overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2208/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/582/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015р. по даній справі відкрито провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом привил підсудності при відкритті провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2015р. дану цивільну справу передано до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений частиною 1 статті 293 ЦПК України, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. З даної статті вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, проте, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі на підставі порушення виду судочинства ( юрисдикції), що вказано в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2015р.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2014р. про відкриття провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231,293, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2014р. про відкриття провадження в справі повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/750/311/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/2272/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Савченко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, в письмовому поясненні позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 23 серпня 1986 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому центрально-міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рога Дніпропетровської області, актовий запис № 652. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1986 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому центрально-міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рога Дніпропетровської області, актовий запис № 652.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2425/14-ц
Провадження № 2/483/28/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2015 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг", третя особа ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг", третя особа ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення" у якій просить зобов'язати відповідачів провести капітальний ремонт дефектних частин даху над квартирою № 1 в будинку № 19 по вул. Чижикова в м.Очакові, здійснити демонтаж кабельної мережі МКТ "Тріанон", зобов'язати КП "ОКП" провести ремонт стелі у вказаній квартирі.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи до виготовлення висновку експерта.

13 лютого 2015 року до суду від надійшов висновок експерта від 10 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг", третя особа ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення" про зобов'язання вчинити певні дії відновити.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 09 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/5261/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 749/796/15-ц
Номер провадження 2/749/200/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді - Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач у судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася через невручення їй рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою з причини закінчення терміну зберігання за адресою АДРЕСА_1. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідачки ОСОБА_1 згідно з відомостями Щорського РС УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: м. Щорс, Леніна, 45 кв.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 2/750/3714/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Левченко В. Д., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач позов визнала, при цьому повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.04.2009 року і мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, 2011 року народження. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З травня 2013 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 382.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 її шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4056/15-ц
№ 205/4056/15ц/22о/205/100/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матерілами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті про переміну прізвища, ім»я, по батькові, зобов»язання внести зміни в актовий запис,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, вточнивши свої позовні вимоги в червні 2015 року звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті про переміну прізвища, ім»я, по батькові, зобов»язання внести зміни в актовий запис .

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, зважаючи на те, що на теперішній час дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті про переміну прізвища, ім»я, по батькові, зобов»язання внести зміни в актовий запис слід відмовити та розяснити їй, що вона має право подати позов до суду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті про переміну прізвища, ім»я, по батькові, зобов»язання внести зміни в актовий запис - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 276/1111/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/32/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2664,44 гривні.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/228/15-ц

№пр. 2/384/57/2015

30 березня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький