overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2061/15-ц
№ 2-о/639/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до частини 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявником в заяві про визнання особи недієздатною зазначено, що ОСОБА_2 є його бабусею, проте не зазначено, якими доказами підтверджується вказана обставина.

Заявником додано до матеріалів справи також копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу, у якому зазначено, що ОСОБА_3 розірвала шлюб із ОСОБА_4, із якого не вбачається, що саме ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_2, оскільки в ньому відсутні відомості про дошлюбне прізвище ОСОБА_3

За таких обставин суд позбавлений можливості визнати, що заява про визнання недієздатною ОСОБА_2 подана особою, яка згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України має право на звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4037/15-ц
Провадження № 2-др/552/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл.

16 жовтня 2015 року адвокат позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 487/1283/15-ц
Провадження № 2-с/487/12/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

27.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.11.2014 №2-н/487/2283/14,

встановив:

25.11.2014 Заводським районним судом міста Миколаєва, за заявою міського комунального підприємства Миколаївводоканал було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Миколаївводоканал заборгованості за спожиті послуги водопостачання у розмірі 814.58, а також 121.8 грн. в рахунок понесених при зверненні до суду витрат по сплаті заявником судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Повідомлені про час і місце розгляду заяви сторони, в судовому засіданні були відсутні, їх неявка, відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування судового наказу з огляду на наступне.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із існуванням заборгованості за спожиті послуги водопостачання, на підтвердження чого надав суду копії розрахункових книжок із оплатою послуг, що надаються МКП Миколаївводоканал, інші документи, що підтверджують, зокрема, відсутність повідомлення про існування заборгованості.

Зазначене боржником у заяві вказує на наявність підстав для скасування судового наказу, так як вбачається наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, заявнику слід роз'яснити, що в разі скасування судового наказу, вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва 2-н/487/2283/14 виданий 25 листопада 2014 року за заявою міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги водопостачання у розмірі 814.58, а також 121.8 грн. в рахунок понесених при зверненні до суду витрат по сплаті заявником судового збору скасувати.

Розяснити МКП Миколаївводоканал, що вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.45 год. 12 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 596/269/15-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Ширяївський районний суд Одеської області
15.10.2015 Справа №: 518/1621/15-ц Провадження № 2/518/820/2015
УХВАЛА

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 02.10.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.10.2015 року.

Відповідно до поштового повідомлення позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 08.10.2015 року.

Станом на 15 жовтня 2015 року позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 02.10.2015 року усунуті не були, оскільки квитанція про доплату судового збору до канцелярії суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 02 жовтня 2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 223/778/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1047/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про надання довідки про середню заробітну плату та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Вугледарським міським судом Донецької області 01 вересня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 09 вересня 2015 року (а.с.137), протягом десяти днів з часу оголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, апелянту запропоновано доплатити судовий збір у сумі 292 грн. 32 коп.

На теперішній час апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, підпункту 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про надання довідки про середню заробітну плату та зобов»язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 234/310/15-ц
Провадження № 2/234/1059/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року об 08 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/3043/15-ц
Провадження № 2/127/2214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2015 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя: Борисюк І.Е.

Секр.: ОСОБА_3
Справа № 473/3216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На час розгляду справи, відділом ДРАЦС по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області надано актовий запис № 35 від 23.01.2013 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.01.2013 року у с.Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області. Згідно відповідей Другої Вознесенської державної нотаріальної контори за № 1328/01-09 від 18.09.2015 року та Першої Вознесенської державної нотаріальної контори за № 197/01-09 від 29.09.2015 року, спадкова справа після його смерті не заводилась.

В силу ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 294/306/15-ц
Провадження № 2/294/471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку (пай), . треті особи Іванопільська селищна рада та Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку (пай), . треті особи Іванопільська селищна рада та Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 10:30 год 01.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 01.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/1439/15-ц
Провадження № 2н/303/110/15

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-заводу «Мукачівський» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агроторгового підприємства Радгосп-заводу «Мукачівський» заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-заводу «Мукачівський» про видачу судового наказу.

12 березня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/2619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 04 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати в Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі завірену копію спадкової після смерті ОСОБА_3, померлої 26 жовтня 1996 року, яка проживлав за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: