Справа №705/2427/15-ц
У Х В А Л А

29.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Крочака Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 14.07.15 подав суду заяву про відвід судді Кімстачова О.С. головуючого у справі, на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. У заяві відповідач посилається на те, що з боку головуючого є порушення процесуальних норм. Відповідач вважає, що постановивши ухвалу суду, яка була внесена до журналу судового засідання, про відмову в задоволенні заяви про передачу справи для розгляду Христинівському районному суду Черкаської області суддя Кімстачов О.С. допустив порушення, а саме: безпідставно відмовив в передачі справи на розгляд за правилами підсудності, не зазначивши при цьому підстави відмови; а також позбавив його права на оскарження ухвали про відмову у визначенні підсудності, оскільки, на думку відповідача, копія ухвали мала бути надіслана йому для реалізації права апеляційного оскарження. З цих обставин відповідач вбачає особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказану заяву про відвід, додавши, що розгляд справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області є незручним з точки зору вартості та зручності прибуття в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді Кімстачову О.С. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, не передбачені п.п. 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою.

Питання, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, та порядок постановлення ухвал визначений ч. 2 ст. 208, частинами 4-6 ст. 209 ЦПК України.

У Цивільному процесуальному кодексі України, зокрема, в ст. 116, не передбачено, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви сторони про передачу справи до іншого суду повинна постановлятися судом як окремий документ в нарадчій кімнаті.

Також у діючому ЦПК України не міститься жодної заборони чи обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку ухвал суду, які постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати і занесені до журналу судового засідання.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2015 про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності відповідач не оскаржив.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що подана відповідачем ОСОБА_2 заява про відвід судді з мотивів незгоди із прийнятим процесуальним рішенням за його заявою про зміну підсудності цивільної справи не містить відомостей, які б вказували на особисту заінтересованість судді в результаті розгляду справи чи наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кімстачова О.С. І тому відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кімстачова О.С. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов