overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/778/15 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4637/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.07.2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 рокувідкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської областіподала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення та визнання права власності, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1598/15-ц
Провадження № 2/306/678/15
про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)
31.07.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Свалявської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Форма і зміст поданої позовної заяви органу опіки та піклування Свалявської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Свалявської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 р. на 10.30 год..
3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 серпня 2015 року.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
Позивача представника ООП Свалявської РДА, м. Свалява, пл. Головна, 1,
Закарпатської області;
Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Павлово, 155, Свалявського району,
Закарпатської області.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 283/1851/15-ц
провадження №2/283/692/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 643/7377/15-ц
Номер провадження 2/643/3092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши в судовому засіданні справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

Встановив:

11.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, яким вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

Судом було встановлено, що у резолютивній частині судового рішення помилково вказано Виділити в натурі належну ОСОБА_1 на праві приватної власності 38/100 часток від загальної спільної часткової власності на комунальну квартиру АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати № 5 площею 17, кв. м. замість «Виділити в натурі належну ОСОБА_1 на праві приватної власності 38/100 часток від загальної спільної часткової власності на комунальну квартиру АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати № 5 площею 17, 4 кв. м.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії плану квартири, що в кімнаті № 5 по вул. Роберта Ейдемана б. 13 кв. 15 в м. Харкові 17,4 кв.м.

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06. 2015 р. за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Вказати вірно: «Виділити в натурі належну ОСОБА_1 на праві приватної власності 38/100 часток від загальної спільної часткової власності на комунальну квартиру АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати № 5 площею 17, 4 кв. м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 25.06.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_3 подати в строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринського СПКП «ВООБТЗ» матеріали інвентарної справи № 4991.

Витребувати із Жмеринської міської державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу № 54565610, заведену Жмеринською міською державною нотаріальною конторою 04.06.2013 року після смерті ОСОБА_4, 28.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 500/4038/15-ц
Провадження № 2-н/500/453/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем україни

10 лютого 2015 року справа № 521/22278/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на реконструкцію будинку, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 18 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на реконструкцію будинку - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на реконструкцію будинку вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
22-ц/775/225/2015(м)
Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі Гришина М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 742/677/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1253/2015
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/2699/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 05 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2/369/4193/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, посилаючись на те, що у виконавчому листі, виданому Києво-Святошинським районним судом, допущено помилку, а саме: замість «стягнути з ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» вказано «Стягнути з ПАТ «КРмерційний банк «Хрещатик». Тому просив внести виправлення до виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялись. Згідно ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень у виконавчий документ не впливає на суть самого рішення, заяву задовольняє.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду від 30.01.2015 року та зазначити замість «Стягнути з ПАТ «КРМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» вказати «Стягнути з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК».

Виконавчий лист від 30.01.2015 року №369/4193/14 відкликати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №2/263/2330/2015р.
Справа № 263/7153/15-ц.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.06.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Проте 19.06.2015р. від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу 18.06.2015
Справа № 501/1144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №BO1S6B0RCC від 16.02.2015 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 15.04.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , за платіжним дорученням №BO1S6B0RCC від 16.02.2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 544/479/15-ц
№ пров. 2/544/175/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у березні 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між сторонами на даний час неможливе.

Відповідач позов визнала, хоча пояснила, що на даний час вони проживають з відповідачем однією сім'єю та ведуть спільне господарство та надалі нічого змінювати не збираються.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони мають на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, встановлені судом під час судового розгляду вказують на наміри обох сторін зберегти сім'ю і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення дві місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 9-00 годину 29 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
18.06.2015 Провадження по справі № 2/380/237/15
Справа № 380/919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 01 липня 2015 року - 10 годину 00 хвилин.

Відповідачам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3