АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2396/15 Справа № 2-5467/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Гусєва О.О, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою та просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та визнати незаконними дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Гусєва О.О. від 10 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40147095 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5467/2011, виданого 03 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу у розмірі 9 829 831, 14 грн.

Про винесення вказаної постанови їй стало відомо тільки 17 червня 2014 року. Дану постанову вважає незаконною, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана неналежним представником ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року представник «Приватбанку» ОСОБА_7 звернувся до ППВР управління державною виконавчою службою ГУЮ у Донецькій області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі № 2- 5468/2011, про солідарне стягнення ТОВ "Тіссані груп", ТОВ "Рондо торгівля та фінанси", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором комісії № 0805/4547/impa від 15 травня 2008 року 9 484 109,32 грн. та 345 721,82 грн.

10 жовтня 2013 року державним виконавцем Гусєвим О.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-54672011 , виданим 03 квітня 2012 року, та боржнику ОСОБА_3 надано семиденний строк з моменту винесення постанови самостійно виконати рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги заявника є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. Будь-яких порушень при вчиненні виконавчих дій з боку державного виконавця, судом при розгляді справи не встановлено, а отже відсутні підстави для задоволення вимог заявника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст..17 цього Закону, зокрема за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Довіреність представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який підписав заяву про відкриття виконавчого провадження - ОСОБА_7, видана за № 1613-0 , датована 24 травня 2013 року та підписана електронним цифровим підписом Голови Правління банку та підписом секретаря Правління банку ОСОБА_14 ( ар. сп.7-8).

Відповідно до п. 9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (в редакції, затвердженій Загальними зборами акціонерів від 26 лютого 2013 р., погодженої Національним банком України 15 березня 2013 р., державна реєстрація змін до установчих документів проведена 26 березня 2013 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за № 8006727) Секретар Правління видає довіреності від імені Банку згідно делегованих рішенням Голови Правління Банку повноважень, при додержанні вимог пункту 9.4.9 Статуту ( ар. сп. 73-94).

Пунктом 9.4.9 Статуту встановлено, що при виконанні зокрема, Секретарем Правління повноважень по наданню довіреностей відповідно до п. 9.4.6. Статуту, вказані особи повинні дотримуватися наступних вимог:

а)зразки текстів довіреностей повинні бути затверджені Головою Правління Банку;

б)довіреності надаються на представництво Банку перед третіми особами, вчинення

правочинів в межах сум, встановлених Статутом або рішенням загальних зборів, Наглядової

ради чи Голови Правління;

в)довіреності повинні видаватись за допомогою електронної системи оформлення та

обліку довіреностей з подальшою видачею у формі, передбаченою законодавством.

Протоколом № 12 позачергового засідання Правління ПАТ КБ « ПриватБанк» від 23 вересня 2011 року надані повноваження Секретарю Правління на підписання від імені Банку довіреностей за допомогою електронною системи оформлення та облік довіреностей та їх скріплення печаткою банку для надання довіреності простої письмової форми ( ар. сп. 96).

Відповідно до Довіреності № 45 від 26 травня 2011 р. Секретарь Правління ОСОБА_14 уповноважена бути представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед будь-якими юридичними особами незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування; самозайнятими особами - платниками податків України, які є фізичними особами-приємцями або провадять незалежну професійну діяльність; іншими фізичними особами ( ар. сп. 95).

Для виконання наданих повноважень ОСОБА_14 надається право підпису довіреностей, які видаються від імені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо представництва юридичної особи при вчиненні правочинів та інших дій.

Згідно ст. 246 ЦК України та ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Отже, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Так , твердження про те , що в довіреності ОСОБА_7 зазначено повноваження Секретаря Правління ОСОБА_14, як особи уповноваженої бути представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі довіреності № 3046-Н від 7 грудня 2011 року , а не зазначена вище вказана довіреність № 45 від 26 травня 2011 року на ту ж саму Єрика лову І.О. самі по собі не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги , оскільки більш пізня довіреність лише підтверджує обґрунтованість наданих особі повноважень. Технічна помилка суті наданих ОСОБА_7 повноважень не змінює.

Зміни , внесені до статуту ПАТ КБ « Приватбанка» на суть повноважень особи , що видала оспорюваню довіреність також не вплинули.

Доводи про необхідність нотаріального посвідчення , зокрема довіреності , виданої на ім.»я ОСОБА_7 зводять до права передовіряти окремі повноваження Секретарем Правління ОСОБА_14 , однак в вищевказаній довіреності № 45 ( ар. сп. 95) зазначено на право видавати саме довіреності на представництво ПАТ КБ «ПриватБанк» , особам які обіймають посади згідно штатного розкладу Банку , зокрема на подання останніми виконавчих документів , а не на право передовіряти окремі повноваження таким особам.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу на підставі ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк