overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9126/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дію.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Волошин В.А., який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 17 червня 2015 року отримано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 30 червня 2015 року /а.с.52/.

Разом з тим, станом на 30 липня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 732/207/15-ц
Провадження № 2/732/74/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Абасової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 16369 грн., посилаючись на те, що 26.12.2013 року між КС «Чернігівська» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 15000 грн. терміном на 24 місяця із сплатою 0,15068 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення.

В забезпечення кредитного договору 26.12.2013 року був укладений договір поруки між КС та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16369,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_1 всудове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

26.12.2013 року між КС «Чернігівська» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 15000 грн., терміном на 24 місяця із сплатою 0,15068 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення.

В забезпечення кредитного договору 26.12.2013 року був укладений договір поруки між КС «Чернігівська» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач свої належним чином зобов'язання не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16369,16 грн.

Згідно п. 5.4.1 кредитного договору та ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача, позичальника, виконання умов договору та відповідно до п.6.3 відшкодувати завдані збитки.

Згідно умов договору поруки та ст. 554 ЦК України поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у рази невиконання позичальником умов кредитного договору.

Н підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,530,554,1050,1054 ЦК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Чернігівська» 16369,16 грн. заборгованості за кредитним договором та по 81,20 грн. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/6737/15-ц
Провадження № 2/554/2422/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання 18.06.2015 відповідач не зявився.

Згідно даних позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі розпорядження № 52134/123 від 28.08.2014 Укрпоштою призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до м. Донецьк.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача є неможливим та не можливо направити йому судову повістку, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення у пресі.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2 по цивільній справі № 554/18463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 529/570/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 згідно виконавчого листа зобов"язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь позивачки.

Вказуючи на те, що відповідач допустив заборгованість по сплаті аліментів , загальний розмір якої станом на 01.06.2015 р. становить 6 937 грн. 80 коп., позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягти з відповідача на її користь вказану заборгованість по аліментах.

Розглянувши матеріали позовної заяви , приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, зокрема , повинна містити засоби зв"язку сторін, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Крім того, згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, які додаються до позову відповідно до кількості відповідачів.

Однак , як вбачається з матеріалів позовної заяви судовий збір по спраі позивачкою сплачений не був, хоча по справах про стягнення заборгованості позивачі не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві не зазначено засоби зв"язку сторін , не викладені обставини справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не додано розрахунку заборгованості по аліментах з вказівкою за які періоди часу вона вин икла, виходячи з яких розрахунків, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для вручення відповідачу.

У відповідності до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута судом по суті і підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року.
Суддя: Івашкович І.І.
Судовий наказ набув законної сили ____________________ 2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 544/439/15-ц
№ пров. 2-о/544/17/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1., представника заявника ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215-218 ЦПК України, ст. 235 ЦК України, с у д,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є бабою ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що звільнення позивачки на підставі ст. 28 КЗпП України відбулося без порушень трудового законодавства, оскільки протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
№ провадження 2-н/646/1419/2015
Справа № 646/6393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/501/15-ц
Провадження № 2/319/408/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 березня 2015 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 15 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нежитлового приміщення в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права осіб на частку в нежитловому приміщенні, яке належить на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нежитлового приміщення в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права осіб на частку в нежитловому приміщенні, яке належить на праві спільної часткової власності.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/8718/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 520/7425/13-ц
Провадження № 2/520/151/15
УХВАЛА

30.01.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 520/7425/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ " Банк Демарк" не з'явився, повідомлвся належним чином, причини неявки суду невідомі.

30.01.15 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності заявлено клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, осікільки відповідач не визнає позов та клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ «Банк Демарк» документації кредитну справу, в якій міститься оригінал кредитного договору №129-057 від 04.07.2008 року, оригінал заяви на видачу готівки №129-057 від 04.07.2008 року та документи на підставі яких було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 кредиту.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ Банк Демарк у встановлений законом строк, надати суду для огляду у судовому засіданні наступні матеріали: кредитну справу, в якій міститься оригінал кредитного договору №129-057 від 04.07.2008 року, оригінал заяви на видачу готівки №129-057 від 04.07.2008 року та документи на підставі яких було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 кредиту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

Справа №668/8591/15-ц

Пров. №2/668/2390/15

28.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3