Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холідей стрім» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю в наслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холідей стрім» відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн., у зв'язку зі смертю її батька в наслідок нещасного випадку на виробництві.

При цьому позивачка посилається на те, що є донькою ОСОБА_2, який працюючи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Холідей стрім» на посаді механіка ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер внаслідок нещасного випадку на виробництві, який трапився у зв'язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону праці, що підтверджується п. 10 Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 14 вересня 2012 року за формою Н-1.

Як зазначає позивачка, внаслідок смерті батька вона відчуває душевний біль, перенесла глибокі страждання та нервовий стрес через втрату близької людини, перебуває у постійному страху, не може продовжувати нормальне життя та бути щасливою людиною. Позивачка й досі не може змиритися зі смертю батька та страждає через це. Враховуючи зазначене позивачка вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої оцінює у 300000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року по справі №1522/26552/12 (провадження №2/522/1499/13-ц), залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року, встановленні обставини, які в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не потребують додаткового доказування при розгляді даної цивільної справи, а саме те, що ОСОБА_2 працюючи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Холідей Стрім» на посаді механіка ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер в наслідок нещасного випадку на виробництві, що підтверджується Актом №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 14 вересня 2012 року та свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 18 серпня 2012 року серія НОМЕР_3.

Вина відповідача була підтверджена п. 10 Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 14.09.2012 р., відповідно до якого особи які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: директор ТОВ «Холідей Стрім» - ОСОБА_4 не здійснювала належний контроль за своїми підлеглими, чим порушила вимоги п. 2.9 розділу 5 Посадової інструкції директора, затвердженої наказом директора ТОВ «Холідей Стрім» від 20.01.2012 р. № 36, головний механік - ОСОБА_5 не здійснював контроль за дотриманням потерпілим ОСОБА_2 вимог правил та норм охорони праці під час виконання робіт, чим порушив п. 2.1.1. Посадової інструкції головного механіка, затвердженої наказом директора ТОВ «Холідей Стрім» від 20.01.2012 р., адміністратор-касир ОСОБА_6 не виконала в повному обсязі свої посадові обов'язки, чим порушила вимоги п. 2.18 Посадової інструкції, затвердженої наказом директора ТОВ «Холідей Стрім» від 20.01.2012 р. № 36.

Машина для установки кегель пінсеттер V-EURO № 5, яка смертельно травмувала ОСОБА_2, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідач на відповідній правовій підставі володів цим механізмом, використання якого створювало підвищену небезпеку.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року № 717-V, який набрав чинність 20.03.2007 р., було скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 р. №20-рп/2008 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року N 717-V, якими внесено зміни до статей 1, 21, 28, 34, 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року №1105-ХІV.

Проте, Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008 р. №20-рп/2008 було роз'яснено, що з 20.03.2007 р. (дата набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року) обов'язок про відшкодування моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання покладений на власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано калiцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання, якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. Умислу потерпілого у навмисному заподіянню шкоди своєму здоров'ю в ході розслідування нещасного випадку та в ході судового розгляду справи судом встановлено не було.

Враховуючи, що шкода була заподіяна в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» повинно відшкодувати моральну шкоду у зв'язку з наявністю його вини, яка підтверджується Актом №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 14 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю

При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки суд враховує ступень моральних страждань позивачки, які вона зазнала в зв'язку зі смертю свого батька, а також положення ч.2 ст. 1193 ЦК України відповідно до якою підлягає врахуванню винні дії потерпілого, який порушив вимоги п. 1.5 Посадової інструкції, затвердженої наказом директора Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» від 20.01.2012р. № 36, п..п. 1.3, 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.11 Інструкції з охорони праці механіків при роботі з обладнанням для боулінга, ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги справедливості та спів розміреності, характер спричинених позивачу моральних страждань, інші конкретні обставини, ступень перенесених страждань, ступень порушення життєвих зв'язків, характер додаткових зусиль для організації свого життя. Керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 30000,00 грн. (тридцяти тисяч гривень 00 копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1167, 1168, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холідей стрім» (ідентифікаційний код 37060713, місцезнаходження: м. Одеса, пров. Шампанський, буд. № 9) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. (тридцяти тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

13.10.2015