overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2530/15-ц
Провадження 2-1043/15
ухвала

Іменем України

16 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений між відповідачами в частині відступлення права вимоги по зобовязаннях, що виникли на підставі кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачі згідно позову знаходяться за межами Обухівського району Київської області - в м.Бровари Київської області та м.Київ.

Позивач проживає в Городищенському районі Черкаської області, тому хоч він і посилається на те, що позов предявлений для захисту його прав як споживача, правила альтернативної підсудності також не містять підстав підсудності спору саме суду, до якого подано позов.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю, оскільки всі сторони не проживають (не знаходяться) в межах юрисдикції цього суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про визнання недійсним договору, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2486/15 р.
Справа № 621/2416/14-ц Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 372/1368/15-ц
ухвала

21 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі № 372/3923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 315, 364, 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі № 372/3923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, за нововиявленими обставинами.

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі № 372/3923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області на 29 липня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Копію даної ухвали та копії заяви з додатками направити учасникам по справі.

Запропонувати подати письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
Справа № 152/226/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте, до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, у якому він просить попереднє засідання провести у його відсутність, позов підтримує, просить витребувати у ДПІ у Шаргородському районі інформацію про присвоєний відповідачу індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, у якій третя особа, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду та для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити на 14.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

3. Клопотання представника позивача задовольнити. Зобовязати Жмеринську ОДПІ до 14.04.2015 року через канцелярію суду подати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер, присвоєний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 6381476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/386/15-ц
Провадження №2-н/541/36/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/5759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5759/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа 639/2107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права користування.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 243,60 грн..

Крім того, відповідно до п. п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позові не зазначено, що позивач діє в інтересах неповнолітніх дітей; не надана довідка з місця проживання, що позивач ті неповнолітні діти зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1; не вказані обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ким та які права дітей порушені.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права користування - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права користування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 666/3954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.08.2015р. на 09 год. 35 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 10.08.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/349/15-ц Головуючий І інстанції Срокіна І.І.
Провадження: 22-ц/790/4973/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

20 травня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 рокузадовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3209/15-ц
№ пров. 2/646/947/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 727/1745/15-ц
Провадження № 2/727/810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ЛОМІЯ ОСОБА_1 до ЛОМІЯ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 1997 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 214, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛОМІЯ ОСОБА_1 до ЛОМІЯ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 570/100/15-ц
Номер провадження 2-с/570/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Заява підсудна Рівненському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 02 березня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.