overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7333/15-ц
Номер провадження 2/404/4052/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7333/15-ц, номер провадження 2/404/4052/15.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/655/15-ц
Провадження № 2/391/308/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Жученко Л.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 174, 213-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1500,00 гривень щомісячно, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 12.08.2015 р. до досягнення донькою повнолітня, тобто до 18.11.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 487,20 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя В.С.Червонописький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1690/15-ц
Пров. №2-н/668/129/15
11.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Провадження № 2/761/9522/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення підсудності.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, визначена Шевченківському районному суду міста Києва.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кохановського ВадимаСергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києвавід 29 січня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кохановського ВадимаСергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної скарги з додержанням форми та змісту, копій апеляційної скарги та оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

17 лютого 2015 року представник апелянта Кохановський В.С. виконав вимоги ухвали від 29.01.2015 р. шляхом направлення до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги з додержанням форми та змісту, копій апеляційної скарги та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору №654044 від 16.02.2015 р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кохановського ВадимаСергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 757/25609/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3438/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 666/1181/15-ц
Провадження № 2/666/962/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір №233 про пайову участь у будівництві, укладений 01.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Південенерго та ОСОБА_1; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 125120,00грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами у розмірі 23998,18грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000,00грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду із позовом та при визначенні підсудності справи Дніпровському районному суду м.Херсона, посилалась на порушення прав споживача та керувалась ч.5 ст.110 ЦПК України, у звязку з чим позов поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до території Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання до Суворовського районного суду м.Херсона, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.110,115, п.4 ч.3 ст.121,209-210,294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, разом із всіма додатками до неї у звязку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за її зареєстрованим місцем проживання та перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 592/9637/15-ц
Провадження № 2/592/2817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 26991,99 грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2013 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год 00 хв. 10 листопада 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
№ 664/426/15-ц
Р ІШ Е НН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участю представника заявника Кіндри О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Великокопанівська сільська рада Цюрупинського району звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 була зареєстрована АДРЕСА_1 і була власником даного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла, заповіт не складала, спадкоємці за спадщиною не звертались. Тому просять заявлені вимоги задовольнити і визнати спадщину відумерлою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживала АДРЕСА_1. Померла вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Померлій належав житловий будинок за вищевказаною адресою, який розташований на території Великокопанівської сільської ради. Спадкоємці за заповітом і за законом, відсутні. Тому відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України звернулися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою і просять заявлені вимоги задовольнити.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Великокопанівської сільської ради від 10.11.2014р. № 1848, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, довідкою Цюрупинської Держнотконтори про відсутність заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234, 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Передати спадщину у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., Великокопанівській територіальній громаді Цюрупинського району Херсонської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 571/93/15-ц
№2/571/93/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

11 березня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 1995 року у відділі РАГС Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки по причині сімейних зрад. Проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить позов задовольнити, неповнолітню дитину залишити проживати з ним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про місце, час і дату розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 30 вересня 1995 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №53. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 1995 року у відділі РАГС Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №53, розірвати.

Дитину - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з батьком.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 456/1028/15-ц
Провадження № 2-о/456/40/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

05 березня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Представник заявника просить повернути заяву ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин заява та сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подання заяви до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на рахунок №0017 відповідно до квитанції №29 від 17.12.2014р. в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/9213/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал», ОСОБА_2, про стягнення депозиту та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал», ОСОБА_2, про стягнення депозиту та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла уточнююча позовна заява.

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб, місцезнаходження кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» - Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, офіс 112.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з вищевикладеного, зазначена позовна заява не підсудна даному суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал», ОСОБА_2, про стягнення депозиту та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3