overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1922/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2385/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року апеляційні скарги представників ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишені без руху, у звязку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги свого представника ОСОБА_3, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином ОСОБА_2 виконав всі вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року та усунув всі недоліки апеляційної свого представника ОСОБА_3

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_5
Справа № 283/10/15-ц
Провадження №2-п/283/4/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для застосування статті 121 ЦПК відсутні. Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 09 годину 30 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки м.Хмельницького, вул.В.М.Чорновола, 38, кв.95 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/781/15-ц
Провадження 2-н/635/99/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 495,52 грн. та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 265/6898/15-ц
Провадження № 2-о/265/181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6898/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ деражвної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02 листопада 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа №: 653/2204/15-ц
Провадження № 2-о/653/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року о « 10» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору і договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 09 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2-о/185/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

за участю заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи: Малєжик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 64, 209, 212, 256- 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
"11" березня 2015 р. Справа № 638/3054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гаражні бокси № 1 загальною площею 45,8 кв.м, № 2 загальною площею 26,1 кв.м., № 3 загальною площею 26,1 кв.м., № 4 загальною площею 26,1 кв.м., № 5 загальною площею 27,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-1», загальною площею 152,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Сухумська, 11-а в порядку забудови та за договором про спільну діяльність.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позову не надано оригіналу документу, що підтверджують сплату судового збору та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/1345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11:30 "01" квітня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-475/2001
Провадження № 2-во/240/2/15
У Х В А Л А

іменем україни

10 березня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши в порядку письмовго провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця вказала, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 17 липня 2001 року її позов про розірвання шлюбу було задоволено. Але у вказаному рішенні суду в першому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: її ім*я та по батькові записано як "Наталією Вячеславовною", а необхідно "Наталею Вячеславівною".

Просить виправити вказану описку у судовому рішенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю за необхідне виправити вказану описку у судовому рішенні.

Таким чином, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 липня 2001 року, а саме: після слів "ОСОБА_1 (Резнік)" зазначити "Наталею Вячеславівною" замість "Наталією Вячеславовною".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Молчанов
Номер провадження: 22-ц/785/7514/15
Головуючий у першій інстанції: Сивоконь Т. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов'язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 27 жовтня 2011 року по 16 жовтня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 липня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 3 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області