overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/619/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.08.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій стягувач зазначив, що ним надавалися боржнику ОСОБА_1 на підставі договору № 26050 від 22.06.2010 р. послуги із постачання електричної енергії, але у боржника існує заборгованість за спожиту електричну енергію, про що контролером Зачепилівського РВЕ АК «Харківобленерго» 26.04.2015 р. було вручено повідомлення ОСОБА_1, а 25.07.2015 р. - претензію, проте заборгованість до цього часу не погашена, і станом на 05.08.2015 р. борг споживача за період з лютого 2015 р. по 28.05.2015 р. становить 340,11 грн.

Тому, акціонерна компанії «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 340 грн. 11 коп. та стягнути судові витрати з боржника у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, її належить розглядати в порядку наказного провадження в Зачепилівському районному суді, підстав для її повернення чи відмови у прийнятті немає.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, про необхідність видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 620/619/15-ц за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 149/1722/15-ц
УХВАЛА

04.08.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1.,

при секретарі Міщуку О. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з 03 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Належним чином повідомлений представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, який вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв не надавав.

Оскільки в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, справа підлягає призначенню до судового розгляду в порядку ст. 156 ЦПК України.

Беручи до уваги, що відповідач за місцем реєстрації відсутній, суд вважає за доцільне повідомити його про дату, час та місце судового засідання також за адресою фактичного проживання, вказаною в кредитному договорі ( зворот а. с. 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідача викликати за місцем реєстрації та фактичного проживання - Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Промислова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 591/6686/15-ц Провадження № 2/591/2520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 530/1260/15-ц
Номер провадження 2/530/609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Зіньків

06 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 серпня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/6212/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на на 11 червня 2015 року о 15:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/7239/15-ц
Провадження № 2/750/2512/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІКОМ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-
Представник відповідача в судове засідання без поважних причин повторно не прибув.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
З відповідача необхідно стягнути вищевказану заборгованість.
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІКОМ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІКОМ» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 619/3154/15-ц
провадження 2-о/619/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення піклувальником,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення піклувальником - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 21 серпня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2421/15-ц
Провадження № 2/520/2453/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 квітня 2015 року о « 11» годині « 00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до «20» квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ПАТ «Універсал Банк»

м. Одеса, пр.-т Шевченко, 23

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17 березня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/2421/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 638/1271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, припинено право спільної сумісної власності та виділено їй в особисту приватну власність автомобіль Nissan X-Trail, 2002 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1.

02.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту з автомобіля Nissan X-Trail, 2002 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про постановлення ухвали про забезпечення позову стосовно автомобіля Nissan X-Trail, 2002 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_3 та її представником не надано належних доказів про накладення арешту на зазначений автомобіль судом по даній цивільній справі, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 587/739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 березня 2015 року місто Суми

суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 288/1496/14-ц
Провадження № 2/288/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності.

Під час судового розгляду цивільної справи позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме:

· витребувати у Житомирському обласному державному нотаріальному архіві /10014, м.Житомир вул.Замкова,3/, належним чином завірену копію Спадкової справи № 46, відкритої Попільнянською державною нотаріальною конторою Житомирської області, після померлої 29 грудня 1994 року ОСОБА_5.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

· витребувати у Житомирському обласному державному нотаріальному архіві /10014, м.Житомир вул.Замкова,3/, належним чином завірену копію Спадкової справи № 46, відкритої Попільнянською державною нотаріальною конторою Житомирської області, після померлої 29 грудня 1994 року ОСОБА_5.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 31.03.2015 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6 Л. А.