overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6721/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушених прав землевласника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єрмолаєвни про відновлення прав власника земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушених прав землевласника.

23.10.2014 року в судовому засіданні відповідач у справі просив призначити проведення земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що невідповідність розмірів земельних ділянок її та позивача технічній та земельно-кадастровій документації призводить до конфліктів, а вирішення спору можливе лише при застосуванні спеціальних знань спеціалістів експертної установи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2014 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

06.03.2015 року матеріали цивільної справи № 0503/6721/2012, 2/219/12/2015 були повернуті до Артемівського міськрайонного суду без виконання експертизи у звязку із несплатою вартості експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушених прав землевласника відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 676/8502/14-ц
Номер провадження 8/676/17/15
УХВАЛА

«19» лютого 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року про відмову у задоволенні позову про захист честі та гідності, цивільна справа №2208/8724/12, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року про відмову у задоволенні позову про захист честі та гідності, цивільна справа №2208/8724/12.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа № 676/7990/14-ц (провадження № 8/676/24/14) за заявою ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, а отже про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року про відмову у задоволенні позову про захист честі та гідності, цивільна справа №2208/8724/12 відмовити.

Заяву повернути ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
справа № 208/1306/15-ц
№ провадження 6/208/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3768/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12625 грн. 15 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13368 грн. 75 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 691/276/15-ц
провадження № 2/691/142/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.02.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

10 березня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п2яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 324/338/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та визначення порядку користування спільним сумісним майном подружжя.

У зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин, вважаю можливим об'єднати первісний та зустрічний позов в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та визначення порядку користування спільним сумісним майном подружжя в одне провадження.

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та визначення порядку користування спільним сумісним майном подружжя на 13-00 год. 27.03.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 398/4415/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 серпня 2015 року в сумі - 3 357 грн. 14 коп., інфляційних 253 грн. 33 коп., 3% річних 12 грн. 46 коп., а всього 3 622 грн. 93 коп. ( три тисячі шістсот двадцять дві гривні девяносто три копійки).
2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

встановив:

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не надано доказів щодо сплати судового збору. Не надано копій заяви з додатками по кількості учасників у справі. Крім того, надана копія рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України.

18.09.2015 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка отримана 05.10.2015 року. Станом на 20.10.2015 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 646/2549/15-ц
№пр.2/646/850/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

26.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач КП «ХТМ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/554/1106/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу без дозволу батька.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу без дозволу батька.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 12.00 год. 23 січня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/761/9045/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім того, всупереч вимогам п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

У разі виправлення недоліків,уточнену позовну заяву необхідно подати разом із її копіями, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення банківських металів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національного банку України, третя особа: ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення банківських металів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення банківських металів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 листопада 2015 року.

Суддя:
пр. № 2-п/759/132/15
ун. № 759/5596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривовяза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 15 липня 2015р. у справі за позовом Моторно транспортного Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Заявник посилається на те що, вона є дружиною померлого відповідача по справі ОСОБА_2, який помер 15.12.2014 року, ще до моменту подачі позивачем позовної заяви до суду.

У судовому засіданні заявник просила задовольнити її заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Також, заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 16.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Святошинського районного суду від 15 липня 2015р. у справі за позовом Моторно транспортного Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування , скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2015р. об 11год. 30хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: