overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1252/15-ц
Провадження № 2-во/577/8/15
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі судді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто ПАТ КБ ПриватБанк у звязку тим, що справа не підсудна цьому суду. Одночасно було вирішене питання про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала судді набрала чинності.

5 березня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про виправлення описки у вказаній вище ухвалі судді, оскільки в ній невірно вказана назва казначейської служби, Конотопське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Сумській області належить виправити на Конотопське управління Державної казначейської служби України.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, те, що в ухвалі судді Конотопського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року, якою у звязку з непідсудністю даному суду ПАТ КБ ПриватБанк повернуто їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мається описка в зазначенні назви казначейської служби, яка має повернути судовий збір, вказано про зобовязання Конотопського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Сумській області повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір, сплачений при поданні позову. Тому можливо задовольнити заяву ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки при цьому не змінюється суть ухвали судді.

Тому, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали судді Конотопського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року у справі № 577/281/15-ц про повернення публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідсудністю даному суду, виправивши в резолютивній частині ухвали назву казначейської служби, яка має повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., з Конотопського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Сумській області на Конотопське управління Державної казначейської служби України.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Жижчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року рішенням Рівненського міського суду задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який позивачем був отриманий лише 18 лютого 2015 року.

04 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа №1715/21055/12, оскільки строк предявлення вказаного виконавчого листа закінчився.

Дослідивши матеріали справи №1715/21055/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, додані до заяви документи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам, а тому причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважними.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.368,369,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1715/21055/12 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6810/14-ц
Провадження № 2/211/298/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року відкрито провадженні по справі (а.с. 15).

До початку розгляду справи по суті відповідач надав клопотання про передачу справи за місцем його проживання.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що даний позов належить передати до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 211/6810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 234/2723/15-ц
Провадження № 2-н/234/858/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/1298/15-ц
№ провадження 6/208/368/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3775/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3775/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3775/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21659 грн 62 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3775/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 21659 грн. 62 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22403 грн. 22 коп. (двадцять дві тисячі чотириста три гривні 22 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа 681/325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

12.03.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії та призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Провадження № 2/752/1454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.02.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на щоможе бути витраченийзначний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» /юридична адреса: м.Київ, вул.Паньківська, 5 код 01386326 р/р №55 Київська регіональна дирекція «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904/ на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 25 390 грн 80к., заборгованість від неповернення коштів за авансовим звітом у сумі 4592 грн 35к., середній заробіток за час затримки у сумі 72547грн 12к., втрати вартості коштів внаслідок інфляції у сумі 5 484грн 24к. та моральну шкоду у сумі 500грн 00к., а всього 108514 грн 51к.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» /юридична адреса: м.Київ, вул. Паньківська, 5 код 01386326 р/р №55 Київська регіональна дирекція «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904/ в дохід держави судовий збір у сумі 1085 грн 14 к.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/547/15-ц
Провадження № 2/306/320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.03.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 23 березня 2015 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 23 березня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Солочин, 99, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Поляна, вул. Сонячна, 27, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2644/15-ц

пр. № 2/759/2558/15

03 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.03.2015 р.

Суддя:
Справа № 383/1057/15-ц
Провадження №2/383/402/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року справа №383/1057/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була розподілена судді Фур І.П.

Указом Президента України від 12 жовтня 2015 року №579/2015 звільнено з посади суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур Інну Петрівну у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 16 жовтня 2015 року №81 у звязку звільненням з посади судді Фур І.П. призначено повторний автоматичний розподіл справи №383/1057/15-ц.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена справа отримана суддею Бондаренко В.В.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/1057/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 06 листопада 2015 на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 2/522/9472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест-Білдінг» про зобовязання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест-Білдінг» про зобовязання вчинити певну дію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест-Білдінг» про зобовязання вчинити певну дію.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 15.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 13853,14грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 09-10 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський