overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1360/14-ц
Провадження № 2/493/30/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
14.01.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 7034,70 грн.
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 пеню за період прострочення виплати страхового відшкодування з 29.04.2014 року по 14.01.2015 року, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 1202,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріального збитку в загальній сумі 7684,30 грн.
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 247,19 грн., витрати щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1400 грн., витрати на проїзд до експерта в сумі 102 грн., витрати на оплату телеграм та листів про сповіщення про проведення експертного дослідження у сумі 105,16 грн., в іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Відповідачі мають право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
ЄУН №389/5392/14-ц
Провадження № 2-ВО/389/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/714/14, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/389/714/14 - задоволена.

До суду звернувся заявник із заявою про виправлення описки в написанні прізвища, імя та по батькові в резолютивній частині ухвали.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали допущено описку в зазначенні прізвища, імя та по батькові заявника, а саме в резолютивній частині ухвали, не вірно зазначено прізвище, імя та по батькові «Зінченка Ігоря Вікторовича» замість правильного «Сухобруса Миколи Олександровича».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 05.02.2015 року допущено помилку, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/714/14.

В тексті резолютивної частини ухвали Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області вважати вірним прізвище, імя та по батькові заявника «Сухобруса Миколи Олександровича», замість помилкового «Зінченка Ігоря Вікторовича».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/1529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості у розмірі 636 грн. 37 коп., з яких: 386 грн. 37 коп. заборгованість за телекомунікаційні послуги; 1 грн. 50 грн. - 3% річних від простроченої суми; 7 грн. 93 коп. інфляційні втрати, 250 грн. штраф, а також витрати на оплату судового збору.

Згідно ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, а саме заявником заявлено вимогу про стягнення штрафу, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснює право заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 2 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Роз'яснити ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням №570 від 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 710/380/15-ц
провадження № 2/710/169/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 16 від 12.05.2014р. по Мар»янівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що 22.05.2013року ОСОБА_3. склала на ім'я ОСОБА_1 заповіт, посвідчений Мар»янівською сільською радою, яким заповіла їй все майно. Після смерті ОСОБА_3. заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, так як думала, що заповітного розпорядження достатньо для отримання спадщини.

Відповідач Мар»янівська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка пропустила строк для звернення в нотаріальну контору з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити їй додатковий строк до 25 квітня 2015 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк до 25 квітня 2015 року для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 16 від 12.05.2014р. по Мар»янівській сільській раді, Шполянського району,Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №289/427/15-ц
Номер провадження2/289/353/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

12.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 20.03.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 360/713/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки, до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи № 7734/14-43/2285/2286/15-43, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відновити.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя А.Міланіч
Справа № 576/505/15-ц
Провадження № 2/576/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 389, 36 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 26 грудня 2014 року становить 6136 грн. 31 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3143/15 Справа № 774/11/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року визнано неподаною та повернено позовну заяву ПАТ «Банк Форум» / а. с. 17/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ «Банк Форум», через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., 30.01.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 19-23/, яка ухвалою апеляційного суду від 13.02.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги /а. с. 40 /.

Відповідно до ухвали судді від 13.02.2015 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 20.02.2015 року /а. с. 42/. Між тим, станом на 11.03.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3985/15 Справа № 208/3229/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділено ОСОБА_3: холодильник "ВЕКО" вартістю 2600 грн.; телевізор "PHILIPS" (модель 21PTs2317/60) з тюнером і супутниковою антеною вартістю 2400 грн.; телевізор Liberton Lie 14005 (NF) вартістю 1300 грн.; килим площею 11 кв.м. вартістю 1000 грн., килим площею 9 кв.м. вартістю 700 грн., килим площею 7 кв.м. вартістю 600 грн., диван та крісла 2 шт. вартістю 1300 грн., а всього на загальну суму 10299 грн. В решті позову було відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат між стронами.

З таким рішенням не погодилась позивачка, 23 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про розподіл майна таким чином, як це погодили сторони в судовому засіданні.

Між тим, резолютивна частина оскаржуваного рішення містить висновок лише щодо виділення майна позивачці, без зазначення яке саме майно виділено відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 24 березня 2015 року.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 482/861/15-ц
н/п 2/490/4017/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 179/283/15-ц
провадження № 2/179/213/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

03 березня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява з додатками до неї ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Суд, ознайомившись із зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом та призначити справу для їх спільного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Новік
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1085/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.04.2015 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 307/885/15-ц
Провадження № 2/307/744/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4