overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/434/15-ц

Провадження № 2/210/813/15

"06" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті ОСОБА_5 ради про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою шляхом демонтажу стіни -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті ОСОБА_5 ради про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою шляхом демонтажу стіни.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті ОСОБА_5 ради про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою шляхом демонтажу стіни.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.30 год. 16 лютого 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2014/15 у справі № 751/9713/15-ц

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 5.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 листопада 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/560/15-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В своїй заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у звязку з невиконання боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2011 по 01.10.2014 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 7 719,76 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2014 р, тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.01.2011 по 01.10.2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4844 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-н/638/747/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.01.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_5 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2013 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 509/5375/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

16.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/3687/15-ц
Провадження №2/761/3303/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Школи вищого корпусу державної служби про визнання наказу недійсним в частині; зміну дати звільнення; зобов'язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Школи вищого корпусу державної служби про визнання наказу недійсним в частині; зміну дати звільнення; зобов'язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати Наказ Школи вищого корпусу державної служби від 28 жовтня 2014р. № 37-ос «Про надання відпустки і звільнення ОСОБА_1.» незаконним в частині дати звільнення з роботи ОСОБА_1.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 в Наказі Школи вищого корпусу державної служби від 28 жовтня 2014р. № 37-ос «Про надання відпустки і звільнення ОСОБА_1.» з 21 листопада 2014р. на 02 грудня 2014р., зобов'язавши Школу вищого корпусу державної служби внести зміни в запис про звільнення, щодо дати звільнення з роботи до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з Школи вищого корпусу державної служби на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2015 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Партика Дент", ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Приватного підприємства "Партика Дент", ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2015 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Партика Дент", ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 333/1235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та про стягнення моральної шкоди суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та про стягнення моральної шкоди, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 15.04.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 591/5642/15-ц
Провадження № 2/591/2065/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати:

1.з ПАТ КБ «Надра» оригінал договору поруки укладений 21.10.2010 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;

2.з Державної прикордонної служби України інформацію чи перебував у межах України станом на 21.10.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати ПАТ КБ «Надра» надати оригінал договору поруки укладений 21.10.2010 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Зобовязати Державну прикордонну службу України ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати інформацію чи перебував у межах України станом на ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 640/2103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зацікавленою особою є ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 182/9804/14-ц
Провадження № 2-н/0182/142/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 648/3320/15-ц
Провадження № 2/648/1230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа №592/9634/15-ц
Провадження №2/592/2816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було направлено запит в адресний стіл, отримавши відповідь, було встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2015 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вибувши у с. В. Чернеччина Сумського району.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить повернути заявнику для звернення з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись із даним позовом до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко