АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2208/6073/12
Провадження № 22-ц/792/163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту та зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на частину спадкового майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту перебування у родинних відносинах та зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на частину спадкового майна. В обґрунтування якого зазначав, що 08.10.1972 року його мати ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, після чого вони всі разом стали проживати однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Позивач вказував, що з моменту його повноліття та до дня смерті вітчима підтримував останнього матеріально, допомагав по господарству, в зв'язку з тяжкою хворобою ОСОБА_9 протягом тривалого часу опікувався ним. А тому, на думку позивача, він має право на зміну черговості одержання права на спадщину разом з першою чергою спадкоємців за законом у відповідності до ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

У січні 2006 року позивач подав зміни до позовної заяви, в яких просив визнати його спадкоємцем першої черги нарівні з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках на спадкове майно ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2006 року позов задоволено. Визнано факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_9 протягом п'яти років до часу відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 Визнано за ОСОБА_4 право на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на майно ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства, відсутності належних і допустимих засобів доказування та порушенням норм матеріального права, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору. Вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, та вирішив питання, як не заявлялись позивачем. Апелянт вважає, що факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_9 однією сім'єю не менш як п'яти років до часу смерті спадкодавця не доведений належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суд повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_10 протягом останніх п'яти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_9 проживав з останнім однією сім'єю, опікувався ним, допомагав матеріально, а тому має право на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими порушенні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 (а.с. 6).

З 08.10.1972 року ОСОБА_9 перебував у шлюбі з ОСОБА_8, яка є матір'ю позивача ОСОБА_10 (а.с. 7, 8).

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_9 є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які подали заяви на прийняття спадщини до Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори (а.с. 81-94).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла (а.с. 71). Спадкоємцями померлої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 70 -71).

Звертаючись до суду з позовом та надаючи пояснення в судовому засіданні, позивач ОСОБА_10 просив встановити факт його перебування у родинних відносинах з ОСОБА_9 Разом з тим, належних та допустимих доказів в підтвердження даних обставин суду не надав.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, встановивши факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 протягом п'яти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_9, вийшов за межі заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, суд першої інстанції, прийнявши визнання відповідачами позовних вимог, не взяв до уваги, що таке визнання позову суперечить закону та порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

А тому, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_4 не довів суду належними та допустимими доказами, що він являється спадкоємцем за законом будь-якої черги, в зв'язку з чим має право одержати право на спадкування разом з першою чергою спадкоємців за законом. Відповідно, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог в частині зміни черговості одержання права на спадкування та визнання права власності н 1/5 частини спадкового майна. В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту та зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на частину спадкового майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/163/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 39