Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/7928/13-ц
Провадження № 2-р/644/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ВДВС ХМУЮ про розяснення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням, де зазначив, що в провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/7928/13-ц від 21.04.2015 про зобовязання КП "Харківводоканал", КП "ХТМ" виконати за власний рахунок періодичну перевірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

13.05.2015 року державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження відкрито виконавчі провадження з виконання даних виконавчих документів, про що винесено відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень.

01.07.2015 року на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від КП «ХТМ» надійшов лист №1256/юр від 23.06.2015 року, про те, що на виконання рішення суду за дорученням КП «ХТМ» спеціалізованою підрядною організацією ТОВ «КП «Вода» було проведено повірку крильчастого лічильника води Etw-v-15, що належить ОСОБА_1 в ході якої було виявлено несправність та направлено прилад обліку до ДП «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для подальшої повірки, та встановлення можливості подальшої експлуатації. За результатами повірки ДП «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації» та сертифікації» встановлено факт непридатності засобу вимірювальної техніки застосування, про що складено відповідну довідку №КП 287948 від 05.03.2015 року.

Відповідно до вищевказаного листа на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 10.04.2015 року розміщено інформацію, про те, що у структуру тарифу на комунальну послугу з централізованого постачання гарячої води, входять витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки.

Придбання засобів обліку за рахунок теплопостачальної організації у структуру тарифу не включено, джерел фінансування на придбання засобів обліку у КП «ХТМ» немає і нормами чинного законодавства, в тому числі Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, обовязку щодо придбання засобів обліку на КП «ХТМ» не покладено. Відповідно до рішення 35 сесії Харківської міської радим 6 скликання «Про надання пільг зі сплати земельного податку на 2015 рік» від 29.10.2014 №1703/14 та Плану використання підприємствами коштів, що вивільняються від надання пільг зі сплати земельного податку у 2015 році (додаток 2 до цього рішення) КП «ХТМ» здійснює проектування, придбання, встановлення, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку гарячої води, їх заміна у разі виявлення несправності, що не підлягає усуненню, учасникам бойових дій Великої Вітчизняної війни, учасникам Великої Вітчизняної війни, інвалідам Великої Вітчизняної війни, особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (член сімї загиблого (померлого) ветерана Великої Вітчизняної війни), особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною.

Оскільки прилад обліку є власністю ОСОБА_1 і вона не належить до відповідної пільгової категорії, здійснення ремонтних робіт або заміна приладу обліку може бути проведена лише за власний рахунок споживача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР повірка засобів вимірювальної технік® - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюються державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результаті контролю їх метрологічних характеристик.

Метою повірки є з'ясування, чи відповідають характеристики лічильників регламентованим значенням і чи придатні вони до подальшого застосування.

Рішенням суду зобовязано відповідача виконати за власний рахунок провести періодичну перевірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, ш ніби - то і зроблено, але є незрозумілим той факт, що крильчастий лічильник BOZ Etw-v-15, що належить ОСОБА_1, не пройшов повірку та є непридатним; застосування у звязку з порушенням герметичності.

Довідкою №КП 287948 від 05.03.2015 року не визначено, чи підлягає лічильні ремонту чи ні, у звязку з чим постає питання хто повинен сплатити послуги придбання нового лічильника, або державний виконавець повинен обмежитись у виконанні виключно у межах перевірки лічильника.

Заявник посилаючись на ч. 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа, просив суд розяснити порядок подальшого виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/7928/13-ц про зобовязання КП "Харківводоканал", КП "ХТМ" виконати за власний рахунок періодичну перевірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Заявник - головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлявся належним чином.

Стягувач ОСОБА_4 надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, а також надав письмові заперечення, де вказав, що він вважає, що ремонт спірного лічильника повинні провести боржники, оскільки згідно ст. 28 п. З Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. 9 п. З, ст. 32 п. 4). Постанови КМ України № 630 - «Виконавець зобов'язаний проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж». Окрім того, у відповідності до вимог діючого законодавства розясненню підлягає судове рішення. В даному випадку державний виконавець звертається до суду за для отриманням рекомендацій щодо здійснення виконання рішення, а не з приводу незрозумілості змісту рішення, тому вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено, в тому числі, в зобовязанні відповідачів КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» провести періодичну повірку квартирних засобів обліку (лічильників), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 силами відповідачів і за їх рахунок.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року зазначене рішення було змінено в цієї частині та зобовязано КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

У виконавчому листі від 21.04.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №644/7928/13-ц, вказано - зобовязати КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Зміст рішення рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року співпадає зі змістом виконавчого листа від 21.04.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №644/7928/13-ц.

Як вбачається з подання судовим виконавцем зроблені дії що до виконання зазначеного рішення суду та він просить суд розяснити порядок подальшого виконання зазначеного рішення. Чинним законодавством не передбачено розяснення подальшого порідку виконання рішення. Тому суд може розяснити виконавчий документ тільки в частині рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ч. 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ВДВС ХМУЮ задовольнити частково.

Розяснити зміст виконавчого листу, виданого рджонікідзевським районним судом м. Харкова 21.04.2015 року, по справі №644/7928/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про захист прав споживачів та визнання дій протиправними:

- зобовязати Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

В частині подання про розяснення подальшого виконання рішення суду за зазначеною справою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Лігус