АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/562/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівЄльцова В. О. , Пальонного В. С.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства »Страхова група »ТАС» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10, представника ПрАТ »Страхова група »ТАС» -Харченка О.Д., які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в грудні 2014 року звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, заподіяних в результаті ДТП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31 жовтня 2014 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102» д/н.НОМЕР_1, рухаючись в м.Шпола по вул. Пролетарській та повертаючи на вул. Лютневу, порушив п.16.13 ПДР України, не надавши переваги в русі автомобілю «Шевролет-Авео» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення. Позивач вказує, що внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому було завдано матеріальних збитків.

Згідно ст.124 КУпАП ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Позивач вказує, що на місці ДТП ОСОБА_6 написав розписку, що відшкодує ОСОБА_7 в добровільному порядку матеріальні збитки в сумі 30000,00 грн.

ОСОБА_7 зазначає, що, в подальшому, ОСОБА_6 відмовився від добровільного відшкодування спричинених внаслідок його дій збитків, у зв»язку із чим позивач був змушений звертатися за захистом своїх порушених прав до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на свою користь 16633,73 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5500,00 грн. - збитків у формі упущеної вигоди, 10000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди, а також відшкодувати понесені ним судові витрати.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року до участі в даній справі в якості співвідповідача було залучено приватне акціонерне товариство »Страхова група »ТАС».

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 13 058,80 грн.; моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.; 243,60 грн. судових витрат, а всього стягнуто 14 302,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до нього, окрім стягнення франшизи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та стягнення із ОСОБА_6 на його користь матеріальних збитків та моральної шкоди, виходячи із того, що винним в ДТП, яке відбулося 31 жовтня 2014 року є відповідач, тому саме він повинен відшкодувати позивачеві фактичні збитки, понесені ним по відновлювальному ремонту пошкодженого автомобіля та відшкодувати збитки немайнового характеру внаслідок порушення нормальних життєвих зв»язків ОСОБА_7 та необхідності прикладення позивачем додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.

Проте, із даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, якого згідно постанови Шполянського райсуду від 14 листопада 2014 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, була застрахована в ПАТ »Страхова група »ТАС» згідно поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 3492851 від 2 листопада 2013 року. Страхова сума ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду, спричинену майну становить 50 000 гривень/а.с.58/.

Згідно вимог ст. 22 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» « у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи».

Згідно вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

Сума фактичних збитків по відновлювальному ремонту автомобіля ОСОБА_7, визначена згідно калькуляції про оцінку майна від 11.11.2014 року експерта авто товарознавця в розмірі 29 554,31 грн. не перевищує вказаний у полісі ліміт відповідальності / 50 тис. гривень/, хоча тільки у випадку наявності різниці між фактичним розміром шкоди і проведеною страховою виплатою /страховим відшкодуванням/, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, повинна сплатити потерпілому таку різницю, тому вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування йому останнім різниці в сумі 11 808, 80 грн. /між сумою вартості відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою страховою компанією «ТАС» сумою страхового відшкодування/ є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При пред»явленні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право залучити до участі в справі страхову організацію /страховика/, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Непред»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на підставі наданих ОСОБА_7 заяви та доданих до неї документів ПАТ »Страхова група »ТАС» виплатило позивачеві суму страхового відшкодування за мінусом франшизи - 17745,51 грн.

Із даною сумою страхового відшкодування ОСОБА_7 повністю погодився, будь-яких інших претензій матеріального характеру до ПАТ »Страхова група »ТАС» не заявляв.

Враховуючи вищенаведене, із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 підлягає стягнення франшизи в сумі 250 гривень, яка згідно вимог закону відшкодовується особою, безпосередньо винною в ДТП.

Що стосується вимог ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених законом для їх задоволення.

Як вбачається із довідки №9456640 про дорожньо-транспортну пригоду в розділі 11 зазначено, що потерпілі відсутні, у зв»язку із чим підстави для відшкодування моральної шкоди, визначені статтею 23 ЗУ України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні.

Також не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_7 щодо стягнення із ОСОБА_6 на його користь 5500 гривень в рахунок упущеної вигоди.

Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, в контексті вимог закону, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене /упущена вигода/.

Проте, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_7 на адресу суду не було надано об»єктивних , переконливих доказів спричинення йому збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, не надано показників, які звичайно характеризують доходи позивача як суб»єкта підприємницької діяльності, так і будь-якого розрахунку передбачуваних доходів, які б ОСОБА_7 мав отримати, якби його право не було порушене відповідачем.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене із порушенням вимог закону, воно не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства »Страхова група »ТАС» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 франшизу в сумі 250 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :