overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7489/15-ц
Номер провадження 2/676/3234/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Мікрокредит" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ТзОВ "Мікрокредит" просить для забезпечення позову накласти арешт на все майно ОСОБА_1

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги ТзОВ "Мікрокредит" про забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в заяві не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт та місце його знаходження. Відповідних доказів, які б підтверджували про наявність майна у відповідача позивачем не зазначено та до позову не додано.

Таким чином заявлені вимоги ТзОВ "Мікрокредит" про забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_1- не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження 2/0202/155/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування», від 30.05.2008 року №7, ст.ст. 548,549 ЦК УРСР, ст. ст.15,16,1258,1261,1268 України, ст. 3,7, 11,15, 60,61,88, 212-215,256,257 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 288/162/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 46 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/447/1211/15
Справа №447/2969/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 17:00 год 23.12.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3044/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2776/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про стягнення депозитних вкладів

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ «Банк Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 вересня 2015 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» залишена без руху, для усунення апелянтом зазначеного в ухвалі недоліку, а саме: сплати судового збору у розмірі 1824,74 гривень.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ПАТ «Банк Фінанси та кредит» з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі 30 вересня 2015 року і вручена апелянту 02 жовтня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» вимоги ухвали не виконало, недолік скарги не усунуло.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2015 р. р. 145/2218/14-ц

2/145/120/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства Тиврівського району про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ПП "Лендгранд",

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства Тиврівського району про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ПП "Лендгранд".

17.06.2015 р. проваждення по справі зупинено на період проведення експертизи.

20.07.2015 року до суду надійшло клопотання про залучення спеціаліста.

13.08.2015 року повернуто цивільну справу.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 484/3977/15-ц
Провадження № 2-н/484/501/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 039 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 039 грн. 36 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №751/7616/15-ц
Провадження №2/751/1528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_3 про припинення договору поруки було зупинено до набрання законної сили рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 751/7617/15-ц, провадження 2/751/1529/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Оскільки, згідно відмітки, заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі № 751/7617/15-ц, провадження 2/751/1529/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, набуло законної сили з 17.11.15., а тому провадження у справі може бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_3 про припинення договору поруки - відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі № 751/7616/15-ц, провадження 2/751/1528/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 738/1639/15-ц
№ провадження 2/738/468/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 13 листопада 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачці.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2193/15-ц
Провадження № 2-н/382/271/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 2955, 91 гривень,

Встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з адресної довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 за вказаною в судовому наказі адресою: вул. Кравченка-36 с. Сулимівка Яготинського району Київської області зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 2955, 91 гривень, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.10.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2090/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2090/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5953/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1256/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2015 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «09» вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_5 -АДРЕСА_2

2.)ОСОБА_4-АДРЕСА_1

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
пр. № 2/759/6653/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Київської міської державної адміністрації,

Регіонального відділення фонду державного майна

про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, який є майновим та до якого в порушення частини 5 ст.119 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору відповідно до суті та кількості позовних вимог і позивачів.

При вирішенні даного питання, суддя вважає за необхідне вказати про те, що згідно пункту 6) частини 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Регіонального відділення фонду державного майна про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк в п*ять днів з дня отримання даної ухвали суду для виправлення її недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до суті та кількості позовних вимог і позивачів або надати суду докази про звільнення від сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/131/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1967,94 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 гривень

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк