overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4575/14-ц
провадження №2-сз/619/21/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

встановив

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року повернуто акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за квитанцією №387 від 28.08.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Як вбачається з ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у описовій частині замість ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково зазначено ОСОБА_2.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, оскільки в ухвалі допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив

Внести наступні виправлення описок в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі №619/4575/14-ц, провадження №2-сз/619/21/15, за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію:

- у описовій частині ухвали замість «Бєлікової Галини Миколаївни», замінити на «Скибенка Євгена Івановича» в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Єдиний унікальний номер 728/573/15-ц
номер провадження 6/728/18/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду.

Вказане подання відповідає вимогам статей 119, 120, 377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області в порядку цивільного судочинства

.

Керуючись статтями 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду у відкритому судовому засіданні в Бахмацькому районному суді на 13 березня 2015 року о 12:00 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1.

Повідомити заявника про необхідність надати в судове засідання виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 699/503/15-ц
Номер провадження 2/699/276/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

18.06.2015 року, тобто після звернення до суду з даним позовом, але до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 направив до суду заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів підпункту 13 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про забезпечення позову без руху, та надання позивачу строку для сплати судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,8 грн.

Керуючись ст..119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, потягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява про забезпечення позову буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
дата документу31.07.2015
Справа № 469/719/15-ц 2/469/301/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

29 липня 2015 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 17 вересня 2015 р. у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул.. Леніна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/460/15-ц
№ провадження 2/624/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 19 червня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, треті особи: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради Харківської області, орган опіки та піклування Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про усунення перешкод у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 02 липня 2015 року, о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 591/1575/15-ц
Провадження № 2/591/927/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2209/14-ц
Провадження №2-во/726/3/15
УХВАЛА

25.02.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.01.2015 року у справі № 726/2209/14-ц,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.01.2015 року у справі № 726/2209/14-ц позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Проте, від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме вказує, що у восьмому абзаці його мотивувальної частини помилково зазначено прізвище «Андрущак» замість «Черевайко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки, зазначивши у рішенні належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.01.2015 року у справі № 726/2209/14-ц, вірно вказавши в восьмому абзаці його мотивувальної частини прізвище «Черевайко» замість «Андрущак».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1915/15-ц
Провадження № 2-н/553/170/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4 481 грн. 09 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4 481 грн. 09 коп..

Видати судовий наказ 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 688/2701/15-ц
№ 2-н/688/95/15
Судовий наказ
05 серпня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест (м.Шепетівка Хмельницької області, вул. Судилківська, 9) до ОСОБА_1 (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. проспект Миру, 20/60) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Головко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Н.П. Головко
Справа № 557/705/15-ц
У х в а л а

"18" червня 2015 р. смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.07.2014 року.

У відповідності до п.п.5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам .

Так , позивачкою зазначено у позовній заяві , що є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 , при цьому вони не зазначені у заяві відповідачами. Сільські ради можуть бути відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини лише у разі відсутності інших спадкоємців , як за законом так і за заповітом.

Також, ОСОБА_1 не зазначено у позовній заяві , чи приймали інші спадкоємці спадщину після смерті ОСОБА_3 і чи заперечують вони щодо подачі заяви про прийняття спадщини позивачкою .

За таких обставин подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/9125/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумська Н.Л.

секретаря Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

16 лютого 2015року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов задоволено та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 травня 1992 року у відділі ЗАГС виконкому Львівської міської ради, актовий запис №720. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 243,60грн. судових витрат.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яку слід виправити.

При ухваленні рішення невірно вказано дату його винесення, замість «16 лютого 2015 року» зазначено «16 лютого 2014 року», та рік укладення шлюбу між сторонами - замість «1992 року» зазначено «1994 року».

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення вказати дату ухвалення рішення замість «16 лютого 2014 року» - «16 лютого 2015 року», в в тексті рішення рік укладення шлюбу між сторонми замість «1994 року» - «1992 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 461/2989/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4612/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2015 року 14 год. 15 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність у матеріалах справи даних про належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що у розгляді справи слід оголосити перерву, повідомити ОСОБА_4 про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 2 ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року оголосити перерву до 12 жовтня 2015 року на 15 год 20 хв.

Повідомити ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки її неявки відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 696/883/15-ц
№ 2-н/696/18/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши заяву Кам"янського комунального підприємства теплових мереж (вул.Леніна, 33, м.Кам"янка, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за спожиту та неоплачену теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 14548 грн. 72 коп.,-

встановив:

Кам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за спожиту та неоплачену теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 14548 грн. 72 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Кам"янського комунального підприємства теплових мереж (вул.Леніна, 33, м.Кам"янка, 20800) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг за спожиту та неоплачену теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 14548 грн. 72 коп., та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: