overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/311/15-ц
№ 2-н/207/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 161/1341/15-ц
Провадження № 2/161/1174/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аякси І К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання біржової угоди дійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Аякси І К» 29.01.2015р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання біржової угоди дійсною.

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аякси І К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання біржової угоди дійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №2/489/3125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29380/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3125/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/6838/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К. Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про виселення, треті особи - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, -

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 123] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 16 серпня 2015 року, уповноваженою особою - ОСОБА_6.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 05 жовтня 2015 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 310/9461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 639/1758/15-ц
№ 2/639/1001/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
13.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/655/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про об»єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки.

В силу ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 205/654/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала остаточна .

Суддя: Н.В. Залімська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8277/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву Пєрвого Дмітрія Міхайловіча про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2380/2011 від 24.11.2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди відчуження автомобіля та повернення майна в натурі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України в заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами зазначається: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, чого не зазначено заявником в заяві. Таким чином, форма і зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З заяви заявника вбачається, що встановлений законом строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплинув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 362, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Пєрвого Дмітрія Міхайловіча про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2380/2011 від 24.11.2011 року за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 127/1100/15-ц
Провадження № 2/127/1607/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 06.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 906.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини припинені майже дев'ять місяців тому. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Спору про поділ спільно набутого в шлюбі майна немає.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 140/1970/15-ц
№2-о/140/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що вона являлась дружиною ОСОБА_2. 10.10.2014 року у віці 88 років помер її чоловік ОСОБА_2, який постійно проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 115, кв. 36.

ОСОБА_1, є спадкоємицею за законом. Спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/7.

Для предявлення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини її знадобились документи, що підтверджують їхню родинність, але в них допущені помилки, а саме: у свідоцтві про шлюб дата народження її чоловіка вказана 02.01.1927 року, в той час як в його свідоцтві про народження дата народження вказана 12.01.1926 року. У звязку з цим вона не має змоги прийняти спадщину.

В звязку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_4, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Сажки, Немирівського району Вінницької області, та помер 10.10.2014 року в м. Немирів, Вінницької області.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією заповіту, копією довідки Немирівської міської ради, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, копією трудової книжки, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія АА 915955, виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.01.1999 року, є дружиною ОСОБА_2, який народився 12.01.1926 року, в с. Сажки, Немирівського району, вінницької області, та помер 10.10.2014 року в м. Немирів, Вінницької області

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1970/15-ц.

Рішення набрало законної сили 26 жовтня 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_7
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа №293/1090/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

за участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення меж земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2014 року у справі призначалась земельно-технічна експертиза та зупинялося провадження у справі.

Враховуючи, що 11.03.2015 року до суду надійшов висновок експерта, суд відновлює провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити її розгляд на 14 год. 00 хв. 25.03.2015 року.

В засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
пр. № 2/759/6143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 02 листопада 2015 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
"11" березня 2015 р. Справа № 363/546/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/2157/15-ц
Номер провадження 2/554/1536/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач надав позовну заяву в одному примірнику без копій документів та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, а також копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3