Справа № 489/4268/15-ц
Номер провадження 2/489/2085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про виділ в натурі 1/3 частини квартири,

встановив

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони є співвласниками спірної квартири. Між співвласниками зазначеної квартири виникають спори щодо володіння, користування спільним майном.

Позивач просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів виділу його частки у спірній квартирі та визначення вартості компенсації частки відповідача у разі неможливості виділу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки власників квартири двоє, то позивач ставить питання не про виділ своєї частки а про поділ квартири.

Для з'ясування можливості поділу квартири в натурі потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини квартири судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток власників.

- якщо поділ вказаної квартири можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти та розрахунки компенсації за такий відступ та які роботи потрібно буде виконати, і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде здійснити?

- у разі неможливості виділу зазначити вартість частки відповідача ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 01 грудня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв