overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2353/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

31.08.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши Позивачів, які прохають розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в звязку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 659/698/15-ц
Номер провадження 2/659/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2015 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на:

08 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8169/15 Справа № 199/4668/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми коштів за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2015 року відкрито провадження за зазначеним вище позовом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для їх поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року представник апелянта отримав 19.08.2015 року (а.с.43), проте станом на 09.10.2015 року вимоги ухвали суду від 14.08.2015 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Провадження № 2/185/5423/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №710 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені 2013 року. Примирення не можливе. Спору про поділ майна не мають.

В судове засідання сторони не зявились просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 16.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №710 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені 2013 року. Примирення не можливе. Спору про поділ майна не мають.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 710.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/6024/15-ц
Провадження № 2/638/1807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з- під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з- під арешту.

13 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву про залучення до справи в якості співвідповідача третю особу - ОСОБА_2. Також в заяві зазначено про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залучити до участі у даній цивільній справі вищезазначеного співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Рубіжний
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 19 жовтня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши подання виконувача обов»язків начальника відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов»язків начальника ВДВС Романівського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказаний автомобіль в ході проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації половини його вартості, було реалізовано в системі електронних торгів арештованого майна ОСОБА_3, однак, органи Державної автомобільної інспекції відмовляють у здійсненні процедури зняття цього автомобіля з обліку.

Суддя вважає, що у відкритті провадження у справі за вказаним поданням необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процесуальні форми взаємодії судів та органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень у цивільних справах визначаються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Жодна з норм вказаних нормативно-правових актів не передбачає повноваження органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб на звернення до суду з поданням про скасування заходів забезпечення позову на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подання виконувача обов»язків начальника ВДВС Романівського РУЮ не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням виконувача обов»язків начальника відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 361/5534/15-ц
Провадження № 2/361/2637/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №7. Від спільного подружнього життя мають одну дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 01 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №7 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають одну дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 01 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11035/15-ц

Пров. №2/668/3059/15

30.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов А.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем в позові не зазначені відомості про відповідачів, які є правонаступниками ОСОБА_1

Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 19.10.2015 року, та в термін пяті днів зазначені недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/7191/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

17.09.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

13.10.2015 до суду надійшла заява з усуненими недоліками зазначеними ухвалою суду від 17.09.2015.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 703/4110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Провадження №2/760/4120/15
Справа №760/8415/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'БРОКЕР ІКС ЕЛЬ' про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягенння усіх платежів, належних до виплати при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'БРОКЕР ІКС ЕЛЬ' про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягенння усіх платежів, належних до виплати при звільненні .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 10 червня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , представник позивача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімально заробітної плати, в зв»язку з чим позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :