overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 09 листопада 2002 року у відділі РАЦС Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №471. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного проживання останні роки, між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння, сварки та скандали. Вони фактично припинили с спільне проживання однією сім'єю більше року тому назад. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони з відповідачкою прийшли до спільного рішення про неможливе подальше проживання однією сім'єю в шлюбі.

Тому просить його позовні вимоги задовольнити.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку позовних вимог та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, вказаних вище.

Сторони однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть більше року, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини.

Зберігати сім'ю позивач і відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 листопада 2002 року у відділі РАЦС Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №471 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 604/1179/15-ц
Провадження № 2/604/418/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2002 року, розірваному 30 червня 2009 року. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, місце його роботи невідоме, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали заявником було отримано 06.10.2015 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Перекупка І.Г.
Справа № 695/478/15-ц рік
номер провадження 2/695/460/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Провадження №2/155/239/15 Справа №155/1822/14-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

27 лютого 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/741/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/12/15
23 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по заробітній платі
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2013 року по січень 2014 року в сумі 10 301,57 грн. (десять тисяч триста одна грн. 57 коп.) та компенсацію за невикористані відпустки за період з 19.06.2008 року по 29.06.2014 року в розмірі 35 691,98 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна гривня 98 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комсомольська філія публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, відділ Державної міграційної служби України в м. Комсомольську Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 1612/2343/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комсомольська філія публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, відділ Державної міграційної служби України в м. Комсомольську Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 725/5857/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.02.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрачених коштів на будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

23 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила свій позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Міністерства оборони України, про стягнення компенсації витрачених коштів на будівництво залишити без розгляду та провести розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заяви позивачки, дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрачених коштів на будівництво залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та відшкодування шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави справу № 553/718/15-ц (провадження № 2/553/466/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2/761/8870/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання власності в порядку спадкування за законом, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
21.08.2015 Справа № 2-2221/12
Унікальний №2-2221/12
Провадження № 2/756/3/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

21.02.2012 року Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.13 р. по справі було призначено додаткову експертизу документів, провадження по справі зупинено. Справу було направлено в експертну установу для проведення технічної експертизи документів.

21.05.2015 року на адресу суду надійшли матеріали справи з актом технічної експертизи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Римар
Справа 688/4282/13-ц
№ 2/688/255/15
Ухвала

про прийняття справи до провадження.

20 лютого 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-союз», власного кооперативного підприємства «Шепетівська гуртово-торгова міжрайбаза» Хмельницької облспоживспілки, про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу для розгляду розподілено судді Босюку В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-союз», власного кооперативного підприємства «Шепетівська гуртово-торгова міжрайбаза» Хмельницької облспоживспілки, про поділ майна в натурі прийняти до провадження та призначити судове засідання з врахуванням графіку призначених справ на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року з участю сторін.

Суддя: В.А. Босюк.