Справа № 667/4683/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини:

01.11.2012 року відповідач взяв у ОСОБА_2 20000,00 грн., що на той час було еквівалентно 2500,00 дол. США про що ним була складена розписка, відповідно до якої відповідач приймав гроші діючи в інтересах ОСОБА_4, якому позивач був винен вказану суму.

Проте, згодом ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, які останній вважав, що були передані ним через ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

18.11.2014 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою. Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, який був допитаний в якості свідка, зазначив, що ніяких грошей від ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_4 він не отримував та розписок не складав.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області рішення від 18.11.2014 року залишено без змін.

Позивач вважає, що відповідач набув вказані грошові кошти без достатніх правових підстав, оскільки ніяких домовленостей про те, що він дійсно представляв інтереси ОСОБА_4, приймаючи від ОСОБА_2 гроші, не існує.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 53740,52 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у порядку, визначеному ст.74 ЦПК України, а саме: у судове засідання 29 липня 2015 року повідомлявся судовою повісткою рекомендованою поштою, яка повернулася з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», про судове засідання 12 жовтня 2015 року відповідач повідомлявся судовою повісткою, яка направлялася звичайною поштою та повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно розписки від 01.11.2012 року ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 2500 доларів США. Грошові кошти відповідачу були передані в доларах США, але в розписці було зазначено, що гроші передані в гривнях із зазначенням еквіваленту в національній валюті за курсом НБУ на той час.

Позивач, передаючи кошти відповідачу, вважав, що передає їх через відповідача третій особі ОСОБА_4 Проте, як вбачається з рішення Суворовського районного суду м. Херсона Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року кошти ОСОБА_4 передані не були і з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто суму боргу, еквівалентну на той час 2500доларам США.

За ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідач набув кошти, належні позивачу, без достатньої правової підстави, то він зобовязаний повернути їх позивачу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом стягнення грошей у розмірі, еквівалентному 2500доларам США на час ухвалення судового рішення, що відповідає ст.533ЦК України ЦК України.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 53740,52 грн.

Відповідно до ст.88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 249,60грн. оскільки позивач не доплатив суму судового збору, то недоплачена сума підлягає стягненню з відповідача на користь спеціального фонду Державного Бюджету України -

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,179,212,209,224-226 ЦПК України, на підставі ст.1212 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 53740 (пятдесят три тисячі сімсот сорок) гривень 52 копійки та судові витрати у розмірі 249(двісті сорок девять) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 81 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.