overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/898/15-ц
Провадження №2/157/296/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

прокурора - Багнюк О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 листопада 2015 року на 11 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/11721/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14209/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 676/4589/15-ц
Номер провадження 2/676/1980/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.,

за участю секретаря Стецюк-Стебницької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Провадження №2/522/9320/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним;
Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
Призначити по даній справі судове засідання на 16 листопада 2015 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.10.2015
Справа № 375/814/15 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/5191/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на це майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 479/1111/15-ц
Провадження № 2/479/398/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
№ 645/1671/15
№2/645/1098/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про розірвання шлюбу, сплативши судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам 120 ЦПК України, оскільки при поданні вказаного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/84/15-ц
Провадження № 2-во/496/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Біляївськийрайонний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить виправити описки, допущені в рішенні суду від 28 січня 2015 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До судового засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, Біляївським районним судом Одеської області 28 січня 2015 року було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Але в рішенні суду дата народження неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3 помилково вказана «20 квітня 2000 року» замість «15 квітня 2000 року».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що дата народження неповнолітнього ОСОБА_3 - 15 квітня 2000 року, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 8).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 496/84/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, дата народження неповнолітнього ОСОБА_4 вказана «15 квітня 2000 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 548/334/15-ц
Провадження №2-з/548/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський"; заінтересована особа: Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову,-

В С Т А Н О В И В :

СВК "Андріївський" звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський"; заінтересована особа:Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 11:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням, представників Відділу РАЦС Хорольського РУЮ та Хорольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/7846/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, а саме: надати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачем через канцелярію суду подано копії додатків до позову для відповідача, однак, не надано самої позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивач не усунув у повному обсязі у встановлений судом строк, а саме не надав до суду копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 132/444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, так як необхідно встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом, належить ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 3 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 243/2125/15ц
№ 2-н/243/536/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 11 березня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/1183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

20 січня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5893/15-ц
Номер провадження 2/676/2550/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26 вересня 2004 року в селі Чагарівка Кам'янець - Подільського району .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що позивач тривалий час перебувала на заробітках за кордоном і тому не мала можливості поновити строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, представник позивача позов підтримав , відповідачі позов визнали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що мати позивача ОСОБА_3 померла 26 вересня 2004 року в селі Чагарівка Кам'янець - Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Колибаївською сільською радою , актовий запис № 36 від 28 вересня 2004 року, копією свідоцтва про народження позивача.

З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 246/01-16 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26 вересня 2004 року в селі Чагарівка Кам'янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О