overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2763/15-ц
Провадження № 2-н/234/870/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
н/п 2/490/4031/2015 Справа № 490/8124/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м енем У к р а ї н и
15 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 1484,00 грн., на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 05.03.2008 року.
Однак, ОСОБА_1 зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 25.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 1877,60 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 1397,26 грн., заборгованості за відсотками 78,07 грн., заборгованості за комісіями 402,27 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту 1397,26 грн., заборгованість за відсотками 78,07 грн., заборгованість за комісіями 402,27 грн., в всього 1877,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/2016/15
Справа № 754/2280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10 березня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 551/223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

11 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 12 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 23 березня 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/34/15
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/807/15-ц
11 березня 2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.М.Гонтаренко, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 960 грн. 88 коп., з яких борг складає 822 грн. 04 коп., втрати від інфляції 120 грн. 72 коп., три відсотки річних 18 грн. 12 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Т.М.Гонтаренко
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__ р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Т.М. Гонтаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5213/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
07.10.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів , ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі Книгиницького О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, виселення з житлового приміщення , зняття з реєстраційного обліку ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8918/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 215/751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17.02.2015 р. ПАТ КБ Приват Банк звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 0818/2357/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

07.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника

27.02.2015 року Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 06.03.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №0818/2357/2012, провадження №2-н/0818/407/2012 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Провадження № 2/638/680/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Нурбобоєвича, ОСОБА_1 Нурулло Нурбобоєвича, ОСОБА_2 Нурбобоєвича про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Нурбобоєвича, ОСОБА_1 Нурулло Нурбобоєвича, ОСОБА_2 Нурбобоєвича про стягнення заборгованості.

10.02.2015 р. представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе позов ПАТ ««УкрСиббанк» залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Нурбобоєвича, ОСОБА_1 Нурулло Нурбобоєвича, ОСОБА_2 Нурбобоєвича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був зобов'язаний подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати документи, які б підтверджували поважність пропуску ним цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 14.08.2015 року ОСОБА_2 отримав 31.08.2015 року, а ОСОБА_1 - 04.09.2015 року відповідно, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №: 398/7717/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 744/100 000 частки багатофункціонального комплексу, розташованого по проспекту Леніна, 77 м. Олександрії (ТЦ «Гранд Плаза»), загальною площею 84,2 кв. м.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, окрім відповідача співвласниками комплексу є ще 31 особа. Форма власності - спільна часткова.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ( ч.2 ст. 35 цього Кодексу).

Суд вважає, що цивільні інтереси інших співвласників при вирішенні питання про визнання права власності на відповідну частку за позивачем мають бути враховані судом, а тому залучає і їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, ст. 36, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ТОВ «ІСТЕЙТ СЕРВІС»,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26,

ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29,

ОСОБА_30,

ОСОБА_31.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя