АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.,

суддів - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства Банк « Меркурій» про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, а також позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - про виселення,-

в с т а н о в и л а:

В вересні 2014 позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 . Визнати недійсним свідоцтво від 25.03.2014 року про придбання квартири. Посилався на те, що про проведення прилюдних торгів його не повідомляли, про рішення щодо виселення його сім,ї з квартири також не було відомо. Вважає, що при проведення прилюдних торгів були порушенні ч.5 ст.43 та ч.5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» Просив визнати угоду купівлі - продажу квартири, здійснену з прилюдних торгів недійсною.

В письмових запереченнях на позов ПП «Нива-В.Ш.» проти позову заперечували та зазначали, що про проведення прилюдних торгів позивач був повідомлений належним чином, як то передбачено в ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку».Перші прилюдні торги призначені на 28.01.2014 року на 9 год.00хв. Повідомлення, що перші торги не відбулися було направлено боржнику 28.01.2014 року. Наступні торги призначені на 06.03.2014 року на 09-00. Складений акт про уцінку майна зі знижкою на 25%.

Заперечував проти позову представник відділу державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області та зазначав у письмових запереченнях, що порушень при проведення виконавчих дій і прилюдних торгів не було.

В судове засідання відповідачі не з"явилися. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про виселення задоволені.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 , послався на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства та норм матеріального права. Вважає, що суд необгрутовано відмовив у витребуванні оригіналів виконавчого провадження №-12121151 з примусового виконання рішення суду.

Мотивована частина рішення не містить оцінки мотивів і доводів щодо підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Так, в обґрунтування визнання прилюдних торгів недійсними зазначалося те, що торги не були проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Крім того, його не було повідомлено про час, місце і стартову ціну іпотечного майна і в законному порядку про їх проведення він не повідомлявся. Торги не було проведено прозоро. Не повідомлення апелянта про проведення торгів призвело до зниження вартості квартири на 25% та участь у торгах лише одного учасника. Ці обставини були підставою для визнання торгів недійсним, але суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 зазначали, що непрозоре проведення прилюдних торгів також призвело до того, що він був позбавлений права на участь в торгах та об'єкт продажу було реалізовано за мінімальною ціною, яка не відповідає реальній ринковій ціні квартири.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вислухавши представників сторін судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2011 року АТ БАНК»Меркурій» звернувся до Червонозаводського відділу ДВС з заявою щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 13.07.11 року про звернення стягнення на предмет іпотеки( а.с.59). Виконавче провадження відкрите постановою від 28.09.2011 року( а.с. 60) Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ОСОБА_1 30.08.2011 року( а.с. 61). Після цього постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 14.05.2012 року було передано виконавче провадження ВП №-28954578 з Червонозаводського відділу ДВС до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції( а.с.63). Про прийняття до виконання виконавчого провадження винесена постанова 21 травня 2012 року( а.с.64).

Згідно з повідомленням про вручення від 06 червня 2012 року ОСОБА_1 його не отримав - з причин « відсутня квартира». Постановою про арешт боржника від 28.05.2012 року був накладений арешт на іпотечну квартиру( а.с.66).

Опис і арешту майна від 06.06.2012 року проводився за участю представника банку та ПП Нива В.Ш».

Лист про направлення на адресу ОСОБА_1 звіту оцінки квартири не був вручений боржнику з причин «за закінченням терміну зберігання».( а.с.75).

За довідкою "Жилкомсервіс" від 12.07.12 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: боржник ОСОБА_1, дружина ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_5 .( а.с.82).

Постановою про призначення експерта від 09.09.2013 року призначено ТОВ «Альянс» - суб'єкта оціночної діяльності.( а.с. 83-84). Звіт про оцінку направлено на адресу боржника 11.10.13 р. підпис в отриманні рекомендованого листа відсутній ( а.с.88).

За п.1.3 іпотечного договору вартість предмету іпотеки сторони визначили в 695 000,00 грн. За п. 1.4 договору сторони погодились з тим, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки у будь - якому випадку його вартість буде визначатися на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна або встановлюється за домовленістю сторін.

Договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з ПП «Нива В.Ш.» укладено 11 грудня 2013 року. Згідно з інформацією повідомлення про торги №-534486 дата публікації повідомлення 09.01.2014 року, дата і час проведення прилюдних торгів 28.01.2014р., місце проведення - АДРЕСА_2, організатор ПП «Нива В.Ш»( а.с.96).

Перші прилюдні торги не відбулися, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. 06.02.2014 року проведена уцінка майна на 25% від початкової. Другі торги призначені на 06.03.2014 року. З других прилюдних торгів майно придбано за участю одного покупця за початковою ціною 245 123,25.

Судова колегія вважає, що аналіз вищевказаних доказів свідчить про порушення, які були допущені при проведенні прилюдних торгів, а саме неналежне повідомлення боржника про прилюдні торги призвело до того, що дані торги не були прозорими, що призвело до продажу майна за заниженою ціною.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, частково врегульований Законом України від 21 квітня 1999 року №-606-ХІУ та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №-74.

Нормативними актами, питання проведення прилюдних торгів регулюється також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №-68/5. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №-42/5.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну( п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Меркурій» було укладено іпотечний договір №-22-1-05-52, згідно з яким в забезпечення забов'язань за кредитним договором №-22-12-54 від 05.03.2008 року передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартира, загальною площею 100,8 кв.м., житловою 52,60 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1. На час укладання іпотечного договору за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки була зазначена 695 000,00 грн.( а.с.7).

13.07.11 року було видано виконавчий лист( на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачі іпотеки в управління.( а.с. 41,59).

У цьому випадку прилюдні торги повинні були проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 2 листопада 1999 року №-745/4038( з наступними змінами)(далі Тимчасове положення).

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Суду не було надано жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч.5 Закону України «Про іпотеку», п.3.1.1 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до п.8.3 договору іпотеки будь - які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору повинні бути здійснені у письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом на замовлення або доставлені особисто на адресу сторін.

Рекомендований лист - це лист, який вручається адресату під розписку, при цьому відправнику на руки видається квитанція. На будь - якому замовному листі потрібно встановити мітку «замовне». Доставка рекомендованого листа може здійснюватися з повідомленням про вручення. У цьому випадку після отримання адресатом листа відправник отримує розписку в отриманні.

Жодного доказу на підтвердження виконання цих положень договору іпотеки суду не надано.

Копії повідомлень ПП «Нива В.Ш.», які містяться в матеріалах виконавчого провадженняя, не є належними у розумінні п.8.3 іпотечного договору і не містять доказів їх підправлення ОСОБА_1

При таких обставинах, висновок суду про дотримання закону при організації і проведенні прилюдних торгів не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Оскільки прилюдні торги, проведені ПП «Нива В.Ш» є незаконними та такими що порушують права ОСОБА_1 підстави для передачі майна за проведеними торгами на теперішній час не має.

З огляду на це, акт державного виконавця від 19 березня 2014 року №-28954578 підлягає визнанню недійсним.( а.с.116).

За таких обставин є недійсним є і свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстраційний №-454) на підставі вищевказаного акту державного виконавця.( а.с. 12).

При визнанні прилюдних торгів недійсними у первісний стан повертаються сторони договору купівлі - продажу, а саме - організатор проведення торгів і покупець. Майно підлягає поверненню на повторні торги у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Покупець ОСОБА_3 має право прийняти участь у повторних торгах або пред'явити позов про стягнення коштів, які вона внесла за придбану нею квартиру.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,317,319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги проведенні Приватним підприємством «Нива-В.Ш» по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1; акт №-28954578 від 19 березня 2014 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Матвієнко Д.С.

Визнати недійсним свідоцтво від 25.03.2014 року про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( реєстраційний №-454.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -