АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія "Дніпро" про усунення перешкод у реалізації права власності та виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія "Дніпро", Дніпропетровська міська рада про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року виправлена описка в рішенні Індустріального районного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія "Дніпро" про усунення перешкод у реалізації права власності та виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія "Дніпро", Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року виправлені описки в рішенні суду, зазначено що судом було ухвалено заочне рішення та роз'яснено порядок його оскарження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року скасовано та справа призначена до нового розгляду.

Як роз'яснено у п.4 та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року скасовано ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року, тобто де-юре рішення суду відсутнє, а тому ухвала про виправлення описки втратила своє юридичне значення, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційні скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія "Дніпро" про усунення перешкод у реалізації права власності та виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія "Дніпро", Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: З.М.Пономарь