Справа №488/4122/13-ц 06.03.2015
Провадження №22-ц/784/508/15
Провадження № 22ц -784/508/15
Категорія 5 Головуючий у першій інстанції: Циганок В.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Данилової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Шпонарською О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 - представника відповідачки ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій цей будинок розташований.

У справі судом першої інстанції проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої № 125-151 від 25 січня 2014 року запропоновано чотири варіанти реального поділу цього будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та в поясненнях в суді апеляційної інстанції зазначає, що запропоновані експертом варіанти реального поділу будинку не враховують технічної можливості облаштування кухні, ванної кімнати, санвузла, встановлення опалювального приладу. Крім цього, при їх розробці не враховано сарай літ. «М», а також не визначена вартість комунікацій будинку (систем опалення, водопостачання, електропостачання).

Представник відповідачки в суді апеляційної інстанції також вказувала на згадані недоліки висновку експертизи. У зв'язку з чим заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи можливий інший варіант реального поділу спірного будинку між сторонами, у тому числі із врахуванням окремого виходу із кімнати 2-9, включення у поділ сараю літ. «М», але із визначенням порядку користування земельною ділянкою відповідно до 2-го варіанту зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи?

2. Які роботи по переобладнанню будинку у зв'язку з його поділом потрібно виконати та яка вартість таких робіт?

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наведених обставин та положень ст. 150 ЦПК України клопотання представника відповідачки про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 168, 303 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 - представника відповідачки ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської торгово-промислової палати Лєсків С.А.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Розробити, якщо можливо, варіант реального поділу будинку літ «Е» за адресою: АДРЕСА_1 на дві частини, до однієї із яких входять приміщення будинку: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, а до другої частини приміщення: 1-6, 2-7, 2-8, 2-9 з відповідними частинами господарських будівель і споруд та відповідним такому поділу порядком користування земельною ділянкою.

2. При розробці такого варіанту врахувати, якщо можливо, сарай літ «М», а також визначити вартість комунікацій (систем опалення, водопостачання, електропостачання) кожної із частин будинку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити інвентарну справу Миколаївського МБТІ на будинок АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: