РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1601/15-ц

пр. № 2/759/2315/15

11 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Молодіжний - 9» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить усунути перешкоди у користуванні його приватною власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, яка була колишнім власником та її зареєстрованого в квартирі сина ОСОБА_4 Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником вищезазначеної квартири. Дана квартира була придбана на прилюдних торгах. Відповідачі зареєстровані, проживають у спірній квартирі та не бажають з неї виселятися в добровільному порядку. Справу просять розглянути на підставі ч.3 ст. 109 ЖК України, ст.ст. 316, 319, 321, 383 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання», ст.39-40 Закону України «Про іпотеку».

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомляли, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.

ЖБК «Молодіжний 9» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника ЖБК «Молодіжний 9» до суду не надходило.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва виданого 19.09.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5). Квартира придбана позивачем на прилюдних торгах. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 31763531 від 26.12.2014 року право власності позивача на вищезазначену квартиру зареєстроване в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві за номером 7514876 (а.с. 6-6а).

Відповідно до довідки форми № 3 від 14.01.2015 р. № 30, виданої ЄРРЦ філія № 807 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: з 15.01.1985 року ОСОБА_3, з 14.05.1987 року син останньої ОСОБА_4(а.с.10).

08.11.2014 року, 03.12.2014 року позивач звертався до відповідачів з вимогами про виселення з його власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с.11-14), оскільки він має намір проживати в ній зі своєю сімєю.

Позивач звертається до суду з вимогою задоволення позову на підставі ч.3 ст. 109 ЖК України, але не надає доказів того, що спірна квартира була предметом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, відповідачі колишні її власники не є та не були членами сім'ї власника вищезазначеної квартири, проживають в ній, договірні відносини між позивачем та відповідачами відсутні, їхнє проживання та реєстрація ускладнює здійсненню ОСОБА_2 повноважень користування, розпорядження нею та позбавлює можливості продажу зазначеної квартири.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна вимога про усунення позивачу перешкод у користуванні його власністю шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Рішення суду є підставою для зняття відповідачів з реєстрації вищезазначеної квартири.

На підставі ст.391 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 74, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-228, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Молодіжний - 9» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні його приватною власністю квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначеної квартири.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через канцелярію суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :