У Х В А Л А

Іменем України 18.08.2015 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

при секретарі Косован О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № АЕ 30/01 від 27 грудня 2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності, наполягає на задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Просить задовольнити її заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересована особа, представник відділу ДВС Піщанського РУЮ, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до листа Відділу Державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції № 1944 від 12 серпня 2015 року на виконанні у відділі ДВС Піщанського РУЮ з 2002 року по 2003 рік перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. В 2003 році боржник ОСОБА_3 звільнився з установи ВК № 59 та по службовому переводу продовжив роботу у Ладижинській ВК № 39, а тому виконавчий лист було надіслано за належністю, для виконання в частині стягнення аліментів, до відділу ДВС Ладижинського МУЮ. 01 грудня 2005 року ОСОБА_3 звільнився з установи та відповідно до супровідного листа, Ладижинська виправна колонія № 39 повернула виконавчий лист № АЕ 30 від 27 грудня 2001 року, однак зазначений виконавчий лист до відділу ДВС Піщанського РУЮ не повернувся.

В даний час виконавчий лист втрачено, в ході пересилки виконавчого документа до іншого відділу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні а також те, що рішення Піщанського районного суду Вінницької області в цивільній справі № АЕ 30/01 від 27 грудня 2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини залишається не виконаним, суд вважає, що необхідно видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208-210, ст.. 370 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ 30/01 від 27 грудня 2001 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції

Суддя :