overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/254/15
Справа № 754/3444/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/2687/15-ц
Провадження № 2-п/496/43/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро України Департаменту врегулювання, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, яким з останніх в рівних долях стягнуто на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 25640 грн., а також судовий збір у розмірі 257 грн., а всього 25897 грн.

09.09.2015 року від представника МТСБУ ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного рішення. Але заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, представник заявника, всупереч вимогам ч. 6 вказаної статті, звернувшись до суду із заявою, не сплатила судовий збір, який згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.)

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, ч. 1 якої передбачає залишення заяви без руху до усунення її недоліків у встановлений судом термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.1 ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2015 року залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику заявника, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити представнику заявника для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до Лук»янця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Лук»янця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач уклала кредитний договір від 17.02.2012року , згідно з яким отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту під 30,0% річних. Проте, умови кредитного договору не виконує, сума заборгованості становить 20549,81грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2»янець С.О. у попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитного договору, укладеного між сторонами від 17.02.2012 р.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.611, 1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 12:30 год.

., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/3740/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, припинення права спільної власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, припинення права спільної власності на домоволодіння.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня квитанція про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, а до позову додано лише її копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з викладеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, припинення права спільної власності на домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Справа № 539/683/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування та гарячого водопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/551/15
Справа № 711/5449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/511/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Банюнинська сільська рада про встановленя опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Банюнинська сільська рада про встановленя опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 16.45 год. 02.04.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження 2/485/409/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

З 23 червня 2015 року у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Снігурівська міська рада про встановлення меж земельної ділянки.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 21 жовтня 2015 року до 13 години 30 хвилин.

19 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа №814/1268/15 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивачка, її представник та представник відповідача не з'явилися.

Представник заінтересованої особи у своїй заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом, яка відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться позовна заява, яка розглядається у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали розгляду окремо кожної справи суд не вбачає, а представником позивача вони не наведені. Сам факт перебування в різних судах справ за участі одних і тих же самих осіб, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати із Вінницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу на померлого 19 квітня 1999 року ОСОБА_3.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 646/1863/15-ц
Провадження № 2-н/646/271/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 592/1750/15-ц
Провадження № 2-н/592/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 530/1694/15-ц
Номер провадження 2/530/856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Зіньків

21 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа:Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа:Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа:Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 листопада 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/1886/15-ц
Провадження № 2-о/185/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуцалюк ОСОБА_2 районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуцалюк ОСОБА_2 районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2015 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко