overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16.02.2015 року позивач особисто отримала вказану ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі суду на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією №12982624 від 22.12.2014 року в розмірі 243,60 грн.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 640/2688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів у сумі 369 грн. 54 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/3319/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення гаражу. Позивач просить зобовязати ОСОБА_1 гараж № 191, ОСОБА_2 гараж № 193, мірзу ОСОБА_4 гараж № 194, демонтувати самовільно улаштовані гаражі, які розташовані на території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров. Середньофонанський, 47/51, 53/55, за власні кошти.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2014 року розєднані позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення гаражу.

11 листопада 2014 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси відкрито провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

16 грудня 2014 року сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 24 листопада 2014 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради отримала судову повістку, про що свідчить повідомлення про ії вручення. (а.с.16)

Повторно судове засідання було призначено на 10 березня 2015 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 31 грудня 2014 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради отримала судову повістку, про що свідчить повідомлення про ії вручення. (а.с.20)

Таким чином, позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак представник не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

10.03.2015
Справа № 219/83/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 11.03.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

11.03.2015

Суддя Н.М.Медінцева
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4331/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 45 хв. 24 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 638/1794/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2, виданий 28.05.1999 року від які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2, виданий 28.05.1999 року від які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків. вул.. Червоножовтнева, 35)
витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/1024/15-ц
Провадження № 2/0274/803/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
про

визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати за ним право власності на будівлю комори загальною площею 188,8 кв. м. ринковою вартістю 14 442,00 грн., розташовану у с. Старий Солотвин по вул. Гагаріна, 36-Б, склад для зерна загальною площею 1 839,8 кв. м. ринковою вартістю 117 720,00 грн., розташовану у с. Старий Солотвин по вул. Гагаріна, 36-Б, будівлю стельмашні загальною площею 115,3 кв. м. ринковою вартістю 6 584,00 грн., будинок охорони загальною площею 6,1 кв. м. ринковою вартістю 1 974,00 грн., погріб площею основи 37,60 кв. м., ринковою вартістю 3 095,00 грн., розташовані у с. Старий Солотвин по вул. Господарській, 1, будівлю вагової загальною площею 6,4 кв. м., ринковою вартістю 2 751,00 грн., будівлю комори загальною площею 256,8 кв. м., ринковою вартістю 24 525,00 грн., склад для зерна загальною площею 374,3 к.м., ринковою вартістю 53 996 грн., сушку загальною площею 56,4 кв. м., ринковою вартістю 5 386,00 грн., будівлю КЗС загальною площею 156,7 кв.м., ринковою вартістю 35 061,00 грн., навіс металевий загальною площею 580,4 кв. м., ринковою вартістю 37 137,00 грн., розташовані в с. Старий Солотвин по вул. Господарській, 8.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1024/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 21.04.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Старосолотвинській сільській раді Бердичівського району Житомирської області подати до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 495/7244/15-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про зобовязання вчинити дії, -

Призначити справу до судоівого розгляду на 12 жовтня 2015 року о 12:10 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 404/1749/15-ц
Номер провадження 2-о/404/110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада с. Оксанино Уманського району Черкаської області, від імені якої діє Оксанинська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.235 ЦПК України, а саме не надано доказів звернення до державного нотаріуса, постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій чи роз»яснення щодо необхідності встановлення факту родинних відносин.

Таким чином, заявнику необхідно надати відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій або його роз»яснення щодо необхідності звернення до суду з заявою про встановлення саме даного факту .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада с. Оксанино Уманського району Черкаської області, від імені якої діє Оксанинська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада с. Оксанино Уманського району Черкаської області, від імені якої діє Оксанинська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 30.03.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме заявнику надати відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій або його роз»яснення щодо необхідності звернення до суду з заявою про встановлення саме даного факту.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4313/15
Справа № 754/9956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 22 вересня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 583/595/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з 02.03.2015 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 .

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 581/197/15-ц
Провадження № 2/581/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року ОСОБА_2 поштою звернувся до суду з позовом.

Відповідно до встановлених судом відомостей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку місця проживання у селищі Липова Долина та з 05 березня 2014 року зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.91 у Зарічному районі м.Суми.

Згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання та перебування особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява територіально не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, а тому її слід повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до Зарічного районного суду м.Суми за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену у якості судового збору суму у розмірі 270 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 02 березня 2015 року судовий збір у розмірі 270 грн. за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області цивільної справи, банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль» (відділення №0983), отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, у розмірі 270 грн. (квитанція № NOWY847540).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 133/579/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови та визнання дій заступника начальника ВДВС Козятинського МРУЮ неправомірними та зобов?язати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/579/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 24.03.2015 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити заступнику начальнака ВДВС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 ухвалу, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

12.03.2015