overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності 1/3 частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем позики у розмірі 200 000,00 грн., вимоги про сплату боргу та відмови у поверненні суми позики останньою.

Також, позовна заява не містить обґрунтувань щодо правових підстав визнання права власності відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обставин викладених у позові.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3564 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати, оскільки з поданої заяви щодо відстрочки сплати судового збору чи його зменшення, посилання позивача на скрутне матеріальне становище не підтверджуються жодним доказом.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності 1/3 частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного майна у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці і дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного майна у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/7667/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на окрему ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко ТетянаАндріївна, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на окрему ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Тетяна Андріївна, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання недійсним договору іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/21948/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8233/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Заставнівської РДА Чернівецької області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити термін до 23 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
08.06.2015 ЄУН 337/2573/15-ц
Провадження № 2/337/1173/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК № 290 «Будівельник-25» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2015 року у розмірі 3 162,43 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім визначених цією статтею вимог, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана до суду позовна заява зазначеним вимогам не відповідає, оскільки процесуального документу на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позову не додано, натомість долучено копію ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, яка не може свідчити про його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку та надати строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з моменту отримання представником позивача копії ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6212/15-ц
Провадження № 2-н/644/2391/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.06.2012 р. по 30.04.2015 р. станом на 01.05.2015 р. в розмірі 7747 грн. 73 коп..

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_5 є рідним сином ОСОБА_6, встановити додатковий строк для подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 08.07.2015 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Єдиний унікальний номер 243/2629/15-ц Номер провадження 22-ц/775/217/2015
Головуючий в 1 інстанції: Неженцева О.В .
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

при секретарі: Макотченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку, -

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши заяву представника боржника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 640/8101/15-ц, н/п 2-н/640/1535/15 від 28.05.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А В Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 19 червня 2015 року на 12-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2229/15-ц
Провадження №2/654/900/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.09.2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 367/4343/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1852/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 серпня 2015 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9728/15-ц
провадження № 2-н/753/589/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1 567,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 278/2295/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить госпіталізувати "невідомого" громадянина, що надійшов на стаціонарне лікування 29 липня 2015 року в порядку примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки отримана згода опікуна на лікування ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук