overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Разом з тим, згідно з правилом ч.3 ст. 118 ЦПК України, щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Оскільки позивач при зверненні до суду з вимогою про стягнення не виплаченої заробітної плати не долучила до матеріалів позову відповідних копій ухвал, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, в частині вимог що стосуються стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятиз дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 372/995/15-ц
Провадження 2-о-35/15
ухвала

06 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа смерті її чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 24 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Копія позовної заяви направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа 688/3812/15-ц
№ 2/688/1127/15
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2010 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в звязку з навчанням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання позивачки не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
справа № 732/1353/15-ц
провадження № 2/732/400/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
20 жовтня 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 23.10.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2015 року і до 20.07.2033 року.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню
Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
провадження № 2-н/389/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, його виробничий структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 569,67 грн., індексу інфляції, 3% річних та судових витрат.

Відповідно до довідки, виданої Знам'янським РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2257/15-ц

Пров. №2/668/945/15

12.03.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комсомольського району м. Херсона. Враховуючи наведене, даний позов не підлягає розгляду Суворовським районним судом м. Херсона.

При зверненні до Суворовського районного суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № PROM3BLH0K від 13.02.2015 р.

Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" р/р. 0001, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 238 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 28 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 704/917/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.07.2015 року року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. У поданій заяві заявниця просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження автомобіля «DAIMLER-BENZ 240», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать ОСОБА_4

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, шляхом:

- накладення заборони відчуження легкового автомобіля «DAIMLER-BENZ 240», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить иа зареєстрований на імя ОСОБА_4, Фастівське МРЕВ Київської області;

- накладення заборони Фастівському МРЕВ Київської області знімати його з реєстрації.

Копію ухвали направити до Фастівського МРЕВ Київської області, м.Фастів вул. Новокиївська, 104, сторонам по справі.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 703/5613/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою КП «ВодГео» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

23 вересня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВодГео» 8888 грн. 57 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період часу з травня 2010 року по липень 2015 року.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки суму заборгованості нараховано неправильно, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23 вересня 2015 року по справі № 703/4750/15-ц 2-н/703/814/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВодГео» 8888 грн. 57 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення і на користь держави 609 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/234/138/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 346/5722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві часткової власності та виділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена судовому експерту ОСОБА_4.

27 лютого 2015 року від експерта ОСОБА_4 до Коломийського міськрайонного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві часткової власності та виділ земельної ділянки відновити та призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 березня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 698/743/15-ц
Провадження № 2/698/282/15
УХВАЛА

про закриття в звязку з відмовою позивача

27 серпня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Катеринопільської районної державної адміністрації та служби у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Катеринопільського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

27.08.2015 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі за його позовом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Катеринопільської районної державної адміністрації та служби у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа 505/4161/14-ц
Провадження №2/505/41/2015 року
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

10 лютого 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

27 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від проведення експертизи, залишення позову без розгляду та розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання не зявився, наддали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -