overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року об 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/1553/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Cкоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 щодо повернення надмірно виплачених державних коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 щодо повернення надмірно виплачених державних коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 серпня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 185/9691/15-ц
Провадження № 2/185/5179/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 07.07.2007року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного правління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №312. Шлюбні відносини припинені. Спору про майно не має. Дітей від шлюбу не мають. Розірвати шлюб в позасудовий спосіб не має можливості. Перебування у шлюбі порушує його права.

В судове засідання сторони не зявились просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

07.07.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного правління юстиції у місті Донецьку зареєстрований шлюб між сторонами , актовий запис № 312. Шлюбні відносини припинені. Спору про майно не має. Дітей від шлюбу не мають. Розірвати шлюб в позасудовий спосіб позивач не має можливості так як відповідачка знаходиться у Донецьку. Перебування у шлюбі порушує його права.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати слід покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.07.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 312.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4159/15-ц
Провадження № 2-н/0182/864/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Провадження № 2-з/638/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Кириллової К.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації власників квартир «Культури- 3» про визнання договору № 2-07 від 20.11.2007 року на участь у витратах на утримання будинку та при домової території між Асоціацією власників квартир «Культури -3» та ОСОБА_1 недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до Асоціації власників квартир «Культури- 3» про забезпечення позову, а саме заборонив державним виконавцям Дзержинського ВДВС ХМЮ здійснювати дії спрямовані на примусове виконання виконавчих листів № 640/8586/13-ц від 12.09.2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року було скасовано.

На рішення Дзержинського районного суду м.Харкова була подана апеляція ОСОБА_1

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року Ухвала суду від 06 травня 2025 року скасована , та справа направлена новий розгляд.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2015 року Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року змінено, виключивши з мотивувальної його частини посилання на пропуск строку позовної давності як на підставу відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з*явились ,про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Суд вважає, що оскільки Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року було скасовано, то провадження у справі повинно бути провадженням закрито.

Керуючись ст..205 ч 1 п.2 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме про заборону державним виконавцям Дзержинського ВДВС ХМЮ здійснювати дії спрямовані на примусове виконання виконавчих листів № 640/8586/13-ц від 12.09.2013 року, у зв*язку із скасуванням ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.

.
Справа № 190/1561/15-ц
Провадження №2/190/748/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2011 року у розмірі 2996,73 грн.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком три дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду 29.09.2015 року, відповідно до чого до вказаної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1218,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що в свою чергу не відповідає вимогам ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн. та надати до суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ КБ «Приватбанк» копію ухвали отримали 12 жовтня 2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунули.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № BOTM7B101C від 17.08.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 526/1654/15-ц
Провадження № 2/526/739/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У х в а л а

"24" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Крім того позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Вивчив позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі слід відмовити, оскільки будь-яких доказів важкого матеріального становища позивач не надав.

В звязку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.), який необхідно сплатити на платіжні реквізити, які містяться на офіційному сайті Суворовського районного суду м. Одеси та на інформаційному стенді біля загальної канцелярії в приміщенні суду.

Однак позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фоміної Ю.В.

народних засідателів - Кисельової Л.М., Лойченко В.О.,

при секретарі - Бабіч В.С.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора - Ільєнко А.Є.,

представника зацікавленої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Наумик С.А., представника Комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка» Соловйової К.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.В. Фоміна

Народні засідателі: Л.М. Кисельова

В.О. Лойченко
Справа №274/1339/15-ц
Провадження №2/0274/899/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, відділу реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ , відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального органу ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1339/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, відділу реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ , відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального органу ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.10.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на навчання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на навчання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 28.10.2015 року о 13:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 666/6301/15-ц
Провадження № 2/666/3069/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

02.12.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 02.12.2015р. винесена ухвала, якою надано ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.11.2015р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали, суд встановив, що в ухвалі допущено описку, а саме помилково вказана дата винесення ухвали «02.02.2015р.» замість «02.12.2015р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірною дату винесення ухвали «02.12.2015р.» замість «02.02.2015р.» Дніпровського районного суду м.Херсона про надання додаткового строку для усунення недоліків по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська