overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8767/15-ц
Провадження № 2/359/2564/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками,

в с т а н о в и в:

17.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з ПАТ « ОСОБА_2 Кредит» на його користь : заробітну плату- 7290,72 грн., моральну шкоду-5000 грн., витрати на правову допомогу -1000 грн., а всього 13290,72 грн.; припинити правовідношення між ним та відповідачем за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками від 17.10.2011 року № ZP STD-141.; звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 05.10.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4700/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/365/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1223/15-ц
Провадження 2/483/469/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 19 квітня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/1689/15-ц
Провадження № 2-о/724/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (Зацікавлена особа: Територіальна громада Зарожанської сільської ради в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Зацікавлена особа: Територіальна громада Зарожанської сільської ради в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:15 годину 30 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільних сумісних коштів отриманих за кредитними договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10:40 год. 02 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Половінкіна Н.Ю.

Заводян К.І.

Перепелюк І.Б.

№22ц-1253/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2916/14-ц
Провадження № 2/644/401/15
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Завод енергетичного машинобудування про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

В теперішній час обставини зупинення справи усуненні, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Завод енергетичного машинобудування про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа та 15 вересня 2015 року передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року заява ПАТ «Універсал Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ Універсал Банк» на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до висновку, що заявником виконані вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 30.10.2015 року на 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-1395/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Рідківської с/ради, Новоселиць кого району,

- про визнання права власності спадкове майно, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/9 частину в житловому будинку літер А, літній кухні літер Б, сарай літер Г,Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2-6, розташований по вул.. Ярошинської 9,с. Рідківці, Новоселиць кого району в порядку спадкування після смерті 06.10.2004 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/9 частину в житловому будинку літер А, літній кухні літер Б, сарай літер Г,Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2-6, розташований по вул.. Ярошинської 9,с. Рідківці, Новоселиць кого району в порядку спадкування після смерті 06.10.2004 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/9 частину в житловому будинку літер А, літній кухні літер Б, сарай літер Г,Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2-6, розташований по вул.. Ярошинської 9,с. Рідківці, Новоселиць кого району в порядку спадкування після смерті 06.10.2004 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/159/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

22 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кияниця Наталія Миколаївна, начальник Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, зацікавлені особи: Державна виконавча служба України, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кияниця Наталія Миколаївна, начальник Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, зацікавлені особи: Державна виконавча служба України, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/4826/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

14 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: Незалежна профспілка працівників порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту до ДП «Іллічівський морській торгівельний порт», третя особа заступник директора ОСОБА_2, про визнання наказу першого заступника директора підприємства від 03.07.2014 р. № 322-о незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-15, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 32, 231, 232 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, треті особи: Незалежна профспілка працівників порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту до ДП «Іллічівський морській торгівельний порт», третя особа заступник директора ОСОБА_2, про визнання наказу першого заступника директора підприємства від 03.07.2014 р. № 322-о незаконним та його скасування - відмовити за необґрунтованістю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 18 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов.
Справа № 712/9393/15-ц
Провадження № 2/712/2784/15
РІШЕННЯ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації при звільненні працівника.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2014року по березень 2015року в сумі 2067,91 грн., невикористана відпустка - 1393,67 грн., а всього 3461,58 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Електромонтаж-424» судовий збір в дохід держави в сумі 487,20грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11260/15-ц

Провадження № 2/638/4985/15

16 жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 17.09.2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2034.

Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Більше 4-х років сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просила суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 вересня 2005 року, про що зроблений запис N 2034 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при звернення з вищевказаним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (квитанція № 19 від 17.08.2015 року та квитанція № 20 від 17.08.2015 року ). Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Судовий збір у сумі - 243 гривні 60 копійок (квитанція № 19 від 17.08.2015 року та квитанція № 20 від 17.08.2015 року) повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна