overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/702/15-ц провадження 2-н/619/38/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та своєчасно отримує якісні житлово-комунальні послуги, які в повному обсязі надає заявник. В той же час, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачує за отримані житлово-комунальні послуги, в звязку з чим у заявника виникають збитки. У боржника в період з 01.03.2010 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 1239 грн. 90 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2/161/4429/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Провести судове засідання 17 листопада 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 755/3391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

встановив:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1..

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 25.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18.03.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судом було з'ясовано, що провадження по даній справі порушено з правилами підсудності, оскільки фактичне місце проживання відповідача є - АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116, 130, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 337/5775/14-ц
Провадження № 2/337/30/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року провадження по справі було зупинено для допиту у якості відповідача представника ПАТ «Страхова компанія «Статус».

02.03.2015 року з Дніпровського районного суду м.Кмєва повернулися матеріали судових доручень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, поновити.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.03.2015 року, на 09-45 годину. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.Є. Гнатик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/790/15-ц
Провадження № 2/484/559/15р.
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог

21.10.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою №31 в будинку № 6 по вул. Достоєвського в м.Первомайську Миколаївської області, вселення його у вказану квартиру, стягнення майнової шкоди в сумі 15 000грн. та 35 000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про припинення його права власності на 1/20 частику квартири АДРЕСА_1 з відшкодуванням його вартості вказаної частини квартири в сумі 3155,85грн. та визнання права власності на 1/20 частину квартири за ОСОБА_6

Враховуючи, що вказані позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 ЦПК України обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовними заявами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартиру - обєднати в одне провадження.

С У Д Д Я:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/52/15
Справа №760/1304/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 564 грн. 12 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 576/2179/15-ц
Провадження 2-о/576/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Глухівська міська рада Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Глухівська міська рада Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глухівська міська рада Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 04 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копії заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 523/2450/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист права власності.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 20 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/417/15-ц
номер провадження 2/695/439/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом кредитної спілки Кредит-Експерт до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Кредит-Експерт звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 09.00 год.

До початку розгляду справи у відкритому судовому засіданні представник позивача направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням у зв`язку з мирним врегулюванням даного спору, процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін,а тому суд закриває провадження по даній цивільній справі.

Так як провадження по справі закрите, то судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 31, ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Експерт до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу провадження закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений при подачі позову відповідно до платіжного дорученні № 2906 від 28.01.2015 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Провадження 2/127/5452/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представником позивача в усній формі було заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що головуючим по справі суддею Романюк Л.Ф. ухвалою суду від 19.06.2015р. було відмовлено у відкритті даного провадження з тих міркувань, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав вже розглянутий і вирішений Вінницький міським судом Вінницької області, а тому повторне звернення позивача до суду з тотожними вимогами не допускається. Оскільки в подальшому дана ухвала була скасована апеляційним судом Вінницької області та направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, разом з тим, на його думку судом уже була висловлена позиція та думка головуючого по даній справі, в зв»язку з чим суду заявлено відвід.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги п.4 ст. 20 ЦПК України, з ментою уникнення будь-яких сумнівів та з медою підвищення довіри до судової системи, враховуючи, що дійсно за даним позовом головуючим по справі 19.06.2015р. було винесено мотивовану ухвалу суду про відмову у відкритті провадження по даній справі, в якій було висловлено позицію суду, суд вважає необхідним даний відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовільнити відвід представника позивача ОСОБА_1 головуючому по справі судді Романюк Л.Ф.

Справу направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 296/1947/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2014 року - залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

09.03.2015 р. до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд визнав подану заяву такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223А.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2-н-410/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.03.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: заявника

стягувача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

що 30 липня 2010 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області видано судовий наказ про стягнення із заявника в користь КП ЖЕО № 1 1 168,89 грн. заборгованості за надані послуги, 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача та 25,50 грн. державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що судовий наказ отримав у суді 06.03.2015 року, а тому не пропустив строк звернення до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її слід прийняти та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105 1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 410/10 від 30.07.2010 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано Франківська область на 14.30 год. 20 березня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2 н 410/10 від 30 липня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь КП ЖЕО № 1 1 168 грн. 89 коп., заборгованості за надані послуги, 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача та 25,50 грн. державного мита на користь держави на час розгляду справи.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м. Калуш проспект Л.Українки 1 Івано Франківська область 77300).

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/104/2015.

Суддя: