overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1254/15-ц
Провадження № 2-с/487/11/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

27.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.12.2014 №2-н/487/2398/14,

встановив:

15.12.2014 Заводським районним судом міста Миколаєва, за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3 126.00 грн., 355.83 грн. індексації суми боргу, 134.61 грн. трьох відсотків річних, а також по 60.9 грн. в рахунок понесених при зверненні до суду витрат по сплаті заявником судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Повідомлені про час і місце розгляду заяви сторони, в судовому засіданні були відсутні, їх неявка, відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування судового наказу з огляду на наступне.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із існуванням заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, на підтвердження чого надав суду копії розрахункових книжок із оплатою послуг, що надаються ОКП Миколаївоблтеплоенерго за вказаний період.

Зазначене боржником у заяві вказує на наявність підстав для скасування судового наказу, так як вбачається наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, заявнику слід роз'яснити, що в разі скасування судового наказу, вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва 2-н/487/2398/14 виданий 15 грудня 2015 року за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3 126.00 грн., 355.83 грн. індексації суми боргу, 134.61 грн. трьох відсотків річних, а також по 60.9 грн. в рахунок понесених при зверненні до суду витрат по сплаті заявником судового збору скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», що вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5305/2015 Головуючий у 1 інстанції Великохацька В.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» вбачається, що додатком до неї зазначено оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, однак така в матеріалах справи відсутня, як і відсутній акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням абзацу другого п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги при відкритті конверта.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України в строк до 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Українець
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/1755/13-ц
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією особи, яка була однією із сторін у справі

11 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавель П.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ТОВ фірма «АББО» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ТОВ фірма «АББО» про зобовязання надати квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2013 року було задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову (т.2 а.с.34-35). Та заборонено реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції Одеської області вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про припинення ТОВ фірма «АББО» (т.2 а.с.42-44).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року задоволено частково апеляційні скарги відповідачів та відмовлено в задоволенні позову в частині солідарного зобовязання ТОВ фірма «АББО» надати квартиру та відшкодувати моральну шкоду (т.2 а.с.262-276).

11.06.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ фірма «АББО» (т.3 а.с.9-10), в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду від 20.12.2013 року (т.2 а.с.42-44).

07.10.2014 року ухвалою суду Іллічівського міського суду зазначена заява була задоволена (т.3 а.с.55-56).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2015 року було скасовано ухвалу Іллічівського міського суду від 07.10.2014 року (т.3 а.с.89-90).

За повідомленням Державної реєстраційної служби України 21.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «АББО»» припинило своє існування (ліквідоване), про що зроблено відповідний запис №4000110 в державному реєстрі (т.3 а.с.94-98).

У відповідності до положень п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.7, ст.293 ч.1 п.14 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Фірма «АББО» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Провадження №2/760/2759/15
Справа №760/3518/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 09 квітня 2015 року на 10:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2019/15 у справі № 751/9742/15-ц

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 жовтня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6364/15-ц
Провадження № 2-н/334/767/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянула заяву МКП Основаніє, яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2015року у розмірі 4167,37 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Махіборода Н.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Махіборода Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 645/6756/13-ц
Провадження № 2-с/645/47/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

07.11.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 7189,86 грн. та витрати по сплаті судового збору по 38,23 грн. з кожного.

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу (вх. № 421).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-споживчого товариства "Індустріальний", третя особа - голова правління гаражно-споживчого товариства "Індустріальний" ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд потрібно зазначити найменування суду, до якого подається заява.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно вказати підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати підставу перегляду судових рішень, зазначивши, які саме норми (норма) матеріального або процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

У відповідності до п. п. 3-5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід надати копії різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України або копію рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, яку заявникові слід вказати в заяві, про що зазначено вище.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 12 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 487/1447/15-ц
Провадження № 2-о/487/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки із викладеного в заяві та заявлених вимог вбачається спір про право. Заявнику необхідно звернутися до суду в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 121,80 грн. згідно квитанції №51 від 19.02.2015 року в АТ Держ.ОБУ 1014/2068.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1907/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1032/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Аршиця" Новосанжарського району, третя особа - ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 591/3777/15-ц
Провадження № 2/591/1510/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бізнес Фінанс», 3-я особа - ДП Гранд ТОВ «Гранд Бізнес Фінанс»про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бізнес Фінанс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 12356 грн. сплачені за договором № 00920 від 28 травня 2012 року .

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бізнес Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя