overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8876/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1849,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Дата документу 12.03.2015
Справа № 320/1016/15-ц
Провадження № 4с/320/16/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, АТ «Банк«Фінанси та кредит» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

11.03.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення скарги без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, АТ «Банк«Фінанси та кредит» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1366/15 Головуючий І інстанції Зяброва О.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. м. Харків Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, було передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

На зазначену ухвалу відповідачем ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО» було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають зазначатися імя (найменування) осіб, які беруть участь у справ, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч положенням вищевказаної статті, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО» вказані відомості не зазначені, а саме не вказані ім'я, місце проживання або місце знаходження позивача, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО» має право надати виправлену апеляційну скаргу.

Попередити ОСОБА_3 «Страхова компанія «ВУСО», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1733/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 29 16.02.2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 511 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989. Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, наддавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1840/15 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/2248/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Номер провадження 2/240/227/15
Справа № 240/385/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

за участі:

прокурора: Пятун Н.М.

позивача: ОСОБА_1

законного представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявився Прокурор, позивач, законний представник позивача, представник відповідача.

В попередньому судовому засіданні судом:

- визначено що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються нарахування та виплати стипендії учням професійного ліцею, які регулюються Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці";

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник Прокурора Олександрівського району Пятун Н.М., позивач ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт неправомірного нарахування стипендії в розмірі, що не відповідають вимогам закону, розмір недоотриманної стипендії.

- проведені інші підготовчі дії.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі Донецької області, як головного розпорядника грошових коштів державного бюджету, за рахунок якого Прокурор в своєму позові вимагає стягнути грошові суми.

Сторони не заперечували проти залучення Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі Донецької області до участі в справі в якості третьої особи.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії призначити на 09:10 годину 23 жовтня 2015 року року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

У справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії, залучити в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі Донецької області, що розташоване за адресою: 84500, смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, буд. 22

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1442/15 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 26 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №720/1093/15-ц
Провадження: 2/720/504/15
Ухвала

19 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 592/1885/15-ц
Провадження №2-н/592/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 405/4229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.07.2015 року, який відбудеться о 09.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 496/3457/15-ц
Провадження № 2/496/1558/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правоустановчого документа на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правоустановчого документа на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 14 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 225/1239/15-ц
Провадження № 2-о/225/36/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

народних засідателів - Кутафіної А.В., Калієвської О.Б.,

при секретарі судового засідання - Федорової В.Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

На підставі ст.ст.39, 40, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215, 218, 235, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області - недієздатним, встановивши над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дзержинська Донецької області, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 06 травня 2015 року.

С у д д я:

Народні засідателі:
Справа № 667/1637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати акт про дії примусове виселення та зобовязати державного виконавця усунути порушення.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, такими документами: довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичною особою або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, свідоцтвом про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

В даному випадку скаргу подано представником скаржника ОСОБА_1, але до матеріалів скарги не надано жодного документу на підтвердження того, що вказана особа представником ОСОБА_2 Тобто, скаргу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона: