overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/210/2015
Справа № 537/692/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О., розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства „Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа 688/3876/15-ц
№ 2/688/1143/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради подав позовну заяву без документа про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» орган опіки та піклування не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Єдиний унікальний номер 219/8513/15-ц Номер провадження 22-ц/775/801/2015
Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Маширо О.П.

суддів Санікової О.С., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Маширо О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, що на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Провадження № 2/750/3493/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-4825/11 30.09.2015
Cправа №2-4825/11
Провадження №22ц-784/2513/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішень суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копії апеляційної скарги надіслати боржнику, ВДВС у Заводському районі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 9 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 282/248/15-ц
Провадження № 2/282/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.03.2015 року о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/387/15-ц
Провадження № 2/671/191/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2014 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 увійшло будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за заповітом ОСОБА_3 її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в лютому 2015 року звернулись до суду з позовом до Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання за ними в рівних частках за кожним права власності на вищевказане спадкове майно, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність первинного правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони підтримали заявлені позовні вимоги та просили справу слухати у відсутності позивачів.

До судового засідання від представника відповідача Кожелюка В.М. надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1233, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, в рівних частках за кожним по 1/2 частині будинковолодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
№ 703/4639/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником по справі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 791 грн. 00 коп.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 369/9544/15-ц
Провадження № 2/369/4107/15
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 04.09.2015 року було надано строк до 28.09.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 04.09.2015 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до діючого законодавства

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/596/15-ц
Провадження № 2/506/227/15
У Х В А Л А

про повернення позову

19.10.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши матеріли позову ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на предмет виконання вимог суду про усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ПриватБанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, в звязку з недотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Повторно перевіривши матеріали позову, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, разом із доданими матеріалами, позивачеві, із-за невиконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, виходячи з наступного:

ухвалою суду від 10.08.2015р. позивачеві наданий строк для виправлення недоліків по позовній заяві пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали;

відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 67 1, яке повернулось до суду 26.08.2015р., ухвала суду отримана позивачем 14.08.2015р., однак до теперішнього часу недоліки по позовній заяві не виправлені і жодних клопотань щодо цього до суду не надано.

За таких обставин позовна заява, разом з додатними матеріалами, підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/193/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі",-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №666/707/15-ц
Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Рядча Т.І.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/707/15-ц, каб.№511
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 10 арк.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/707/15-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 10 арк.
Суддя Рядча Т.І.
Справа № 146/63/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНІ ЧАСТИНИ

"11" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

представника заявника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7 за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області, про встановлення факту батьківства, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кислицьке Томашпільского району Вінницької області (актовий запис про народження № 1 від 26.12.2006 року виданий виконавчим комітетом Кислицької сільської ради Томашпільского району Вінницької області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська