overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати, зокрема, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року, проте до касаційної скарги додано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року.

Таким чином, заявнику необхідно надати: 1) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнити, які саме судові рішення він просить переглянути, 2) копії уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявником надано ксерокопію заочного рішення суд першої інстанції та роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали апеляційного суду.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином засвідчені копії оскаржуваних судових рішень у справі.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 219/3112/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19.06.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокуСправа № 322/660/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 843 гривні 38 копійок в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 843 гривні 38 копійок в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначило, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, воно надало, а боржниця належним чином отримала послуги з газопостачання. За твердженням заявника, боржниця зобовязана робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як зазначено в заяві, в порушення умов договору боржниця вартість отриманих послуг не сплатила і станом на 04 червня 2015 року має борг перед заявником у сумі 843,38 грн.. В заяві також зазначено, що боржниця в добровільному порядку відмовляється погашати заборгованість за спожитий природний газ.

В заяві публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 843,38 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ, а також понесені ним судові витрати в сумі 121,80 грн..

Згідно копії актового запису про смерть №47, виданого 16 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 12 червня 2015 року померла.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку зі смертю боржниці та в зв'язку з тим, що спірні відносини після її смерті не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 843 гривні 38 копійок в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2161/15

ун. № 759/1020/15-ц

15 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.04.2015 року сторони не з'явились та представником позивача у позовній заяві зазначено про розгляд справи за його відсутності (а.с. 2).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обовязковою у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо обставин справи.

Розгляд справи відкласти на 20.05.2015 року о 15:00 год., який відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 629/2292/15-ц
Номер провадження 2/629/911/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 12 листопада 2005 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, інших утриманців не має. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 16-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 149/1534/15-ц
Провадження №2/149/519/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач, представник позивача не зявились, представник позивача надав заяву в якій просив провести судове засідання за їх відсутності. Також представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він також являється спадкоємцем за заповітом.

Представник Великоострожоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне для об'єктивного та всебічного вирішення справи по суті залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_2, оскільки він також являється спадкоємцем за заповітом.

У зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання у справі призначити на 02.07.2015 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали суду направити сторонам, ОСОБА_2 направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Номер провадження2-н/754/998/15
Справа № 754/8881/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 536/1223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 01.07.2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 285/2926/15-ц
провадження № 2/0285/1151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01.09.2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1496/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2314/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній справі рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

23 липня 2015 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подала до суду апеляційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року.

В резолютивній частині судового рішення вирішено спір лише щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не вирішено питання стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вимоги про стягнення якої заявлені позивачем у заяві від 30.04.2015р., які були предметом судового розгляду, але рішення щодо цих вимог суд не ухвалив.

Враховуючи, що усунення зазначених недоліків можливо лише шляхом ухвалення, за правилами ст.220 ЦПК України, додаткового рішення, щодо вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, справу належить повернути до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків, у відповідності до положень ч.7 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 447/349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

13.03.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 191/2680/15-ц
Провадження № 2/191/1192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/2680/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 14 серпня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко