overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7080/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1, третя особа: Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль марки Gelly, модель MR 7151A, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: LB37634S77L032582, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, позивачем у поданій до суду позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу, що позбавляє суд встановити підсудність даної справи, яка згідно ст. 114 ЦПК України є виключною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Імексбанк» про стягнення боргу та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АКБ «Імексбанк» про стягнення боргу та пені.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у АКБ «Імексбанк» документальне підтвердження про внесення та залишок коштів на рахунку № 2008 відритого на підставі договору банківського вкладу № НОМЕР_1 від 09.09.2014 року.

Керуючись ст.. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у АКБ «Імексбанк» документальне підтвердження про внесення та залишок коштів на рахунку № 2008 відритого на підставі договору банківського вкладу № НОМЕР_1 від 09.09.2014 року для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.03.2015 року о 14.40 год. (кабінет 413) в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна 40, м. Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Єдиний унікальний номер №440/1969/14-ц
Провадження № 2/440/150/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До моменту відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного вважаю, що є всі підстави для повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області

Суддя І.Б.Кос
У х в а л а

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перегінської селищної ради Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перегінської селищної ради Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії (№ 350/1014/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 642/4504/15ц
Провадження № 2н/642/1244/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1050 грн. 38 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1050 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 219/236/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянув подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/219/789/2014, виданого 12.05.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецкої області, зобов`язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Однак, на теперішній час боржник від сплати аліментів ухиляється і місцезнаходження його невідоме. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою м. Артемівськ, вул. Коцюбинського, 7 не мешкає, зі слів стягувача, боржник перебуває у м. Горлівка. Відоме місце реєстрації боржника: м. ЧаісвЯр, вул. Леніна, 32.

Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2015 року по виконавчому листу у грошовому вигляді становить 7743,37 грн.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 296/721/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу, можуть предявлятись також за місцезнаходженням позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, то на виконання вимогч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до АДП ТО ДМС України в Житомирській області щодо підтвердження інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої АДП ТО ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що фактичне місце проживання відповідачки є АДРЕСА_2.

Тому, з позовної заяви не вбачається, жодних з причин для звернення до Корольовського районного суду м. Житомира, отже, справа підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ю. І. Драч
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року 2н/225/117/2015
Суддя ____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 85 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю прокурора Савченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державного акта на право власності недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и в :

Позов прокурора Черкаського району задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №372 від 06.11.2007р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність: ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10га та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10га, що розташовані в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту.

Витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, на користь ДП «Черкасилісгосп» як земельну лісову ділянку.

Витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, на користь ДП «Черкасилісгосп» як земельну лісову ділянку.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ №630906 від 10.01.2008 року. на право власності на земельну ділянку, площею 0,10га, виданий ОСОБА_1.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ №630904 від 09.01.2008 року. на право власності на земельну ділянку, площею 0,10га, виданий ОСОБА_2.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,10га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий №:03:001:0026.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,10га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий №:03:001:0029.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на корить держави судові витрати по справі в сумі 243,60грн., по 81,20 грн. з кожного.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: Є. П. Тептюк
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

Розглянувши заяву представника Вінницької міської ради Кріпак Олени Миколаївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв'язку з із затримкою здіснення оплати органами казначейства.

Дослідивши обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Доводи відповідача про відсутність можливості сплати судового збору на день подання апеляційної скарги є обґрунтованими, та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Вінницької міської ради Кріпак Олени Миколаївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити Вінницькій міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: І.В. Міхасішин
Провадження №2/760/854/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 02 березня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 456/886/15-ц
Провадження № 2/456/682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 20.03.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3