overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.06.2015 2/425/135/15

425/3177/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2015 р.відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Луганської області не зявилася,надала заяву в якій заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності в звязку з однорідністю позовних вимог.

Позивач в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України ,суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає,що оскільки позивачі заявляють позовні вимоги до одного й того самого відповідача ,предметом спору є одна і та ж квартира АДРЕСА_1, на яку претендують обидва позивачі ,то для вирішення спору обєктивно, суд вважає за доцільне об»єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу № 2/425/779/15,425/1668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності та цивільну справу № 2/425/135/15,425/3177/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності .

Присвоїти справі загальний номер 2/425/135/15,425/3177/14-ц.

Призначити до розгляду цивільну справу номер 2/425/135/15,425/3177/14-ц. за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності 22.06.2015 р. о 10 год.00 хв. в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1271/15
Справа № 643/5996/14-ц Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Харків-Авто» Філія ПАТ «Харків-Авто» СТО №3, ПАТ «Страхова компанія «Україна». про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 11578,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 12000,00 грн. за моральну шкоду.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 06.11.2014 року всупереч вимогам ст.198 ЦПК України не підписаний секретарем судового засідання (а.с.74).

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту надходження справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Харків-Авто» Філія ПАТ «Харків-Авто» СТО №3, ПАТ «Страхова компанія «Україна». про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №408/1662/15 -ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 13 годині 00 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 185/2466/15-ц
Провадження № 2-н/185/473/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1420/15-ц
Провадження № 2-п/644/51/15
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 Про перегляд заочного рішення, -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 15.05.2015 року за вхідним № 18246/15 від ОСОБА_3 «Про перегляд заочного рішення від 28.04.2015 року по справі № 644/1420/15-ц».

В Заяві зазначається, що 28.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення по справі № 644/1420/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»задоволено в повному обсязі.

Заявник прохає скасувати заочне рішення від 28.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова по справі № 644/1420/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Суд, перевіривши матеріали зазначеної справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209,210, 231,361 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3«Про перегляд заочного рішення від 28.04.2015 року по справі № 644/1420/15-ц» - задовольнити.

Скасувати заочне Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.04.2015 року по справі № 644/1420/15-ц, за позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 рік на 15год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
н/п 2-н/490/183/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 22-ц/772/2092/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Шемета Т. М.

ОСОБА_1 Л. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами подання державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.07.2015 року о 15 год. 40 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. М. ОСОБА_1 Л. О.
Справа № 529/458/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 18 грудня 1999 року зареєстрували шлюб у Байрацькій сільській раді Диканського району Полтавської області, від якого у них народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через вживання відповідачем алкогольних напоїв, не прийманні участі к вихованні дітей, у зв'язку з чим постійно виникають сварки, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду від неї надійшла письмова заява, в якій позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 1999 року у Байрацькій сільській раді Диканського району Полтавської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 219/3175/15-ц
Провадження №2/219/2979/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

28 липня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження у справі може бути відкрито.

Ухвалою від 14.05.2015 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвалу про повернення позовної заяви скасовано, справу передано для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутній оригінал позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачу надати оригінал позовної заяви та додані до неї документи, повернуті ухвалою суді від 14.05.2015 року та копію для надіслання відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 572/2816/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1346/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до членів реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нива»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, сільськогосподарського приватного підприємства «Нива», Люхчанської сільської ради Сарненського району про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого колективного сільськогосподарського підприємства недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до членів реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нива»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_52, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, сільськогосподарського приватного підприємства «Нива», Люхчанської сільської ради Сарненського району про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого колективного сільськогосподарського підприємства недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 липня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, що діє від імені Галицької районної адміністрації, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій.

Справу № 461/8657/14-ц витребувати із Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 359/413/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4670/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.07.2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 4274055,64 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.1» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 1827 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, п. 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 вказаного Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1