overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1554/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнути заборговану допомогу на оздоровлення, передбачену чинним законодавством, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2902/15 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/368/15 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Зокрема, відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 70 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати х 70% (не менше 170 гривень 52 копійки і не більше 2 557 гривень 80 копійок) (пп. 1, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Таким чином, заявниці необхідно сплатити 170 гривень 52 копійки.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

В разі наявності пільг щодо сплати судового збору заявнику слід надати копію відповідного документа.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 195/1001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги заяви передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ у порядку цивільного судочинства.

Заяву про видачу судового наказу подано до належного суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст.ст. 107-114 ЦПК України.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ, рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1.

Видати 03.08.2015 року, в межах триденного строку з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/5017/15-ц
Номер провадження8/676/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03.08.2015 р. м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25.09.2014 р. по справі № 676/6020/14ц за нововвиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2015 р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2014 р. по справі № 676/6020/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст. 364 ЦПК України, а саме заява містить протиріччя щодо дати відкриття нововиявлених обставин які заявнику стали відомі від третіх осіб, так в заяві заявником вказана дата 17.01.2014 р., в той же час рішення по справі винесено 25.09.2014 р.

З врахуванням викладеного заяву підлягає залишенню без руху.

Заявнику необхідно конкретизувати дату встановлення ним новоявлених обставин на підставі яких він просить переглянути рішення суду від 25.09.2014 р.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25.09.2014 р. по справі № 676/6020/14ц за нововвиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В
Справа № 355/97/15
Провадження № 6/355/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлення до виконавчого листа

03 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі №355/97/15-ц, провадження №2/355/85/15 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року Баришівський районний суд Київської області виніс заочне рішення по цивільній справі №355/97/15-ц, провадження №2/355/85/15 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 травня 2015 року судом був виданий виконавчий лист у зазначеній цивільній справі, однак у виконавчому документі не було вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі №355/97/15-ц, провадження №2/355/85/15 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №355/97/15-ц, провадження №2/355/85/15, вважає, що при видачі виконавчого листа, була допущена помилка, а саме не був зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити у виконавчому листі по цивільній справі №355/97/15-ц, провадження №2/355/85/15 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляція.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1952/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2001/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 4 02.03.2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2012 року визнано мирову угоду, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/868/15 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/4657/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№328/457/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 05.03.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 544/600/15-ц
пров. №2/544/222/2015
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, ст. 174, 212,215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Теплівка Пирятинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,2905 га, що розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 26.03.1999 року Теплівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 307/1918/15-ц
Провадження № 2/307/1203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 10 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик