Справа № 752/7142/15-ц
Провадження №: 2/752/3732/15
16 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача та повернення сплачених коштів, -
Позивачка ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь кошти, згідно договору надання спортивних послуг від 08 серпня 2013 року № 519/10/ДН/п, у розмірі 3 600,00 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею, ТОВ "Ідеал Фітнес" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір № 519/10/ДН/п від 08 серпня 2013 року про надання спортивних послуг, відповідно до умов договору ТОВ "Ідеал Фітнес" зобов'язався надати їй як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема користуватися басейном в фізкультурно-оздоровчому комплексі "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому в ТЦ "Silver Breeze" за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 1-Б, а вона зобов'язана оплатити дані послуги та дотримуватись умов договору та додатків до нього. 08 серпня 2013 року вона оплатила Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 в повному обсязі послуги згідно договору в розмірі 3 600,00 гривень, проте всупереч умовам договору та ЗУ "Про захист прав споживачів" відповідачі протягом 1 року та 8 місяців не розпочали надавати їй такі послуги та користуватися басейном, на вимогу до відповідачів про повернення сплачених коштів за неналежне виконання умов договору від 08.08.2013 року їй було відмовлено.
Позивачка ОСОБА_2, звертаючись з позовом до суду, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь кошти, згідно договору надання спортивних послуг від 08 серпня 2013 року № 521/10/ДН/п, у розмірі 3 600,00 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею, ТОВ "Ідеал Фітнес" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір № 521/10/ДН/п від 08 серпня 2013 року про надання спортивних послуг, відповідно до умов договору ТОВ "Ідеал Фітнес" зобов'язався надати їй як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема користуватися басейном в фізкультурно-оздоровчому комплексі "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому в ТЦ "Silver Breeze" за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 1-Б, а вона зобов'язана оплатити дані послуги та дотримуватись умов договору та додатків до нього. 08 серпня 2013 року вона оплатила Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 в повному обсязі послуги згідно договору в розмірі 3 600,00 гривень, проте всупереч умовам договору та ЗУ "Про захист прав споживачів" відповідачі протягом 1 року та 8 місяців не розпочали надавати їй такі послуги та користуватися басейном, на вимогу до відповідачів про повернення сплачених коштів за неналежне виконання умов договору від 08.08.2013 року їй було відмовлено.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес" в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомив.
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомила.
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку позивачів, які не заперечували про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 08.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1 укладено договір про надання спортивних послуг, за умовами якого ТОВ "Ідеал Фітнес" зобов'язується надати ОСОБА_1, як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг на 12 місяців категорії клубної карти "Platinum" плюс басейн та плюс банний комплекс. (а.с.5). Аналогічний договір в той же день був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_2С.(а.с.7).
Пунктом 2.1 договору про надання спортивних послуг визначено, що вартість комплексу послуг за договором становить 3 600,00 грн.
Відповідно до п. 3.3 договору, активація клубної карти проводиться в момент першого відвідування Клубу. Періодом же активації клубної карти визначено два календарних місяці від дати купівлі або з дати відкриття клубу.
Як вбачається з товарного чеку від 08.08.2013 року на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 сплачено 3 600,00 грн. за клубну карту "Platinum" та басейн відповідно до договору № 519/10/ДН/п зі ОСОБА_1.(а.с.6).
Як вбачається з товарного чеку від 08.08.2013 року на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 сплачено 3600,00 грн. за клубну карту "Platinum" та басейн відповідно до договору № 521/10/ДН/п із ОСОБА_2.(а.с.8)
Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Звертаючись з позовом до суду, позивачі вказали, що всупереч договору про надання спортивних послуг, клуб не розпочав надавати позивачу передбачені договором послуги, а відкриття клубу переноситься вже безліч раз.
Суд бере до уваги, що вказані клубні карти не були активовані, доказів зворотнього в судове засідання представлено не було.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Таким чином, на основі зв'ясованих обставин, на які посилалась сторона позивача, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, окрім того, враховуючи що стороною відповідачів заперечень надано не було, доказів зворотного в судове засідання не представлено, оцінивши належність наданих доказів, їх допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, в розрізі даного спору, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес" та відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір, від сплати якого звільнено позивачку, у розмірі 243,60 грн. в частині вимог майнового характеру, тобто по 121,80 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 202 - 204, 207, 215, 216, 217, 236, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 9, 11,16, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 57, 58, 60, 79, 84, 208, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача та повернення сплачених коштів- задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 600,00 грн.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 600,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес" на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко.