overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/37/15
Справа № 754/3696/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по поданій скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 01 квітня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 591/7307/15-ц Провадження № 2/591/2767/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Віктор. до ОСОБА_2 Вячесл. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначене повне прізвище, імя та по батькові позивача та відповідача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копій для відповідачі.. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Віктор. до ОСОБА_2 Вячесл. про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 583/596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 08.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 31.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 647/444/15-ц
№ провадження 2/647/237/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа №: 398/1569/15-ц
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2015 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2070/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про надання дублікату виконавчого листа № 1-314/10/13 виданого 02.06.2010 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. у звязку з втратою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 р. заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишено без руху тих підстав, що в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі, а також не за зазначив у своїй заяві місцезнаходження стягувача та боржника. Крім цього, заявником не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування своєї вимоги, а саме: в заяві зазначено, що виконавчий документ втрачено під час проведення виконавчих дій, інші відомості ( дата, місце, обставини, тощо) щодо втрати виконавчого листа та докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги - відсутні.

Копію ухвали суду від 09.02.2015р. отримано уповноваженою особою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 12.02.2015 р., але до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3039/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до командира Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби, за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства Одеської області про стягнення грошової компенсації за надмірно відпрацьований час, найом житла, продовольчі пайки та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015р. в задоволені позову ОСОБА_3 - відмовлено.

31 січня 2015р. згідно поштового конверту ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до командира Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби, за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства Одеської області про стягнення грошової компенсації за надмірно відпрацьований час, найом житла, продовольчі пайки та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
У Х В А Л А

Справа № 183/680/15

№ 2-н/183/116/15

23.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 13.02.2015 року, яка надійшла на адресу суду 20.02.2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 09.10.2014 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Підгороднє, вул. Залізничний, 10, у звязку зі смертю.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Березюк
Номер провадження 2-о/754/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 25 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 04 березня 2015 року о 13.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2428/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, шляхом стягнення неустойки, трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання комісії та компенсації, за заподіяну моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, шляхом стягнення неустойки, трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання комісії та компенсації, за заподіяну моральну шкоду, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу (№ 489/7306/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, шляхом стягнення неустойки, трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання комісії та компенсації, за заподіяну моральну шкоду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Чернянчук К.П., за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ пров. 2-н/646/2840/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (І.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, заборгованість по невиконаним зобовязанням за надані послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 30 червня 2015 року в сумі 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн.. 03 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (І.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № НОМЕР_2, АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, індекс інфляції 626,13 грн., 3 % річних 44 грн. 64 коп., витрати на судовий збір у розмірі 609 грн.00 коп., всього в сумі 1279 (одна тисяча двісті сімдесят девять) грн.. 77 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель