overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8283/15-ц
Провадження № 2/752/3963/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,суд -

Встановив

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної від 11.08.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк», вартістю 97572000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2007.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 15 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6594/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2015 року о 09.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2568/15-ц
Номер провадження 6/623/51/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої сліжби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої сліжби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 рокуо 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки та визначення часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська районна державна адміністрація Київської області про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, переведення прав та обов»язків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.04.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1092/15 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2768/13 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 564/1060/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1378/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/1060/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1378/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 390/1072/15-ц
Провадження № 2-о/390/43/15
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

"15" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту поділу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 заявник звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення юридичного факту поділу земельної ділянки.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, судом встановлено, що до заяви не приєднано довідки (відповіді, тощо) про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, тобто відсутні підтвердження що заявник не має іншої можливості, в позасудовому порядку, встановити необхідний для нього юридичний факт.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 04 червня 2015 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої заяви заявником не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту поділу земельної ділянки, вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/522/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.02.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 17.01.2015 року по наказній цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_1 у розмірі 3 372,83 грн.. Вказана заява разом зі справою отримана суддею 18.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг звязку з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 48 хвилин, «23» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- стягувачу подати до 23. 02. 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.02.2015
Справа № 646/2275/15-ц
Провадження 2/646/787/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 180/2079/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, та у звязку із досудовим врегулюванням питання сплати заборгованості, заяву про видачу судового наказу до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ Державний ощадний банк України, отримувач Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 25 червня 2015 року через філію-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №2462 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В.,при секретарі Жигаловій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судове засідання,призначене на 27.07.2015р. позивач та відповідач не з"явилися, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із вирішення спору в позасудовому порядку. Судом перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_4,яка діє на підставі довіреності № 03-84 від 19.12.2014р., і відповідно до змісту якої має право на подання до суду такої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

27.07.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2015 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/797/15 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/4071/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 524/5024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

народних засідателів Савченко Л.П., Макарової Ю.В.

при секретарі Коршак Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник в червні 2015 року звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник Кременчуцького обласного ПНД ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кременчуцького обласного ПНД ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. ОСОБА_4 /вул.. Медична, 1 м. Полтава, 36000/

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням її психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна зупинити до отримання результатів експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя:

Народні засідателі :