overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1530/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2015 Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарю Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задоволено. Встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2012 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Супоївське» с. Супоївка Яготинського району Київської області, вартістю 5 129 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині рішення від 24 липня 2015 року допущені описки, а саме: в даті смерті спадкодавця ОСОБА_2 замість «21 серпня 2012 року» зазначено "21 серпня 2002 року", та в адресі колективного сільськогосподарського підприємства «Супоївське» замість «с. Супоївка Яготинського району Київської області» зазначено «с. Супоївка Яготинського районного суду Київської області», в звязку з чим допущені в рішенні суду описки необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести у резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, виправлення допущених описок, зазначивши дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 «21 серпня 2012 року», адресу колективного сільськогосподарського підприємства «Супоївське» зазначити «с. Супоївка Яготинського району Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5892/12 РІШЕННЯ
26 вересня 2012 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.
В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає.
Як встановлено в судовому засіданні сторони 16.05.1992 року зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис - № 714.
Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1.
Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.
Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16.05.1992 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис - № 714 - розірвати.
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти солідарно на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 545/4906/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" лютого 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобенерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Полтаваобенерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 0781 філія Полтавське управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЄДРПОУ 3770984) завдані збитки в сумі 4319 грн. 23 коп. (чотири тисячі триста девятнадцять гривень 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 4040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ) сплачені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
Справа №206/3731/15-ц
Провадження № 2-зз/206/6/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

04.08.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Вадиміни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Малті Голз» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 15 липня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

В своїй заяві заявник посилався на те, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2001 року по цивільній справі №2-496/03 було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. А звернувшись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для отримання ухвали про накладення арешту, вона отримала відповідь, що через закінчення терміну зберігання справи №2-486/03, суд не може видати вказану ухвалу, однак всупереч цьому до заяви заявник не надала дану відповідь.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 27.07.2015 року.

Однак, станом на 04 липня 2015 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Вадиміни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Малті Голз» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна
Справа №751/2234/15-ц
Провадження №2/751/607/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування, та зміну договору найму житлового приміщення на вимогу колишнього члена сім'ї, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 17.03.2015р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 47, 63, 104 ЖК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування, та зміну договору найму житлового приміщення на вимогу колишнього члена сім'ї - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_6 у користування житлову кімнату площею 12,1 кв.м., а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в спільне користування дві ізольовані житлові кімнати площею 18,2 кв.м та 9,9 кв.м.

Коридор площею 13,3 кв.м., кухню площею 7,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,8 кв.м. та туалет площею 1,4 кв.м., залишити в спільному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 661/5466/14-ц
Провадження № 2/661/106/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме 1/30 частину житлового будинку з частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, провулок Тихий, 13, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, який помер 23 січня 2008 року; виділити ОСОБА_3, ОСОБА_1 в натурі в спільну сумісну власність 144/600 (19%) частки житлового будинку з частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, провулок Тихий, 13, а також встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток власності і домоволодінні.

Проте зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві в якості відповідачів зазначенні: ОСОБА_5, ОСОБА_4, проте останні на день подачі позову до суду розпорядились спірним майном, та передали його у власність іншим особам, які в позовній заяві в якості відповідачів не зазначенні, відомості про них встановленні п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві відсутні, а розгляд справи у їх відсутність може привести до порушення їх прав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 666/3930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою ТОВ «МІГ» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 361/1208/115 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2901/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 15.04.2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобалСолушнс Україна» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ЮтемІнжирінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобалСолушнс Україна» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобалСолушнс Україна» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
17.06.2015 Справа № 756/7379/15-ц
Справа пр. №2/756/3965/15
ун.№756/7379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване агентство нерухомості Вогні Оболоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ Спеціалізоване агентство нерухомості Вогні Оболоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване агентство нерухомості Вогні Оболоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
22-ц/775/626/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 57 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С,А., ОСОБА_2,

при секретарі Стрижак О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ )

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2015 року,

керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року та 23 березня 2015 року , направлені на безперешкодне входження ОСОБА_4 в житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, незаконними відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді С.А. Попова

ОСОБА_2
Справа № 204/4881/15-ц
Провадження № 2/204/2117/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

04 серпня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар