overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6703/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

В Суворовському районному суду м. Одеси в провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічна позовна заява задоволена частково.

В рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015року була зроблена описка в написанні прізвища ОСОБА_5 - написано « Шостакоський».

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
Провадження по справі № 2/752/1822/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не повністю сплачено судовий збір.

Ухвалою від 18.09.2014 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/2016/15-ц Провадження № 22-ц/773/533/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 69 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 592/1801/15-ц
Провадження № 2-н/592/170/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/1801/15-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2435/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В.В. про визнання дій судді протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку, де просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В клопотання посилаючись на ст..55 Конституції України просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справ також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З цих підстав клопотання підлягає задоволенню

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В.В. про визнання дій судді протиправними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2561/15 Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Справа № 645/4003/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Шафран» ЛТД на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафран» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Шафран» ЛТД.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Шафран» ЛТД на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафран» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

11.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна.

Як встановлено по справі, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що стверджується ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2015 року про відкриття провадження по справі № 308/1342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна та призначення її до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, враховуючи ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2015 року про відкриття провадження по справі № 308/1342/15-ц, зважаючи на приписи п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 459/5561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року на 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-770-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11. 02. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08. 01. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в поданій заяві просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання не повнолітньої дитини в розмірі 30% від усіх доходів відповідача, що не передбачено чинним законодавства України, в зв'язку з чим позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги.

10. 02. 2015 року, до суду було подано заяву про виправлення недоліків, в якій позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання не повнолітньої дитини з заробітної плати відповідача, при цьому не вказуючи яку саме суму позивач бажає стягувати з відповідача.

Вбачається, що недоліки, викладені в ухвалі судді від 08. 01. 2015 року позивачем не усунені, в зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 447/360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

13.03.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 564/1906/14-ц
Провадження № 22-ц/787/620/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Костопьського районного суду від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Костопьського районного суду від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 березня 2015 року.

Суддя
Дата документу 28.07.2015
Справа №517/719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 год. 07 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 серпня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/761/7375/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» про визнання кредитного договору №490068951 від 14.05.2008 року про надання споживчого кредиту неукладеним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» про визнання кредитного договору №490068951 від 14.05.2008 року про надання споживчого кредиту неукладеним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» про визнання кредитного договору №490068951 від 14.05.2008 року про надання споживчого кредиту неукладеним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК