overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1703/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:30 годину 26 червня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5372/2015 головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 683/3721/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором №00 від 09 червня 2008 року в сумі 490 665,99 коп.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 09 червня 2008 року між ПАТ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 47 300,00 доларів США, зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком до 08 червня 2018 року, і зобовязався щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобовязань відповідача в той же день укладено договір поруки № 209840 із відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, їй нараховувалися відсотки за користування кредитом.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки та зобов"язання не чинити перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки та зобов"язання не чинити перешкоди - щодо будинковолодіння АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки та зобов"язання не чинити перешкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 липня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про витребування відсотків та пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 14 на 20 липня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Дороша Олександра Григоровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Дорош О.Г., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга Дороша О.Г., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги Дороша Олександра Григоровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 219/4870/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Квартал м. Часів-Яр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Квартал м. Часів-Яр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 390/1222/15-ц
Провадження № 2/390/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1222/15-ц, провадження по справі № 2/390/476/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/128/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1

про оскарження постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, -

В с т а н о в и в :

27.07.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про оскарження постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, яка підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок подання і розгляду такої скарги визначений Розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Тобто, законодавець визначає спосіб захисту прав та інтересів учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до провадження виконавчих дій, шляхом подання скарги в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

Однак, в даному спірному випадку ОСОБА_1 до суду подана заява, що не передбачено ст.383 ЦПК України.

Крім цього, в прохальній частині заяви (скарги) відсутня вказівка про те, яку саме постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 просить скасувати.

Також, ОСОБА_1 в заяві просить поновити «строк виконавчого провадження», однак у правовідносинах, які випливають із виконання судових рішень, таке юридичне поняття як «строк виконавчого провадження» не передбачено.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення її недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, зокрема, подати до суду скаргу відповідно до правил Розділу VІІ ЦПК України, в тому числі із чітким викладенням вимог.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, заява (скарга) буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7131/15-ц
Провадження №: 2/752/3726/15
У Х В А Л А

18.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
пр. № 2/759/4777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 вересня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3822/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоВ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/649/14 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою МухиПавла Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 27 січня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2164/115 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 480/1049/14-ц Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.Д.
Категорія : стягнення заборгованості
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

На вищевказане заочне рішення суду першої інстанції ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга подана на заочне рішенні від 22 січня 2015 року, якого в матеріалах справи немає.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області винесено 21 січня 2015 року (а.с.45,47,48-48)

Проте позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2015 року.

У зв'язку цим, ПАТ КБ "ПриватБанк" слід уточнити, яке саме заочне рішення оскаржується у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ст. ст.295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

: