Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/438/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Провадження № 22-ц/778/4753/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Мельнику З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2015 року по справі

за позовом Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, що діє в інтересах Енергодарської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, що діє в інтересах Енергодарської міської ради, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до Енергодарського міського суду Запорізької області було направлено для розгляду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які спільно вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

За результатами розгляду зазначених адміністративних матеріалів судом встановлено, що 22.10.2014 року о 14-00 годині ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 на Каховському водосховищі в районі прогулянкового каналу в м. Енергодар, Запорізької області здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. В ході зазначених спільних незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправно виловили риби: судак -4 екз., загальною вагою 2,2 кг; лящ - 3 екз., загальною вагою 0,8 кг; карась - З екз., загальною вагою 1,5 кг, чим заподіяли матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 2601 гривня.

Постановами Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.12.2014 за справами №№ 316/2714/14-п, 316/2715/14-п ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Отже, внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів спільними незаконними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державі заподіяно збитки на суму 2601 грн., які розраховано Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209.

Враховуючи наведені обставини та вимоги чинного законодавства, вважає, що майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в розмірі 2601 грн., мають відшкодувати солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі зазначеного просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави Україна та Енергодарської міської ради Запорізької області 2601 грн. збитків, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: 0015, отримувач: УК у м. Енергодарі, 24062100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015; судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 травня 2015 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Повторним заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь держави Україна в особі Енергодарської міської ради Запорізької області на розрахунковий рахунок: 0015, отримувач УК у м.Енергодарі, 24062100, код ЄДРПОУ, банк отримувач : ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 2 601,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.. Зокрема, ОСОБА_3 повістку отримав 13.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.74). Право на участь у судовому засіданні не використав.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Енергодарської міської ради , суд першої інстанції виходив з того , що діями відповідачів спричинена матеріальна шкода рибним запасам України, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст..ст.1166,1190 ЦК України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Суд першої інстанції встановив фактичну сторону справи з додержанням норм процесуального права, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував норми матеріального права , які їх регулюють,.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин, тощо. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Розмір шкоди та порядок її визначення апелянт не оспорює. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заперечує незаконний вилов риби. Проте зазначені доводи є неприйнятними ,виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2014 р. о 14 год. ., ОСОБА_4 та ОСОБА_3,перебуваючи на Каховському водосховищі в районі прогулянкового каналу м. Енергодар Запорізької області, здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, протиправно виловили риби: судак 4 екземпляри, загальною вагою 2,2 кг; лящ 3 екземпляри, загальною вагою 0,8 кг; карась 3 екземпляри, загальною вагою 1.5 кг, чим заподіяли матеріальну шкоду рибним ресурсам держави на суму 2 601,0 грн.. Вказаними неправомірними діями відповідачі порушили вимоги ст. ст. 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", пп. 3.15, 4.4 Правил рибальства.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, постановами Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 грудня 201 4року визнані винними у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і притягнуті до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 9, 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, наведені обставини підтверджують обґрунтованість висновку суду про доведеність факту заподіяння шкоди винними неправомірними діями відповідачів та наявність правових підстав для покладення солідарного обов'язку по її відшкодуванню

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: