overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/712/28/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року ухваленому за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3 % річних за договором надання поворотної фінансової допомоги, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, з прийнятим рішенням не погоджується, так як судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задоволити.

Адвокат відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3 % річних за договором надання поворотної фінансової допомоги скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 583/571/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1997/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними, витребування автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не був присутній 16 вересня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.72), копія повного тексту даного рішення направлена йому із супровідним суду від 17 вересня 2015 року (а.с.78), із наданої апелянтом копії конверта із штемпелем датованим 22 вересня 2015 року вбачається, що рішення він отримав не раніше цієї дати, а вже 30 вересня 2015 року поштою подав апеляційну скаргу, а тому приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ним не пропущений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними, витребування автомобіля.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Провадження № 2/127/4328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку КП «ВМБТІ» про реальний розмір часток кожного із співвласників будинковолодіння № 32 -32 по вул. Чкалова в м. Вінниці.

20.10.2015 року на адресу суд надійшло заключення № 4173 від 01.10.2015 року КП «ВМБТІ» з реальним розміром часток кожного із співвласників будинковолодіння № 32 -32 по вул. Чкалова в м. Вінниці.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/13035/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання у справі на 04.11.2015 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сердюка Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Центукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну його сплату , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Центукргеологія» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 06 грудня 2013 року по 13 жовтня 2014 року, у сумі 28423 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять три) гривні 81 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Центукргеологія» на користь держави судовий збір у сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 23 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 203/1285/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2014 року по справі №203/1285/14-ц, провадження №2н/0203/129/2014, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було стягнуто солідарно заборгованість за спожитий природний газ в сумі 878 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

02.03.2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в частині зазначення суми заборгованості, що підлягає стягненню, а також прізвища боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, в останньому ставилось питання про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 2046 грн. 27 коп.

Разом з тим, в тексті судового наказу від 24.03.2014 року було допущено описку та зазначено про стягнення з боржників заборгованості за спожитий природний газ в сумі 878 грн. 32 коп., а також зазначено прізвище одного із боржників ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3.

З врахуванням наведеного та на підставі ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2014 року по справі №203/1285/14-ц, провадження №2н/0203/129/2014, вважаючи, що останнім на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2046 грн. 27 коп. в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №295/2524/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 21.05.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 2-н-222/2009
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернувся до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 20108,63 грн. згідно з судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2009 р. в рахунок погашення заборгованості за договором №0230/07/00-КЕе від 28.09.2007 р., посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

У судове засідання представник ВДВС, стягував та боржник не зявились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та судового наказу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом цієї норми, довести факт втрати оригіналу виконавчого листа є обовязком суб"єкту звернення.

Як вбачається з постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 30.12.2010 р., оригінал судового наказу був не втрачений, а повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на час винесення постанови) у звязку з невиявленням у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Та обставина, що виконавчий документ був втрачений при пересилці поштою, заявником документально не підтверджена.

Окрім того, дублікат виконавчого документа має містити зазначення дати набрання ним законної сили та строку предявлення до виконання.

Між тим після видачі судового наказу пройшло більше пяти років, і доказів на підтвердження того, що стягувач при всій його обачливості не міг вчасно звернутись за видачею дублікату судового наказу, останній суду не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 293-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/2040/15-ц
Провадження № 2-н/646/333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 347/492/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 357/376/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвоя», про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання зявився позивач та його представник, а також представник відповідача.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні дії: прийнята заява про уточнення позову, прийнято заперечення проти позову з додатками, вирішена заява про забезпечення доказів, а також вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають встановленню для вирішення спору, зясовано докази, якими будуть обґрунтовувати свої доводи сторони.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Першотравнева,4-а в м. Біла Церква на 19 березня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 546/916/15-ц
Номер провадження 2/546/410/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Решетилівський районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

_________________________________________________________________________

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10,11,60, ч.2 ст.158, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ч.2 ст.64 ЖК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом за адресою: вулиця Степова, 15, село Жовтневе Решетилівського району Полтавської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18308/14-ц

пр. № 2/759/942/15

12 березня 2015 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання електронних торгів недійсними та повернення гарантійного внеску, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,ОСОБА_2

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, проведені 03.10.2014 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України», з реалізації арештованого нерухомого , власником якого є ОСОБА_2 - Лот НОМЕР_1 нерухомого майна , що розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме: нежиле приміщення НОМЕР_2 -аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4кв. м, що складаються з основного приміщення, площею 85,4 кв. м та підсобні приміщення: 1 приміщення 4,2 кв.м; 2 приміщення - 1,4 кв.м, 3 приміщення - 1,4 кв.м.

Стягнути із Державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Мельникова, 81 літ "А" ) , на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, 38392 грн 88 коп, а також судовий збір в сумі 626 грн 53 коп, а всього - 39029 грн 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, особами, котрі не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Мотивувальний текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення..

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8546/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТ «Будівельник-1» до ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними,

В С Т А Н О В И В:

СТ «Будівельник-1» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними.

До відкриття провадження у справі, а саме 15.10.2015року голова правління СТ «Будівельник-1» подав до суду клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов СТ «Будівельник-1» до ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/879/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою ліквідатора ПП 'Комфорт-К' Носань Н.С. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства "Комфорт-К", про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою ліквідатора ПП 'Комфорт-К' Носань Н.С. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства "Комфорт-К", про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко