overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3737/15-ц
Провадження № 22ц/782/448/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.,

суддів : Карайван Т.Д., Соловей Р.С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 03 вересня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 495/5821/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5821/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Шабівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті 28.06.2012 року його сестри ОСОБА_2, строком у 6 (шість) місяців після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/6539/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф., Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 травня 2015 року про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 січня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах інваліда другої групи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
Провадження № 2/369/4787/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/752/315/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В ході розгляду справи було з'ясовано, що відповідач - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, - померла.

Факт смерті відповідача підтверджується листом Відділу реєстрації смерті у м.Києві та інформаціною довідкою зі Спадкового реєстру, які містяться в матеріалах справи.

В ході розгляду справи представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Київгаз» підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., про що у Книзі реєстрації смертей 10.09.2014 року зроблено запис № 14360.

Згідно листа Другої Київської державної нотаріальної контори від 09.07.2015 р. та витягу з Реєстру спадкових справ, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Правонаступники у даній справі відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Хоча дані правовідносини, що виникли між сторонами, і допускають правонаступництво, однак після смерті відповідача у визначений законом спосіб ніхто не звернувся із заявою про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне застосувати положення п.6. ч.1 ст.205 ЦПК України і закрити провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/2972/15-ц
№ 2-н/207/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ТОВ «Теплосервіс» заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: пр. Конституції, 59-7, м. Дніпродзержинськ за період з 01.04.2011р. по 01.06.2015р. в розмірі 6197 грн. 84 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8134/15-ц
Провадження № 2/727/2403/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, тобто на території Першотравневого району м. Чернівці. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 1218,00 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM2BTNYW від 02 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 серпня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2253,25 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят три грн. 25 коп.) заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), по 60 грн. (шістдесят грн. 90 коп.) з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 180/1926/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 жовтня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2/127/4006/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права проживання, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме позивачем надано копію квитанції № 20210 від 25.05.2015року, а не оригінал квитанції, що не є доказом про сплату судового збору.

Крім того, позивач посилається на довідку №633 виданої комітетом мікрорайонну «Центральний», згідно якої він є власником квартири АДРЕСА_1, однак доказів на підставі чого позивач є власником квартири та даної довідки суду не надано.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права проживання - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/327/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6125/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, Відділу Держземагенства в Якимівському районі, Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції, Якимівського районного виробничого відділу Заопрізької регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про скасування рішення Радивонівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/6657/15-ц
Провадження № 2-о/211/115/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 08-15 год. 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1848/15-ц
Провадження № 2/376/969/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/923/2015
Справа № 359/8384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

встановив :

07.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість в розмірі 576,31 гривень та витрати зі сплати судового збору.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 18.09.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 81, кв. 3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів