overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1848/15-ц
Провадження №2/531/670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 06 листопада 2015 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/761/7958/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 17 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/3134/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.06.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 09.06.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 368/468/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області про визнання рішення міської ради про приватизацію квартири та договору купівлі продажу незаконними, скасування державної реєстрації квартири та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позивною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області про визнання рішення міської ради про приватизацію квартири та договору купівлі продажу незаконними, скасування державної реєстрації квартири та визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позивна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

· Відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру;

· відсутні докази неможливості прийняття спадщини у вигляді квартири № 10 по вул.. Комунарська, що в м. Кагарлику Київської області поза судом, тобто через нотаріальну контору;

· до позивної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. З 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно буде провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору, а саме: вартість ? частина вартості двох квартир 243 грн. 60 коп. = тоді різницю необхідно буде доплатити.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області про визнання рішення міської ради про приватизацію квартири та договору купівлі продажу незаконними, скасування державної реєстрації квартири та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити капець Я.І, якщо він не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5
Справа № 758/8441/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення технічної можливості встановлення порядку користування будинком.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року було призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалу від 20 березня 2014 року про призначення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз залишив без виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 147, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування (з урахуванням самовільного будівництва, яке зазначене у технічному паспорті БТІ від 05.10.2012 року) АДРЕСА_1 у місті Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування (без урахування самовільного будівництва, яке зазначене у технічному паспорті БТІ від 05.10.2012 року) АДРЕСА_1 у місті Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вимогу експерта зобов'язати сторін додатково надати необхідні для проведення експертизи документи.

Експерту надати цивільну справу № 758/8441/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення зазначеної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 640/4367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 557/278/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

13 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гощанського районного сектору ДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем поживання.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гощанського районного сектору ДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем поживання.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 386/154/15-ц
Провадження № 2-н/386/5/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.розглянувши розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2
· аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 10.02.2015 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. С. Ярова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 517/664/15-ц н/п2/517/450/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В. при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 06 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 629/703/15-ц
Номер провадження 2/629/496/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7095,58 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 23.12.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.01.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 7095,58 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2944,97 грн., з заборгованості по процентам за користування кредитом 2574,63 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1000,00 грн., штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 325,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 750/2025/15-ц
Провадження № 2-н/750/203/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 722/370/15-ц
Номер провадження 2-во/722/2/15
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з відсутністю у представника повноважень

10 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.12.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.12.2013 року.

Просить суд виправити описку в рішенні Сокирянського районного суду від 06.12.2013 року за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_3 до Лопатівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В якості доказу обґрунтованості звернення до суду до заяви додала копію вищезазначеного рішення суду.

На підтвердження своїх повноважень на звертання до суду з заявою представник долучила до заяви довіреність, видану ОСОБА_1, посвідчену 25.06.2014 року секретарем Михиринецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником в компетентних органах нотаріату Сокирянського району Чернівецької області з питань оформлення її спадкових прав та отримання у Сокирянській нотаріальній конторі Чернівецької області на її імя свідоцтво про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_6, однак на подачу від її імені заяв до суду та участь в судових засіданнях повноважень не надала.

Таким чином, ОСОБА_2 не має належних повноважень від ОСОБА_1 на подачу від її імені заяви до суду та ведення від її імені та в її інтересах даної справи в суді.

Згідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі ст.42 ч.1 п.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.12.2013 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7