overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3955/15-ц
№ 2-н/207/1280/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Провадження № 4-с/537/23/2015
Справа № 537/4245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького ВДВС про скасування постанови про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького ВДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» заборгованість за кредитним договором.

Вивчивши надані заявником матеріали заяви, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що до заяви повинні бути подані документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, заявник не додав до заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк заявником недоліки не були усунуті, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_2 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького ВДВС про скасування постанови про відкриття провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 743/1291/15-ц
Провадження № 2/743/369/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 276/1108/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/31/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іршанське державне комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3187,87 гривень та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68, 162 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іршанське державне комунальне підприємство» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/6477/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. « 21» липня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5561/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5561/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа 688/2601/15-ц
№ 2-сз/688/6/15
Ухвала

іменем України

05 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь суми заборгованості за кредитним договором № 84/4113CLPS2 від 30.11.2011 року, яка станом на 26.06.2015 року становить 4724,20 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

4 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 2434 від 13 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це було передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на час звернення до суду з позовом).

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ними при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплачений ним згідно платіжного доручення № 2434 від 13 липня 2015 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження №2-к/760/13/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши клопотання Головного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Білоруського суду про стягнення аліментів, судових витрат та державного мита з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В 07 серпня 2015 року Головне управління юстиції у м. Києві звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення Білоруського суду про стягнення аліментів, судових витрат та державного мита з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 працює на Товаристві з обмеженою відповідальністю „2D", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лепсе, 16.

Але відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідо до розділу 5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень - у разі неможливості виконання клопотання, суддя повертає матеріали клопотання без виконання.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання Головного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Білоруського суду про стягнення аліментів, судових витрат та державного мита з ОСОБА_1, повернути без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.390-401 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Головного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Білоруського суду про стягнення аліментів, судових витрат та державного мита з ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 137/1489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 07.09.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/318/15
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на протиправні дії і бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

З описової частини скарги вбачається, що ТОВ «Рада» оскаржує постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, де боржником є ОСОБА_2, однак в прохальній частині заявник просить визнати недійсною постанови державного виконавця, де боржником є ОСОБА_3

Окрім того прохальна частина скарги не відповідає вимогам ст. 387 ЦПК України, а до скарги не додано копію виконавчого документа.

Враховуючи, що скарга ТОВ «Рада» за змістом не відповідає загальним вимогам цивільно-процесуального закону, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на протиправні дії і бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження залишити без руху.

Надати товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникові.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/1042/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Номер провадження 4-с/754/76/15
Справа № 754/9013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2015 р. року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Подана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України, містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника позивача про витребування доказів по цивільній справі №2/0202/1051/2015 за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Первинної профспілкової організації виконавчої дирекції ПАТ "Дніпроенерго", ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із заявою про витребування доказів.

Заяву представника позивача ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, остання отримала ухвалу 31.07.2015 року, отже повинна була усунути недоліки до 04.08.2015 року.

Станом на 04.08.2015 року, ОСОБА_2 не зазначені обставини, які б обґрунтовували необхідність витребування інформації з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, враховуючи, що предметом позовних вимог є звільнення автомобілів з під арешту, а тому заява вважається такою, що не відповідає вимогам викладеним у ст. 119 та 120 ЦПК України.

Оскільки вказані недоліки представником позивача не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про витребування доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1274/15-ц
Провадження № 2/280/636/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квітневецької сільради Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 08 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 08.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року Справа № 608/1672/15-ц

Номер провадження2/608/672/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . З . Коломієць