overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4432/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
ускладі: головуючого - суддіРубіжного С.О.
за участю секретаря - Чубенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» В.О.Єрмака до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» В.О.Єрмака до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» заборгованість за договором в розмірі 1804365 (один мільйон вісімсот чотири тисячі триста шістдесят п'ять) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 219/8053/15-ц
Провадження №2/219/3474/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
РІШЕННЯ .572/1494/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 30 січня 1999 року в Сарненському відділі реєстрції актів цивільного стану Сарненського РУЮ ( актовий запис № 20) . Від шлюбно - сімейних відносин народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались через неналежну поведінку відповідача , зловживання ним спиртними напоями , на грунті чого чоловік постійно вчиняв сварки та бійки . Неодноразові спроби порозумітися з відповідачем не покращило їх стосунки , навпаки призвело до того , що на протязі трьох років шлюбно - сімейних відносин вони не підтримують .

Підтримавши позов заявою від 15. 10. 2015 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати у її відсутність.

ОСОБА_2, заявою від 15. 10. 2015 року позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонами висловлені думки щодо недоцільності збереження шлюбу, суд знаходить, що шлюб існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 січня 1999 року в Сарненському відділі реєстрції актів цивільного стану Сарненського РУЮ ( актовий запис № 20) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " Кучер"

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 28. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживання та виховання з ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 513/1461/15-ц
Провадження № 2/513/785/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеськуої області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Копія заяви разом з додатками відповідачці надіслано поштою. Їй роз'яснено право подавати письмові заперечення та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка, належним чином повідомлена про день, час та місце попереднього розгляду справи до суду не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Під час попереднього судового засідання проведені такі дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1129/15-ц
провадження № 2/632/470/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач у встановлений законом спосіб, за адресою вказаною у позовній заяві, повідомлялася про час та місце розгляду справи на 29.07.2015року, 23.09.2015року, 19.10.2015року, однак позивач до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, що на думку суду свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду, так як позивач двічі не зявився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її отримання, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4092/15
Справа № 754/9286/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Базік А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року провадження в справі було відкрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/4829/15-ц
Провадження № 2-во/487/96/15
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль",

в с т а н о в и в:

29.09.2015р. ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу №2н/487/765/15, в якій просить виправити допущену описку в зазначені суми боргу, яку просило стягнути ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" з боржника ОСОБА_1, а саме: вказати вірну суму загального боргу в розмірі 4246,85грн., замість невірно зазначеної - 3698,84грн.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в судовому наказі №2н/487/765/15 від 02.07.2015р. Заводського районного суду м.Миколаєва описку, де в резолютивній частині зазначити вірну суму загального боргу в розмірі 4246,85грн., замість невірно вказаної - 3698,84грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 135/1178/15-ц
Провадження № 2/135/376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год 09.10.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-во/161/107/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді: Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання щодо виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів цивільної справи № 0308/10780/12-ц вбачається, що 07 вересня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено: шлюб між ОСОБА_2, який народився 06 вересня 1970 року в с.Підбереззя Горохівського району та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Панасюк) ОСОБА_3, яка народилась 02 червня 1975 року в с.Підбереззя Горохівського району, зареєстрований 04 червня 1994 року Підберезівською сільською Радою Горохівського району, актовий запис № 5 розірвати.

У резолютивній частині даного рішення суду судом невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача, а саме: замість «Панасюк» вказано «Пансюк».

Позивач 02.10.15р. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у наведеному вище рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і постановлено: шлюб між ОСОБА_2, який народився 06 вересня 1970 року в с. Підбереззя Горохівського району та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Панасюк) ОСОБА_3, яка народилась 02 червня 1975 року в с. Підбереззя Горохівського району, зареєстрований 04червня 1994 року Підберезівською сільською Радою Горохівського району, актовий запис № 5 розірвати.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині даного рішення суду судом невірно вказано дошлюбне прізвище позивача, а саме: замість «Панасюк» зазначено «Пансюк».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість: Пансюк» зазначити дошлюбне прізвище позивача Панасюк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 401/3202/15-ц; 2/401/1375/15
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про примусове виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 серпня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про примусове виселення із житлового приміщення, призначити до судового розгляду на 10.09.2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа № 667/7640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 листопада 2015 року о 15.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 698/669/15-ц
Провадження № 2/698/254/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2 ) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню ;

4 ) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кухаренко О.В.
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2015 року суд ухвалив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти, надати сторонам строк для примирення 1 місяць. Провадження у справі зупинити на час примирення між подружжям.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 09.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

08.10.2015
Справа № 461/8645/15-ц
Провадження № 2/461/2308/15
УХВАЛА

судового засідання

28.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 20 хв. 04 грудня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3