overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», треті особи: директор вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», об'єднаний профспілковий комітет вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», треті особи: директор вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», об'єднаний профспілковий комітет вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/7856/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р. Справа №607/3694/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Cправа № 563/596/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про продовження строку для прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог позивач покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, на яке позивач має право згідно заповіту. Однак, при зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину позивачу було відмовлено, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1 вказує, що не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк тому, що не знала про те, що спадщина приймається в межах шестимісячного строку. Тому позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов пітримала повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №6, зареєстрованого Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК №40635268 та № 40635253 від 11.06.2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт - чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 592/724/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1593/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Гагіна М.В.,Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «14» серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «17» серпня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 2), його представника ОСОБА_3 (а.с. 38), відповідача ЗАТ «Альфа-Банк» (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/2166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визначення прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Додатково витребувати_______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визначення прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в Долинському районному суді Кіровоградської області на 22.07.2015 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 2/490/3137/2015 Справа № 490/4415/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про оскарження висновку рецензента,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про оскарження висновку рецензента.

Ухвалою судді від 19 травня 2015 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказану ухвалу суду було отримано представником позивача 03.06.2015 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про оскарження висновку рецензента вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 219/633/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 524/4387/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вищевказана справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ «Дельта Банк»

Відповідачем ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 30 червня 2015 року на 08 годину 55 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 645/3459/15-ц
Провадження № 2-н/645/1508/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2384,19 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 2010 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Провадження № 22-ц/772/738/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/103/15-ц
Провадження № 2/520/1900/15
УХВАЛА

18.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

09 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк