overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16годину 30 хв. 10 вересня 2015 року.

Відповідачу до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
номер провадження 2-з /756/178/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та зустрічним позовним ОСОБА_3, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач хоч і частково визнає наявність заборгованості по аліментах, але не намагається її погасити, є реальні побоювання, що ОСОБА_6 може відчужити майно, яке у нього ще є, оскільки вже мало місце відчуження квартири 09.04.2014 року, та відчуження квартири в Туреччині в кінці 2014 року, проте кошти від продажу нерухомості на погашення аліментів направлені не були.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви і до позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим, або утруднить виконання рішення суду, крім того вказане нерухоме майно не є предметом позову заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням 3 % річних -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням 3 % річних.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням 3 % річних.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 14 жовтня 2015 року о 16-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
1Справа № 335/6385/15-ц 2-о/335/62/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Розгляд заяви призначити на 12.45 год. 18.09.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року до суду надійшла заява КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/309/2015 за заявою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/3938/15-ц
№ 2-н/207/1264/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 725/3762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання майна спільною сумісною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання майна спільною сумісною власністю.

Просила визнати квартиру №4, що розташована в м.Чернівці по вул.Тихорецькій, 2 спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1

19.10.2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій остання просила залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання майна спільною сумісною власністю - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Провадження № 2-с/234/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2011 року по травень 2015 року включно в сумі 3905,80 грн., у повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

6 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із завою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ від 7 серпня 2015 року, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки з них стягнута заборгованість без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим причинам, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявників та висловлені ними в заяві доводи є підставою для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 7 серпня 2015 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2011 року по травень 2015 року включно в сумі 3905,80 грн., у повернення судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз?яснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/7134/15-ц
пр № 2/464/2014/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2Р в судове засідання не з'явились за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засідання відповідачі повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Номер провадження 2/643/6072/15
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4909,11 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2010 року. Судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року на 10.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа пр. №2/756/6123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 345/3889/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради про <зміна розміру аліментів та позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюТрауд ОСОБА_4 доВишинський ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради про зміна розміру аліментів та позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 627/734/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Яківнидо ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - державний нотаріус Краснокутської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.06.2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання спадкового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Яківнидо ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - державний нотаріус Краснокутської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2015 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4