overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/541/15-ц Провадження № 2/375/212/15
У Х В А Л А

про надання часу для примирення

29.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя не склалося через те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, тому між ними часто виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не можливим.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, натомість подали заяви, якими просили надати час на примирення строком на три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених судом обставин справи, а саме, що сторони спору не підтримують сімейних стосунків незначний період часу, з огляду на їх бажання зберегти сімю, наявність у сторін спору малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном на три місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 645/5415/15-ц
Провадження № 2-н/645/2437/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 20546,57 грн.

Заява подана до суду 15.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ».

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 531грн. та моральну шкоду в сумі 3000грн., що завдана внаслідок вчинення злочину.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнена позивачка, в сумі 243грн. 60коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/2036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 5 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/235/15-ц
Провадження № 6/147/10/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.03.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши з власної ініціативи в відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року було відмовлено у задоволенні подання начальника ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника-боржника юридичної особи ОСОБА_2.

Після винесення ухвали з'ясувалося, що у ній допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено відмовити.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки не повідомили.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену в ухвалі суду описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суд вказав, що вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та обгрунтував свою позицію, однак в резолютивній частині ухвали помилково не зазначив «відмовити».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року у справі №147/235/15-ц, вважаючи правильною таку редакцію:

«У задоволенні подання начальника ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника-боржника юридичної особи ОСОБА_2 - відмовити.»

В решті ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 202/1644/15-ц
Провадження № 2-во/202/96/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме виправити описку у ідентифікаційному номері відповідача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 156 396 (сто пятдесят шість тисяч триста девяносто шість) грн. 50 (пятдесят) коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» сплачений судовий збір в сумі 1 563 (однієї тисячі пятсот шістдесят три) грн. 97 (девяносто сім) коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Подана заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України, а саме: у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про залишення заяви без руху оскільки заявником не зазначені підстави звернення із заявою про виправлення описки у виконавчому листі де він не є ані боржником, ані стягувачем.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листізалишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 219/4752/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Номер провадження 6/643/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року у

задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року у справі № 2027/17982/12 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 право володіння та користування квартирою № 11 по вул. Уборевича, 46-В в м. Харкові, та про виселення ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_3 із зазначеної квартири без надання іншого житла, до вирішення справи касаційною інстанцією, було відмовлено з тих підстав, що рішення суду вже виконано.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року про відмову у відстрочки виконання судового рішення, повернуто заявнику, відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду від 23 березня 2015 року не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На ухвалу суду від 23 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2015 року залишено без змін.

Отже, рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року переглядалося як судом апеляційної інстанції, так і касаційної інстанції, та залишено без змін.

Частина перша статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, за яким не передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заявнику апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_4Ф.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
номер справи 2314/5724/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 р. м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності 21 вересня 2012 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до 21 вересня 2013 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано 06 грудня 2012 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2480/15-ц
Провадження 2-с-7/15
ухвала

11 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняття заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Ухвала

18.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і призначити судове засідання на 10 год.15 хв. 20 липня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1908/15
Справа № 754/1946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Житній ринок" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоду у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Житній ринок" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що позов поданий неналежним позивачем, оскільки повинен подаватися Київською міською радою.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 207 ЦПК України визначено перелік підстав для залишення заяви без розгляду. Але жодна з цих підстав не передбачає можливість залишення заяви без розгляду, у зв"язку з подачею позову неналежним позивачем.

Крім того, слід зазначити, що діючий цивільно-процесуальний кодекс України не містить такого поняття як неналежний позивач.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для залишення позову без розгляду та задоволення клопотання представника відповідача немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову КП "Житній ринок" без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: