overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1220/14ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/1465/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 18 30.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання ,-

встановив:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся в суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання .

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року відмовлено ПАТ КБ «Надра» в задоволенні заяви про визнання поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа №2-104/2011 від 01 серпня 2011 року до виконання.

Відмовлено ПАТ КБ «Надра» в задоволенні заяви у поновленні строку для предявлення виконавчого листа №2-104/2011 від 01 серпня 2011 року до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року залишити без руху, та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
Справа № 523/3008/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1676/15 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7943/15-ц

Пров. №2/668/2254/15

27.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі та накладено арешт на нерухоме майно.

Вказана ухвала містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено власника майна та його адресу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину ухвалу суду від 22.07.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона №668/7943/15-ц від 22.07.2015 року, а саме другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Накласти арешт на нерухоме майно торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 31, на земельній ділянці загальною площею 0,0500 га кадастровий номер :20:002:0025, цільове призначення: для розміщення торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборонивши його відчуження у будь-який спосіб до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 740/3418/15
Провадження № 2/740/1083/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

31.07.2015 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій він просить повернути позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши їй позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 654/2535/15-ц
Провадження №2/654/1016/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.08.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 531/1235/15-ц
Провадження № 2-н/531/65/15
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до Карлівського районного суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

20 липня 2015 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника , щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Карлівської РС УДМС в Полтавській області від 22.07.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1 за обліками Карлівської РС УДМС не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У відповідності зі ст. 7 Закону України Про судовий збір», вважаю за необхідне повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №41233713 від 31.03.2015 р.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 109 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Зобов*язати фінансовий орган в Карлівському районі Полтавської області повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №41233713 від 31.03.2015 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2015 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2420/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/10986/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівської міської ради, третя особа - відділ Держкомземагентства в м. Артемівську Донецької області, про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 липня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій; оплатити судовий збір в належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 17 липня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не оплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
№пр.2/521/995/2015
(Вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2015 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Буран О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1952/2015 Справа № 641/5512/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1028,10 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 2/328/759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/967/15
Справа № 754/8799/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя