Справа № 363/5189/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/5096/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 56 13.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Волохова Л.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору банківського вкладу, укладеного між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 25 жовтня 2013 року, у розмірі 50 001 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 4 грудня 2014 року становить 765 015 грн. 30 коп. Крім того, просив стягнути з заборгованість за відсотками відповідно до договору банківського вкладу у розмірі 4 911, 75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 4 грудня 2014 року становить 75 149 грн. 78 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25 жовтня 2013 року між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Тринадцяти місячний» № 669714/2013 у доларах США із виплатою процентів банком у розмірі за ставкою 10,75 % річних.

Згідно даного договору банк прийняв, а вкладник передав до Банку грошові кошти у сумі 50 001 доларів США до першої вимоги вкладника.

1 грудня 2014 року він звернувся до Банку про повернення вкладу (депозиту), однак, відповідь від Банку не надійшла, а кошти в розмірі 50 001 доларів США (сума вкладу) та 4 911,75 доларів США (визначені договором відсотки) йому не повернуті.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість відповідно до договору банківського вкладу від 25 жовтня 2013 року у розмірі 50 001 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 4 грудня 2014 року становить 765 015 грн. 30 коп.

Крім того, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за відсотками відповідно до договору банківського вкладу у розмірі 4 911, 75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 4 грудня 2014 року становить 75 149 грн. 78 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір банківського вкладу «Тринадцяти місячний» № 669714/2013 у розмірі 50 001 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 4 грудня 2014 року становить 765 015 грн. 30 коп.

Пунктом 1.5 договору банківського вкладу визначено, що виплата процентів, нарахованих на вклад за ставкою 10,75 % річних, здійснюється згідно з умовами Договору та правил.

Згідно пункту 1.7 цього Договору дата вимоги вкладником вкладу - 25 листопада 2014 року (а.с. 6).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості цих вимог позивача, проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками, виходячи з наступного.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.11.2014 року прийнято рішення № 128 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.29.30).

Таким чином, під час розгляду справи в ПАТ «ВіЕйБі Банк» була введена тимчасова адміністрація та запроваджено процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 вказаного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів), а також зобов»язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов»язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов»язаннями банку перед кредиторами.

Таким чином, під час дії тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників не допускається.

Крім того, як вбачається з довідки апелянта 05.02.2015 року позивачу через банк-агент було виплачено кошти в сумі 200 000 грн., на суму що перевищує гарантовану від позивача надійшла вимога, яка внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Таким чином, враховуючи те, що Національним банком України з 19.03.2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також те, що банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, Банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, у зв»язку із чим уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку позбавлена права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону уповноважена особа Фонду на ліквідацію складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :