overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 15 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 15 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково та з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 тис. грн.. щомісячно і до досягнення дитиною 23 -х річчя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник наполягали на задоволені заяви про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15.12.2014 р. з тих мотивів, що під час проголошення рішення суд не врахував всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а також відповідач належним чином не був повідомлений про день, місце та час розгляду справи в суді.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15.12.2014 р. та просила відмовити ОСОБА_1 в задоволені його заяви, зазначаючи, що обставини, що викладені в заяві є надуманими.

Суд, вислухавши пояснення судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 15 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню , так - як в ході судового засідання не суду були досліджені всі обставини справи, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 15 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 12 год.

Суддя:
№ 207/3951/15-ц
№ 2-н/207/1277/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_____
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 9625 (дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 69 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/761/1252/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Саадулаєва А.І. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.А.Рибак
Номер провадження2/465/83/15
Справа № 465/3849/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ЛКП «Магістральне» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом в суд до відповідача- Журкіної ОСОБА_4, за участі третьої особи ЛКП «Магістральне» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивачі в судове засідання повторно28.09.2015р. та 15.10.2015р. не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно- 28.09.2015р. та 15.10.2015р. не зявилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у їхній відсутності суду не подали. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ЛКП «Магістральне» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
Дата документу 31.08.2015
Справа № 320/3897/15-ц
Провадження № 2/320/2103/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим відправленням. (а.с.31,32)

Відповідач у судове засідання не зявився. Від представника відповідача , ОСОБА_2, 31.08.2015 року, надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача і представника відповідача.

Проти позовних вимог заперечують з підстав, які були викладені в запереченнях проти позову.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням ст. 207 ЦПК України, а саме:

1)строк довіреності, яка підтверджує повноваження представника позивача, яка додається до позовної заяви, втратила чинність 02 червня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 161/7297/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1548/15 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Мудренко Л.І., Русинчука М.М.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю представника позивача - Людви О.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4460/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.10.15 року представник відповідача надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, посилається на неможливість особистої явки в судове засідання, що призначене на 14.10.15 року об 11.30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська,3б, у звязку з тим, що представник відповідача має надати суду додаткові пояснення по справі, однак прибути до м.Одеси не має змоги, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі, а тому просить доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 142.

Крім того, у звязку з тим, що Законом України «про внесення зміни до статті 73 Кодексу законів про працю України встановлено, що 14 жовтня святковий вихідний день, справа відкладається на 18.11.2015 року на 10.45 годину.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» - 18.11.2015 року о 10.45 годин за участю представника відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Копію ухвали направити до ОСОБА_1, АТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 та до Святошинського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Маловського, 10

АТ «Українська охоронно-страхова компанія»

м. Київ, вул. Борщагівська, 145

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Святошинський районний суду м.Києва

м.Київ, вул. Жилянська, 142.

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 13.10.2015 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

За даними відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_3 зареєстрованим у м. Києві не значиться.

На підставі викладеного, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1874,40 грн., сплачений згідно квитанції № 139 від 14.07.2015 року через ГУ «Ощадбанку» по м. Києву та області за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, код банку отримувача 820019, рахунок 0003 призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/4546/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
16.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Інвест Буд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Інвест Буд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити.
Розірвати Договір підряду № 1510 від 07.04.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Інвест Буд».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Інвест Буд» в дохід держави судовий збір в розмірі 791 гривня 40 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя
Справа № 541/1492/15-ц
Провадження № 2-во/541/11/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миргородський районний відділ Управління державної міграційної служби Полтавської області

В с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій викладено прохання внести виправлення в резулятивну частину рішення суду від 20.07.2015 року, так як в ній не вказано номер будинку, в якому розташована квартира № 4, згідно рішення суду якою ОСОБА_4А втратив право користування.

Відповідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового родового розгляду не зявились.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що в другому абзаці резулятивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 4 у житловому будинку № 5-а, що знаходиться на вул. Мічуріна у м. Миргород Полтавської області наявна описка, а саме не вказано номер будинку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в абзаці 2 (другому) резулятивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року за наслідками розгляду позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням.

Виправити описку в абзаці другому резулятивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року за наслідками розгляду позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням, шляхом внесення до його змісту інформації про номер будинку, а саме № 5-А, по вул. Мічуріна у м. Миргород у якому розташована квартира № 4, якою згідно рішення, ОСОБА_4 втратив право на користування.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А.Городівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 30 жовтня 2015 року о 08-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун