overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4737/15-ц
Провадження № 2-н/645/2085/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р № п/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 84,48 грн. та 3% річних в розмірі 14,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (п/р № п/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 145/2217/13-ц
Провадження №2/145/9/2015
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. ,

за участі секретаря Тихої О.Н.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання 16 червня 2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 проводилося в режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечення проведення відеоконференції доручено Талалаївському районному суду Чернігівської області, однак свідок ОСОБА_4 до вказаного суду 16 червня 2015 року не з'явився.

Представник відповідача наполягає на допиті свідка ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_4 проживає за адресою: (17200, Чернігівська область, Талалаївський район, смт Талалаївка, вул. Крупської, буд. № 9), з'явитися в суд не має можливості через велику відстань, в силу матеріального стану та стану здоров'я, тому буде доцільним проведення судового засідання 09 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Талалаївському районному суду Чернігівської області (17200, смт Талалаївка, вул. Леніна, 38 тел.: (04634) 2-15-42, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 09 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за участю свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: (17200, Чернігівська область, Талалаївський район, смт Талалаївка, вул. Крупської, буд. № 9).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Талалаївському районному суду Чернігівської області (17200, смт Талалаївка, вул. Леніна, 38 тел.: (04634) 2-15-42, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У х в а л а

9 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня

2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», третя особа Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними статуту, державної реєстрації, ліквідацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та призначення ліквідаційної комісії,

в с т а н о в и в:

3 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною заявою, у якій просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 березня

2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема статті 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Заявники оскаржують ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, якою залишено без змін зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції, постановлену за результатами розгляду заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Заяву повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4132/15-ц
Провадження № 2/552/1695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.08.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 447/367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

13.03.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 654/699/15-ц
Провадження №2/654/399/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.03.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
№ 207/416/15-ц
№ 2/207/557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 760/962/15-ц Провадження № 2-2041/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

15.06.2015, в судове засідання, сторони не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання. З заявою про розгляд справи у свою відсутності позивач до суду не звертався.

15.06.2015, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 18.05.2015 та 15.06.2015 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи свідчать зворотні повідомлення про отримання особисто позивачем повісток про виклик в судові засідання.

Проте до суду позивач повторно не з`явився.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивач до суду не звертався.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, з врахуванням того, що позивач не звертався до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2464/15-ц

2/401/1096/15

17 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача, стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.06.2015
Справа № 367/6641/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3075/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 18 01.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „Альфа-Банк про визнання договору частково недійсним задоволено частково.

10 квітня 2015 року ПАТ „Альфа-Банк падало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ПАТ „Альфа-Банк пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 16 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

05.06.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 22.06.2015 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/127/3620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача про надання строку на примирення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Відповідачем поштою надіслано суду надан клопотання про надання сторонам максимального строку для примирення.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що категорично проти надання строку на примирення заперечує, оскільки вони з відповідачем вже близько року разом не проживають. Окрім того, позивач має іншого чоловіка і бажає створити з ним сімю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і вважає за можливе зберегти сімю, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи пояснення позивача, заперечення відповідача, категоричну позицію позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд вважає за необхідне визначити строк на примирення сторонам один місяць.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 19.07.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.1

Суддя: