overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/977/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7056/15-ц Провадження № 22-ц/773/1645/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання скасувати постанову,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-586/07
Номер провадження 22-ц/775/1105/2015(м)
Категорія 50 Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.

19 жовтня 2015 року апелянт надав оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто зазначені в ухвалі недоліки було усунуто (а.с.47).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,заінтересована особа ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 584/612/15-ц
Провадження № 2/584/232/15
УХВАЛА

19.10.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей», третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні кімнатою №104 в гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль шляхом виселення ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 із спірної кімнати без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житла,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року позов Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задоволено, поновлено строк позовної давності, визнано недійсним ордер №9 від 20 червня 2011 року, виданий ОСОБА_1 на кімнату №104 в гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль Сумської області адміністрацією ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», а також зобовязано ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, усунути перешкоди в користуванні кімнатою №104 в гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль Сумської області, шляхом звільнення кімнати №104 площею 108,8 кв.м, що складається з приміщень №20 29, гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль Сумської області. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житла.

Як вбачається з рішення суду, у мотивувальній його частині при зазначенні пояснень представника ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» допущено описку, а саме вказано що пояснення він надав 06 вересня 2015 року, в той час коли судове засідання відбулось 06 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 640/2423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити на 12 год. 00 хв. 03.03.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

_______________________________________________________________________________________

26.02.2015 р. ОСОБА_1

61161, м. Харків, вул. Пестеля, 68,

ОСОБА_3

Вих..№_____ 61013, м. Харків, вул. Пестеля, 68

640/2423/15-ц С-13

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року, а відповідачу ( ам)- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Провадження № 2-о/235/45/15
Єдиний унікальний № 235/1194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки БТ-1 № 5572612, виданої на імя ОСОБА_2. Встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявниці було надано термін для усунення недоліків заяви до 11.03.2015р. оскільки нею не надано підтвердження того, що вона зверталася до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі і їй було відмовлено в призначені пенсії, в звязку з невідповідністю написання її прізвища в трудовій книжці та інших документах. Крім того, ухвалою Красноармійського суду від 23.02.2015р. аналогічну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з аналогічних підстав.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті.

Але в зазначений судом термін заявницею недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 392/274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях ст. ст.119, 258 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Леніна, 53 на 12.03.2015 року о 10:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви та доданими до неї документів та запропонувати в строк до 12.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 812/7811/12
Провадження №2-о/333/11/13
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи № 812/7811/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Основаніє», про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2013 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Основаніє», про оголошення фізичної особи померлою задоволено. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано померлою.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 812/7811/12, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2013 року було допущено помилку, в саме зазначено: «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька» замість вірного «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2013 року, а саме зазначити: «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя» замість невірного «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/940/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"20" жовтня 2015 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4406 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4406 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 544 гривень 06 копійок.

Повний текст рішення буде оголошено протягом 5-ти днів до 25 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Провадження № 2-о/761/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту отримання трудового каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту отримання трудового каліцтва.

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а саме: зазначити в заяві заінтересованих осіб, викласти обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначити мету встановлення юридичного факту та сплати судовий збір.

2 березня 2015 року заявник одержав ухвалу судді про усунення недоліків по заяві.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

5 березня 2015р. заявник подав до канцелярію суду заяву, однак недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 30 грудня 2014 року не усунув.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту отримання трудового каліцтва, вважати неподаною і повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/6725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 січня 2006 року в сумі 41497 грн. 46 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю прокурора: Левчука Д.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився надіславши заяву в якій просить закрити провадження у справі , оскільки заробітна плата виплачена його в повному обсязі, а саме 560 гривень.

Прокурор Левчук Д.С. в судовому засіданні не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Згідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: