overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/452/15-ц
Провадження № 2/390/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/452/15-ц, провадження по справі № 2/390/252/15 за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/147/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий та несплачений природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1089/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Білоцерківської центральної районної лікарні амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білоцерківської центральної районної лікарні амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити до Білоцерківської центральної районної лікарні, для виконання.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/858/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунальне Підприємство "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 133/3196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал", третя особа- ОСОБА_3 - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_2 поновити на роботі на посаді машиніста насосних установок водної станції «Безодня» Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» смт. Глухівці Козятинського р-ну з 16 вересня 2014 року.

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2014 року по 12 березня 2015 року в сумі 13662,76 грн.( тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві грн.. 76 коп.).

Рішення про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (2340 грн.62 коп.) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» на користь ОСОБА_2 5000 грн.(п'ять тисяч грн.). у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» на користь ОСОБА_2 2000 грн.(дві тисячі грн.) у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп.. (двісті сорок три грн..60 коп.) перерахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.03.2015 року
Справа № 489/4556/15-ц
Номер провадження 2-п/489/59/15
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

В жовтні 2015 року заявник звернувся з заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До наданої суду заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. В зазначений строк заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2015 Справа №607/3209/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Приватного малого підприємства «ВАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Приватного малого підприємства «ВАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 628/609/15-ц
"12" березня 2015 р.
Провадження № 2/628/428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву КС «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Наша справа» звернулася 25.02.2015 р. до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

26.02.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.03.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 20.03.2015 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №464/965/15-ц
пр.№ 2-с/464/37/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.02.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/965/15-ц, Пр.№2-н/464/202/15 від 05 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/965/15-ц, Пр.№2-н/464/202/15 від 05 лютого 2015 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/965/15-ц, Пр.№2-н/464/202/15 від 05 лютого 2015 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 09.40год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року, яким повернуто позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

Представник позивача зазначає, що в резолютивній частині ухвали замість Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві зазначене Державне казначейство України в м. Києві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, в звязку з чим остання не може бути виконане.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року, яким повернуто позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду, описку, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» - кошти, сплачені на оплату судового збору в розмірі 293 (двісті дев`яносто три) гривні 96 коп. згідно платіжного доручення №IHM93BOMBL від 13.10.2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 212/1684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 30 квітня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 591/1920/13-ц
Провадження № 2-сз/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого Шерашк М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянув заяву представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що 11.03.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., тому просить повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ПАТ Дельта Банк було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. Заявником було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. по платіжному дорученню № 11901857 від 27.02.2013 р. на розрахунковий рахунок № 0003, ухвалою суду від 11.03.2013 р. позовну заяву було повернуто позивачу, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору 229,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ Дельта Банк (м. Київ, вул.Щорса б. 36-б, р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, ) судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений по платіжному дорученню № 11901857 від 27.02.2013 р. до ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/24450/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5022/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Даніель» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: