overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/747/15-ц
Номер провадження 2-о/585/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменська районна державна нотаріальна контора, Довгополівська сільська рада Роменського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменська районна державна нотаріальна контора, Довгополівська сільська рада Роменського району про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,148, Міжгірського району Закарпатської області.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Зобовязати заявника забезпечити в судове засідання явку свідків.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6028/15-ц
провадження № 2/753/3865/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участі секретаря Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним. В обґрунтування заяви зазначив, що суд в описовій частині рішення помилково зазначив, що позивач ОСОБА_4 отримав від відповідача ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, в той час як за розпискою вказана сума становить 20000 доларів США.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Нез'явлення осіб, які беруть участь у справі, є підставою для розгляду питання про внесення виправлень без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/6028/15-ц, суд вбачає підстави для виправлення описки у судовому рішенні, враховуючи наступне.

Згідно припису ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що 31 січня 2011 р. позивач ОСОБА_4 отримав від відповідача ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, проте в першому абзаці описової частини рішення від 26 травня 2015 р. суд допустив описку, зазначивши, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст рішення не впливає, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до описової частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 р. у цивільній справі № 753/6028/15-ц.

Перший абзац описової частини вказаного рішення читати: 31 січня 2011 р. позивач ОСОБА_4 отримав від відповідача ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що сторонами не оспорюється.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/9374/15-ц
Провадження №2-н/761/323/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 509,526, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Юзькова О.Л.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на увалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 10.07.2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко О.Д., про розірвання договору довічного утримання, визнання частково недійсним та повернення сторін у первісний стан,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання договору довічного утримання, визнання частково недійсним та повернення сторін у первісний стан.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 14 квітня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви надання суду позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

У встановлений законом строк позивач зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко О.Д., про розірвання договору довічного утримання, визнання частково недійсним та повернення сторін у первісний стан вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/1379/15-ц
Провадження № 2/545/864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позива звернувся до суду з позовом до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуюси судовий збір, оскільки не визначена ринкова вартість майна на день подачі позову до суду.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/5078/15-ц
Провадження № 2/642/1270/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 15 червня 2015 року вона була залишена без руху і надано строк у 5 (п?ять) днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Вищевказану ухвалу суду 16.06.2015 року отримав представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та 18.06.2015 року до канцелярії суду була подана заява, у якій представник просить повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та у зв?язку з тим, що позивачем та її представником вимоги, викладені в ухвалі суду, виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про скасування заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2012 року в справі №2218/25311/2012, якими вжито заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно АТ «Банк «Таврика».

03.03.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_1., після чого справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Керуючись ст.ст.154, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 06 квітня 2015 року 15 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1356/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Рівнегаз» звернулося до суду з заявою про стягання з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 281 грн. 77 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ПАТ «Рівнегаз» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

В пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області за № 1283 від 12.06.2015р., ОСОБА_1 помер 16.11.2011 року.

Тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 367/2378/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ібрахіма про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ібрахіма про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 29.04.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 11.06.2015 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 16.06.2015 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ібрахіма про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/3356/15-ц
Номер провадження №2н/521/608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
н/п 2-н/490/634/2015 Справа № 490/4941/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Миколаїв, пров.Парусний 9-Б, кв.74, боргу в сумі 840 грн. 76 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 з 09.03.2004 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник зареєстрований за іншою адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 676/4881/15-ц
Номер провадження 2/676/2095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 490/3776/15-ц
н/п 2-н/490/486/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова