overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1378/15-ц
Провадження №2/306/619/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять скасувати рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на житловий будинок, зо знаходиться в с. Керецьки по вул. Ласки, 8А, індексний номер 9125421 від 17 грудня 2013 року, прийняте державним реєстратором.

18 червня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до? Свалявського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного с у д у ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2331/15
Справа № 235/4505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року об 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 234/7837/15-ц
Провадження № 2/234/3805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 г од. 11.06.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 667/2059/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

14 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Сільчик Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.06.1995 року. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2012 року. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просив його розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідачем через канцелярію суду подана заява про надання строку для примирення терміном три місяці.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін, як подружжя, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на три місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.191, 197, 201 Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

ухвалив:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 10-00 год. 17 серпня 2015 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. В. Прохоренко
Справа № 476/1135/14-ц
Провадження № 2/476/10/2015
УХВАЛА

18.06.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Єланецького району Миколаївської області, фермерського господарства "АВАЛЬ" про визнання недійсними рішення ОСОБА_2 селищної ради Єланецького району Миколаївської області № 11 від 30.08.2007 року, договору оренди землі та усунення перешкод користування майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Єланецького району Миколаївської області, фермерського господарства "АВАЛЬ" про визнання недійсними рішення ОСОБА_2 селищної ради Єланецького району Миколаївської області № 11 від 30.08.2007 року, договору оренди землі та усунення перешкод користування майном.

Представником відповідача ОСОБА_2 селищної ради заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог Головного управління Держземагентва у Миколаївській облсті та ТОВ "Воля".

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішення щодо визнання недійсними рішення ОСОБА_2 селищної ради Єланецького району Миколаївської області № 11 від 30.08.2007 року, договору оренди землі та усунення перешкод користування майном може вплинути на права та обов'язки Головного управління Держземагенства у Миколаївській області та ТОВ "Воля", а тому є необхідним залучення їх представників до участі в даному провадженні в якості третьої особи, без самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити для участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог:

Головне управління Держземагенства у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: 54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 34;

ТОВ "Воля", що знаходиться за адресою: 55501, Миколаївська область, Єланецький район, с.м.т. Єланець, ОСОБА_3, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 638/9340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання недійсними виборів ректора,

Установив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

05.06.2015 року до відкриття провадження у вказаній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання недійсними виборів ректора повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкової С.Я.,

при секретарі Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Єталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Єталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Поліщука М. А., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Вишгородської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя-особа у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2015 року о 16:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1812/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/4213/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 199/3954/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 8 годин 10 хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
"17" червня 2015 р. Справа № 363/2316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до повідомлення Адресно-довідкового бюро при УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та області від 12 червня 2015 року, гр. ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись с. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з доданими до неї документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-1511/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження та наказів правочинами, що порушують публічний порядок.

В судовому засіданні 10.06.2015 представник позивача всьоме звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддею Лазаренко В.В. при постановленні ухвали про відвід була порушена таємниця нарадчої кімнати. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави для відводу судді Лазаренко В.В. від розгляду даної справи.

Представники відповідачів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" не підтримали заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді з підстав зазначених представником позивача, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені. До того ж, судом при постановленні всіх ухвал з приводу розгляду заяв представника позивача про відвід судді були в повній мірі дотримані вимоги щодо таємниці нарадчої кімнати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2015 року Провадження №2-н/337/847/2015
Справа № 337/3101/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
5) Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
7) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 645/4484/15-ц
Провадження № 2-н/645/1941/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2573,11 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 2011 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова