Справа № 204/5826/2013-ц
Провадження № 2/204/700/2015 р.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про визнання прилюдних торгів недійсними.

12 березня 2015 року до суду надійшла уточнена (в іншій редакції) позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання торгів недійсними.

В судовому засіданні позивачка просила прийняти вищевказану уточнену (в іншій редакції) позовну заяву та вказала, що вона залишає всі сторони в попередній редакції.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з приводу прийняття уточненої (в іншій редакції) позовної заяви покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи з приводу прийняття уточненої (в іншій редакції) позовної заяви також покладалася на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та уточнену (в іншій редакції) позовну заяву, суд вважає необхідним залишити без руху дану уточнену (в іншій редакції) позовну заяву по наступним підставам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При цьому, як вбачається із змісту позовних вимог позивачки в уточненій (в іншій редакції) позовній заяві, вона просить:

- визнати торги недійсними. Проте, не зазначає, які саме торги вона просить визнати недійсними (коли вони проведені, ким проведені, тощо);

- закрити кредитний та іпотечний договір. Проте, не зазначає, які саме договори закрити, а саме: їхні номери, коли вони укладені та між ким вони укладені;

- зняти всі арешти незаконно накладені на все нерухоме майно. Проте, не зазначає, які саме арешти, коли вони накладені та ким вони накладені;

- зобовязати погасити комунальні послуги. Проте, не зазначає, кого саме зобовязати погасити комунальні послуги, яким підприємствам, за які послуги та за який період;

- виплатити моральний збиток - 150000 грн. або. Проте, не вказано кому виплатити, на чию користь та не зрозуміло вказане або - або що?;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без руху дану уточнену (в іншій редакції) позовну заяву від 12 березня 2015 року, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену (в іншій редакції) позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 18 березня 2015 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін уточнена (в іншій редакції) позовна заява від 12 березня 2015 року вважатиметься не поданою і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова