overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2772/15-ц
Провадження № 2/638/3000/15
У х в а л а
іменем україни
про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , перевіривши на пердмет дотримання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :
02.03.2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, викладеної у позові, перелік додатків до позовної заяви не відповідає фактично наданим документам, крім того, позивачем не вмиконано вимоги щодо долучення до позовної заяви копій додатків позовної заяви у кількості, відповідній кількості сторін по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :
Цивільну справу за а позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліківпротягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 564/1288/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2026/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Сигнал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Сигнал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 жовтня 2015 року.

Суддя
Дата документу 14.05.2015
Провадження № 6/334/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1М розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою з про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником..

З наданих суду документів вбачається, що рішеннями Ленінського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж заборгованість.

На теперішній час боржник помер, тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі, копію спадкової справи після померлого 05.11.2014року ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 09.30год. 18 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2211/15-ц
провадження № 2-о/632/66/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Первомайська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви, немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487 грн. 20 коп.

Таким чином, судовий збір при поданні заяви сплачений не в повному обсязі, а тому заявнику необхідно доплатити 243 грн. 60 коп. різницю за подання до суду заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Первомайська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: доплатити 243 грн. 60 коп. різницю суми судового збору за подання заяви немайнового характеру ЗУ «Про судовий збір».

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1305,53грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не містить вказання на докази, які підтверджують споживання послуг відповідачем, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1305,53грн. без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 159/3159/15-ц Провадження № 22-ц/773/1311/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 19 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 190/1726/15-ц
Провадження №2-о/190/51/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.П»ятихатки

Суддя Пятихатський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою дочку ОСОБА_3, посилаючись на те , що дочка з 19.04.2001 року захворіла на шизофренію, а 18.02.2014 року їй встановлено 2 групу інвалідності. У звязку з чим, дочка не має змоги керувати своїми діями через хронічний , стійкий психічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій, в школі не навчається та поверхнево орієнтується в просторі та часі, а тому потребує постійного стороннього догляду та опіки над собою.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яку доручено провести експертам комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

11.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок з комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні про виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 2-о/190/51/15 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 16 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 575/202/15-ц
Провадження № 2/575/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.03.2015 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмір 23827,50 грн. за кредитним договором № б/н від 22.08.2008 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 10175,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10879,10 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1400,00 грн., штрафів 250,00 грн. (фіксована частина) та 1122,74 грн. ( процентна складова), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 8 квітня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 109275 грн. 51 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 109275 грн. 51 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 109275 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/796/9655/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 липня 2015 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/717/15-ц
Провадження № 2/185/977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 о 11:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 638/17171/14-ц

Провадження № 2-н/638/362/15

02.02.2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкiн В.М., розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українське товариство глухих про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українське товариство глухих про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ .572/2292/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 20 вересня 2009 року у Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області( актовий запис № 35) . Від шлюбно - сімейних відносин дітей не народилося.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались , на протязі півтора року сторони не підтримують шлюбно - сімейних відносин , примирення не бажають .

Підтримавши позов заявою від 21. 09. 2015 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати у її відсутність.

ОСОБА_2, заявою від 21. 09. 2015 року позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонами висловлені думки щодо недоцільності збереження шлюбу, суд знаходить, що шлюб існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2009 року у Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області( актовий запис № 35) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище" ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 18.02.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 11.03.2015 р. 11-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1989/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3039/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Булат А.О.,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 14 вересня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 294/1328/15-ц
Провадження № 2/294/1510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначивши слухання справи на 08:00 год 25.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/308/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/3780/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: