У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 6 січня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки та частину господарської будівлі, поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 6 січня 2015 року.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 6 січня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 392 ЦК України, у справі за позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Як вбачається з наявних у Верховному Суді України матеріалів, ОСОБА_1 вже зверталась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України; на підтвердження цієї підстави подання заяви ОСОБА_1 посилалася на вищезазначену постанову Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року; увалюю колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 квітня 2015 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року відмовлено.

Таким чином, Верховним Судом України вже вирішувалось питання про допуск справи до провадження за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення з аналогічних підстав.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 6 січня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема