У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк») про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 17 червня 2014 року ОСОБА_7 у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» в м. Донецьк уклав на користь ОСОБА_6 договір № ДФО-38-181379 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 000, 00 євро, згідно умов якого третя особа набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору.

18 червня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до відділення № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» у м. Донецьк для оформлення додаткової угоди між нею та банком і переведення прав вкладника, однак банком цього зроблено не було.

В подальшому ОСОБА_6 неодноразово приходила до відділення ПАТ «КБ «Актив-Банк», а також подавала заяви з вимогою оформити Додаткову угоду, які залишилися без розгляду та задоволення.

Оскільки банк на порушення умов п. 1.3 договору № ДФО-38-181379 від 17 червня 2014 року не уклав із ОСОБА_6 додаткової угоди, позивачі просили суд визнати дії відповідача з неоформлення права на вклад третій особі по її заяві відповідно до п. 1.3. договору від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181379 строкового вкладу «Актив прибутковий» протиправними та зобов'язати відповідача оформити Додаткову угоду, відповідно до п.1.3. договору від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181379 строкового вкладу «Актив прибутковий» по переведенню прав вкладника на ОСОБА_6 на всю суму вкладу і процентів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконати додаткові умови, визначені п. 1.3 договору № ДФО-38-181379 строкового вкладу «Актив Прибутковий» від 17 червня 2014 року, укладеного між ПАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_7

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Увалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання банку виконати додаткові умови договору, передбачені п. 1.3 договору строкового вкладу «Актив прибутковий». При цьому судом першої інстанції зазначено, що обмеження встановлені постановами Правління НБУ, а також ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть поширюватись на позовні вимоги позивачів, оскільки позивачі не ставлять питання про відкриття будь-яких рахунків банку, внесення коштів або примусового стягнення коштів та майна банку, а ставлять питання про зобов'язання відповідача виконати належним чином умови уже укладеного між ними договору (немайнова вимога) шляхом укладення додаткового договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки сторони договору погодили оформлення права третьої особи, як вкладника, шляхом укладення додаткового договору з цією третьою особою, а зобов'язання банку виконати додаткові умови п. 1.3 договору строкового вкладу «Актив прибутковий» та укласти додатковий договір є порушенням вимог ст. 627 ЦК України щодо свободи договору.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st214> під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Положення законодавства щодо договору банківського вкладу викладені у параграфі 3 гл. 71 ЦК України <nau://ukr/435-15>.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1058> за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 3 ст. 1060 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1060> за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Укладення договору банківського вкладу на користь третьої особи врегульовано ст. 1063 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1063>, за умовами якої фізична або юридична особа може укласти договір банківського вкладу (зробити вклад) на користь третьої особи. Ця особа набуває права вкладника з моменту пред'явлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами. До набуття особою, на користь якої зроблений банківський вклад, прав вкладника ці права належать особі, яка зробила вклад.

Судами установлено, що 17 червня 2014 року між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_7 (вкладник) укладено договір № ДФО-38-181379 строкового вкладу "Актив прибутковий" (далі - договір), за умовами якого вкладник відкрив депозитний рахунок на користь третьої особи за договором - ОСОБА_6

Відповідно до п. 1.1. договору сума вкладу становить 2 000,00 євро.

Згідно з п. 1.2. договору вклад вноситься на строк у 3 місяці, з 17 червня 2014 року по 17 вересня 2014 року.

Звертаючись до суду із позовом, позивачі просили суд визнати протиправними дії відповідачів щодо неоформлення прав на вклад за ОСОБА_6 у відповідності до п. 1.3. договору та зобов'язати банк укласти вказану додаткову угоду.

Відповідно до п. 1.3 договору третя особа набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформлюється шляхом укладання між банком і третьою особою додаткового договору до цього договору. До набуття третьою особою прав вкладника ці права належать вкладнику. Розпорядження коштами за депозитним рахунком третьою особою здійснюється лише після її ідентифікації банком. Якщо третя особа відмовилась від вкладу, то вкладник має право вимагати повернення вкладу або переведення на своє ім'я шляхом укладення додаткової угоди або нового договору банківського вкладу і відкриття нового депозитного рахунку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 на виконання п. 1.3 договору 10 вересня 2014 року зверталася до ПАТ «КБ «Актив-Банк» із заявою про переведення на себе прав вкладника.

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором строкового вкладу «Актив прибутковий» та не уклав з третьою особою (ОСОБА_6.)додаткового договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку з тим, що сторони погодили оформлення права третьої особи, як вкладника, шляхом укладення додаткового договору з цією особою, тому зобов'язання ПАТ «КБ «Актив-Банк» укласти вказаний договір є порушенням права сторін на свободу договору (ст. 627 ЦК України), оскільки саме ПАТ «КБ «Актив-Банк» не виконав додаткові умови, передбачені п. 1.3 договору строкового вкладу «Актив прибутковий», що є порушенням ст. 526 ЦК України.

Апеляційний суд не навів обґрунтованих мотивів на спростування висновків суду першої інстанції, покладених в основу рішення та доказів, наданих відповідачем та помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року скасувати, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук