overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/816/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/398/15 Категорія: 19 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Грушицького А.І.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 27 січня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 27 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/7508/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5295/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення грошової компенсації, встановлення сервітуту, встановлення плати за користування сервітутом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 04.02.2015 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_3

61184, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Харків, 50 річчя ВЛКСМ, 61 ,кв. 45

20.01.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 20.01.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 127/4020/15-ц
Провадження № 2/127/2483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.03.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому, в порушення зазначеної вимоги ЦПК України, подана до суду позовна заява ОСОБА_1, яка має майновий характер, не містить ціну позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у випадку подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак, позивачем, при подачі позовної заяви до суду судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/402/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на тій підставі, що така не підсудна даному суду, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем зазначено: АДРЕСА_1, а згідно до наданого відповідачкою ОСОБА_1., паспорту серії НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання відповідачки є АДРЕСА_2.

Суд вважає, що справу слід направити за підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Поскільки відповідачка згідно даних її паспорта зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 то дана справа не підсудна Виноградівському районному суду.

В зв"язку з цим справу слід надіслати за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надіслати Воловецькому районному суду Закарпатської області -за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 433/505/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 23.03.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 585/1839/15-ц
Номер провадження 2/585/678/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н.М.,

при секретарі: Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі 2000 (дві тисячі) гривень, починаючи стягнення від дня звернення до суду з позовом та до закінчення ОСОБА_3 навчання.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/7565/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю,

за участю: прокурора - Кан Т.Б.,

представника органу опіки та піклування Олександрійської міської ради - Омельяненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженки с. Пантазіївка Знамянського району Кіровоградської області, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІН: НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі - 300 грн., щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, до повноліття ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 25 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_3, уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Росія, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІН: НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 грн., щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, до повноліття ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 25 листопада 2014 року

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави - по 243 грн. 60 коп., з кожного, судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1041/15-ц
Провадження № 2/636/780/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 березня 2015 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське МБТІ», про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

11.03.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське МБТІ», про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Провадження № 2-н/711/558/15
Справа № 711/5456/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 916 грн. 89 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 55 грн. 46 коп. інфляційні збитки, 50 грн. 78 коп. 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 93 коп. в солідарному порядку.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка Святий Мартин звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №БФ/269-13 від 10.12.2013 року в розмірі 3775,62 грн. та судових витрат.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 26 березня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 523/2310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приват- Банк" недоліки не усунув.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 667/8215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить виділити в натурі 9/25 частин домоволодіння (садиби), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна, 48 з надвірними будівлями та спорудами, виділивши їй у власність в будинку «А» - житлову кімнату 2.2 площею 8,6 кв.м., житлову кімнату 2.3. площею 10,2 кв.м., житлову кімнату 2.4. площею 11,6 кв.м., кухня У площею 11,6 кв.м., коридор У1 площею 4,9 кв.м., санвузол У1 площею 3,2 кв.м.; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 453,4 кв.м. між співвласниками зазначеного домоволодіння (садиби) за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна, 48.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання на 05.11.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачам пропоную до 05.11.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.