overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1013/2015-ц
Провадження № 2о/204/33/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 17 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запити до відділів адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській та Запорізькій областях з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявника та особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою.

02 березня 2015 року з відділів адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246-248 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на „11 березня 2015 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження №2/761/586/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

12 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А., Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, третя особа: Державне підприємство «Державна циркова компанія України», Рахункова палата України про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства культури України, третя особа: Державне підприємство «Державна циркова компанія України», Рахункова палата України про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 513/1336/15-ц
Провадження № 2/513/712/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 09:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Ухвала

12 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року.

Касаційна подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №: 400/124/15-ц
Провадження № 2-сз/400/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1207 гривень 60 копійок, який товариство сплатило при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення позики та стягнення компенсації, у зв`язку з тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даному суду.

Вважаю, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець 26 січня 2015 року було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення позики та стягнення компенсації. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даному суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №к21/0/38 від 26 січня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець сплачено судовий збір в сумі 1207 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець, що знаходиться за адресою: 28300, Кіровоградська область, смт.Петрове, вул..Свердлова, 11-А, к/р 9100 у ПАТ КБ ПриватБанк, ЗКПО 14360570, МФО 305299, № картки 439249, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним за квитанцією №к21/0/38 від 26 січня 2015 року судовий збір в сумі 1207(одна тисяча двісті сім) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №303/6551/15-ц
ряд. стат. звіту - 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Мукачівського дитячого будинку-інтернат звернувся до суду із заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету про визнання фізичної особи недієздатною.

16.10.2015 представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Мукачівського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2496/15-ц
провадження №2/283/939/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 357/2470/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 березня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1306/15-ц
Провадження № 2-н/520/323/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Справа № 703/5538/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 744/990/15-ц
Провадження по справі № 2/744/192/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому позивач просила шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області розірвати.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, наданого сторонам судом.

18 вересня 2015 року строк примирення, наданий сторонам судом, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою вирішення позовної заяви позивача.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 219/1159/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді від 23.02.2015 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Cуддя С. П.Букрєй
провадження № 2/333/652/15
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК «Комунаровець-11», третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК «Комунаровець-11», третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. 10.02.2015 року від позивача надійшла заява, із змісту якої не вбачається усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.01.2015 року. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Позивачем не надано до позовної заяви копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі або про залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК «Комунаровець-11», третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
пр. № 2/759/325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

У липні позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 23.03.2011 року, укладеного між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 911.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
20.10.15 Справа № 469/1217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 13.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: