overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3121/15
ун. № 759/4569/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними, визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 18.06.2015 р. представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду (а.с. 51).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності останніх.

Суд, заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Також, представник позивачки просив суд повернути його довірительці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 942 грн. 74 коп. (а.с. 34, 35), у звязку з чим суд вважає можливим повернути позивачці вказані кошти.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними, визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. внесені 09.04.2015 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 170 від 09.04.2015 р. та судовий збір в сумі 942 (девятсот сорок дві) грн. 74 коп. внесені 09.04.2015 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 171 від 09.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1100/15-ц
Провадження №: 2-н/332/128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з Чульського - ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з Чульського - ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Номер провадження 2-о/754/214/15
Справа № 754/7712/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Як вказує заявник, його сестра страждає на психічне захворювання, у звязку з чим перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. За станом здоровя його сестра не спроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на відповідному рівні, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також самостійно захищати свої права та виконувати свої обовязки.

На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Петренко Г.В. проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що дане питання необхідно вирішити для обєктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 57, 145, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1? Якщо страждає, то яким саме захворюванням ?

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом свого здоровя встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України витрати по оплаті експертизи віднести на рахунок держави.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
справа №545/1186/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.06.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
справа № 2-678-197/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою Селянського фермерського гоподарства "Темп" в особі голови господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків( упущеної вигоди)

В С Т А Н О В И Л А:

В позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2, однак для нього не додано копію позовної заяви з додатками, чим не дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог викладенних у ст. 119 - 120 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Для усунення недоліків надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районого суду ОСОБА_3
Справа № 310/5452/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

17.06.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження №2/748/264/15
Єдиний унікальний № 748/498/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у лютому 2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по збиткам, за період з 28.04.2014 р. по 21.08.2014 р., у розмірі 2250,62 грн.

До судового засідання, 12.03.2015 р. від представника позивача, надійшла письмова заява про залишення позову ПАТ «Чернігівгаз» в частині висунутих позовних вимог до ОСОБА_5 без розгляду, в звязку зі смертю останнього.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява, в частині позовних вимог до ОСОБА_5, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/1018/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Зємцов Віталій Володимирович

при секретарі Бондаренко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Управління держкомзему у м. Кремечнуці Полтавської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1100/15-ц
Провадження №: 2-н/332/128/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У х в а л а

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди (справа №607/23383/13-ц).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3276/15-ц
Провадження № 6/520/185/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист за № 2-223/07, виданий 29 жовтня 2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7154 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно з узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу та доказів, що ОСОБА_1 саме ухиляється від виконання зобовязань суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/41/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 3290 грн. 46 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у травні 2005 року він продав спірний будинок № 115, по Люстдорфській дорозі, у місті Одесі, за адресою якого були надані житлово-комунальні послуги та виникла заборгованість, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 травня 2005 року, посвідченим державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером 7-543.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/12556/14-ц про стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ за № 520/12556/14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 16 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 3290 грн. 46 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 127/2238/15-ц Провадження № 22-ц/772/2021/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сала Т.Б.

Суддів : Луценка В.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: