Справа № 369/681/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2851/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 26 17.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Сержанюка А.С.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Правекс Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ПАТ «Світ Електроніки», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ Електроніки» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-003/08, відповідно до умов п. 1.1. якого, з урахуванням внесених змін, банк має право надати позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 2600000 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути у повному обсязі в порядку та строки, обумовлені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, передбачені договором.

П. 4.1. Договору передбачено, що кредитні кошти надаються строком по 09 червня 2012 року.

П. 1.2. Кредитного договору встановлено плату за користування кредитними коштами з 09 червня 2008 року по 01 вересня 2010 року в розмірі 15% річних, з 01 вересня 2010 року до 09 червня 2011 року в розмірі 12,5% річних, а п. 3.1. Договору про внесення змін, встановлено процентну ставку в розмірі 11% річних.

На виконання вимог Кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 2600000 доларів США, чим виконав свої зобов'язання перед позичальником в повному обсязі та належним чином.

П. 3.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом, та нарахування здійснюється протягом всього строку користування кредитом.

За умовами п.п. 4.1., 6.1.1., 6.1.2. Кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі у валюті кредиту в строк до 09 червня 2012 року.

П. 9.1. Договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на період прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або процентів за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором з фізичною особою ОСОБА_2 15 серпня 2008 року був укладений договір поруки №5-003/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М., та зареєстрований в реєстрі за № 1440, відповідно до умов п.п. 1.1., 2.1. якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань перед банком, поручитель зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед кредитором. За вимогами п. 4.1. Договору поруки він набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до 09 червня 2014 року.

В порушення умов кредитного договору станом на 28 листопада 2013 року заборгованість за кредитним договором не погашена, внаслідок чого станом на 15 листопада 2013 року заборгованість ПАТ «Світ Електроніки» перед банком складає 3277271,15 доларів США, що станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 26195227,60 грн., з яких: 2600000 доларів США (20781800 грн.) - сума простроченої кредитної заборгованості; 106455,56 доларів США (580899,30 грн.) - сума процентів по кредиту; 546216,67 доларів США (4365909,85 грн.) - пеня по кредиту; 24598,83 доларів США (196618,45 грн.) - пеня по процентам.

З урахуванням наведеного, ПАТ «КБ «Правекс Банк» просило суд, стягнути солідарно з ПАТ «Світ Електроніки» та ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-003/08 від 09 червня 2008 року в розмірі 26195227,60 грн. та судові витрати по справі.

У березні 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Правекс Банк» про визнання поруки недійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2008 року між ними та ПАТ «КБ «Правекс Банк» було укладено договір поруки №5-003/08, яким забезпечувалися кредитні зобов'язання ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-003/08.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору був встановлений кінцевий строк повернення кредиту - до 09 червня 2012 року.

У договорі поруки відсутня умова, що визначає строк поруки.

Протягом 18 місяців після спливу встановленого кредитним договором строку повернення кредиту банк не пред'являв вимог до ОСОБА_2 як до поручителя. Лише 17 січня 2014 року, більше, ніж через 6 місяців після настання строку виконання вказаного кредитного зобов'язання, банк звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості. У зв'язку з цим позивач за зустрічним позовом вважає, що порука за договором є припиненою з 10 грудня 2012 року.

Просив суд, визнати припиненою поруку ОСОБА_2 перед ПАТ «Правекс-Банк», оформлену договором поруки №5-003/08 від 09 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. (зареєстрований в реєстрі № 1440), та стягнути з ПАТ «Правекс-Банк» судові витрати.

У лютому 2015 року позивач за первісним позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на зміни курсу гривні до іноземних валют, встановлені Національним Банком України, який станом на 23 лютого 2015 року становить 27,858494 грн. за 1 долар США, тому позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» заявило про збільшення позовних вимог та зазначило, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 91299838,67 грн., з яких 72432084,40 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості, 2965691,58 грн. - сума процентів по кредиту, 15216773,82 грн. - пеня по кредиту; 685286,36 грн. - пеня по процентам.

Враховуючи викладене, позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» просило суд, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-003/08 від 09 червня 2008 року в загальному розмірі 3277271,15 доларів США, з яких: 2600000,00 доларів США - сума простроченої заборгованості; 106455,56 доларів США - сума процентів по кредиту; 546216,67 доларів США - пеня по кредиту; 24598,83 доларів США - пеня по процентам, що відповідно до офіційного курсу обміну валют, встановленому Національним Банком України, станом на 23 лютого 2015 року становить 91299838,68 грн., з яких: 72432084,40 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості, 2965691,58 грн. - сума процентів по кредиту; 15216773,82 грн. - пеня по кредиту; 685286,36 грн. - пеня по процентам, та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року, первісний позов було задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити його зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 червня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та ЗАТ «Світ Електроніки» був укладений Договір №5-003/08 про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті на загальну суму 2600000 доларів США для оплати по контрактам та/або зарахування на поточний рахунок з наступною конвертацією в національну валюту України для оплати по контрактам та/або для поповнення обігових коштів. Умовою надання кредитних коштів вказано недопущення виникнення загальної суми заборгованості, яка б перевищувала суму, еквівалентну 2600000 доларів США за офіційним курсом НБУ.

За умовами п. 1.2., п. 1.3. Договору, кредит надається позичальнику строком з 09 червня 2008 року по 09 червня 2011 року зі сплатою 15% річних. У кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за даним договором (щодо строків сплати відсотків та повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі) розмір відсоткової ставки збільшується на 1% річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2. Договору.

За правилами п. 4.1., п. 4.2. та п. 4.4. Договору, кредит в іноземній валюті підлягає поверненню у строк до 09 червня 2011 року на встановлений банком рахунок. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно (за час фактичного користування коштами протягом відсоткового періоду, яким вважається період з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного календарного місяця) у строк по останній банківський день місяця, а також на момент повернення кредиту. Шляхом підписання даного Договору сторони погодили, що у випадку виникнення у позичальника прострочення зі сплати відсотків за користування кредитом більш ніж 10 календарних днів, строк користування кредитом припиняється достроково на 11 день прострочення зі сплати відсотків.

Відповідно до умов п. 5.1.1. Договору, банк зобов'язується надати кредит позичальнику відповідно до умов Договору.

За правилами п. 9.1., п. 9.2. Договору, за порушення строків повернення кредиту та/або внесення відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. За нецільове використання кредиту банк може стягувати штраф у розмірі 25% від суми кредиту.

12 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ЗАТ «Світ Електроніки» був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-003/08 від 09 червня 2008 року, відповідно до умов якого кредит надається позичальнику строком з 09 червня 2008 року до 01 вересня 2010 року зі сплатою 15% річних, а з 01 вересня 2010 року до 09 червня 2011 року - зі сплатою 12,5% річних.

24 червня 2011 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ Електроніки» уклали Договір про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-003/08 від 09 червня 2008 року, за яким Договір було викладено у зміненій редакції. Так, відбулася зміна назви договору з «Договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-003/08 від 09 червня 2008 року» на «Договір №5-003/08 про відкриття кредитної лінії». Відповідно до умов п. 1.1. нової редакції Договору, банк має право надати позичальнику відновлювальну кредитну лінію у валюті, обумовленій у цьому Договорі, у розмірі 2600000 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути його банку в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання. Відповідно до п. 3.1. нової редакції договору процентна ставка з 24 червня 2011 року погоджується в розмірі 11% річних. За умовами п. 4.1. нової редакції договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі у валюті кредиту в строк до 09 червня 2012 року. За правилами п. 4.3. Договору погашення заборгованості відбувається у наступній черговості: сплата витрат банку, пов'язаних із виконанням зобов'язань за цим Договором; погашення заборгованості за процентами та неустойки за порушення строків сплати процентів; погашення заборгованості за кредитом та неустойки за порушення строків сплати кредиту; погашення іншої заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15 листопада 2013 року, заборгованість ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором №5-003/08 від 09 червня 2008 року складає 3277271,15 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 2600000,00 доларів США, заборгованість по процентах - 106455,56 доларів США, пеня по кредиту - 546216,67 доларів США, пеня по процентах - 24598,93 долари США.

Відповідно до виписки банку за особовим рахунком ПАТ «Світ Електроніки» за період з 01 січня 2012 року по 14 листопада 2013 року прострочена позикова заборгованість за кредитним договором становить 2600000 доларів США, що станом на 12 червня 2012 року еквівалентно 20780500 грн.

Згідно з випискою банку за особовим рахунком ПАТ «Світ Електроніки» за період з 01 січня 2012 року по 14 листопада 2013 року, сформованої 15 листопада 2013 року, за кредитним договором відбувалися наступні банківські операції: видача кредитних коштів; нарахування поточних процентів, нарахування прострочених процентів; реструктуризація заборгованості з перенесенням залишку позичкової заборгованості; погашення заборгованості по відсоткам.

09 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель у порядку та на умовах, передбачених договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ЗАТ «Світ Електроніки» за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-003/08 від 09 червня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 09 червня 2011 року у розмірі 2600000 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №1-012/08 від 09 червня 2008 року та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 09 червня 2011 року у розмірі 12615200 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору №2, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідно до вимог п. 1.3. Договору поруки, поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за даним договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору №1 та/або кредитного договору №2 та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.

За правилами п. 2.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №1 та/або №2 виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку та строки, встановлені кредитними договорами та/або договором поруки.

Відповідно до положень п. 4.1. Договору поруки, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, і діє до 09 червня 2014 року.

Укладений Договір поруки був 09 червня 2008 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М., та зареєстровано в реєстрі за № 1440.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ПАТ «Світ Електроніки» та ОСОБА_2 не виконують взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії та договором поруки.

Крім цього, оскільки зобов'язання боржника ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ «Парвекс-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії №5-003/08 від 09 червня 2008 року не виконано належним чином, а за нормами ЦК України зобов'язання припиняється його належним виконанням, у зв'язку з тим, що строк дії договору поруки на момент звернення ПАТ КБ «Правекс-Банк» до суду із позовом не закінчений, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою, адже вона, як акцесорне зобов'язання, діє до моменту належного виконання боржником чи поручителем основного зобов'язання.

З рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, судового збору та у відмові задовольнити його зустрічний позов, колегія суддів погодитися не може, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах справи та не узгоджується з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з вимогами п. 1-6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Так, за правилами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З огляду на ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи зі змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За приписами ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 червня 2008 року між АКБ «Правекс Банк» та ЗАТ «Світ Електроніки» було укладено договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-003/08.

На виконання вимог кредитного договору, позивачем було надано позичальнику 2600000 доларів США.

У забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_2 09 червня 2008 року було укладено договір поруки №5-003/08, відповідно до умов якого, поручитель, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальника за кредитним договором. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується виконати за нього зобовязання перед кредитором.

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 15 листопада 2013 року складає 3277271,15 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 2600000,00 доларів США, заборгованість по процентах - 106455,56 доларів США, пеня по кредиту - 546216,67 доларів США, пеня по процентах - 24598,93 доларів США.

Аналізуючи вище перелічені правові норми у розрізі наданих суду матеріалів, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом до ОСОБА_2 є не обґрунтованими, оскільки згідно положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Виходячи з тексту договору поруки, вбачається що у вказаному договорі така умова договору поруки як "строк поруки" не встановлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Отже виникає строк припинення зобов'язання з поруки, але після виникнення права вимоги у кредитора.

Колегія суддів враховує, що встановлення у договорі поруки строку його дії не означає встановлення строку поруки за цим договором. Строком зобов'язання з поруки є період часу, який починається з моменту порушення основного зобов'язання кредитором та закінчується зі спливом шести місяців (ч. 4 ст. 559 ЦК України) або за згодою сторін - іншого терміну поруки, протягом якого кредитор вправі пред'явити вимоги до поручителя, у зв'язку з його порукою.

Термін «строк договору поруки» законодавством не використовується.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з діючим законодавством визначено, що сторони вправі у договорах, що укладені між ними, визначати термін «строк договору поруки» та встановлювати його за обопільною згодою. Однак, такий строк договору поруки має бути узгоджений зі строком поруки, В іншому випадку строк договору поруки буде діяти до моменту існування зобов'язань за таким договором.

Виходячи з тексту договору поруки, вбачається що у вказаному договорі умова договору поруки як "строк поруки" не встановлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положення частини 4 ст. 559 ЦК України у реченні «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки» слід розуміти таким чином, що законодавець зазначає про строк припинення зобов'язання з поруки, але після виникнення права вимоги у кредитора.

Таким чином, Порука та зобов'язання з поруки припиняються у зв'язку зі спливом строку зобов'язання, якщо кредитор протягом шести місяців не пред'явив вимоги до поручителя.

Повним підтвердженням наведеної позиції слугує і правозастосовча позиція Верховного Суду України.

Так, у Постанові ВСУ від 21 травня 2012 року, ВС України чітко визначив правову природу та значення терміну "порука", який вживається в ст. 559 ЦК України.

Таким чином, ВСУ підтвердив зобов'язальну природу поруки як зобов'язального правовідношення, тобто як одного із набору зобов'язань, проте принципового, яке може бути визначено договором поруки.

А оскільки кожне зобов'язання має певний строк його виконання та підстави припинення, то припинення зобов'язання з поруки має наслідком втрати чинності договору поруки, оскільки в такому випадку він втрачає свій предмет та можливість подальшого виникнення з нього будь-яких прав та обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з припиненням поруки, для поручителя за договором поруки, ніякі інші обов'язки поручителя виникнути не можуть, навіть за умови вказівки в договорі поруки на строк його дії.

Строком дії договору є певний календарний відрізок в часі, протягом якого у сторін можуть виникнути права та обов'язки відповідно до умов договору.

Тобто, строк договору - це час, протягом якого умови договору мають властивість бути реалізованими, тобто, мають здатність породжувати права та обов'язки сторін, змінювати їх та припиняти.

Однак, будь-яка умова договору визначає в собі часові параметри зобов'язання, яке воно описує: час виникнення та час припинення. Тому протягом строку дії договору зобов'язання, передбачені договором, можуть не тільки виникати, але й припинятися.

В даному ж випадку, колегія суддів вважає, що в диспозитивній нормі ч. 4 ст. 559 ЦК України законодавець передбачив існування такого параметру зобов'язання з поруки - як строк поруки.

Мова про строк договору поруки в цій нормі не йдеться, бо це зовсім інше поняття, яке обмежується існуванням самого зобов'язального правовідношення з поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між банком та третьою особою такого параметру зобов'язання з поруки, як його строк - сторони у договорі поруки не визначили, така умова в його тексті відсутня.

Відтак, застосуванню в даній справі підлягало правило ч. 4 ст. 559 ЦК України про шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя, після спливу якого, припиняється і сама порука.

Так, зокрема, протягом 18 місяців після спливу встановленого кредитним договором строку повернення кредиту банк до поручителя, вимог не пред'являв.

Тільки 17 січня 2014 року, тобто більше, як через 6 місяців після настання строку виконання вказаного кредитного зобов'язання, банк звернувся до апелянта ОСОБА_2 з позовом про стягнення з нього заборгованості.

Враховуючи ті факти, що в договорі поруки не встановлено строку поруки; з моменту встановленого кредитним договором строку виконання кредитного зобов'язання пройшло більше, ніж 6 місяців; протягом цього часу до позивача не було пред'явлено вимоги банком, то в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука, за спірним договором, є припиненою з 10 грудня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, порушив ч. 1 ст. 598 ЦК України та ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як всупереч відсутності в спірному договорі поруки такої умови як "строк поруки", він внаслідок неправильного тлумачення вказаних норм матеріального права помилково ототожнив поняття "строк поруки" та "строк договору поруки", що призвело до помилкової відмови у задоволенні зустрічного позову.

Суд першої інстанції, зазначених вище обставин та доказів не дослідив, не надав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 548 ЦК України, недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобовязання не спричиняє недійсність основного зобовязання.

Оскільки, договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування було укладено між ПАТ «КБ «Правекс Банк» та ПАТ «Світ Електроніки», і останнє є боржником перед банком, тому колегія суддів вважає за доцільне залишити рішення суду першої інстанції про стягнення з ПАТ «Світ Електроніки» на користь ПАТ «КБ «Правекс Банк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування без змін.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Такими чином, оскільки колегія суддів відмовляє у задоволенні позову ПАТ «КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування та задовольняє зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, відповідно підлягає стягненню з ПАТ «Світ Електроніки» на користь ПАТ «КБ «Правекс Банк» судовий збір у розмірі 3654 грн., що узгоджується з вимогами п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року в частині стягнення судового збору, а також стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні первісного позову до ОСОБА_2, а також стягнення з ПАТ «Світ Електроніки» на користь ПАТ «КБ «Правекс Банк» судового збору у розмірі 3654 грн. В решті рішення є законним та обґрунтованим, а тому повинно бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, судового збору та у відмові у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про визнання поруки припиненою

Визнати поруку ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Правекс Банк» оформлену договором поруки №5-003/08 від 09 червня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №1440, припиненою з 10 грудня 2012 року.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» судовий збір у розмірі 3654 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: