overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7451/15-ц
Провадження № 2/369/3154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана касаційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовлено.

Однак, в тексті ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року допущено описку: у вступній, описовій та резолютивній частині замість «рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року» вказано «рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року».

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року описку та вважати написану в описовій, вступній, та резолютивній частині «рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №474/416/15-ц
Провадження №2/474/164/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16.06.15року смт Врадіївка

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача -

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/В13 від 12.02.2013р.,-

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/В13 від 12.02.2013р. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частинах, на користь Кредитної спілки «Світовид» судові витратипонесені позивачем у справі, у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп, що становить по 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, протягом строку на апеляційне оскарження, який рахується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів

Суддя В.В. Фасій
31.07.2015 Справа № 756/9022/15-ц
Унікальний № 756/9022/15-ц
Провадження № 2-о/756/234/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, ухвалою суду від 16 липня 2015 року заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали заявниця отримала 22 липня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що у наданий строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/690/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18.06.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

за участі секретаря: Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Харківської області заяву представника АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 про надання запиту,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до суду надійшла заява представника Золочівського районного відділення "Харківенергозбут" АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 про надання запиту до ДПІ в Золочівському районі про надання ідентифікаційного коду відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду справи по суті.

ч.1 ст. 368 ЦПК України передбачено вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання місцевим судом, який розглянув справу.

Оглянувши заяву,суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 368 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 -задовольнити.

Надати запит до ДПІ в Золочівському районі Харківської області про надання ідентифікаційного коду відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: Юхименко О. М.,
Дата документу 10.03.2015
Справа № 479/145/15-ц
№ 2/479/116/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року cмт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2475/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко СергіяВолодимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/396/15-ц
Провадження № 2/483/243/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка "Надія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою на підставі договору про відступлення права вимоги, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху оскільки заява не містить підпису позивачки та дати подання.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка "Надія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою на підставі договору про відступлення права вимоги, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків їй необхідно подати позовну заяву, що повинна бути нею підписана з зазначенням дати подання.

У разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/760/340/15
Справа №760/8242/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1970/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, -, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконані вимоги ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору, що підлягає до сплати, становить 121 грн. 80 коп. (виходячи із мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року в 1218 грн.).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Виходячи з викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року, після чого оригінал квитанції необхідно направити на адресу суду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до 27 липня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 750/1931/15-ц
Провадження № 2-н/750/172/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5599/15-ц
Провадження №2-н/369/724/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3) Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 127/3538/15-ц
Провадження № 2/127/2370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.04.2015 року на 17 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/885/15-ц
Провадження № 2/650/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 04„ серпня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 11.08.2015року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 10.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1