overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3561/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області; треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників « Криавіта», Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 усно заявлене наступне клопотання про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О. , посилаючись на те, що вона не задовольнила його четверте клопотання про визнання необхідним дачі пояснень по справі представниками Ленінського районного суду та Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області та необхідність викликати їх у судове засідання, тому вважає, що вона знаходиться у змові з Ленінським районним судом м. Харкова та ТУ ДСАУ в Харківській області, за що вона, як вважає ОСОБА_1, отримає значну грошову винагороду, а тому її поведінка визиває у нього сумнів в її неупередженості , що і є підставою, на його думку, для відводу або самовідводу.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача - прокуратури Харківської області, яка вважала відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, або самовідвід, так як згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах розумних строків, встановлених ст.157 цього Кодексу , якщо визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву рол розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім того, ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Підстави відводу або самовідводу судді, вказані позивачем, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Инших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу або самовідводу судді Шиянової Л.О. Нікітенку Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №621/1398/15-ц
Провадження №2-о/621/80/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

« Про встановлення юридичного факту»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його роботи трактористом машиністом ОАО « Зміївська райагрохімія», безпосередньо зайнятим на виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в

рослинництві з 04.02.1981 року по 30.08.1995 року та з 14.12.1995 року по 02.09.2004 року.

З вимог заявника ОСОБА_2 вбачається наявність спору про його право

на призначення пенсії на пільгових умовах, згідно ст. 13 ч.1 п.»в» Закону України

« Про пенсійне забезпечення», який має вирішуватись в порядку позовного

провадження.

У порядку окремого провадження не можуть розглядатись спори про право, а суд не має права відкривати окреме провадження.

У випадку, коли виявлено, що встановлення факту повязане з вирішенням спору про право, суд повертає заяву заявнику і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

На зазначене звернуто увагу в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року ( з відповідними змінами) « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору

про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,

а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду

і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних

підставах.

Згідно зі ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне відмовити у відкритті провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 210, 256, 293 ЦПК України,и суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 « Про встановлення юридичного факту».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 364/810/15-ц
Провадження № 2-н/364/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Київоблгаз" по справі № 2-н/364/33/15 за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року до Володарського районного суду Київської області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

16.06.2015 року представник заявника подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі подання до суду заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що слід повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами .

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу .

Повернути Публічному Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
31.07.2015 Справа № 756/9050/15-ц
Унікальний № 756/9050/15-ц
Провадження № 2-о/756/235/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у Ворошиловському районі м.Донецька, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області 19 лютого 2015 року.

Проте наказом Міністерства юстиції України від 17 червня 2014 року № 953/5 тимчасово призупинено проведення державної реєстрації актів цивільного стану у м. Донецьк, тому свідоцтво про смерть не є дійсним.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, ухвалою суду від 21 липня 2015 року заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що копію ухвали заявниця отримала 22 липня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що у наданий строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа №712/6030/15-ц
Провадження №2/712/2002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2015 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 22 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 758/5782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21.05.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З розписки вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 25.05.15р., однак станом на 11.06.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 21.05.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №720/1095/15-ц
Провадження: 2/720/505/15
Ухвала

19 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/760/4618/15
Справа №760/9756/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним з підстав його фіктивності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним з підстав його фіктивності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 10 серпня 2015 року на 15:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 639/4927/15-ц
Провадження № 2-н/639/1521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 червня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/604/15 у справі № 751/2214/15-ц

13 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування 7 581,73 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 09.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання оригінали фіскальних чеків та квитанцій на лікування, належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 29.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1084/2015 Справа № 641/2186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК « Україна» про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ СК « Україна» суму страхового відшкодування в сумі 11180,65 грн., а також стягнути в ОСОБА_2 шкоду завдану втратою товарної вартості транспортного засобу в сумі 2173,81 грн. та 3000,00 грн.- моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК « Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/67/15-ц
Справа № 2/226/107/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти у розмірі 19000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19243 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження2-н/541/197/2015
Справа № 541/1431/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
11.06.2015 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 389,45 грн.
Відповідно до довідки від 20.05.2015 року вих. №32 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за травень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, а загалом 6 389, 45 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2