АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення задоволено у повному обсязі.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 з усім належним йому майном з нежитлового приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м. в розмірі 3/100 частин житлового будинку «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

З даним рішенням суду не погодилося полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін», яке участі в розгляді даної справи не брало та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохало скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, ним порушуються права апелянта.

Судове засідання проводилось за участі представників позивача і апелянта, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що 29.10.2013 р. реалізуючи своє законне право щодо розпорядження майном, набутим відповідно 29.03.2013 р. та 24.04.2013 р. на підставі договорів дарування, ОСОБА_3 здійснив 29.102013 року продаж належного йому нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 1119. Відповідно до даного договору ОСОБА_2 набув право власності на нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) пл. 37,6 кв.м., кабінету (2) пл. 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) пл. 1,3 кв.м., вбиральні (5) пл. 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м. в розмірі 3/100 частин житлового будинку «А-4», загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2013р. було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ПМНО ОСОБА_4, індексний номер 7354495 від 29.10.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 добровільно не звільняє нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, тому права позивача підлягають захисту відповідно до ст. 391 ЦК України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач право власності на нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення розташоване в м. Полтава, АДРЕСА_1, набув у порядку передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечується рівні умови здійснення цих прав, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Право власності є непорушним. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Беручи до уваги викладене та обставини справи, зважаючи на те, що відповідач, який після продажу спірного майна позивачу його не звільнив, чим перешкоджає останньому у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном, не заперечував даного факту і визнав позов, місцевим судом правильно позовні вимоги визнано обґрунтованими та ухвалено рішення про їх задоволення.

Колегією суддів, взято до уваги, що апелянту дане нежитлове приміщення належало на праві власності до серпня 2014 року, яке було припинено в судовому порядку. На даний час останнім оскаржуються всі дії нових власників щодо подальшого розпорядження даним нерухомим майном. ПТДВ «Рубін» рішенням суду за позовом ОСОБА_2, яке набрало законної сили в грудні 2014 року, було також зобов'язано звільнити спірне приміщення

Виходячи з викладеного, рішення яке оскаржується, в цілому стосується прав та інтересів апелянта, проте зважаючи на відсутність доказів їх порушення, підстав для задоволення доводів апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апелянта, є необгрутованими та такими, що суперечать зібраним доказам по справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, так як вони відповідають зібраним у справі доказам, надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» - відхилити .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин