overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3288/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
№ 536/2274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро Еліта», третя особа: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Агро Еліта» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним посилаючись, що йому належить земельна ділянка площею 5,67 га розташована на території Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2008 року перебуває в оренді у Фермерського господарства «Агро Еліта», в якому не визначено умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання його недійсним.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро Еліта», третя особа: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
справа 278/4732/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 22.12.2014 року у даній справі позовні вимоги ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості з відповідачів задоволено частково. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 488 929,05 (десять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень та по 1 827,00 гривень судових витрат з кожного.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення. Представник позивача заперечив проти задоволення такої заяви.

Проаналізував матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду та направлену заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Як свідчать надані суду копії документів, зареєстроване місце проживання даного відповідача з 20 жовтня 2012 року, є АДРЕСА_1 (звороти а.с.64, а.с.83, а.с.72). Місце реєстрації другого відповідача у тій самій квартирі (а.с.32).

Представник відповідача та автор заяви про перегляд заочного рішення стверджує, що позивачем був пропущений строк позовної давності при зверненні до суду із даним позовом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає наявними підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду навіть враховуючи вимоги положень п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року у даній судовій справі скасувати і призначити справу до загального розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 317/571/15-ц
№/п 2-о/317/19/2015
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Запорізькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме:

Так, заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що архівна довідка № 01-32/13-2469 про розмір заробітної плати належить йому.

Однак відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;.

Всупереч зазначених вимог, заявником не зазначено підстави вважати зазначену довідку правовстановлюючим документом

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Однак, у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Запорізькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 758/2141/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених ПАТ «Київгаз» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Єдиний унікальний номер 719/39/15-ц
Номер провадження 2-н/719/14/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

26 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій заявники просять поновити строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 2/465/1239/14 (2-9/11).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1843/15-ц
Провадження № 2/552/1311/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.08.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ТОВ «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном,

Керуючись ст.212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в задоволенні їх позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі десяти днів з дня проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2/193/191/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 16 березня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 296/1144/15-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, відносно якої відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 296/12152/13-ц від 21.05.2014 року виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь особи чи установи, яке буде здійснювати догляд за дитиною, аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.05.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь особи чи установи, яке буде здійснювати догляд за дитиною, аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно даним, що містяться у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 за адресою:м. Житомир вул Мануїльського 53, кв.7 зареєстрована, але фактично не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

Справа № 184/440/15-ц

Номер провадження 2-н/184/41/15

12.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3506 грн. 71 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3506 грн. 71 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/635/15-ц
Провадження № 2-н/553/41/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1187 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 345/628/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти поділу майна не заперечує, проте наполягає на власному варіанті розподілу майна.

Склад осіб, що беруть участь у справі та коло доказів щодо позовних вимог сторонами визначено, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул. Камянецька, 117 каб. 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: