overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1517/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним будівництвом, зобовязання усунути допущені порушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним будівництвом, зобовязання усунути допущені порушення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, оскільки їм не було відоме точне прізвище імя по-батькові відповідачки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання в справі відкласти на 13 березня 2015 року 16 годину 20 хвилин, направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2000/15-ц провадження у справі № 2/0285/848/15

28.05.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю гаража,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2015 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачений по явно заниженій ціні, а саме мінімальний його розмір в сумі 243 грн. 60 коп.

Як слідує з доданих до позовної заяви документів, предметом спору є самовільно збудований гараж № 178, загальною площею 23,5 кв.м., який знаходиться в гаражному масиві по вулиці Леваневського, 47 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент предявлення позову.

На думку суду, з урахуванням існуючих ринкових цін, дійсна вартість спірного майна є істотно вищою. Очевидність заниження ціни позову не потребує окремого обґрунтування судом цієї обставини з посиланням на докази. Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене суд, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає позивачу розмір судового збору в сумі 1000 грн., недоплачена сума судового збору в такому разі становитиме 756 грн. 40 коп.

Невірне визначення ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119 - 121, 209 ЦПК України, Законом України Про судовий збір

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю гаража, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 758/5258/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда - інцест» про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда - інцест» про поділ земельної ділянки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 15.06.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 629/2357/15-ц
№ провадження 4-с/629/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, код 02893953, пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 375/876/15-ц
Провадження № 2/375/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14189.82 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 214.29 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2157/15-ц

провадження у справі № 2/0285/897/15

31 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 червня 2004 року, від якого мають сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обовязки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Місцем проживання дитини просить визначити з нею, судові витрати стягнути з відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2004 року (а.с.4), від якого мають сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання сина, ОСОБА_5, визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 05 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 91, розірвати.

Прізвище позивачки «Шепетько» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір`ю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4190/15-ц
провадження № 2-н/361/436/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 984,28 грн. за період з 01.12.2014 р. по 01.05.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа №521/2124/15-ц
Номер провадження №2/521/2457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «08» квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування рішень виконавчого комітету та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування рішень виконавчого комітету та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 556/72/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування рішень виконавчого комітету та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №720/1087/15-ц
Провадження: 2/720/502/15
Ухвала

19 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 479/656/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 1 105 грн. 81 коп. за несплату заборгованості за спожиту електричну енергію .

До відкриття провадження у справі представник ПАТ "Миколаївобленерго" подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, в звязку з чим винесена ухвала про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору? - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оплачений за платіжним дорученням № 2337 від 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3511/15-ц

пр. № 2/759/2806/15

16 червня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Путівочка» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральноїшкоди, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Путівочка»(код ЕДРПОУ 33835092) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н. НОМЕР_1 подвійну плату вартості ненадного туристичного продукту в розмірі 39750грн. (тридцять дев»ять тисяч сімсот п»ятдесят грн.) та 5000грн (п"ять тисяч грн..) завданої моральної шкоди, а всього 44750грн. ( сорок чотири тисячі сімсот п"ятдесят грн.).

Стягнути з Приватного підприємства «Путівочка»(код ЕДРПОУ 33835092) на користь держави судові витрати по справі судовий збір 447грн.50коп. (чотириста сорок сім грн.50коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя