overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2705/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 296/8464/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради із вказаною заявою, в якій представник заявника просить виправити описку в ухвалі суду від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

18 березня 2015 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява від 18 березня 2015 року підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради предявлено в суд заяву про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 296/8464/14-ц.

18 березня 2015 року представник заявника до суду надала заяву, в якій просить залишити без розгляду вказану заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 296/8464/14-ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У серпні 2015р. представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /далі ПАТ «Дельта Банк»/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви, із копії договору про надання споживчого кредиту та копії паспорту громадянина України відповідача ОСОБА_2 вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м.Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами Малиновського району м.Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м.Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, повинно бути повернуто позивачу для подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"05" серпня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/9162//2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року залишено без змін. (1 том а.с. 81).

Ухвалами Апеляційного суду .м Києва від 29.04.2014 року, від 17.06.2014 року, від 23.07.2014, від 28.08.2014 року, від 21.10.2014 року, від 20.11.2014 року, від 16.12.2014 , від 03.02.2015, від 24.02.2015, від 26.03.2015, від 21.04.2015року від 07.05.2015 року та 26.05.2015 року у відкритті провадження було відмовлено.

Згідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки неодноразове оскарження однієї і тієї ж ухвали з тих самих підстав, тими ж особами не допускається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
№ 536/1660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 25 лютого 2011 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 001-16022-250211, відповідно до якого вони відкрили йому картковий рахунок № 3338 в національній валюті України, надали платіжну картку та ПІН-код до неї та кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановили ліміт кредитної лінії в сумі 1500 грн. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 23 червня 2015 року допустив заборгованість по кредитному договору в сумі 8 048 грн., що і просили стягнути.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 50 хв. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
справа № 208/5155/15-ц
№ провадження 2-н/208/561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши матеріали заяви прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі у сумі 9234,50 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 744/196/15-ц
Провадження № 2/744/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 02 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: 1. поділити житловий будинок № 4 по провулку Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області між ним та відповідачем, виділивши йому у власність ? ідеальну частку будинку; 2. поділити земельну ділянку № 4 по провулку Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області, виділивши йому у власність ? ідеальну частку земельної ділянки площею 0,05 гектара; 3. ОСОБА_2 виділити у власність ? ідеальну частку по провулку Самойловича, 4, в місті Семенівка Чернігівської області; 4. ОСОБА_2 виділити у власність ? ідеальну частку земельної ділянки площею 0,05 гектара по провулку Самойловича, 4, в місті Семенівка Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 12 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 березня 2015 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшло подання про обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшло подання про обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
Справа № 682/1363/15-ц
Провадження № 2/682/533/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в.

08.05.2015 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3000 грн щомісячно з розрахунку по 1000 грн на кожну дитину щомісячно, так як відповідач займається підприємницькою діяльністю, добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Діти на обліку у лікарів не перебувають, додаткових витрат на утримання дітей вона не несе. А також про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліментів на її утримання в розмірі по 1000 грн щомісячно до досянення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог, про що подала письмову заяву, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дітьми, та відмовилась від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн аліментів щомісячно на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, віку трьох років.

Відмова позивачки ОСОБА_1 від частини позовних вимог прийнята судом і провадження в справі в частині стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиньої трьох років закрите.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав з наведених позивачкою підстав. Наслідки визнання позову йому відомі. На обліку у лікарів не перебуває, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд знаходить, що визнання відповідачем позову не порушує прав та законних інтересів держави, сторін та інших осіб, а тому його слід прийняти, позов задоволити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької області, м. Славута, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з 08.05.2015 року і до досягнення повноліття дітьми.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн 60 коп. судового збору в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Протягом 10 днів сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 562/2093/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.08.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 14:45 год. 24 вересня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 24 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 591/1853/15-ц Провадження № 2/591/1024/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про приватизацію недійсним, визнання права власності на квратиру, -

встановив :

До суду звернулися позивачі із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме:

Судом пропонується позивачам сплати судовий збір у розмірі встановленому законом кожним з позивачів оскремо. Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити їх і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/6475/15-ц
Провадження № 2-н/591/1316/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 вересня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП«Сумижитло» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Сумижитло »Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки