overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4354/15 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., , ОСОБА_1

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 задовольнити

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 06 вересня 2012 року в м. Одеса.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа 720/1142/15-ц.
Провадження:2/720/520/15.
Ухвала

14 липня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з ? частини житлового будинку ,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою з вимогою про зняття арешту з ? частини житлового будинку .

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 07.07.2015 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявниці було надано можливість в дводенний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак заявниця не усунула вказані недоліки у зазначений термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з ? частини житлового будинкувважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/3628/15-ц
Провадження № 2/661/1512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 30 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/592/368/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів.

Розясн ити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.10.2015 р. на 09-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 212/6031/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Провадження №2/748/74/15
Єдиний унікальний № 748/28/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представників відповідача Вторих А.В., Гузій М.П., Ячний Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 23 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 88, 208, 209, 213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 21, 31, 32, 40, 147, 235, 236, 237-1, 367 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази начальника КЕВ м. Чернігова: № 143 від 24 листопада 2014 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України та № 244 від 04 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади сторожа матеріального складу за прогул без поважних причин за п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа матеріального складу КЕВ м. Чернігова з 27 жовтня 2014 року.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова на користь ОСОБА_1 1 075 грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу через невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 10 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2014 року ( включно) та 10 757 грн. 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2014 року по 18 березня 2015 року ( включно) ( суми зазначені без вирахування податків та інших обов'язкових платежів) за вирахуванням 1 568 грн. 05 коп. виплаченої компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова на користь ОСОБА_1 1 000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова на користь держави 974 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Головуюча Л.В. Хоменко
Справа № 666/55/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.01.2015 року по справі № 666/55/15-ц було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту .

13.02.2015 року представник заявника надала до суду письмову заяву з проханням повернути судовий збір у розмірі 3654, 00 грн., сплачений за розгляд справи.

В судове засідання представник заявника не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит", сплачену суму судового збору в розмірі 3654, 00 грн. по платіжному дорученню № 1 від 25.12.2014 року на р/р 0003 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄРДПОУ 24104230, код платежу 22030001, призначення платежу оплата судового збору від Філія "ПРУ" АТ "Банк " Фінанси та Кредит".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 523/3833/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешти на рухоме та нерухоме майно, які було накладено постановою державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 27.02.2012 р. ВП № В-3/352, а також постановами державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 20.01.2014 р. ВП № 41541556 та від 27.07.2014 р. № 44058852.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду м. Харкова
Прошу надати з канцелярії суду цивільну справу № 2/638/303/15 (638/9040/14-ц) за позовом ОСОБА_2, Абдуллаєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку - для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, зняття заборони з нерухомого майна.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова
Запит отримано ______ ______ 20____ р. ______ _____________________
(підпис) (прізвище, імя та по батькове)
Справу отримано ______ ______ 20____ р.
Справа № 526/1072/15-ц
Провадження № 2/526/540/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

при секретарі - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Придніпровський РГ про стягнення грошових коштів (повернення депозитів та коштів з поточного рахунку), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Придніпровський РГ та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Придніпровський РГ на його користь суму залишків на депозитних рахунках та поточному рахунку в розмірі 26690, 00 доларів США, суму інфляційних втрат в розмірі 6883, 59 доларів США, суму трьох відсотків річних в розмірі 224, 36 доларів США та моральної шкоди у розмірі 11 000 грн.

10.07.2015 року позивач надав до суду заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Артема, 60.

У судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву.

Суд, вислухав думку позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Артема, 60.

Ухвалу разом з позовною заявою, додатками та уточненою позовною заявою надіслати вищевказаному співвідповідачу.

Оголосити перерву до 13 серпня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 536/149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 12 червня 2011 року з відповідачем був укладений договір № AN4HRX52930019, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 4 920,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік з кінцевим терміном повернення 10 червня 2012 року. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 06 січня 2015 року допустив заборгованість в сумі 42 896,04 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 428,96 грн.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 «Акцент-Банк» в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали і просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 45 хв. 07 квітня 2015 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 08 год. 45 хв. 07 квітня 2015 року.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2/127/4929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3552 грн. 56коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3552 грн. 56коп.

24.09.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3552 грн. 56коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: