печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Шинкаренко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника стягувача компанії " Sigma and Interiors Limited " про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.09.2013р. по справі № 25у/2013

В С Т А Н О В И В :

Представник Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року. В обґрунтування поданого клопотання представник стягувачів зазначає, що між ТОВ Сіферт Архітекс» і Компанією «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited», як підрядниками, та ПрАТ «Промінвестгруп-1» як замовником, укладено договір підряду на проведення проектних робіт та пошукових робіт. Посилаючись на те, що ПрАТ «Промінвестгруп-1» порушило умови вказаного договору в частині оплати виконаних робіт, представники ТОВ «Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» звернулися з позовом до Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» суми боргу. Оскільки Міжнародним комерційним судом при Торгово-промисловій палаті України 19 вересня 2013 року постановлене остаточне рішення по суті спору, представник стягувачів просив суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання цього рішення.

Представник боржника ПрАТ «Промінвестгруп-1», відповідно до ст. 395 ЦПК України, направив суду заперечення проти поданого клопотання.

У судовому засіданні представник Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» клопотання підтримав у повному обсязі.

Предстанвик боржника ПрАТ "Промінвестгруп" у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ Сіферт Архітекс» і Компанією «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited», як підрядниками, та ПрАТ «Промінвестгрупп-1», як замовником укладено договір підряду на проведення проектних робіт та пошукових робіт.

Стаття 13 зазначеного договору містить арбітражне застереження, згідно з яким будь-який спір, що виникає за цим договором або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Сторони узгодили, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Крім того, у даній статті сторонами узгоджено, що арбітражний суд складається з одноособового арбітра; місце проведення Арбітражного розгляду - м. Київ та мова арбітражного розгляду - російська.

У зв'язку з тим, що ПрАТ «Промінвестгруп-1» порушило умови вказаного договору в частині оплати виконаних робіт, ТОВ «Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma Arhitecture and Interiors Limited» звернулися з позовом до Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» суми боргу за договором підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2013 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України постановив рішення у справі АС №25у/2013, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited». Стягнув з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» 32000 доларів США вартості виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст. 391-398 цього Кодексу.

Згідно ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної у ст. 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

Клопотання Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Обґрунтовуючи свої заперечення, представник ПрАТ «Промінвестгруп-1» посилається на те, що представником стягувача при зверненні до суду не дотримано формальних вимог щодо клопотання, оскільки довіреність видана Компанією «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» на ім'я представника ОСОБА_2 не легалізована (не апостильована). Разом з тим, таке твердження представника боржника спростовується матеріалами справи, оскільки матеріали справи містять зазначену довіреність, яка за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Посилання представника ПрАТ «Промінвестгруп-1» на те, що чинне законодавство України і міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не передбачає подання одного клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду одразу від двох стягувачів, також не є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки як норми національного, так і міжнародного законодавства не встановлюють такого обмеження.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи представника боржника про те, що під час проведення арбітражу було порушено процедуру розгляду, що потягло за собою ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам регламенту, оскільки суд при розгляді питання про визнання і виконання арбітражного рішення не вправі оцінювати рішення, прийняте по суті спору. Клопотання про визнання і виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може вдаватись в обговорення правильності цих рішень по суті, чи вносити будь-які зміни до них. Аналогічна позиція міститься в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 грудня 1999 року.

Таким чином в ході розгляду клопотання, боржник у своїх запереченнях не навів переконливих доводів відсутності підстав для визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражу.

Рішення арбітражу винесено по суті спору, передбаченому арбітражною угодою сторін, склад арбітражного органу та арбітражний процес відповідали угоді сторін.

Підстави передбачені ст..396 ЦПК України для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлені.

Враховуючи, що в рішенні суду сума стягнення на користь Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» зазначена в іноземній валюті, відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України кошти, які слід стягнути на користь стягувача, визначаються в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На день постановлення ухвали Національним банком України встановлений курс гривні по відношенню до американського долара (100$ = 2101,3713 грн.).

Таким чином, з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на корить «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» підлягає стягненню відповідно до рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року 32000 доларів США вартості виконаних робіт, що за офіційним курсом НБУ станом на 5.06.2015 року складає: 672438 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 390, 394, 395, 389-7 ЦПК України, ст. ст. 7, 35, 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на користь Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» 32000 доларів США вартості виконаних робіт, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.06.2015 року складає: : 672438 грн. 82 коп.

Видати виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на користь Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited» 32000 доларів США вартості виконаних робіт, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.06.2015 року складає: : 672438 грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.