Справа № 296/672/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драч Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що в грудні 1989 року вона була прийнята на роботу до відповідача на посаду майстра виробничого навчання, з якої її незаконно звільнили 02.02.2012 року, що було встановлено рішеннями Корольовського районного суду м. Житомира та апеляційного суду Житомирської області, які встановили чисельні порушення при її звільненні.

Незаконним звільненням їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що погіршився її стан здоров»я і вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 20 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала із вказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що позивачу рішенням апеляційної інстанції було відмовлено в задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити у зв"язку з пропуском строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу позивач була поновлена на роботі і на її користь був стягнутий середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 12-15).

Згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду (а.с. 16-17).

При цьому, вищевказаними рішеннями були встановлені обставини про порушення вимог діючого законодавства при звільненні ОСОБА_1, які по даній цивільній справі доказуванню не підлягать.

Однак, з врахуванням вимог ст. 233 КЗпП України, позивач пропустила визначений строк звернення до суду, підстав для поновлення якого не вбачається і прохання про це позивачем не порушено.

За таких обставин, підстав для відшкодування моральної шкоди згідно ст. 237-1 КЗпП України, на думку даного складу суду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 49-2, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про відшкодування моральної шкоди - відмовити у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч