overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/1812/15-ц
Провадження № 2/711/1998/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби надійшла із Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ухвали суду від 05 травня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 119, 120, 122, 127, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити у справі судове засідання на 25 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м.Черкаси.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім того, направити відповідачеві та матеріали позовної заяви з додатками, що маються в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ярошевському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту і договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі була призначена повторна судово-психіатрична (посмертна) експертиза, на час проведення якої зупинено провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 липня 2015 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва з Комунального установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» надійшов висновок повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи від 09 червня 2015 року № 287.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту і договору дарування недійсним.

Викликати сторони у судове засідання на 19 серпня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. № 202).

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також звернути увагу сторін на положення статті 27 ЦПК України, запропонувавши завчасно до дати судового засідання ознайомитися з матеріалами справи та висновком експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/8305/15-ц
Провадження №: 2/752/3971/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, щодо визнання недійсним кредитного договору та повернення в первісний стан,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, щодо визнання недійсним кредитного договору та повернення в первісний стан.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 496/3986/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.06.2006 року та визнати за нею право власності на ? частини будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, 13, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд прийняти уточнену позовну заяву, доповнену позовними вимогами стосовно скасування рішення Мирненської сільської Ради №256-У від 26.12.2007 року; визнання за позивачкою права власності на земельні ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, 13. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предметом позову по вказаній цивільній справі є право власності на ? частини житлового будинку. В уточненій позовній заяві позивачкою додається ще два предмети позову - рішення Мирненської сільської Ради та право власності на земельні ділянки.

Судом вже розпочато розгляд справи по суті, тому прийняття вказаної уточненої позовної заяви не допускається. У той же час, вказана відмова не позбавляє позивачку доступу до правосуддя, оскільки за нею зберігається право на звернення до суду з окремою позовною заявою стосовно доданих вимог.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Быляъвського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2842/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Вказане рішення відповідачі оскаржили в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №408/1615/15 -ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 13 годині 35 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 219/7056/2014-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 180/2076/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, та у звязку із досудовим врегулюванням питання сплати заборгованості, заяву про видачу судового наказу до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ Державний ощадний банк України, отримувач Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 25 червня 2015 року через філію-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №2480 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 617/1090/15-ц
Провадження № 2-н/617/61/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3040 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3040 грн. 04 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3040 грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 686/3624/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницької обласної МСЕК про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Хмельницької обласної МСЕК про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткого викладу обставин, а саме відомостей про те, в який спосіб була відповідачем протиправно використана та поширена конфіденційна інформація щодо позивача, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена. В позовній заяві відсутні також посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Відповідно до ч.2 п.п.5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницької обласної МСЕК про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницької обласної МСЕК про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5976/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №293/653/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Троценко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 26 червня 2015 року перебуває справа за вищевказаним позовом.

В судові засідання призначені на 21 липня 2015 року, 04 серпня 2015 року позивач та відповідач не з"явились, причини своєї неявки не повідомили, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями та розписками про вручення судових повісток (а.с.36, 37, 40, 41). Заяв про слухання справи у їх відсутності не подавали .

Незважаючи на це, позивач жодних документів, до суду не надіслав, що свідчить про втрату інтересу до даної справи.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України , суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: