overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1063/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 25 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 194/352/15-ц
Провадження № 2/194/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 березня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 523/2621/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1825/14-ц
провадження №2/457/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 30.01.2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 569/1209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1209/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 720/328/15-ц Провадження № 2/720/269/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1997 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Динівецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 20. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина 1999 року народження.

Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в серпні 2012 року по вині відповідача. На примирення не згідна, оскільки фактично створила іншу сім'ю. Від спільного проживання з ОСОБА_3 вона є вагітною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивачка створила іншу сім'ю і наполягає на розірвання шлюбу, який носить формальний характер.

Довідкою Новоселицької центральної районної лікарні від 19 лютого 2015 року підтверджується, що позивачка є вагітною.

Заявою ОСОБА_3 підтверджується, що він визнає себе батьківство відносно зачатої дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 14 вересня 1997 року у виконкомі Динівецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 20.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 640/2610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

2. Судове засідання за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати призначити до розгляду на 02.03.2015 р. о 12.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Прокуратура Харківської області

61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ХНАДУ

61002, м. Харків, вул. Петровського, 25

16.02.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 16.02.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 681/2133/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Сідорському В.Т.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 27 жовтня 2007 року та мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих сварок, які виникають на ґрунті психологічної несумісності, тому понад один рік вони разом не проживають та просила шлюб між ними розірвати.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, шлюбних відносин вони не підтримують та проживають окремо.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, подав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 468.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд, а відповідачем - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий А.Г.Горщар
У Х В А Л А

23.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 133-134 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду), ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто становить 243,60 грн.

Разом з цим, долучена до заяви квитанція № ПН 217366 від 15.09.2015 року свідчить про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., тобто менше ніж у визначеному законом розмірі.

Стаття 134 ЦПК України закріплює, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В супереч вимог цієї статті в заяві про забезпечення доказів не наведені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/468/15-ц
Провадження № 2/161/975/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13 лютого 2015 року о 15.35 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/127/7293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання «ЕОС» про демонтаж облаштування для огорожі із приведенням земельної ділянки до стану, який існував до вчинення правопорушення, звільнення території від будівельного матеріалу та скасування рішення зборів співвласників ОСББ «ЕОС» , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання «ЕОС» про демонтаж облаштування для огорожі із приведенням земельної ділянки до стану, який існував до вчинення правопорушення, звільнення території від будівельного матеріалу та скасування рішення зборів співвласників ОСББ «ЕОС».

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2139/14-ц
Провадження №2/548/41/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року сторонам надавався срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

20.02.2015 року позивачка надала суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як 20.02.2015 року надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "26" лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 559/610/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" - 804 грн. заборгованості по виплаті відрядних коштів.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" - 804 грн. заборгованості по виплаті відрядних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: