Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3742/15-ц
Провадження № 2-з/711/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецька С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

11 квітня 2012 року в Другій Черкаській державній нотаріальній конторі було укладено договір дарування, за яким позивач - ОСОБА_1 подарувала відповідачу - ОСОБА_3 безоплатно квартиру № 4 в місті Черкаси по вулиці Ватутіна у будинку № 231. Укладаючи зазначений договір, позивач помилилася щодо змісту правочину, прав та обовязків сторін, вона неправильно зрозуміла правову природу даного правочину. Позивач вважала, що передає онуку квартиру в обмін на його зобовязання щодо її утримання та догляду. Також зазначає, що відповідач навмисно ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору дарування, оскільки відповідач по справі, обіцяв здійснювати догляд за ОСОБА_1 та утримувати її. Тому, позивач при оформленні у нотаріуса договору дарування квартири № 4 в місті Черкаси по вулиці Ватутіна у будинку № 231 фактично вважала, що укладає договір довічного утримання.

На даний момент квартира № 4 в місті Черкаси по вулиці Ватутіна у будинку № 231 належить на праві власності відповідачу на підставі оспорюваного договору дарування даної квартири, укладеного 11 квітня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідач), правовстановлюючі та інші документи на дану квартиру знаходяться у відповідача.

Останнім часом, відповідач неодноразово погрожував виселити позивача, наголошуючи що він має намір продати дану квартиру.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просить суд накласти арешт на квартиру № 4 в місті Черкаси по вулиці Ватутіна у будинку № 231, що на праві власності належить ОСОБА_3 та заборонити її відчуження.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №711/3742/2015ц, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що у заявлених вимогах про забезпечення позову слід відмовити за таких підстав:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішеннясуду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, - подана до суду 27 квітня 2015 року. Вказана цивільна справа прийнята до провадження ухвалою суду від 15 травня 2015 року (Суддя Клочко О.В.).

Між тим, суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 4 в місті Черкаси по вулиці Ватутіна у будинку № 231, що на праві власності належить ОСОБА_3 та заборонення її відчуження, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та не підлягає до задоволення. Крім того, у поданій заяві про забезпечення позову та матеріалах цивільної справи №2/711/1707/15 (№711/3742/15ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, відсутні правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно. Крім того, заявником не надано підтверджуючих даних про те, що заявник позбавлений можливості самостійно отримати та надати до суду відповідні документи, в т.ч. договір дарування квартири чи інші достовірні дані про реєстрацю права власності на спірне нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, відмовити.

Головуючий: ОСОБА_4