overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 26 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 587/2624/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 до Шпилівської сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності у порядку спадкування.

встановив:

В позовній заяві не вказана ціна позову, ( вартість земельної ділянки в теперішній час). До неї не додані довідка чи висновок спеціаліста з їх копіями про вартість земельної ділянки в теперішній час з їх копіями. Позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір, який повинен становити 1 % ціни позову, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 до Шпилівської сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності у порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 219/9549/15-ц
Провадження №2/219/3962/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 10-30 годину 19 жовтня 2015 року.

В попереднє судове засідання не зявилася позивач ОСОБА_2, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада не забезпечила участі свого представника в попередньому судовому засіданні.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12-30 годину 26 жовтня 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 591/7246/15-ц Провадження № 2-н/591/1400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В Домарєв., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 "Про видачу судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 "Про видачу судового наказу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження № 2-с/201/18/2015
У Х В А Л А

прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 липня 2015 року по цивільній справі № 201/11763/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 жовтня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 липня 2015 року по цивільній справі № 201/11763/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 липня 2015 року по цивільній справі № 201/11763/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал», - та призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №200/1843/15-ц
Провадження №2сз/200/16/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними.

09.02.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та 243 грн. 60 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №0310004 від 04.02.2015 року, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та за квитанцією №0310005 від 04.2.2015 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2-о/748/114/15
Єдиний унікальний № 748/3442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу в судове засідання на 28 грудня 2015 року на 10:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського-4 ) з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, одночасно надіслати останнім копії заяв з копіями доданих до них документами.

Витребувати у заявника ОСОБА_1 докази на підтвердження її родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заінтересованій особі ОСОБА_4 надати докази на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_3 (свідоцтво про народження).

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 лютого 2013 року. В разі відкриття надати копію спадкової справи.

Витребувати від Приватного нотаріуса Чернігівського міського округу - ОСОБА_5 інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2015 року. В разі відкриття надати копію спадкової справи.

Витребувати із Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію про місце реєстрації і проживання ОСОБА_3 та про склад її сімї на день смерті 06.02.2013 року.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
справа № 208/5925/15-ц
№ провадження 6/208/1363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5320/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 48342 грн. 87 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 49086 грн. 47 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 161/6506/15-ц
Провадження № 2/161/2439/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна части)

25 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.

з участю секретаря судового засідання Пилипюк Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 250 Сімейного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луцька Волинської області, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання останнього, щомісячно аліменти в розмірі 300 (триста) грн., починаючи з 28 квітня 2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Луцька Волинської області, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання останнього, щомісячно аліменти в розмірі 300 (триста) грн., починаючи з 28 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/7266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві, Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» () судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 660 від 14.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 713/1499/15-ц
Провадження №2/713/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просила позовну заяву до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Номер провадження: 22-ц/785/5601/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Біляївського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.06.2015 на у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій В. А. Станкевич