overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/8188/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним п.п.2.6,3.3.4., 4.2, 4.3 договору № 071-п/06 від 24.02.2006 року з моменту його укладення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним п.п.2.6,3.3.4., 4.2, 4.3 договору № 071-п/06 від 24.02.2006 року з моменту його укладення.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача м. Київ, вулиця Червоноармійська, 10.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним п.п.2.6,3.3.4., 4.2, 4.3 договору № 071-п/06 від 24.02.2006 року з моменту його укладення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1214/15-ц
Провадження № 2-н/553/103/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4 360 грн. 85 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4 360 грн. 85 коп..

Видати судовий наказ 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 279/9171/15-ц Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/1262/15
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-н/489/526/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 180,67 грн.

У відповідності до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 10.03.2015 (судом отримано 12.03.2015), боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Центрального району.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 2221 від 17.10.2014 у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/383/15-ц
Провадження № 2/549/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1710/15-ц
Провадження № 2/752/2497/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; , МФО 322313) на користь ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1) грошові кошти за банківським вкладом в сумі 464 999 (чотириста шістдесят чотири тисячі девятсот девяносто девять) доларів США 74 центи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; , МФО 322313) на користь ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №666/2673/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, просила його задовольнити.

Ухвалою судді від 27.05.2015 року провадження було відкрито.

30.07.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просила вищезазначений позов залишити без розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор та представник третьої особи подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 657/1572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування, виконавчого комітету Гаврилівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Каланчацька районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування, виконавчого комітету Гаврилівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Каланчацька районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год 30 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.08. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Славутицької міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держземагенства України у місті Славутичі Київської області, - про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Славутицької міської ради про передачу земельної ділянки у власність та зобовязання прийняти рішення про передачу у власність земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

21 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4045/15 Головуючий у І інст. Орел А.І.

Справа № 377/419/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

27.02.2015 Справа №607/3260/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Лопушино Лановецького району Тернопільської області, місцезнаходженням відповідача м. Бучач Тернопільської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначено в позовній заяві, позивач ОСОБА_1 в м. Тернополі проживає фактично, без реєстрації. Оскільки закон не передбачає можливості предявлення позову за місцем фактичного проживання чи перебування позивача, позов про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ОСОБА_1 вправі подавати або за зареєстрованим місцем свого проживання, або ж за загальним правилом місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
пр. № 2/759/3782/15
ун. № 759/7146/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на те, що на розгляді Святошинського районного суду м.Києва також перебувають справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, до вирішення яких і просить зупинити провадження по цій справі, посилаючись на те, що вирішення вказаних справ має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки впливатиме на розмір аліментів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, письмово просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши думку з»явившихся учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, копії наданих ухвал суду про відкриття провадження у справі за позовами вказаних представником третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по вказаній справі, оскільки не вбачає таких, з огляду на відсутність пріоритету вирішення справ про стягнення з відповідача аліментів на утримання батька, матері, дружини над позовом про стягнення аліментів на утримання саме малолітньої дитини, права та інтереси якої підлягають особливій увазі, та з урахуванням того, що саме рішення по вказаній справі може мати таке саме правове значення, як і навпаки.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику третьої особи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 травня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

установив:

22.05.2015 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/2529/14-ц
Провадження № 2/316/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Енергодарської міської ради про вселення, та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Вселити ОСОБА_1, та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останньою у зв'язку з судовим розглядом справи, а саме 243 грн. 00коп. судовий збір, та суму 2700 грн, за надання юридичної допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 19.06.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко