overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.07.2015 Справа №: 518/1252/13-ц Провадження № 2/518/270/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання в порядку права спадкування права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, в порядку права спадкування за заповітом, право приватної власності на житловий, будинок з надвірними спорудами, розташований в с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області по АДРЕСА_1 який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належав його матері - ОСОБА_2, посилаючись на те, що його мати мала житловий будинок, розташований за вказаною адресою, та проживала в ньому до дня своєї смерті. За життя вона розпорядилася своїм майном на його користь. Після смерті матері він прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки та майнового паю, а так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, то йому було запропоновано звернутися до суду.

Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Миколаївської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією заповіту (а.с.11), копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.13), копією довідки Миколаївської с/р (а.с.4), копією технічного паспорту на будинок (а.с.5-10), копією свідоцтва про смерть (а.с.12), копією паспорту (а.с.14).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1261 ЦК України, ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку права спадкування за заповітом, право приватної власності на житловий, будинок з надвірними спорудами, розташований в с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області по АДРЕСА_1 який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належав його матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 644/5744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, 20.02.2012 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір №001-20113-200212, згідно якого отримав кредит у розмірі 2151,90 грн. Станом на 13.05.2015 року ОСОБА_1 обовязки, покладені на нього умовами кредитного договору належним чином не виконував, у звязку із чим у нього виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 1531,87, у звязку із чим позивач і просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та довідки ОСОБА_2 Харківської області від 12.06.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 14.11.2013 року за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, вул. Миру, б. 29, що за територіальною підсудністю відноситься до компетенції Ізюмський міськрайонного суду Харківської області.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Глібко
Справа 584/685/15-ц
Провадження 2/584/259/15
У Х В А Л А

29.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником житлового будинку №19 по вул. 40 років Перемоги у с. Зінове Путивльського району Сумської області, в якому крім неї та членів її сімї зареєстрований ОСОБА_2 з яким вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Оскільки ОСОБА_2 з 2000 року не проживає у вказаному житловому приміщенні, не несе витрат по його утриманню, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №19 по вул. 40 років Перемоги у с. Зінове Путивльського району Сумської області.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/9834/15-ц
Провадження № 2/521/4346/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

«09» липня 2015 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори копії заяв про прийняття спадщини спадкоємцями, довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2, яка померла 18.04.2014р. та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 18.04.2014р. та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувати з КП «ЖКС Черьомушки» відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори копії заяв про прийняття спадщини спадкоємцями, довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2, яка померла 18.04.2014р. та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копії актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 18.04.2014р. та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ЖКС Черьомушки» відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун
Номер провадження 2-во/643/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Акименко Г.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2014 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

26.02.2015 року ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки в рішенні від 17.12.2013 року, а саме: в резолютивній частині рішення вказано дата народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2013р. по цивільній справі №643/19757/2013-ц, а саме в резолютивній частині рішення вказати дату народження позивача «28.09.1988 р.н.».

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2015р. по цивільній справі №643/19757/13-ц, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним дату народження позивача «28.09.1988 р.н.».

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/19757/2013-ц від 17.12.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 363/58/15 Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/3937/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Олегвни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6416/15-ц
Провадження № 2-н/644/2501/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
справа № 333/4273/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Запорізьке РУ ПАТ «РОДОВІД БАНК», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Запорізьке РУ ПАТ «РОДОВІД БАНК», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві зазначений відповідач ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Запорізьке РУ ПАТ «РОДОВІД БАНК», але структурні підрозділи не є юридичними особами, а тому не може бути відповідачем по справі, у зв»язку з чим в позовній заяві позивачу необхідно вказати саме юридичну особу, яка уповноважена представляти інтереси структурних підрозділів. Крім того назва юридичної особи повинна бути зазначена в позові повністю, без скорочень.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Запорізьке РУ ПАТ «РОДОВІД БАНК», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1811/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 460/3481/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні і була призначена до чергового слухання на 26 січня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 585/654/15-ц
Номер провадження 2/585/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 березня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13453/14-ц

Пров. №2-с/668/64/15

28.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4070,79 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Судом встановлено, що 08.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4070,79 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн..

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 0810.2014 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4070,79 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2