Справа №303/2366/14-ц
Номер стат. звіту - 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення права на спадкування майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення права на спадкування майна.

26.12.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Позов мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_6. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Після смерті батька, вона звернулася до Мукачівської районної державної контори для прийняття спадщини. Однак, при оформленні документів про прийняття спадщини виникли труднощі. Так, згідно відповіді державного нотаріуса ОСОБА_7 №583/02-14 від 07.11.2012 року, для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом за померлим ОСОБА_6 необхідно надати нотаріусу докази фактичного проживання померлого разом з його матір'ю ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року за адресою: АДРЕСА_1. Тим більше, її покійний батько проживав за даною адресою з травня 1978 року (відразу після смерті його батька) по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Хоча місце реєстрації покійного ОСОБА_6 залишилося й надалі за адресою по АДРЕСА_2, про те батько не хотів перереєстровувати реєстрацію в органах ВГІРФО, оскільки помилково вважав, що втратить майнові права на дану квартиру. ОСОБА_6 не тільки проживав спільно зі своєю матір'ю ОСОБА_8, але і вів там домашнє господарство, а саме: вирощував сільськогосподарську продукцію, розводив кіз та іншу свійську худобу, розміщував там свої станки, здійснював постійний ремонт будівлі та сплачував за комунальні послуги. У зв'язку з цим, вона змушена звернутися до суду із позовною заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Про дану обставину існує спір, оскільки з таким фактом не згідна рідна сестра покійного батька - ОСОБА_4. Вона вважає, що вона також має право на спадкове майно покійної ОСОБА_9, хоча жодної заяви до нотаріальної контори не подавала, спільно зі своєю покійною мамою не проживала, у фактичне володіння спадковим майном ніколи не вступала. Проте, у зв'язку з тим, що дана особа оспорює такий факт, така обставина підлягає встановленню в порядку позовного провадження. Її батько, ОСОБА_6 проживав разом із матір'ю ОСОБА_8 з травня 1978 року, а після її смерті й надалі продовжував там проживати до ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Дана обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

В своїй заяві позивач просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з травня 1978 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

15 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просив суд встановити факт прийняття ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року спадщини за ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, а також визнати за ОСОБА_3, право на спадкування ? частини будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, яку він успадкував від ОСОБА_8.

27 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просив суд встановити факт вступу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у фактичне володіння та управління будинком за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Свій позов ОСОБА_5 мотивує тим, що вона є потенційним спадкоємцем певної частки спірної частини спадкового майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1. Дана обставина випливає з того, що її покійний чоловік ОСОБА_14 - рідний внук спадкодавці ОСОБА_8. Подаючи даний позов до суду, заявляє свою самостійну вимогу на право на спадщину певної частки спірної частини спадкового майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, оскільки первинний позивач у справі ОСОБА_15, може реалізувати свої спадкові права в судовому порядку, як рідна внучка спадкодавці ОСОБА_8, оскільки, її померлий батько ОСОБА_6 не заявив до нотаріальної контори про своє рішення прийняти зазначену спірну спадщину у встановленому законом порядку, не прийняв її у свій час. Отже, ОСОБА_3 є таким же потенційним спадкоємцем даного майна, як і її покійний чоловік, інші спадкоємці за законом. В той же час, у своєму позові до суду ОСОБА_3 заперечує факт існування права спадкування даного спадкового майна, що є предметом спору, будь-якими іншими особами, окрім неї, і намагається встановити факт прийняття ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, спадщини за ОСОБА_8, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, одноосібно.

Свій зустрічний позов ОСОБА_4 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року померла її мама ОСОБА_8. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме на ? спільної часткової власності - нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1. Співласником іншої ? частки даної спільної часткової власності на нерухоме майно, був на той час ОСОБА_16, син спадкодавця ОСОБА_8, її рідний брат. У свій час ОСОБА_16 отримав зазначену частку у дар згідно Договору дарування, посвідченого Мукачівською державною нотаріальною конторою 03.07.1979 року за реєстровим №7546. Це ціле домоволодіння (1/2 частка якого успадковується) складається з одноповерхового житлового будинку. Вона як спадкоємець, першої черги за законом, народилася та проживала в даному будинку за адресою: АДРЕСА_1 з дня її народження, що посвідчується будинковою книгою (колишня адреса - АДРЕСА_1) та на момент відкриття даної спадщини у 1996 році. Вона зареєструвала шлюб з своїм чоловіком ОСОБА_17 у 1977 році, в якому народилась їх донька ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Після розірвання шлюбу вона залишилась одинокою матір'ю. Після розірвання шлюбу, вона змушена була продовжувати проживати із своєю мамою - ОСОБА_8 у її будинку за адресою АДРЕСА_1 аж до її смерті. Одночасно, вона в силу своїх можливостей, намагалась проводити до можливості проживання будинок, отриманий у дар після викупу від іншої власниці. Вона змушена була продовжити фактично проживати разом із своєю мамою та продовжувала опікуватися нею, яка в свою чергу, допомагала їй доглядати за малолітньою дитиною. Її мама важко хворіла останні роки свого життя та перенесла важку хірургічну операцію у 1984 році. У віці 89 років, у 1992 році, її мама мала глибоке загострення хвороби і знаходилась навіть певний час у стані клінічної смерті. У зв'язку з цим, вона постійно знаходилася поруч з нею, готувала їжу, забезпечувала та вела спільне господарство по дому, здійснювала від її імені сплату комунальних послуг, інше. Отримавши у дарунок ? частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 від свого хресного ОСОБА_19 у 1969 році де фактично не проживала, оскільки там продовжував проживати дарувальник ОСОБА_19 та інша особа ОСОБА_20, дружина дарувальника ОСОБА_19 і власниця ? частини даного житлового будинку. У 1972 році, їй запропонувала ОСОБА_20 викупити від неї ? частину житлового будинку АДРЕСА_3, що нею і було зроблено. У зв'язку з цим, вона змушена була змінити місце реєстрації проживання за даною адресою тобто АДРЕСА_3 для оформлення реєстрації речових прав на дане нерухоме майно, але продовжувала проживати за попередньою адресою АДРЕСА_1. Її брат ОСОБА_6 як спадкоємець першої черги, проживав разом із своєю сім'єю окремо з 1963 року за адресою - АДРЕСА_2 в м.Мукачево. Помер ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Заяву до нотаріуса на прийняття спадщин за законом на спадкове майно в частині ? частки за адресою АДРЕСА_1 він не подавав, та своїх спадкових прав на частину даного спадкового майна в іншому, встановленому законом порядку не реєстрував. Таким чином, вона вважає що вона є спадкоємцем першої черги, належно прийняла спадщину своєї матері разом з рідним братом ОСОБА_16 та вступила разом з ним у володіння (управління) зазначеним спадковим майном.

10.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення права на спадкування майна - залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.12.2014 року первісний позов із збільшеними позовними вимогами підтримала та просила його задоволити, а зустрічний позов та позов третьої особи, не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні пояснивши суду, що її батько не оформив вчасно спадщину після смерті його матері, так як він проживав постійно із нею і вів з нею господарство. Її батько був зареєстрований в АДРЕСА_4, але більше часу проводив та проживав в своєї матері. Також він здійснював комунальні платежі як до смерті так і після смерті його матері. Також пояснила, що ОСОБА_21 померла раніше ніж ОСОБА_8 тому вона не може бути спадкоємницею. Ніхто не звертався із заявами про прийняття спадщини. Як вона почала оформляти документи на майно після смерті батька то всі родичі почали претендувати на майно. ОСОБА_8 на підставі заповіту передала своє майно своєму сину ОСОБА_6. ОСОБА_8 була її бабусею, батько проживав із бабусею на АДРЕСА_1 з 1978 року по 2010 рік, займався господарством по даній адресі, а саме розводив кіз, садив дерева, обробляв город.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов із збільшеними позовними вимогами не визнав, а зустрічний позов та позов третьої особи, підтримав та просив суд їх задоволити пояснивши суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_8. ОСОБА_4 подарували будинок за адресою: АДРЕСА_3, але вона із своєю малолітньою дитиною проживала із ОСОБА_9 за адресою:

АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_9 в даному будинку

проживала ОСОБА_4, а також ? частину отримав ОСОБА_16. Можливо, що комунальні платежі після смерті ОСОБА_9 сплачувались ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона знає позивачку і її батька. ОСОБА_8 залишилась сама і ОСОБА_6 допомагав матері. Вона працювала разом із ОСОБА_6 на базі «Текстильторг» та проживала також на вул.Червоноармійській. Вона також часто заносила продукти його матері, про це просив її був ОСОБА_6. Коли ОСОБА_6 захворів, то вона допомагала йому по господарству по місцю проживання ОСОБА_8, а саме по вул.Червоноармійській, доглядала кіз, а також допомагала в будинку. ОСОБА_6 сам садив дерева і постійно обробляв город біля будинку. ОСОБА_4 вона ніколи не бачила за адресою АДРЕСА_1, вона постійно проживала за адресою АДРЕСА_3. Після смерті батька ОСОБА_6 постійно проживав із своєю матір'ю ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 була його тіткою і вона залишила заповіт, яким своє майно заповіла ОСОБА_6. Також пояснив, що ОСОБА_6 проживав по АДРЕСА_3, як після смерті своєї матері, так і на час її смерті. Ще за життя матері ОСОБА_6 також допомагав їй, а саме доглядав сад і вів господарство. ОСОБА_6 також утримував на господарстві кози та доглядав за ними, обробляв огород. ОСОБА_4 він ніколи не бачив по місцю проживання її матері ОСОБА_9. ОСОБА_4 постійно проживала у своєму будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала з бабкою по АДРЕСА_1 так як її мама працювала. ОСОБА_6 не приходив до бабки до 1990 року. Але були випадки коли ОСОБА_6 приходив і збирав фрукти. Після смерті бабки ОСОБА_6 обмежив доступ до будинку АДРЕСА_1.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що у відповідності до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.11.1963 року батьками ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_6 та ОСОБА_25.

ОСОБА_26 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 від 22.02.2011 року встановлено, що дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_24.

У відповідності до паспорта громадянина України виданого ОСОБА_4 місце проживання останньої зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 з 03.04.1972 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 11.11.1996 року ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

У відповідності до свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно листа Мукачівської районної державної нотаріальної контори від 07.11.2013 року ОСОБА_3 відмовлено у оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що необхідні докази фактичного проживання померлого разом з його матір'ю ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

ОСОБА_26 заповіту від 11.05.1994 року, посвідченого нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_33, ОСОБА_8 заповіла все своє майно, де б воно не було із чого б не складалося і взагалі те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право ОСОБА_6.

ОСОБА_26 з реєстру прав власності на нерухоме майно №24018831 від 02.10.2009 року встановлено, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_16 ? частка та ОСОБА_8 ? частка.

Відповідно до Рішення Мукачівської міської ради від 31.05.2013 року «Про перейменування назви провулків та вулиць міста вул.Червоноармійську в м.Мукачево перейменовано на Університетську.

ОСОБА_26 листа №6-3/112/358 від 23.04.2014 року Мукачівського міського району електричних мереж з 09.07.2001 року по 09.10.2013 року споживачем електричної енергії за адресою м.Мукачево АДРЕСА_3 був ОСОБА_6

Відповідно до Страхового свідоцтва про страхування будівель, що належать громадянам серія ГБ №0045013 від 08.04.2000 року останнє було видане страхувальнику ОСОБА_6, який проживав за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_26 квитанції №189 від 25.12.2007 року земельний податок сплачував ОСОБА_6, в якій адресу платника зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 21.07.1962 року батьками ОСОБА_27 є ОСОБА_28 та ОСОБА_29.

ОСОБА_26 Договору дарування частини домоволодіння від 06.08.2010 року ОСОБА_16 подарував ? частину домоволодіння, що знаходиться в м.Мукачево по АДРЕСА_3 ОСОБА_4.

Відповідно до довідки №1238 від 06.08.2010 року виданої КП «Мукачівським міським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 ? та ОСОБА_8 ? частина.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_30 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

У відповідності до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 29.07.2013 року ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 від 20.04.1971 року ОСОБА_14 уклав шлюб з ОСОБА_31.

У відповідності до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_8 від 25.01.1965 року ОСОБА_14 уклав шлюб з ОСОБА_30.

Відповідно до листа №36/25357 від 13.11.2014 року Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) відносно проживання за адресою м.Мукачево, АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_32 то в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_32, дійсно проживав за вищезазначеною адресою.

Дані правовідносини регулюються ЦК УРСР (в редакції 1963 року) оскільки відносини між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України.

Відповідно до ч.4 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до п.1 ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 вступив в управління та володіння майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що в судовому засіданні зазначили свідки ОСОБА_22, ОСОБА_13 та ОСОБА_23, яка зазначила в судовому засіданні, що ОСОБА_6 приходив по місцю проживання після смерті її бабки і збирав фрукти.

Також, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає до задоволення так як вона не довела належними та допустимими доказами факту своєчасного прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8.

Суд критично оцінює лист №36/25357 від 13.11.2014 року Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) та не бере його до уваги, оскільки в листі зазначено прізвище ОСОБА_32, а в справі позивач зазначає, що її батьком був ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) ч.4 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України суд -,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт вступу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у фактичне володіння та управління будинком за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадкування ? частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, яку він успадкував від ОСОБА_8.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання факту своєчасного прийняття нею спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_7 року по теперішній час, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_7 року після смерті спадкодавця ОСОБА_8, а саме належної їй ? частки спільної власності - нерухомого майна, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, мешканки м.Мукачево, АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень та 5 400 (п'ять тисяч чотириста) гривень сплачені витрати на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір