overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1297/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.06.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа №668/8496/15-ц

Пров. №2-н/668/656/15

24.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5916/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика » та ОСОБА_1 було укладено договір № 610/13-10297/03 про надання споживчого кредиту. Цим договором в тому числі сторони визначили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії , що виникають у період дії цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд та остаточне в вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором кредитодавця у відповідності з його регламентом.

23.12. 2014 року рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Сімейна позика» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : 28 472 ,99 грн. заборгованості за договором № 610/13-10297/03 від 15.07..2013р. , а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400грн., всього підлягає стягненню 28 872,99грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : 28 472, 99 грн. заборгованості за договором № 610/13-10297/03 від 15.07..2013р. , а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400грн., всього підлягає стягненню 28 872,99грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 477/1755/15-ц
Провадження № 2-о/477/69/15
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства Жовтневого району Миколаївської області, Бармашівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

30 липня 2015 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить встановити факт належності документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю, виданого Бармашівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 18 березня 1993 року на ім'я ОСОБА_1

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства Жовтневого району Миколаївської області, Бармашівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 08 годину 45 хвилин 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Теребовлі, вул.Лошнівська,17-а, Тернопільської області, помер 25 січня 2010 року, що підтверджується актовим записом про його смерть № 20 від 1 лютого 2010 року, вчиненим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області.

Згідно із інформаціями Теребовлянської державної нотаріальної контори, приватних нотаріусів Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_1 спадкові справи не заводились.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 травня 2015 року № 37811744 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке б належало ОСОБА_1, відомості відсутні.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вжитими судом заходами не встановлено спадкоємців майна померлого боржника ОСОБА_1, його спадкового майна, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/4430/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 583 грн. 83 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8469/15-ц
Пров. №2-н/668/646/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.04.2015 року в розмірі 2052 грн. 25 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення, та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
СуддяОСОБА_2
Справа № 570/3055/15-ц
Номер провадження 2/570/1192/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Західний», Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на садовий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Західний», Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на садовий будинок за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 серпня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4247/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Таварткіладзе О.М. , Троїцької Л.Л.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватної акціонерного товариства «Страхова компанії Остра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від в 10.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.2, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника ПрАТ - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду від 10.02.2015 року скасувати, постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_5 5 413 ,60 грн.

У іншої частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Справа № 2-О/325/22/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 червня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Токмак про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року судове засідання у справі призначене на 18 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин,

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, а також просить в якості заінтересованої особи залучити Управління пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області.

Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Токмак в судове засідання уповноваженого представника не направила, відомості про повідомлення її належним чином про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, на переконання суду клопотання заявника про залучення в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області підлягає задоволенню, оскільки заявник посилається на те, що встановлення факту необхідно йому для оформлення пенсії саме у вказаному органі пенсійного фонду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Токмак про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року.

Залучити в якості заінтересованої особи у цій цивільній справі - Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області.

Запропонувати заінтересованим особам у справі, надати суду до 02 липня 2015 рокуписьмові пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити Управлінню Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області копію цієї ухвали разом з копією заяви ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 646/3409/15-ц
№ провадження 8/646/4/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Біляєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов*язання вчинити певні дії; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська Рада про поновлення порушеного права на підставі заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк, не більше ніж пять днів, тобто до 01.04.2015 року.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобовязання вчинити певні дії; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська Рада про поновлення порушеного права.

У задоволенні позову ОСОБА_7 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати в Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, яке зареєстровано за останнім на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 липня 2013 року.

Стягути ОСОБА_7 на корись ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 365,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шелест І.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Голуб С.А., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року о 11 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/792/15-ц
№/п 2-о/317/24/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПФУ у Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. ОСОБА_1, який діяв в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

12 березня 2015 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПФУ у Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Наслідки припинення провадження по справі представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПФУ у Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА