overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2015
ЄУ № 420/173/15-ц
Провадження №2/420/375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 14 лютого 2015 року на 09-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2015 року о 09-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/723/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

11.03.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровограсдької області від 24 лютого 2015 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник
Провадження № 2-н/638/582/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
1871,38 ( тисяча вісмсот сімдесят одна гривня тридцять вісім копійок) в період з 01 травня 2012 по 31 жовтня 2014 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 324/370/15-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-30 год. 31.03.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №619/980/15-ц
провадження№2/619/736/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Провадження № 4-с/761/28/2015
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

04 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлана Володимирівна,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлана Володимирівна.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

03.03.2015 року на адресу суду від заявника надійшла заява на усунення недоліків, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2014 року, усунуто.

За змістом статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу заявника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлана Володимирівна.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, в строк до 02.04.2015 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про виділ частки в нерухомому майні в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки для вирішення справи необхідно визначити вартість житлового будинку № 24 та господарських споруд по вул. Ново-Комсомольська в м. Баранівка Житомирської області та варіанти поділу його на дві частини, суд за клопотанням позивача призначає вказану експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України, 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 9.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку № 24 з господарськими будівлями по вул. Ново-Комсомольська в м. Баранівка Житомирської області ?

2. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ житлового будинку № 24 з господарськими будівлями по вул. Ново-Комсомольська в м. Баранівка Житомирської області в натурі відповідно до 1/2 часток співвласників ?

3. Якщо такий поділ можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до 1/2, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за 1/2 частку ?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 273/179/15-ц.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/8497/14-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження 22-ц/791/2002/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 7883 грн. (6070 грн. - основний борг, 1301,42 - пеня, 511,50 грн. - проценти) та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 20 жовтня 2015 року

Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров
Провадження № 2/127/7054/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Демченко) ОСОБА_4, зареєстрований 10 серпня 2002 року у міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1553, - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівського відділення Балтської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року разом із заявою, про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівського відділення Балтської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області справу №2-709.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/663/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/126/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.02.2015 року в розмірі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3684/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Авангардівський" - "Про визнання кредитором", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Авангардівський" - "Про визнання кредитором".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

12.03.2015 року м. Одеса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/242/15-ц

2/241/65/2015

10.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Першотравневого района,який діє в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор Першотравневого района,який діє в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/65/2015 за позовною заявою прокурора Першотравневого района,який діє в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 23 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко