overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/921/15-ц
Провадження № 2-н/321/80/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 712/7597/15-ц
Провадження № 2н/712/686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 591/828/15-ц
Провадження № 2/591/740/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 07.06.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 484. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.06.2003 року у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 484.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/7003/14
Номер провадження 22-ц/775/139/2015
Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна», про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Також апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вони просить звільнити їх від сплати судового збору з апеляційної скарги, оскільки підприємство в вязку з захопленням з квітня 2014 року органів влади та місцевого самоврядування незаконними озброєними формуваннями, було перереєстровано в м. Святогірськ по вул. Куйбишева, 66, та на даний час припинило виробничу та фінансово -господарську діяльність як власну, так і діяльність структурних підрозділів на території міста Горлівки Донецької області і у звязку з цим не має можливості сплатити судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК України, частини 2 статті 8 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи, що державне підприємство «Артемвугілля» не здійснює виробничу та фінансово - господарську діяльність, це є підставою для звільнення їх від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання державного підприємства «Артемвугілля» про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити державне підприємство «Артемвугілля» від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна», про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Папоян В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2193/15-ц
Провадження №: 2/332/852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Дельта Банк», звільнене від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.40 годину 11 червня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 0818/6064/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

05.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судове рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Водоканал суми боргу за воду і послуги каналізації. Рішення набрало законної сили. За заявою стягувача було видано виконавчий лист. У виконавчому листі не було зазначено відомості про ідентифікаційний номер боржника.

КП „Водоканал 12.03.2015 року звернулось до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.

Заява розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вже розглядалось питання про внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виконавчий лист у справі №0818/6064/2012. За результатами розгляду заяви КП „Водоканал судом 03.10.2014 року було винесено ухвалу про внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий лист.

Таким чином, оскільки заява КП „Водоканал з цього приводу вже розглянута і задоволена судом, немає підстав для повторного її розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження виконавчого листа у справі №08186064/2012 за позовом Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1424/15 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/9453/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа №666/5417/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власност, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовами.

Ухвалою від 12.01.2015 року по справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшло експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власност та призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 08 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 291/38/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_8 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 614/490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

розглянувши в залі суду в смт Борова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.05.2015р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вони з ОСОБА_2 21.12.2011р. зареєстрували шлюб в відділі ДРАЦС РС Борівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 71, але спільне життя не склалося.

Від спільного шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3, 09.08.2012р.н.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в звязку з тим, що в подальшому спільне життя та збереження сім`ї неможливе, оскільки з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, постійно виникають сварки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення, так як хоче зберегти сімю, бо вони мають неповнолітню доньку.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають неповнолітню доньку, відповідач наполягає на призначені строку для примирення, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України «суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України «у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців».

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 06.04.1977 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 14.09.2015 року на 09год. 30хв.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3477/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12682/14ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Провадження №2/760/4329/15
Справа №760/9004/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійсною зміни процентної ставки по кредитному договору у сторону збільшення в односторонньому порядку, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійсною зміни процентної ставки по кредитному договору у сторону збільшення в односторонньому порядку, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 08 липня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 638/7037/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстрованого за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя: Шестак О.І.
Провадження № 2/521/4556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «17» вересня 2015 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун