overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5410/15-ц
Провадження № 2/159/1562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год.30 хв. 27 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 703/1362/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі подання головного державного ви-конавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

встановив:

На виконанні Смілянського МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 155516 грн. 14 коп. боргу на підставі виконавчих листів Смілянського міськрайонного суду №№ 703/5193/14ц 2/703/1726/14 та 703/747/14ц 2/703/346/14.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення та не допускає державного виконавця до житла для виявлення майна, на яке може бути накладене стягнення, державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 вніс подання про примусовий вхід до належної боржнику квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник Смілянського міського відділу ДВС підтримав подання.

Судом оглянуто наведене зведене виконавче провадження, в якому мається заява ОСОБА_2 від 18 серпня 2014 року про надання доступу до житла в будь-який час на вимогу державного виконавця.

В цей же день державним виконавцем було складено акт про відсутність в квартирі АДРЕСА_1 майна, яке б підлягало опису та арешту.

До клопотання державного виконавця приєднано акти від 18 і 19 лютого 2015 року про те, що двері наведеної квартири йому не було відчинено. Твердження державного виконавця про те, що на час складання актів у квартирі перебували мешканці, ґрунтуються на припущеннях. Державним виконавцем не надано доказів, які б обґрунтовували потребу в повторному проникненні до житла боржника.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України. За обставин, встановлених судом, суд не вбачає підстав для порушення цієї гарантії.

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно № 87182511 від 18 лютого 2015 року, боржник на праві спільної власності з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має квартиру АДРЕСА_2. Державний виконавець стверджував, що належна боржнику частина квартири продана незважаючи на заборону відчуження, однак доказів цього суду не надано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 234/2841/15-ц
Провадження № 2-н/234/888/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3724,55 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 333/7155/15-ц
Пр. № 2/333/3138/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Наумова І.Й.

при секретарі Кунець В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 383, 391ЦивільногокодексуУкраїни,ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 169, 209, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №46 в будинку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Магара, б. 8/Парамонова, б. 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року про видачу виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості - задоволено.

28 серпня 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

16 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року про видачу виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 жовтня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 211/820/15-ц
Провадження № 2/211/856/15
У х в а л а

12 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 04.08.2007р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 29.09.2007р. в них народилася донька Юлія.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на взаємовідносини в сімї.

Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають неповнолітню дитину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2034/15-ц
Провадження № 2-н/644/657/15
Справа №644/2034/15-ц
Н/П №2-н/644/657/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У нарадчій кімнаті у суду виникли додаткові питання, повязані з необхідністю дослідження нових доказів у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09.02.2015 рік на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/70/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 16.02.2015 року на 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суд) з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.08.1992 у відділі РАЦС по м. ІІервомайську та Первомайського району міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 309.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст, ст, 118-120 101К України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України . суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 на 11 год. 30 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідач) копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження / справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"10" березня 2015 р. Справа № 363/1001/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів « Мрія» , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів « Мрія» , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом / справа № 363/ 1001 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 10 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 309/5009/14-ц
Провадження № 2/309/208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Вишківської селищної ради ,

Управління Держземагенства у Хустському районі

треті особи без самостійних вимог:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16,328,331,392,1216 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право на реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0019 для ведення садівництва площею 0,12 га, в селі Ракош, урочище Вілловивдь Хустського району Закарпатської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за витягом з Державного земельного кадастру № НВ-013 та одержання на своє ім'я ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0019 для ведення садівництва площею 0,12 га, місцезнаходження якої в селі Ракош, урочище Вілловивдь Хустського району Закарпатської області у порядку спадкування після спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 496/5047/15-ц
Провадження № 2/496/2245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 710/367/15-ц
провадження № 2-о/710/19/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Кравчука В.М.
за участю секретаря Ткаченко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.1948 року, видане виконкомом Лебединської сільської ради, та військовий квиток НОМЕР_1 від 5 липня 1963 року, виданий Шполянським районним військовим комісаріатом на ім`я ОСОБА_2 , належали померлому ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 надала суду копію виписки з рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10.11.2003 р., яким встановлено факт належності померлому ОСОБА_2 свідоцтва про одруження, та копію виписки з рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31.10.2003 р., яким встановлено факт належності померлому ОСОБА_2 військового квитка.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, надані представником заявника копії виписок з судових рішень, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що є рішення, які набрали законної сили між тими самими сторонами, з приводу встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, про встановлення яких заявниця просить суд в даній заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук