overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз-55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви згідно з меморіальним ордером №00000016 від 15.10.2014 року в сумі 3654,00 грн., оскільки ухвалою суду від 07.11.2014 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за подання якої сплачувався судовий збір, було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви та наданого меморіального ордера № 00000016 від 15.10.2014 року, ПАТ «ПроКредит Банк» за подання позову до Солом'янського районного суду м. Києва на розрахунковий рахунок №0010 була сплачена сума судового збору у розмірі 3654,00 грн., факт зарахування надходжень від сплати ПАТ «ПроКредит Банк» якого у зазначеному розмірі підтверджується також довідкою ТУ ДСА України в м. Києві №5-98/15 від 25.03.2015 року.

Однак ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за подання якої сплачувався судовий збір, було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір.

Так, згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. сплачений згідно з меморіальним ордером № 00000016 від 15.10.2014 року, підлягає поверненню ПАТ «ПроКредит Банк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений згідно з меморіальним ордером № 00000016 від 15.10.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/359/2326/2015
Справа № 359/7912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02.10. 2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

14.09.2015 до суду надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 листопада 2015 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 04.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/7493/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_5,

встановила:

17 липня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_5, на 13 жовтня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення, витребувавши справу № 1319/556/12 із Сихівського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 206/5708/15-ц
Провадження № 2/206/1517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 жовтня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 167/1506/15-ц
Провадження №2/167/546/15
УХВАЛА

10.12.2015 рокуСуддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не розуміють один одного, мають різні погляди на життя, через що спільне життя стало неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати сторонам строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України та ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд вважає можливим дане клопотання задовольнити.

А тому суд, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення - два місяці.

Суддя:
У Х В А Л А

27.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 15:50 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 740/4576/13-ц Провадження № 22-ц/795/2482/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Марченко М. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права на безпечне для життя і здоров»я довкілля,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року було відмовлено в задоволенні уточнюючого клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права на безпечне для життя і здоров»я довкілля.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В апеляційній скарзі, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі та їх місце проживання, а саме треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, 16 членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Овдіївський».

В зв»язку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, апелянтом не додано до апеляційної скарги відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України, в зв»язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Таким чином, апелянту належить виправити допущені ним невідповідності та привести апеляційну скаргу до вимог статті 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 599/1407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву Прокурор р-ну в інтересах держави в особі : фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 7.09.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 7.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/4998/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1053/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/1017/15-ц
Провадження № 2/604/351/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Державного агентства земельних ресурсів України в особі Відділу Держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Державного агентства земельних ресурсів України в особі Відділу Держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11.40 год. 09 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :