АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
№ 22-ц/796/4513/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, передано на розгляд Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позов було подано з дотриманням правил підсудності, визначених ч. 4 ст. 110 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачки завдані забезпеченням позову збитків в розмірі 447 000,00 грн.

10 грудня 2014 року Святошинським районним судом м.Києва провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 передано судом на розгляд Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

З ухвалою суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1. Установивши, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на положення ч. 4 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, у позовній заяві ОСОБА_1 порушив питання про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, а відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями суду. Крім того, відповідачем за даним позовом ОСОБА_1 було визначено фізичну особу ОСОБА_2

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді