overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/9268/14-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1848/15
У х в а л а

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про зміну черговості в порядку спадкування та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідачів.

Головуюча: Судді:
Справа № 379/704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

. ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н/379/16/15 р. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/258/15-ц
Провадження № 2/541/309/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконним розірвання трудового договору та за іншими вимогами, -

в с т а н о в и в :

Із заявлених позивачкою позовних вимог вбачається за доцільне залучення до участі в справі Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі, Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, на які покладено контроль за своєчасним надходженням коштів по єдиному соціальному внеску по застрахованих особах та достовірністю відомостей про осіб, які підлягають соціальному страхуванню. Крім того, на Миргородський міськрайонний центр зайнятості покладено обовязок по контролю за законністю зняття з реєстрації відповідних трудових договорів.

Сторона позивачки та сторона відповідачки не заперечували проти залучення цих установ до участі в справі в якості третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що залучення таких установ сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності та диспозитивності.

Керуючись ст. ст. 36, 208 210 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в цій справі в якості третіх осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі, Миргородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області та Миргородський міськрайонний центр зайнятості, направивши їм копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали, надавши строк до 01 липня 2015 року для подачі можливих пояснень чи доказів по суті позову.

В слуханні справи оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 03 липня 2015 року.

В судове засідання викликати позивачку та її представника, відповідачку та її представника і представників залучених до участі в справі третіх осіб.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/2896/15
ун. № 759/3816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2015 р. підсудність позову ДП Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» визначена Святошинському районному суду м. Києва

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Відповідач має право подати в строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПрАТ «СК «Статус», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «31» серпня 2015 року на «10» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/304/15-ц
Провадження №2-о/726/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Суружіу Наталії Дмитрівни, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити як факт, що має юридичне значення ту обставину, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар
Справа № 185/6141/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 липня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.03.2015
Справа № 501/204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 282/804/15
Провадження № 2/282/248/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ держземагентства у Любарському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Бичівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ держземагентства у Любарському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Тобто, позивачем не надано доказів, які б підтверджували право власності спадкодавця на земельну ділянку та місце її розташування, не надано доказів втрати державного акту. Окрім того позивачем надана неналежна копія довідки від нотаріуса та витягу з відділу держземагентства.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ держземагентства у Любарському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа №613/1956/14-ц Провадження № 2/613/216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 серпня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/2547/15
ун. № 759/2533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р. був задоволений позов представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди і постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суми франшизи в розмірі 1000 грн., судові витрати по справі в сумі 663 грн. 60 коп., а всього 1663 грн. 60 коп.

Після винесення рішення суду виникла необхідність виправлення описок в проголошеній резолютивній частині рішення, бо у вступній частині такого рішення було пропущено запис про прізвище, ім'я, по батькові представника позивача по справі ОСОБА_1, яка подавала позов до суду, а також у резолютивній частині проголошеного рішення невірно вказана дата народження відповідача по справі, з якого необхідно стягнути кошти на користь позивача по справі, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча насправді вірною датою його народження є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, належним чином про час, місце слухання справи сторони повідомлялись, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених судом описок у проголошеній резолютивній частині рішення суду від 22.05.2015 р., бо ці описки можуть створити перешкоди в процесі належного розуміння та подальшого виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені Святошинським районним судом м. Києва у проголошеній резолютивній частині рішення суду від 22 травня 2015 р. по даній цивільній справі та вважати правильними записи по тексту: прізвище, ім'я, по батькові представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» як «ОСОБА_1, замість пропущеного запису про її прізвище, ім'я, по батькові; дату народження відповідача ОСОБА_2-«ІНФОРМАЦІЯ_2» замість неправильної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/712/2127/15
Справа № 712/6663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.30 год. 02 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 642/3672/15-ц
Провадження № 2-н/642/969/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Харківміськаг» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 918 грн. 81 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Х/обл. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 померла.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та повернути заявнику.

Розяснити представнику ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.М. Гримайло
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суду м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 16.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до КП Міська поліклініка 18 в особі головного лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус