overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить виселити їх з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

До суду надійшло клопотання представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про заміну третьої особи належною установою.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно рішення 1 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 17.08.2011 року №381/11 Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради повноваження вирішення відповідно до законодавства України питань опіки та піклування щодо дітей, в тому числі по захисту майнових і житлових прав дітей делеговані Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

При такому положенні суд вважає необхідним замінити третю особу по справі та залучити до участі в розгляді данної цивільної справи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про виселення, а саме Відділ опіки та піклування адміністрації Дзержинського району м. Харкова Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55). /

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 666/1057/15-ц
Провадження № 6/666/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

12.12.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини-Корзун К.О.,ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.10.2012 року та до її повноліття.

На підставі винесеного рішення суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає. Зі слів сусідів ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання до Республіки Білорусь.

Заборгованість за виконавчими документами ОСОБА_1 не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого постанова суду не виконується.

Згідно довідкирозрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.03.2015 року становить 14 500 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя М.І.Стамбула
10.09.2015 Справа №642/7831/15-ц
Провадження №2/642/2294/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖК «Холодногірський 2», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання право власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЖК «Холодногірський 2», про визнання право власності у порядку спадкування.

Подана суду заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, що перешкоджає суду порушити провадження.

За вказаною статтею закону позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач заявляє вимоги про визнання право власності у порядку спадкування.

Статтею 80 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається - вартістю майна.

Таким чином позивач в позовної заяві не вказує вартість майна на яке він вимагає визнати право власності.

Крім того, на підставі ст..119 ч.5 КПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в порушенні вимог Закону України «Про судовий збір» надає відомості про сплату судового збору у розмірі 496.94грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності зазначеної ціни позову, суд позбавлено можливості визначити повну сплату судового збору за вказаним позовом.

За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖК «Холодногірський 2», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання право власності у порядку спадкування, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 638/3870/15-ц
Провадження № 2/638/3369/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Романовій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.04.2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-2331/11 Провадження № 2/522/2202/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на прибудову,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на прибудову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів в з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

16.03.2015
Справа№ 346/3456/15-ц
Провадження № 2/346/1415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 серпня 2015 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції Харківської області про скасування реєстрації права власності на 76/100 частини житлового будинку літ. «С-2», про визнання права власності на 2/9 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, про виділення долі в праві загальної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, розташованого за адресою м. Харків, вул. Якіра 125/11 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3

Одночасно з поданою позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, оф. 21 ) надати до суду належним чином за вірену копію спадкової справи, оформленої на підставі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, що померла 16 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2037/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.08.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 459/5507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
04.08.2015 Справа № 756/7232/15-ц
Унікальний 756/7232/15-ц
Провадження № 2-сз/756/94/15
У Х В А Л А

«04» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину спадкового майна за законом було повернуто позивачу.

31 липня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1 615,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок - судового збору згідно квитанції № від 19 травня 2015 року, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 758/7690/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і окремого проживання. Подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №269.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння.

З 01 жовтня 2014 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають за різною адресою.

На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №269), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії (№ 523/9476/15-ц).

ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 21 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

23 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/9476/15-ц.

Таким чином, строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржником пропущено не було.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.1051 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 07 липня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 31 липня 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику. Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/2891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності .

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш