АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/2669/13-ц Номер провадження 22-ц/786/828/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача Штанько В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича, який діє в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із вказаним позовом та просило в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26 вересня 2007 року, звернути стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo Nexia 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності; надати (визнати) за ними право підписувати від імені ОСОБА_4 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля; витребувати у ОСОБА_4 автомобіль Daewoo Nexia 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, комплект ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки та передати їм у володіння; надати їм право вчиняти від імені ОСОБА_4 усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, та отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис вказаних заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 26 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 10 415 доларів США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 26 вересня 2014 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль Daewoo Nexia 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги за спірним договором кредиту та застави транспортного засобу.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги за спірним договором кредиту та застави транспортного засобу.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги до ОСОБА_4, який належним чином не виконав свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26 вересня 2007 року.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха П.В., просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 10 415 доларів США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 26 вересня 2014 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль Daewoo Nexia 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

На момент подання позову, заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором становить 148 412,10 грн.

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги за спірним договором кредиту та застави транспортного засобу.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги за спірним договором кредиту та застави транспортного засобу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що в нього виникло право грошової вимоги до ОСОБА_4, проте за відсутності доказів направлення останньому повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку визначеному ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет обтяження є неможливим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі.

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Таким чином, направлення письмового повідомлення боржнику у спосіб, зазначений вказаною нормою права є обов'язковим при зверненні стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо безпідставності застосування положень ст. 27 Закону до спірних правовідносин.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про те, що у ТОВ «Вердикт Фінанс» виникло право грошової вимоги до ОСОБА_4, а відповідно у останнього обов'язок сплати на користь позивача коштів за кредитним договором №0 від 26 вересня 2007 року.

У відповідності до ст. 1077 ч.1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1082 ч.1 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивачем всупереч ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано доказів того, що ОСОБА_4 одержав від ТОВ «Вердикт Фінанс» або ПАТ «УкрСиббанк» письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем вищезазначеного повідомлення, а надання ТОВ «Вердикт Фінанс» списку №73 згрупованих рекомендованих відправлень за 08 січня 2013 року не спростовують заперечень ОСОБА_4 щодо неотримання такого повідомлення.

За таких обстави позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» не підлягають задоволенню оскільки позивачем не доведено обов'язку ОСОБА_4 здійснити платежі на їх користь..

Виходячи з викладеного, внаслідок неповного з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс», яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Мухи Павла Валерійовича, який діє в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: