Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 2029/2-2499/11
Провадження № 6/644/79/15
Справа № 2029/2-2499/11
№/п 6/644/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного

акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочено - ПАТ ВіЕйБі Банк) про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочено - ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 311/08 від 27.02.2008р. - задоволено. Заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі було отримано 17.01.2012 року. 06.02.2012 року стягувачем було подано заяву до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про примусове виконання судового рішення та виконавчий лист. Постанову про відкриття виконавчого провадження за № 32056666 було винесено 20.02.2012 року. 23.07.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 біло винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Заявник наголошує, що ані постанова, ані виконавчий лист до ПАТ «ВіЕ1Бі ОСОБА_1» не надходили. На підставі викладено заявник просив суд поновити пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочено - ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 311/08 від 27.02.2008р. - задоволено.

Виконавчій лист по вищезазначеній справі був виданий позивачу 17 січня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заявником не надано суду даних, які свідчать про поважність причин пропущення стягувачем строку для предявлення виконавчого документа до виконання .

Крім того заявником не надано суду жодного доказу, що підтверджує втрату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у поновленні пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочено - ПАТ ВіЕйБі Банк) про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: