Справа № 127/9362/15-ц
Провадження 2/127/3415/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про збільшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Також звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 211540, седан, сірого кольору, номер шасі ХТА 2778, номерний знак НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

Дана заява мотивована тим, що відповідач до ухвалення рішення суду може без згоди ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядитись зазначеним вище майном, яке є предметом за первісним позовом, що може в подальшому утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на майно та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані зі зміною власника рухомого майна, яке є предметом зустрічного позову, та знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 67/28.

Дана заява мотивована тим, що відповідач по зустрічному позову до ухвалення рішення в справі може без згоди ОСОБА_1 на власний розсуд і в особистих інтересах розпорядитись в будь-який спосіб майном, яке є предметом спору за зустрічним позовом, що в свою чергу може в подальшому утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог по зазначеній вище цивільній справі.

Суд вважає, що слід прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4. Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висноку, що зазначені заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню, оскільки між сторонами, яке є подружжям, виник спір, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та заходи забезпечення позову є співмірними із розміром позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 151, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 211540, седан, сірого кольору, номер шасі ХТА 2778, номерний знак НОМЕР_1, та квартиру АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Накласти арешт на нижченаведене майно та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані із зміною власника даного майна, в тому числі передачі його в оренду:

1. Меблева стінка чорного кольору вартістю 3000 грн.

2. Телевізор LG (модель 32LК430) чорного кольору вартістю 3000 грн.

3. Диван чорного кольору з шкіряними вставками чорного кольору вартістю 3000 грн.

4. Килим біло-коричневого кольору 2x3 м вартістю 1500 грн.

5. Меблева стінка білого кольору вартістю 3000 грн.

6. Телевізор DЕХ модель LТ 1901 чорного кольору вартістю 1000 грн.

7. Телевізор LG сірого кольору вартістю 500 грн.

8. Тумбочка під телевізор вартістю 500 грн.

9. Тумбочка для взуття вартістю 500 грн.

10 Холодильник Samsung модель RLЗЗЕВМ вартістю 2000 грн.

11 Морозильник SNAIGE модель F338SМ вартістю 2000 грн.

12. Пилосос Samsung вартістю 700 грн.

13. Душова кабіна вартістю 1500 грн.

14. Пральна машина LG модель WD80154N вартістю 2000 грн.

15. Килим рожевий 1,5x2 м вартістю 2000 грн.

16. Компютерний системний блок вартістю 600 грн.

17. Кухонна стінка коричневого кольору вартістю 5000 грн.

18. Кухонний куточок обтягнутий тканиною вартістю 1000 грн.

19. Коврові килими 3 шт. загальною вартістю 500 грн.

20. Диван білого кольору вартістю 2000 грн.

21 . Музичний центр DAEWOO вартістю 700 грн.

22. Гардеробна шафа вартістю 1000 грн.

23. Сушарка для білизни вартістю 300 грн.

24. Газова плита ВЕКО вартістю 2000 грн.

25. Мікрохвильова піч LG вартістю 1200 грн.

26. Коврове покриття коричневого кольору вартістю 700 грн.

Зазначене вище рухоме майно знаходиться адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 67/28.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя