overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1684/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1002/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.03.2015 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 335/1246/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Назустріч людям про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119, ч.1 ст.370, а саме заявником не зазначено найменування божника, причини та обставини видачі дубліката виконавчого листа, у разі втрати оригіналу виконавчого листа, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого листа.

Зазначена ухвала суду від 12.02.2015 року отримана заявником 26.02.2015 року та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Назустріч людям про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 609/1133/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: представника позивача, представника відповідача

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача з уточненими позовними вимогами у судовому засіданні позовні вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засідані позовні вимоги не визнав.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду на 1000год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА, ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧА, ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-сз-32/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

При цьому згідно квитанції від 04.11.2014 року ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10023/188, РМ-18801 позивач сплатив 1 232 грн. 66 коп. - суму судового збору.

Ухвалою від 27.11.2014 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва було залишено без змін.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 27.11.2014 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 1 232 грн. 66 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 76 на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 1 232 грн. 66 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 76 на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1 232 грн. 66 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 76 від 04.11.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 445/440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ,

в с т а н о в и в :

МКП Золочівводоканал" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 100 ч.7ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/607/15-ц
Номер провадження 2/585/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12465,30 грн. за кредитним договором AN5YRX87360385 від 26.02.2013 року, яка складається з наступного: 4635,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2781,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3973,64 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 569,78 гри. - (процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн. - судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України та відпусткою судді, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 березня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-3560/14
Провадження № 760/9212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І,

за участю секретаря- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду позивача подано нотаріально посвідчену заяву про залишення позову без розгляду.

Також відповідачем через канцелярію суду подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подані заяви залишення первісного та зустрічних позовів без розгляду, суд вважає, що позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів через районний суд м. Києва. Особи, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/234/214/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, 10-1, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги нею своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 2612,31 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 8588 від 05.12.2014р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 277/763/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року та 21 жовтня 2015 року в попередні судові засідання не з'явилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за необхідне провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 17 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/967/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 16.01.2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 5 500 доларів США, що еквівалентно 59 290 грн. 00 коп., відповідно до якого останній зобовязався повернути позивачу вказану суму не пізніше 01.11.2014 р. Однак у встановлений договором строк та до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, позику в повному обсязі не повернув.

В звязку з порушенням строків виконання зобовязань, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 87 748 грн. 85 коп. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, відповідно до довідки сектора адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Макарова 48 кв. 4, що розташовано на території Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований на території, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва, зазначену справу необхідно направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 року Справа № 525/306/15-ц
Провадження №2-н/525/58/2015
селище Велика Багачка
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст.ст.1,7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-99 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ____________В.В.Хоролець_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ "Узин-Агроінвест" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що між ним та відповідачем власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,2638 га, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району, 29.12.2012 р. був укладений договір оренди землі терміном на 3 роки, та того ж дня підписано акт прийому-передачі. Усупереч договору, 12.09.14 відповідач заявив про намір використовувати належну йому земельну ділянку самостійно, а у 2015 році самовільно здійснив обробку землі, чим порушив його права як орендаря. Посилаючись на це, просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою та не чинити перешкоди у подальшому.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 223, 293-295 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Узин-Агроінвест" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3