overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фастівської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа - Державна реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу суб'єкта владних повноважень, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фастівської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа - Державна реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу суб'єкта владних повноважень, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребувавши її із Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

Справа № 184/391/15-ц

Номер провадження 2-н/184/29/15

12.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 550 грн. 45коп. станом 26.01.2015р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

В звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05.03.2015 року заява була залишена без руху та стягувачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від стягувача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути стягувачу по справі.

Відповідно до ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути її заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства від державного казначейства України сплачений судовий збір у розмірі 121грн. 80коп., сплачений на підставі платіжного доручення №137 від 06 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
№пр.2/521/4845/15
(Вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2015року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 червня 2008 року Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №436 між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст. 115 СК України)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 484/3043/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 13.08.2015 о 13:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя: О.В. Мельничук
Справа № 282/257/15-ц
Провадження № 2/282/81/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.03.2015 року о 11.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10505/15-ц

Пров. №2/668/2894/15

20.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 1191,56 грн.

20.10.2015 року на адресу суду від представника позивача на адресу суд надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку із сплатою відповідачем боргу, а також просив суд стягнути з відповідача судовий бір у розмірі 243,60 грн., в зв'язку з тим, що борг був сплачений після подання позовної заяви до суду та до винесення судом рішення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника та про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь ПАТ ЕК "Херсонобленерго" судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/1997/15-ц
Провадження № 2-н/750/179/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №303/1085/15-ц
№2н/303/101/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 746грн. 44 коп. та 121 грн. 80коп. судових витрат.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

16 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/729/15-ц
Провадження № 4-с/761/247/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в скарзі не вказано дії якого державного виконавця оскаржує заявник.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: вказати дії якого державного виконавця оскаржує заявник.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О

за участю представника заявника

представника стягувача

представника Личаківського відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2012 року в позові ОСОБА_2 до заявниці про стягнення завдатку відмовлено. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2012 року вище вказане рішення суду скасовано, стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 126250 грн. На виконання вище вказаного рішення суду постановою від 15.10.2013 року відкрито виконавче провадження.

Бузулукська-Пелехач звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців, оскільки в провадженні суду є позови у яких оспорює дії державного виконавця та суму заборгованості.

В судовому засіданні представник заявниці заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав з мотивів вказаних вище.

Представник стягувача в судовому засіданні суду пояснив, що на даний час рішення суду від 4 жовтня 2012 року виконано.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні суду пояснив, що на виконанні в ДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 126250 грн. за виконавчим листом від 26.11.2012 року. На даний час рішення суду про стягнення вище вказаних коштів виконано в повному обсязі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в заяві слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2012 року в позові ОСОБА_2 до заявниці про стягнення завдатку відмовлено. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2012 року вище вказане рішення суду скасовано, стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 126250 грн. Рішення суду вступило в законну силу та сторонами не оскаржувалося у вищу інстанцію.

Відповідно до вимог ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

Як встановлено судом з постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 26.11.2012 року закінчено, заборгованість в сумі 126250 грн. перерахована стягувачеві ОСОБА_2

Тому суд приходить що висновку, що при виконанні рішення суду в повному об»ємі, підстави для його відстрочки відсутні.

Керуючись ст.373ЦПК України

суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/734/227/15 Справа № 734/496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 31.03.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
справа № 361/1534/15-ц
провадження № 2-р/361/6/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про розяснення рішення суду,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 18 серпня 2010 року було винесено рішення, яким було визнано недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЗ №342452 на земельну ділянку площею 0,25 га, серія ЯЗ № 342453 на земельну ділянку площею 0,25 га, серії ЯЗ №342454 на земельну ділянку площею 0,9856 га, серії ЯЗ №342455 на земельну ділянку площею 0,25 га, серії ЯЗ №342456 на земельну ділянку площею 0,25 га, видані Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області 20 березня 2009 року на імя ОСОБА_1.

Також було визнано недійсною у Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області державну реєстрацію на імя ОСОБА_1.

У лютому 2015 року СТОВ «Юнайтед Гроуверс» звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення від 18 серпня 2010 року, а саме: чи має право СТОВ «Юнайтед Гроуверс», як первісний власник названих земельних ділянок, із підстав, які випливають із даного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, переоформити права власності на вказані земельні ділянки з ОСОБА_1 на СТОВ «Юнайтед Гроуверс».

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року та призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 11 березня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 442/9857/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя