overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/447/15
Справа № 582/976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, за яким визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 2,92 умовних кадастрових гектарах, що розташована за межами населеного пункту на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 грудня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-4894/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 13712, 43 гр. заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що Кредитний договір, наданий позивачем до суду, він не підписував і не укладав його.

Підписи в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 27.11.2013 року йому не належать.

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення, ким виконаний підпис від його імені в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Обговоривши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин та з метою правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143-147, 168 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити КНДІСЕ.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1.Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою, виконаний підпис та прізвище «ОСОБА_2» в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 27 листопада 2013 року від імені ОСОБА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи та експериментальні зразки підпису та написаного прізвища відповідачем ОСОБА_2, викладених на окремому аркуші паперу.

Документи з вільними зразками підпису відповідача для використання при проведенні експертизи будуть наді судом додатково після надання їх суду відповідачем.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва () переплачену пенсію у розмірі 1600,66 грн.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва () на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7871/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал судових засідань № 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/2439/15-ц
Номер провадження 2/585/877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/991/15
Справа № 712/9939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 180/2691/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, але Марганецьким міським судом відмовлено у прийнятті заяви на підставі ч.3 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний Ощадбанк України» на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 30 липня 2015 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 3130, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5232/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3265/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «ЕЛСИС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
01.09.2015 Справа № 380/1369/15-ц
Провадження № 2/380/422/15
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне без облікове використання води,

встановив:

ВУ ВКГ «Тетіївводоканал» звернулося до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначена дата народження відповідача, що унеможливлює звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування чи проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне без облікове використання води, залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 725/5222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним вище позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5222/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним і призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року о 12-30 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
№317/2703/15-ц
№ /п 2-c/317/4/2015
УХВАЛА про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 105 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року на 09 год.15 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 286/3676/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09 листопада 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2н/200/1209/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень та липень 2015 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги за 2015 рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень та липень 2015 року, з урахуванням невикористаної відпустки та вихідної допомоги за 2015 рік, всього в розмірі 3 043 грн. 91 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень та липень 2015 року, з урахуванням невикористаної відпустки та вихідної допомоги за 2015 рік.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 158/846/15-ц
Провадження № 2-з/0158/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання недійсним п 10.13 договору фінансового лізингу № 00316 від 30.01.2015 року укладеного між ним та «Лізингова компанія «Вибір комфорт» та стягнення на його користь грошових коштів в сумі 38683 грн. 10 коп.

21 травня 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 38683 грн. 10 коп., що належать ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт», та знаходяться на банківському рахунку ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт», , рахунок № 2995, та на рахунку № 0849 в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Тернопіль, МФО 338783.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, його заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог в сумі 38683 грн. 10 коп. для виключення можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 38683 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 10 коп., що належать ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт», та знаходяться на банківському рахунку ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт», , рахунок № 2995, та на рахунку № 0849 в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Тернопіль, МФО 338783.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Лисак І.Н.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» АТ «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 травня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: публічне акціонерне товариство «Брокбізнес Банк» АТ «Брокбізнес Банк» (вул. Сімовича, 21-А, м. Чернівці, 58000), ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_2).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

І.Н. Лисак

№22ц-651/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.