Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гончара В.П., Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка є споживачем послуг із централізованого опалення, які надає позивач. Відповідно до умов договору про надання послуг з теплопостачання, ОСОБА_4 зобов'язана своєчасно оплачувати вищезазначені послуги. Позивач зазначав, що відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за період з травня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 2 511 грн 47 коп., яка складається із заборгованості за спожиті послуги, індексації суми боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання.

Посилаючись на зазначені обставини, а також враховуючи клопотання позивача про зменшення позовних вимог, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило суд стягнути із ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з травня 2011 року по липень 2014 року в розмірі 1 707 грн 17 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2014 року в задоволенні позову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 37 грн 68 коп.

У касаційній скарзі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_166/ed_2014_04_10/pravo1/T041875.html?pravo=1> споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843594/ed_2014_04_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 58 ЦПК України)

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», апеляційний суд обґрунтовано врахував клопотання позивача про зменшення позовних вимог та правильно виходив із того, що заборгованість ОСОБА_4 за надані позивачем послуги з теплопостачання становить 37 грн 68 коп. та відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_166/ed_2014_04_10/pravo1/T041875.html?pravo=1> підлягає стягненню на користь позивача.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи положення ст. ст. 15, 625 ЦК України, а також ст. 3 ЦПК України, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не позбавлено права звернутись до суду із позовом про стягнення на свою користь із відповідачки штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук