Дата документу 18.06.2015
Справа № 320/3460/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати пов'язані з навчанням у розмірі 4500 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що відповідно до положень норм СК України норми ст. 185 СК України не застосовується до правовідносин, які виникли між сторонами, так як ст. 185 СК України регламентує додаткові витрати на неповнолітню дитину, в аліменти у зв'язку з навчанням позивачки вже стягуються згідно з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 є донькою відповідача по справі, про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 7/

Відповідно до рішення Мелітопольського районного суду від 15 березня 2000 року прізвище відповідача змінено на «ОСОБА_2».

Згідно довідки Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б. Хмельницького № 03-с/230 від 11 березня 2015 року, ОСОБА_1 у теперішній час є студенткою 2 курсу у вказаному навчальному закладі на денному відділені, строк закінчення навчання - 30.06.2017 року.

Як вбачається з довідки з місця проживання в даний час позивачка мешкає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року /а.с. 25/ задоволений позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на період навчання на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 17 квітня 2015 року і до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2017 року.

Як вбачається з довідки № 06/256 від 12.02.2015 року /а.с. 10/ позивачкою було здійснено оплату за навчання в період з 16.08.2013 року по 30.10.2014 року у розмірі 9000 грн.

Відповідно до положень ст. 201 СК України, норми ст. 185 СК України не застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами, оскільки позивачка є повнолітньою особою, а ст. 185 СК України регламентує додаткові витрати на неповнолітню дитину. Крім того, є рішення суду яким з відповідача вже стягуються аліменти на утримання ОСОБА_1 на період її навчання.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат пов'язаних з навчанням, оскільки законодавством України не передбачено стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини. судом встановлена неможливість надання матеріальної допомоги з боку ОСОБА_4 на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_5

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 107, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 185, 199 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат пов'язаних з навчанням - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вознесенка, Мелітопольського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.