overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/606/15
Справа № 484/947/15-ц
УХВАЛА

12.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Ель ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Ель ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме жиловий будинок розташований по провул. Ульяновському 2 в м.Первомайську Миколаївської області та автомобіль RENAULT SANDERO, кузов X7LBSRB1HBH449196, державний номер НОМЕР_1, які належать відповідачці. Свою заяву позивач мотивує тим, що вдповідачка без його згоди вселила в спірний будинок 2 невідомих осіб, а крім того маючи правовстановлюючі документи на спірне майно може його відчужити шляхом продажу, а тому важає, що не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити подальше виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому заяву про забезпечення позову вважаю за необхідне задовольнити, на нерухоме майно - жиловий будинок розташований по провул. Ульяновському 2 в м.Первомайську Миколаївської області та рухоме майно - автомобіль RENAULT SANDERO, кузов X7LBSRB1HBH449196, державний номер НОМЕР_1, які належить ОСОБА_3 слід накласти арешт до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на жиловий будинок розташований по провул. Ульяновському 2 в м.Первомайську Миколаївської області, яка належить ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT SANDERO, кузов X7LBSRB1HBH449196, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на жиловий будинок доручити Реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на автомобіль доручити ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району Миколаївської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 02 вересня 2015 року на 12.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3595/15-ц
Провадження № 2/487/1751/15
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

15.05.2015 року суддя Боброва І.В. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до попереднього судового засідання.

12.06.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1)
Прийняти справу до свого провадження.

2) Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 13-30 год. 26 червня 2015 року, каб.№21

3) Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Агєєва.
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за № 642/1749/15-ц (провадження № 2/642/761/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 366/1153/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/4011/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 12.06.2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства управління юстиції на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скаргу, поновити строк для подачі апеляційної скарги, ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України Про судовий збір (ред. від 01.01.2014 року) при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Підстави для відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, у звязку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства управління юстиції на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 645/4557/15-ц
Провадження № 2-н/645/1993/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 22.05.2015 року з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.06.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 липня 2015 року Справа 2-н/226/721/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Номер провадження 2/754/1908/15
Справа № 754/1946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житній ринок" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Житній ринок" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київського міського голови Кличка В.В., мотивуючи це тим, що стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу, яким у даному випадку є Київський міський голова. Вважає, що судове рішення по даній справі вплине на права та інтереси Київського міського голови.

Представники позивача категорично заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Але з письмового клопотання неможливо встановити, яким саме чином рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов"язки Київського міського голови, які його права та інтереси можуть бути порушені. Той факт, що контракт з директором Комунального підприємства укладається Київською міською радою в особі його голови, не є підставою для притягнення Київського міського голови до участі у справі, оскільки підстав вважати, що дане судове рішення якимось чином може вплинути на його права та інтереси немає.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства суд вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Київського міського голови Кличка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9331/14-ц 22-ц/774/1471/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самочинне будівництво житловий будинок з господарчими спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 16.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/734/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2015 року о 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 369/237/15ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3837/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію на зачоне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

зачоним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: обгрунтувати поважність підстав та надати докази для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію на зачоне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 645/3184/15-ц
Провадження № 2-н/645/1358/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541,ЦК України, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа №: 671/991/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою відділу ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

в рішенні Волочиського районного суду від 01.07.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 помилково вказано прізвище відповідачки ОСОБА_2 замість Глущак, відповідно до актового запису про шлюб, в зв'язку з чим ДРАЦС просить внести виправлення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дійсно прізвище відповідачки вказано ОСОБА_2 відповідно до наданого позивачем повторного свідоцтва про шлюб 1-БВ № 135386. Однак із наданої відділом ДРАЦС копії актового запису про шлюб № 1 від 19.04.2013 р. прізвище дружини Глущак. В зв'язку з цим в рішенні суду в усіх відмінках замість Дармороз Юлія Анатоліївна необхідно читати Глущак Юлія Анатоліївна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в рішенні Волочиського районного суду від 01.07.2015 р. прізвище відповідачки в усіх відмінках замість Дармороз Юлія Анатоліївна читати Глущак Юлія Анатоліївна.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя