overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1395/15-ц
пр. № 2-зз/336/6/2015
Ухвала

Іменем України

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», про стягнення боргу, витребування безпідставно набутого майна та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2007 року, було накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «А», яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

10.03.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи, що підтримання заяви є правом заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 667/5565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.06.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 639/5562/15-ц
Провадження № 2-н/639/1769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 червня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
233 Справа № 233/3339/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
27.04.2015 Справа № 756/4342/15-ц
Ун.№756/4342/15-ц
Справа №2/756/3031/15
У Х В А Л А

«27» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м. Дзержинська Донецької області про визнання квартири спільним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя.

У судовому засіданні позивачем та його представником було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі та направлення судового доручення про допит свідка у справі ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, провулок, Первомайський, 6, оскільки за станом здоровя та з огляду на похилий вік вона не має змоги зявитися до Дзержинського міського суду Донецької області для надання пояснень стосовно обставин справи.

Вислухавши сторони судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність доручити Первомайському міськрайонному суду Харківської області допитати свідка ОСОБА_3, щодо суті заявлених вимог позивача ОСОБА_1 У разі неможливості виконання цього доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження по даній справі до надходження відповідей з вищевказаного суду.

Керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Первомайському міськрайонному суду Харківської області допитати по суті заявлених вимог по цивільній справі № 2/225/38/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м. Дзержинська Донецької області про визнання квартири спільним майном подружжя свідка ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, провулок, Первомайський, 6.

Провадження у справі за № 2/225/38/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м. Дзержинська Донецької області про визнання квартири спільним майном подружжя - зупинити до надходження відповіді з Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/638/4038/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі не мешкають за вказаною адресою, що змушує позивача додатково нести значні витрати на утримання квартири.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року до 16-00 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. ШТИХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1288/15-ц

Провадження № 2/642/672/15

25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Сюй Цюань Яо до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом та просить про визнання права власності на спадкове майно.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Сюй Цюань Яо до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до попереднього судового засідання на 19 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/829/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

11.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 181R38427 від 06.03.2015 року на суму 243,60 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 181R38427 від 06.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №751/5102/13-ц
Провадження №6/751/2188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дубліката судового наказу, -

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 751/5102/13-ц, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 07.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 659,50 гривень заборгованості за надані послуги та стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 57,35 гривень з кожного, оскільки судовий наказ було втрачено.

Учасники судового розгляду до суду не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу судового наказу, суд має право видати дублікат, а судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 659,50 гривень заборгованості за надані послуги та стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 57,35 гривень з кожного, було втрачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 751/5102/13-ц, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 07.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 659,50 гривень заборгованості за надані послуги та стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 57,35 гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 725/1619/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не посилається у позові на докази з приводу того, чи приймалося Шевченківським районним судом м.Чернівці рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, а також чи звертався Банк із зустрічними позовними вимогами про визнання договору недійсним.

Також не посилається на докази про те, що ОСОБА_2 не мала права підписувати спірний договір.

Відсутні посилання на докази з приводу того, що оспорюваний правочин не зареєстрований у позивача.

Крім того, не додає до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, хоча в додатках позову її зазначає.

В установлений ухвалою судді від 01.04.2015 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 382/1421/15-ц
Провадження 2-о/382/48/15
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю народних засідателів: Остапець Л.С., Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки ,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про заміну зацікавленої особи на Яготинську міську раду, оскільки в силу діючого законодавства вона виконує функції органу опіки та піклування.

Представник зацікавленої особи проти клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення в силу ч.3, ч.4 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ч.3, ч.4 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати зацікавленою особою по справі, як орган опіки та піклування -Яготинську міську раду Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-67.

Суддя Литвин Л. І.

Народні засідателі: Остапець Л.С.,

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до Денисюк ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до Денисюк ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 5 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук