overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2161/15-ц
Провадження № 2-н/185/452/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 106/195.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.03.2015 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.11.2012р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97,100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2138/15-ц

провадження № 2/521/2467/15

10 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
13.03.15 Провадження № 6/239/35/15
Справа № 235/1226/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку вказавши, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2004 року № 2-3247/04 за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян щомісячно, до повноліття, починаючи з 09.08.2004 року.

В ході примусового виконання було встановлено, що боржник ОСОБА_2 працює на ТОВ «Вневедомственная охрана» м.Донецьк вул.. Щетініна, 20, підпорядковується до ВДВС Пролетарського РУЮ.

17.03.2014 року виконавчий лист № 2-3247 від 25.08.2004 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом разом з постановою про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» був направлений за місцем працевлаштування до ВДВС Пролетарського РУЮ, для виконання.

До теперішнього часу виконавчий лист № 2-3247/04 від 25.08.2004 року до ВДВС Красноармійського МРУЮ не повертався.

У звязку з вищевказаним ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2004 року слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян щомісячно, до повноліття, починаючи з 09.08.2004 року.

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судья:
Справа 549/89/15-ц Провадження №2-о/549/8/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Чорнухинського виконкому селищної ради, про про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним свого двоюрідного брата ОСОБА_2 встановити над ним опіку і призначати його опікуном.

Згідно з ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Проте заявник, всупереч ч. 3 ст. 237, пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначає в заяві доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження тієї обставини, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, ч.3 ст.237 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Чорнухинського виконкому селищної ради, про про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/256/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 227 088 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи відповідачкою написана розписка про отримання коштів від позивачки та чи нею ж виконано підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення 24 грудня 2014 року.

Позивачка та її представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували проти призначення даної експертизи.

Вислухавши представника відповідачки, позивачку та її представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суду не надані матеріали для порівняння почерку та підпису відповідачки, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, а також враховуючи що ні відповідачкою, ні її представником не заперечується написання ОСОБА_3 спірної розписки, то підстав для призначення почеркознавчої експертизи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В призначенні почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих за договором позики відмовити.

ОСОБА_7sp; А.Міланіч
Справа № 197/67/15-ц
Номер провадження № 2/197/178/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 березня 2015 року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя І.В. Ліснецький
Провадження № 2/522/4551/15
Справа № 522/2649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.02.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

В судове засідання 10.03.2015 року зявилися позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (діють на підставі довіреності від 06.11.13), відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 05.12.14), які не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні і дослідивши матеріали справи вважає за необхідне розєднати заявлені позивачкою вимоги в самостійні провадження, на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивачкою заявлені позовні вимоги, які є різними за підставами та спільний розгляд яких в одному провадженні може призвести до порушення розумних строків розгляду справи та ускладнить її вирішення в цілому, тому суд вважає доцільним та необхідним розєднати ці позовні вимоги в окремі провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за можливе залишити на розгляд позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, та розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.. 11-1, 126 ч.2, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити на розгляд позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити позовні вимоги на реєстрацію відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Дата документу 06.03.2015
Справа № 479/154/15-ц
№ 2/479/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 714 грн. 43 коп.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 526, 536, 610, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 3477, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 016-14527-081211 від 08 грудня 2011 року в сумі 4 714 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинського дитячого будинку-інтернат Івано-Франківської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 351/792/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Снятинського дитячого будинку-інтернат Івано-Франківської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 382/471/15-ц
Провадження 2/382/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 23.03.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачів із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.03.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4094/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Оніщука Максима Івановича у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України» про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2014 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду позивачка через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.03.2015 суддя Оніщук М.І. заявив самовідвід з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У зв'язку із перебуванням судді Оніщука М.І. в родинних стосунках з ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Оніщука М.І. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Оніщука Максима Івановича у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України» про визнання договору страхування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/809/15-ц
Провадження № 2-н/210/30/15
"05" березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 489/6628/15-ц
Номер провадження 2/489/3143/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29656/15-Вх

за позовом про виселення з службового житлового приміщення - кімнати,

позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про виселення з службового житлового приміщення - кімнати.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Позивачем надано з позовною заявою одеу копію разом з додатками, а відповідачів зазначено три.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про виселення з службового житлового приміщення - кімнати, позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для двох відповідачів.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв