overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2072/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 16.02.2015 року,

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 8295,28 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 16.02.2015 року про стягнення з неї на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 8295,28 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності, необґрунтована нарахована сума заборгованості, договір про надання послуг між сторонами не укладався, судовий наказ видано на ОСОБА_2, однак нею було змінено імя на Живослава.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 16.02.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 16.02.2015 року по справі № 667/769/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 8295,28 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити МКП Херсонтеплоенерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/677/15-ц
Номер провадження 2/676/672/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

12 березня 2015 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителю АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Єдиний унікальний номер №1303/1459/2012
Провадження № 2/440/4/2015
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді в зв»язку з розглядом суддею Мельник С.Р. цивільної справи про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, а тому може бути прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи. Наведені обставини викликають сумнів в його об»активності та неупередженості. Крім того заявив відвід всьому складу Буського районного суду Львіської області.

Враховуючи, що суддя Мельник С.Р. раніше розглядав справу № 1303/1501/2012 провадження № 2/440/89/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і ухвалив 26.02.2013 р. рішення, яким позов задовольнив, суд вважає, що доцільно було б щоб справу розглядав суд, якому довіряють обидві сторони, тому для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково. У частині заявленого відводу судді Мельник С.Р. задоволити повністю, а у решті заявленого клопотання відмовити, оскільки є підстави для відводу судді Мельник С.Р. передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити частково.

Прийняти відвід судді Мельник С.Р., а в решті клопотання про відвід усього складу Буського районного суду Львівської області відмовити.

На підставі ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, - передати на розгляд іншому судді Буського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 565/197/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю : секретаря Ковальчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Станом на 08 червня 2015 року наданий судом строк сплинув, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд вбачає підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду на 24 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:
н/п 2-н/490/471/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 496/3402/15-ц
Провадження № 2/496/1522/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 07 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №718/1131/15-ц
Провадження №2/718/588/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

18.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Так в резолютивній частині вищевказаного рішення допущено описку, а саме, вказано:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період навчання в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 22.05.2015 року до закінчення навчання, тобто до 25.06.2017 року», а повинно значитись:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 22.05.2015 року до закінчення навчання, тобто до 25.06.2017 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 чернвя 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та рахувати в подальшому правильним в рішенні:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 22.05.2015 року до закінчення навчання, тобто до 25.06.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3351/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна-16Б», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про припинення права власності, визначення часток, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. ОСОБА_3 12 червня 2015 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна-16Б», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про припинення права власності, визначення часток, визнання права власності.

Вказана позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна-16Б», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про припинення права власності, визначення часток, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.07.2015
Справа №489/878/15-ц 05.06.2015
Провадження №22-ц/784/1545/15
провадження № 22ц/784/1545/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ) про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надіслати боржнику.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 686/4117/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист конституційних прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист конституційних прав.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2014 року скасовано, а справу направлено для продожвення розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розподілу справ між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист конституційних прав призначено головуючому судді Заворотній О.Л.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, участь судді Заворотної О.Л. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист конституційних прав, не допускається згідно з законом.

Крім того, вважаю за необхідне додержатись правової позиції, закріпленої в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК» № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, яка, враховуючи принцип аналогії, дає підстави розглянути заяву про самовідвід на даній стадії та зазначає, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Враховуючи наведене, самовідвід є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_4 - задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9851/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2723/14-ц
Провадження №22-ц/792/685/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа №666/545/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

14.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 свідоцтво МЮ № 809 від 30.10.2009 року, адреса: Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судово технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи розміщений на земельній ділянці 0,1049 га, яка розташована за адресою: смт. Антонівка, вул. Херсонська, 126-г і є власністю ОСОБА_1 магазин для продажу квітів літ. А площею 73.1 кв.м. (адреса згідно з реєстром: м. Херсон, смт. Антонівка, Херсонське шосе, район зупинки Молодіжний пляж).

- Чи чинить наявний магазин перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, у тому числі будівництво та обслуговування на ній житлового будинку, господарських будівель і споруд, якщо так, то яким шляхом можливо усунути ці перешкоди?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 свідоцтво МЮ № 809 від 30.10.2009 року адреса: Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22., попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 14.05.2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.