overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.03.2015 Справа № 756/7883/14-ц
№ 756/7883/14-ц
№ 2/756/178/15
У Х В А Л А

«13» березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Київської міської лікарні № 8 та з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва відомостей щодо стаціонарного лікування та стану здоровя ОСОБА_2 у період з листопада по грудень 2007 року, витребувати з Державної міграційної служби України інформацію щодо громадянства ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів відсутні посилання на обставини, що вказують на те, що в подальшому подання таких доказів може стати неможливим або ускладненим.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів з огляду на відсутність необхідності забезпечувати вищенаведені докази в порядку, передбаченому ст. 133 ЦПК України, оскільки такі можуть бути витребуванні у позивача шляхом заявлення позивачем у ході судового розгляду справи відповідних клопотань про витребування доказів та заяв про допит свідків на підставі ст.ст 136,137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Номер справи 220/508/15-ц
Номер провадження2/220/257/15
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Пономарьова О.П.,
при секретарі: Черновал І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка до суду не з'явилася по причинам суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надала.
Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 19.07.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір, а 11.11.2-13 року переукладено договір за умовами якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1, кредитну картку, що підтверджується копією кредитного договору .
Відповідачці було неодноразово направлено лист про стан заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.
Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді, нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: О.П. Пономарьов
Справа № 563/622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Корецький районний сектор управління державної міграційної служби про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання відбудеться 17.08.2015 року о 11:20 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідачі мають право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 471/258/15-ц
Провадження №2/471/125/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- не надано оригінал квитанції про сплату судового збору;

- відсутні ксерокопія паспорта та ідентифікаційного номеру позивача;

- в позовній заяві не конкретно вказано, які саме дані необхідно витребувати у відділі Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області і чому позивач особисто не може витребувати такі дані.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, - залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2790/15-ц
Провадження № 2-н/520/775/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 500/7777/14-ц
Провадження № 2-н/500/6/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат в загальній сумі 423 грн. 77коп.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованою значиться ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат в загальній сумі 423 грн. 77коп. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4745/15-ц
Провадження № 2-н/211/1004/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"04" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6268,87 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
490/5075/15-ц н/п 2-н/490/670/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

03 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 15 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 померла 12.03.2014 року. З огляду на те, що боржники за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва. Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 159/2963/15-ц
Провадження № 2-н/159/538/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 18 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3831/15-ц
провадження № 2/753/3066/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8, державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8, державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 квітня 2015 року на 11.00годину, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.№124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк зацікавленій особі до 15.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 558/271/15-ц
провадження по справі № 2/558/97/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" червня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі::

одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар судового засіданняХом'як О.О. ,

за участю:

представник позивача прокурор Місюк В.М.

неповнолітній ОСОБА_1

відповідач приватний підприємець ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області Ходак О.К. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належної за час проходження виробничої практики , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області Ходак О.К. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належної за час проходження виробничої практики .

До початку розгляду справи по суті відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 надав суду, як письмовий доказ по справі, відомість на виплату грошей №1 за січень 2015 року, в якій вказано про те, що 18.06.2015 року ОСОБА_1 проведено грошову оплату заборгованості по заробітній платі в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень (а.с.21).

18.06.2015 до канцелярії Демидівського районного суду надійшла письмова заява від представника позивача прокурора Місюка В.М. та неповнолітнього ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду, у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості по заробітній плат і(а.с.22).

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати , понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Підстав для неприйняття заяви, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області Ходак О.К. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належної за час проходження виробничої практики .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Справа №621/1116/15-ц Провадження №2/621/671/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного

Товариства « Дельта Банк» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі

та відшкодування моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Дельта Банк» про

стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного АкціонерногоТовариства « Дельта Банк» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди» на 02 липня 2015 року о

10 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу ПАТ « Дельта Банк» подати в зазначений строк:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за лютий 2015 року

з урахуванням індексації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г