overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1647-2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 24 березня 2009 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 24 березня 2009 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 24 березня 2009 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 31 серпня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2-з/638/269/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

23 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Вказана заява надійшла до судді 23 вересня 2015 року.

Також 23 вересня 2015 року до судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України -особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Провадження у справі не відкрито, та ухвала про забезпечення доказів судом не винесена, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

23 вересня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3984 грн. 80коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3984 грн. 80коп.

24.09.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3984 грн. 80коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/5434/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2571/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

17.08.2015 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення ним було отримано 21 серпня 2015 року, що позбавило його можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2571/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.45 год. 25 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 307/888/15-ц
Провадження № 2/307/747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20хвилин 23 березня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
справа № 619/3072/15-ц
провадження 2/619/1445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 09 жовтня 2015 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 648/3049/15-ц
Провадження № 2-н/648/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» 25 серпня 2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаритства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 282/980/15
Провадження № 2/282/331/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Великоволицької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Великоволицької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 6 п. 24 ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, поважними причинами для пропуску строку для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у с. 119, 120 цього кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, оскільки позивачем не надано достатньо доказів, які б доводили поважність пропуску строку для прийняття спадщини, то суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Великоволицької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 04 вересня 2015 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/1017/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Небрата В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди з апеляційною скаргою Державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу" на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу" в дохід держави 622 грн. 90 коп. судового збору.

В решті рішення суд залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 357/7677/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.06.2015 року відкрито провадження у даній справі.

09.07.2015 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити її позовну заяву без розгляду та проводити розгляд справи без його участі, оскільки спір на даний момент відсутній.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити його позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/5282/15-ц
Провадження № 2/0182/3090/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди. Згідно п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/2980/15-ц
Провадження №2-н/463/364/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

03.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 129/527/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/34/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

за участю секретаря Мединської О.С.,

законного представника заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

24.02.2015 року подано цю заяву. 27.02.2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

11.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду письмово з заявою про залишення її заяви без розгляду, в судове засідання не зявилася.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 642/7622/15-ц
Провадження 2/642/2226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додано копію квитанції № 149 про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. від 14.07.2014 року, натомість як потрібно надати оригінал квитанції .

Отже, позивачу необхідно надати оригінал квитанції № 149 від 14.07.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв