overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/123/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма імені Чапаєва' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали і вважали, що є підстави для розгляду справи по суті, просили призначити справу до судового розгляду , зазначивши, що свої доводи будуть обґрунтовувати відповідними доказами. Також, позивач та його преставник просили суд витребувати у відповідача - ПСП "Агрофірма ім. Чапаєва" оригінал та копію Акту прийому передачі земельної ділянки від 19 червня 2014 року, яка належить позивачу.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи в попередньому судовому засіданні провести в його відсутність та призначити справу до розгляду у відкритому судоволму засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку,що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

Крім цього, витребувати у відповідача ПСП "Агрофірма ім. Чапаєва " Диканського району оригінал та копію Акту прийому передачі земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1 від 19.06.2014 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма імені Чапаєва' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідача ПСП "Агрофірма ім. Чапаєва " Диканського району оригінал та копію Акту прийому передачі земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1від 19.06.2014 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року, -

Встановив:

12.06.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.05.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3495 грн. 14 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП «Жилкомсервіс».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-55 годин 18 червня 2015 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, каб. 27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/4766/15-ц
Провадження № 2-н/645/2099/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 643/6586/15-ц
Провадження № 2/643/2899/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 21 квітня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності (а.с.22), подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5013/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4470/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за поданням Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на той факт, що копію оскаржуваної ухвали їй не було направлено та зі змістом зазначеної ухвали її було ознайомлено державним виконавцем 08 червня 2015 року, про що під розпис вручено її копію. Матеріалами справи такі дані не спростовуються. Апеляційна скарга подана 09 червня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за поданням Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3153/15-ц
20 липня 2015 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2015 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1007/15-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 03.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/361/15-ц
Провадження №2-н/541/32/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/195/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з сплатою відповідачем боргу та суми судового збору.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутності сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява представника позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Орджонікідзевський районний відділ в м. Запоріжжі Управління міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на незначну долю у спільному майні, визнання права власності та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Орджонікідзевський районний відділ в м. Запоріжжі Управління міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на незначну долю у спільному майні, визнання права власності та зняття з реєстрації.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розглянувши подану представником позивачів заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивачів скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Орджонікідзевський районний відділ в м. Запоріжжі Управління міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на незначну долю у спільному майні, визнання права власності та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 755/3496/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стянгнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва порушено провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стянгнення коштів.

До суду 15.06.2015 року надійшла заява від представника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, в якій просить залишити без розгляду їх позов.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про день, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні обставини для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стянгнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 219/6640/2014-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 146/705/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашполі справу за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 7 січня 1998 року в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, що складається із житлового будинку загальною площею 50 кв.м. вартістю 18900,00 гривень, який розташований по вул..Миру, 53 в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області.

Визнати право власності за державою в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області на житловий будинок загальною площею 50 кв.м. вартістю 18900,00 гривень та розташований по вул..Миру, 53 в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 559/1391/15-ц
Номер провадження: 2/559/652/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14-30 год. 30.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -