overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Неос Банк», подану представником Пархоменком Є.О., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/13941/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 368/1131/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Фінансовго управління Кагарлицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1131/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.06.2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/900/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/28/15
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Чигирин про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, згідно до вимог ст., ст. 526, 530 ЦК України, ст., ст. 67,162 ЖК України, керуючись ст., ст.96 , 102 103 ЦПК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________ 2015 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання _____________ 20____року.
Суддя С.Є. Ткаченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/960/15-ц
Провадження №2/726/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 13:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 715/829/15-ц
Провадження № 2/715/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 16.04.2015 року о 11:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 483/986/15-ц
Провадження № 2/483/396/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 23 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №183.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 530/946/15-ц
Номер провадження 2/530/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 липня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 липня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 02 липня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 липня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 липня 2015 року Справа 2-н/226/711/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Провадження № 2-н/522/413/15
Справа № 522/2915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.02.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 709,88 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 23.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 47 хвилин, «23» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.02.2015
22-ц/775/640/2015(м)
Категорія 25 Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області.

Не погодившись із вказаною ухвалою ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року апеляційна скарга ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на вказані в ухвалі банківські реквізити, апелянту надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали від 26 травня 2015 року була отримана ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області 29.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Станом на 10.06.2015 року вказані в ухвалі від 26.05.2015 року недоліки ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені апелянта також не надійшло.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Лісовий О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - - Лазаренко В.В.

при секретарі - - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування повнолітніх осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.05.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.06.2015, в судове засідання, заявник та представник зацікавленої особи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву заявника про закриття провадження у справі, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З заяви ОСОБА_3 від 08.05.2015 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Таким чином, особа, яку заявник просила визнати недієздатною померла. Правовідносини, що виникли в справі, не допускають правонаступництва. За таких обставин провадження в цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування повнолітніх осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_4 в зв'язку зі смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутні при розгляді справи протягом, 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації та управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 23 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 23 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 667/968/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказаний цивільний позов.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, виконавши вимоги ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, оскільки для вирішення питання про позбавлення батьківських прав необхідним є висновок органу опіки та піклування.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3