overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1550/15-ц
№2/639/952/15
Ухвала

Іменем України

19 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , суд-

Встановив:

24 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 В,І., ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/100 частин житлового будинку з надвірними побудовами , який розташований по вул. Воложановській , 61 в м. Харкові .

ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту складеного ОСОБА_4 /російською ОСОБА_5/ Василівною , померлою 19.03.1992 року , який посвідчений Девятою Харківською державною нотаріальною конторою 10.09.1957 року та інформацію про осіб , які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 15.04.1957 року та ОСОБА_4 /російською ОСОБА_5/Василівни , померлої 19.03.1992 року , які мешкали на момент смерті за адресою м. Харків вул. Воложановська , 61, посилаючись на те, що у ухвалі від 10 лютого 2015 року не було вказано місце мешкання спадкодавців на момент смерті, а також помилково вказано рік складення заповіту.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися , надали заяву про розгляд заяви про витребування доказів за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що таке підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів , у тому числі і тих , які вона просить витребувати у заяві від 19 червня 2015 року , була задоволені.

Однак була виконана частково, оскільки судом не було вказано місце мешкання спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на момент смерті, а також помилково вказано рік складення заповіту /замість 1957 рік, вказано 1956 рік/, що вбачається з відповіді Харківського обласного державного нотаріального архіву від 13 травня 2015 року..

Факт складання ОСОБА_5 10 вересня 1957 року заповіту підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22 вересня 1999 року .

За таких обставин, суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту складеного ОСОБА_4 /російською ОСОБА_5/ Василівною , померлою 19.03.1992 року , який посвідчений Девятою Харківською державною нотаріальною конторою 10.09.1957 року та інформацію про осіб , які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 15.04.1957 року та ОСОБА_4 /російською ОСОБА_5/Василівни , померлої 19.03.1992 року , які мешкали на момент смерті за адресою м. Харків вул. Воложановська , 61.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 6/761/487/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015р. заявник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по справі за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що заява підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_3, при цьому до матеріалів справи додано копію довіреності на представлення інтересів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 22 лютого 2015р. зі строком її дії до 20 березня 2015р.

Враховуючи, що згідно відмітки Шевченківського районного суду м. Києва до суду дана заява надійшла засобами поштового звязку 05 травня 2015р., при цьому, згідно поштового штемпелю на конверті відправлена була 21 квітня 2015р., суд приходить до висновку, що заява подана не уповноваженим представником заявника на ведення справи.

Відповідно до п. 3) ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви стороні заявника.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/129/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки відповідач на території Полтавського району не проживає та одночасно повернуто судовий збір.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки дане питання вже вирішене ухвалою суду від 02 лютого 2015 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 689/1698/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Івах І.М., Кушнір С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Лозова, Волочиський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до чотирьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_3
Справа № 128/3263/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, з викликом боржника ОСОБА_2, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернулося до суду зі скаргою, з викликом боржника ОСОБА_2, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця

В провадженні суду, в судді Гриценко І.Г. також знаходиться скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, з викликом боржника ОСОБА_4, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця

Судом встановлено, що по обох вищезазначених скаргах одні і ті ж сторони, і оскаржувані постанови винесені по виконавчих провадженнях по виконанню одного і того ж рішення Вінницького районного суду 26.11.2014 року по справі №128/3263/14-ц.

Суд вважає, що для повного, правильного, обєктивного розгляду скарг ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», їх необхідно обєднати в одне провадження, оскільки по даних скаргах одні і ті ж сторони, і оскаржувані постанови винесені по виконавчих провадженнях по виконанню одного і того ж рішення Вінницького районного суду 26.11.2014 року по справі №128/3263/14-ц.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, з викликом боржника ОСОБА_2, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця і скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, з викликом боржника ОСОБА_4, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця в одне провадження і присвоїти справі єдиний №128/3263/14-ц.

Суддя:
Cправа № 401/1465/15-ц провадження 2/401/753/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Страшної О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

10 червня 2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

11.06.2015
Справа № 163/1810/15-ц
Провадження № 2/163/255/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 липня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2015 року Провадження №2-н/425/239/15
Справа №425/1725/15-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4938 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 4938 ( чотири тисячі дев,ятсот тридцять вісім гривень) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421 судовий збір (державне мито) у сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого структурного підрозділу «Боярська лісова дослідна станція» до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «А-СКРИН», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування їх з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2015 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4859/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/13599/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_18
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 001-29021-260508 від 26 травня 2008 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал судових засідань 213, на 30 вересня 2015 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

Справа № 184/1688/15-ц

Номер провадження 2/184/574/15

06.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.00 годині на „17 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/3943/15
Справа №760/7906/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 29 травня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник