overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2044/15-ц
Номер провадження 6/493/132/15
У Х В А Л А

16.10.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження № 48044092 по виконанню вимоги № Ф 474, виданої 04.07.2013. Балтським УПФУ про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Балтського УПФУ в розмірі 1406,25 грн., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №242/3907/15-ц
Провадження №2/242/1670/15
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в обґрунтування своїх вимог посилався на акт №184869 про порушення Правил користування електричною енергією від 01.06.2013 року та акт, яким встановлено збитки у розмірі 1009,72 грн..

Представника позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в якій просили суд провадження по справі закрити, розглянути справу за їх відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.09.2015 року, яке набрало законної сили 12.10.2015 року, з відповідачів стягнуто на користь позивача заборгованість вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 1009 грн.09 коп. Предметом спору є акт №184869 про порушення Правил користування електричною енергією від 01.06.2013 року та акт розрахунку збитків у розмірі 1009,72 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вище викладені обставини, на підставі ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі, оскільки є Селидівського міського суду Донецької області від 29.09.2015 року, яке набрало законної сили 12.10.2015 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України, оскільки ціна позову не відповідає розміру заборгованості ОСОБА_1, так як ціна позову зазначена 80373,02 грн., в резолютивній частині позовної заяви позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 80373,02 грн, однак надає розрахунок заборгованості 36623,36 грн та в мотивувальній частині також зазначає заборгованість в розмірі 36623,36 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3"

вул.Набережна Перемоги,50

м.Дніпропетровськ

49094

30.12.2015р.

Краснокутський районний суд Харківської області повторно направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, оскільки поштове повідомлення щодо отримання ПАТ КБ "ПриватБанк" ухвали суду про залишення позову без руху на адресу суду не надходило.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_3"

вул.Набережна Перемоги,50

м.Дніпропетровськ

49094

30.12.2015р.

Краснокутський районний суд Харківської області повторно направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, оскільки поштове повідомлення щодо отримання ПАТ КБ "ПриватБанк" ухвали суду про залишення позову без руху на адресу суду не надходило.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 755/3504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м, Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.,

при секретарях: Погорілій К.В., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інжирінгова Компанія « Нова Лайт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ III И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Інжирінгова Компанія « Нова Лайт» ідентифікаційний код 37035128 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час затримки розрахунку в розірі 13 тис. 539 грн. 70 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., а всього стягнути 14039 грн. 70 коп. ( чотирнадцять тис. тридцять дев»ять грн.. 70 коп.)

Стягнути з ТОВ «Інжирінгова Компанія « Нова Лайт» ідентифікаційний код 37035128 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 520/7882/15-ц
Провадження № 2/520/3801/15
УХВАЛА

30.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Луняченко В.О.

при секретарі: Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна- страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди»,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Українська охоронна- страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди», в якому просить стягнути ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 40490,00 гривень; стягнути з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 9899,52 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 8553,18 гривень та стягнути з відповідачів судові витрати.

26.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення на його користь моральної шкоди з ОСОБА_3 у сумі 8553,18 гривень.

26.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду до прийняття до провадження .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження по справі № 2/752/6245/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/9189/15ц
Провадження № 2/712/2723/15
Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, проте до позовної заяви не додані докази, які б підтверджували вищевикладене.

В результаті дослідження матеріалів справи суддею встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Черкаського районного суду.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Черкаського районного суду Черкаської області.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.419677171 від 10 серпня 2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Провадження № 2/761/6331/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу до його звільнення, всі документи пов'язані із звільненням позивача, довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Дата документу 19.10.2015 Справа № 554/2884/13-ц
Справа № 554/2884/13-ц
Провадження № 2-с/554/56/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/400/2013 від 15 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1350,64 грн., а також судових витрат у розмірі 114,70 грн.

05.10.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими та не погоджується з існуванням заборгованості. Так, боржник зазначає, що за судовим наказом з нього стягнуто заборгованість за комунальні послуги, які утворилися за адресою: АДРЕСА_1, однак, зазначену квартиру він продав 15.12.2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/554/400/2013 від 15 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в сумі 1350,64 грн., а також судових витрат у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 211/5531/15-ц
Провадження № 2-н/211/1407/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 166 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп., а саме по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки