Справа № 569/6575/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

заінтересовані особи: начальник ВПВР управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3В подала до суду скаргу на неправомірні дії начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.04.2015 року.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 46920684 про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_3 1353, 88 грн. 13.02.2014 року державним виконавцем Дудкою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 року ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» визнано банкрутом, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист направлений до господарського суду Рівненської області. Постановою Вищого Господарського суду України від 12.11.2014 року постанова господарського суду від 17.07.2014 скасована та справа передана на новий розгляд. 12.03.2015 року до управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області її представником було подано заяву про відкриття виконавчого провадження в якій він зазначав про наявність постанови Вищого Господарського суду України від 12.11.2014 року та до якої ним було долучено додатки, зокрема ухвала Рівненського міського суду від 21.01.2015 року про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та оригінал виконавчого листа про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_3 1353, 88 грн. 18.03.2015 року державним виконавчем ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак, 20 квітня 2015 року, начальник відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесла постанову про перевірку виконавчого провадження, в якій зазначила, що до поданої ОСОБА_3 заяви та виконавчого листа не долучено жодних документів, які б зумовлювали відновлення виконавчого провадження, тому постанова державного виконавця від 18.03.2015 про відкриття виконавчого провадження нею була скасована. Вважає дії начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 неправомірними, оскільки її представником було долучено всі необхідні документи для відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги уточнив, просив також зобовязати начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження 18.03.2015 року ВП № 46920684 про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_3 компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1353 грн. 88 коп. протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення (ухвали) суду. Також додав, що він представляв інтереси і інших колишніх працівників ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», зокрема ОСОБА_5, якому в результаті виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області виконавчих листів про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» заборгованість по заробітній платі виплачена в повному обсязі.

В судовому засіданні начальник ВПВР управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 вимоги скарги не визнала, пояснила, що винесена нею 20 квітня 2015 року, постанова про перевірку виконавчого провадження є законною, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для відновлення виконавчого провадження у таких випадках.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 25 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1353 грн. 88 коп. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

13.02.2014 року державним виконавцем Дудкою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 року ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» визнано банкрутом, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_3 направлений до господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого Господарського суду України від 12.11.2014 року постанова господарського суду від 17.07.2014 скасована та справа передана на новий розгляд.

12.03.2015 року до управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області представником ОСОБА_3 подано заяву про відкриття виконавчого провадження в якій він зазначав про наявність постанови Вищого Господарського суду України від 12.11.2014 року та долучив додатки, зокрема ухвала Рівненського міського суду від 21.01.2015 року про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та оригінал виконавчого листа про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_3 1353, 88 грн.

18.03.2015 року державним виконавчем ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

20 квітня 2015 року, начальник відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесла постанову про перевірку виконавчого провадження, в якій зазначила, що до поданої ОСОБА_3 заяви та виконавчого листа не долучено жодних документів, які б зумовлювали відновлення виконавчого провадження, тому постанова державного виконавця від 18.03.2015 про відкриття виконавчого провадження нею була скасована.

Однак з таким висновком начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконавчого органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом;

Судом встановлено, що боржник ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» боржником не визнаний, тому виконавчі листи про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі підлягають виконанню в відділі ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області і представником ОСОБА_3 були долучені всі необхідні документи для відновлення виконавчого провадження.

Доводи начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про те, що ЗУ «Про виконавче провадження» не містить підстав для відновлення виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 є упередженими, оскільки заявником надані докази про виплату іншим стягувачам заборгованості по заробітній платі ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» у 2015 році.

Скасовуючи постанову начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження від 20.04.2015 року, суд в повній мірі відновлює порушені права, свободи та інтереси ОСОБА_3, оскільки постанова державного виконавця від 18.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження автоматично відновлює свою чинність.

Таким чином, суд не може зобовязати відповідача вчинити дії, які він зобовязаний зробити в силу Закону та у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятись від виконання таких дій, тому в цій частині в задоволенні вимоги скарги про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника відділу ПВР управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.04.2015 року задовольнити частково.

Визнати дії начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про скасування постанови про відкриття провадження виконавчого провадження від 18.03. 2015 року № 46920684 про стягнення на користь ОСОБА_3 компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1353, 88 грн. № 46920684 неправомірними

Скасувати постанову від 20.04.2015 року начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рінвенській області ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця від 18.03.2015 року №46920684 про стягнення на користь ОСОБА_3 компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1353, 88 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Харечко С.П.