overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4246/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким просить, стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 28.11.2006р. народження в розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що з 27.08.2005р.проживаютьоднією сімєю з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання у них народилися діти, батьком якихє відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітейв добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 28.11.2006р. народження аліменти у розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, 224-228, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого: ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія», слюсар, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.08.2015року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 28.11.2006р. народження до їх повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/200/1124/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень 2015 року - 1914,45 грн., травень 2015 року - 1362,53 грн., червень 2015 року - 422, 95 грн., липень з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги в розмірі 4300 грн., всього 7 999, 93 грн., а також компенсації за затримку виплати в розмірі 6903,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень 2015 року - 1914,45 грн., травень 2015 року - 1362,53 грн., червень 2015 року - 422, 95 грн., липень з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги в розмірі 4300 грн., всього 7 999, 93 грн., а також компенсації за затримку виплати в розмірі 6903,68 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» чи будь-якого іншого документу, який би підтверджував наявність заборгованості перед заявником в частині заробітної плати за всі вказані місяці, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, розрахунку щодо затримки виплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень 2015 року - 1914,45 грн., травень 2015 року - 1362,53 грн., червень 2015 року - 422, 95 грн., липень з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги в розмірі 4300 грн., всього 7 999, 93 грн., а також компенсації за затримку виплати в розмірі 6903,68 грн. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/380/15
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.Н.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товарної біржи «Право-рієлтер», першої Харківської державної нотаріальної контори про поновлення права власності та визнання договорів купівлі продажу недійсними,

,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи на предмет встановлення ідентичності підпису позивача в спірному договорі з його підписом.

Суд заслухавши думку сторін вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи суд призначає експертизу.

Позивачем не надано суду спірного договору, зразки підпису, в клопотанні не вказані питання, які необхідно поставити перед експертами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 587/2292/15-ц
Провадження № 2-н/587/312/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

14 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 674 гривні 63 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 674 гривні 63 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/331/2006/15
№ 331/7625/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» про стягнення інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» про стягнення інфляційних витрат.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року об 10-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у поверненні ОСОБА_1 вкладу за договором-заявою № 300131/15239/370-14 від 03 березня 2014 року.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 за договором-заявою №300131/15239/370-14 від 03 березня 2014 року 2676 євро 18 євроцентів та 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в доход держави 663 грн. 76 коп. судових витрат, що складаються з судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд даного заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 28 вересня 2015 року було вручено адресату 01 жовтня 2015 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Справа № 755/8492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2151/02
Провадження №6/522/744/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі-Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника ВАТ «Альбатрос» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2151/02 за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ВАТ «Альбаптрос» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2151/02 за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2013 року було задоволено заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Відомості про отримання дубліката виконавчого листа заявником в матеріалах справи відсутні, тому підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, заявником не наведено достатніх доказів, які б обєктивно свідчили про втрату виконавчого листа.

Тому, з наведених вище обставин суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ВАТ «Альбатрос» - ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ВАТ «Альбатрос» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2151/02 за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.10.2015
Номер провадження 2-н/643/6002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4702/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/366/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 464/5070/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6636/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
№ 207/1514/15-ц
№ 2-н/207/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 405/6128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 28.09.2015 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 372/3891/15-ц
Провадження 2-1610/15
ухвала

Іменем України

20 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», про визнання зобовязання припиненим, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Позивач, його представник, представник третьої особи в судове засідання повторно не зявились, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивача повторно не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, заяв чи клопотань він не подавав.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», про визнання зобовязання припиненим, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко