overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1541/15-ц
№ пров. 2/697/597/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.08.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
пр. № 6/759/270/15
ун. № 759/8701/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-1221/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5 224грн., моральної шкоди в розмірі 300грн., судових витрат в розмірі 2 291грн. 88коп., а всього підлягає стягненню 7 815грн. 88коп, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при передачі виконавчого листа діловодом відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві державному виконавцю.

Сторони в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист № 2-1747-1/10 від 22.11.2011 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 7 815,88 грн. був втрачений при передачі вказаного виконавчого листа діловодом відділу державному виконавцю /ас 153/.

Суд вважає необхідним задовольнити подання, оскільки з матеріалів подання вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено і в теперішній час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВ Святошинського РУЮ в м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1221/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5 224грн., моральної шкоди в розмірі 300грн., судових витрат в розмірі 2 291грн. 88коп., а всього підлягає стягненню 7 815грн. 88коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 303/4331/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 461/2698/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про демонтаж самовільно влаштованих кондиціонерів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про демонтаж самовільно влаштованих кондиціонерів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про демонтаж самовільно влаштованих кондиціонерів.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 27.03.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1793/15-ц рік
номер провадження 2/695/892/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковтунівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов»язання знятися з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковтунівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов»язання знятися з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 630/359/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення суду Вищої інстанції в місті Ліможі Французької Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшло доручення суду Вищої інстанції в місті Ліможі Французької Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1.

На виконання даного доручення судові засідання призначались на 04.06.2015 р. та 18.06.2015 р.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання 04.06.2015 р. не зявився, поштовий конверт з судовою повісткою, який направлявся на адресу реєстрації ОСОБА_1, повідомлену відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, повернувся не врученим. Причиною повернення конверту було те, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації не мешкає, в звязку з чим виконання доручення було відкладено на 18.06.2015 р.

Люботинським міським судом Харківської області було направлено судову повістку на адресу реєстрації ОСОБА_1, а також на підставі ст. 76 ЦПК України надано судову повістку виконавчому комітету Люботинської міської ради Харківської області для подальшого її вручення ОСОБА_1

Згідно листа виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-36/1995 від 11.06.2015 р. на момент вручення судової повістки ОСОБА_1 останній був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а його фактичне місце перебування невідоме.

Поштовий конверт з судовою повісткою на судове засідання, призначене на 18.06.2015 р., повернувся не врученим з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року N 1092/5/54 у разі неможливості виконання іноземного доручення суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мін'юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню. Суд України також додає відповідні підтвердні документи.

У зв'язку з вищезазначеним виконати дане судове доручення не вбачається можливим, тому суд вважає необхідним повернути доручення без виконання.

Керуючись ст. ст. 417, 418 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення суду Вищої інстанції в місті Ліможі Французької Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа №295/5049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

при секретарі Савіній Л.І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування суми страхового відшкодування ,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування суми страхового відшкодування (матеріальної шкоди), яка була заподіяна внаслідок ДТП, яка відбулася 11.01.2015 року. Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2015 року заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для визначення реальної вартості спричинених збитків. Представник відповідача при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суд, при цьому просила визначити експертну установу для проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Приймаючи до уваги що вирішення поставлених представником позивача питань потребує спеціальних знань, а наявна в матеріалах справи калькуляція ремонту проведена поза межами судового розгляду справи, керуючись ст.147 ЦПК України суд,- У Х В А Л И В : Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступне питання: 1.Який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, 2009 року випуску, внаслідок ДТП, що сталося 11.01.2015 року.

Проведення експертизи доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області, який знаходиться за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 18, в розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-5049/15-ц. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 182/5371/15-ц
Провадження № 2/0182/3116/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10 серпня 2015 року о 08-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2760/15-ц
провадження № 2/753/2733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, в звязку з закінченням терміну дії договору, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство МО України «Укрвійськбуд» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, в звязку з закінченням терміну дії договору.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, в звязку з закінченням терміну дії договору.

2. Призначити судове засідання на 31.03.2015 р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2015 р. Справа153/684/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи представником заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 25.02.2015 року надано суду письмову заяву за вх..№3873 від 17.06.2015 року про відмову від заяви, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Заінтересована сторона Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області не заперечує проти задоволення заяви, про що суду надано письмове повідомлення за вих..№02.10.97 від 07.05.2015 року за підписом сільського голови, із клопотанням справу розглянути без участі представника сільської ради.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова представника заявника від заяви прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів заявника, чи будь-яких інших осіб. Представник заявника уповноважений правами сторони, що підтверджено довіреністю від 25.02.2015 року.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією №47 від 20.04.2015 року у сумі 121 гривня 80 копійок .

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи та повернення заявнику внесеного нею судового збору.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією 47 від 20.04.2015 року у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просила суд встановити факт, що заявниця є дочкою ОСОБА_3, посилаючись на те, що в документах, що підтверджують родинні зв'язки допущені помилки у прізвищах дочки та матері. Встановлення даного факту необхідно заявниці для подальшого оформлення дарування нерухомого майна та інших нотаріальних дій.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила суд, їх задовольнити.

Заінтересована особа ГУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з письмовими поясненнями по справі, у яких просила суд розглядати справу за відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3, пояснила у судовому засіданні, що вона дійсно є матір'ю заявниці ОСОБА_2 та просила суд задовольнити заяву.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заявницею надано суду копії: свідоцтва про укладення шлюбу батьків та про його розірвання, свідоцтва про народження батьків і копію свого свідоцтва про народження, з яких вбачається, що у документах, виконаних російською мовою прізвище заявниці та її батьків зазначено «ОСОБА_2», однак у свідоцтві про народження батька заявниці прізвище зазначено «ОСОБА_4», а у свідоцтві про укладенні шлюбу батьків заявниці прізвища батьків вказано українською мовою - «ОСОБА_3 та ОСОБА_4», що свідчить про те, що у документах дійсно допущена помила у прізвищах доньки та матері.

Суд, враховуючи пояснення заявника та заінтересованої особи, матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: