overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/20438/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Номер провадження 2-о/643/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціальної захист населення Московського району м. Харкова, Московський районний відділ у місті Харкові ДМС України в Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Московського районного суду 30.07.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від 14.08.2015 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання на 22.09.2015 року о 14-00 год.

Вказана вище ухвала суду містить технічну описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді від 14.08.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від 14.08.2015 року від 14.08.2015 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 22 вересня 2015 р. о 14.00 годині.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 357/6327/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 25.05.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.11.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в Києво-Святошинському районі Київської області, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним відповідно до квитанції судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/5223/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.03.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/5223/14-ц від 06.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

06.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/5223/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1256, 12 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не отримав копію вказаного судового наказу, про його існування дізнався, шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 06.02.2014 року у звязку з тим, що 06.02.2014 року до бухгалтерії підприємства на якому він працює, надійшло розпорядження державного виконавця про стягнення заборгованості з заробітної плати. Зазначає, що стягувачем пропущено термін звернення до суду, оскільки згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. У зв'язку з тим, що справа розглядалась в порядку наказного провадження, він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування позовної давності. Просив суд, судовий наказ виданий 06.08.2014 року, скасувати, оскільки останні три роки справно сплачує за спожиту теплову енергію, що підтверджується доданими квитанціями та копією абонентської книжки споживача. Стверджував, що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання виникла ще за життя його батька - ОСОБА_2, який помер 18.09.2002 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль в судовому заіданні заперечувала проти задовлення заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 666/5223/14-ц від 06.08.2014р., суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу був пропущений строк позовної давності.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 666/5223/14-ц від 06.08.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Дата документу 18.03.2015
Справа № 334/2003/15-ц
Провадження № 2-о/334/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

17 березня 2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

18 березня 2015 року зазначене подання надійшло в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-40 год. 26 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження №2/554/3709/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора на 12 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Рядок №
Номер справи 623/4136/15-ц
Номер провадження 2/623/1110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізвціного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення оплати за без облікове водокористування , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення оплати за без облікове водокористування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізвціного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення оплати за без облікове водокористування.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 539/954/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №289/2241/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні суду від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.02.2015 року було задоволено позовні вимоги позивача.

17.03.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у описовій та резолютивній частині рішення не вірно зазначено про місце розташування земельної ділянки площею 0,1001 га (кадастровий номер :08:000:0245) , тому просила суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме : в описовій та резолютивній частині рішення суду зазначити та вважати правильним, що земельна ділянка площею 0,1001 га (кадастровий номер :08:000:0245) цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробницьва, має місце розташування - на території Радомишльської міської ради Житомирської області , а далі за текстом рішення суду/.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Номер провадження: 22-ц/785/1927/15
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 861 840 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 20 047 грн., індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 7 498 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2010 року позов задоволений в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 року, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2010 року скасоване. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В повному тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 року припущена описка, а саме зазначено головуючого в суді першої інстанції Погрібний С.О. замість Терьохін С.Е. Колегія вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 року зазначивши головуючого в суді першої інстанції Терьохін С.Е. замість помилково зазначеного Погрібний С.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариства з обмеженою відповідальністю
Українське Фінансове Агенство ВЕРУС
в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
Українське Фінансове Агенство ВЕРУС
у Дзержинському районі м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 07 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія заочного рішення на 4 арк.
Суддя Дзержинського
райсуду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 591/5414/15-ц
Провадження № 2/591/1977/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначено на 17 вересня 2015 року.

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови повязані і їх спільний розгляд є доцільним.

В той же час, спільний розгляд первинного позову та заявленого відповідачем зустрічного позову призведе до невиправданої затримки з вирішенням первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для автоматичного розподілу.

Суддя