overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4225/15
Справа № 754/9673/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Володарської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Володарської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Витребувати з Володарського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Володарської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 142/359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про встановлення факту належності даних персоніфікованого обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі в якій просить встановити факт сплати внесків нею до УПФУ у Піщанському районі, які були стягнуті та перераховані Піщанським карєром за період 01.01.2005 р. по 01.11.2006 рік.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про встановлення факту належності даних персоніфікованого обліку.

Присвоїти справі номер 142/359/15 - ц.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 18 березня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 18 березня 2015 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/661/15-ц Головуючий у І інстанції Волчок А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3470/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.05.2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) . Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/7456/15-ц
Провадження № 2/369/3159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 год. 40 хв. 31 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору поруки припиненим.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2218/15 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/424/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1129/15-ц
Провадження № 2/553/589/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 8 Б-1, кв. 1

07 квітня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 556/377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

прокурора Авруки М.С.

представника КЗ «Володимирецька ЦРЛ» Христяновича О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212-215,233 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Володимирецького району в інтересах комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину відмовити.

Прокуратуру Володимирецького району звільнити від сплати судового збору на підставі п.11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Провадження № 2/752/2097/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", треті особи - Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрогірургії ока" та Вільна профспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря офтальмолога відділення відновного лікування Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" з 03 жовтня 2014 року.

Стягнути з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 жовтня 2014 року по 03 червня 2015 року в розмірі 23 674 гривень 08 копійок та на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря офтальмолога відділення відновного лікування Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" з 03 жовтня 2014 року. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" на користь держави 243 гривень 60 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 211/4709/15-ц
Провадження № 2-н/211/981/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості на спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/4965/15-ц
номер провадження 2/489/2360/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» (далі ОСББ «Хвиля») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСББ «Хвиля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості по комунальним платежам з ОСОБА_2 в порядку позовного провадження, не надавши суду відомості та докази того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому було відмовлено у прийнятті такої заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиної третьою статті 118 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись пунктом 6 частини третьої статті 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 689/2646/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 654/2173/15-ц
Провадження №2/654/874/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.07.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова