overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6586/15-ц
Провадження № 2/638/3871/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

12 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективні інвестиції та технології» про розірвання трудового договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективні інвестиції та технології» про розірвання трудового договору.

Заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

7 травня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в заяві не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме чому звертається з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективні інвестиції та технології» одночасно зазначаючи, що вказана юридична особа не має права вирішувати питання про звільнення позивача, крім цього позивач порушив строки звернення до районного суду за вирішенням трудових спорів встановлені ч.1 ст. 233 КЗпП України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективні інвестиції та технології» про розірвання трудового договору- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 червня 2015 року року м. Харків
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/958/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/958/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 487/2579/15-ц
Провадження № 2-н/487/395/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 29.04.2015 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центральний район).

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням отриманої інформації з УДМС України в Миколаївській області, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути стягувачу заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 667/4317/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - нотаріус Херсонського міського нотаріального округу про встановлення факту постійного поживання однією сім'єю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, з 1991 року разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не визначено коло осіб, а саме нотаріус не є заінтересованою особою даній категорії справ. Заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту проживання однією сім'єю залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

· відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем надано лише копії документів неналежної якості;

· відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Позивачем не було надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - нотаріус Херсонського міського нотаріального округу про встановлення факту постійного поживання однією сім'єю без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа № 277/554/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.07.2015 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву позивачки потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_4Прищепа
№ провадження 2/646/324/2015
У Х В А Л А

12.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача не зявився,

відповідача не зявилась,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, судові виклики на його адресу направлялись своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 477/982/15-ц
Провадження № 2-н/477/87/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року представник ПАТ«Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1184,39 грн.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України судом здійснено дії щодо встановлення місця реєстрації проживання боржника.

Ухвалою від 18 травня 2015 р. вказану заяву було залишено без руху, копія якої надіслана заявнику для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали заявник одержав 11 червня 2015 року, разом з тим, до цього часу недоліків заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, вважати не поданою і повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С.,

при секретарі Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Верстат-10», Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 213-214, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Можливість перевірки додержання заявником строків на касаційне оскарження та перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа№751/7252/15-ц
Провадження №2-н/751/488/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн. 17 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 643/9165/15-ц
Номер провадження 2/643/3604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полипак ЛТД, поліклініка № 11 Московського району м. Харкова,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить прийняти міри до відповідачів.

Ухвалою судді від 05.06.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній, також позивачу запропоновано на виконання ухвали судді подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

Копію зазначеної ухвали судді позивачем отримано 09.06.2015 року, про що свідчить розписка.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 05.06.2015 року, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полипак ЛТД, поліклініка № 11 Московського району м. Харкова повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/3793/14-ц
Провадження № 2/643/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою від 29.04.2014 року позови обєднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 помер 12.04.2014 року. З часу його смерті пройшов 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Від дружини померлого ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-7451/09
Провадження № 22-ц/787/1371/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана представником публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя