overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частини нерухомого майна та виділ в натурі Ѕ частки спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частини нерухомого майна та виділ в натурі Ѕ частки спільного сумісного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/2785/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 645/5481/15-ц
Провадження № 2/645/1812/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 17.06.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2547.04 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2547.04 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2/229/654/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 11 червня 2015 року о 08-15 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 663/513/15-ц
Провадження № 2/663/311/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 05.03.2005. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання не склалося, почуття любові та взаємної поваги втрачені, з 2010 року проживають окремо. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 березня 2005 року укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 22 (а.с.7).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, близько п'яти років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що призвело до формального існування шлюбу, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивача та визнання позову відповідачкою, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 березня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 127/2893/15-ц
Провадження № 2/127/2175/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(21000 м. Вінниця, вул. Блюхера, буд.139, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(21000 м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд.3В, код НОМЕР_2) кошти в сумі 70 000 долар США що еквівалентно 1 746 500 грн. боргу за розпискою (договором позики).

Стягнути з ОСОБА_2(21000 м. Вінниця, вул. Блюхера, буд.139, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(21000 м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд.3В, код НОМЕР_2) судовий збір в сумі 3 651грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3318/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживачів та стягнення процентів за депозитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживачів та стягнення процентів за депозитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/303/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 23 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/5686/14-ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки

11.03.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі №666/5686/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

19.02.2015 року Дніпровським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

При виконанні рішення суду, судом встановлено що в резолютивній частині рішення була допущена технічна описка, а саме зазначено стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 1192,82 грн, а правильним слід вказати на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК»

Сторони в судове засідання не зявилися про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказані в заяві описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення по цивільній справі №666/5686/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме в третьому абзаці резолютивної частини зазначити стягнути судовий збір на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1312/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В суді першої інстанції по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання з урахуванням положень ч.4 ст.10 ЦПК України, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Експерт ОСОБА_3, який проводив основну експертизу та розяснював її зміст у суді апеляційної інстанції, вважав за можливе призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 150,304,307,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи технічно можливий варіант поділу спірного житлового будинку за умови, що одному співвласнику буде виділено весь перший поверх будинку та на другому поверсі кімната №9 та половина приміщення коридору №8, другому співвласнику виділити всі інші приміщення.

Якщо так, то визначити ідеальні частки, розмір компенсації та зазначити які роботи необхідно провести для переобладнання будинку на дві ізольовані квартири.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

Доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_3

Визначити строк для проведення експертизи до 10.09.2015 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна міграційна служба України в особі Жмеринського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області) про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна міграційна служба України в особі Жмеринського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області) про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та призначити попереднє судове засідання на «19» червня 2015 року о 13-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «19» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 541/3106/13-ц
Провадження №2-сз/541/2/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 від 01.12.2014 року про повернення судового збору, -

встановив:

12 січня 2015 року до суду поступила заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 від 01.12.2014 року про повернення судового збору, з посиланням на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підтвердження чого представником до заяви додано оригінал платіжного доручення № 74604104 від 24 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали заяви та архівної цивільної справи № 541/3106/13-ц, встановлено, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 23 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої було долучено платіжне доручення від 22 березня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1,2-4).

Рішенням суду від 17 грудня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, в тому числі і щодо відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором (а.с.61).

Після цього, ПАТ « Дельта Банк » до суду з позовом до ОСОБА_2 не зверталося.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення скарги або заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості повернення судового збору за позовами, що не були подані до суду, у задоволенні заяви ПАТ « Дельта Банк » про повернення помилково сплаченого судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Копію ухвали для відому направити заявнику разом з оригінал платіжного доручення № 74604104 від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/830/15-ц
Провадження № 2/661/468/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Олени ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позову не зазначено в якому саме розмірі позивачка просить стягувати аліменти з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна