overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7451/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 04 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/359/2277/2015
Справа № 359/7749/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

20.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5439,17 гривень за кредитним договором № б/н від 23.01.2012 року.

25.08.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1.

09.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 83 «А» кв. 89 та знята з реєстрації 28.02.2013 року як померла.

В звязку з чим, 15.09.2015 було здійснено запит до Відділу реєстрації актів ЦС Бориспільського МРУЮ про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1.

29.09.2015 до суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть разом з актовим записом про смерть № 79 від 12.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 10 лютого 2013 року.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення з позовними вимогами про стягнення заборгованості до особи, яка померла 10.02.2013 року, а не відповідно до вимог 1281 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3731/15-ц
Провадження № 2/209/1671/15
У Х В А Л А

про відмову відкриття провадження по справі

"20" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про захист прав споживача, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним. Просить суд визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-313-8 від 4 серпня 2008 року, що був укладений між сторонами та визнати недійсним Іпотечний договір № 105/6-313-8 від 4 серпня 2008 року, укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 5057.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2014 року, по вищезазначеній цивільній справі зі спору про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили. Таким чином, оскільки є рішення суду яке набрало законної сили суд відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, ... є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Розяснити позивачу що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таких самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. Справа 206/4691/15-ц
Провадження 2-н/206/356/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_6
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_6
місце печатки суду підпис
Справа № 356/604/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/5349/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 м.Київ

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського муду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сарненської нотаріальної контори про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського муду Київської області від 29 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 521/8731/15-ц
Провадження № 2/521/4054/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.04.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 16 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/25 від усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 21.07.2015 р. і до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.10.2015 р.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 2 - 575 / 10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та якому належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що є єдиною спадкоємницею після смерті чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за чоловіком в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті ОСОБА_2 єдиною спадкоємницею за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про одруження позивачки, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, та постановою нотаріуса від 15.10.2009 року про відмову позивачці ОСОБА_1 у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця першої черги за законом, після смерті її чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392,1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Житомирської області, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 667/6572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 1922,30 грн. та сплачений судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 28.08.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/2607/804/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Маслової Таміли Володимирівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила повернути судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., сплачений за подання заяви до ОСОБА_3, яку було подано до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2012 р. Публічному акціонерному товариству «МТС Україна» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З урахуванням того, що судовий збір заявнику не повертається в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79, 99 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Представнику Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Масловій Тамілі Володимирівні у задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Єдиний унікальний номер 722/1527/15-ц
Номер провадження 2/722/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року по пошті представником позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю № 2557-К-Н-О від 17.06.2015 року направлено до Сокирянського районного суду вищевказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Згідно ухвали судді від 01.10.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та представнику позивача надано строк для усунення її недоліків.

15.10.2015 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про виправлення недоліків, із відповідними доказами, що були направлені до суду по пошті 12.10.2015 року.

Враховуючи те, що представником позивача після усунення недоліків, надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу на стороні відповідача, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 663/1863/15-ц
Провадження № 2/663/696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Замятіної В.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської РДА Херсонської області, виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в особі органа опіки та піклування про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на свою користь на утримання малолітньої онуки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що позов стосується інтересів малолітньої дитини, матірю якої є ОСОБА_4, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Скадовської РДА Херсонської області, виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в особі органа опіки та піклування про стягнення аліментів, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адрессою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Миру,27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5