Справа № 2-1451/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, встановлення фату постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25.11.2014 року звернувся з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, успадковану матір'ю позивача після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свою чергу відповідачка 09.01.2015 року звернулася із позовом, в якому просила встановити факт проживання її з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з квітня 1999 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт постійного проживання її з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 на день його смерті та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року позовні заяви були об'єднані в одне провадження.

17.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, встановлення фату постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом у зв'язку із її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Позивачка за другим позовом ОСОБА_2 у судова засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 27.07.2015 року та 17.08.2015 року позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою, що підтверджується матеріалами справи, однак повідомлення повертались за закінченням терміну зберігання, що вважається презумпцією належного повідомлення, оскільки позивачка суд про причини неявки не сповіщала, про зміну місця проживання не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачкою ОСОБА_2 заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з того, що позивачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про згоду на розгляд справи за її відсутності суд не повідомила, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки, а тому вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, встановлення фату постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: