РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8405/15-ц

Пров. №2/668/2354/15

20.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 1/17/2007 від 19.07.2007 року, укладений між фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_2 та АКБ «Імексбанк», на підставі якого ФОП ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно, належне їй та відповідачу ОСОБА_2 як подружжю на праві спільної сумісної власності, а саме: будівлю кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30, з метою забезпечення його зобовязань по договору відновлюваної кредитної лінії за № 1/17/2007 від 19.07.2007 року, укладеного ним 19.07.2007 року з АКБ «Імексбанк», посилаючись на укладення вказаного договору в порушення вимог закону ст. 65 Сімейного кодексу України без її згоди як подружжя на передачу майна в іпотеку, чим порушено її права як співвласника вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк» вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість, пояснивши при цьому, що умови оспорюваного іпотечного договору відповідають чинному законодавству, власником будівлі кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30 ФОП ОСОБА_2 були надані до банку всі необхідні документи для надання нерухомого майна в іпотеку, яке є його особистою власністю як фізичної особи підприємця та на момент укладення вказаного іпотечного договору не було необхідності у наданні згоди дружини ОСОБА_2 ОСОБА_1, хоча все ж таки вона була надана позивачем ОСОБА_1, про що свідчить її заява від 19.07.2007 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку, згідно якої, ОСОБА_1 надала згоду на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_2 магазин продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Імексбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» та фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_2 19.07.2007 року був укладений в письмовому вигляді іпотечний договір, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 в забезпечення виконання своїх зобовязань перед ПАТ «Імексбанк» за договором відновлюваної кредитної лінії № 1/17/2007 від 19.07.20017 року надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: магазин продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30, яке належить йому на підставі рішення господарського суду Херсонської області по справі № 11/229-07 від 03.07.2007 року про визнання за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 права власності на магазин продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30, та на момент його укладення позивач ОСОБА_1 згідно ч.2 ст. 65 Сімейного кодексу України надала письмову згоду на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_2, з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1988 року, магазину продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30, яка зареєстрована в реєстрі за № 3403 та приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_1, який зроблено в її присутності.

Після чого, фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_2 будучи власником магазину продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.9 Січня, 23/вул. Горького, 30, здійснив переобладнання вказаного нерухомого майна та згідно рішення господарського суду Херсонської області по справі № 11/216-08 від 26.06.2008 року, за ним - Фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_2 було визнано право власності на обєкт нерухомості - кафе швидкого харчування по вул. 9 Січня, 23/вул. Горького,30., яке набрало законної сили.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника відповідача ПАТ «Імексбанк» та матеріалів справи вбачається, що в оспорюваному іпотечному договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для вказаного договору, які відповідають чинному законодавству України та фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_2 добровільно та свідомо уклав вказаний іпотечний договір, на час укладення вказаного іпотечного договору був обізнаний в умовах його укладення й на момент його укладення була не потрібна згода позивача ОСОБА_1 як дружини відповідача ОСОБА_2 на передачу в іпотеку фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_2 належного йому нерухомого майна, яке є його особистою приватною власністю, оскільки в даному випадку норми ст. 65 Сімейного кодексу України не розповсюджуються.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним іпотечного договору № 1/17/2007 від 19.07.2007 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Імексбанк», оскільки позивачем не доведено факт укладення вказаного договору з недодержанням вимог закону та в порушення її прав як дружини ОСОБА_2 та співвласника майна.

При цьому, доводи представника позивача про відсутність письмової згоди позивача ОСОБА_1 на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_2 магазину продовольчих товарів з кулінарією і баром, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. 9 Січня, 23/вул.Горького, 30, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами та не дають підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про захист прав споживача», ст.ст. 57, 65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 14, 16, 203, 215, 216, 578 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним іпотечного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5