overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-5579/10
Провадження 2-п/127/207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Карманчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державни ощадний банк України» ТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 3 серпня 2015 року згідно поштового відправлення звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що участі в розгляді справи не брав в звязку з хворобою, в звязку з чим ним не надано було належних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Прокурор та представник позивача заперечили проти перегляду заочного рішення в звязку з безпідставністю.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державни ощадний банк України» ТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено.

Слухання справи відкладалось декілька разів, відповідачем не подавалась заява про відкладення розгляду справи, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень. Крім того, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач не надав доказів хвороби.

Також суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для справи, оскільки в ході судового розгляду заяви відповідачем не спростовано доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державни ощадний банк України» ТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона може оскаржити рішення суду від 20 жовтня 2010 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3235/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 11 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1265/15-ц
№ провадження 6/208/350/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3708/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3708/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3708/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22988 грн 36 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3708/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 22988 грн. 36 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23731 грн. 96 коп. (двадцять три тисячі сімсот тридцять одна гривня 96 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року
Провадження№2-н/760/88/15
Справа №760/3192/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Локомотив Київ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №263/804/15-ц
Провадження №2-с/263/72/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 23.01.2015 року було видано судовий наказ №263/804/15-ц (2-н/263/294/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

05.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2015 року по справі №263/804/15-ц (2-н/263/294/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
Номер провадження 2/754/1707/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. на виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва дана цивільна справа направлена на новий розгляд за підсудністю, оскільки СПД ОСОБА_2 зареєстрований в Деснянському районі міста Києва, а саме: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 19 лютого 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

24.02.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2013 р. померла рідна матір сторін по справі ОСОБА_6, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. Однак за життя своїм майном вона розпорядитися не встигла, заповіту не складала. На даний час виник конфлікт щодо прийняття спадщини, так як виявилися деякі факти, які свідчать про підробку документів. Крім того, відсутні також оригінали правовстановлюючих документів. Тому позивачі і звернулися в суд з даним позовом.

10.03.2015 р. позивачами була подана заява про неможливість усунення недоліків. Тому суд вважає, що на даний час позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року об 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 20.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 14 липня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Вказана справа перебувала у провадженні судді Підпалого В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 17 липня 2014 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Наста» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 10.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/1549/15-ц
Провадження № 2/334/1147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 27.02.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження: 22-ц/785/8940/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ЖБК «Прогрес-1» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року по справі за скаргою Житлово будівельного товариства «Прогрес -1» на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримав лише 15 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ЖБК «Прогрес-1» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ЖБК «Прогрес-1» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ЖБК «Прогрес-1» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 640/1539/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 31417, 67 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 250,67 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн., а усього 15250, 67 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як судовий збір сплачено з порушеннями вимог Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору від 19.01.2015 року в сумі 468,00 грн., сплачена ОСОБА_2.

Квитанції про сплату судового збору, де платником є ОСОБА_1, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з викладеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Справа № 182/110/15-ц
Провадження № 2/0182/981/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 лютого 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2