overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/217/15
УХВАЛА

про виправлення описки

08.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року по справі № 520/16677/14-ц визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на 28/100 частин квартири АДРЕСА_1, 27 у м. Одесі, що складає приміщення житловою площею 34,7 кв.м., загальною площею 44,9 кв.м., а в цілому домоволодіння літ. «А» складає: 1-а кімната 9,8 кв.м.; 2-а кімната 11,9 кв.м.; 3-а кімната 13,0 кв.м.; 4-а кімната 11,5 кв.м.; 5-а кімната 14,0 кв.м.; 6-а кімната 10,1 кв.м.; 7-а кімната 18,0 кв.м.; кухня площею: 6,2 кв.м.; 13,0 кв.м.; 17,7 кв.м.; санвузол 1,4 кв.м.; 3,3 кв.м.; 3,2 кв.м.; коридор 2,6 кв.м., загальна площа квартири 135,7 кв.м..

29.09.2015 року ухвалою суду внесено виправлення в рішення суду від 12.03.2015 року та викладено другий абзац резолютивної частини рішення іншим чином.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті ухвали суду від 29.09.2015 року допущено описку, а саме помилково вказано «ОСОБА_2В.» замість вірного «ОСОБА_1В.», помилково вказано дату рішення Київського районного суду м. Одеси «12.03.2014 року» замість вірного «12.03.2015 року», а також помилково вказано «№ 520/1677/14-ц» замість вірного «№ 520/16677/14-ц».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року по справі №520/16677/14-ц, замінивши в тексті ухвали помилково вказане «ОСОБА_2В.» на вірне «ОСОБА_1В.», помилково вказане «12.03.2014 року» на вірне«12.03.2015 року», а також помилково вказане «№ 520/1677/14-ц» на вірне «№ 520/16677/14-ц».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
233 Справа № 233/283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

11 березня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/8299/14-ц
Провадження № 2о/337/6/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 19.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.03.2015 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
справа № 125/305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказав, що 14 липня 2013 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 15. Позивач бажає розірвати шлюб, так як сімейне життя не склалося, виникають постійні сварки та суперечки. Позивач і відповідач неодноразово намагались покращити свої відносини і зберегти сім'ю, але безрезультатно. Дітей від даного шлюбу немає.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

ВІдповідач ОСОБА_2 на розірвання погодилась, миритися не бажає. Просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу ,,ОСОБА_2,,

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторни спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім,ю не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 14 липня 2013 року виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 537/266/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», ст.ст. 16,23,1167 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.10.2015 року.

Суддя Степура А.А.
Справа № 317/4431/14-ц
№/п 2/317/171/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12.06.2014 року по справі № 317/1867/14-ц №/п 2/317/1054/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, позов задоволено у повному обсязі.

02.09.2014 року ухвалою суду заяву Приватного підприємства «Світточ», про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/3513/14-ц №/п 2-п/317/55/2014.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/4431/14-ц №/п 2/317/171/2015.

07.10.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 640/3765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 481 грн. 41 коп., стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього кодексу.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 виписана 01.02.2013 р., як особа, що померла.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 461/2873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 27 березня 2015 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 27 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 313/1790/13-ц
Провадження № 6/313/40/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., вивчивши заяву стягувача Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За таких обставин зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.370,371 ЦПК України, і вона підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву стягувача Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 14 год. 30 хв. 02.10.2015 р.

В судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржників.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 647/482/15-ц
№ провадження 2-о/647/16/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.03.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 309/864/15-ц
Провадження № 2/309/743/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого встановити порядок користування спільним житлом.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом до розгляду на 10 год. 30 хв. „16 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1632/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Лук'яненко Л. М.,

при секретарі Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Представник позивача 05 березня 2015 року через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлені про час, дату та місце слухання справи згідно телефонограми ( а.с 55).

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за можливе позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості слід залишити без розгляду у зв"язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимоги повернути судовий збір то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв"язку з вищезазначеним суд ваажає за необхідне відмовити представнику позивача у поверненні судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. які були сплачені представником позивача при подачі позову до суду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 « Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - залишити без розгляду.

В поверненні судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-356-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 року на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крот