РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, про визнання кредитного договору №0 від 20.12.2006р., договору іпотеки від 20.12.2006р., та договору поруки від 20.12.2006р. недійсними, посилаючись на те, що 20.12.2006 р. між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір №0 відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 146 000,00 доларів США, під 11,8% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором Банком було прийнято у заставу нерухомість, а саме житловий будинок, загальною площею 157,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2012 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2013 року було визнано недійсними укладених договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га та житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, а тому позивачі просять визнати недійсним кредитний договір №0 від 20.12.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», визнати недійсним договір іпотеки від 20.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусам Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим в реєстрі за №5917 від 20.12.2006 року, визнати недійсним договір поруки від 20.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, та просить його задовольнити.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та заперечення протии позову, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 р. між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір №0 відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 146 000,00 доларів США, під 11,8% річних, та в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором банком було прийнято у заставу житловий будинок, загальною площею 157,1 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями представника позивача.

Також, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2012 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2013 року було визнано недійсними укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га та житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується матреіалами справи, та копіями вказаних рішень.

Однак, з тексту рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2013 року чітко вбачається, що воно частково скасовує рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2012 року в частині визнання недійсними укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1 га та житлового будинку з надвірними спорудами, що зняходяться по АДРЕСА_1, а тому предмет іпотеки як і раніше належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Крім того, судом встановлено, що укладення договорів призвело до реального настання правових наслідків, а саме надання ОСОБА_1 споживчого кредиту у розмірі 146 000,00 доларів США, що свідчить про те, що договори підписано власноручно позивачами, а тому суд приходить до висновку, що факт підписання таких договорів свідчить про те, що позивачі повністю погодилися з усіма істотними умовами договорів, їх волевиявлення вільне та відповідає внутрішній волі, а тому в задоволені позову слід відмовити, оскільки він є надуманим, та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору №0 від 20.12.2006р., договору іпотеки від 20.12.2006р., та договору поруки від 20.12.2006р. недійсними - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десята дінів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: