overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/479/15-ц
Провадження по справі №2/538/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 31.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 186/1142/15-ц
У х в а л а

"07" серпня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач у прохальні частині позовної заяви не зазначає, у якому розмірі вона прохає суд стягнути аліменти на її утримання на період навчання з відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 565/1633/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду 20.02.2015р. заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2-с/537/23/2015
Справа № 537/1384/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 5 травня 2015 року, яким стягнуто з заявника на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6862,46 грн..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав викладених у ній вказавши, що з неї стягнуто невірну суму заборгованості так, як вона поступово виплачує борг, і за її підрахунками у неї заборгованість до пяти тисяч гривень, а не близько семи, як вказано стягувачем та зазначену у судовому наказі, при цьому прохала врахувати що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В судове засідання заінтересована особа стягувач КП «Теплоенерго» свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати з тих підстав, що вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує щодо нарахування саме такої суми заборгованості яка стягнута.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/1384/15-ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 05.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води и в сумі 6862,46 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 588/1156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі відповідач заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог страховика Тростянецьке відділення Сумської обласної дирекції НАСК "Оранта", посилаючись на те, що автомобіль НОМЕР_1, яким він керував є застрахованим.

Відповідно до ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін...

Враховуючи викладене, думку позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, а також те, що по вищезазначеній цивільній справі рішення ще не постановлено, а участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін, тому участь страхової компанії Тростянецьке відділення Сумської обласної дирекції НАСК "Оранта" є необхідною у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36,168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про притягнення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - Тростянецьке відділення Сумської обласної дирекції НАСК "Оранта" задовольнити.

Притягнути до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог Тростянецьке відділення Сумської обласної дирекції НАСК "Оранта".

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події відкласти на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 30

хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі та представника 3-ї особи.

Копію ухвали направити Тростянецькому відділенню Сумської обласної дирекції НАСК "Оранта" (вул.Червоноармійська,2 м.Тростянець,Сумської області, 42600) для відома разом з копією позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо).

Також стягувачем надана заява про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж бо звільнити від його сплати.

В підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору стягувачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання стягувача на скрутний майновий стан не вважається достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі. В зв»язку з викладеним стягувану необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1742/15-ц
Провадження № 2/369/1283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 16 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
Пр. №2-др/155/2/2015
Справа № 155/2721/2013-ц
13 березня 2015 року Горохівський районний суд
головуючого - Адамчук Г.М.,
при секретарі - Ревуцькій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 03.04.2014 року було визнано право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом по праву представлення на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 2,5228 га., яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №489281 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0310), на земельну ділянку площею 2.8311 га., яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №489282 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0082).

В даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом по праву представлення на земельну ділянку площею 0,34 га., яка належала ОСОБА_2 на підстав Державного акта на право приватної власності на землю ВЛ №010561, виданого Журавниківською сільською радою Горохівського району Волинської області, оскільки така позовна вимога нею заявлялася, однак у судовому рішенні відображена не була.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

А тому суд вважає, що слід визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом по праву представлення на земельну ділянку площею 0,34 га., яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю ВЛ №010561, виданого Журавниківською сільською радою Горохівського району Волинської області.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом по праву представлення на земельну ділянку площею 0,34 га., яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю ВЛ №010561, виданого Журавниківською сільською радою Горохівського району Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 211/4781/15-ц
Провадження № 2/211/1927/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Уккраїнський Міжрайонний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа без самостійних вимог Довгинцівський відділ ДВС КМУЮ про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/913/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позовної заяви слідує, що 03.10.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-14058-031006 згідно п.1.1 якого остання отримала кредит в сумі 1483,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% в рік відповідно до п.2.3 договору.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та станом на 28.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1347 грн. 35 коп., просили стягнути вищевказану суму заборгованості з відповідача на їх користь.

В судове засідання сторони не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача в матеріалах спраив міститься заява про розгляд справи у їх відсутність і підтримання позовних вимог.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача вул. Набережна, 23 с. Костичі Баштанський район Миколаївська область.

Із адресної довідки Баштанського районного сектору УДМС України слідує, що ОСОБА_1 на території Баштанського району за обліками не значиться.

Згідно адресної довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач на території Баштанського району не зареєстрована і не перебуває, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підсудна Баштанському районному суду.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.109 ч.1,116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 278/689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 30 квітня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян