МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2/521/4567/15
22 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Іськовій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 01.07.2015 року звернулось ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ОСОБА_4 на підставі заяви від 13.12.2002 року, УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, була призначена виплата пенсії. Однак у вересні 2014 року при проведенні управлінням планової перевірки цільового використання коштів на ВПЗ №85, було складено акт від 22.09.2014 року №8 та встановлено факт виплати пенсії ОСОБА_4 його дружині ОСОБА_3 за довіреністю №8371 від 15.02.2012 року в якій були виявлені розбіжності між датами отримання та строком дії довіреності.
В зв'язку з чим пенсію ОСОБА_4 за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року незаконно отримувала його дружина ОСОБА_3
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 5461,54 грн.
Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала відповідну заву, згідно якої просила розглянути справу в судовому засіданні за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.
У звязку з неявкою в судове засідання відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.12.2002 року подав до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, заяву про призначення йому пенсії за віком.
Також ОСОБА_4 19.10.2007 року подав до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси заяву про перерахунок належної йому суми пенсії починаючи з листопада 2007 року на його особовий рахунок у АКІБ "УкрСиббанк".
Згідно листа від 01.12.2014 року за вих. №2829/07-31, за підписом начальника Головного управління юстиції в Одеській області вбачається, що згідно відповіді на лист Прокуратури Малиновського району м. Одеси, від 22.10.2014 року, відповідною перевіркою встановлено, що довіреність від імені ОСОБА_4 від 15.02.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №8371 не посвідчувалась та вірність фотокопії цієї довіреності також не посвідчувалась.
Відповідно до довідки про надання інформації УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, вбачається що пенсію ОСОБА_4 за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року, у розмірі 780,22 грн. щомісячно, незаконно отримувала ОСОБА_3
Відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних витрат, повязаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду, при цьому забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим законом.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі .
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_3 набула грошові кошти без достатньої правової підстави, в зв'язку з чим зобовязана повернути їх позивачу у повному обсязі.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про стягнення суми незаконно отриманих виплат за період часу з квітня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 5461,54 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 487 гривні 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган