overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2204/15-ц

06 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2204/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4261/15-ц
провадження № 6/753/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-5656/10 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,-

УСТАНОВИВ:

Головний спеціаліст І.В. Белугіна відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-5656/10 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, виконавчий лист по виконанню рішення судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-5656/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-5656/10 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 697/831/15-ц
№ пров. 2-о/697/30/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пшеничницької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Канівський міжрайонний прокурор звернувся у Канівський міськрайонний суд в інтересах держави в особі Пшеничницької сільської ради Канівського району із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 29.12.2010, відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) площею 6,22 га, розташована в адміністративних межах Пшеничницької сільської ради, що належала померлому відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧР № 0311444. ОСОБА_1 проживала одиноко. Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до сільської ради не зверталися, а тому Канівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з відповідною заявою.

До початку розгляду справи від Канівського міжрайонного прокурора надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пшеничницької сільської ради про визнання спадщини відумерлою необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено

без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пшеничницької сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 703/3815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 750/1772/14 Провадження № 22-ц/795/255/2015Головуючий у I інстанції -Сапон А. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 15 січня 2015 року, але повернулась за закінченням терміну зберігання.

22 січня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії ухвал від 13 січня 2015 року та 22 січня 2015 року отриманано ОСОБА_1 02 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7253/15 Справа № 183/3944/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
233 Справа № 233/3367/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи заявника;

4) Вирішено питання про заміну неналежної заінтересованої особи Костянтинівського районного відділу ГУ ДМС України у Донецькій області Головним управлінням ДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду замінити неналежну заінтересовану особу Костянтинівський районний відділ ГУ ДМС України у Донецькій області Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області

Суддя:
Справа № 310/4104/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2007 року в розмірі 24885,39 грн. та судові витрати.

Проте, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не направив, оголошення про виклик відповідача в газету не подав.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 21.05.2015 року та 18.06.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, та повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/847/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із боржника 2046грн. 44коп. заборгованості за постачання теплової енергії та судовий збір.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, то ухвалою судді від 13.02.2015 р. заяву було залишено без руху, а заявника було зобовязано усунути її недоліки.

У вказаний строк заявник недоліки заяви не усунув, тому заяву слід вважати неподаною і повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Провадження №2/485/94/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2002 року. Від даного шлюбу мають трьох малолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2, й доньку - Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені в зв'язку з втратою почуттів любові та поваги.

Сторони в судовому засіданні вважають за можливе збереження сім"ї, просять надати їм для цього час.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітні діти, сторони проживають разом, однак не підтримують шлюбних стосунків, вважають, що є можливість примиритися та все виправити, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд, лише в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 138/736/15-ц
Провадження №:2-о/138/36/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Савкової І.М.,
з участю: секретаря Цибульської Т.І.,
прокурора Гринькова В.І.,
представника заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Конівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання спадщини відумерлою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
В судовому засіданні представник Конівської сільської ради Могилів-Подільського району надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, представника заінтересованої особи, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п. 7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах Конівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 286/2608/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати наказ №254-ок від 24.06.2015 року в частині його звільнення із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України незаконним та поновити його на попередній посаді. Стягнути на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з задоволенням позовних вимог відповідачем в добровільному порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 628/1628/15-ц
Провадження № 2/628/740/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу та процентів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

22 травня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 10.06.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу та процентів за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 - 00 годину 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов