overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8582/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Головного управління АТ "Ощадбанк" по місту Києву та Київської області про стягнення пені та майнової відповідальності, захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Головного управління АТ "Ощадбанк" по місту Києву та Київської області про стягнення пені та майнової відповідальності, захист прав споживача.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 серпня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Головного управління АТ "Ощадбанк" по місту Києву та Київської області про стягнення пені та майнової відповідальності, захист прав споживача

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 11 153 гривень 21 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 360/291/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Управління фінансів Бородянської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Управління фінансів Бородянської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 березня 2015 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1617/15-ц
Провадження № 2/644/1047/15
06.03.2015 Справа № 644/1617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності та розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.11.1999 року в міському відділі РАГС м. Харкова, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, розподілити майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності та розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015р. о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1375/15-ц
Номер провадження 2/736/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою за ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 02 листопада 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 30хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 588/1361/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у попердньому судовому засіданні у залі суду у місті Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:
У провадження Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач у попереднє судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_4 в попереднє засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій указав, що призваний 28 квітня 2015 року на військову службу за мобілізацією згідно з Указом Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року, на цей час перебуває у військовій частині НОМЕР_1 , позов не визнає і просить зупинити провадження до припинення його перебування у складі Збройних Сид України (а.с. 15-17).
Судом на запит отримано довідку Тростянецького районного військового комісаріату від 07.10.2015 року про те, що ОСОБА_4 дійсно 29 квітня 2015 року був призваний на військову службу за мобілізацією Указом Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 201, пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до припинення преребування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Заслухавши думку позивача, яка поклалась на розсуд суду в питанні зупинення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись вимогами статей 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 640/290/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 12.02.2015 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61183, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61170, АДРЕСА_2

27.01.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 27 .01.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 300/210/15-ц
Провадження №2/300/121/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Кривка П.П.,

під час розгляду в судовому засіданні в смт.Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Синевирської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Синевирської сільської ради і визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Воловецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Синевирської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Синевирської сільської ради і визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку

Під час судового засідання суддя Софілканич О.А. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що представник позивача ОСОБА_1 на протязі тривалого часу звертався із скаргами на дії суддів Воловецького районного суду, в тому числі судді Софілканич О.А., та висловлював в скаргах сумніви з приводу їх компетентності та неупередженості під час розгляду справ з його участю, безпідставного затягування судового розгляду, і дана обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивному та неупередженому розгляді справи суддею Софілканич О.А.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Зважаючи, що дійсно представник позивача ОСОБА_1 звертався до суду з численними скаргами на дії суддів Воловецького районного суду, в тому числі судді Софілканич О.А., та висловлював в скаргах сумніви з приводу їх компетентності та неупередженості, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, що в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 25 , 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Софілканич О.А. задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Синевирської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Синевирської сільської ради і визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку- передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Дата документу 16.09.2015
Справа № 334/7996/15-ц
Провадження № 2/334/3287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до П»ятковського ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до П»ятковського ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до П»ятковського ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11:30 год. 30 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа № 208/1297/15-ц
№ провадження 6/208/367/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3776/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3776/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3776/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 25366 грн 36 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3776/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 25366 грн. 36 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26109 грн. 96 коп. (двадцять шість тисяч сто девять гривень 96 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/103/2015 Справа №641/5690/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

11 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.07.2013, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 4736 на Договорі іпотеки нерухомого майна PCL-701/1083/2007 від 27.12.2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 2-н/681/130/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви

19 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 569/2682/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Суддя Рівненськго міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для звернення до Гощанського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Судовий збір повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками до неї повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» для подальшого подання до Гощанського районного суду Рівненської області.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ,Код ЄДПРОУ 14360570 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № PROM 9BL3RS від 09.02.2015р., отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, МФО 833017 рах № 0002.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

З оригіналом згідно:Суддя

Суддя О.В.Панас