overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/570/15-ц
Провадження № 2-н/475/12/15
У Х В А Л А

03.06.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги спожитої електроренергії у розмірі 1032,71грн. та 121,80грн.судового збору.

Ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу з додатками до неї необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

Так, дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в поданій заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані боржника, а відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання.

Водночас, із відомостей Доманівського районного сектору ДМС України в Миколаївській області вбачається, що для надання довідок про місце реєстрації ОСОБА_1 необхідно вказати дату та рік народження.

При цьому, із доданих до заяви про видачу судового наказу матеріалів, відсутні дані про дату та рік народження боржника ОСОБА_1

Тобто, судом не встановлено зареєстроване у встановленому порядку на даний час місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі наведеного, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору.

Крім того, з огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути заявнику судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 119,120, 121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву з додатками ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору - повернути заявнику ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення №173 від 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів через Доманівський районний суд Миколаївської області з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 495/8514/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, якій діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до комунального закладу «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» про скасування наказів, припинення трудового договору, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, якій діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до комунального закладу «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» про скасування наказів, припинення трудового договору, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
№ провадження 2/208/191/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 26 липня 1997 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява, згідно якої вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, прохає розірвати шлюб, місце знаходження відповідача невідоме.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 26 липня 1997 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 219, від якого сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/572/15-ц
Провадження №2/726/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Просить визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №434pv21-08 від 19 березня 2008 року підписаний між нею та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
копія Справа № 151/232/15-ц
Провадження №2-о/151/16/15
УХВАЛА

13.03.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця зв суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2015 року о 10 год. 00 хв..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5368/13-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, підписана його представником ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року, надіслана до суду 5 червня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 242/1259/14-ц (2/242/508/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 645/217/15-ц
Провадження № 2-н/645/253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4545/15-ц
Провадження № 2-н/645/1981/15
УХ В А Л А

іменем України

17 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1142,57 гривень, а також сплаченого заявником судового збору.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16 червня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, померла 17.02.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 128/1172/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

позивачі ОСОБА_1

адвокаті ОСОБА_2

пред-ві відповідача ОСОБА_3

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

До суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна. Дану заяву представник ОСОБА_4 просить прийняти до провадження суду для спільного розгляду з первісними позовними вимогами. Заперечень проти даного клопотання у сторони ОСОБА_1 не має.

Враховуючи єдність предмету позовних вимог та сторні, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до провадження для спільного розгляду з первісними позовними вимогами ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.27,31,119,163 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна для спільного розгляду з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/8251/15-ц Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, якою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики визнана неподаною та повернута позивачу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року визнана неподаною та поверну позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

22 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 залишена без руху у зв'язку з неоплатою судового збору.

23 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усунутими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, а саме з копією довідки про встановлення ОСОБА_2 другої групи інвалідності. Вказана обставина є підставою для звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги (ас22-26).

Апеляційна скарга подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.стт.294,295,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, якою визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 363/4923/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/2331/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 26 13.03.2015
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов