overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

19 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В.,
Коротуна В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення майнової шкоди.

Рішенням Котовського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 118 028 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов
В.М. Коротун
1Справа № 335/1997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 375 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 146/308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до слухання на 25 березня 2015 року на 09.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/165/2015.

Суддя:
Провадження № 6/641/32/2015 Справа № 641/1984/15-ц
У х в а л а

"03" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну боржника по справі

за позовом ОСОБА_1

до ХКП "Міськелектротранс", Харківської міської ради

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року стягнуто з КП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11 966, 40 грн. та стягнуто з КП "Міськелектротранс" на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну боржника по справі.

Заява має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_1 до заяви про заміну боржника не додано доказів наявності виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року.

Окрім того, в заяві відсутні посилання на докази припинення юридичної особи ХКП "Міськелектротранс".

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 37, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 212/1452/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 02 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 646/606/15-ц
Провадження № 2/646/524/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

12.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7), відомості, хто є власником квартири №1 по проїзду Азербайджанському, 9 у м.Харкові, та коли була придбана даним власником зазначена квартира.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7), відомості, хто є власником квартири №1 по проїзду Азербайджанському, 9 у м.Харкові, та коли була придбана даним власником зазначена квартира.

Відомості надати суду в строк до 26 березня 2015р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1025/15
Справа № 711/1143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 4-с/761/221/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: Старшого державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Осетров В.В,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

Ухвалою від 17 липня 2015 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 17 липня 2015 року, дана скарга відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: Старшого державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Осетров В.В.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, кабінет № 504 на „04" вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.А.Рибак
Провадження №2/522/4052/15
Справа №522/957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року 2н/225/159/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В.
розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 71коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/780/2204/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2015 м.Київ

Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 749/236/15-ц
Номер провадження 2/749/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Щорського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області з позовом до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 березня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 363/3673/14-ц Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/2357/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Лащенко В. Д.