overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхвалА

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 755/11658/14-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/10359/14-ц (2/201/2612/2015) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/10359/14-ц (2/201/2612/2015) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У своїй заяві заявник посилався на те, що 23 жовтня 2014 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Відповідач не приймав участі у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, про існування якої дізнався від державних виконавців при виконанні даного судового рішення. Крім того, заявник зазначив, що розписок про отримання грошових коштів у ОСОБА_4 не писав, грошових коштів не отримував. У звязку з зазначеним заявник просив суд скасувати заочне рішення від 23 жовтня 2014 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та необхідність її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/10359/14-ц (2/201/2612/2015) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Черновськой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3066/15-ц

Пров. №2/668/1129/15

11.03.2015 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

При подачі даної заяви позивачем не дотримані і не виконані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України:

- так позивачем не доданий документ, який підтверджує його повноваження опікуна ОСОБА_1, що надає право на звернення з таким позовом від імені ОСОБА_2;

- не конкретизовані позовні вимоги в частині в якому саме розмірі позивач просить стягнути вартість частини домоволодіння, що в свою чергу впливає на ціну позову та розмір судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості частини домоволодіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №263/657/15-ц
Провадження №2-с/263/108/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 23.01.2015 року було видано судовий наказ №263/657/15-ц (2-н/263/219/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

06.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2015 року по справі №263/657/15-ц (2-н/263/219/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1, заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 545/110/15-ц
Провадження № 2/545/294/15
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомЦись ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2015 року о 16-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8693/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 264/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08.30год. 12.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5768/14-ц
Провадження № 2/520/420/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати з компанії MS «RHL Agilitas» , HL Concordia інформацію про місце працевлаштування та розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки судом вже витребувалась інформація щодо місця працевлаштування відповідача та його заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи принцип розумності розгляду цивільної справи та наявність достатніх доказів по справі, керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача «Про витребування доказів» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 517/737/15-ц
н/п2/517/496/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі - Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 02 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 504/494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся в суд з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 11.02.2015 року о 08.50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/898/15-ц
Провадження № 2/344/5255/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) в розмірі 1 127 110 грн., три відсотки річних 69 664,66 грн.. а всього: 1 196 774,66 грн. та 3 700,00 грн. судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) в розмірі 1 127 110 грн., три відсотки річних 69 664,66 грн.. а всього: 1 196 774,66 грн. та 3 700,00 грн. судових витрат.

Ухвалою від 14.09.2015 року справу передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) в розмірі 1 127 110 грн., три відсотки річних 69 664,66 грн.. а всього: 1 196 774,66 грн. та 3 700,00 грн. судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду 04.11.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 750/6680/15-ц
Провадження № 2-о/750/169/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради),-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 10.11.1993 року Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради на квартиру АДРЕСА_1, так як в написанні їх прізвищ була допущена помилка.

В судове засідання заявники не прибули, в поданій заяві від 21.10.2015 року просять суд розглянути справу у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 13.08.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Заявники (на підставі паспортів громадян України, довідки з місця проживання від 07.07.2015 року, в яких місцем їхньої реєстрації та проживання зазначена квартира АДРЕСА_1) довели факт, що їх прізвище в Свідоцтві про право власності на житло, яке видане 10.11.1993 року Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради на квартиру АДРЕСА_1, помилково зазначене як «ТІТАРЕНКО», а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви (а.с.4, 10, 14, 17).

Встановлення зазначеного факту необхідно заявникам для спадкування майна померлої 15.01.2015 року їхньої дружини та матері (відповідно) ОСОБА_3, яка була співвласником вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності громадянам ОСОБА_1 (який народився 13.09.1930 року в селі Куликівка Куликівського району Чернігівської області) та ОСОБА_2 (який народився 06.05.1967 року в місті Чернігів Чернігівської області) правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 10.11.1993 року Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/761/9355/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду 11 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК