overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5956/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора ППВП «Еководземпроект» ОСОБА_2, третя особа Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку просила розглядати у її відсутність.

Представник третьої особи сільський голова Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області попередньо також подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення покладається на думку суду.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію позивача та представника третьої особи, викладену у поданих ними до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ППВП «Еководземпроект» ОСОБА_2, третя особа Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 643/7857/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ПАТ Харківмісьгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківмісьгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 369/3489/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4097/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.06.2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки майна у жилому будинку, виділ частки для звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, про що Києво-Святошинським районним судом Київської області складено акт від 10 червня 2015 року (а. с. 134).

Сплата судового збору в сумі 500 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 500 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки майна у жилому будинку, виділ частки для звернення стягнення на майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Дата документу 18.06.2015
Справа № 320/5300/15-ц.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить визнати протиправною та такою, що не відповідає реаліям ринку та нормам чинного законодавства оцінку майна (нежиле приміщення) від 03.04.2015 року, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул.. Кірова 48, загальною площею 205,6 кв.м., нежитлового площею 145,5 кв. м. та скасувати її. Визнати протиправною та такою, що суперечить діючому законодавству у частині оцінки майна та майнових прав рецензію на висновок про вартість майна за №б/н від 04.06.2015 року та скасувати її. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області призначити повторну оцінку нежилого приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул.. Кірова 48, загальною площею 205,6 кв.м., нежитлового площею 145,5 кв. М. Скориставшись послугами ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача ОСОБА_2(свідоцтво ФДМУ про ореєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 3677 від 14.07.2005 року).

Зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 25.06.2015 р. на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1984/14 Провадження № 22-ц/772/2050/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Луценка В.В., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду від 03.06.2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Старжевського В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.07.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ :

Рибчинський В.П.

Луценко В.В.
Номер провадження 2/643/4562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 22.08.2014 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи.

02 грудня 2014 року за цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою була залишена без розгляду.

Ухвала суду від 02 грудня 2014 року набрала чинності, ні ким не скасована.

03.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття заборони на відчуження вказаного майна, накладеного ухвалою суду, у звязку з тим, що по справі винесено ухвалу, яка не скасована та набрала чинності.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зняти арешт з вказаного майна сторін, з тих підстав, що судом по справі винесено рішення суду, яке набрало чинності, а тому необхідність в арешті на будинок відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1, накладений ухвалою суду від 02 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Виконання ухвали доручити Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
Справа № 367/859/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2620/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 20.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна,

встановила:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна, відмовлено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2014 року, залишено без змін

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 13.05.2015 року була допущена описка, а саме: «…Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів..» тобто не вірно зазначено, що рішення не може бути оскаржене, в той час, коли може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Київської області 13 травня 2015 року.

В резолютивній частині повного тексту рішення виправити з «…рішення не може бути оскаржене» на «…рішення може бути оскаржене…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа 688/919/15-ц
№ 2/688/332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» за участю третіх осіб без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Пилипчука ОСОБА_2 «Медуза Тревел», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» за участю третіх осіб без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Пилипчука ОСОБА_2 «Медуза Тревел», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» за участю третіх осіб без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Пилипчука ОСОБА_2 «Медуза Тревел», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третім особам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 310/2410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 30% від всіх видів доходів щомісячно на період навчання до 30.06.2018 року з дня предявлення позову до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/91/14-ц Номер провадження 22-ц/775/96/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Маширо О.П., Канурної О.Д.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитров Донецької області про перерахунок страхових виплат, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Фідокомбанк», боржники-ОСОБА_2, ОСОБА_4, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року заяву ПАТ «Фідокомбанк», боржники-ОСОБА_2, ОСОБА_4, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5006/15 Головуючий 1 інстанції Криворотов С.В.
Справа № 624/1086/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя