overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 4» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрована, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 4» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Номер провадження 2/754/5635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/4622/15-ц
Провадження № 2/175/1857/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-5091/10
Провадження № 22-ц/772/3141/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «Маяк» Відкритого акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
ЄУН №337/5587/15-ц
Провадження №2/337/2274/2015
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

19 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої тимчасової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої тимчасової допомоги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015р. о 9.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 609/212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2015 року одати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 17 липня 2014 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 3464 грн. 64 коп., а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 1715 грн. 20 коп., суму індексу інфляції у розмірі 88 грн. 15 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 205грн. 77 коп., а всього 5179 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., в рівних частках, по 114 грн. 70 коп. з кожного. В іншій частині позову -відмовлено.

При винесенні рішення, судом було помилково вказано загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідачів по справі «5 179 грн.», замість «5 473,76 грн».

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 17 липня 2014 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 17 липня 2014 року та вважати правильним, стягненню з відповідачів по справі підлягає загальна сума заборгованості - 5 473,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/6835/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1942 гривні 80 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 1942 гривні 80 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 635/7347/15-ц
Провадження № 2/635/3351/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 0 8 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 648/1879/15-ц
Провадження № 2/648/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

02 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

06 серпня 2015 року відповідач у справ ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив суд закрити провадження у справі у звязку з повним погашенням боргу перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву, якою просила суд закрити провадження у справі у звязку з повним погашення заборгованості перед позивачем та відсутністю спору у даній справі.

Судом встановлено, що згідно довідки АТ «УкрСиббанк» №15-4/12-29-566 від 04.08.2015 року, квитанцій №9, №30 та №31 від 18 червня 2015 року, кредитні зобовязання за договором, укладеним між позивачем та відповідачами, виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ст. 205 ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі за заявою відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Провадження № 2/344/4313/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідач просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Третя особа вирішення даного питання поставила на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, суд прийшов до переконання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти № справи 344/12102/15ц, №провадження 2/344/4313/15.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Провадження № 2-о/750/222/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

заінтересована особа Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів або належним чином посвідчені копії та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7725/15-ц

Пров. №2/668/2200/15

02.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно помилково перераховані грошові кошти в сумі 36000 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01.07.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при її подачі не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що був укладений відповідний договір поруки та, що первинним кредитором були передані новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У звязку із зазначеною в заяві поштовою адресою позивача в м.Донецьку та суспільно-політичною ситуацією на території Донецької і Луганської області, суд був позбавлений можливості, своєчасно спрямувати на адресу позивача рекомендованого листа із вищевказаною ухвалою суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки вказану ухвалу отримав 26.11.2015 року представник позивача, та в термін пяті днів зазначені недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Викладені в заяві від 26.11.2015 року за вх.№46573 доводи представника позивача про необґрунтованість вимог суду щодо надання доказів на підтвердження обставин викладених в позові, до уваги суду не беруться, оскільки у відповідності до п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України судом обґрунтовано визначені недоліки позовної заяви з приводу саме не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а не їх надання.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-524/10
РІШЕННЯ Іменем України

02 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вказаний позов та пояснила, що після смерті матері вона не змогла вчасно прийняти спадщину, так як протягом тривалого часу лікувалась, внаслідок перелому ноги.

Представник сільради до суду не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що після смерті матері позивачки залишилось спадкове майно, але позивачка не змогла прийняти спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки протягом тривалого часу лікувалась.

Вказані факти підтверджують наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть матері позивачки, заповітом, згідно якого ОСОБА_2 заповіла своє майно позивачці, технічним паспортом, який виданий на ім'я ОСОБА_2, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, випискою із медичної картки ОСОБА_1, відповідно до якої, остання тривалий час лікувалась внаслідок закритого уламкового перелому кісток правої гомілки, а також постановою державного нотаріуса №1370 від 05.10.2009 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України та ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Радомишльської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: