АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1807/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2215/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріальн6ого округу Полтавської області Сень А.С., про виділ частки в натурі та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право владності на 21/100 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7.

В травні 2015 року позов доповнив вимогою про виділення 21/100 частки вказаної квартири, що належала померлій ОСОБА_7

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено належність 21/100 частини спірної квартири на праві спільної часткової власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7.

Виділено в натурі та визнано право власності на 21/100 частини даної квартири за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, зокрема, що Кременчуцька міська рада не є належним відповідачем по вимозі позивача стосовно визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності, оскільки спір щодо розміру часток виникає між позивачем та іншими співвласниками квартири. Оскільки право позивача на частину квартири АДРЕСА_2 ніким не оспорюється, а визначенням часток співвласників буде усунуто перешкоди для оформлення спадщини в установленому законом порядку, тому вимога позивача про визнання права власності є безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 307 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої увійшли всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті (ст. 1218 ЦК України).

Єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, є позивач по справі ОСОБА_5 - син померлої ОСОБА_7

Як вбачається із свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради 18 жовтня 1993 року на підставі розпорядження органу приватизації від 08 жовтня 1993 року № 1988/2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 було передано у спільну часткову власність без визначення часток кожного з них квартиру спільного заселення АДРЕСА_1 в м. Кременчуці Полтавської області, що зареєстровано в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № М-1/236.

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Сень А.С. від 24 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно спадкодавця у зв'язку з неможливістю визначити частку спадкодавця у спільному майні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за життя ОСОБА_7 договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна між співвласниками не укладався, а у зв'язку із смертю останньої вирішення цього питання у позасудовому порядку неможливе, що обмежує позивача у здійсненні права на спадщину.

Розмір частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 - 21/100, право на яку в порядку спадкування за законом перейшло до ОСОБА_5, визначено судом з урахуванням положень ст.ст. 357, 1216, 1218, 1226, 1258, 1261, 1268 ЦК України та висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 34-15 від 14 квітня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги Кременчуцької міської ради висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають колегії суддів підстав для висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено або неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, наслідком чого є невірне вирішення справи.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд може захистити цивільне право особи шляхом його визнання.

Згідно ст.ст. 1296-1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. Вимоги про визнання права на спадщину не підлягають судовому розглядові лише за наявності умов для одержання свідоцтва на спадщину в нотаріальній конторі.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судове практику у справах про спадкування»).

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, за відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно учасника спільної часткової власності, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 та визначив частку спільного майна, що належало померлій ОСОБА_7 та перейшло до нього на праві власності в порядку спадкування за законом. Залучення до участі в справі в якості відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області не суперечить вимогам закону.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя