overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа №638/3125/15-ц(2/638/3096/15) про визнання осіб такими що втратили користування житлом .
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
638/3125/15-ц 2/638/3096/15 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ін.
Справа № 296/2843/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку Райффайзен банк Аваль про визнання припиненим договору майнової поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку Райффайзен банк Аваль та просить визнати припиненим договір майнової поруки №SR/200-001/085/2006 від 15.05.2006 року.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, до суду подано позовну заяву першу сторінку якої через низьку якість копіювання неможливо прочитати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку Райффайзен банк Аваль про визнання припиненим договору майнової поруки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 278/2582/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №295/7953/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 15.07.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Номер провадження: 22-ц/785/4102/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 11 липня 2014 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом (а.с.66-67).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 27 лютого 2015 року, з пропуском процесуального строку, представник відповідача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача була подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст.294ч.2 ЦПК України, при цьому апелянт не порушував питання щодо поновлення цього строку, тому відповідно до ст.297ч.3 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.103-104). Копія ухвали суду від 27 березня 2015 року була неодноразово направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу відповідача ОСОБА_2 та його представника і згідно зворотних повідомлень отримана ними 23 квітня та 25 червня 2015 року (а.с.110,111).

Відповідно до ст.297ч.3 ЦПК України якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не буде подано заяву про поновлення строку або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04 серпня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, апелянт не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2015 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/2708/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 296/8465/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради із вказаною заявою, в якій представник заявника просить виправити описку в ухвалі суду від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

18 березня 2015 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява від 18 березня 2015 року підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради предявлено в суд заяву про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 296/8465/14-ц.

18 березня 2015 року представник заявника до суду надала заяву, в якій просить залишити без розгляду вказану заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 296/8465/14-ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 212/3448/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Зіміної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь та утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача. Просить видати дублікат виконавчого листа за згаданим рішення, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований ще на одному підприємстві, крім того, що зазначав при розгляді справи.

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 22 грудня 2016 року, або до виникнення обставин, передбачених ст. 85 СК України, починаючи з 13.05.2015 (а.с. 26-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки, нормами ЦПК України чітко визначений порядок видання дублікату виконавчого листа у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника лише за поданням державного виконавця, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 315/38/15-ц року
Номер провадження № 2/315/69/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПрАТ "СК "Юнівес" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до суду звернулось ПрАТ "СК "Юнівес" з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "СК "Юнівес" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити справу в судове засідання на 14.00 годин 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 336/1544/15-ц
пр. № 2-н/336/161/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2976,58 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" _______________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №521/3797/15-ц
Номер провадження №2-н/521/621/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4075 (чотири тисячі сімдесят п'ять) гривень 20 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Дата документу 24.09.2015
Справа № 320/7939/15-ц Провадження № 2/320/3855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

24 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 08 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: