overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2015, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.03.2015, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами №20367942, №20366695 від 30.03.2015 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2015, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.03.2015, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами №20367942, №20366695 від 30.03.2015.

04.06.2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Станом на 04.06.2015 провадження по вказаній справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2015, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.03.2015, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами №20367942, №20366695 від 30.03.2015 повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 4141 (чотири тисячі сто сорок одну) грн. 20 коп. відповідно до платіжного доручення № 17 від 05.05.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 000 01; Призначення платежу: «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 755/9849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа №2/489/1879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16962/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1879/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 678/1/15-ц
Провадження 2-н-678-1/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши заяву Летичівського КГП "Злагода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року Летичівське КГП "Злагода" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна цьому суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Летичівського КГП "Злагода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

14.02.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
номер справи 711/5445/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1824,81 грн.,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2015 р. в сумі 1471 грн. 81 коп., інфляційні в сумі 57 грн. 27 коп., три відсотки річних в сумі 296 грн. 36 коп., а всього 1824 грн. 81 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривні вісімдесят одна копійка),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 454/498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому вказав, що на виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ знаходиться виконавчий лист 1321/1385/2012 виданий 22.05.2012 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проведеною перевіркою державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою у м. Сокаль, вул. Шашкевича, 130б/8, Сокальського району, Львівської області боржник не проживає. Заборгованість по аліментах станом на 01.02.2015 р. складає 16599,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З оглянутого виконавчого листа 1321/1385/2012 - виданого Сокальським районним судом Львівської області 22.05.2012 р. встановлено, що з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оглянувши акт від 04.02.2015 року, складений державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_1 встановлено, що за адресою м. Сокаль, вул. Шашкевича, 130б/8, Сокальського району, Львівської області ОСОБА_2 не проживає, місце його проживання невідоме.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна.

Таким чином, оскільки місце перебування ОСОБА_2 невідоме, заборгованість по сплаті аліментів становить 16599,60 грн., тому відносно нього слід оголосити розшук з метою стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дану ухвалу для виконання направити в Сокальський РВ ГУМВСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 750/9387/14 Провадження № 22-ц/795/189/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області про встановлення факту належності документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.06.2015 року на 15.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Під час виготовлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище, ім'я і по-батькові скаржника «ОСОБА_3», тоді як потрібно: «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року допущену описку в прізвищі, імені і по-батькові скаржника, а саме: замість «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 201/461/15-ц (6/201/192/2015)
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Джамалової С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (яке було передано в провадження судді 03 серпня 2015 року) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за виконавчим провадженням № 47460036 з виконання виконавчого листа, виданого 22 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 265 360,00 грн., вимоги якого боржник не виконує, тому заявник просив суд тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження можливості перетину боржником кордону України з метою ухилення від сплати існуючої заборгованості, а також доказів про наявність у боржника закордонного паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя М.П.Ходаківський
печерський районний суд міста києва
Справа № 341/547/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду за підсудністю з Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 23 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а., каб. 18.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3415/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №613/1516/13-ц Уварова Ю.В.
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв.26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 477/1704/15-ц
Провадження № 2/477/759/15
Строка № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучівського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації витрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з Лучівського ЖКП на його користь заробітну плату в сумі 3902,47 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку виходячи з середньої заробітної плати, зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити компенсацію витрат частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати. Крім того, допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучівського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та час затримки розрахунку, компенсації витрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 серпня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко