overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

26 лютого 2015 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом, в якому просить визначити порядок користування житловим будинком № 116 по вул. Жуковського в м. Бердянську.

26.02.2015 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Н.І. Черткова
Номер провадження: 22-ц/785/8194/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бурмістр Вероніки Григорівни,-

встановив:

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 рокує

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Тому необхідно вважати, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бурмістр Вероніки Григорівни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 234/127/15-ц
Провадження № 4-с/234/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 (зацікавлена особа ОСОБА_4) неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Скаргу подано відповідно до розділу VІІ ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця, дії якого оскаржені.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 (зацікавлена особа ОСОБА_4) неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2015 року на 13-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити заявника та державного виконавця, дії якого оскаржені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №488/4738/14-ц 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/841/15
провадження № 22-ц/784/841/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/4005/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення від 19.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" в особі Одеського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних виомг - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання частково недійсним кредитний договір та недійсним договір іпотеки та зустрічним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення від 19.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" в особі Одеського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних виомг - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання частково недійсним кредитний договір та недійсним договір іпотеки та зустрічним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 288/328/15-ц
Провадження № 2/288/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.40 годину 25.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 752/1814/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2523/15
У Х В А Л А

02.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1814/15-ц, провадження № 2/752/2523/15, що надійшла до суду 02.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/761/9504/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Призначити судове засідання у справі на 17 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 307/869/15-ц
Провадження № 2/307/740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 13 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 206/1318/15-ц
Провадження № 2-о/206/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Чернігівська районна державна адміністрація, Довжицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересованими особами зазначені Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Чернігівська районна державна адміністрація, Довжицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Чернігівська районна державна адміністрація, Довжицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015р. на 15год.30хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 372/4379/14-ц
Номер провадження 2-49/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Обухівського районного суду № 37 від 15.01.2015 року по даній справі призначений повторний авто розподіл.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 310/1991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1112, 84 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1112,84 грн. та видати судовий наказ 02.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.І. Черткова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1033/15
Справа № 711/1192/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, які встановлені рішенням суду,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, які встановлені рішенням суду.

В судове засідання позивач, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 повторно не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами, про що в матеріалах справи маються розписки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 09.04.2015 р., 23.04.2015 р., 12.05.2015 р., 26.05.2015 р., 25.06.2015 р., 01.09.2015 р., 23.09.2015 р. в судові засіданні призначені на 01.09.2015 р., 23.09.2015 р. позивач та представник позивача не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи маються розписки та довідкою про доставку SMS-повістки. З заявою про розгляд справи без їх участі до суду не зверталися. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача та представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, які встановлені рішенням суду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 487/7724/15-ц
Провадження № 2-н/487/1384/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом згідно вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 19.10.2015 за вх. №19299 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА