overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1126/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно квитанції № 55 від 24.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич В.А. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними, протиправними діями суб'єктів владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними, протиправними діями суб'єктів владних повноважень.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання - Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20530-251011 від 25.10.2011 року.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Явку представника ПАТ "Дельта Банк" в судові засідання, призначені на 19.02.2015 року, 10.03.2015 року, визнано обов'язковою.

Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак позивач - ПАТ "Дельта Банк", в судові засідання, призначені на 26.01.2015 року, 19.02.2015 року, 10.03.2015 року, представника не направив, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки у судові засідання не надав.

Таку поведінку позивача та його представника необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/193/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року у розмірі 2643,89 грн .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа №613/367/15-ц
Провадження № 2-о/613/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ХАРЧЕНКО С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з порушенням правил підсудності, справа не підсудна Богодухівському районному суду із слідуючих підстав:

Згідно ст.257 ЦПК України "Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання".

Особа, яка подала заяву, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно змісту ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (заявнику).

На підставі приведеного вище та враховуючи, що дана справа не підсудна Богодухівському районному суду, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути останньому, для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику як таку, що не підсудна даному суду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право подачі заяви про встановлення факту родинних відносин до суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 192/326/15-ц
Провадження № 2/192/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 163/116/15-ц
Провадження № 2-з/163/7/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Любомль заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1,-

встановив:

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 16.01.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

Як вбачається з даної ухвали, в ній допущена описка, яка унеможливлює виконання даної ухвали, а саме: у резолютивній частині зазначено: провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Мічуріна, 68 в селі Бірки Любомльського району Волинської області.

Згідно матеріалів, а саме, заяви про забезпечення доказів, копії витягу з погосподарської книги №2 вбачається, що ОСОБА_1 належить квартира з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Мічуріна, 68/1 в селі Бірки Любомльського району Волинської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами.

У звязку з наведеним, необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали Любомльського районного суду Волинської області про забезпечення доказів від 16.01.2015 року вказати - провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Мічуріна, 68/1 в селі Бірки Любомльського району Волинської області замість невірно вказаного провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Мічуріна, 68 в селі Бірки Любомльського району Волинської області.

Керуючись ч.4 ст. 219 ЦПК,-.

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Любомльського районного суду про забезпечення доказів від 16.01.2015 року вказавши - провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Мічуріна, 68/1 в селі Бірки Любомльського району Волинської області.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Номер провадження: 22-ц/785/7143/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 234/2860/15-ц
Провадження № 2-н/234/893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 399/43/15-ц
Провадження№ 2/399/96/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гладкої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.02.2015 року сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_2. надійшла заява в якій прпедставик позивача просить справу розглядати без його присутності. Позивач у повному обсязі підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 30 хвилин 31 березня 2015 року.

Явку позивача в судове засідання на 14 годин 30 хвилин 31 березня 2015 року визнати обовязковою.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/359/2527/2015
Справа № 359/8612/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

14.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 21.09.2015 до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Івано-Франківській області було направлено запит про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

09.10.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини - для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Справа № 370/2059/15-ц

Суддя Макарівського районного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав , -

в с т а н о в и в :

10.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

15.09.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що на даний момент право власності на нерухоме майно, яке є предметом поданого ним позову в інтересах ОСОБА_3, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4, тому останній у будь-який момент може здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що зробить не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що представником заявника не представлено жодного доказу, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано суду жодного доказу на підтвердження намірів відповідачем ОСОБА_4на вчинення будь-яких дій щодо відчуження садового будинку, який є предметом оспорюваного договору, то у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук