overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6004/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І., Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач зверну вся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 16.05.2008р. в сумі 113680,24 долари США.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст..207 ЦПК України йому зрозумілі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 214/802/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 09 вересня 2015 року вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 09 вересня 2015 року у справі № 214/802/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме - при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року складає 1218 гривень.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору - 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Таким чином заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вище вказаної заяви у сумі 243, 60 грн.

За таких підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 09 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
19.10.2015 Провадження по справі № 2/380/402/15
Справа № 380/1341/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс», третьої особи: відділу Держземагенства у Тетіївському районі, про припинення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

Припинити дію Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.04.2010 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс».

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.04.2010 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс», реєстраційний №07570.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс», , адреса:09831, Київська область, Тетіївський район, с.Дібрівка, вул.Степова,6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 09833, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16годину 20 хв. 10 вересня 2015 року.

Відповідачу до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А
6 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року, у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та водопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення прав, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 серпня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки на порушення статей 357, 358 ЦПК України оформлена неналежним чином, та надано строк для усунення недоліків до 22 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 надав до Верховного Суду України нову редакцію заяви про перегляд судових рішень, в якій також відсутнє посилання на судові рішення суду касаційної інстанції як приклад неоднакового застосування норм права; крім того, до заяви не додано різних за змістом судових рішень (суду касаційної інстанції) на підтвердження підстав перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Таким чином, в установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2-н/638/4111/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію станом на 20.03.2014 року в розмірі 2 117,70 грн. (дві тисячі сто сімнадцять гривень 70 копійки).
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 70 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/4403/15-ц
провадження №2-о/619/170/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив

ОСОБА_1, заінтересована особа: державна нотаріальна контора Дергачівського району Харківської області, звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частка (пай), розташованого за адресою: колективне сільськогосподарське підтприємство «Харківська птахофабрика» с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області Серія ХР№00487 від 16 травня 1996 року, виданого Дергачівською районною державною адміністрацією на імя «Золотарь Євгенії Єгорівни», матері ОСОБА_2, яка померла 6 липня 2009 року; встановити факт належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай), розташованого за адресою: колективне сільськогосподарське підприємство «Харківська птахофабрика» с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області Серія ХР№00486 від 16 травня 1996 року, виданого Дергачівською районною державною адміністрацією на імя «Золотарь Бориса Олексійовича» батьку ОСОБА_3, який помер 01 березня 2009 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Розяснити, що заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заявник і заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/475/15-ц
Провадження 2/483/272/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 22 серпня 1998 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4764/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, .

Призначити судове засідання на 15:00 годину 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/8793/15-ц
Провадження №2/751/1817/15
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завборгованості та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п»ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 53 (п»ятдесят три) грн. 67 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/243/15

Справа №289/173/15-ц

03.02.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3 людмили василівни, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3 людмили василівни, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_4 .

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_3В про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5 23.07.2014 року у віці 58 років в с.Кримок Радомишльського району .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3 людмили василівни, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_4 .

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3В копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5 23.07.2014 року у віці 58 років в с.Кримок Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. 2. Невмержицький районного суду
Справа № 127/456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2015 року сторонам надано строк для примирення до 05.03.2015 року.

05.03.2015р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 05.03.2015 року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/3847/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, яку представник позивачів просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_5 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_5 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: