overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1997/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Відповідачу у строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 296/1838/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11:00 "06" квітня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 215/760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 307/532/15-ц
Провадження № 2/307/605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
№ 703/4632/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником по справі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1882 грн. 59 коп.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1387/15-ц
Провадження № 2-н/520/355/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1483/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Черкаського районного суду Черкаської області.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1629/15 Головуючий 1 інст. - Олійник С.В.
Справа № 431/4037/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2015 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року про забезпечення позову скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову відмовлено.

При виготовленні вказаної ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області допущено технічну описку і невірно зазначено дату її постановлення: «10 лютого 2015 року» замість «03 березня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильною дату її постановлення: «03 березня 2015 року», замість «10 лютого 2015 року».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 2-зз/754/2/15
Справа № 754/313/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову у вигляді зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову, оскільки чинність арешту квартири АДРЕСА_1, перешкоджає їй у здійсненні права власності на вказану квартиру. ОСОБА_3 не може щодо цієї квартири належним чином зареєструвати своє право власності.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила суд винести рішення про її задоволення.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представника Головного управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Ватутінського районного суду міста Києва від 28.12.1999 р. визнано недійсними угоди купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 04.03.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та угоду від 22.04.1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Повернуто сторони в попередній стан, зобовязано кожну з сторін повернути другій стороні все, одержане за угодами.

Крім того, з метою забезпечення позову ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 16.10.1996 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про скасування ухвали про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, приймаючи до уваги викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.73, 154,168,208-210 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Народного суду Ватутінського району м. Києва від 16.10.1996 року скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3, власником якої зазначено ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/554/1079/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/18999/14-цза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ««Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, здана до поштового відділення 24 лютого 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №207/4086/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 310/2033/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

27.02.2015 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 717.90 грн.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 11.03.2015 року ОСОБА_1, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померла, актова запис 765 від 23.05.2014 р. дані за 19.06.2014 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у звязку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 652/177/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2884/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Високопільськомурайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: