overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/224/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. «25» березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 212/4608/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/9137/15-ц
справа № 2/243/4791/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 551/670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю понад пять років з ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона складена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

В своїй заяві ОСОБА_1 просила викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ряд осіб, що можуть підтвердити її вимоги.

На думку суду вказане клопотання відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повності та всебічності розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 136, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку та за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 13 год. 30 хв. 27 липня 2015 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Клопотання заявника про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мешканців с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області та ОСОБА_7, мешканку с. Харенки Шишацького району Полтавської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/827/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/707/15

16 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2015 року провадження у справі відкрито з призначенням її до судового розгляду.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Дата документу 19.03.2015
Справа № 815/3399/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року позовну заяву, подану ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із завою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Сторони, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий Збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплата позивачем судового збору підтверджена платіжним дорученням № 8332535 від 27.02.2012 року, а ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» повернуто позовну заяву по вказаній цивільній справі, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 3219,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України в Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К. Маркса 11, повернути АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ), що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, сплачену суму судового збору у розмірі 3219 /три тисячі двісті девятнадцять/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № 8332535 від 27.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 199/6724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Надра» про розгляд справи у його відсутності, однак судом була визнана явка представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» обов'язковою.

У судове засідання 18.02.2015 року о 14-30 год. представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки 30.01.2015 року.

Повторно в судове засідання 18.03.2015 року об 10-10 год. представник позивача ПАТ КБ «Надра» також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки 24.02.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що суд визнав явку обов'язковою, однак представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1., ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 549/430/15-ц
Провадження №2/549/193/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Бибик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 03.09.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11-00 год. 30 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 27 серпня 2015 р. на 80 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 569/6534/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернувшись до суду , просить шлюб, зареєстрований з ОСОБА_1 22 листопада 1986 року Мильчанською сільською Радою Дубнівського району, про що зроблено актовий запис № 16, розірвати.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги визнає повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 листопада 1986 року, який зареєстровано Мильчанською сільською Радою Дубнівського району , про що зроблено актовий запис № 16. Від шлюбу мають доньку, яка на даний час є повнолітньою. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 1986 року Мильчанською сільською Радою Дубнівського району , про що зроблено актовий запис № 16, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 703/1316/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява ухвалою судді від 11 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, недоліки заяви усунуті, заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження №2/748/1075/15
Єдиний унікальний № 748/3517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 29 грудня 2015 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Акціонерна компанія «Харківобленерго»
2-поверх, Північне РВЕ
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.06.2015 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін