overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2711/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3516/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар: Іванова О.О.

з участю представника позивача Лащука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , п.1 ч.1 ст. 307, п.1,2,3 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 1171 гр. 42 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 23.03.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Ворота» про визнання договору застави недійсним.
Справу призначено до судового розгляду на 02.04.2015 р. 12-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа №233/3207/14-ц
Провадження №2/592/591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Червоногвардійської районної у м. Макіївки ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Червоногвардійської районної у м. Макіївки ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №568/177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №295/8354/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей та призначити до судового розгляду на 15.07.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2907/15-ц
Провадження № 2-н/520/794/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», відокремленого структурного підрозділу Криворізької дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про переведення на іншу роботу на час відсутності основного працівника, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

5 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України та не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України 31 серпня 2015 року заявнику надано строк до 21 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були, оскільки заявником не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня

2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа №295/9233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Перекупка І.Г.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОСОБА_2 особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 про визнання договору нікчемни та повернення грошових коштів на банківський рахунок, -

Встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОСОБА_2 особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 про визнання договору нікчемни та повернення грошових коштів на банківський рахунок.

25.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 подала через канцелярію суду зустрічний цивільний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОСОБА_2 особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу дійним.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОСОБА_2 особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу дійним до розгляду із первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОСОБА_2 особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 про визнання договору нікчемни та повернення грошових коштів на банківський рахунок.

Форма і зміст поданої зустрічної цивільної заяви відповідає вимогам ст. ст. 123-124 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОСОБА_2 особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу дійним до розгляду із первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОСОБА_2 особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 про визнання договору нікчемни та повернення грошових коштів на банківський рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7532/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми строкового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми строкового вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 08.04.2015
Провадження № 2/334/418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення технічної інвентаризації житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Славутича, буд. 8 а для встановлення вартості нерухомого майна .

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного зясування обставин, які мають значення по справі необхідно провести інвентаризацію житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Славутича, буд. 8 а, для чого направити по вищевказаній адресі техніка.

Керуючись ст. 57, 133-135, 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - зупинити.

Зобовязати ТОВ ЗМБТІ провести технічну інвентаризацію житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Славутича, буд. 8 а.

Оплату за проведення інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа №176/1422/15-ц
провадження №2-н/176/397/15
у х в а л а

06 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12744 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/3928/15 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4946/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 323/2235/15-ц
Провадження № 2/323/855/15
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини.

У судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача суд вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини слуханням відкласти, надав сторонам 3 (три) місяці строку для примирення та призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа 562/2207/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:30 год. 27 жовтня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 27 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя: