overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 640/4000/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2/522/8954/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
19 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин «26» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

"06" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської міської ради про внесення доповнення в виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщення задоволено, визнано за ОСОБА_1 наталією петрівною, ОСОБА_2 павлом Васильовичем право на користування квартирою №5 по вул. Чорновола, 3 в м. Житомирі.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2013 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2013 року скасоване, ухвалено нове, яким виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2. В задоволенні зустрічного позову про визнання права користування АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

06.11.2013 року по справі було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі допущено описку не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист від 06.11.2013 року, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1, оскільки ідентифікаційний код ОСОБА_2 відсутній, з причин фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі від 06.11.2013 року по справі №296/1010/13-ц, зазначивши ідентифікаційний код божника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Видати виконавчий лист з внесеними виправленнями.

Виданий виконавчий лист від 06.11.2013 р., в якому було допущено описку, приєднати до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 724/1695/15-ц
Провадження № 6/724/26/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

20 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В обгрунтування заяви посилається на те, що при подачі до Хотинського районного суду Чернівецької області позовної заяви про поділ майна подружжя вона сплатила судовий збір, який згідно платіжного доручення № ПН4258 від 25 червня 2015 року судовий збір в розмірі 1555,00 гривень.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було повернуто позивачу, у звязку з подачею представником позивача заяви про провернення позивачу позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 79, 80, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути позивачу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений у касу Чернівецького відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за платіжним дорученням № ПН4258 від 25 червня 2015 року судовий збір в розмірі 1 555 (одна тисяча пятсот пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А. І. Руснак
Провадження №2/760/2251/15
Справа №760/1688/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 26 лютого 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/332/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 16 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1372/15

ЄУН 331/4822/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.
Провадження № 2-6845/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 21.10.2015 представники відповідача звернулися до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчинила дії які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та свідчать про зацікавленість судді в розгляді даної справи. Зокрема суддею відкрито провадження в даній справі, тоді як в провадженні Слом`янського районного суду м. Києва з вересня 2015 року перебувають ще 3 аналогічні справи по спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Виходячи з цього, представник відповідача зазначає, що є підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи, а тому підстави для її відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Щодо посилань представників відповідача на те, що в провадженні Слом`янського районного суду м. Києва з вересня 2015 року перебувають ще три аналогічні справи по спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не є підставою для відводу судді, а є підставою для вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви в порядку передбаченому ст. 207 ЦПК України або закриття провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Провадження № 2/641/1097/2015 Справа № 641/2280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 53701,69 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 берехня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/760/2514/15
Справа №760/2773/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 24 березня 2015 року на 09:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
№ 2о/645/47/15
№ 645/1721/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлена особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини, вказуючи, що вони перебувають у шлюбі та вирішили збільшити сім'ю, усиновивши дитину, позбавлену батьківського піклування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 31.03.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1879/15-ц
Провадження № 2/234/1620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2015 року о 10 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: