overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2297/15-ц
Провадження №: 2/332/868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, звільнена від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 22 червня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 690/414/15-ц
Провадження № 2/690/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області, Ватутінської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області, Ватутінської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень.

Попереднє судове засідання призначити на 26 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 26 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

Справа №690/355/15-ц

Провадження 2/690/108/15

УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко
Справа № 368/1009/15-ц
Провадження № 2/368/376/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на його утримання аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 27.05.2015 року на час навчання, тобто до 15.01.2016 року, але не більше до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
Єдиний унікальний номер 265/4442/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/819/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 22 червня 2015 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 386/31/15-ц
Провадження № 2/386/179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участю прокурора Вареник І.П.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.06.2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 216/4006/15-ц
провадження № 2/216/1805/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 323/210/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 504/2717/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
№ 2-4066-15
(№760-8275-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12. 06. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права особистої приватної власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про визнання права особистої приватної власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 04. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

02. 06. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 28. 04. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 28. 04. 2015 року позивачем не виконано, станом на 12. 06. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права особистої приватної власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/122/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15.01.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивченням заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 121, 229 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копію, а також оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 3(три) дня для усунення вищевказаного недоліку з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановила:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на обєкт нерухомості за адресою с.Бахматівці, Хмельницького району, вул.Дружби народів,52, для забезпечення можливості проведення будівельно-технічної експертизи, вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу обєкту нерухомого майна за адресою: с.Бахматівці, Хмельницького району, вул.Дружби народів, 52 та надання варіантів такого розподілу.

16.02.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 23.02.2015 року. Проте станом на 06.03.2015 року недоліків зазначених в ухвалі суду не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. при поданні заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно квитанції №ПН1292 ПАТ «Український ОСОБА_2» Хмельницьке центральне відділення від 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-297/09
№ 6-678-7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

01 липня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши заяву Кредитної спілки "Альянс Україна", процесуальний правонаступник ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити заявник, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" , процесуальний правонаступник ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до заяви.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/2050/15-ц
Провадження №2-о/654/69/2015
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження, зацікавлені особи РАЦС Голопристанського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голопристанської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виключення з актового запису про народження доньки прізвища та по батькові доньки.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, проте вимога, з якою він звернувся вирішується в порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а заявнику необхідно звертатися в суд в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.1 ст.234, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження, зацікавлені особи РАЦС Голопристанського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голопристанської РДА - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3