У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на початку березня 2011 року він надав ОСОБА_5 в борг кошти в розмірі 3 500 грн на строк до 25 серпня 2011 року. Приблизно на початку квітня 2011 року він знову на прохання відповідача надав йому грошові кошти в розмірі 1 200 грн також на строк до 25 серпня 2011 року. У липні 2011 року він дізнався про те, що відповідач планує змінити місце роботи, тому останній написав йому дві розписки 1 липня 2011 року та 28 липня 2011 року, в яких визнав факт своєї заборгованості із зазначенням сум позики та терміну їх повернення. Взяті на себе зобов'язання щодо повернення боргу ОСОБА_5 не виконав.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 4 700 грн, 822 грн 20 коп. інфляційних втрат, три проценти річних у розмірі 363 грн 87 коп., 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн та 487 грн 20 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 4 700 грн, 169 грн 20 коп. інфляційних втрат, три проценти річних у розмірі 363 грн 87 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу в розмір 1 200 грн скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено; в частині стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних змінено, зменшивши розмір стягнутих інфляційних втрат до 126 грн, трьох процентів річних до 271 грн. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта