overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3654/14-ц
Провадження № 2/661/12/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В. при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 Про усунення перешкод в користуванні спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_1 Про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 27.02.2015 року позивач заявив клопотання про відвід судді посилаючись на упередженість судді та зацікавленості в розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач є надуманими та безпідставними.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Юлії Вікторівни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5810/12
Р І Ш Е Н Н Я

17 серпня 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння і довіря, різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 07.08.2004 року зареєстрували шлюб Черкаським міським відділом РАЦСУ, актовий запис - № 909.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_4.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, зареєстрований 07.08.2004 року Черкаським міським відділом РАЦСУ, актовий запис - № 909- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 541/1401/15-ц
Провадження № 2/541/710/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 109 ЦПК позов подано до відповідача, який не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Миргородському районі.

Згідно ч 2 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Згідно матеріалів позовної заяви обставин визначених ч.2 ст.110 ЦПК судом не виявлено, оскільки суду не надано доказів наявності у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей.

Оскільки відповідач по м. Миргороду та Миргородському району не зареєстрований, а обставин визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК судом не виявлено, то справа за вказаним позовом не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.392696997 від 02.06.2015 року у ЗАТ КБ ПриватБанк на р/р 0012, МФО 831019 отримувач УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Городівський
15.06.2015 Справа № 756/6808/15-ц
унікальний № 756/6808/15-ц
провадження № 2/756/3802/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 686/2897/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити буз руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1176/15 Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Справа №635/1586/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Житлово експлуатаційного управління Докучаївське до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Житлово експлуатаційного управління Докучаївське до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 05 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3272/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року Єдиний унікальний номер №440/230/15-ц
Провадження №2-н/440/6/2015
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 Львівської області на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 17 лютого 2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 - 121,80 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: І. Б. Кос
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-о/127/363/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.06.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

В задоволені вимог про встановлення факту родинних відносин, а саме: що померлий 27.03.2003 року ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона його дружиною відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 362/498/15-ц
Провадження № 2/362/891/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Васильківський міськрайонний МРЕВ, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання перереєстрації автомобіля нікчемним та визнання фактичним власником,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу, третім особам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3596/15-ц
Провадження № 2/520/2746/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2010 року у цивільній справі за № 2-1704/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ, номер 857541, виданий Київським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, 11 вересня 2013 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та на малолітнього сина ОСОБА_5, 07 вересня 2004 року, у твердій грошовій сумі по 390 (триста девяносто) грн. на кожну дитину щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4 26 січня 2020 року, після чого до досягнення повноліття сином ОСОБА_5 07 вересня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ, номер 857541, виданий Київським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, 11 вересня 2013 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітнього сина ОСОБА_5, 07 вересня 2004 року, за період з 01 березня 2010 року до 01 березня 2015 року у загальному розмірі 11952 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят дві) грн. 50 (пятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 666/3730/15-ц
Провадження № 2-н/666/432/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Сервіс ЛТД на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 214097,65грн.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви додано копію відомості по заборгованості заробітної плати морського буксира станом на 09.06.2015 року включно, виданої капітаном морського буксира «LIMILESS» ОСОБА_3, яка зазначена в переліку. Однак надана копія відомості по заборгованості заробітної плати ОСОБА_1 належним чином не завірена уповноваженою особою підприємства.

Крім того, до матеріалів заяви додано копію договору найму, укладеного 25.10.2014р. між ОСОБА_1 та «CAMELOT FREIGHT SERVICES», яка також належним чином не завірена уповноваженою особою підприємства.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки, а саме надати оригінал відомості заборгованості по заробітній платі, оригінал договору найму або належним чином їх завірені копії.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук