Справа № 357/6897/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Вєтрова С. Д.,

ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_5,

Треті особи: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода",

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради,

ОСОБА_6,

про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітнього сина з вказаним позовом, просить усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 4.02.2015.

Вимоги обґрунтував тим, що з 2004 по 2010 проживав у шлюбі без офіційної реєстрації з ОСОБА_7 у будинку за адресою вул.2-га Чайковського,1 у м.Білій Церкві Київської області. Під час спільного проживання у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний позивач.

Вищевказаний будинок та земельна ділянка належали на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами від 27.12.2004 та договору дарування земельної ділянки від 27.12.2004.

Після народження сина дружина почала дуже зловживати спиртними напоями, ніде не працювала. З метою вилікування від шкідливої звички неодноразово зверталися неофіційно до лікарів, але ніщо не допомагало. До лікаря нарколога не зверталися, на обліку ОСОБА_7 з приводу алкоголізму не перебувала, оскільки було стидно, у сімї зростало двоє дітей: малолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка дружини від першого шлюбу. Позивач намагався вплинути на дружину через центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

В грудні 2010 року позивач переїхав проживати до власного будинку, але постійно допомагав у вихованні сина. У 2012 році, прибувши з відрядження дізнався, що син ОСОБА_8 знаходиться у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", після чого забрав сина до себе, і він до цього часу проживає разом з ним. Позивач намагався позбавити батьківських прав ОСОБА_7, проте, йому це не вдалося, але пагубної звички вона так і не залишила.

В кінці листопада 2014 року ОСОБА_7 пропонувала йому повернутися, але вважаючи, що вона хвора із-за зловживання спиртними напоями, вирішив не ризикувати здоровям сина. Згодом дізнався, що 2.12.2014 ОСОБА_7 офіційно оформила шлюб з ОСОБА_5. А 4.02.2015 останній зателефонував і повідомив, що ОСОБА_7 померла. Тобто, через 2 місяці після укладення шлюбу.

Коли позивач приходив до ОСОБА_7 щоб вирішити питання щодо виховання сина, то вона постійно була у нетверезому стані, а коли вона приходила до тями, то ОСОБА_5 відразу діставав горілку і наливав їй, щоб привести її в безпорадний стан, і щоб остання не заважала йому займатися своїми справами, що можуть підтвердити сусіди, подруги ОСОБА_7, донька ОСОБА_6.

Позивач вважає, що відповідач повинен бути усунений від права на спадкування за законом, відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, оскільки він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_7 яка через тяжку хворобу із-за зловживання алкоголем перебувала у безпорадному стані. Натомість, відповідно до вимог ст.75 СК України, відповідач повинен був надавати допомогу дружині, підтримувати її, а не доводити її до безпорадного стану, споюючи алкоголем.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Додатково пояснив, що будинок придбала ОСОБА_7 за кошти від продажу належної їй квартири під час сумісного з ним проживання, а позивач його добудовував, зокрема: кухню, ванну кімнату, коридор, робив ремонт, облаштовував, побудував на подвірї великий бокс-гараж, в якому відповідач на даний час здійснює ремонт автомобілів.

Відповідач, представник відповідача позов не визнали. Заперечення обґрунтували тим, що позов є необґрунтованим. Позивач не надав доказів того, що ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, а відповідач не надавав їй такої допомоги, зокрема і матеріальної. Вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях. Відповідач є спадкоємцем за законом першої черги, як один з подружжя, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на день смерті проживав із спадкодавцем. Крім того, позивач не має права на предявлення такого позову, оскільки він не опікувався та не надавав будь-якої допомоги спадкодавцеві.

Відповідач додатково пояснив, що він проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з грудня 2013 року, працював у гаражі, оплачував вартість комунальних послуг, зокрема за газ та електроенергію, опікувався ОСОБА_6, допомагав ОСОБА_7 по господарству та працевлаштуватися на тимчасову роботу, маючи освіту з нетрадиційної медицини, проводив з нею бесіди, внаслідок чого алкоголем вона не зловживала, могла випити лише на свята. У грудні 2014 року вони вирішили узаконити свої стосунки та уклали шлюб. 19.01.2015 року на свято Водохреща вони трохи випили горілки. 24.01.2015 ОСОБА_7 стало дуже погано, оскільки вона мала підвищений тиск, відповідач викликав швидку допомогу і її забрали до лікарні. А 2.04.2015 вона померла. Витрати на лікування та поховання дружини відповідач взяв повністю на себе, що підтверджується наданими документами.

Третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки діями відповідача порушуються права дітей спадкодавця. На засіданні опікунської ради він заявив, що діє в інтересах дітей, і коли ОСОБА_6 виповниться 18 років він відмовиться від спадщини, проте на даний час змінив свою позицію. ОСОБА_7 дійсно зловживала спиртними напоями, в звязку з чим сімя перебувала під супроводом Білоцерківського центру соціальних служб для сімї, дітей і молоді з початку 2011 року, син ОСОБА_4 вилучався та поміщувався до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" у 2012 році, неодноразово ставилося питання про позбавлення її батьківських прав.

Третя особа - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, - вважає, що позов підлягає до задоволення. Пояснила, що мама постійно повторювала, що шлюб з ОСОБА_5 є фіктивним, укладеним з метою, щоб її не позбавили батьківських прав відносно сина ОСОБА_8. Останній дійсно з грудня 2013 року почав орендувати гараж-бокс для ремонту автомобілів на їхньому подвірї по вул. 2-гій Чайковського,1 у м.Білій Церкві за рекомендацією ОСОБА_6. Він сплатив частково рахунки за газ та світло, оскільки світло було відключене. Інколи залишався ночувати у гаражі. І лише з настанням холодів у 2014 році він інколи ночував у будинку, у кімнаті Діми. Навіть після реєстрації шлюбу мама з ОСОБА_5 не жили як подружжя, він спав окремо, оскільки протягом тривалого часу мав стосунки та проживав разом з мамою її подруги - ОСОБА_9, з якою підтримує стосунки і на даний час. Він ніколи не сварився з мамою, коли їй було погано, приносив і наливав горілку, грошей не давав. Мама страждала на алкоголізм, але не могла позбавитися цієї хвороби. Крім того, в неї був підвищений тиск і вона приймала ліки. Офіційно до лікарні не зверталася, отримувала допомогу та поради від знайомих лікарів.

18.01.2015 ОСОБА_6 перед виходом з дому мала розмову з мамою, остання говорила про те, що необхідно оформити заповіт на дітей потайки від ОСОБА_5. Олександра мала конфлікт з ОСОБА_5, останній домагався статевих стосунків з ОСОБА_6, вона його боялася, була проти того, щоб він жив у їхньому будинку, і тому періодично йшла з дому, ночувала у подруги. Вважає, що відповідач не має права на спадкування після смерті мами.

Третя особа - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", яка була залучена до участі у розгляді справи в той час, як ОСОБА_10 не досягла повноліття - вважає, що позов підлягає до задоволення. Неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала в Центрі «Злагода» на повному державному утриманні з 11.03.2015 по 13.09.2015, відповідно до наказу Служби у справах дітей БМР від 23.02.2015 № 31. При бесідах психолога та юриста з ОСОБА_6 остання розповідала, що шлюб ОСОБА_11 та її мами був фіктивним, укладеним з тією метою, щоб не позбавили її батьківських прав відносно сина ОСОБА_8. Мама зловживала спиртним протягом багатьох років, раніше мала гарну високооплачувану роботу, останнім часом не працювала. ОСОБА_5 ОСОБА_11 запропонувала винаймати у них на подвірї гараж восени 2013 року. Він купував мамі горілку і наливав. У ОСОБА_11 виник конфлікт з ОСОБА_5. Третя особа вважає, що його дії суперечать інтересам дітей і спрямовані на отримання вигоди лише для себе.

Заслухавши доводи сторін, думку третіх осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 4.02.2015 померла ОСОБА_7 у віці 48 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

На день смерті ОСОБА_7 мала двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Батьком ОСОБА_8 є ОСОБА_3, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 18.06.2015.

Шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений 2.12.2014, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Згідно записів у медичній карті стаціонарного хворого № 961 , 22.01.2015 ОСОБА_7 була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до Білоцерківської міської лікарні № 2, перебувала на лікуванні у відділенні неврології по 4.02.2015, де і померла. Їй був поставлений клінічний діагноз: крововилив у лівій півкулі головного мозку зі зміщенням серединної структури; та паталогоанатомічний діагноз: масивний внутрішньомозковий крововилив на тлі гіпертензивної хвороби, гостра церебральна недостатність; супутній діагноз: ІХС кардіосклероз атеросклеротичний. Згідно заключення компютерної томографії головного мозку від 22.01.2015, ОСОБА_7 мала дисциркуляторні зміни мозку, хронічну ішемію обох півкуль мозку.

22.01.2015 ОСОБА_7 була оглянута лікарем приймального відділення БМЛ № 2, травматологом, терапевтом зафіксовані показники артеріального тиску 160/90, черговим нейрохірургом, реаніматологом - зафіксовані показники артеріального тиску 180/90 та встановлений заключний анамнез хвора зловживає алкоголем, з 7 січня «в запої», страждає на гіпертонічну хворобу, але які ліки приймає, чоловік не знає.

Аналізи на вміст алкоголю в крові хворої не проводилися.

Проте, з показів свідка ОСОБА_12, яка перебувала у неблизьких родинних стосунках з ОСОБА_7, але щодня її відвідувала у лікарні, ОСОБА_7 поступила до лікарні в нетверезому стані, від неї був сильний запах алкоголю, в звязку з чим вона була поміщена до окремої палати, де перебувала декілька днів. Свідок пояснила, що постійно підтримувала звязок з ОСОБА_7 до потрапляння у лікарню, мала телефонні розмови навіть по декілька разів на день, останнім часом ОСОБА_7 щодня була випивша, просила гроші на оформлення заповіту на дітей, в присутності ОСОБА_12 ніколи не розмовляла, пояснювала, що оформила фіктивний шлюб, щоб у неї не забрали сина ОСОБА_8, просила не говорити Дімі, що вона одружилася. Розповідала, що ОСОБА_12 не свариться з нею, коли погано, то наливає їй горілку. Проте, як чоловік і жінка вони стосунків не мали, у січні 2015 року ОСОБА_12 вимагав виконання подружніх обовязків, то ОСОБА_7 хотіла викликати міліцію. Олег мав постійні стосунки з іншою жінкою, яка навіть приходила до них на ніч, за це ОСОБА_7 дали пляшку горілки, а Дімі 100грн.. Людмила зловживала спиртним.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є хрещеною матірю ОСОБА_6 і понад 30 років дуже близькою подругою ОСОБА_7, яка свого часу була дуже розумним бухгалтером, мала гарні доходи, купила будинок, другий чоловік ОСОБА_3 добудував його, робив ремонт, збудував великий бокс-гараж. Проте, Людмила завжди зловживала спиртним, «заходила в запої», позбавитися цієї звички не могла, в звязку з чим ОСОБА_3 її і залишив. За дітьми ОСОБА_7 погано доглядала, свідок допомагала коштами, продуктами харчування. З літа 2014 перестала приїздити, оскільки ОСОБА_7 постійно була пяна. З кінця 2013 року ОСОБА_12 орендував гараж на подвірї, як пояснила ОСОБА_7, за це сплачував комунальні послуги, приносив їй спиртне. Про те, що ОСОБА_7 уклала шлюб з «квартирантом» у кінці 2014 року пояснювала, що це потрібно, щоб не забрали сина ОСОБА_8. В інтимних стосунках вона з ОСОБА_12 не перебувала, останній протягом 9 років мав співмешканку ОСОБА_9 маму подруги ОСОБА_12. Свідок дізналася про те, що ОСОБА_12 примушував до статевих стосунків неповнолітню ОСОБА_12 та її подругу ОСОБА_14 дочку співмешканки ОСОБА_9, в чому дівчата їй зізналися. Олександра пояснила, що боїться ОСОБА_12. Свідок вважає, що відповідач мав злочинний намір, навмисно споював ОСОБА_14, знаючи що вона має алкогольну залежність, з метою заволодіти її майном. В гаражі він зберігав всі документи ОСОБА_14, документи на майно, навіть паспорт ОСОБА_12, золоті прикраси ОСОБА_14, які до цього часу не повернув.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - сусіди ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_7 понад 15 років зловживала спиртним, вони намагалися допомогти їй позбутися пагубної звички, проте позитивних результатів не було, протягом останнього року бачили її постійно нетверезою, саму та з подругами, деяким сусідам розповідала, що одружилася з олегом, щоб він сплачував комунальні послуги, свідок ОСОБА_14 хрещена ОСОБА_12 та давня подруга ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_14 зловживала спиртним, останнім часом спілкувалися по телефону, чула її нетверезий голос, наступного дня ОСОБА_14 не памятала, про що говорила, про ОСОБА_12 не розповідала, оскільки ОСОБА_14 засуджувала її поведінку та фіктивний шлюб.

Свідки ОСОБА_18 товариш відповідача, ОСОБА_19 родичка відповідача, пояснили, що бачили декілька разів ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12, вона була у тверезому стані, поводилися як чоловік і дружина.

Свідок ОСОБА_20 фахівець соціальної роботи Білоцерківського центру соціальних служб для сімї, дітей і молоді пояснила, що сімя перебувала під супроводом Центру з 2012 року, за зверненням ОСОБА_3, в звязку із зловживанням спиртним ОСОБА_7, надавали реабілітаційні послуги. проте це не допомагало. З жовтня 2014 року фахівець особисто декілька раз приходила додому до ОСОБА_7, бачила її тверезу, інколи разом з ОСОБА_5, спілкувалася з сином ОСОБА_8, нічого негативного сказати не може. Після смерті матері 25.09.2015 ОСОБА_6 написала заяву-згоду про перебування під супроводом Центру. Олександра в розмові пояснила, що не довіряє ОСОБА_5.

Як встановлено судом, з 2004 по 2010 з ОСОБА_7 проживав у шлюбі без офіційної реєстрації ОСОБА_3 у домоволодінні по вул.2-га Чайковського,1 у м.Білій Церкві Київської області, що належав на праві власності ОСОБА_7, на підставі договору дарування жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами від 27.12.2004 та договору дарування земельної ділянки від 27.12.2004. ОСОБА_3 добудовував зазначений будинок, робив ремонт, будував гараж-бокс, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Під час спільного проживання народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилася на вихованні дочка дружини від першого шлюбу - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В грудні 2010 року ОСОБА_3 переїхав проживати до власного будинку по вул.Нижній,24 у м.Білій Церкві Київської області, як пояснив позивач, по тій причині, що дружина зловживала спиртним і ніякі заходи реагування та його зусилля не давали позитивних результатів.

10.01.2011, 28.02.2012, 25.10.2012, 15.11.2012, 21.11.2012, 11.01.2013 Білоцерківським центром соціальних служб для сімї, дітей і молоді із залученням представників Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, соціальних педагогів школи, Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, були складені акти соціального інспектування сімї, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та було встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчалися відповідно у вечірній школі № 1 та ЗОШ № 15, ніде не працює, сімя перебуває у складних життєвих обставинах у звязку із алкогольною залежністю матері та невиконанням нею батьківських обовязків, потребує надання соціальних послуг, син ОСОБА_8 на час інспектування з листопада 2012 знаходився у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", з якого його забрав батько ОСОБА_3, і з яким він проживає на даний час.

24.07.2014, 29.10.2014 Службою у справах дітей БМР здійснювалися обстеження умов проживання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул.2-га Чайковського,1 у м.Білій Церкві Київської області, в ході якого встановлено, що мати ОСОБА_7 ухиляється від виконання батьківських обовязків.

8.04.2011 Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради подавала до суду позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 щодо її малолітніх дітей та стягнення аліментів, який був залишений без розгляду.

4.12.2013 ОСОБА_3 подавав до суду позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 щодо малолітнього сина ОСОБА_8, рішенням суду від 30.04.2014 в задоволенні позову відмовлено, відповідача попереджено про необхідність зміни ставлення до виховання дитини.

З грудня 2013 року за адресою вул.2-га Чайковського,1 у м.Білій Церкві ОСОБА_5 почав винаймати гараж-бокс, в якому ремонтував автомобілі. Замість плати за користування гаражем з 12.2013 сплачував комунальні послуги, зокрема за газ електроенергію, в тому числі заборгованість, в звязку з утворенням якої було відключення електроенергії.

2.12.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, який був припинений в звязку зі смертю останньої 4.02.2014. Як стверджують треті особи по справі та свідки на стороні позивача, даний шлюб був фіктивним, укладеним з тією метою, щоб ОСОБА_7, яка має повну сімю, не позбавили батьківських прав щодо сина ОСОБА_8. Проте, шлюб ніким не оскаржувався.

11.03.2015 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_21 була відкрита спадкова справа № 8/2015, номер у спадковому реєстрі 57208614, після смерті ОСОБА_7, яка померла 4.02.2015.

Із заявами про прийняття спадщини за законом звернувся 11.03.2015 чоловік ОСОБА_5, 11.03.2015 - неповнолітня дочка ОСОБА_6, 13.03.2015 ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.1261 ЦК України:

«У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.»

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України:

«За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.»

Суд вважає доведеним в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_7 страждала на тяжку хворобу алкоголізм. Цей факт підтверджений записами у медичній карті стаціонарної хворої, результатами компютерного та патологоанатомічного обстеження, крім того, результати обстеження підтверджують наявність інших хронічних захворювань померлої: гіпертонії, ішемічної хвороби серця, дисциркуляторних змін мозку, ішемію обох півкуль мозку, тощо. Факт зловживання алкоголем та залежність від алкоголю ОСОБА_7 підтверджені актами інспектування соціальних служб, поясненнями третіх осіб по справі, зокрема і доньки ОСОБА_6, яка заявила, що мама страждала на алкоголізм, не могла позбавитися від залежності, що сама визнавала за час життя, хоча офіційно до лікарів не зверталася, на обліку не перебувала, а також показами свідків, зокрема сусідів, близьких подруг та родичів, які підтвердили, що ОСОБА_7 протягом багатьох років зловживала алкоголем, їй намагалися допомогти, але пагубної звички позбутися не могла.

Алкоголізм, або алкогольна залежність характерна психо-фізична залежність від алкоголю, основою якої є його наявність в обмінних процесах людського організму, яка розвивається внаслідок хронічного зловживання спиртними (алкогольними) напоями. У ширшому розумінні алкоголізм сукупність шкідливих звичок, пов'язаних із зловживанням алкоголем, впливів на здоров'я, життя, працю і добробут людей. Психологічно має дві стадії: звичка та хвороба.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.55 СК України:

«Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.»

Відповідно до ч.1 ст.75 СК України:

«Дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.»

Враховуючи, що ОСОБА_7 через свою хворобу на алкоголізм перебувала у безпорадному стані: не могла працювати, доглядати належним чином за дітьми, утримувати будинок, тощо, та потребувала сторонньої допомоги і підтримки, а відповідач не надавав її, а навпаки своїми діями сприяв розвитку хвороби: приносив спиртне ОСОБА_7, наливав їй, що підтвердили треті особи по справі та численні свідки, знаючи, що вона страждає на алкогольну залежність та гіпертонію, як пояснив сам відповідач вони випивали на свята, внаслідок чого з 7.01.2015 ОСОБА_7 «перебувала у запої», що призвело до її смерті. Шлюб проіснував 2 місяці.

Не підтвердив відповідач і той факт, що він надав матеріальну підтримку спадкодавцю, оскільки оплата ним комунальних послуг здійснювалася з грудня 2013 року, тобто з часу «оренди» гаража на подвірї ОСОБА_7, в якості плати за користування гаражем, та в звязку з використанням ним самим цих послуг.

Відповідачем надані суду чеки на придбання ліків хворій дружині з 22.01.2015 та чеки на оплату ритуальних послуг, проте лише ці витрати суд не може розцінити як матеріальна підтримка подружжя. На думку суду, відповідач укладаючи шлюб переслідував свої корисливі цілі. Аналогічного висновку дійшла і комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 18.02.2015, про що свідчить витяг з протоколу № 3 комісії, яка рекомендувала ОСОБА_5 відмовитися від спадщини.

Позивачем та третіми особами було надано суду достатньо доказів того, що відповідач не надавав необхідної спадкодавцеві допомоги, якої той потребував. Тому, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача щодо усунення відповідача від права на спадкування за законом.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають до стягнення з відповідача.

На підставі ст.ст. 1216, 1223, 1224, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст. 55, 75 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 4.02.2015.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя ОСОБА_22