overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8955/15-ц
Провадження №2/219/3779/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

В судове засідання призначене на 15-00 годину 16 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання до 15-00 години 5 листопада 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 661/3239/15-ц
Провадження № 2/661/1331/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 9.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Cправа № 156/1141/15-ц
№ провадження 2/156/355/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1141/15-ц за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 760/2189/15-ц
Провадження № 2-2388/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л., Малютіні А.Д., Шевченко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної немайнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 23, 979 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної немайнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" на користь ОСОБА_1 130 372, 00 грн. в якості страхового відшкодування, 5 000, 00 грн. за відшкодування моральної шкоди та 1 353, 72 грн. - суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Демидовська
Провадження № 2/185/5775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі ДП МОУ "Укрвійськбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Військова прокуратура Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі ДП МОУ "Укрвійськбуд" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява подана в порядку наказного провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Однак, як вбачається з відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва; 02.11.20101року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі ДП МОУ "Укрвійськбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/8639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 10:40 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
справа 611/921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового слухання у судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького,6 на 3 листопада 2015 року на 9 год . 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 666/6573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб.

10.12.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року о 14:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3611/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3225/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір .

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 02 жовтня 2015 року.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки ним не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: (підпис)О. О. Панченко

З оригіналом згідно:
Провадження № 2-п/641/106/2015 Справа № 641/5791/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року по справі

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Ворота"

до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року задоволено позов ПАТ "ОСОБА_2 Ворота" .

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 15.10.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Ворота" до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 29.10.2015 о 11:00.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4214/15-ц
Провадження № 2/210/1878/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Начальника служби експлуатації КП «Міський трамвай» ОСОБА_5 про визнання акту про невиробничий травматизм недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач надав на адресу суду заяву, у якій просив повернути справу до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_3 до Слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Начальника служби експлуатації КП «Міський трамвай» ОСОБА_5 про визнання акту про невиробничий травматизм недійсним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Начальника служби експлуатації КП «Міський трамвай» ОСОБА_5 про визнання акту про невиробничий травматизм недійсним- повернути заявнику.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна
справа №619/3125/15-ц
провадження №2/619/1465/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області. «Про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Дергачівським районним судом Харківської області було поставлено рішення від 25 вересня 2015 року, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за заповітом було задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1, право власності на 2/3 частки квартири ,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме помилково вказано : визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею 2/3 частки квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.06.2014 року, а необхідно - Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.06.2014 року.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року, оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області «Про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за заповітом» в резолютивній частині рішення необхідно вважати правильним - «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець