overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/702/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 26 вересня 2013 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подружнім життям не проживають майже рік. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 вересня 2013 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 48, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 16.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-430/2010
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивачка не зявлялася, про час, місце і дату слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1842/15-ц
Провадження №: 2-н/332/328/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/647/15-ц
Провадження №2/726/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі: Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом,- суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом.

У судовому засіданні представник відповідача та представник позивача заявили клопотання про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 32, 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом у якості співвідповідача ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію позовної заяви та доданих да неї матеріалів направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надісланням належним чином завірених копій судових рішень, копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 635/3762/15-ц
Провадження № 2/635/1945/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати договір довічного утримання, посвідчений 26 липня 2012 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №693, визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: смт. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Ком. Шумілова, 15 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 травня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, оскільки позивачем не зазначено вартість житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: смт. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Ком. Шумілова, 15 на день звернення до суду, на які позивач просить визнати право власності, в звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити ціну позову, а також суму судового збору та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. та не додано документ про підтвердження вартості майна на день звернення до суду.

18 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачем до суду подана заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №487/3796/15-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1859/15
У х в а л а

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бикова І.С., проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: боржників, стягувача та Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1739/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 383/635/15-ц
Номер провадження 2-о/383/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі №383/635/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоградівська сільська рада про встановлення факту належності особі документів,-

в с т а н о в и в:

Заявник є особю, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №383/635/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоградівська сільська рада про встановлення факту належності особі документів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право до 07.07.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя Бевз О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/456/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2112/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Лохвицької міської ради Полтавської області

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року

по справі за позовом Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласної інформаційно-рекламної газети «Лохвицький край» в особі засновника ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року у задоволенні позову Лохвицької міськради Полтавської області відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила Лохвицька міськрада Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені 27 травня 2015 року в присутності представників позивача (а.с. 64). Таким чином, строк апеляційного оскарження тривав до 23-59 год. 08 червня 2015 року, в той час як апеляційна скарга була подана 11 травня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано, причину пропуску строку не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу Лохвицької міськради Полтавської області необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
м.Бровари Справа № 361/5143/15-ц
Провадження № 2/361/2455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Броварської міжрайонної прокурори Київської області Тартасюка В.Ю. в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора Броварської міжрайонної прокурори Київської області Тартасюка В.Ю. в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину), та призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 219/7708/2014-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова