overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1899/15-ц
Провадження № 6/210/117/15
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ст.197 ч.2 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До суду 21.07.2015 звернулася ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищеназваній справі, у зв'язку з втратою оригіналу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву про розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа за її відсутності. Пояснила, що виконавчий лист, який вона отримала 24.06.2015 року та не встигла звернути до виконання, був нею втрачений разом із іншими речами в магазині.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, 04 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

За заявою позивача, судом 24 червня 2015 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тому суд задовольняє заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 , 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа .

Видати дублікат виконавчого листа №210/1899/15-ц пр. №2/210/1301/15 від 04.06.2015 року, що був виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 20.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 05.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1230/15-ц
Провадження № 2-н/456/220/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4727 грн. 29 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «Харків екоресурс»
Дзержинський районний суд міста Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 06.03.2015 року за заявою ТОВ «Харків екоресурс», для відома.
Додаток копія наказу з копією заяви про видачу наказу та доданими
Суддя Дзержинського районного
суду міста Харкова Г.С. Подус
Справа № 2/679/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 13.11.2014 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/633/15-ц
Провадження № 2-о/165/15/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську про встановлення факту проживання чоловіки і жінки однією сімєю без шлюбу та перебування на утриманні,

встановив:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання чоловіки і жінки однією сімєю без шлюбу та перебування на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/633/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську про встановлення факту проживання чоловіки і жінки однією сімєю без шлюбу та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
справа № 279/7309/14-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Алексеєвій С.О.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення по суті іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Коростенського міськрайонного суду, за його позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

у с т а н о в и в:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «29» грудня 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6225/15-ц
Провадження № 2-н/644/2401/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 739/1553/15-ц
Номер провадження2/739/337/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 05 листопада 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони;

представника третьої особи;

прокурора.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
Справа №642/6415/15ц
Провадження № 2с/642/116/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 20 серпня 2015 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 415 (чотириста пятнадцять) грн. 70 коп та судового збору 60 грн. 90 коп. з кожного.

Заявники подали заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилаються на те, що вимоги стягувача не є безспірними. Договір зі стягувачем не укладався.

Заявники та представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутність стягувача та боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, боржники посилаються на те, що договір з ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не укладався, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 20 серпня 2015 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 415 (чотириста пятнадцять) грн. 70 коп та судового збору 60 грн. 90 коп. з кожного скасувати.

Розяснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
У Х В А Л А

3 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу гаражного кооперативу «Світанок» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Світанок» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ <http://dsa.court.gov.ua/userfiles/Nakaz%20173.pdf>», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також заявником в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу гаражного кооперативу «Світанок» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Саправа № 155/893/15-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.06.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Берестечківського психонервологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 до Горохівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

Встановив:

В судове засідання не з'явився представник відповідача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Берестечківського психонервологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 до Горохівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В