overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9714/15-ц
Провадження №2/592/2832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 СК України, - позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї фотокопій свідоцтв про народження, - сторони від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто син сторін Євгеній, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не досяг віку одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Квитанцією № 0.0.447774012.1 від 15.10.2015 р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу, а також повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22030001, за квитанцією № 0.0.447774012.1 від 15.10.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
№ 274/3056/15-ц
провадження № 2/0274/1369/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

21.10.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю прокурора Дем"янчука М.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Хажинської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру", ст.ст. 22, 1166 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Хажинської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирського району(, р/р 0088 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 24062100, призначення платежу - грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) заподіяну шкоду в розмірі 1955 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа № 523/2026/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.376 ЦПК України

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/293/15-ц
Провадження № 2/674/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Провадження № 2/522/5038/15
Справа № 522/4326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями та визнання права постійного користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року адвокат ОСОБА_23 від імені зазначених позивачів звернувся до суду з позовною заявою, яку також підписав, до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 186-б, 168-в, 168-г, вул. Балківська, 35/1 та визнання права постійного користування жилим приміщенням. Позовна заява надійшла до судді 05.03.2015 року.

При цьому, до позову не додано будь-якого документа, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_23 на ведення справи від імені позивачів. Також, до позову не додано жодних додатків, якими обґрунтований позов.

На підставі вищезазначеного вважаю, що заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

До позову не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову у звязку з чим питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями та визнання права постійного користування жилим приміщенням - повернути.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/732/15-ц
Провадження № 2/552/612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_4, служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_4, служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Маньківського районного суду Черкаської області справу

№ 701/1229/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

Справа №348/246/15-ц

11 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 поступило клопотання в якому він просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, для дачі роз"яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Пнів по вул.Л.Українки, 64, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз"яснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 219/1228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року на 13 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
пр. № 2-н/759/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Справа № 382/440/15-ц
Провадження № 2-н/382/7/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/1411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корольовського районного відділу Управління державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корольовського районного відділу Управління державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12:40 "02" березня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 747/647/15-ц
Провадження № 2/747/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну ділянку частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну ділянку частку (пай), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 28 жовтня 2015 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з відділу Держгеокадастру в Талалаївському районі довідку про вартість земельної частки(паю) на день смерті спадкодавця та з Талалаївської районної державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко