overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1024/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за заявою територіальної громади с. Пришиб , в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Третя Кременчука державна нотаріальна контора , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 було зобовязано Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати суду витяг зі спадкового реєстру на предмет відомостей про спадкодавця ОСОБА_2 та провадження в справі зупинено.

17 червня 2015 року до суду від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру щодо померлої ОСОБА_2

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою територіальної громади с. Пришиб , в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Третя Кременчука державна нотаріальна контора , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 липня 2015 року Справа 2-н/226/709/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 643/5282/15-ц
Провадження №2-н/643/1998/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4099 грн. 20 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 750/2153/15-ц
Провадження № 2/750/1208/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Чернігівської міської Кредитної спілки Народна Воля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернігівської міської Кредитної спілки Народна Воля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2015 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 729/111/15-ц Провадження № 22-ц/795/640/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України. Одночасно, апелянт ОСОБА_1 в поданій ним апеляційній скарзі просить поновити йому пропущений процесуальний строк. В свою чергу, ОСОБА_2 вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.01.2015 року нею пропущено не було.

При цьому апелянти зазначають, що копії оскаржуваної ухвали суду були фактично отримані ними 09.02.2015 року. Вказані підстави пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28.01.2015 року є поважними, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити термін до 17 березня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційні скарги.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 666/4022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ТОВ про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.08.2015р. на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 11.08.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 2/756/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя та позовною заявою 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 02.09.2014 р. від позивача за основним позовом ОСОБА_1 24.07.2014 р. надійшла заява щодо забезпечення позову, а саме витребування із ПАТ «Банк Кіпру» (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035) дані про рахунки, відкриті ОСОБА_2 до 10.01.2012 р., а також дані про рух грошових коштів по таким рахункам; витребування з ПАТ «Піреус Банк МКБ» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) дані про рахунки, відкриті ОСОБА_2 до 10.01.2012 року, а також дані про рух грошових коштів по таким рахункам; витребування з ПАТ «Кредобанк» (вул. Горького, 91/14, м. Київ, 03150) дані про рахунки, відкриті ОСОБА_2 до 10.01.2012 р., а також дані про рух грошових коштів по таким рахункам; витребування з ПАТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) дані про рахунки, відкриті ОСОБА_2 до 10.01.2012 року, а також дані про рух грошових коштів по таким рахункам; витребування з ПАТ «Астра Банк» (пр. Г. Сталінграду, 16в м. Київ, 04210) дані про рахунки, відкриті ОСОБА_2 до 10.01.2012 року, а також дані про рух грошових коштів по таким рахункам; витребування з ПАТ «Банк Русский Стандарт» (вул. Половецька, 3/42, м. Київ, 04107) дані про рахунки, відкриті ОСОБА_2 до 10.01.2012 року, а також дані про рух грошових коштів по таким рахункам.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали дану заяву, представник відповідача ОСОБА_7, який заперечив проти даної заяви, так як у матеріалах справи вже є рахунки із даних банків, представника 3 особи із самостійними вимогами, яка підтримала дану заяву, при цьому заявивши на питання суду, що із матеріалами цивільної справи вона не ознайомлена.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяву про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою представника ОСОБА_12 ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Служби безпеки України до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2211/15 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/3156/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 666/876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 737/219/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1165/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27
У Х В А Л А

09 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 19 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/1391/15-ц
Провадження № 2/715/558/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє: ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкокодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права властності за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє: ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкокодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права властності за законом, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 544/676/15-ц
пров. № 2/544/242/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 червня 2015 року до початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1765/15-ц
Провадження № 2-сз/306/31/15
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.07.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сусківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2015 року - заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сусківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - повернуто заявниці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України з усіма матеріалами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" - у випадках, установлених ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, судовий збір повертається повністю.

Відповідно до ст. 7 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищенаведеного, суддя доходить висновку, що заява заявниці про повернення судового збору, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 208, 209, 210 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сусківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), згідно квитанції № 227 від 22 червня 2015 року в філії Закарпатське обласне управління АТ Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2