overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7181/15 Головуючий 1 інстанції - Марюхіна Л.А.
Справа № 6-23 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року по справі за поданням виконуючого обов»язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року задоволено подання виконуючого обов»язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Тимчасово обмежено право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в Китаї, Ляонін, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 10.08.1995 року у Китайській народній республіці, Ляонін, до виконання нею своїх зобов»язань, покладених на неї судом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року по справі за поданням виконуючого обов»язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 02.07.2010 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4979 грн. 34 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 5150 грн. 34 коп., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час примусового виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося

У відповідністю зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З довідки, за підписом в.о. начальника ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2015 року вбачається, що під час перевірки за зверненням стягувача ПАТ "МЕГАБАНК" було виявлено факт втрати виконавчого листа.

Оскільки зазначений вище виконавчий лист втрачений, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4979 грн. 34 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 5150 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4256/15
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського районного Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.04.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій В. А. Станкевич
Справа № 2-3458/11
Номер провадження 4-с/404/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Панковій І.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просить скасувати постанову начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 01.04.2015 року, якою скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ч. 5 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець про скасування постанови або іншого процесуального документа можуть бути оскаржені в десятиденний строк із дня їх винесення, зокрема й у судовому порядку.

Юрисдикція таких справ визначається з урахуванням положень ч. 1 ст. 181 КАС України та ч. 4, 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, зазначена вимога скаржника не може розглядатися в порядку судового контролю в рамках скарги за правилами ЦПК, а має бути розглянути в порядку КАС України.

За даних обставин провадження за даною вимогою має бути закрито відповідно до пп. 1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження", 205, 213- 215, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги в частині визнання незаконно та скасування постанови начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 01.04.2015 року закрити.

Розяснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 -ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ухвала 08 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2669/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А., Черкаська міська рада, Друга черкаська нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А., Черкаська міська рада, Друга черкаська нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5883/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015р. о 11:50год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 03.08.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 656/463/15-ц
Номер провадження 6/656/16/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/5350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського району в м. Києві державної адміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського району в м. Києві державної адміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітніх дітей. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського району в м. Києві державної адміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітніх дітей, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 348/1981/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 жовтня 2015 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 191/3242/15-ц
Провадження №2/191/1424/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3242/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 21 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5593/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ступакова О.А.,

суддів - Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Соцком Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.07..2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша
Справа № 127/5372/15-ц
Провадження 2-п/127/242/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» За подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. ( 243,60грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9560/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши питання про звільнення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення слати судового збору.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

У матеріалах справи міститься клопотання про звільнення від сплати всієї суми судового збору, посилаючись на те, що у нього немає житла, ніде він не прописаний і що у нього пенсія складає лише 1511,32 грн.

Відповідно до п. 2ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк