overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2200/15-ц
Провадження № 2-о/553/58/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувсь до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 19 червня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №303/7922/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 2004 року виконкомом Макарівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 08.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення - 04 (чотири) місяці.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14 на 07 липня 2015 року на16 год. 00 хв., в судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
17.06.2015 Справа № 2/489/1979/2015
У Х В А Л А

1)
17 червня 2015 р. суддя Ленінського районного судуд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про прозірвання шлюбу ,

2) в с т а н о в и в:

3) 16.06.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про прозірвання шлюбу.

Згідно до ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому законом, має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільненняі від доказування.

1)
Проте надана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України. А саме позивачем ОСОБА_2 не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб, або доказів неможливості його отримання у відповідних органах РАЦС.

2) Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

3) Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

4) у х в а л и в:

5) Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про прозірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5741/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 667/886/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості за послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 18492 м.куб від 25.09.2014 року в розмірі 2499,05 грн., 3% річних та інфляційні збитки в розмірі 543,76 грн., та понесені судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.11.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості за послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 18492 м.куб від 25.09.2014 року в розмірі 2499,05 грн., 3% річних та інфляційні збитки в розмірі 543,76 грн., та понесені судові витрати в розмірі 121, 80 грн., посилаючись на ту обставину, що нею сплачено заборгованість за послуги з газопостачання за показниками лічильника 18755 м. куб станом на 29.01.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 20.11.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 20.11.2014 року по справі № 667/9379/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості за послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 18492 м.куб від 25.09.2014 року в розмірі 2499,05 грн., 3% річних та інфляційні збитки в розмірі 543,76 грн., та понесені судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Роз'яснити ПАТ Херсонгаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/ 2848/15-ц
Провадження № 2/639/1163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Волкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 13.05.2015 року, позов визнав в частині вимог щодо виділу в натурі ОСОБА_1 відповідно до 78/100 частин відповідних житлових приміщень та прибудов, зазначених у позовній заяві.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо відмови у прийнятті визнання представником відповідача позову і продовження судового розгляду, оскільки визнання представником відповідача позову у вказаній вище частині позовних вимог суперечить закону.

Так, відповідно до ст.ст. 58, 59 , 60 ЦПК України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того , що приміщення, які позивач просить виділити йому в натурі, складає саме 78/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 54, та наявність технічної можливості щодо виділення відокремленої частини будинку з вказаними надвірними будівлями.

Керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3О у прийнятті визнання ним позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності , продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилю
Справа № 667/1476/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2014року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.10.2014 року про стягнення з нього на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в сумі 4949,89 грн. та понесені судові витрати в розмірі 121, 80 грн., посилаючись на ту обставину, що квартира знаходиться в нежилому стані, лічильників води не має, в ній ніхто не проживає з 2012 року також вважав, що було пропущено строк позовної давності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в сумі 4949,89 грн. та понесені судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 березня 2015 року о 08.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в сумі 4949,89 грн. та понесені судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3486/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 638/7792/15-ц
Провадження № 2-н/638/2505/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 10.09.1976 р. н.,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
загальну суму боргуза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 10.09.1976 р. н.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1229/15 Головуючий 1 інст. Матвієвська Г.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 368/957/15-ц
провадження № 2/368/359/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови колективного товариства «Півці - Газ» ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови колективного товариства «Півці - Газ» ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час судового розгляду від позивача надійшла заява, згідно якої просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти поданої заяви

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови колективного товариства «Півці - Газ» ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

19 червня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови колективного товариства «Півці - Газ» ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення частини позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/3164/15-ц
№ провадження 2/208/1388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.