Справа № 580/248/15-ц
Номер провадження 2/580/134/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Лебединський районний суд
в складі: головуючого судді - Гури А. О.,
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
з участю: представника позивача - Кищика А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Лебединського міськрайнного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю,
Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2014 року відповідач звернувся до міськрайнного центу зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в пошуках роботи. З 08.07.2014 року відповідачеві було розпочато виплату допомоги по безробіттю. 20.08.2014 року, як безробітний, відповідач був знятий з обліку в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості в зв'язку з працевлаштуванням. З 08.07.2014 року по 19.08.2014 рок відповідачеві було виплачено 1299 грн. 20 коп. При отриманні статусу безробітного, відповідач приховав відомості про виконання ним робіт в термін з 02.06.2014 року по 15.06.2014 року, за що отримав дохід в сумі 6643 грн. 32 коп. З цього приводу позивачем було проведено розслідування вищевказаного страхового випадку, складено відповідний акт за № 197 від 30.10.2014 року. По результатах розслідування був виданий наказ № 166 від 09.12.2014 року , яким зобов'язано відповідача повернути на рахунок позивача кошти, виплачені як допомогу по безробіттю, в сумі 1299 грн. 20 коп. Оскільки відповідач відмовився добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1299 грн. 20 коп. в примусовому порядку та покласти на останнього судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і не надіслав заяву про причини своєї неявки.
На підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі документів про права та взаємостосунки сторін та за погодженням з представником позивача приймає заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Даний спір між сторонами витікає з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст.16, 1166 ЦК України, ст. 32, 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"
В судовому засіданні було встановлено, що згідно з заявою від 01.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до позивача в пошуках роботи і в цей же день йому було надано статус безробітного, що стверджується заявою останнього (а.с.10). З 08.07.2014 року відповідачеві було розпочато виплату допомоги по безробіттю.
Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України "Про зайнятість населення", громадяни, які забезпечують себе роботою самостійно включаючи підприємців, відноситись до категорії зайнятих осіб.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про зайнятість населення" визнаються безробітними працездатні особи працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.
Довідкою розрахунку заборгованості по виплатах ОСОБА_2 (а.с.20) стверджується, що виплачена йому допомога по безробіттю становить 1299 грн. 20 коп.
З договору на виконання робіт № 01/06 від 02.06.2014 року (а.с.12) вбачається, що між ТОВ "Ворожбалатінвест" та ОСОБА_2 укладено договір підряду на суму 6643 грн. 32 коп. з терміном дії до 15.06.2014 року. З акту приймання-здачі виконаних робіт від 15.06.2014 року (а.с.13) вбачається, що ТОВ "Ворожбалатінвест" прийняв виконані відповідачем ОСОБА_2 роботи по договору в період з 02 червня до 15 червня 2014 року вартістю 6643 грн. 32 коп.
Актом № 197 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 30.10.2014 року (а.с.14-16) стверджується, що провідним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями Лебединського МРЦЗ ОСОБА_4 при проведенні перевірки даних, представлених ОСОБА_2 встановлений факт виконання ним робіт в ТОВ "Ворожбалатінвест" з 02.06.2014 року по 15.06.2014 року та отримання ним доходу в сумі 6643 грн. 32 коп.
09.12.2014 року заступником директора Лебединського міськрайонного центру зайнятості виданий наказ № 166 (а.с.17) про повернення ОСОБА_2 протягом 15 календарних днів після отримання копії наказу коштів у сумі 1299 грн. 20 коп., виплачених йому, як допомога по безробіттю, про що останньому направлене повідомлення - запрошення від 25.12.2014 року за №03-08/833 ( а.с. 18-19 ) .
Відповідно до ст. 12, 17, ч.2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітними, затвердженого наказом МПСПУ від 13.02.2009 р. № 60/62 передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні зобов'язані своєчасно повідомляти про обставини, що впливають на умови виплати їм матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги Лебединського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття повинні бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Лебединського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття згідно зі ст. 22, 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідачу - ОСОБА_2 був наданий статус безробітного і виплачено 1299 грн. 20 коп. допомоги по безробіттю. Але відповідач, не попередив центр зайнятості про своє останнє місце роботи , а саме з 02.06.2014 року по 15.06.2014 року, де отримував заробітну плату, що суперечить ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення". В добровільному порядку у відповідності з п. 44 Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, відповідач, не дивлячись на надіслану центром зайнятості претензію про необхідність повернення незаконно отриманих коштів, цю суму не повернув.
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір відповідно до ст..88 ЦПК України, оскільки позивач звільнявся від його сплати при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 164, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 32, 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", суд
Позов Лебединського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - до ОСОБА_2 задоволити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гура А. О.