overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/270/15-ц
Номер провадження: 2/365/140/15
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача СФГ «РИСК» КАРПЕНКА В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 10.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа №642/2423/15-ц
Провадження №2п/642/44/15
У Х В А Л А

6 липня 2015р. м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала суду від 4 червня 2015 року про усунення недоліків виконана, судовий збір сплачено.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 229- 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 17 липня 2015 року 9 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2-во/334/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 4236 грн. 89 коп.,

в с т а н о в и в :

29.12.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/2565/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації та витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 4358 грн. 69 коп.

Втім, в тексті вказаного судового наказу допущено описку, а саме, не вірно вказано суму заборгованості 12641 грн. 90 коп., замість 4236 грн. 89 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 29.12.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/2565/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації та витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 4358 грн. 69 коп.

Втім, в тексті вказаного судового наказу допущено описку, а саме, не вірно вказано суму заборгованості 12641 грн. 90 коп., замість 4236 грн. 89 коп.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі, вказавши суму заборгованості - 4236 грн. 89 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/2565/14 від 29.12.2014р. за заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації, вказавши суму заборгованості - 4236 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 428/5941/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у звязку із тим, що отримана судом інформація з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, не містить відомостей про те, що відповідач перемістився з м. Стаханова, в той час як УДППЗ «Укрпошта» не здійснює поштових відправлень до вказаного міста, суд вважає необхідним виклик відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року о 08-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 148/554/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_1.

Із отриманої 19.03.2015 року судом інформації (а.с.23) вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий 17.02.2012 року з реєстраційного обліку м. Вінниця вул.Стельмаха, 51/5 в м.Київ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду, то суд приходить до висновку, що позов подано з порушеням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 та ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тобто, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк може подати дану позовну заяву до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Тульчинському районному суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного дорученя №PROM4BLRS4 від 24.02.2015 року ПАТ КБ Приватбанк на рахунок державного бюджету (одержувач УДКСУ у Тульчинському районі, 22030001; Код 37897753; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; Код банку отримувача: 802015 ).

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 703/3727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі і копії доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 215/6237/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 7714,56 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/1896/15-ц
Відповідно до ст.43 Конституції України, ст.ст. 155,116 Кодексу законів про працю України, ст.3,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року.
Судовий наказ видано___________________________2015 року.
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири № 43 по пр.. Гагаріна,199 в м. Харкові в порядку спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги після смерті його мачухи ОСОБА_2, померлої 17 травня 2011 року.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, за квитанцією № 58 від 24.10.2015 в відділенні 10020/000 Ощадбанк судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 562/1818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.08.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Білогірська районна державна нотаріальна контора, Державна податкова інспекція у смт Білогіря, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту, що він є рідним сином ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Білогірська районна державна нотаріальна контора, Державна податкова інспекція у смт Білогіря, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності,10) на 11 год. 20 хв. 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
с. Основинці , вул. Левченка, 2
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію рішення суду від 10.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та визначення місця проживання дитини.
Додаток: копія рішення суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 539/2616/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу спілкування з дитиною.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме не залучені всі особи, яких стосується даний спір (служба у справах дітей ), відсутні будь - які дані про звернення позивача до служби у справах дітей щодо визначення способу спілкування, участі вихованні дитини, що цим органом постановлено відповідне рішення . ( вимоги ст. 158 СК України).

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу спілкування з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 556/577/14-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/2027/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 29 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-272/11
Номер провадження 6/213/78/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 12 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко