БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/77/15-ц
"04" березня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір, укладений між ними 16.07.2013 року на виконанання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій (вікон), з поверненням їй сплачених нею коштів в розмірі 5438,83 грн., що були отримані нею в кредит у ПАТ «Дельта Банк», а також грошової суми 420 грн., яку вона сплатила за розміщення оголошення про час і місце розгляду справи за її позовом в газеті «Урядовий кур'єр», оскільки відповідач ігнорував виклики до суду.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16 липня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір, згідно з яким останній зобов`язувався протягом тридцяти днів виконати роботи по виготовленню та доставці металопластикових вікон, але ці свої договірні зобов'язання до цього часу не виконав.
Позивачка в своїй додатковій заяві просила провести розгляд справи без її участі і не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач, який з огляду на ст.74 ч.9 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки за судовим викликом не повідомив, з запереченнями на позов до суду не звертався.
Дослідивши подані позивачкою документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до пп.3.1, 3.2 умов договору ФОП ОСОБА_2 повинен був виготовити та доставити ОСОБА_1 металопластикові вікна на протязі 30 робочих днів з часу внесення замовником грошових коштів.
Однак, як вбачається з довідки Комарівської сільської ради Борзнянського району № 642 від 19.12.2014р., металопластикові вікна у будинку ОСОБА_1 не встановлені.
Відповідачем також всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним до цього часу умов договору.
Оскільки зобов'язання по виготовленню та доставці ОСОБА_1 металопластикових конструкцій не виконується ФОП ОСОБА_2 вже тривалий час, то це є істотним порушенням ним умов договору, а тому позивачка має всі законні підстави для відмови від цього договору та на вимогу щодо його розірвання у судовому порядку з поверненням сплачених коштів.
ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 5438,83 грн., але ж згідно з п.2.1 договору на виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій та умов кредитного договору з банком вартість оплаченого ПАТ «Дельта Банк» за рахунок ОСОБА_1 товару складає 5423 грн., а тому саме цю суму грошей слід повернути позивачці внаслідок розірвання договору.
Припинення ФОП ОСОБА_2 з 25 липня 2014 року державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з огляду на положення ст.ст.51, 52, глави 50 ЦК України не є підставою для припинення виконання відповідачем договірного зобов'язання та покладення на нього цивільно-правової відповідальності за невиконання такого зобов'язання, оскільки фізична особа не перестає існувати? а фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постанові Верховного Суду України від 04.12.2013р. по справі № 6-125цс13.
Положеннями ст.ст.6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, а у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом положень ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, або виконує роботи так повільно, що закінчити їх у визначений строк неможливо.
Згідно зі ст.ст.651, 653 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі розірвання договору в судовому порядку зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково з огляду на розбіжності визначених нею грошових сум.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн., що сплачені нею за розміщення оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» з метою повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
З урахуванням того, що судом розглянуті дві вимоги позивачки, що предбачають сплату судового збору окремо та часткового задоволення вимог позивачки, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 486,49 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 23, 525, 526, 530, 610, 627-629, 651, 653 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 5438,83 грн. - задовольнити частково.
Розірвати договір на виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій, укладений 16 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5423 грн., сплачених нею за договором, укладеним між ними 16.07.2013р.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн., що сплачені нею за розміщення оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 486,49 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк