overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3783/15-ц
№пр.2/1519/2879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, Приватне підприємство «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, Приватне підприємство «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, Приватне підприємство «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 27 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 736/331/15-ц
Номер провадження 2/736/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Корюківського району Чернігівської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, про накладення заборони на відчуження майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання у справі на 25 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачам в строк до 25 березня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4630/15-ц
Провадження № 2-н/211/955/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3796 грн. 40 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.,з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду невідомий, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Ярошенко Олеся Миколаївна на бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

Ярошенко О.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби Печерського РУЮ в місті Києві Білоуса О.О., яка полягає у не проведенні певних виконавчих дій.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав: відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України скарга має містити відомості про юридичну особу, дії співробітника якої оскаржують ся, місце реєстрації, почтовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист. Зі змісту скарги неможливо встановити, ким було видано виконавчий лист. Таким чином, скарга не може бути призначена до судового розгляду. Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого дає адвокат Ярошенко Олеся Миколаївна на бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві залишити без руху. Запропонувати заявникові у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги. Роз,яснити заявниколві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, з урахуванням вимог ст. 385 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1428/15-ц
№ пров. 2/697/558/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання свідоцтва про право на спадщинунедійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про визнання свідоцтва про право на спадщинунедійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання свідоцтва про право на спадщинунедійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.08.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3976/13-ц
Провадження №: 8/332/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 03.09.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 03.09.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 03.09.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24 квітня 2015 року о 10.00.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 699/454/15-ц
Номер провадження 2/699/252/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

19.06.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 21 квітня 2007 року /актовий запис 2/ Валявською сільською радою Городищенського району Черкаської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Немеш) ОСОБА_4, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_6sp; Л.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Якімлюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ», місце знаходження - вул. Лаврська, 16 у м. Київ, , заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 962 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 657/1580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 45 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4905/15-ц
2/205/2254/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/348/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
пр. № 2/759/4202/15
ун. № 759/8590/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою. Предметом спору є поновлення строку для здійснення перерозподілу спадкового майна, яким є будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність справ, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Ямпіль Вінницької області, вирішення даної справи не підсудне Святошинському районному суду.

Керуючись ст. 114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Ямпільського районного суду Вінницької області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києві через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: