overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1223/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

31.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву територіальної громади в особі Баштанської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої споруди житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява територіальної громади в особі Баштанської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої споруди житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом територіальної громади в особі Баштанської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої споруди житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 18.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 635/4536/15-ц
Провадження № 2-н/635/570/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 2477 грн. 11 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 569/8489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8489/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з регламентною виплатою.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №488/230/15-ц 04.06.2015
Провадження №22-ц/784/1493/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розірвання договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розірвання договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 квітня 2015 року представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області. Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2015 року у судовому засіданні проголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.93-94). Однак, матеріали справи містять лише повний текст рішення.

Зазначене, згідно з ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на Корабельного районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розірвання договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, повернути до цього ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-2004/15
В справі № 760/866/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування ,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2015 року звернулася до суду з позовом і просить усунути відповідача від права на спадкування після смерті брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач подала до суду зустрічний позов, в якому просить визнати за нею право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та на 2/8 частини даної квартири після смерті ОСОБА_6

Крім того, просить визнати 3-х осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням у даній квартирі та виселити їх з неї.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в прийомі зустрічного позову має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, предметом спору сторін є право відповідача на отримання в спадщину майна після смерті брата ОСОБА_5 та вимоги позивача про усунення відповідача від спадкування.

Проаналізувавши зустрічні вимоги сторін, суд вважає, що в спільному розгляді даних позовів необхідності немає, їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору, перешкоди в їх окремому розгляді відсутні, а тому суд не знаходить підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Крім того, вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, що розглядається судом, а тому даний позов не може бути прийнятий до провадження суду в межах даної цивільної справи.

Виходячи з цього, керуючись ст.123,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийомі зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/871/15-ц
Провадження № 2/661/489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 30 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
пр. № 2/759/3802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., а також підтримав свою письмову заяву про відвід від 11.03.2015 року, яка міститься в матеріалах даної справи, посилаючись на те, що при підготовці справи до судового розгляду суддею були порушені ст.ст.156, 159 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а також вказує на недостатній рівень кваліфікації та сумніви щодо професіоналізму судді.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1). під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2). він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3). він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб), сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4). якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5). було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.20 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки наведені останнім підстави для відводу судді не відносяться до вичерпного переліку вказаної норми.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
№ пр.2/521/1195/15
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та стягнення аліментів на утримання дитини, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 06.11.2014 року до досягнення дочкою, ОСОБА_3, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Встановити між особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім*ї, актовий запис № 2531, режиму окремого проживання, починаючи з дня подачі позову - 06.11.2014 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М.Буран
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року.

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 375/1649/14ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1396/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 18 29.01.2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитянського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені, суми нарахування згідно встановленого індексу інфляції 3% річних від суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитянського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 252 грн. 16 коп., тобто апелянту слід доплатити 8 грн. 56 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, наддавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитянського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько