overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7351/15-ц
Провадження № 2-о/750/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., заінтересованої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна недієздатній фізичній особі (заінтересована особа ОСОБА_1),-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном її тітки ОСОБА_2.

В судове засідання представник місцевої ради не прибув, в поданій заяві від 12.08.2015 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Заінтересована особа вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2010 року (справа №2-о-/37/10), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана недієздатною і над нею встановлено опіку (а.с.5).

ОСОБА_1 (племіниця недієздатної особи, яка потребує опіки) за своїм станом здоровя та приймаючи до уваги її матеріальне становище, дані про її особу - в змозі належним чином виконувати опікунські обовязки і ці обставини є підставами для задоволення подання у відповідності до вимог ст.60 ЦК України (а.с.6-16).

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна недієздатній фізичній особі, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/234/91/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулось до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/724/15-ц
Провадження № 2-н/0182/175/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області зазначену цивільну справу № 234/9358/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/263/964/2015р.
Справа № 263/1837/15-ц.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на частку квартири, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову.

Крім того, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії для відповідача.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, надати докази, що підтверджують, кожну обставину зазначену в позові, та надати копію позовної заяви для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на частку квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.02.2015р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/4179/15-ц

Провадження № 2-н/200/272/15

06 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Державне підприємство "Укрметалургізотоп" ,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Державне підприємство "Укрметалургізотоп" .

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 496/638/15-ц
Провадження № 2/496/599/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокуБіляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 49.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 04.02.2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 49, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 49.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 234/1951/15-ц
Провадження № 2-н/234/688/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2210/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про виключення майна з розшуку,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 29 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з поданням її без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надавався строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали отримано ОСОБА_1 16 лютого 2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення копії ухвали.

Станом на 10 березня 2015 року ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі судді від 29 січня 2015 року, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про виключення майна з розшуку- вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 346/4411/15-ц
Провадження № 2/346/1793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 р. позивачка звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач, з яким вона перебуває з 2005 року в шлюбі, є батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак кошти на їх утримання не надає. Оскільки відповідач офіційно не працює, інших утриманців не має, тому просить стягувати з нього на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі по 1000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами згідний.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак добровільно кошти на їх утримання не надає, тому з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей і платника аліментів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 23 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесять сім) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 310/2247/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/518/15-ц
Номер провадження 2/541/390/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 10:30 год. 23.03.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 727/8152/15-ц
Провадження № 2/727/2411/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Кельменецького району Чернівецької області. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.