overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4158/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду неодноразово не з'являвся позивач, а саме в судові засідання, призначені на 18.03.2015р., 21.04.2015р., хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв"язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
Провадження № 2/752/5889/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 30 вересня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 171/2066/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25 вересня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.10.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6749/15-ц
Провадження № 2/185/3722/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

02.09.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9150/15 Справа № 199/4843/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7330/15 Головуючий 1-ої інст.: Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2253/15-ц

Номер провадження 2/184/810/15

20.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов'язань за договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивач пред'явив через суд позов до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов'язань за договором.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 579/1501/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 6 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надіславши клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від неї не надходило.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 15 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/5222/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 30 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва Дудича Івана Дмитровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року

У справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору у зв'язку з тим, що управління є бюджетною організацією, у кошторисі якої не передбачено було додаткових витрат на сплату судового збору у відповідності до внесених до закону змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на клопотання апелянта, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору у розмірі 1218 грн., але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва сплату судового збору у розмірі 1218 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.11.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 754/12005/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14384/10215
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №666/699/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

02 вересня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 78876,17 гривень, у звязку з втратою виконавчого листа, а також просять поновити строк для предявлення зазначеного дублікату виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутністю.

Розглянувши заяву, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/699/13-ц стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 78876,17 гривень.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат, а також поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2013 року №666/699/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 78876,17 гривень.

Поновити строк ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2013 року №666/699/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 78876,17 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Провадження 2/389/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

02.09.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Знамянського району Кіровоградської області.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, оскільки належними відповідчами у спорах даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Знамянського району Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 05.10.2015 року.

Копію цієї ухвали та копію позовної зави направити залученому належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4