overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/446/15
№ 331/357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1.

26.02.2015 р. представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою, перевіривши її матеріалами справи, вважає таке волевиявлення учасника процесу , а саме позивача, представник якого звернувся до суду з заявою, законним, та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з предмета іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.02.2015
Справа № 583/688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 серпня 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сімї не має порозуміння, тому вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №227.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 55 хвилин 19 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 19.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
справа № 208/1157/15-ц
провадження № 2/208/950/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/476/2015 Справа № 641/1710/15-ц
13 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.01.2015 р., в сумі 2636,49 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ІІН відсутні мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 686/8812/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 22.05.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 10.08.2015 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі, проте недоліків відповідно до ухвали суду, усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вищевказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 361/1800/15-ц
провадження № 2/361/1190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 234/2142/15-ц
Провадження № 2-н/234/724/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.149,162 ЖК України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12455/15-ц

Пров. №2/668/3372/15

20.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2015 року о 11-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/1600/15-ц
провадження № 2-о/588/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на недієздатною особою,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, який є інвалідом І групи з дитинсва безстроково, з огляду на те, що рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області затверджено подання про призначення її опікуном.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 05 листопада 2015 року о 13.30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати до судового засідання позицію у справі та надати копію подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію рішення виконавчого комітету № 355 від 13.08.2015 року, відомості про те хто є опікуном ОСОБА_2 на цей час і яким документом це підстверджується, а також відмості про те чи визнававсярішенням суду недієздатною особою ОСОБА_2.

Витребувати з Тростянецької центральної районної лікарні медичну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про те чи перебуває останній на обліку у психіатра разом з документами, що це підверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Номер провадження 2-сз/754/8/15
Справа № 754/1111/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник надіслав до суду вказану заяву, посилаючись на те, що при зверненні АТ Дельта Банк з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору, задоволенню не підлягає виходячі з наступного.

В заяві не зазначено повне найменування відповідача, даних, яка справа знаходилась на розгляді у суду, номер справи, що унеможливлює встановлення розміру помилково сплачених коштів.

Отже, заява про повернення суми, помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК - 13» про визнання членом сім»ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2015 року була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК - 13» про визнання членом сім»ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 185/5107/14-ц
Провадження № 2/185/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2:

· в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 518 (три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 94 коп.;

· в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.;

· понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., а також витрати, пов'язані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (УДКСУ в м. Павлограді Дніпропетровської області 24060300, рахунок № 0032, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: за експертизу № 35/02-15 від 21.01.2015 року) витрати, пов'язані з проведенням судової трасологічної експертизи в розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 2-р/265/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення змісту ухвали суду від 27 лютого 2015 року по справі за її скаргою на дії державного виконавця ВДВС про визнання дій неправомірними.

В своїй заяві посилається на те, що зміст вищевказаної ухвали суду їй незрозумілий, зокрема справа розглянута в період часу з 13 год.50 хв. до 14 год. 05 хв. разом з дебатами, усі її клопотання судом було відхилено. Просить надати оцінку таким діям та перенести справу на розгляд в інший суд міста Маріуполя.

ОСОБА_1 повідомлена судом про час та місце розгляду заяви в установленому законом порядку. На розгляд заяви не з»явилася з невідомих суду причин.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце її розгляду в установленому законом порядку.

Проте їх неявка відповідно до ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення рішення суду.

Тому суд враховуючи строк розгляду даної заяви, встановлений ч.3 ст.221 ЦПК України, а також те, що особи, які беруть участь у справі не надали суду доказів поважності своєї неявки розглядає заяву в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесена ухвала, відповідно до якої в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відмовлено.

Суд вважає, що вказана ухвала суду не може бути витлумачена у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення, є зрозумілою і чіткою, а доводи викладені в заяві не є підставою для роз»яснення її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2