overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1906/15-ц
Провадження по справі № 2/129/514/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 22.07.2015 року о 9-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа №2-517/11
Провадження 6/642/164/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заяву згідно з вимогами ст.ст.119-120, 370 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір належить залишити без руху з наступних підстав:

В своїй заяві ОСОБА_2 не обґрунтувала вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, тим самим, не надала суду відомостей щодо його втрати та надала копію квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 587/2176/15-ц
Провадження № 2-н/587/237/15
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Моісеєнко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.М. Моісеєнко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 127/8969/15-ц
Провадження 2/127/3320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Вінницької міської клінічної лікарні №3, для проведення судово психіатричної експертизи, історію хвороби ОСОБА_3, 07.01.1928року народження за період його лікування у вказаному закладі з 28.08.2013 року по 19.09.2013 року за якою виписано епікриз №2684.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи, клопотання слід задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьку міську клінічну лікарню №3 (вул. Маяковського, 138, м. Вінниця) надати суду історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період його лікування в даному закладі з 28.08.2013 року по 19.09.2013 року, за якою виписано епікриз №2684.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6247/15-ц
Провадження №2/333/2702/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські Теплові Мережі» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські Теплові Мережі» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські Теплові Мережі» Комунарського району заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 1722 грн.20 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 648/3054/15-ц
Провадження № 2/648/1116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21982-171007, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21982-171007 та призначити розгляд справи на 23 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/614/15-ц
Провадження 6/483/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 квітня 2015 року об 08:30.

Повідомити сторони та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/4830/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

19.10.2015 Справа №607/8720/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEZ0RK00461271 від 25 січня 2005 року у розмірі 84646,32 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрито у звязку із смертю відповідача.

У жовтні 2015 року позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 846,46 гривень, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до платіжного доручення №ВООО8В0Т5V від 08 травня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрито у звязку із смертю відповідача, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570) 846,46 гривень судового збору, сплаченого при предявленні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до платіжного доручення №ВООО8В0Т5V від 08 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/5489/15-ц
Провадження № 2-н/211/1376/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1477,20 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа№ 524/8211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3497,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.10.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3497,02 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 666/2319/15-ц
провадження № 2/666/1392/15
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

03.09.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, а також Херсонську міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення третіх осіб.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 не заперечував проти залучення третіх осіб.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, а також Херсонську міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 45- 46 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, а також Херсонську міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37.

По справі оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 22.09.2015 року

Направити копію даної ухвали та позовної заяви залученим третім особам, та повідомити про день, місце та час слухання справи, яке відбудеться 22.09.2015 року о 09 год. 00 хв. у Дніпровському районному суді м. Херсона у залі судових засідань №501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин