overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/459/15-ц
№ провадження 2/647/245/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державного агенства земельних ресурсів у Бериславському райоі про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державного агенства земельних ресурсів у Бериславському райоі про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про судове доручення

02 березня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно частини 1 статті 132 Цивільного процесуального кодексу України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У зв'язку з тим, що відповідач проживає в місті Костянтинівка Донецької області, суд вважає за необхідне направити судове доручення Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_2, вручення йому позовної заяви та доданих документів.

Оскільки для виконання судового доручення може бути потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільним у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час виконання судового доручення.

Керуючись статтями 132,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької областівручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати ОСОБА_2 по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому?

2. Чи бажає він взяти участь у судовому засіданні при розгляді справи?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю?

Документи за результатами виконання судового доручення направити за адресою: 85700 м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Аксьоненко В.І.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 676/1712/15-ц
Номер провадження 2/676/999/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 березня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : відділ ДРАЦС Кам"янець- Подільського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 березня 2015 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі- також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер 341/493/15-ц
Номер провадження 2-о/341/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 ; заінтерисована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить оголосити померлим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого м. Галич, вул. Гора, 65.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 247 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд по справі призначити на 19 березня 2015 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом викликом заявника, заінтересованої особи, двох народних засідателів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 539/3695/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приват- Банк" недоліки не усунув.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 172/261/15-ц
Провадження № 2/172/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.45 год. 16 березня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/2489/15-ц
Провадження № 2/320/1603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки.

23.06.2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіонального судово-експертного бюро, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До Мелітопольського міськрайонного суду з Регіонального судово-експертного бюро, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121, надійшли матеріали будівельно-технічної експертизи з висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 березня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_5 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що із ОСОБА_6 було укладено договір б/н від 13.12.2007 про надання кредиту на суму 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

01 травня 2013 року позичальник помер. Позивач зазначає, що спадкоємцями, які постійно проживали разом із ОСОБА_6, на час відкриття спадщини, є відповідачі.

01 травня 2014 року до відповідачів було направлено лист претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становить 5871,23 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну первісних відповідачів на належного відповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки згідно інформації, наданої Близнюківською нотаріальною конторою Харківської області, спадкоємцем ОСОБА_3, померлого 01 травня 2013 року, є ОСОБА_7

Крім того, до суду надано уточнену позовну заяву в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5871,23 та судовий збір.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісних відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_7.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 283/2505/15-ц
Провадження №2/283/943/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 листопада 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2505/15-ц

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/492/15-ц
Провадження № 2/724/402/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Хотинський районний Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснак А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Вячеславовичадо ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить залучити до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог. Зазначив, що на даний час спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4, а тому вважає, що рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи, оскільки вона хворіє і може не зявлятися до суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права, інтереси та обовязки ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи ОСОБА_4, в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 11, 26, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, жительку Чернівецької області м. Хотин вул. Б.Хмельницького, 9/1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №2/760/2329/15
Справа №760/1954/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" про визнання протоколу недійсни та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" про визнання протоколу недійсни та зобов'язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 08 квітня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 640/3806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Харківської області, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Газопромислового управління «Шебелингаздобут» ПАТ «УГД», -

в с т а н о в и в :

02.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинити їх протиправну діяльність щодо її отруєння.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позову, зміст позивних вимог щодо кожного із відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не містяться найменування позову, обґрунтування залучення до участі у справі відповідачів - Прокуратури Харківської області, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Газопромислового управління «Шебелингаздобут» ПАТ «УГД», а також не зазначено обставин порушення зазначеними відповідачами оспорюваних або не визнаних прав позивача, не зазначені позовні вимоги щодо зазначених відповідачів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Харківської області, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Газопромислового управління «Шебелингаздобут» ПАТ «УГД», залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/8205/15-ц
Номер провадження 2/334/3389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

22 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2015 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 234/875/15-ц
Провадження № 2-н/234/468/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя