overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/725/15-ц
Провадження № 2/484/535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23.03.2015р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 755/1930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 лютого 2015 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 278/3209/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради, заінтересова особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,

в с т а н о в и в :

Заявник обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 283 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 283 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб.2 у складі судді та двох народних засідателів, про що повідомити заявнику та заінтересованій особі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Дубовік
Справа № 523/3016/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач крім іншого просить йому виділити в натурі ? частку будинку №11, розташованого у провулку Хоторському в м. Одесі, проте дійсну вартість домоволодіння станом на день подання позову не зазначає.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Отже позивачу необхідно визначити вартість спірного майна та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Крім цього вимоги мають бути чіткими і зрозумілими та відповідати нормам матеріального права, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №295/9586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 в сумі 323000 (триста двадцять три тисячі) грн.

16.10.2015 р. позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 357/2389/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роставицька сільська рада Ружинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була матір»ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Народні засідателі
Справа № 445/2473/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" березня 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.01.2015 р., заяву представника ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа залишено без руху.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, проте станом на 10.03.2015 року недоліків неусунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа - визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-899/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/942/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 58 11.03.2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень міської ради,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень міської ради.

Відповідно до положень з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити Київському обласному державному ветеринарно-санітарному підприємству строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа №560/293/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонова І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом Колківської сільської ради до Дубровицької філії ДНВП "Рівнегеокадастр" про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову представник позивача не відмовився.

Представник відповідача заявлений позов не визнала, подавши до суду заперечення проти нього.

Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Колківської сільської ради до Дубровицької філії ДНВП "Рівнегеокадастр" про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 08.04.2015 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Зазначена касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року здана до поштового відділення 15 серпня 2015 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 11 серпня 2015 року.

Проте, як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 367/7033/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року скасовано, передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8990/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
13 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин «03» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/872/15

№ 2/183/1375/15

12.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Крохмалюк І.П.

секретаря Третяк Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити цивільну справу за її позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду. Також просить розглянути її заяву за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 360/289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 800 грн. на кожного, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_5sp; А.Міланіч