overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу призначити на 01.07.2015 року на 08 год. 05 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 484/2618/15-ц
Провадження № 2/484/1159/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.07.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 294-296 ЦПК України, суд,-

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, що народилась 02.07.1973 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 23.01.2009 року в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 6,81 га . яка розташована в межах згідно з планом на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після смерті батька ОСОБА_2, який помер 23.01.2009 року в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2-1544/11
Номер провадження №2п/521/145/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", -

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.06.2015 року о 12 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
№ 536/1246/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 10 червня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося за заявою позивача та відкладене на 19 червня 2015 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа №296/6551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Єдиний унікальний номер 722/983/15-ц
Номер провадження 2/722/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

19 червня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їй копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 337/2742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1244/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 30.06.2015 року, на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№636/2246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2014 р. позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

28.07.2014 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення від. 16.07.2014 р.

Вищевказана заява була розподілена в провадження судді Панаід І.В.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 р. суддя Панаід І.В. залишив заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду від 16.07.2014 р. без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.09.2014 р. заочне рішення Чугуївського міського суду від 16.07.2014 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 11.09.2014 року були скасовані, а справу передано на новій розгляд до суду першої інстанції.

12 березня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, була розподілена в провадження судді Панаід І.В.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки суддя Чугуївського міського суду Панаід І.В. вже брав участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, він не може брати участі в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №636/2246/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/1920/15-ц
Провадження № 2/307/1205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості солідарно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 24 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 128/4781/13-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, оскільки викладено в заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 364 ЦПК України в заяві не зазначено:

1.Інших осіб (крім заявниці), які брали участь у справі;

2.Які саме з вказаних в заяві обставини заявниця вважає нововиявленими, оскільки в заяві зазначено декілька обставин.

3.До заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

4.До заяви не додано документ про оплату судового збору.

З огляду на вищевикладена, необхідно дану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, ст.364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
"16" червня 2015 р. Справа № 363/270/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від 24 березня 2015 року, 20 квітня 2015 року та 16 червня 2015 року сторони не з'явились одночасно представником позивача подано до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обов'язковою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для дачі особистих пояснень, щодо обставин справи.

Розгляд справи відкласти на 7 липня 2015 року о 11:00 год., яка відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, перший поверх, 9 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 477/1359/15-ц
Провадження № 2/477/639/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Жовтневої районної державної адміністрації, Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення батьківства та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити його батьківство відносно ОСОБА_3, яка народилась 18 травня 2013 року у м. Миколаєві у ОСОБА_4, внести зміни до актового запису про народження дитини, вказавши його її батьком, а також визначити місце проживання ОСОБА_3 разом із ним.

Разом з тим, відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку ставиться питання щодо батьківства позивача, а тому, враховуючи приписи ст.ст. 109,110 ЦПК України, місце знаходження відповідачів (м.Миколаїв, Корабельний район), вказана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Жовтневої районної державної адміністрації, Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення батьківства та визначення місця проживання дитини, повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 548/139/15-ц
Провадження №2/548/105/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки кредитна справа яка мала бути об'єктом експертного дослідження зникла і зараз розшукується, в звязку з чим проведення експертиви не можливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 278/2360/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук