overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/473/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

13 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому Великокучурівською сільською радою 25 липня 1996 року, актовий запис №29. Від подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей: донька Наталя ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду є те, що відповідач не поважає її як дружину, часті сварки та скандали призвели до втрати почуттів між подружжям.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення для збереження сімї, оскільки в сімї є неповнолітні діти, тому провадження по справі зупиняється.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Суд визначає строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення на два місяці до 13 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«14» липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 29 ________липня________2010 р. на "09 годину

30 хвилин".

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 липня 2015 року Справа 2-н/226/706/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 667/3023/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 19517,64 долари США, що за курсом 22,92 відповідно службового розпорядження НБУ від 15.04.2015 року складає 447344,31 грн. за кредитним договором № HEH2GK00000022 від 06.07.2006 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позивачем не дотримано зазначених вимог та не зазначено посилання на пукти кредитного договору, як обґрунтування свої вимог.

Позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8033/15 Справа № 774/35/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного підприємства «Ексімтрейд» про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного підприємства «Ексімтрейд» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 234/7160/15-ц
Провадження № 2-н/234/1873/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3079,25грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3079,25грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5998/14-ц
провадження № 2/361/1886/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

18 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Враховуючи складність справи і те, що складання повного мотивованого рішення потребує певного часу, суд вважає можливим відкласти виготовлення повного рішення на строк не більше пяти днів відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосивши в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, на користь ОСОБА_1 6355 грн. 16 коп. на відшкодування шкоди, 243 грн. 60 коп. судових витрат, всього стягнути 6598 грн. 76 коп. ( шість тисяч пятсот девяносто вісім гривень 76 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлений протягом пяти днів, до 22 червня 2015р.

Суддя Т.В. Селезньова
19.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1092/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1092/15-ц

Провадження №2-н/371/66/15

19 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернувся заявник, мотивуючи свої вимоги тим, що між заявником та боржником було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до умов якого заявник зобов»язувався безперервно надавати боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Порушуючи свої зобов»язання, згідно зазначеного договору та нормативних актів, боржником не проводена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого за період з лютого 2015 року по дату звернення до суду утворилася заборгованість в розмірі 1324 грн. 44 коп., тому заявник й звернувся до суду та просить стягнути суму боргу за спожитий природний газ в судовому порядку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 12 червня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин справа Миронівському районному суду Київської області не підсудна та підлягає поверненню позивачу з прикладеними до неї документами.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сплачена сума судового збору .

Керуючись ст. ст. 109, 100,121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

повернути заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву повернути заявнику з прикладеними до неї документами для звернення до належного суду міста Києва.

Сплачену суму судового збору 19 травня 2015 року по платіжному дорученню № 1269 платником Кагарлицька філія ПАТ «Київолгаз» отримувач УДКСУ у Миронівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області , код 37870277, код банку отримувача 821018 в сумі 121,80 грн. повернути платнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рудик
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/4190/15-ц
Провадження № 2/644/1514/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 07.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

20.05.2015 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст. 11,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування - у зв»язку з поданням заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Маслов
Справа №718/1351/15-ц
Провадження №2/718/657/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2013 року помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно: грошовий вклад внесений в ТВБА №10025/087 с. Киселів на рахунок №6824. Згідно заповіту, який залишив після своєї смерті ОСОБА_2, є вона. Інших спадкоємців та утриманців померлого, передбачених законом немає.

Вказує, що своєчасно, у встановлений законом строк прийняла спадкове майно: поховала померлого та розпорядилася його речами. Однак в нотаріальній конторі отримати право на спадщину за заповітом не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просила позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак через канцелярію суду подали заяви про підтримання позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на грошовий вклад внесений в ТВБВ №10025/087 с. Киселів на рахунок №6824, що належав на праві власності ОСОБА_2, який помер 11 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 530/570/15-ц
Номер провадження 2/530/320/15
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.06.2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява, про відвід в участі в розгляді справи головуючого судді Демянченка С.М.

В судовому засіданні 19.06.2015 року ОСОБА_1 свою заяву про відвід головуючому по справі підтримав, обґрунтовує її тим, що раніше і на даний час, як адвокат приймає участь у справах в Зіньківському районному суді, в тім числі і під головуванням судді Демянченка С.М. Виходячи з вище викладеного, виникають сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду даної справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, представник позивача представник ПАТ КБ « Приавтбанк» не зявився надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Демянченка С.М. як головуючого по справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, на підставах зазначених у ст. 20, 22 і 23 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд, вважає, що зазначені в заяві відповідача обставини, є такими, що виключають мою участь в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24,25, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 530/570/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/733/15-ц

Провадження № 2-о/378/20/15

07.08.2015 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ясенівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ясенівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області 11 годин 00 хвилин 21 серпня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2744/15 Головуючий 1-ої інст.: Остропілець Є.Р.
Справа № 619/23/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6211/15-ц
Провадження №2во/521/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до рішення суду від 09 червня 2015 року заявлений позов задоволено, як свідчать матеріали справи судове рішення набрало законної сили.

Втім в теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява, з якої випливає, що в тексті судового рішення були допущені певні описки при його виготовленні, а саме: помилково зазначено прізвище позивача (замість вірного «Моршнева» вказано «Морошнева»).

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим вказаний недолік тексту рішення суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 червня 2015 року по цивільній справі №521/6211/15-ц, зазначивши у всіх випадках з урахуванням відмінків прізвище позивача в наступній редакції: «Моршнева».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: