Справа № 442/7080/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2089/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю представника АТ "Український інноваційний банк" - Копанського М.Л., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ "Український інноваційний банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Український інноваційний банк", третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання відсутнім права та припинення правовідносин за іпотечним договором в зв'язку з погашенням,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення в справі, що розглядатиметься Господарським судом Львівської області.

Ухвалу суду оскаржило АТ "Український інноваційний банк". В апеляційній скарзі стверджує про невідповідність висновків суду встановленим обставинам. Вважає, що іпотечний договір не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 не залежить від розгляду справи господарським судом за позовом банку до юридичної особи. Просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ "Український інноваційний банк" - Копанського М.Л. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначеним положенням закону оскаржувана ухвала не відповідає, оскільки відсутні посилання на факти, що мають значення для справи, які підлягають встановленню в справі, яка розглядається Господарським судом, що робить неможливим розгляд даної цивільної справи, відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновків про необхідність зупинення провадження до вирішення справи в апеляційному порядку щодо ліквідації боржника - ТзОВ "Універсал" і як це може безпосередньо вплинути на права і обов"язки ОСОБА_3, який є іпотекодавцем, а наявне лише посилання на розгляд іншої справи, тобто така не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України щодо змісту ухвали. (а.с.63)

А тому, висновок суду про необхідність зупинення провадження в справі є безпідставним.

Враховуючи викладене необхідно визнати, що ухвалу про зупинення провадження в справі постановлено з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.210, 213 ЦПК України, в зв"язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу АТ "Український інноваційний банк" задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2015 року скасувати і направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.