overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5263/14-ц
Номер провадження 2/623/126/2015
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження у справі

10 березня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2006 року у розмірі 15 187,87 гривеньта стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.2-5)

Згідно інформації наданої ОСОБА_4 України в Харківській області від 19.12.2014 року про те, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації 02.01.2013 року узвязку зі смертю.(а.с.27) Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 201 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити в звязку зі смертю ОСОБА_2- до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Бутенко
Провадження №8/389/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2014 у справі №2/389/493/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агродар-Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30.10.2011 року недійсними та додаткових угод до договорів №1 та №2 про оренду землі, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання повернення земельних ділянок в первісний стан, а також заборону відповідачу самовільно використовувати земельні ділянки, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2014 у справі №2/389/493/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агродар-Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30.10.2011 року недійсними та додаткових угод до договорів №1 та №2 про оренду землі, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання повернення земельних ділянок в первісний стан, а також заборону відповідачу самовільно використовувати земельні ділянки, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №289/426/15-ц
Номер провадження2/289/352/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

12.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 18.05.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 359/8974/14-ц
Провадження № 2/359/104/2015
У Х В А Л А

«13» березня 2015р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошову компенсацію пропорційно вартості 1/10 частки жилого будинку, розташованого за адресою: Бориспільський район, с.Дударків, вул.Леніна 4 в сумі 35000,00 грн., а також судові витрати в сумі 350,00 грн

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014р. дану справу було зупинено та призначено судову будівель-оціночну експертизу.

На даний час до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок експерта з матеріалами даної цивільної справи.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали вказаної цивільної справи слід дійти висновку, що дана справа підлягає призначенню до слухання у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, оскільки до суду надійшов висновок експерта, тому причини зупинення справи відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації - провадженням відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. на 11-00год. 03.04.2015р.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Єдиний унікальний номер 725/1126/15-ц
Номер провадження 4-с/725/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 і призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 10 год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 748/2948/14-ц Провадження № 22-ц/795/67/2015 Головуючий у I інстанції - Майборода С. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Вінгаль В.М., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: прокурора Курило Я.М., представників відповідачів Будлянського В.М. та адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи Бригинець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4, треті особи - Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання недійсними наказів та свідоцтв про право власності,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 10 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 359/880/15-ц
Провадження № 2/359/775/2015
УХВАЛА

05 березня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь пансіонату борг( визнаний відповідачем) в сумі 19 720 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.02. 2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку представник позивача отримав 27.02.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
Справа № 214/1152/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 31 березня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 360/485/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, третьої особи: Бородянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина.

В 2007 році йому стало відомо, що батько залишив йому заповіт, але він не встиг оформити на себе спадщину, так як після смерті батька він доглядав свою сестру - ОСОБА_3, тому він пропустив шестимісячний термін прийняття спадщини.

А тому, позивач просить суд його заяву задовольнити та надати йому додатковий строк прийняття спадщини.

Позивач заявлену позовну заяву підтримав і просив суд справу слухати у його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання повторно не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина.

В 2007 році йому стало відомо, що батько залишив йому заповіт, але він не встиг оформити на себе спадщину, так як після смерті батька він доглядав свою сестру - ОСОБА_3, тому він пропустив шестимісячний термін прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що спадщину після смерті ОСОБА_2 (його батька) прийняв його рідний син позивач по справі.

Керуючись ст.ст. 1220-1223, 1265, 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І И Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, третьої особи: Бородянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2, терміном у три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 214/1076/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 30 березня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2-о/0182/35/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: судді Бабаніної В.А.

Народних засідателів Бездєтної О.І., Фоміної О.П.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву

ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки і піклування Нікопольської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 і встановлення опіки над нею.

Встановив:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить визнати недієздатною матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та назначити його опікуном над матір"ю. Посилається на те, що мати страждає на психічне захворювання внаслідок якого, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у КП Нікопольська міська психоневрологічна лікарня з приводу хронічного психічного захворювання .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив,що проживає з матір"ю і доглядає за нею, тому що вона не може себе обслуговувати, не ходить, не розмовляє, не розуміє значення своїх дій і не може обходитись без сторонньої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.5) і відповідно до ст..237 ЦПК України входить до кола осіб які можуть звернутися з заявою про визнання особи недієздатною.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як видно з медичних документів КП „ Нікопольська міської психоневрологічної лікарні „ ОСОБА_2 перебуває на обліку з 2011 року з приводу хронічного психічного захворювання захворювання деменції хвороби Альцгеймера", самостійно себе обслуговувати не може, нетранспортабельна ( а.с.7,8) . В судовому засіданні оглянута медична картка ОСОБА_2 з записами лікар -психіатра, який відвідує хвору по місцю проживання з яких видно, що стан хворої тяжкий.

Орган опіки і піклування Нікопольської міської ради направив подання в якому пропонує призначити ОСОБА_1 опікуном над своєю матір"ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.10,11,212-215, 236,237,241 ЦПК України, ст. ст.39, 41,58,60 ЦК України , суд,-

Вирішив:

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном над ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна

Народні засідателі: О.І. Бездєтна

О.П.Фоміна
Справа № 473/3394/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв'язку із розірванням договору реструктуризації

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 233, 292-294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв'язку із розірванням договору реструктуризації задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» суму збитків у зв'язку із розірванням договору реструктуризації 4300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: М.М. Ротар