overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1283/14-ц
Провадження № 2/493/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всупна і резолютивна частини)

16.01.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Гольмянський Степ» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки, рішення державного реєстратора реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства «Гольмянський Степ» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013, виданого відділом Держземагенства у Балтському районі Одеської області від 29.07.2013 року, договору оренди земельної ділянки площею 3.5464 га, кадастровий номер :01:002:0770, укладений 25 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 індексний № 7290281 від 28.10.2013 року та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 3.5464 га, кадастровий номер :01:002:0770, індексний № 7290281 від 28.10.2013 року - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати договір оренди земельної ділянки площею 3,5464 га, кадастровий номер :01:002:0770, розташованої на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 25 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Визнати недійсним, скасувати та зняти державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,5464 га, розташованої на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 25 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, яка була вчинена реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції Одеської області 17.10.2013 року за № 3098533.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися після 21 січня 2015 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування висновку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.11.2015 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/275/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 16.04.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Номер провадження: 22-ц/785/8213/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості, -

встановив:

13.07.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Майя» відмовлено.

12.08.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав апеляційну скаргу, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 10.08.2015 року, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2583/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 151/131/15-ц
Провадження № 2/151/49/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про поновлення судом строку, достатнього для подачі заяви про відчуження земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради про поновлення судом строку, достатнього для подачі заяви про відчуження земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 17.02.2015 року на 14 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 296/4726/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 18.09.1982 року, який був зареєстрований у Новоборовській селищній раді Володар-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 36, від якого вони мають двох повнолітніх дітей: сина - Максима,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.09.1982 року, який був зареєстрований у Новоборовській селищній раді Володар-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 36, від якого вони мають двох повнолітніх дітей: сина - Максима,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задоволь-нити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.1982 року у Новоборовській селищній раді Володар-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 36, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 155/418/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ватинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 березня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Володимирська, 4, с.Ватин Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 538/422/15-ц
Провадження по справі №2/538/181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 06.04.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Дата документу 02.10.2015
Справа № 331/6758/15-ц
Провадження № 2-н/331/1025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.08.2015 року в сумі 700 ( сімсот ) гривень 42 копійки.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2-др/761/31/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, суд

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з зазначеним справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 03 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа №672/213/15-ц
Провадження №2/672/102/15
10.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.
секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.02.2011 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15.02.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/7760/15-ц
Провадження № 2/334/3202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» про включення до реєстру вкладників та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 31 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» про включення до реєстру вкладників та стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 29 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 29.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.