overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6825/15-ц
Провадження № 2/521/3611/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно акту від 28.04.2015р. № 50, що складений загальною канцелярією суду вбачається, що під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_1 відсутні додатки, а саме квитанція про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9072/15-ц
провадження № 2/753/4967/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про зобов»язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького управління юстиції вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, який зареєстрований у Дарницькому районному суді м. Києва за вищевказаним номером справи (провадження), який належить до реєстраційних номерів справ цивільного судочинства.

Вивчивши наявні матеріали, позовні вимоги, суд встановив, що необхідною передумовою для прийняття рішення про відмову чи задоволення позовних вимог, є також розгляд публічно-правового спору фізичної особи - позивача з відповідним субєктом владних повноважень щодо зобов»язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького управління юстиції вчинити певні дії, розгляд якого має проводитись за правилами адміністративного судочинства, з урахуванням положень ст.ст. 2, 3, 17 КАС України.

З положень ст.15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст.16 ЦПК України однозначно встановлено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також, що виключно позивачу належить право на обрання з вищевказаних позовних вимог, саме тих, які місцевому суду належить розглянути за вищевказаним позовом (з обранням відповідного цим вимогам виду судочинства, передбаченого ЦПК України або КАС України), вважаю, що належить відмовити у відкритті провадженні у справі, оскільки позивач обєднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що є недопустимим відповідно до положень ст.16 ЦПК України.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про зобов»язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького управління юстиції вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2-н/490/316/2015 Справа № 490/3188/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18.06. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 12 серпня 2015 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області (зал судових засідань №1).

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу

можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/753/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року до суду з заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12988/14-ц, 2/369/356/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 143/838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.06.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васильовичадо Мончинецької сільської ради про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовичадо Мончинецької сільської ради про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:40год. 01.07.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/384/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2015 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1460 грн. 72 коп.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС № 34/496 від 24.02.2015 року відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстраційних обліках відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського РС УДМС не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Старокостянтинівській житлово-експлуатаційній конторі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1460 грн. 72 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №718/1286/15-ц
Провадження №2-о/718/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., за участю народних засідателів Гнатюк О.В., Королюк Ю.І., при секретарі КонстантинникМ.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кліводинська сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, посилаючись на те, що 30.08.2012 року її тітка ОСОБА_2 пішла з дому і її теперішнє місцезнаходження невідоме незважаючи на вжиті працівниками міліції заходи та власні пошуки.

Зазначає, що подана до суду заява має юридичне значення, оскільки ОСОБА_2 є головою домогосподарства за адресою: вул. Садова, 6, с. Кліводин, Кіцманського району, Чернівецької області, де вона проживала одна. З часу зникнення ОСОБА_2 у вказаному будинку ніхто не проживає, домогосподарство залишено без належного нагляду та охорони, будинок прийшов у занепад.

А оскільки про ОСОБА_2 немає відомостей більше року, просила заяву задовольнити.

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх вимог.

Представник зацікавленої особа в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно довідки №38/5563 від 10.06.2015 року, виданої Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кліводин, Кіцманського району, з 12.09.2012 року по даний час перебуває у державному розшуку як безвісти зникла особа та розшукується Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на даний час її місце знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом року.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 43 ЦК України, 246, 57-60, 247 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку с. Кліводин, Кіцманського району, Чернівецької області безвісно відсутньою.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 357/5274/14 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3094/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 24.04.2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що отримав копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року 31 жовтня 2014 року, але в матеріалах справи не міститься жодних доказів про даний факт.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: обгрунтувати поважність підстав та надати докази для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/2107/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015р. рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивача.

29.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, не вказано у яку власність виділено майно.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в резолютивній частині не зазначено у яку власність виділено майно.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення суду від 11.06.2015р. зазначивши: «виділити ОСОБА_1 у приватну власність в натурі 13/25 часток із спільної часткової власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: літ.А приміщення 1-1 коридор-4,7 кв.м., 1-2 жила-15,1 кв.м., 1-3 жила 11,4 кв.м., 1-4 кухня -6,0 кв.м., із літ. А1 приміщення: І-веренда -4,4 кв.м., VI-санвузол -2,0 кв.м., VII-комора -2,0 кв.м., господарські будівлі: літ.Г-літня кухня, літ.Д-гараж, літ.Ж-комора; дворові споруди: огорожа №1; ворота №2; покриття-І утворюють квартиру №1 загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею -26,5 кв.м., згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівськ» станом на 15 січня 2007р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1085/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом, встановлення юридичного факту прийняття спадщини, ціна позову 90404 грн. 19 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1085/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: