overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4789/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, підсудність яких має право обрати позивач.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/454/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1839/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_3 про визнання договору №010453 фінансового лізингу від 04 серпня 2014 року з усіма додатками, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь ОСОБА_3 35000 грн,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на12 год.00 хв 16 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 - (АДРЕСА_1);

-Представника ОСОБА_1 - (АДРЕСА_2)

-ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» - (вул.Аніщенка,3-А,оф.310, м.Київ,01010);

-ОСОБА_3 - (АДРЕСА_1).

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/479/15-ц
Провадження № 2/644/791/15
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 міська Рада, ОСОБА_7, ОСОБА_6 міське управління юстиції, опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району ОСОБА_6 міської ради, про знесення та зняття з реєстраційного обліку самочинно збудованих приміщень,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні до розгляду справи по суті звернулася з клопотанням про обєднання теперішньої справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, інспекція державного будівельного контролю, про знесення самочинного збудованого нерухомого майна, яка знаходиться в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки позовні вимоги повязані між собою.

Суд заслухав думку відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_10, які заперечували проти обєднання справ, оскільки вони стосуються різних обєктів спору, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного та того ж самого позивача до різних відповідачів, або різних позивачів до до одного того ж самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів позову спір виник між одними та тими ж сторонами, які проживають по сусідству та мають розташовані поряд обєкти нерухомості, тому зазначені цивільні справи треба обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВ АЛ И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8

Обєднати в одне провадження справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 міська Рада, ОСОБА_7 ОСОБА_6 міське управління юстиції, опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району ОСОБА_6 міської ради , про знесення та зняття з реєстраційного обліку самочинно збудованих приміщень за № 644/479/15, пров. № 2/644/791/15 та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, інспекція державного будівельного контролю, яка знаходиться в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про знесення самочинного збудованого нерухомого майна за № 644/8711/14, пров. 2/644/61/15 та присвоїти номер - № 644/8711/14, пров 2/644/61/15 року.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2015 року на 14 годину, повідомивши всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути вказані в апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя: Лігус С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2476/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/994/15-ц
Провадження 2/483/403/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер», в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 25,01 га, укладений 09 грудня 2008 року між ним та відповідачем, а також додаткову угоду до цього договору № 1 від 11 червня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня

2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Полтави справу

№ 552/2173/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2940/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Тхорин Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3526,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року (суддя Смиковська Л.О.) відкрито провадження у справі № 286/2940/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3526,82 грн.

У звязку з переведенням судді Смиковської Л.О. на роботу до іншого суду, внаслідок повторного автоматизованого розподілу 19.10.2015 року справу передано на розгляд судді Вачко В.І.

Тому керуючись ст.ст.25, 122, 130, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 286/2940/15-ц до свого провадження та призначити її судовий розгляд на 10.11.2015 року на 11.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/3746/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 17 листопада 2015 року.

Відповідач може подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 488/120/15-ц
Провадження № 2/488/653/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати. середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати. середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 755/5619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 квітня 2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 303/6540/15-ц
н.р. стат. звітн. 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.10.2015 року ОСОБА_1 подано до Мукачівського міськрайонного суду заяву про повернення вищевказаного позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути.

Окрім цього, позивач просить суд повернути їй сплачений при звернені з позовом судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с В. Лучки, вул. Лісна, 225, Мукачівського району Закарпатської області, суму судових витрат по сплаті судового збору відповідно до квитанції №3 від 07.10.2015 року в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.
Справа № 569/3102/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторони звернуися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 12 жовтня 2015 року, підписаною позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, в якій просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Згідно даної мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від усіх позовних вимог, викладених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_2 зобовязується до 01.10.2016 року погасити борг ОСОБА_1 у сумі 227 857,60 грн., що еквівалентно 10 600 доларів США, згідно ставки НБУ станом на 12 жовтня 2015 року. У разі прострочення платежу відповідач ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 пеню у розмірі 0,25 % від вказаної суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (з 01.10.2016 року). Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Суд, розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, приходить до висновку, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, з чого слідує, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 розясненні наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді позивач ОСОБА_1 відмовляється від усіх позовних вимог, викладених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_2 зобовязується до 01.10.2016 року погасити борг ОСОБА_1 у сумі 227 857,60 грн., що еквівалентно 10 600 доларів США, згідно ставки НБУ станом на 12 жовтня 2015 року. У разі прострочення платежу відповідач ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 пеню у розмірі 0,25 % від вказаної суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (з 01.10.2016 року). Претензій щодо судових витрат сторони не заявляють.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
н/п 2/490/3643/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.