Справа № 2-480/11
номер провадження 6/511/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі - Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Роздільнатранссервіс, треті особи ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» (далі - ТОВ «Роздільнатранссервіс») звернулось до суду з заявою, в якій просило змінити спосіб та порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду від 16 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у встановлений судовими рішеннями спосіб та порядок неможливо виконати рішення суду.

Заявник посилався на те, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» та стягнено на її користь 110 317 грн матеріальної шкоди та 20 тис. грн моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року змінено, зобов'язано ОСОБА_1 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» належний їй автомобіль марки «Mazda 3», зменшено розмір моральної шкоди до 5 тис. грн. ОСОБА_1 отримано та пред'явлено до виконання виконавчий лист.

Заявник вказував на те, що ТОВ «Роздільнатранссервіс» стало відомо, що виконання рішення апеляційного суду щодо передачі автомобіля ОСОБА_1 неможливо, тому що 06 березня 2013 року вона продала вищевказаний автомобіль, внаслідок чого він знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_3 Таким чином, у встановлений судовими рішеннями спосіб, рішення суду не може бути виконане, оскільки відсутній автомобіль марки «Mazda 3», який має бути переданий підприємству.

Враховуючи вказане, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судових рішень у даній справі в частині передачі ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіля, стягнувши кошти за проданий автомобіль згідно з довідкою про вартість автомобіля з ОСОБА_1 в сумі 73 тис. грн і встановити порядок виконання рішення суду, зарахувати ці кошти в рахунок погашення їх боргу перед ОСОБА_1 за завдану їй матеріальну шкоду в розмірі вартості пошкодженого автомобіля 110 317 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року заяву ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, щодо передачі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, на виконання рішення в цій частині шляхом звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 в сумі 73 тис. грн, отримані нею від продажу автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1.

Встановлено порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області суду від 16 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зарахування отриманих ОСОБА_1 від продажу автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 73 тис. грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року змінено.

Викладено резолютивну частину ухвали суду про задоволення заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в наступній редакції: «Встановити спосіб і порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зарахування отриманих ОСОБА_1 від продажу автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1598 куб. м, кузов №JМ7ВК326Х71345942 коштів у сумі 73 тис. грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1В.»

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015р. ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасовано, питання про зміну способу виконання рішення суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції для зясування обставин, чи було відкрито державним виконавцем виконавче провадження щодо зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» та чи вчинялися державним виконавцем виконавчі дії щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль, чи виникли під час виконання рішення суду обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

В судове засідання представник ТОВ "Роздільнатранссервіс" неодноразово не зявлявся, надавав суду заяви про відкладення розгляду справи за хворобою представника, однак на підтвердження заяв документів не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не зявилась, її представник ОСОБА_4 неодноразово зявлявся в судові засідання, але вони відкладались за клопотанням представника заявника. В судове засідання 19.10.2015р. ОСОБА_4 не зявився без повідомлення про причини неявки.

ОСОБА_1 надавала по справі письмові заперечення, в яких просила відмовити заявнику в задоволенні заяви, так як рішення про передачу автомобіля не перебуває в ДВС на примусовому виконанні, надані суду документи щодо вартості проданого автомобіля і щодо його відчуження є неналежними доказами по справі. Крім цього, автомобіль повинен бути переданий підприємству після повного погашення боргу перед нею, що до цього часу підприємством не виконано.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає суду розглянути заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання судових рішень не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, задоволено частково, стягнуто на її користь 110 317 грн матеріальної шкоди та 20 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року змінено. Зобов'язано ОСОБА_1 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» належний їй автомобіль марки «Mazda 3» після відшкодування матеріальної шкоди. Зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 до 5 тис. грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року залишено без змін.

Також встановлено, що 06 березня 2013 року, після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області, ОСОБА_1 продала автомобіль, який за рішенням суду повинна була передати ТОВ «Роздільнатранссервіс», внаслідок чого автомобіль марки «Mazda 3» був знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_3

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 20 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 14 лютого 2013 року, про стягнення з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 120 470 грн. 17 коп.

За повідомленням В.о. начальника ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області від 07.10.2015р. № 10862 (а.с.229) у відділі ДВС з 17.04.2013р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 10.04.2013р. про зобовязання ОСОБА_1 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» після відшкодування матеріальної шкоди. Вказане виконавче провадження зупинено на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - «зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа».

Відповідно до ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Тобто, хоч виконавче провадження щодо зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» і було відкрито, але державним виконавцем не вчинялися виконавчі дії щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль, оскільки виконавче провадження зупинено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Одеської області та направляючи вказану справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав на необхідність встановити, чи виникли під час виконання рішення суду обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

При розгляді заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» судом не встановлено обставин, які б ускладнювали чи робили неможливим виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3», оскільки таке виконання на даний час не проводиться.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Судом касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги було звернуто увагу на те, що ст.373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

Таким чином, на думку суду, задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом зарахування отриманих ОСОБА_1 від продажу автомобіля коштів у сумі 73 тис. грн. (16 000 доларів США) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1, не є зміною способу виконання рішення суду у розумінні ст. 373 ЦПК України, а може бути предметом окремого позову.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Роздільнатранссервіс, треті особи ОСОБА_2, ПАТ Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5