overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба зі справ дітей Київського району м.Харкова про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.30 годину 05 жовтня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа № 710/662/15-ц

провадження № 2/710/273/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.03.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 584/74/15-ц
Провадження № 2/584/59/15
УХВАЛА

22.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, за наявності клопотання відповідача та враховуючи складність справи суд має право ухвалою подовжити строк її розгляду.

З'ясування думку учасників процесу або їх виклик при вирішенні судом питання про доцільність подовження строку розгляду справи нормами ЦПК України не передбачено.

В силу ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи складність справи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тобто вважає за можливе подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 157, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"12" березня 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09 лютого та 12 березня 2015 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд визнає, що позивач в силу ч.2 ст.77 ЦПК України повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 464/3664/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5289/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього 10 липня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримали лише 02 липня 2015 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в довідковому листі до справи, ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення лише 03.07.2015р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржила рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 468/1137/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки і піклування Баштанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки і піклування Баштанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки і піклування Баштанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити 26 серпня 2015 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 26.08.2015 року надати письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 643/7342/15-ц
Провадження № 2/643/3080/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору дарування квартири та зобовязання повернути дарунок в натурі, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року у справі № 643/7342/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1, та зобовязання повернути дарунок в натурі, відмовлено.

Судом при написанні повного тексту рішення допущена описка, а саме, помилково зазначений пункт 16 мотивувальної частини рішення, про пропущення позивачем однорічного строку позовної давності звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду 30 квітня 2015 року, а договір дарування був укладений 28 травня 2014 року, тобто строк звернення до суду не був пропущений, крім того, про застосування такого строку сторони в судовому засіданні не просили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року у справі № 643/7342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору дарування квартири та зобовязання повернути дарунок в натурі, описку, виключивши із мотивувальної частини рішення пункт 16, в якому зазначено, що позивач звернулась до суду з позовом після спливу встановленого ст. 728 ЦК України однорічного строку позовної давності.

Ухвала є невідємним додатком до рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 526/1491/15-ц
Провадження № 2-н/526/148/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
Категорія 6Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2015 р. , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №752/4361/15-ц
Провадження № 2/752/3069/15
У Х В А Л А

16.03.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору. Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

·

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6098/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив ціну позову на момент звернення до суду враховуючи і вартість будинку і вартість домашньої худоби, яку просить поділити. Крім цього, не зрозуміло викладено зміст позовної вимоги в частині поділу на рівні частки будинку, оскільки з поданих до заяви документів вбачається, що позивач вже є власником ? частки спірного будинку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недолік протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 22.09.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС УДМС України в Харківській області, зняті з реєстрації за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Вільшани, вул.Петровського,87. Вибули до м.Харкова, Комінтернівського району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109 ,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
справа 278/1706/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув судове доручення Барського районного суду Вінницької області про допит ОСОБА_1 та вручення йому документів, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду Житомирської області з Барського районного суду Вінницької області надійшла ухвала даного суду від 20 травня 2015 року про доручення вручити відповідачу ОСОБА_1 позовну заяву з додатками, копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, а також допитати його по суті позовних вимог.

На виконання вищевказаного судового доручення Житомирським районним судом Житомирської області було здійснено запит стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, у відповідь на який адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Житомирській області було поінформовано суд, що зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не значиться.

З огляду на вказане, судом було здійснено виклик ОСОБА_1 за адресою зазначеною в ухвалі Барського районного суду Вінницької області, а саме: с. Ліщин Житомирського району Житомирської області.

В призначені судом дні розгляду справи з виконання даного доручення, а саме 21 та 31 липня 2015 року, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Процесуальним законодавством (ЦПК України) передбачено наступне. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу (ч. ч. 3-4 ст. 132 Кодексу). За таких фактичних обставин, у звязку із неможливістю виконання даного судового доручення з названих вище підстав, суд дійшов висновку про необхідність його повернення до Барського районного суду Вінницької області без виконання. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове доручення Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року про допит ОСОБА_1 та вручення йому документів повернути без виконання.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/127/4714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя