overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/117/15
Справа № 754/2753/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

народних засідателів - Паніцької Г.І.

Коваленко І.В.

за участю секретаря Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про визнання осіб недієздатними та встановлення над ними опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатними її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та колишнього чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи це тим, що вони перебувають на диспансерному обліку у невропатолога, лікуються в Київській міській психоневрологічній лікарні №1, є інвалідами 2 групи внаслідок психічного розладу. За останні роки їх стан здоров»я значно погіршився, вони потребують стороннього догляду, нагляду та допомоги. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, просить визнати її сина та колишнього чоловіка недієздатними та призначити її їх опікуном.

В судовому засіданні заявник подала до суду заяву про відмову від вимог заяви в частині про визнання недієздатним її колишнього чоловіка ОСОБА_4

Представник зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви заявника про відмову від частини вимог заяви.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про визнання осіб недієздатними та встановлення над ними опіки і призначення опікуна, в частині визнання недієздатним ОСОБА_4 - закрити в зв»язку із відмовою заявника від даних вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4675/15-ц

28 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4675/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 08.05.2015 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №701/859/15-ц
Провадження №2/701/278/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що вона перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі з травня 1997 року по травень 1998 року.

4 червня 1998 року вона народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої не заперечує на задоволення позову та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від цивільного шлюбу 04.06.1998 року народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України, аліменти на утримання дочки: Тетяни ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту на праві власності квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту на праві власності квартири.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що заявник сплатила судовий збір на загальну суму 3654 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та повернути частину сплаченого судового збору, за виключенням грошових коштів у сумі 121 грн. 80 коп., які підлягають сплаті за подання заяви у порядку окремого провадження, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м.Києва за №753/1644/15 (провадження №2/753/5324/15) за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту на праві власності квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3532 (три тисячі п"ятсот тридцять дві) гривні 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №28 від 22.01.2015 року на суму 243 грн. 60 коп. та згідно квитанції №1153/з15 від 19.02.2015 року на суму 3410 грн. 40 коп. отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/3896/15
Справа № 754/8587/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 оку Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, - визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, за вимоги щодо визнання право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен, має сплатити судовий збір у розмірі 1% від ринкової вартості частини вищезазначеної квартири, на яку він претендує, станом на час звернення до суду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» загальний розмір судового збору по даній справі для кожного з позивачів становить 3.654 грн.

Приблизну вартість квартири АДРЕСА_1 заявники можуть визначити, замовивши висновок спеціаліста щодо вартості спірного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, - визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя: Є.П. Смирнова
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 р. Справа № 296/6721/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві , ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», та просить визнати право власності на автомобіль RENAULT MASTER, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; зобов'язати ОСОБА_2 передати вищевказаний автомобіль позивачу; зобов'язати ОСОБА_2 передати технічний паспорт на вказаний автомобіль; зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві перереєструвати згаданий автомобіль.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов за місцезнаходженням відповідача Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, зазначивши адресу : вул. Б.Хмельницького, 54, м. Київ.

Оскільки місцезнаходження Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві , ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 132 грн. 38 коп. згідно платіжного доручення № 63 від 25.05.20152015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 2-н/537/712/2015
Справа № 537/2900/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 11 188 грн. 35 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 21.07.2015 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до п.1.ч.1.ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.03.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення № 2-1060/02 від 09 вересня 2002 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2002 року у справі за № 2-1060/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення № 2-1060/02 від 09 вересня 2002 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 667/2040/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатним ОСОБА_3,.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак заявником не дотримано зазначених вимог,а саме заявник не обґрунтував необхідність призначення другого опікуна.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/2636/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 19 березня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2