overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/663/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 16 квітня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 752/8862/15-ц
Провадження №: 2/752/4110/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним.

В матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Однак в довідці отриманої від Адресного бюро м. Києва зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не зареєстрована у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №521/2160/15-ц
Номер провадження №2/521/2473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач МТСБУ із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на «14» квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер №440/187/15-ц
Провадження №2-о/440/26/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи-Балучинської сільської Ради Буського району, Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належностії його батькові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю 11-ЛВ № 005244 від 17.03.2000 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилку по батькові, а саме:замість «ОСОБА_3» зазначено, що батько «ОСОБА_3», хоча у свідоцтві про його народження, військовому квитку, свідоцтві про смерть зазначено, що він «ОСОБА_3».

В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просив слухати без його участі.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в яких просять справу слухати без їх участі, заявлених вимог не заперечують.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_3. а.з. № 2 від 04.01.1947 р., військовому квитку НОМЕР_1 від 26.05.1966 р., свідоцтві про смерть а.з. № 2 від 03.03.2014 р. зазначено, що він по батькові «ОСОБА_3», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задолити.

Встановити належність ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Балучин Буського району Львівської області - державного акту на право приватної власності на землю 1У-ЛВ № 005244 від 17.03.2000 р., виданого на ім»я «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 677/1145/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 127/3503/15-ц
Провадження № 2/127/2349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.04.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про відшкодування спричинених збитків в сумі 129870,26 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2014р. по справі за клопотанням позивача була призначена судову будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. ОСОБА_2 .

До суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 375/815/15-ц
Провадження № 2/375/310/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:00 годину 25.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року о 15 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/985/15 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/1590/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6125/15-ц
провадження № 2/753/3908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 19.05.2015 р., на 10 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2-о/485/39/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Заінтересована особа: УПФУ в Снігурівському районі,

Встановив:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності йому довідок про підтвердження стажу роботи.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2687/15
Справа № 630/52/15-ц Головуючий 1 інстанції: Зінченко О.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С. УХВАЛА
06 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Рішенням Люботинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за наступних підстав.

В матеріалах справи немає оригіналу рішення Люботинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В матеріалах справах міститься копія вказаного рішення (а.с.21)

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до Люботинського міського суду Харківської області для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-162/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судці - Плавича І.В.

при секретарі - Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південної регіональної митниці, ТОВ «Родіна», Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Одеського міського спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів про зобов'язання не перешкоджати у користуванні гуртожитком, стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду до Південної регіональної митниці, ТОВ «Родіна», Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Одеського міського спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів про зобов'язання не перешкоджати у користуванні гуртожитком, стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди, третя особа на стороні позивача -ОСОБА_2.

У судове засідання сторони двічі не з'явилися, про час і місце судового засідання були належним чином й своєчасно повідомлені судом, причини неявки суду не сповістили.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південної регіональної митниці, ТОВ «Родіна», Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Одеського міського спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів про зобов'язання не перешкоджати у користуванні гуртожитком, стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: