overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1282/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/3199/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться наведена вище справа.

В судовому засіданні представник 3-ї особи просив зупинити провадження в справі до постановлення рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Камбіо», 3-я особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину та його скасування, який розглядається Апеляційним судом м. Києва, яке на його думку буде преюдиційним для постановлення рішення в даній справі.

Представник ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задоволити, представник ОСОБА_1 проти задоволення відводу заперечував, мотивуючи тим, що предмети позовів є різними.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

П. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Спір, який розглядається Подільським районним судом м. Києва під головуванням судді Зарицької Ю.Л. в цьому судовому засідання, стосується відчуження спірної квартири під час перебування її під забороною, накладеною ухвалою Подільського районного суду м. Києва.

Спір, який був розглянутий Подільським районним судом м. Києва стосувався порушення відповідачем порядку реєстрації права власності на спірну квартиру, та, відповідно, неправомірної реєстрації за ним права власності на неї.

Таким чином, обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги є різними та не повязані між собою.

З урахуванням викладене вище, суд приходить до висновку, що підстав, для задоволення заяви не існує, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволенні заяви про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району м. Волноваха про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району м. Волноваха про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району м. Волноваха про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годину 04.08.2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач і третя особа мають право подати до суду у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

29 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бородіна Е.В.

при секретарі - Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що відповідач зазначає про ненадходження до неї жодних викликів чи повісток, і лише 08 травня 2015 року вона отримала копію вказаного заочного рішення, на підставі чого відповідач не мала можливості подати свої заперечення проти розрахунків заборгованості.

До судового засідання зявилися представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник відповідача заявника.

Представник заявника просив суд скасувати заочне рішення суду від 23 квітня 2015 року, переглянути вказану вище справу, призначивши її до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача просив прийняти рішення по заяві про скасування заочного рішення на розсуд суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 23 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 740/5400/14
Провадження № 2/740/86/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14 січня 2009 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 2 місяці до 10-00 год. 13 березня 2015 року, провадження у справі зупинено.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 10 березня 2015 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 204, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 459/878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору кредиту припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору кредиту припиненим.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 о 10:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/1080/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2041/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі-ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 629/1765/15-ц
Номер провадження 2/629/771/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 224. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони з березня 2015 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №521/3744/15-ц
Провадження №2/521/2860/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 08 квітня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1466/15
Справа № 754/613/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід судді Лісовської О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді Лісовської О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину квартири.

В своїй усній заяві представник ОСОБА_2 зазначає про те, що суддею Лісовською О.В. було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з медичною документацією, що долучена до матеріалів справи, що викликає сумнів в її об"єктивності та неупередженості.

Відповідачка ОСОБА_1 повністю підтримала усну заяву представника.

Позивач та третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви.

Зваживши доводи усної заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Однак, у своїй усній заяві представник відповідачки ОСОБА_2 не навів підстав, зазначених у вказаній статті, для відводу судді, не обґрунтував свою заяву належними доказами, відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу, а тому суддя дійшов висновку, що усна заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у задоволенні усної заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5623/15-ц

Пров. №2/668/1662/15

23.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо, про що надав заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) наступну інформацію:

-чи перетинала кордон ОСОБА_1 (громадянка України, 03.09.1967 (третього вересня тисячу девятсот шістдесят сьомого) року народження) в період з січня 2010 року по липень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/1126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до АТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору .

09 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору .

Судове засідання по справі відбудеться 24.02.2015 року на 12:30:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва