overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3262/15-ц
Провадження № 2/521/2703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Призначити судове засідання на «08» квітня 2015 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2578/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4536/15-ц
Провадження № 2-н/645/1972/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/ Копія вірно. Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 202/1644/15-ц
Провадження № 2-во/202/96/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме виправити описку у ідентифікаційному номері відповідача по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року вищевказана заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 04 серпня 2015 року заявник через канцелярію суду надав документи, якими усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі, за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №25 філії АТ «Імексбанк» про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У звязку із закінченням повноважень судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 27.02.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 10.03.2015 р. отримано з цивільної канцелірії суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №25 філії АТ «Імексбанк» про повернення грошових коштів - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 23 березня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 26 травня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/4635/15
Справа №760/9876/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 червня 2015 року на 15:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/142/15-ц
Провадження № 2/650/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини.

Однак в судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Провадження № 2-1511/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження та наказів правочинами, що порушують публічний порядок.

В судовому засіданні 10.06.2015 представник позивача звернувся до суду з дванадцятою заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що дії судді, які полягають у черговій відмові в задоволенні клопотання представника позивача у витребуванні доказів у справі свідчать про необ'єктивність, упередженість та зацікавленість судді Лазаренко В.В. в розгляді даної справи. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави, передбачені п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Представники відповідачів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" не підтримали заяву про відвід судді, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено дій, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстави для відводу судді від розгляду даної справи, передбачені п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6235/15-ц
Провадження № 2/520/3394/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобовязання надати дублікат ключів від вхідних дверей квартири,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобовязання надати дублікат ключів від вхідних дверей квартири задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням - двокімнатною квартирою № 60, жилою площею 31,0 кв.м., у будинку № 47, по проспекту Маршала Жукова, в м. Одесі.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 ключі від вхідної двері квартири за № 60, у будинку № 47, по проспекту Маршала Жукова, в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним в частині за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хотинського районного суду від 10 лютого 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана в строк за правилами ст.294 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним в частині.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) встановити їй строк для подачі заперечень до 22 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», подану представником Буртник Христиною Василівною, на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Кравченко Лілії Геннадіївни, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Буртник Х.В. із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Буртник Христині Василівні, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Кравченко Лілії Геннадіївни, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», поданою представником Буртник Христиною Василівною, на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/1976/13-ц (2-894/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 128/2071/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 359/2216/15 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/3877/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.06.2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»ячеславівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Дніпровське басейнове Управління водних ресурсів, Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи. Тобто на стадії відкриття провадження по справі суд не вирішує питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1