АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4792/14-ц
Провадження № 22-ц/792/362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: апелянтів

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо здійснення права на спілкування та участі у вихованні внука.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У червні 2014 року позивачі звертаючись до суду з позовом, просили зобов'язати відповідача не чинити перешкод у зустрічах із внуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати їм можливість спілкуватися із ним. Зазначали, що між відповідачем та їхнім сином 24 листопада 2007 року було укладено шлюб від якого в них народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами у січні 2012 року було розірвано, внук залишився проживати із відповідачем. З листопада 2012 року та по час звернення до суду відповідач чинить перешкоди у спілкуванні із внуком, як їм так і колишньому чоловікові. У грудні 2013 року позивачі звернулися із заявою про визначення способу їх участі у спілкування з внуком до органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської РДА, рішенням якого визначено дні та години спілкування із дитиною. Проте незважаючи на обов'язковість рішення відповідач не надає їм можливості спілкуватися з онуком і займатися його вихованням.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, як діду та бабі спілкуватися з їх внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у його вихованні. Визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з внуком у кожну першу та останню суботу місяця з 15 до 18 години в присутності матері та кожної першої та останньої неділі з 10 до 13 години в присутності матері. Вирішено питання судових витрат. У решті в задоволені позову відмовлено.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 48

В апеляційній скарзі апелянти з рішенням суду не погоджуються, посилаються на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просять його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.Зазначають, що ними були надані докази того, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні із внуком. В суді першої інстанції представник органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської РДА підтвердила, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 бажають спілкуватися із внуком та спростував аргументи відповідача щодо викладених припущень та неправдивої інформації. Крім того, при постановлені оскаржуваного рішення суд не взяв до уваги вимоги ст. 257 СК України відповідно до якої вказано, що баба, дід мають право спілкуватися зі своїм внуком, а батьки з якими проживає дитина не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внука.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянти підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_3, орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської РДА на перегляд справи не з'явилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 18 лютого 2015 року, 20 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказаним обставинам рішення суду відповідає не у повній мірі.

Місцевим судом правильно встановлено, що позивачі є батьками ОСОБА_7, який перебував в шлюбі з відповідачем. Шлюб розірвано. В період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4, який є внуком позивачів.

Місце проживання малолітнього ОСОБА_4 визначено разом з відповідачем.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2013 р. визначено спосіб участі батька у вихованні сина ОСОБА_4 в кожну суботу з 15 до 18 години та кожну неділю з 10 до 13 години в присутності матері, з врахуванням режиму дня дитини.

Приймаючи рішення стосовно часткового задоволення позовних вимог, суд обґрунтовано виходив з того, що дід та баба мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

З врахуванням цього, встановивши наявність перешкод з боку відповідача, у такому спілкуванні позивачів, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог та визначив конкретні дні такої їхньої участі у вихованні дитини, з чим погодилися сторони, чотири рази на місяць, а саме: кожної першої та останньої суботи місяця з 15 до 18 години в присутності матері та кожної першої та останньої неділі з 10 до 13 години в присутності матері з врахуванням режиму дня дитини.

Такий висновок суду узгоджується з рішенням апеляційного суду від 16.12.13 року та іншими матеріалам справи, відповідає діючому законодавству.

Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації 25.02.2014 р. дійшов висновку що відповідає інтересам дитини спільний відпочинок позивачів з внуком кожного літа тривалістю у 21 день, для оздоровлення дитини.

Посилання місцевого суду на малолітній вік внука, наявність неприязних стосунків між сторонами не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог щодо спільного відпочинку позивачів з онуком кожного літа, для оздоровлення дитини. Така обставина може вплинути лише на термін такого спільного відпочинку внука з позивачами. Такий висновок суду не доводиться відповідними доказами.

Відповідач, у своїх письмових запереченнях на позов, просила відмовити у задоволенні позову лише з однієї причини - відсутності перешкод з її боку на спілкування позивачів із дитиною, тобто не заперечувався факт спілкування діда та баби на умовах викладених у позовній заяві. Нею не надано суду належних та допустимих доказів того, що такий спільний відпочинок може негативно вплинути на дитину, не довела наявність поганих стосунків між позивачами та дитиною Не встановлено таких перешкод і місцевим судом.

Разом з цим, не спростувавши висновок органу опіки та піклування відповідними доказами у цій частині, суд відмовив у задоволенні таких вимог позивачів.

Сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність медичних критеріїв щодо санаторно-курортного лікування дитини, тривалість якого визначається у 21 день. Надання можливості спільного відпочинку дитини з дідом і бабою у літній період, в тому числі в рекреаційних зонах позитивно впливатиме і на стан здоров,я дитини.

З врахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку про можливість і необхідність часткового задоволення позовних вимог у цій частині шляхом зобов'язання відповідача надавати позивачам дитину для відпочинку позивачів з внуком кожного літа, в тому числі і для загального оздоровлення дитини, тривалістю у 15 днів.

При вирішенні спору в цій частині суд першої інстанції вказані обставини не врахував, такі обставини є істотними при вирішенні спору, виходячи з інтересів дитини, тому рішення суду у цій частині слід скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення вимог.

У решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року скасувати у частині відмови у задоволенні позову щодо надання можливості оздоровлення дитини.

Позов у цій частині задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1, ОСОБА_2 для оздоровлення онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 по 15 серпня кожного року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда