АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха ОлегаЯрославовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3947/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Не погодившись з постановленою ухвалою, головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречух О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця. Зазначає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця, якими було зобов'язано останню з'явитися до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, не реагує та жодного разу на прийом до державного виконавця не з'явилася.

Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречух О.Я. в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/1771/13-ц про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_2, солідарно, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором № 061-2914/840-0508 від 22 листопада 2007 року у розмірі: простроченої заборгованості 8 105,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 64 788 грн. 30 коп., суми дострокового стягнення кредиту 199 115,05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 591 526 грн. 59 коп., відсотків 35 684,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 285 224 грн. 29 коп. та судового збору (а.с.3-4).

17 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43020644 (а.с.6).

Цього ж дня головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 9-10, 12-13).

В процесі виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року державним виконавцем було направлено запити до АІС «Автомобіль», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної інспекції сільського господарства в м. Києві. За наслідком зроблених запитів було встановлено, що транспортних засобів за ОСОБА_2 не зареєстровано, остання не є власником, який володіє значними пакетами акцій емітента (10 відсотків і більше статутного капіталу). Відповідно до відомостей наданих Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві, станом на 05 червня 2014 року за ОСОБА_2 немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (а.с.11,14,18).

Згідно відповідей ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Кредобанк» за ОСОБА_2 відсутні кошти для виконання постанови головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречух О.Я. про арешт коштів боржника (а.с.16,17).

В листопаді 2014 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречух О.Я. за погодженням з начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцієм Б.І. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику гр. ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавеця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я.

Проте, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, а також, зважаючи на те, що встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду для ОСОБА_2 є прямим порушенням її конституційних прав та свобод.

Разом з тим, судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи та не надано будь-якої оцінки доводам подання, відповідно до якого боржник ігнорує виклики державного виконавця, не надає інформацію про себе та пояснення про причини невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року підлягає скасуванню, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха ОлегаЯрославовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко