Справа № 465/1395/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/747/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2014 року позов ТзОВ «Вердикт Фінанс» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - в зв»язку з повторною неявкою належними чином повідомленого позивача у справі за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача оскаржив таку в апеляційному порядку. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не дослідив та не встановив обставин, що призвели до неправильного вирішення питання, а також невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що позивача та його представника не було своєчасно та належним чином, в порядку передбаченому ЦПК України, повідомлено про судові засідання, а тому висновок суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не відповідає дійсності і у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Окрім того в матеріалах справи відсутні розписки про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи так і зворотнього повідомлення про направлення повістки рекомендованим листом на його зареєстровану адресу місця знаходження, а підписи на повідомленнях, які можливо існують в матеріалах справи не належать особам, які є представниками ТОВ «Вердикт Фінанс».

При розгляді справи за апеляційною скаргою, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ТзОВ «Вердикт Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання, які відбулися 13.10.2014 року та 03.11.2014 року не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 12.05.2014 року, про що сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. /а.с.82, 84, 87/.

12.05.2014 року, за наявності доказів про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, судове засідання відбулось за участі представника позивача /а.с.117/, однак у зв'язку з необхідністю витребування доказів, судове засідання було відкладено без визначення дати судового засідання./а.с.118/.

Про судове засідання, призначене судом на 09 год. 30 хв. 09.07.2014 року представника позивача ОСОБА_4 18.06.2014 року повідомлено в Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС- повідомлень. /а.с.121/. Однак представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 10.09.2014 року.

Даних, які б свідчили про належне повідомлення позивача та його представника у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України про відкладення розгляду справи на 10 год. 30 хв. 10.09.2014 року, матеріали справи не містять.

Аналогічно матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 13.10.2014 року.

Про судове засідання, яке відбулось 3 листопада 2014 року, позивача повідомлено у встановленому законом порядку, однак його представник в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. /а.с.127, 128/.

Таким чином, матеріалами справи безспірно встановлено, що позивач був належно повідомлений лише про одне судове засідання, призначене на 03.11.2014 року, оскільки як зазначалось вище, доказів про належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 13.10.2014 року, яке передувало судовому засіданню, що відбулось 03.11.2014 року матеріали справи не містять.

Відтак неявка позивача в судове засідання 03.11.2014 року безпідставно оцінена судом як повторна за наявністю даних про належне повідомлення.

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для висновку про належне повідомлення позивача про судове засідання і залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача повторно без поважних причин в судові засідання.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді