overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/111/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 18 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішенні вказано невірно місце реєстрації шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, а необхідно вказати Середівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області.

Суд вважає, що в резолютивній частині рішення допущена описка.

Необхідно вказати в рішенні Середівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марганецького міського суду від 18 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення замість відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області - Середівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

"23" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11.209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 25 % середньомісячної заробітної платні, встановленій у Харківській області, починаючи з 28.10.2014 року, до настання повноліття, що виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/731/2015 Справа № 641/2352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в сумі 23810,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року на 09.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2640/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М. Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

12.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельне управління № 1», третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2014 року, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрито.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року, в якій просить роз'яснити юрисдикцію спорів, які виникають з питання стосовно встановлення стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки ухвала суду є незрозумілою для нього.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Оскільки апеляційним судом Кіровоградської області 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення рішення не ухвалювалось, а була постановлена ухвала, яка відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України не може бути роз'яснена судом, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.1 ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/ вступна та резолютивна частина/

"05" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 10.03.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 530, 625, 631 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта Банк» / р/р 5324, МФО 380236, / заборгованість за кредитним договором № 008-20005-120511 від 12.05.2011 р. у розмірі 2696,39 грн. / дві тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 39 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта Банк» / р/р , МФО 380236, / судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
№ 536/522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 119,121 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, а відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування вартістю майна визначається ціна позову, що впливає на розмір судового збору, який позивачкою взагалі не сплачений.

Позовна заява містить три позовні вимоги: майнового (визнання права власності) та немайнового (визначення додаткового строку для прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право власності) характеру, які оплачуються окремо за ставками, визначеними у Законі України «Про судовий збір».

Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір, про що надати оригінали платіжних документів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачці строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 752/2151/15-ц
Провадження №: 2/752/2570/15
У Х В А Л А

25.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 07.04.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
12.03.2015 Єдиний унікальний № 371/139/15-ц
Провадження 2/371/109/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2015 року представник позивача звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року через невідповідність вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а представнику позивача надано п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з витягу від 12.03.2015 року про відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 047 вручене за довіреністю 30.01.2015 обєктом поштового звязку Київ 80 з індексом 04080.

Проте на даний час представником позивача вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/626/15-ц
Провадження № 2/553/445/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як самостійний обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як самостійний обєкт нерухомого майна.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як самостійний обєкт нерухомого майна, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 591/7432/15-ц
Провадження № 2-н/591/1461/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 3 627 грн. 65 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/785/8940/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Житлово будівельного товариства «Прогрес -1» на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ЖБК «Прогрес-1» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 16 листопада 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1077/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.05год. 19 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 752/9552/14-ц
Провадження № 2/752/295/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 208 (двісті вісім) гривень 69 копійок, яка склається з: вартості отриманих послуг - 200 гривень, штрафу - 7 гривень 50 копійок, 3% річних - 1 гривня 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя