АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та поверненням її заявнику для подання до належного суду.

Апелянт посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що справа повинна розглядатися у Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Боднар О.О. апеляційну скаргу просила відхилити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не висловив доводів або заперечень щодо поданою апеляційної скарги.

_____________________________________________________

Справа № 760/15015/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14500/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної вимоги процесуального закону судом зроблено відповідний запит (а. с. 29).

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Враховуючи надане положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України позивачу право у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів звернутися до суду за місцем проживання одного з них за його вибором, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про можливість відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Доводи апелянта щодо необхідності пред'явлення позову за його місцем проживання в Дарницькому районі м. Києва, оскільки розгляд справи Солом'янським районним судом м. Києва порушує його право на прийняття участі в судовому засіданні та реалізації його процесуальних прав, що пов'язано із значними фінансовими затратами на регулярні відвідування судових засідань, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова