overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/601/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із подання Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист №208/10170/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" в розмірі 11340 грн. 98 коп., третейський збір в сумі 500 грн. 00 коп., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12084 грн. 58 коп., за місцем реєстрації не проживає, його місце знаходження не відоме, що змушує звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Представник відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, виходячи із того, що він за виконавчий лист №208/10170/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк", а оскільки він ухиляється від явки до відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, і його місцезнаходження не відоме, це дає суду підстави для оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України.

Виконання ухвали покласти на Маньківський РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження №2/554/1144/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, служба у справах дітей Диканської райдержадміністрації, ВДВС Октябрського району про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах.

Керуючись ст.ст.150, 152, 155, 164 СК України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Полтава, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Полтави, зареєстрованої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по аліментах в розмірі 14 214 (чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Полтава, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 04 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяІ. О. Блажко
Єдиний унікальний номер 341/547/15-ц
Номер провадження 2/341/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Дельта Банк", про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Дельта Банк", про визнання кредитного договору недійсним.

Попередне судове засідання по справі призначити на 30 березня 2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копіїдоданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 760/9374/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії №1 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року позивач звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії №1 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що відділення №1 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 4-6 не є юридичною особою, та не може бути залучене в якості відповідача, відповідачем слід залучити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», юридична адреса якого м. Київ, вул. Артема, 60. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, а тому справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити Позивачу його право на звернення до суду за захистом своїх прав відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, або відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за юридичною адресою банку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії №1 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за своїм місцем реєстрації або за юридичною адресою банку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 388/1872/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" травня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірнично-збагачувального комбінату окислених руд»;

на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання незаконними рішень органів виконавчої влади, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 28 квітня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.05.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 від 15.05.2015 р. по експертизі № 907, 908 у цивільній справі № 388/1872/13-ц про надання документів та оплату експертизи.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірнично-збагачувального комбінату окислених руд»;

на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання незаконними рішень органів виконавчої влади, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на 12.06.2015 на 09:30 в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

22 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2008 року, ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 2-982/08.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження №2/485/161/15
УХВАЛА

ппро призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, до участі у справі залучено Спілку співвласників майна колишнього сільськогосподарського підприємства "Зоря" у якості третьої особи на стороні відповідача, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, третю особу.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3298/15-ц
н/п 2-н/490/340/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/5235/15-ц
Провадження № 2н/554/381/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 7903,29 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДИМ України в м. Полтава вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що за адресою АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки один із боржників, що проживає за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, має інші анкетні дані, а тому суд позбавлений можливості прийти до беззаперечного висновку про його обовязок сплачувати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/946/15 Головуючий 1 інст. Помазан В.А.
Справа №629/2342/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відео конференції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У звязку з надходженням заяви ОСОБА_7 про проведення розгляду даної цивільної справи в режимі відео конференції, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. 158-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна, до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11:00 26 січня 2015 року в залі судових засідань №4, за адресою: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №720/1074/15-ц
Провадження: 2/720/496/15
Ухвала

19 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до Ванчиківецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Ванчиківецької сільської ради народних депутатів, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про скасування рішення виконавчого комітету Ванчиківецької сільської ради народних депутатів №40 від 09.11.1995 року, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 09.11.1995 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.04.2008 року.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до Ванчиківецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Ванчиківецької сільської ради народних депутатів, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер справи 623/1594/15-ц
Номер провадження 2-др/623/5/15
16.06.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.
з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 22.05.2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 про визнання право власності на житловий будинок, розташований: Харківська область, м. Ізюм, пров. Вишневий, буд. 31 за набувальною давністю із належними будівлями.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення про визнання втратившими силу правовстанавлюючі документи на будинок на імя ОСОБА_2.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Правовстанавлюючі документи на імя ОСОБА_2 на будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Вишневий, буд. 31, визнати такими, що втратили чинність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 375/470/15-ц
номер провадження 2-н/375/15/15
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2015 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО