АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1359/15 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, скасування дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій та скасування нотаріальної дії.

Зазначає, що 07 жовтня 2013 року відповідач посвідчив іпотечний договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який забезпечував виконання зобов'язання ОСОБА_5 - батька ОСОБА_3 - за договором позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Предметом іпотеки за договором визначено будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,75 га, на якій розташовано цей будинок, який був придбаний у період зареєстрованого шлюбу її з ОСОБА_3

Вважає, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 порушено вимоги чинного законодавства, оскільки він посвідчив договір щодо сумісної власності подружжя без її письмової згоди, прийняв від ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 заяву про те, що предмет іпотеки набуто іпотекодавцем за його особисті кошти поза зареєстрованим або цивільним шлюбом.

ОСОБА_2 багато років оформляє нотаріальні угоди для її родини, а саме згоду на тимчасовий виїзд за кордон їх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, для оформлення яких були представлені відповідні документи: паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 04.02.1997 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, де на сторінці 10 була відмітка Київського відділу ЗАГС м. Харкова про реєстрацію 29.01.1993 року шлюбу з ОСОБА_1

Просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо посвідчення 07 жовтня 2013 року іпотечного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реєстровим номером №643; скасувати нотаріальну дію-посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_2 іпотечного договору за реєстром № 643 від 07 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнути судові витрати.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, пред'явивши позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6 з участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначила, що з ОСОБА_3 вони перебували у зареєстрованому з 1993 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який виступав представником ОСОБА_3 при укладанні зазначеного іпотечного договору, третя особа ОСОБА_4, достовірно знали про факт шлюбних відносин. Вважає, що нотаріальні були направлені на приховування спільного нерухомого майна подружжя від його розподілу після розірвання шлюбу.

Просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо посвідчення 07 жовтня 2013 року іпотечного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реєстровим номером №643, скасувати нотаріальну дію-посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_2 іпотечного договору за реєстром № 643 від 07 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 вжити заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії - іпотечного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реєстровим номером №643 відповідно до законодавства та стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року прийняті уточнені позовні вимоги в частині заявлення додаткової вимоги про зобов'язання нотаріуса ОСОБА_2 вжити заходів щодо скасування нотаріальної дії - посвідчення договору іпотеки, укладеного 07 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в залучені ОСОБА_6 у якості відповідача -відмовлено.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що при посвідчені ним договору іпотеки сторонами були надані усі необхідні документи, які свідчили, що іпотечне майно належить ОСОБА_3 на праві особистої власності.

Третя особа ОСОБА_3 через свого представника проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що нотаріусом при посвідчені договору іпотеки виконані усі вимоги передбачені Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та покласти на відповідача судові витрати, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що майно, яке є предметом іпотеки, було набуто подружжям в період зареєстрованого шлюбу, але за взаємною згодою оформлене на одного з подружжя. Відповідач достовірно знав про існування шлюбних відносин між ОСОБА_3 та нею, оскільки багато разів вчиняв різні нотаріальні дії за їх участю та не мав права та законних підстав для посвідчення іпотечного договору від 07 жовтня 2013 року, що є спільною власністю подружжя, без згоди другого з подружжя, тобто, її.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 07 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 у борг 1100000 грн. зі строком повернення до 10 жовтня 2013 року.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2

Для забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за договором позики 07 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 - третьою особою та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстровано за ОСОБА_3 та земельну ділянку площею 0,75 га, за цією ж адресою.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

ОСОБА_1 звернулась до суду не зі скаргою, а з позовом. Стороною правочину - договору іпотеки - вона не являється.

Отже, з'ясування недійсності правочину з посиланням на неправомірність дій нотаріуса підлягає при розгляді справи за позовом позивачки про визнання недійсним іпотечного договору, що і зроблено нею шляхом пред'явлення відповідного позову, який розглядається Дергачівським районним судом Харківської області.

Оцінка правомірності або неправомірності дій нотаріуса при вчиненні іпотечного договору буде надана при розгляді позову ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: