overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2141/15
Справа № 712/6721/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТИМОШЕНКО Ольги Вячеславівни, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· відсутня відмова відповідача у погодженні розподілу спірної земельної ділянки;

· відсутнє звернення позивачів до Комісії з питань земельних відносин Черкаської міської ради з-приводу земельного спору та рішення останньої з даного приводу у відповідності до вимог ст. 158 Земельного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТИМОШЕНКО Ольги Вячеславівни, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2631/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши адресу боржника; АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області - ОСОБА_1 не проживає за заявленою адресою. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Іллічівськводоканал» у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/4470/14-ц
провадження №2-сз/619/22/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

встановив

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року повернуто акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за квитанцією №369 від 28.08.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Як вбачається з ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у описовій частині замість ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково зазначено ОСОБА_2.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, оскільки в ухвалі допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив

Внести наступні виправлення описок в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі №619/4470/14-ц, провадження №2-сз/619/22/15, за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію:

- у описовій частині ухвали замість «Бєлікової Галини Миколаївни», замінити на «Ляленкову Наталію Степанівну» в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 643/8549/15-ц
Номер провадження 2-с/643/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники 25.05.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.04.2015р. по справі № 643/6988/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» вказавши, що згідно довідки про нарахування житлово-комунальних послуг заборгованість нарахована за період який перевищує загальний строк позовної давності.

Боржник в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при видачі наказу судом не було враховано, що вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Строк на подачу заяви про скасування наказу заявниками не порушений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.04.2015р. по справі № 643/6988/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5546,38 грн.

Розяснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 360/1745/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
06 серпня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1434,86 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4265/15
Справа №760/8843/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання третейської угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання третейської угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 24 червня 2015 року на 10:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 132/1477/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2015

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки і піклування Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

В порядку забезпечення доказів, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: медичну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що вищевказаний документ має доказові значення по справі, суд вважає за необхідне, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Калинівської ЦРЛ медичну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Калинівську ЦРЛ надіслати до 17.06.2015 року на адресу суду, оригінал даної медичної картки, для огляду в судовому засіданні.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінал медичної картки буде повернуто до Калинівської ЦРЛ.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

15.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке складається з житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що по вул. О.Кобилянської, 22 в м. Жмеринка Вінницької області, і на яке відсутні правовстановлюючі документи, що стало підставою відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та передумовою звернення із позовом до суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме вказує, що спадкування здійснюється позивачем після смерті 31.07.2014 року його матері, ОСОБА_2 При цьому позивач зазначає у позові про те, що інших спадкоємців які-б претендували на прийняття спадщини або ж на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_2 немає, однак не зазначає доказів на підтвердження даних обставин, відсутні посилання на відповідні витяги спадкових реєстрів заповітів, спадкових справ, виданих свідоцтв, спадкових договорів після смерті ОСОБА_2 з метою встановлення порядку спадкування.

Також позивач посилає у позові та зазначає в якості доказу, що підтверджує обставини викладені у позовній заяві, на копію домової книги, однак у даній домовій книзі не вкакзана адреса, що унеможливлює її ідентифікацію із спірним майном.

Крім того, надана в якості доказу копія рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради № 374 від 25.07.1966 р. не належної якості, що унеможливлює його прочитання, з"ясування будь-яких обставин та посилання на нього в рішенні суду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/67/15
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/8563/15 (провадження №2/753/4815/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення графіку побачень з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею та зобов'язання вчинити дії, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про встановлення графіку побачень з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено згідно квитанцій № 7706 від 30.04.2015 року та №72 від 02.06.2015 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/522/8082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 26 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/3095/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

На попередньому розгляді справи через канцелярію суду позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву позивача та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3