overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-752/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.
В іншій частині позову , відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя:
Справа № 204/565/15-ц
Провадження № 2/204/915/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

02 березня 2015 року в судовому засіданні при розгляді справи позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання його малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 368/475/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Буртівська сільська рада про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки шляхом визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землевласниками .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа Буртівська сільська рада про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки шляхом визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землевласниками .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Буртівська сільська рада про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки шляхом визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землевласниками.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/834/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Андрієнко Г.В

при секретарі А.П.Новіковій

за участю позивача : ОСОБА_1

за участю представників відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Полтава-сервіс « Полтавської міської ради про визнання права власності на торгівельний обєкт ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.01.2015 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно наданих документів спір виник між ПП ОСОБА_1 та юридичною особою КП « Полтава-сервіс».

Так , ОСОБА_1 звертався до КП «Полтава-сервіс» із заявою про надання в оренду торгівельного павильону як приватний підприємець , договір оренди торгівельного місця від 01.10.2012 р. укладений з приватним підприємцем.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином даний спір не підсудний суду загальний юрисдикції та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Полтава-сервіс « Полтавської міської ради про визнання права власності на торгівельний обєкт закрити , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз*яснити ОСОБА_1 право на звернення з даним позовом до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/327/15-ц
Провадження № 2/497/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 309/4368/14-ц
Провадження № 2/309/1869/14
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

28 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши заяву відділу ДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Скадовського РУЮ звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/713/960/12, виданого 16.08.2012 року Хустським районним судом Закарпатської області таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та збільшено розмір стягуваних з відповідача аліментів, а тому правові підстави для продовження стягнення аліментів за виконавчим листом від 16.08.2012 року відсутні.

Оскільки на сьогоднішній день Хустським районним судом видано виконавчий лист за рішенням суду про збільшення розміру аліментів, то правових підстав для стягнення таких з відповідача за виконавчим листом від 16.08.2012 року немає, а тому заяву державного виконавця слід задоволити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист за № 2/713/960/12, виданий 16 серпня 2012 року Хустським районним судом Закаратської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 736/307/15-ц
Номер провадження 2/736/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 24 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 303/1452/15-ц
Ряд.стат.звіту №18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання двох доручень, посвідчених секретарем Великолучківської сільської ради за №328 від 27.09.2002 р. недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулася в суд з позовною заявою до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання двох доручень, посвідчених секретарем Великолучківської сільської ради за №328 від 27.09.2002 р. недійсними.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання двох доручень, посвідчених секретарем Великолучківської сільської ради за №328 від 27.09.2002 р. недійсними.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 24 березня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 березня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа 610/774/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 758/1775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 23 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/8675/14-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Номер провадження 22-ц/791/2534/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про відшкодування збитків,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 715/2272/15-ц
Провадження № 2-о/715/241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі виконуючого обовязків директора ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2.

До початку відкриття провадження у справі судом було встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не повністю сплачений судовий збір, при цьому заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом термін відповідно до ухвали від 02.10.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 382/2211/15-ц
Провадження 2/382/814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00 годину 02.11.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.11.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 661/665/15-ц
Провадження № 2-н/661/40/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 333/531/14-ц
провадження № 2/333/867/15
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов