overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/712/109/15
Справа № 712/9617/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, з прийнятим рішенням не погоджується, так як судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник та його представник до судового засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 21 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У х в а л а

13 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про витребування майна.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/5565/14ц (провадження № 2/201/1026/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 234/7949/15-ц
Провадження № 2/234/3837/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/4760/15-ц
Провадження № 2/522/5144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд додатково стягнути з ДСК «ЧМП» за грудень 2013 р., видаткового касового ордеру від 23.02.2015 р., заробітну плату з урахуванням податків за грудень 2013 р. в сумі 588,98 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 березня 2015 року о14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Провадження № 2/761/6248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», ведучої програми «Подробиці» ОСОБА_2, ведучої програми «Подробиці» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», ведучої програми «Подробиці» ОСОБА_2, ведучої програми «Подробиці» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», ведучої програми «Подробиці» ОСОБА_2, ведучої програми «Подробиці» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно було подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Копію ухвали від 08 червня 2015 року Представник Позивача отримав 30 червня 2015 року, однак у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 08 червня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», ведучої програми «Подробиці» ОСОБА_2, ведучої програми «Подробиці» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання доньки, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 19 червня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 08-10 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5577/15-ц
Провадження № 2-с/520/79/15
УХВАЛА

10.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 06 травня 2015 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5953 (пять тисяч девятсот пятдесят три) гривні 19 копійок та витрат по сплаті судового збору 121,80 гривень.

26 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить скасувати судовий наказ від 06 травня 2015 року, посилаючись на те, що заявником не надано доказів, що саме ОК «МЖСТ ДОМ» здійснює управління будинком №59 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі. Крім того, стягувач не забезпечує надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку, а розрахунки по заборгованості є незаконними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник ОК «МЖСТ ДОМ» заперечував проти скасування судового наказу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 травня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. невідомий, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» (р/р №8 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ), юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-д заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5953 (пять тисяч девятсот пятдесят три) гривні 19 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - скасувати.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/742/33/15
Єдиний унікальний № 742/5558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст.12,655 ЦК України, ст.ст.7,10,12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О.Циганко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подала доповнення до позовної заяви, а, отже, усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити дату розгляду справи 30.08.2015 року о 15 год.30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 314/758/15-ц
Провадження № 2/314/422/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/758/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 березня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

04.03.2015
Ухвала

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 495/1473/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.