overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6044/15-ц
Провадження № 2-н/204/848/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року заява ОСББ «Ніка-5» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

11 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви у звязку із погашенням заборгованості.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 755/6731/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київської незалежної судово-експертної установи повернулася вищевказана справа з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 12 листопада 2015 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Провадження № 2/234/5122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5122/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 03 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа 133/2227/15-ц

18.08.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незакогнними діями службової особи органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2227/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 18.08.2015
Справа № 234/9819/15-ц
Провадження № 2/234/4458/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2015р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/682/15-ц Провадження № 22-ц/772/2881/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПП «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

21 вересня 2015 року представник ПП «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 28 вересня 2015 року.

У встановлений судом строк ПП «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» не сплатило судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Міщенко К.М.
при секретарі - Самсоновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.06.2008 року між ним та відповідачкою відділом ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції , за актовим записом № 42, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання двічі не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24.06.2008 року відділом ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції, за актовим записом № 42 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий К. М. Міщенко
Провадження № 2/761/5300/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МВ ДВС Шевченківського району міста Києва МУ юстиції про зняття арешту, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до МВ ДВС Шевченківського району міста Києва МУ юстиції про зняття арешту.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 квітня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Шевченківського району міста Києва МУ юстиції про зняття арешту.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61146, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61002, м. Харків, вул. Гіршмана, б. 17, кв. 85

12.10.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Оскільки до позовної заяви не додано доказів про проживання дитини разом з позивачем або про домовленість між сторонами щодо місця розгляду справи, а також не надано оригінал свідоцтва про шлюб, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 639/6489/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не зявився, судова повістка про виклик до суду, направлена на його адресу, повернута до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання» (а.с. 17-18).

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Справа призначалася до слухання на 13 серпня 2015 року, позивач належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12), однак у звязку із неявкою позивача справа була відкладена.

На підставі наведеного та в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачене законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, ч.1 п.3 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 208,209,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 152/1450/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу на будинок, розташований по вул. Шевченка, 1 а, с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області - для огляду в судовому засіданні;

- від відповідача - Пасинківської сільської ради Шаргородського району - погосподарські книги з 1976 року по 2014 рік щодо особового рахунку ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні;

- від Шаргородської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи до майна померлого 25.02.2014 року ОСОБА_5, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: