overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6033/15-ц
Провадження № 2/761/3872/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк " ( надалі ПАТ " Креді Агріколь Банк " ) звернулося до суду із заявою, в якій просило: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1/1102412 від 18.02.2011 року у розмірі 80 559, 09 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ " Креді Агріколь Банк " - Максименко В.О. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ПАТ " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2/521/1035/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Ідкіній Ж.О.,

за участі представника позивача - Садової О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок.

Встановити наступний порядок виконання рішення суду, а саме, зобов'язати ОСОБА_2 в добровільному порядку вчинити певні дії та демонтувати за власний рахунок самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 13.03.2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 148/453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 31 березня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.03.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/2530/15-ц
Провадження № 2/643/2075/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 04 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 601/470/15-ц
Провадження № 2-н/601/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України нема, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 508/259/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, ФГ "Агросвіт - ОО" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ФГ "Агросвіт - ОО" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, ФГ "Агросвіт - ОО" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 31.03.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 645/4557/15-ц
Провадження № 2-н/645/1993/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 127/6743/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2101/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_2, КС "Злагода" та АТ "Брокбізнесбанк" про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19.05.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_2, КС "Злагода" та АТ "Брокбізнесбанк" про зняття арешту з майна .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1743/15
Справа №754/1397/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Скребньової А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного договору страхування у вигляді полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного договору страхування у вигляді полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1374/15-ц
Номер провадження 2-н/580/75/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву КП «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконкому Лебединської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 445 грн. 61 коп. з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 9/58 Сумської області;
Ухвалою судді від 30.07.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/3500/15-
Провадження №2-н/635/438/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за електричну енергію з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 195/830/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томаківського районного суду від 07.07.2015 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від Сколівського районного суду Львівської області на виконання окремого доручення щодо збирання доказів.

31.07.2015 року до суду надійшли документи від Сколівського районного суду Львівської області на виконання вищевказаної ухвали про направлення окремого доручення .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5667/15-ц
Провадження № 2/644/1793/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В позовній заяві зазначається, що за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 року Відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість на суму 21845 грн. 22 коп.

Позивач прохає стягнути з Відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду на суму 21845 грн. 22 коп.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210,Цивільного процесуального кодексу, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережі до КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2015 рік на 10 год. 15 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 661/2922/15-ц
Провадження № 2-н/661/224/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ю.В.Ведяшкіна, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1038 грн. 60 коп. відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання«____»________________ року.
Судовий наказ виданий «___»________________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна