overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/638/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання 2240 грн. 49 коп. та вивіз сміття в сумі 433 грн. 38 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
Справа № 2-1084/2014
Провадження № 2/720/150/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки в даний час ним подано апеляційну скаргу на рішення Новоселицького районного суду від 23.09.2014 року по цивільній справі № 2«о»56/2014 за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Представник позивача не заперечував щодо зупинення розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши докази додані до клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом позову по даній праві є спадкове майно ОСОБА_3, а рішенням Новоселицького районного суду від 23.09.2014 року було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 із нею однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини. Таким чином, вказане рішення може вплинути на обсяг спадкової маси, яка має бути визначена позивачу, а тому до апеляційного розгляду вказаної справи розгляд даної справи слід зупинити.

Згідно п.4.ч.1.ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо її вирішити до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Чернівецької області по цивільній справі №2«о»56/2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3776/15 Справа № 182/9770/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.В.Повєткін
Справа № 135/998/15-ц
Провадження № 2/135/316/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджували б сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Посилання позивача у позовній заяві на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, приймається судом лише в частині звільнення від сплати судового збору щодо вимог про стягнення майнової шкоди.

Оскільки відповідно пункту 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання позову про компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 243,6 грн.

Тому слід запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 480/277/13р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк",та приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області,третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором іпотеки.

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3,що діє в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ПАТ "Фідобанк",та приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором іпотеки.

Ухвалою суду від 22.04.2013року провадження в справі зупинено до вирішення по суті спрви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ПАТ "Фідобанк",третя особа ОСОБА_2 та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області про визнання іпотечного договору недійсним.

Вищезазначена справа розглянута 17.06.2014року Миколаївським районним судом та залишена без розгляду.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк",та приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області,третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором іпотеки.

Призначити судове засідання на 02лютого2015року на 09год.00хв.у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

27.01.2015
єдиний унікальний номер 243/1840/15-ц
провадження №2/243/1145/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 26 лютого2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 березня 2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

11 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що провадження по справі не було відкрите, недоліки позивачем усунуто не було, у звязку з чим заяву позивача про повернення позовної заяви необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Враховуючи зазначене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельні ділянки повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
"05" березня 2015 р. Справа № 363/754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., ознайомившись з матеріалами заяви Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Скарлат
Справа№ 346/1222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.03.2015 року о 09.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 127/3183/15-ц
Провадження № 2/127/2256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя: Борисюк І.Е.

Секр.: ОСОБА_3
Справа №162/1483/15-ц
Номер провадження 2/162/271/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 30 жовтня 2015 року о 11 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/544/15-ц
Провадження №: 2/0343/326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/544/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13.04.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа№751/2645/15-ц
Провадження №6/751/840/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 березня 2015 року на 14 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8209/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, за участю третьої особи: державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 19.10.2015 року на 14 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Спадкова справа та витяг (інформаційна довідка) із Спадкового реєстру у відношенні ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2014 року на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, за участю третьої особи: державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом на 09 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 462/1790/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 687 грн. 07 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.