overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1071/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2088/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про скасування державних актів на земельну ділянку, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:10 год. 14 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А.І.ОСОБА_4ОСОБА_5Гальонкін
Справа № 333/6427/15-ц
Провадження №2/333/2799/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 277/762/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/358/15-ц
провадження №2/588/182/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 19.07.2008 року вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини припинені. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 19.07.2008 року вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини припинені. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 25 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 743/372/15-ц
Провадження №2/743/147/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю : позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання свого батьківства відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від зустрічного позову.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що відмова від позову ОСОБА_2 може бути прийнята судом і провадження у справі, у відповідності до ст.. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставив не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови відповідача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 617/1673/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Вовчанські очисні споруди» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг з водовідведення у сумі 1546 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

21.09.2015 року заявником на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 15.09.2015 року до суду надана заява, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі та копія балансу КП «Вовчанські очисні споруди» станом на 30.06.2015 року.

Суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору та оскільки зазначені в ухвалі суду від 15.09.2015 року недоліки не виконані, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 471/891/15-ц
Провадження №2/471/363/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 серпня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14011-300707,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року, 15 годину 40 хвилин 04 серпня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14011-300707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Провадження № 2/161/3498/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заява про забезпечення позову.

Вищевказана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Із ч. 4 ст. 151 ЦПК України вбачається, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, заявником не додано до матеріалів заяви про сплату судового збору та не наведено у заяві підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених законом України «Про судовий збір».

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Із п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014, та подати квитанцію суду.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута особаі, які її подалп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2607/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Іванової І.П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компані «Гарант-Авто» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 26 серпня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 23 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/782/15-ц
провадження № 2/361/839/15
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/638/4880/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

«22» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 162,25грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 162,25 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме:

-не надані докази сплати судовий збір у розмірі 30% від суми судового збору при подачі заяви про судовий наказ, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року, оскільки згідно клопотання КП «Харківводоканал» просить зменшити суму судового збору на 70%.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 162,25 грн. - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 504/2407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся з заявою до суду до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 29.07.2015 року о 08.15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/3029/14-ц

06 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивачка не з»явиилась, однак подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач. в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, представником позивачаподано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3