Номер провадження 2/754/751/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - М.В. Буцко

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в листопаді 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією між ПВТ «Київенерго» та ОСОБА_1.

Відповідачем ОСОБА_1 10.03.2015 року до канцелярії суду було подано заяву «про забезпечення позову для забезпечення законного і об»єктивного розгляду справи за зустрічним позовом, про ухвалення судом окремої ухвали суду про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом обов»язку ПАТ «Київенерго» вчинити певні дії, про допит представника як свідка».

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву, просив суд про її задоволення. Мотивував її вимоги тим, що суд повинен її розглянути в даному судовому засіданні саме по цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго», оскільки ряд його зустрічних позовних вимог при постановленні судом ухвали про роз»єднання позовних вимог ПАТ «Київенерго» та його зустрічного позову залишилися в провадженні даної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відповідачем клопотання, вказуючи, що таке не стосується позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору. Просила відмовити в його задоволенні, як не обґрунтованому і не доречному при розгляді даного цивільного спору.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши письмові матеріали цивільної справи судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову (крім тих, що викладені в ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, останній просить забезпечити такий для забезпечення законного і об»єктивного розгляду справи за його зустрічним позовом. Вважає, що ряд його зустрічних позовних вимог при постановленні судом ухвали про роз»єднання позовних вимог ПАТ «Київенерго» та його зустрічного позову залишилися в провадженні даної цивільної справи, а тому є всі підстави для задоволення його заяви.

Проте, з такою думкою відповідача по справі суд погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2015 року, що знаходиться на а.с. 136-137 даної цивільної справи, судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз»єднання позовної заяви ПАТ «Київенерго» про визнання укладеним договору та його зустрічної позовної заяви до ПАТ «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання дійсним договору про користування електричною енергією та протоколу розбіжностей із застосуванням юридичних наслідків та стягнення моральної шкоди.

Після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху від 16.02.2015 року (а.с. 46-47 Справа №754/2270/15ц) та усунення ним недоліків по вказаній ухвалі, судом 23.02.2015 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про захист порушених прав споживачів електричної енергії, визнання прав за споживачем за адресою з терміну 09.09.2008 року, стягнення моральної і матеріальної шкоди, про протиправні дії, бездіяльність, про недобросовісну підприємницьку діяльність, про неправомірні дії, про тривале недотримання і порушення вимог законів, про тривале порушення зобов»язань ПАТ «Київенерго» як енергопостачальником, про зобов»язання вчинити певні дії. Вказаній цивільній справі присвоєно номер 754/2270/15ц, судове засідання призначено на 19 березня 2015 року о 15 годині.

Аналізуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що заява подана відповідачем ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову не може бути задоволена в даному судовому процесі, оскільки як вбачається з письмових матеріалів цивільних справ № 754/2270/15ц та 754/19165/14ц позовні вимоги ОСОБА_1 не є зустрічними і судом розглядаються в окремому провадженні за формою та змістом ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: