Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в натурі 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1, кухня 1-2, 10,7 м, жила 1-3, площею 17,2 кв. м., жила 1-4, площею 24,3 кв. м., сходи «а3», господарські будівлі - 1/2 сарай «В», погріб «Г», колодязь «К» вбиральня У, 1/2 огорожі № 1.

Всього на суму 101 933 грн., що становить 51/100 частини від усього будинковолодіння.

Виділено ОСОБА_2 - 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-7, площею 7,4 кв. м., жила 1-5, площею 14,6 кв. м., жила 1-6, площею 13,9 кв. м., ванна 1-8- площею 7,5 , коридор 1-9 кв. м. площею 7,3 кв. м., господарські будівлі - 1/2 сарай «В», 1/2 огорожі № 1.

Зобов'язано виплатити компенсацію другому співвласнику ОСОБА_2 - 2186,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 виконати такі роботи - закласти дверний прорізи №1, №2, №3, №4 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-9.

Зобов'язано влаштувати вхід з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, влаштувати вхід з приміщення 1-3 в приміщення 1-4, в приміщенні 1-2 кухня встановити перегородку, яка розділить приміщення 1-2 на кухню та коридор шириною 1,1м. Перепланування житлового будинку та добудову провести з отриманням відповідних дозволів.

Зобов'язано влаштувати автономні системи опалення, газо- електро- постачання та інженерних мереж.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,31 га згідно з державним актом серії РВ 01843.

Виділено ОСОБА_1 з спільно нажитого майна, спальний гарнітур, тумбочку, килим, коврові доріжки, кухонний стіл ,чайний посуд, холодильник "Дніпро".

Виділено ОСОБА_2 з спільно нажитого майна, меблевий гарнітур, два крісла, пральну машинку «Дельфа».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не враховано, що за станом здоров'я вона не має можливості влаштувати інженерні комунікації, зокрема мережі автономної системи газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення у належній їй частці будинку при виділенні належних сторонам часток у окремі ізольовані частини. Зазначає, що судом не взято до уваги, що автомобіль, трактор, причіп придбані за спільні кошти, тому це майно мало входити що складу спільного майна подружжя.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове яким позов задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В частині поділу іншого майна подружжя (речі домашнього вжитку) та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,31 га рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржуються, а тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте судом першої інстанції цих вимог дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони під час шлюбу збудували житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (далі - КпШС України) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Аналогічна норма міститься в ст. 60 СК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позивачем надано як доказ по справі висновок експертного будівельно-технічного дослідження №7805 від 02.09.2014 року.

Оскільки з таким висновком експерта сторони погодились, клопотань про проведення експертизи не заявляли, тому суд прийшов до правильного висновку про можливість врахування такого висновку як письмового доказу по справі.

Експертом визначена технічна можливість розподілу будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно часток співвласників та запропоновано два варіанти такого поділу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 4 жовтня 1991 року в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність застосування першого варіанту поділу житлового будинку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такий варіант допускає більше відхилення від ідеальних часток сторін.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вимог ст.ст. 358 Цивільного кодексу України та ст. 152 Житлового кодексу України про те, що коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін відповідно до заявлених вимог запропонував стороні подати зокрема, висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань, дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Такий дозвіл, позивач надала апеляційному суду під час розгляду справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції поділив будинок між сторонами за другим варіантом експертного дослідження, зобов'язавши при цьому лише позивачку виконати всі роботи по переобладнанню будинку, при цьому судом не враховано стан здоров'я ОСОБА_1, яка є інвалідом другої групи її тяжке матеріальне становище та рівність прав та обов'язків співвласників майна.

За таких обставин, рішення в частині покладення на ОСОБА_1 обов'язку провести роботи по переобладнанню всього будинку підлягає зміні.

Враховуючи, що співвласники майна мають рівні права та обов'язки і вирішення спору у такий спосіб найбільш враховуватиме інтереси сторін та не позбавляє кожного можливості належно користуватися своєю частиною будинку, апеляційний суд вважає за можливе переобладнання покласти на сторони в рівних частках.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль, трактор, причіп є спільною сумісною власністю подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що трактор Hingtai 160 був придбаний ОСОБА_3 згідно договору про надання споживчого кредиту № від 12 червня 2012 року та додатків до нього.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів дійсної вартості автомобіля та того, що автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, такі твердження позивача також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який є сином сторін по справі.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст. ст. 183, 370 ЦК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року в частині покладення на ОСОБА_1 обов'язку провести роботи по переобладнанню всього будинку змінити та викласти абзаци 6-8 резолютивної частини рішення в такій редакції:

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати вхід з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, влаштувати вхід з приміщення 1-3 в приміщення 1-4, в приміщенні 1-2 кухня встановити перегородку, яка розділить приміщення 1-2 на кухню та коридор шириною 1,1м.

Зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверний прорізи №1, №2, №3, №4 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-9 та влаштувати автономні системи опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

В іншій, оскаржуваній частині, рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: