overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
"20" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони природного середовища «Укрводгео» про стягнення заробітної плати, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.
Керуючись ст.ст. 36, 47, 116, 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209-212, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони природного середовища «Укрводгео» про стягнення заробітної плати - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони природного середовища «Укрводгео» на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/15030/14-ц (№ 2/638/6088/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 640/4000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.

Cуддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження 6/754/81/15
Справа № 754/3465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Українська кредитно-фінансова група» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду на 14:15 год. "30" березня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 544/525/15-ц
№ пров. 2/544/191/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 21 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

З поданої представником позивача довіреності вбачається, що вона не обмежена у праві щодо подання клопотань про залишення позову без розгляду.

Отже суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду, вважає за можливе його задовольнити та залишити їх без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 задовольнити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №480/2567/14-ц.
У Х В А Л А

26 січня 2015р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В C Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 06.11.2014року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк,який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Однак, у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду,яку 15.01.2015року отримав представник позивача,який діє на підставі договору про надання послуг адвокат ОСОБА_3, про що вчинила свій підпис.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

26.01.2015
Справа № 466/1488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в особі Львівського обласного управління акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в особі Львівського обласного управління акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 20 березня 2015 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по виконавчому листу №701/1327/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі: Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль заборгованість по кредитному договору №354411/2263/1068-6 від 12.12.2006 року в сумі - 42 022 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 02.03.2015 року о 15 год. 00 хв., з участю предстаника ВДС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Рядок №
Номер справи 623/975/15-ц
Номер провадження 2/623/362/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березн 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
У х в а л а

08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд».

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності (№ 1005/57/2012).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 344/3563/15-ц
Провадження № 2/344/2362/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., ознайомившись з позовними матеріалами публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.07.2014 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

П.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч. 1 ст. 120 ЦПК України вказує, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ч.5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, плата за подання позовної заяви по даній категорії справ становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу слід сплатити 248,44 гривень.

Однак позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, а тому позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.07.2014 року - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 474/1033/15р.
П. № 2/474/356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

21.10.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області, Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Б.Хмельницького ( далі СВК ім. Б.Хмельницького ) про встановлення права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області, Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, СВК ім. Б.Хмельницького про встановлення права на земельну частку (пай.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області, Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Б.Хмельницького ( далі СВК ім. Б.Хмельницького ) про встановлення права на земельну частку (пай),-

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 09.00 год. 29 жовтня 2015 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Маяковського, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачам, копію ухвали позивачам.

Суддя А. В. Сорочан
Провадження № 2-о/628/9/15
Справа № 628/3962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

за участю народних засідателів Орлова О.М., Редя М.І.

при секретарі Бабенко О.М.

прокурора Єфремової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над недієздатним та його майном,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Купянської районної державної адміністрації Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над недієздатним та його майном.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про призначення додаткової судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : с. Курилівка, вул. Залізнична, 36 Купянського району Харківської області.

Враховуючи те, що рішення вказаних питань має істотне значення для правильного вирішення справи, а для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово психіатричну експертизу, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта № 88 від 03.02.2015 року ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 15 м.Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 628/3962/14-ц, провадження № 2-о/628/157/14-ц рік та медичну документацію.

Експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України попередити.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі призупинити.

Суддя Гетьман Л.В.

Народні засідателі Орлова О.М.

ОСОБА_4