Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про витребування майна з володіння добросовісного набувача та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2015 року,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_6 (далі - спадкодавець) і після його смерті, окрім іншого спадкового майна, залишилась спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1, який належав останньому на праві спільної сумісної власності, оскільки придбаний в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_6 Спадкоємцями після смерті спадкодавця являється вона, її брат ОСОБА_8, який відмовився від своєї частки у спадковому майні на її користь, та дружина померлого - відповідач ОСОБА_6 Так як частки подружжя є рівними, то спадковою є Ѕ частина вказаного будинку, а тому вона, з урахуванням відмови ОСОБА_8 від своєї частки на її користь, має право на 1/3 частину спірного будинку. Однак, відповідач ОСОБА_6 скориставшись тим, що будинок був оформлений на її ім'я, поза волею позивача, відчужила його відповідачу ОСОБА_5, а належну позивачу частку спадкового будинку пообіцяла відшкодувати грошовими коштами. Зазначала, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, оскільки він не знав і не міг знати про наявність претензій позивача на спірний будинок.

Просила витребувати на свою користь із володіння добросовісного набувача ОСОБА_5 1/3 частину вищевказаного будинку та визнати за нею право власності на 1/3 частину цього будинку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від

3 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2015 року, позов задоволено.

Витребувано на користь ОСОБА_4 із володіння добросовісного набувача ОСОБА_5 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину вказаного жилого будинку в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, прийшов до правильного правового висновку, що спірний будинок відчужений 19 жовтня 2011 року відповідачем ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_5 поза волею позивача ОСОБА_4, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька

ОСОБА_6, а відтак має право на захист порушеного права власності.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 квітня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська