overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4030/15-ц
Провадження №2/242/1743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 01.10.2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/2928/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2928/15.

Судове засідання у справі призначити на 28 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 443/1336/15-ц Провадження № 2/443/634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1999 року. Від шлюбу мають двоє синів: Мар`яна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ігора, 14.02.2002 народження.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що через відсутність взаєморозуміння з 2013 року не проживають з відповідачем, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 17 серпня 2015 року сторонам надавався строк на примирення.

Після примирення позивач у судове засідання, призначене на 19 жовтня 2015 року, не зявився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1612/15-ц
Провадження № 2/0158/656/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 08 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
У х в а л а

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві в особі Відділу реєстрації смерті у м. Києві про встановлення факту приналежності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити приналежність ОСОБА_2 актового запису про смерть №17574 від 17.10.2014р. відділу реєстрації смерті у м. Києві. Метою встановлення такого факту в заяві зазначено для отримання правильного свідоцтва про смерть.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам частин 1 та 2 ст. 258 ЦПК України.

Дана заява подана заявником з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, яким визначено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, актовий запис про смерть, як і свідоцтво про смерть не є правовстановлюючим документом.

Крім того, в заяві не зазначено причини неможливості внесення Відділом реєстрації смерті у м. Києві виправлень до актового запису про смерть ОСОБА_2, не додано письмову відмову цього відділу.

Крім того, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт, про встановлення якого заявник просить суд, докази на підтвердження цього факту не долучені до заяви.

Крім того, до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, подавши до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням вимог заяви у спосіб, що відновить права заявника та у спосіб, передбачений законом, з долученими до неї: документом, який свідчить про неможливість внесення Відділом реєстрації смерті у м. Києві виправлень до актового запису про смерть; доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини; оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві в особі Відділу реєстрації смерті у м. Києві про встановлення факту приналежності документа залишити без руху та запропонувати заявнику у в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1619/15-ц
Провадження 2/190/773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNJPAN206510935 від 20.08.2008 року на загальну суму 22483,26 грн., з яких 14854,00 грн. заборгованість за кредитом, 1545,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 313,13 грн. заборгованість по комісії, 4461,61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1058,73 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1619/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 15год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження №2/760/3482/15
Справа №760/5990/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 11 травня 2015 року на 11:00 год.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Дата документу 24.09.2015 Справа № 2-819/11
Справа № 2-819/11-ц
Провадження № 2/554/3936/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.9.2015м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, прокуратура Октябрського району м. Полтави, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2010 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

18.02.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.06.2013р. та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01.04.2014р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, прокуратура Октябрського району м. Полтави, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28.10.2015 о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

По справі згідно ухвали Оржицького райсуду від 08.10.2015 року проведено підготовчі дії витребувано копії документів в держнотконторі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на 19.10.2015 року о 13 год 15 хв.

Суддя :
Справа № 200/2448/14-ц
Провадження № 6/200/4280/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

До заяви додається довіреність, видана та підписана Секретарем Правління банку ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати та підписувати довіреність від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя інших осіб для підписання заяв від імені ПАТ КБ «Приватбанк» для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що заяву підписано та подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду, заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Провадження №2/760/3802/15
Справа №760/7348/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 22 липня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 183/6244/15
№ 2/183/3403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості з поверненням коштів, отриманих по договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості з поверненням коштів, отриманих по договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 листопада 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не оплачено судовий збір.

До апеляційної скарги не додано квитанції про оплату публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, в якій оспорюється ухвала суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області..

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

№22ц-535/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Так, відповідно до частин 3, 4 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи підпис особи, яка подає апеляційну скаргу, відсутній.

З огляду на наведене апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення втраченого доходу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення 20 000 грн. втраченого доходу та моральної шкоди в сумі 1000 грн., вказуючи, що він є приватним підприємцем та його видом діяльності є перевезення громадян на таксі. 28.11.2010р. відповідач завдав йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого він знаходився на лікуванні та втратив дохід в сумі 20 000 грн. Крім того, діями відповідача йому була завдана моральна шкода, що виразилася в його душевних стражданнях, яку він оцінює в 1 000 грн..

В попередньому судовому позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення втраченого доходу та моральної шкоди на 25.05.11р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: