overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, як на підставу для звернення до суду, позивач посилається на те, що дитина проживає разом з нею, перебуває на її утриманні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня чи малолітня дитина, крім того, матеріали справи не містять копії паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача та підтверджує адресу її реєстрації.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

30.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.09.2015 року о 12 год. 45 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 207/3014/15-ц
№ 2/207/1337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2015 року о 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 09 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Мозолєва
Провадження № 2/641/2635/2015 Справа № 641/9541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони з 21 лютого 2004 перебували у зареєстрованому шлюбі , який відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2009 року розірвано. Від шлюб сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідач ухиляється від виконання своїх обов,язків по вихованню дитини, не піклується про дитину, про його здоров,я , фізичний , духовний та моральний розвиток, не приймає жодної участі в утриманні та забезпеченні дитини. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 12-30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя
Справа №568/1103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/554/3908/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Провадження у справі не відкрито.

22.09.2015 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про витребування доказів, а саме витребувати у МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області копію облікової картки приватного транспортного засобу «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922, попередній д.н.з. НОМЕР_1 та інформацію про те коли та на підставі якого правовстановлюючого документу було здійснено відчуження ОСОБА_3 транспортного засобу «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922, д.н.з. НОМЕР_1, а також вказати особу на яку наразі зареєстровано право власності на автомобіль. Витребувати у ОСОБА_3 копію кредитного договору укладеного між ним та банком «Форум» з цільовим призначенням коштів придбання автомобіля «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922, д.н.з. НОМЕР_1 та договору застави автомобіля «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922, д.н.з. НОМЕР_1.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів розглянути без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця) надати суду:

· копію облікової картки приватного транспортного засобу «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922, попередній д.н.з. НОМЕР_1;

· інформацію про те коли та на підставі якого правовстановлюючого документу було здійснено відчуження ОСОБА_3 транспортного засобу «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922, д.н.з. НОМЕР_1, а також вказати особу на яку наразі зареєстровано право власності на даний автомобіль.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду копію кредитного договору укладеного між ним та банком «Форум» з цільовим призначенням коштів придбання автомобіля «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922, д.н.з. НОМЕР_1 та договору застави автомобіля «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922, д.н.з. НОМЕР_1.

Докази безпосередньо направити до суду до 25.05.2015року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про повернення позову за непідсудністю у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 03.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8406/15-ц

07 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Справа № 755/848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненою, суд, - суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненою.

Після проведення судового засідання та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба в залучені в якості третьої особи ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.. 36 ЦПК України, так -як рішення, що буде прийнято в рамках даної справи вплине на права та інтереси третьої особи.

А так -як дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті в зв»язку з чим на даний час суд не може прийняти рішення отримання вказаних відомостей.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1790/15-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права на постійне проживання та видачу ордера, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20.02.2015 року звернулася до суду із позовом до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права на постійне проживання та видачу ордера.

25.03.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права на постійне проживання та видачу ордера залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк