Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6536/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року

в справі за заявами ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконною постанови нотаріуса та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ГУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконною постанови нотаріуса та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою ухвалити додаткове рішення суду з питань, яких не вирішив Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 06 березня 2015 року в даній справі, а також роз'яснити вказане рішення суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови нотаріуса та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позивач звернулась до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду від 06 березня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяв, суд першої інстанції виходив з безпідставності цих вимог.

Такий висновок суду є вірним, відповідає обставинам справи та положенням процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і пояснення, не ухвалено рішення; 2) вирішивши питання про право, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) не допущено негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, враховуючи, що зазначені у наведених нормах закону підстави для ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення відсутні, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяв позивача.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають, оскільки питання, які просить вирішити позивач додатковим рішенням, не входять до переліку питань, які вирішуються судом в порядку ст. 220 ч. 1 ЦПК України.

Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про роз'яснення рішення суду, оскільки за змістом ст. 221 ЦПК України роз'яснюється резолютивна частина рішення, якщо вона незрозуміла сторонам та державному виконавцю, тобто незрозумілість рішення впливає на його виконання, інші частини рішення, в тому числі мотиви, з яких суд дійшов до висновку щодо доведеності чи недоведеності позовних вимог, роз'ясненню не підлягають. У даному випадку рішенням суду відмовлено у задоволенні позову, отже підстави для роз'яснення рішення відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: