Провадження № 6/761/114/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2004р. було задоволено позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суму боргу у розмірі 456,44 грн., державного мита в розмірі 51,0 грн., а всього - 507,44 грн.

В грудні 2014р. заявник КС «Аккорд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 10 березня 2005р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-12465/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 507,44 грн. та поновити КС «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання даного виконавчого документа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014р. було виділено в окреме самостійне провадження вимогу КС «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були оповіщені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.8) ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, оригінал виконавчого листа, виданого шевченківським районним судом м. Києва 10 березня 2005р. по справі №2-12465/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 507,44 грн., було пред'явлено до виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницього РУЮ у м. Києві від 17 квітня 2014р. виконавчий документ на підставі п. 5) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачеві.

Згідно наданої інформації ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, оригінал зазначеного вище виконавчого листа був направлений стягувачеві простою кореспонденцією та назад до ВДВС не повертався.

Однак, згідно наданого стороною заявника Акту від 27 листопада 2014р., при перевірці журналів вхідної кореспонденції за період з 17 квітня 2014р. по 27 листопада 2014р. встановлено, що лист від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з оригіналом виконавчого листа по справі №2-12465/04 до КС «Аккорд» не надходив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити та видати дублікат виконавчого документу, оскільки оригінал судового наказу втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2004р. по цивільній справі № 2- 12465/04 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: