overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4107/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів (вкладу), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

15 червня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої зазначив, що в порядку збільшення позовних вимог, надає копії договорів по яких закінчився строк їх дії.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову; до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Разом з тим, така заява позивача, в межах реалізації ним своїх процесуальних прав, повинна відповідати загальним вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо позовної заяви, зокрема, якщо це заява про збільшення розміру позовних вимог, то вона повинна містити самий розмір збільшених вимог, обставини якими позивач обґрунтовує збільшення такого розміру позовних вимог (не змінюючи підстав позову). Крім того, така заява повинна бути подана в кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Наразі подана заява таким вимогам не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишає її без руху, про що постановляє відповідну ухвалу, повідомляє про це позивача та надає йому строк для усунення недоліків. Вказана норма є загальною.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку про залишення вказаної зави без руху.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ст.31 ЦПК України збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісної зміни предмету позову, однак у цьому випадку не повинні змінюватися підстави позову. Підстави позову це обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. В разі якщо змінюється і предмет і підстави позову, то це є новою вимогою, з новим змістом (новим предметом) і новим об'ємом (розміром позовних вимог) і новими підставами, яку особі слід заявляти не в порядку збільшення розміру позовних вимог, зміни предмета позову чи підстав позову, а шляхом подачі нового позову з можливим клопотанням про об'єднання позовних вимог в одному провадженні (ст. 126 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5575/15-ц
Провадження № 2/362/2230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 635/4178/2015
Провадження № 2-н/635/512/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Токарєва
Ухвала

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про стягнення середнього заробітку, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 1958,33 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 635/3706/15-ц
Провадження № 2/635/1925/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 травня року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/1521/14-ц
Провадження № 2/661/302/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, якій діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_2 до голови правління садового товариства Будівельник м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_3, бухгалтера садового товариства Будівельник м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: садове товариство Будівельник м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 03.04.2015 року позивач заявив клопотання про відвід судді посилаючись на порушення суддею вимог чинного законодавства при розгляді зазначеної справи, нетактовну поведінку судді по відношенню до нього.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач є надуманими та безпідставними.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Юлії Вікторівни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/742/1255/15
Єдиний унікальний № 742/2962/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 639/6505/15-ц
№ 2-с/639/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і спорудта прибудинкових територій від 28.07.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Срокіна
Справа 562/1278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.06.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:30 год. 16 липня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 16 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/3579/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5383/2015
Головуючий у суді першої інстанці: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 360/1549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 серпня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/5375/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1502/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 1 02.02.2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Як вбачається з Акту Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року, що під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_2, не було виявлено додатків, вказаних в апеляційній скарзі, а саме, квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ред. 01.01.2014 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 185/4637/15-ц
Провадження № 2/185/2732/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, вчасно. Причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 19.03.2015 року було скасовано судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» (а.с. 5).
Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок № 3а, квартиру №105а по вул. Комарова м.Павлограда.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Л. В. Боженко