АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що він прописаний та проживає у АДРЕСА_1. Оплату за комунальні послуги відповідачеві здійснює своєчасно та заборгованості немає. З червня 2013 року в квартиру неодноразово виливались каналізаційні стоки з кухонного каналізаційного стояка через стики труб в кладову та в посудомийку на кухні, про що він неодноразово повідомляв ЖЕК №2 та звертався з проханням прочистити кухонний каналізаційний стояк. Після чергового виливу каналізаційних стоків, 06 жовтня 2013 року, в кладову і рукомийник та невжиття заходів з ліквідації аварійної ситуації ЖЕК №2 він викликав аварійну службу. Аварійною службою КП „Хмельницьктеплокомуненерго" був прочищений каналізаційний стояк з підвального приміщення, який забився між третім та четвертим поверхами. В результаті даної аварії залило кухню ( підлогу, килим та кухонні меблі ). Вважає, що з вини ЖЕК №2, який не виконав умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11 серпня 2010 року (п.13, пп.1,3,7,9) йому було завдано пошкодженням кухонних меблів (намокання, розбухання та відшарування декоративного покриття) майнову шкоду, а також моральну шкоду. Бездіяльністю посадових осіб ЖЕК №2 протягом 4 місяців йому заподіювалася моральна шкода внаслідок душевного страждання через ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Чевилюк З.А. Категорія: 29,30,34

Доповідач: Варвус Ю.Д.

постійне залиття та очищення від каналізаційних стоків, необхідність промивання каналізації, неприємний запах на кухні, неможливість постійного користування посудомийкою, кухнею і кладовою, пошкодження майна та створення дискомфортних умов проживання. Враховуючи викладене, просив визнати відповідача винною стороною в невиконанні зобов'язань, що призвело до залиття його квартири та стягнути з ЖЕК №2 на його користь відшкодування завданої йому майнової шкоди в сумі 2500 грн., моральної шкоди в розмірі 8000 грн. та покласти на відповідача витрати пов'язані з розглядом судової справи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи. Із наданих суду письмових доказів (листи-відповіді №297 від 15 жовтня 2013 р. та №318 від 30 жовтня 2013 р.) вбачається, що відповідач не заперечує факту затоплення через забиття каналізаційного кухонного стояка між 3 і 4 поверхами, також не знайдено фактів його самовільного втручання в роботу будинкової системи каналізації. Однак цим обставинам не дана належна оцінка. Суд, в порушення ст.27 ЦПК України, відхилив клопотання щодо допиту в якості свідків працівників ЖЕК №2 та очевидців затоплення. Безпідставною і упередженою є оцінка суду інших наданих ним письмових доказів (акт-претензія від 09 жовтня 2013 р., фотографії, плани, схеми), які свідчать про вину відповідача у затопленні квартири.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та користувачем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надаються відповідачем. 11 червня 2013 року позивач звернувся до ЖЕК №2 з приводу того, що вода в каналізаційному стояку між 3 і 4 поверхами будинку не проходить, а витікає через мийку на кухні та кладову його квартири. Після виходу на місце спеціаліста ЖЕК №2, позивачу листом від 18 червня 2013 року було запропоновано провести ревізію стояка з його квартири, що було останнім відхилено, оскільки ревізія встановлена на п'ятому поверсі. Також перевіркою було виявлено засмічення кухонного сифону, що констатовано відповідачем як причину несходження води з мийки.

23 вересня 2013 року майстер та слюсар ЖЕК №2, які прибули на його усне звернення щодо чергового виливу каналізаційних стоків в квартиру, лише зафіксували дану обставину.

06 жовтня 2013 року сталося затоплення квартири позивача внаслідок забиття каналізаційного стояка між 3 та 4 поверхами будинку. Дана аварія була ліквідована дільницею аварійної служби Хмельницьким міським комунальним аварійно-технічним підприємством житлово-комунального господарства шляхом прочистки стояка з підвального приміщення.

Відмовляючи в задоволенні позову за безпідставністю та неналежним обґрунтуванням, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу, наявності причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяною шкодою.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та урахування норм матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2010 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с.9), який відповідно до п.20 вважається продовженим, тобто є чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п.3, 7, 8 п.13 зазначеного договору виконавець - ЖЕК №2 зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законом строки. Своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг недоліків, що виникли з його вини. Відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, майстер ЖЕК №2, пояснила, що на всі звернення позивача щодо протікання стоків з каналізаційного стояка в кухню та кладову квартири, відповідач реагував. Проводилося обстеження та встановлення причин витікання, приймалися заходи до його припинення. Однак, прочистити каналізаційний стояк з п'ятого та дев'ятого поверху, де є встановлені ревізії, не мали технічної можливості із-за відсутності в квартирах жильців або їх зайнятістю, а позивач від влаштування ревізії в його квартирі відмовився. Акт-претензія про неналежне надання послуг або ненадання послуг, на якій наполягав ОСОБА_1, представниками ЖЕК №2 не складався.

Вказані обставини підтверджуються листом ЖЕК №2 від 30 жовтня 2013 року, який направлений позивачу на його звернення щодо забиття каналізаційного стояка (а.с.6).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №610/14-26 від 09 лютого 2015 року технічна можливість прочищення каналізаційного стояка від засмічення (забиття) на відрізку між 3 і 4 поверхом з червня 2013 року без додаткового встановлення ревізії в квартирі АДРЕСА_1 була (а.с.118-130).

Про наявність можливості прочищення каналізаційного стояка між третім та четвертим поверхами свідчать дії бригади аварійної служби Хмельницького міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства, якими була здійснена його прочистка з підвального приміщення будинку, що підтверджується довідкою від 14 жовтня 2013 року (а.с.8).

Вказані обставини вказують на наявність вини відповідача в ненаданні позивачеві послуг по усуненню забиття каналізаційного стояка та спричиненню майнової шкоди у зв'язку з затопленням кухні.

Доводи відповідача про відсутність доказів спричинення майнової шкоди спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 та висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №611/14-26 від 30 жовтня 2014 року, згідно якого розмір майнової шкоди, заподіяної пошкодженням кухонних меблів у зв'язку з залиттям каналізаційними стоками 06 жовтня 2013 року складає 1393 грн.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Пунктом п.5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що позивачеві в результаті зволікання відповідача в усуненні засмічення стояка, що призвело до залиття стоками кухні, заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях пов'язаних з неодноразовим забиттям стояка, неможливістю постійного користування мийкою, ліквідацією наслідків залиття, пошкодженням майна, створенням дискомфортних умов проживання. При оцінці даної шкоди враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача та з урахуванням вимог розумності і справедливості визначає її розмір в 500 грн.

Виходячи з наведеного, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, з відповідача підлягають стягненню майнова шкода в сумі 1393 грн., 500 грн. моральної шкоди та 3189 грн.40 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 1393 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 3189 грн.40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус