overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6813/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/142/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/1056/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя , -

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку № 5 по пров. Карпенко в м. Вознесенську Миколаївської області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку № 5 по пров. Карпенко в м. Вознесенську Миколаївської області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, про поділ земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 841 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/127/4440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у цивільній справі № 127/13445/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду на 03.07.2015року о 10.35год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5) Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6) Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7) Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

8)

Суддя:
Справа № 303/4459/15-ц
Провадження № 2/303/2474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/5/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 559/1530/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 804 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 804 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Адвокатом позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору власника транспортного засобу, керуючи яким було заподіяно шкоду відповідачем, оскільки надати будь-які документи, які підтверджують правову підставу керування автомобілем - доручення від ОСОБА_4 ОСОБА_2 суду не зміг.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримала, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які проти задоволення клопотання не заперечили, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, за яким станом на 29.05.2015 року зареєстровано автомобіль ВАЗ-2101, днзГ3099ВИ, яким керував відповідач ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, який мешкає в м.Жмеринка, вул. З.Космодем»янської, 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4213/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.27 Європейської Конвенції про права дитини, ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 150, 155 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 до Російської Федерації на період з 20.07.2015р. по 15.10.2015р.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Російської Федерації на період з 20.07.2015р. по 15.10.2015р.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 736/334/15-ц
Номер провадження 2-о/736/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 26 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У х в а л а

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рачківської сільської ради Володарського району Київської області, треті особи: відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана до відділення поштового зв'язку 07 липня 2015 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Проте наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо дати отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/654/15
Справа № 711/6097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/514/15-ц
Провадження № 2/611/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 752/8606/15-ц
Провадження № 2-зз/752/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Закаблуківської О.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

Встановив

20 травня 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та з автомобіля марки ВАЗ 21056 державний номерний знак НОМЕР_3, 1992 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_4, які на праві приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, вказував, що 22.03.2007 року прокуратурою Голосіївського району м. Києва в порядку кримінального провадження було винесену постанову про арешт вищевказаного майна.

У подальшому його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» та провадження по справі закрито.

З метою скасування заходів забезпечення позову заявник звернувся із заявою до прокуратури Голосіївського району м. Києва, однак йому було відмовлено та запропоновано звернутися в суд для вирішення даного питання. Тому заявник, посилаючись на правові підстави п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень КПК України» звернувся до суду із даною заявою.

Заявник в судовому засіданні просив суд задовольнити вказану заяву.

Судом встановлено, що арешт, який просить зняти заявник було накладено в порядку кримінального провадження та правовою підставою звернення до суду заявник вказує п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень КПК України».

Однак вказану справу було передано для розгляду в порядку цивільного провадження для скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Матеріалів справи вбачається, що жодного цивільного позову до заявника пред'явлено не було та в порядку цивільного провадження заходи забезпечення позову не застосовувалися. Вказаний факт підтверджено також заявником в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 154; ст. 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя