overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/543/15-ц
Провадження №2-н/283/56/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/2078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1286/15-ц
Провадження № 2/638/2606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 11 березня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.40 годин 20 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

12 березня 2015 року року м. Харків
Дата документу 16.09.2015
Справа № 334/8044/15-ц
Провадження № 2/334/3315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11:00 год. 30 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 551/1020/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року, простою поштовою кореспонденцією, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Цього ж дня, ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням останній строку для усунення відповідних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 одержала 12 жовтня 2015 року, однак у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

За таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5449/14-ц
Провадження № 2-п/500/18/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/5449/14-ц (провадження 2/500/2507/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів був задоволений в повному обсязі.

23.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/5449/14-ц (провадження 2/500/2507/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/5449/14-ц (провадження 2/500/2507/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати та призначити справу до розгляду на 23.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя О.Я.Присакар
Провадження №2/554/3301/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», ОСОБА_2 про скасування реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», ОСОБА_2 про скасування реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», ОСОБА_2 про скасування реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», ОСОБА_2 про скасування реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції на 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року Справа № 561/195/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Шевченка,15 в смт. Зарічне Рівненської області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/195/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2015 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 20 березня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1356/15 Головуючий у 1 інстанції: Притуляка С.А.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 09 лютого 2015 року ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" отримало копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року, між тим, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 523/2736/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Суворовського районного суду з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортний засіб марки «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_1, 2002 р.в., що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_1, 2002 р.в., що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 464/2006/15-ц
пр № 2-н/464/486/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" _____________________ 2015 року
Суддя: Лєсной С.Є
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5864/15
УХВАЛА

20.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, ОСОБА_5 про приведення обєкту до попереднього стану ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді Петренка В.С., перебувала цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, ОСОБА_5 про приведення обєкту до попереднього стану.

24 квітня 2015 року суддею було винесено заочне рішення по справі. 16 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення було скасовано.

У звязку з тим, що у судді Петренко В.С. припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,судя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, ОСОБА_5 про приведення обєкту до попереднього стану прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 23 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 167/1320/15-ц
Провадження №2/167/479/15
УХВАЛА

21.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2