overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/255/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 03 березня 2006 року у справі №2-166/2006 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, інші папери та грошовий внесок, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях визнано право власності на житловий будинок, розташований на Четвертій дільниці м. Ананьєва Одеської області, вул. Котовського, 88.

У вищезазначеному рішенні, у всьому його тексті була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище позивача.

В звязку з вказаною опискою в тексті рішення, неможливо його виконання належним чином.

В звязку з вказаною опискою в тексті рішення ОСОБА_1 20 лютого 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення даної описки, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вищевказаному рішенні суду у всьому його тексті допущена описка невірно вказано по прізвище позивача, а саме зазначено: «Прилипчан» замість необхідного «Приліпчан».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у весь текст рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 березня 2006 року у справі №2-166/2006 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, інші папери та грошовий внесок, вказавши у ньому та вважати за вірне прізвище позивача «Приліпчан»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

Ухвала суду набула законної сили ________________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/255/15-ц Ананьївського районного суду Одеської області та зберігається в архіві суду.
Справа №263/75/15-ц
Провадження №2-с/263/134/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 16.02.2015 року на 09-10 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 404/7223/15-ц
Номер провадження 2/404/4024/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7223/15-ц, номер провадження 2/404/4024/15.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Ухвала 08 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа №340/809/14-ц Номер провадження № 2-п/340/4/15
УХВАЛА
10 березня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Данилюк М. П.,
секретаря Фурманюк В.М.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05 лютого 2015 року Верховинським районним судом ухвалено заочне рішення за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено.
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у порядку встановленому ст.229 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вона не з'явилася в судове засідання із поважних причин, оскільки повідомлення про розгляд справи вона отримувала лише один раз і цим самим її як відповідачку по справі позбавлено можливості надати суду матеріали, а саме, судовий наказ винесений Верховинським районним судом 05.12.2008 року про стягнення заборгованості за договором б/н від 24.04.2007 року в сумі 4118 грн.43 коп., що має значення для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.
Оскільки відповідач не зявилася в судове засідання з поважних причин, так як про розгляд справи була повідомлена лише один раз та докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 05 лютого 2015 року задовольнити.
Заочне рішення Верховинського районного суду від 05 лютого 2015 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду на 20 березня 2015 року на 09:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Данилюк М. П.
Справа № 673/1200/15-ц
Провадження № 2/673/497/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2687/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.02.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 11.03.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1190/15-ц
Провадження № 2-н/234/532/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3496/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 696/219/15-ц
№ 2/696/145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим постійно виникають сварки.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. У позовній заяві від 12.02.2015 р. просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.1995 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, позивач наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з серпня 2014 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище (ОСОБА_2).

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, керуючись ст. ст. 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 27.08.1995 р. виконавчим комітетом Юрчиської сільради Кам'янського району Черкаської обл., актовий запис № 05, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище (ОСОБА_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1142/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Лізингова компанія"Еталон" про захист прав споживачів, стягнення коштів за недійсним правочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення коштів за недійсним правочином.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Лізингова компанія"Еталон" про захист прав споживачів, стягнення коштів за недійсним правочином та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 16.09.2015 року на 09.45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

15.10.2015 Справа №607/16553/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 21 жовтня 2015 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/8985/14-ц
Провадження № 2/234/120/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі: Каліберді А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м.Краторськ, вул.Ворошиловградська, 8, має заборгованість за спожиту електричну енергію, яку постачає позивач.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про залучення до участі у справі справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, який є власником будинку за адресою м.Краматорськ, вул.Ворошиловградська, 8.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у якості співвідповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, 107-118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

19.06.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пр розірвання шлюбу ,

встановив:

04 вересня 2013 року в судове засідання позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом до про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.