overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9946/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

16.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/7979/14-ц
н/п 2/490/2310/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з відповідача боргу за договором позики від 04.09.2014 року.

25.12.2014 року представником позивача надано заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 04.09.2013 року звернути стягнення на належний ОСОБА_2 житловий будинок №5 по вул. Очаківській в м. Миколаєві, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року справу передано за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПУ України.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 02.02.2015 року справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг за договором позики розмірі 2337285,00 грн. При цьому, просив направити справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно даних САДР УДМС у Миколаївській області позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-с/522/58/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.01.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 520 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 121,8 грн., посилаючись на те, що в 2006 році обєкт водокористування, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, 5 був нею проданий, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2006 року, серія ВСО № 660208, реєстраційний № 2143. Враховуючи наведене, заборгованість, що утворилась за період з 01.05.2001 р. по 01.12.2014 р., виникла через бездіяльність нового власника майна.

Заявник в судове засідання не зявилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що існують обставини та докази по справі, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суддя вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, судовий наказ скасуванню та одночасно роз'яснює можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст.105-1, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/24809/14 від 23 січня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 520 (пятсот двадцять) гривень 99 коп. та судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 489/6733/15-ц
Номер провадження 2-о/489/171/15
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 30259/15-Вх, про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник:ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління соціальних виплат та компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

встановив

Заявником подано до суду вищевказану заяву.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або перебування особи. Такі висновки випливають з положень Розділу III Глави I ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Центральному районі м. Миколаєва.

Суд зазначає, що заявник помилково вважає, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва тільки через те, що в заяві заявник вказала, що фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим суд зазначає, що посилання заявника на фактичне місце проживання (перебування), яке не зареєстроване у встановленому законом порядку не є підставою для зміни підсудності.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином заявнику необхідно звернутися з вказаною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник - ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління соціальних виплат та компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради , повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2/759/4975/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривовяза А.П.

при секретарі: Дрога Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з додатковою відповідача «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства та визнання права власності на частку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з додатковою відповідача «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства та визнання права власності на частку.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про необхідність залишення даного позову без розгляду, посилаючись на наявність у провадженні суду цивільної справи між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував стосовно клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.4, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у іншому суді.

Як встановлено у ході судового розгляду, у провадженні Святошинського районного суду м.Києва вже перебуває інша аналогічна справа, також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з додатковою відповідача «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства та визнання права власності на частку, тобто між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені обставини підтверджуються копією ухвали про відкриття провадження від 2.07.2015р. та копією відповідної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 207 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з додатковою відповідача «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства та визнання права власності на частку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3356/15
Справа №754/6782/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», з-ті особи: ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання торгів та протоколів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», з-ті особи: ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання торгів та протоколів недійсними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 23.02.2015
ЄУ № 420/359/15-ц
Провадження №2/420/492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 02 березня 2015 року на 09-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 09-45 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/1121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 03 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1452/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій по скликанню, проведенню зібрання окремих членів ЖБК "ТЕМП-15" протиправними, визнання недійсними і такими, що не відбулися загальні збори членів ЖБК "ТЕМП-15" від 05.11.2014року, визнання недійсними рішень, які були прийняті на зібранні окремих членів ЖБК "ТЕМП-15" 05.11.2014 року, визнання дій Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві незаконними та протиправними, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ст.11 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Сальникову Н.В..

23.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.В. заявила самовідвід, який ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2015року задоволено, у звязку із чим справу передано на повторний автоматизований розподіл.

27.02.2015року зазначену справу передано до провадження судді Пасинок В.С..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій по скликанню, проведенню зібрання окремих членів ЖБК "ТЕМП-15" протиправними, визнання недійсними і такими, що не відбулися загальні збори членів ЖБК "ТЕМП-15" від 05.11.2014року, визнання недійсними рішень, які були прийняті на зібранні окремих членів ЖБК "ТЕМП-15" 05.11.2014 року, визнання дій Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві незаконними та протиправними, скасування державної реєстрації.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015року о 10-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 706/166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шукайводської сільської ради Христинівського району про визнання громадяника недієздатним, встнаовлення над ним опіки і призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шукайводської сільської ради Христинівського району про визнання громадяника недієздатним, встнаовлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 13.02.2015 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2