overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4323/15-ц
Номер провадження 2/489/2096/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 ( далі-відповідач 2), третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічне інвентаризації" про визнання права власності,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- одну кімнату у квартирі спільного заселення, розташованій за адресою: місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок № 80 (вісімдесят)АДРЕСА_1 (сто пятнадцять). Загальна площа: 14,5 кв. м., житлова площа: 10,2 кв. м.;

- дві кімнати у квартирі спільного заселення, розташованій за адресою: місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок № 80 (вісімдесят)АДРЕСА_1 (сто пятнадцять). Загальна площа: 42,2 кв. м., житлова площа: 16,9 кв. м. та 9,0 кв. м.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/161/4997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 18 листопада 2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 195/112/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лариса» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходяться дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лариса» про розірвання договору оренди земельної ділянки за №№ 195/11/15-ц (2/195/130/15), 195/112/15-ц (2/195/131/15).

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи слід об?єднати в одне провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою об?єднати для спільного розгляду кілька однорідних позовних вимог за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. В даному випадку вимоги є взаємопов?язані.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Об?єднати в одне провадження цивільну справу №195/11/15-ц (2/195/130/15) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лариса» про розірвання договору оренди земельної ділянки зі справою за № 195/112/15-ц (2/195/131/15) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лариса» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишивши справі № 195/112/15-ц (2/195/131/15).

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/257/2015
Справа № 537/880/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3589 грн.42 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна гривень 80 копійок) витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/844/15-ц
Провадження № 2/334/904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 25 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 15.12.2007 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, та несхожість характерів, проживають окремо. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Спора про місце проживання дитини не мають.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.12.2007 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несхожість характерів, проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.12.2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1017 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/698/15-ц
провадження № 2-н/610/91/2015
м. Балаклія 11.03.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №8385від 22.01.2014року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 22.01.2014 року по 31.01.2015 рокусклалась заборгованість, яка станом на 01.02.2015року становить 1757,81гривень, що підтверджується копією розрахунку №1051.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
11.03.2015 Справа № 756/2417/15-ц
Справа пр. №2/756/2339/15
ун. №756/2417/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1", про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Європейський газовий банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1", про визнання договору поруки припиненим ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 24 лютого 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не спалчено судовий збір та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, вказаних у цій позовній заяві

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 06 березня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 02 березня 2015 року.

Станом на 11 березня 2015 року вимоги ухвали судді від 24 лютого 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1", про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 750/2016/15-ц
Провадження № 2-н/750/198/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 703/1328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 250 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім та призначити судове засідання на 09:00 год. 25.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та ОСОБА_2

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Бердянської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04. 02. 2015 року, постановленого за позовом Бердянської районної державної адміністрації, позовні вимоги задоволені, ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Проте судом при виготовленні тексті рішення було допущено описку при написанні прізвища відповідача, а також його неповнолітнього сина, так їх прізвище вказано «Щукін», тоді як правильним написанням є «Щукин».

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши, матеріали справи, копію паспорту відповідача по справі, свідоцтво про народження дитини, де їх прізвище значиться «Щукин», суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року, постановленого за позовом Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, по всьому тексту рішення прізвище відповідача, а також його неповнолітнього сина ОСОБА_4 читати як «Щукин» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 466/966/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2015 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

12.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягення з 12 лютого 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 13.02.2015 року відкрито провадження у справі.

12.03.2015 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповдіач до суду не прибув.

Зясувавши обставини справи, думку сторін, суд приходить до висновку, що заяву сторін слід задовольнити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

12.03.2015 року позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду та підтримала таку.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 42,44, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив, -

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 576/2149/15-ц
Провадження № 2/576/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01.10.2009 року в сумі 10512,45 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №517/839/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "06" жовтня 2015 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя