overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1193/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк"звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №1421193/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 7 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 7 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/802/15-ц
Номер провадження 2-з/728/6/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару .

Ухвалою суду від 06.05.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової технічної експертизи по справі.

08.09.2015 року до суду надійшов лист від Чернігівського відділення КНДІС про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/132/15-ц
Провадження № 2/209/608/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродержинську матеріали цивільної справи за позовомТОВ "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заочному рішенні суду від 17 березня 2015 року припущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено юридичну особу, яка не є учасником справи.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що необхідно виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі помилково зазначена юридична особа, що не є учасником справи є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки. Так необхідно виключити із змісту резолютивної частини рішення наступну частину: «Стягнути з ТОВ "РСП ЛТД сплачений позивачем судовий збір у розмірі 597,20 (пятсот девяносто сім гривень двадцять копійок) »

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні від 17 березня 2015 року за позовомТОВ "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши із змісту резолютивної частини рішення наступну частину: «Стягнути з ТОВ "РСП ЛТД сплачений позивачем судовий збір у розмірі 597,20 (пятсот девяносто сім гривень двадцять копійок) » .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/643/4778/15
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про виселеня та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить усунути перешкоди у користуванні, а саме виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та вселити позивача в квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про виселеня та вселення.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 180/2578/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.12.2015 Справа №607/18930/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 310/9834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 572/2371/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 13 червня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 97 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 1991 року народилася дочка ОСОБА_3 , яка досягла повноліття .

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем з липня 2014 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин оскільки відповідач постійно їздить на заробітки , однак матеріальної допомоги не надає, не цікавиться проблемами сім»ї , вдається до погроз . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально .

Позивачка ОСОБА_1 заявою від 08. 10. 2015 року підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати ,справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений за місцем роботи про час розгляду справи , тому у відповідності до ст.. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача та ухвалює заочне рішення .

Беручи до уваги встановлене , думку позивачки з приводу заявленого позову, яку остання висловила в заяві від 08. 10. 2015 року , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція позивача щодо розірвання шлюбу є категоричною , а відповідач не з»явився на розгляд справи , тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215, 224-227 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 13 червня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис №97 ) між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів , з дня отримання його копії.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 317/3164/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14424/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 732/1153/15-ц
Провадження № 2/732/330/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Шевеленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області треті особи: Реєстраційна служба Городнянського РУЮ про визнання права власності на прибудову до квартири; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1, що в м. Городня Чернігівської області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, мотивуючи тим, що прибудова збудована без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 має квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу (а.с.6-7). Він отримав дозвіл на прибудову, який дійсний до 17.12.2003 року, за продовженням строку дії дозволу він не звертався. Прибудова не здана в експлуатацію і позивач офіційно не звертався з відповідними документами у відповідності до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.04.2015 року, яким затверджено Порядок прийняття в експлуатацію і проведення обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових дачних будинків, господарських (присадибних) будівель споруд сільськогосподарського призначення, які збудовані без дозволу виконання будівельних робіт.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивач при виконанні відповідних норм повинен прийняти міри по прийнятті до експлуатації прибудови, а потім зареєструвати право власності на вказану прибудову.

Керуючись ст. 392 ЦК України у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на прибудову до квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 182/7038/15-ц
Провадження № 2-п/0182/84/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 05.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 182/9247/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" були задоволені повністю.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення суду, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду він не отримував, так я будучи зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 він фактично там не мешкає, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому був позбавлений можливості протягом 2014 року засобами поштового зв"язку отримувати будь - які процесуальні документи по справі.

Оскільки він не був присутній під час розгляду даної справи, і не мав можливості надати докази на підтвердження даних обставин, тому просив суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Тому заявник вважає заочне рішення від 05.02.2014 року незаконним.

Розглянувши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача поважною, відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити у повному обсязі.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 05.02.2014 року ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12 жовтня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: