overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/251/15-ц
Провадження № 2/597/111/2015
"12" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої Шевчук В.М.
за участю секретаря Николайчук З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 23.11.2012 року в Шутроминській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.
Від спільного шлюбу в сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 23.11.2012 року в Шутроминській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 23.11.2012 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.11.2012 року в Шутроминській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук
У Х В А Л А

15.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», за участю третьої особи міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна про виключення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», за участю третьої особи міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна про виключення майна з під арешту.

Представник третьої особи ОСОБА_2 надала суду клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 та ПАТ «Закарпаттяобленерго», так як рішення суду буде впливати на їх права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третіх осіб Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 та ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 та ПАТ «Закарпаттяобленерго», так як рішення суду буде впливати на їх права та інтереси.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 368/969/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на09.06.2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7800/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 680/270/15-ц
№ 2/680/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 березня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
02.06.2015 Справа №652/262/15-ц
У Х В А Л А

2)

02 червня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи Відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надавши заяву про розгляду справи у її відсутності при цьому позов підтримала та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Відповідач, Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, гадала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та не заперечує у задоволенні позову.

Третя особа, відділ Дерземагенства Високопільського району Херсонської області до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суддя В.М. Дригваль
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2633/14-ц
Провадження №2-н/726/6/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Приватного підприємства «Садгора Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП « Садгора Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Садгора Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вказаний цивільний позов.

В судовому засіданні від представника третьої особи ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження по справі оскільки є рішення суду , що набрало законної сили з приводу того самого спору з тих самих підстав, а саме рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_7 про визнання власності.

Позивач, її представник та відповідач в судовому засіданні заперечувати проти задоволення зазначеного клопотання.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2014 року сторонами за справою є ОСОБА_1 (позивач) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 (відповідачі).

П. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з рішення Апеляційного суду Херсонської області спір виник між іншими сторонами, а отже підстави для закриття провадження за справою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1185/15 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа №635/9480/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 570/886/15-ц
Номер провадження 2/570/597/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність.

Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших відносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Із позовної заяви вбачається, що правовідносини з приводу яких пред'явлено позов до суду виникли в результаті здійснення фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підприємницької діяльності, оскільки між сторонами було укладено господарський договір про спільну діяльність, згідно якого вони зобов'язались шляхом об'єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері підприємницької діяльності для досягнення спільних господарських цілей.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Оскільки зазначені в заяві позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, то є підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення з аналогічним позовом до Господарського суду Рівненської області для захисту його порушених прав та законних інтересів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 Справа №607/17229/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн., оскільки ухвалою суду від 03.11.2014р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Шпитальна,3/55, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №19 від 25.12.14р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 73(сімдесят три)грн. 08коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційної складової.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1890/15-ц
Номер провадження 2/570/882/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:45 год. 20 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.