Провадження № 6/243/69/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

за участю:

заявника - боржника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання заочного рішення, винесеного Словянським міськрайонним судом Донецької області 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування заяви, заявниця зазначає, що нею була подана апеляційна скарга на заочне рішення від 23 вересня 2015 року у порядку, передбаченому ЦПК України, вважає, що наведена обставина є такою, що на даний час утруднює виконання судового рішення, оскільки рішення суду від 23 вересня 2015 року може бути скасоване.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, наведених у ній. Крім того зазначила, що також вважає, що однією з підстав, що утруднюють виконання рішення суду є та обставина, що на даний час вона зареєстрована та тимчасово проживає у іншому місці - Близнюківський район, Харківської області, і у звязку з цією обставиною її пенсійна справа також була переведена у Близнюківський район, де вона наразі знаходиться невідомо.

У судовому засідання заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечила, вважає, що підстав відстрочки виконання рішення немає, оскільки подача апеляційної скарги не відноситься до обставин, які утруднюють виконання рішення суду, які чітко прописані у статті ЦПК України, за своєю суттю не є винятковими. А та обставина, що в даний час ОСОБА_3 проживає та зареєстрована у іншій місцевості також не відноситься до обставин, які відносяться до таких, що утруднюють виконання рішення суду. Зазначила, що рішення від 23 вересня 2014 року набуло чинності, ухвалою Апеляційного суду від 25 листопада 2014 року залишено без змін, а тому у відповідності до чинного цивільного процесуального законодавства та Конституції України підлягає виконанню, однак до даного часу не виконане, що порушує її права. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю та у звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, зобовязати останню виплатити їй моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2014 року , старшим державним виконавцем Шестопаловою Л.В. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2/243/353/2014 за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди. У звязку з цим, був накладений арешт на все нерухоме майно, що належить боржникові ОСОБА_1 згідно із постановою державного виконавця від 23 січня 2015 року.

За змістом довідки старшого секретаря Словянського міськрайонного суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 направлена до Апеляційного суду Запорізької області, і в даний час не повернута до суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, у виняткових випадках за відповідною заявою може відстрочити виконання рішення суду.

Законодавцем у ст. 373 ЦПК України чітко не окреслений перелік обставин, які на його думку є такими що утруднюють виконання рішення суду, а лише наведені приклади таких обставин, відповідно до яких інші обставини можуть бути прирівняні до виняткових, а саме хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні та визнається учасниками судового розгляду, заявник ОСОБА_1 скористалася своїм правом оскарження рішення суду від 23 лютого 2014 року у встановлений законом термін - протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Втім таким правом заявник скористалася після того, як рішення суду від 23 вересня 2014 року залишено без змін у відповідності до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року.

Суд зважає на ту обставину, що виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного спору, і покликано виконати рішення суду, втім суд також зважає на ту обставину, що кожен має право на справедливий суд.

Тому, враховуючи право заявника - відповідача по справі на оскарження заочного рішення, за результатами якого заочне рішення може бути скасовано, виконання заочного рішення до цього часу може порушити законні права та інтереси відповідача по справі, суд визнає подання відповідачем апеляційної скарги такою обставиною, що може утруднити виконання рішення і вважає необхідним відстрочити виконання заочного рішення суду до набрання законної сили відповідного рішення суду, прийнятого Апеляційним судом Запорізької області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.

Інші доводи заявника щодо виникнення таких виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду , як те, що заявник переїхала на проживання у іншу місцевість та її пенсійна справа також переведена до іншого району, суд відхиляє, як несприйняті та такі, що не можуть бути віднесені судом до обставин, за яких може бути відстрочено виконання рішення суду.

Суд також відхиляє доводи заінтересованої особи в тій їх частині, що рішення суду від 23 вересня 2014 року є обовязковим для виконання до того часу, доки воно не скасоване, а тому відстрочити виконання рішення суду неможливо, як несприйняті, оскільки у сенсі ст. 373 ЦПК України поняття відстрочення рішення суду не тотожне поняттю скасування рішення або його невиконання. Так згідно п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі задоволення заяви в ухвалі суду зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Суд також відхиляє вимоги заінтересованої особи в частині зобовязання заявника сплатити стягувачу моральну шкоду, оскільки обовязок щодо виконання рішення суду випливає із виконавчого листа, який виданий судом на підставі рішення суду, та постанови про відкриття виконавчого провадження, та не може бути предметом розгляду у даному цивільному провадженні про відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про відстрочення виконання рішення суду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди до винесення рішення Апеляційним судом Запорізької області по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення суду від 23 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4