overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1525/15-ц
Провадження №2-н/132/33/15
09.06.2015 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.509 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1542 (одна тисяча пятсот сорок дві) грн. 30 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловик» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.П. Попик
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 638/2482/15-ц
Провадження № 6/638/208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув подання представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання повязанового з виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 звернувся з до суду з поданням про вирішення питання повязанового з виконанням рішення суду, а саме просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальність «ІНФО-ВІТ», , автомобіль марки TOYOTA CAMRI (2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1), передати представнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, для подальшої передачі їх на реалізацію.

Відповідно до ст. 36 ЗП «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З матеріалів подання вбачається, що справа за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянута Дергачівським районним судом Харківської області та на підставі рішення суду видано виконавчий лист, тому подання про вирішення питання повязаного із виконанням рішення подається до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання повязанового з виконанням рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/1040/15-ц
Провадження № 2/192/382/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20 липня 2015 року.

Позивач та відповідач, в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16 червня 2015 року, надала суду заяву, згідно якої просила провести попереднє судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У звязку з неявкою у попереднє судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати попередній розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Зобовязати Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, надати висновок відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 19 СК України по суті спору.

У судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.О.Щербина
Справа № 638/9161/15-ц,
№2/638/4506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали сторона позивача за зустрічним позовом отримала 14 квітня 2015 року.

Вимоги ухвали щодо сплати судового збору позивач за зустрічним позовом станом на 18 червня 2015 року не виконав.

Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про повернення зустрічної позовної заяви.

Представник позивача вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Відповідач та його представник проти такого повернення не заперечують.

Вбачається, що позивач за зустрічним позовом вимоги ухвали суду не виконав та в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплатив судовий збір.

Про такі обставини зазначалось в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від від 14 квітня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, вказувалась сума судового збору, яку необхідно сплатити, та реквізити рахунку для сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 14 квітня 2015 року не виконав, для виконання мав достатньо часу, наслідки невиконання йому були розяснені, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121, 123 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/1522/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1522 /15 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року в частині задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування та судових витрат скасувати. Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група на користь ОСОБА_1 2 844 грн. 57 коп. страхового відшкодування та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3034/15-ц
Провадження № 2/711/1535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування ,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/4801/15
УХВАЛА

27.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 18.08.2015 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2/752/4448/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсною зміни процентної ставки по кредитному договору у сторону збільшення в односторонньому порядку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсною зміни процентної ставки по кредитному договору у сторону збільшення в односторонньому порядку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсною зміни процентної ставки по кредитному договору у сторону збільшення в односторонньому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 523/2303/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 401/760/15-ц; 2/401/519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

24.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2073/14 Головуючий І-ої інстанції: Дідовець В.А.
Справа № 2-438/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинної будівлі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

05 червня 2015 року на адресу суду повернулась цивільна справа з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищенаведене, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинної будівлі.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді