overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семененка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Святошинського району м.Києва, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Святошинського району м.Києва, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, посилаючись на те, що є обмеження в доступу до правосуддя.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Позивач ОСОБА_1 є дієздатною особою, його дієздатність не обмежена, відповідно він як учасник судового процесу має всі права та обов»язки сторони-позивача по справі, які передбачені ЦПК України , в даних правах не є обмеженим , про що йому відповідно було роз»яснено в даному судовому процесі, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись вимогами ч.1 ст.45, ст.210, ч.2 ст.293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/127/5101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання, яке призначалось на 05.10.2015 року позивач не зявилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В судове засідання на 20.10.2015 року позивач повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надано.

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

5 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про повернення судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Як з'ясовано судом, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року вказані судові витрати повернуто позивачу.

Керуючись ст. ст. 209, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

суд

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/61/15-ц
Провадження № 2/392/176/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.02.15 року о 10:10 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.02.15 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустимитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустимитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/2048/15-ц (№ 4-с/751/16/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 09 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 226/749/15-ц
Справа № 2/226/559/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00 годин 23 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 201/206/15-ц
Провадження № 2/201/1027/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

· (вступна та резолютивна частини)

·

12 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Ляховій І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/206/15ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60 - 61, 88, 157, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь» суму заборгованості станом на 25 грудня 2014 року за кредитним договором від 05 квітня 2014 року у розмірі 28 486, 82 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту - 19 871, 72 гривень; заборгованості по процентах - 2 335, 93 гривень; пеня за прострочення строків сплати процентів - 801, 49 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5 477, 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь» судовий збір, що складається з державного мита у сумі 243, 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага
код суду 233 Номер справи 233/317/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 663/278/15-ц
Провадження № 2/663/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року позивачка звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13.02.2015 року. Зважаючи на те, що станом на 10.03.2015 року недоліки не усунуто та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 2-н/646/2522/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

20.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відношенні боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 61080, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_1, але ОСОБА_1 не зареєстрований у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_2 підприємством «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 585/491/15-ц
Номер провадження 2/585/311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 03 квітня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 201/2170/15-ц
Провадження № 2/201/1355/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю.

На адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області 10.02.2015р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно з відповіддю, яка надійшла до суду 10.03.2015р. встановлено, що останній зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: бульвар Слави, б. 10, кв. 121.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2170/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко