overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Старокостянтинівськорайонного суду від 03 лютого 2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи в частині призначення кандидатури експерта,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позов до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі. В обґрунтування позову зазначила, що її та відповідачці, згідно свідоцтва про право на спадщину, належить по ? частині житлового будинку за адресою вул. Мануїльського, 1 с. Воронківці, Старокостянтинівського району. Порядку користування майном між сторонами не визначено.

Ухвалою судді Старокостянтинівськорайонного суду від 03 лютого 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4, не погодившись з кандидатурою експерта ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить ухвала про призначення експертизи по справі, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику, розяснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівськорайонного суду від 03 лютого 2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи в частині призначення кандидатури експерта повернути заявнику.

Розяснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/1902/15
Справа № 712/5579/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселенні з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації громадян з даного місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення, вселенні з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації громадян з даного місця проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідачів з неї та зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою. З тотожними позовними вимогами ОСОБА_6 звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси 15 серпня 2012 року з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном, а саме квартирою № 74 по вул. 30 років Перемоги 6 в м. Черкаси.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2013 року по вказаній справі, ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін. Отже рішення суду набрало чинності.

Таким чином, в даному випадку мається судове рішення, з даного приводу, яке набрало законної сили з тих самих підстав та між тими самими сторонами, про той же самий спір.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселенні з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації громадян з даного місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_7ПИРОЖЕНКО
№ 6-156-15
(№ 760-5726-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12. 06. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої слюди Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Іваненко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1953, виданого 01.06.2005 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої слюди Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Іваненко В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1953, виданого 01.06.2005 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 03. 2015 року заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 03. 2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника та отримана ним - 27. 05. 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 12. 06. 2015 року недоліки викладені в ухвалі суду від 27. 03. 2015 року усунені не були, до суду не було подано жодних документів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що заявником у встановлений строк вимоги ухвали суду від 27. 03. 2015 року не виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої слюди Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Іваненко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1953, виданого 01.06.2005 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/530/15-ц
Провадження № 2/475/188/15
У Х В А Л А

16.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1І,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,завданих рибним запасам України ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,завданих рибним запасам України.

Відповідно до ч. 1ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За місцем проживання ОСОБА_2судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася на адресу суду з поштовою відміткою про смерть відповідача.

Відповідно до копії актового запису про смерть - ОСОБА_2помер 16 червня 2014року.

Згідно ст.37 ЦПК України, процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

Таким чином, пред'явлення позову до уже померлої особи є не допустимим .

Пред"явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Оскільки, суду не було відомо про смерть відповідача і провадження про даній справі було відкрито, то воно підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1ст.205 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Доманівський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_1
Справа №568/1557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

Народні засідателі: Самсонова Н.О.,Ціпцюра Н.Д.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Немирівської сільської ради як органу опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення над нею опікуна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що брат є інвалідом другої групи психічного захворювання. Він в силу стану здоров»я він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Потребує постійної сторонньої допомоги в повсякденному житті і догляду.

В судове засідання 15.06.2015 року сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про дату і час слухання справи.

22.05.2015 року заявниця подала до канцелярії суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(сторони) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1ст.207 ЦПК України суд

У х в а л и в;

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Прачук

Народні засідателі: Н.О.Самсонова

ОСОБА_3
пр. № 2/759/2179/15
ун. № 759/1074/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де предметом був той самий договір №б/н від 14.10.2008 року, як і у даній цивільній справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, зясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що дійсно рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де предметом був договір №б/н від 14.10.2008 року, як і у даній цивільній справі. Копію даного судового рішення приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача та наявність законних підстав для закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Єдиний унікальний номер 243/9747/13-ц Номер провадження 22-ц/775/135/2015
Єдиний унікальний номер 243/9747/13-ц
Номер провадження 22ц/775/135/2015
Головуючий в 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 у справах дітей виконкому Словянської міської ради про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення .

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/291/15-ц
Провадження № 2/644/750/15
Справа № 644/291/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №947.

Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від сумісного життя подружжя є повнолітня син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка посилається на те, що стосунки з відповідачем погіршились, почуття любові між ними втрачено. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з липня 2014 р. У зв»язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом.

Судом надавався сторонам строк для примирення, але по закінченню даного строку сторони не примирились.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свою позовну заяву та просила задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з того, що сторони перебувають в шлюбі з 30.07.2011 року , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 947. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені. Суд вважає, що шлюбні відносини не підлягають відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 60, 61, 208, 209, 212- 220, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 який був зареєстрований 30.07.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовій запис № 947 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І. / /.
Справа № 686/337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року 16 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

12 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати справу із Миронівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 748/2946/14-ц Провадження № 22-ц/795/224/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом виконуючого обов»язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: