overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/983/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 16.03.2015 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/983/15 р.

06.03.2015 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Примакова, 3/85

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.03.2015

Додаток: копія ухвали від 06.03.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/983/15 р.

06.03.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул. Денисова, 18

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.03.2015

Додаток: копія ухвали від 06.03.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/983/15 р.

06.03.2015 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Примакова, 3/85

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.03.2015

Додаток: копія ухвали від 06.03.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 628/2398/14-ц
Провадження 2/628/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у заочному рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2015 року було задоволено позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22357,91 грн.

У вступній та резолютивній частинах вказаного заочного рішення допущено описку, а саме, замість «Рій Дмитра Васильовича» помилково вказано «Рій Федора Васильовича».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викликані в судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено наступне.

У матеріалах справи містяться відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.08.2014 року, в якій зазначено, що відповідачем по цивільній справі є ОСОБА_3. Але у резолютивній часті заочного рішення помилково вказано «Рій Федора Васильовича» замість «Рій Дмитра Васильовича».

При таких обставинах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2015 року, вказавши : «Рій Дмитра Васильовича», замість: «Рій Федора Васильовича».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності (№758/893414-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №613/322/15-ц Провадження № 2-н/613/21/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Богодухів
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 15.07.2014 року по 15.01.2015 року становить 236 грн. 40 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго" судовий збір складає 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3900/15 Справа № 185/190/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/417/15-ц
Номер провадження2/289/346/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 25.03.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 648/2358/15-ц
Провадження № 2-сз/648/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити порядок користування житловим будинком №99 по вул.Херсонській в смт.Білозерка Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовних вимог про усунення перешкод в спільному користуванні будинковою книгою на будинок №99 по вул.Херсонській в смт.Білозерка Херсонської області, оплачених ним судовим збором згідно квитанції № 0.0.410146925.2 від 16.07.2015 року.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позовних вимог про усунення перешкод в спільному користуванні будинковою книгою відмовлено.

За вказаних обставин заява представника позивача в силу ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 245 грн. підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2, сплачений ним згідно квитанції № 0.0.410146925.2 від 16.07.2015 року судовий збір в розмірі 245 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2/447/317/15
Справа №447/287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІНПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/632/2015 і надати справі № 225/859/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 199/1079/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/97/15-ц

Провадження № 2/210/684/15

"19" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.30 год. 26 січня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №: 2-во/752/23/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача Миронець О.В. про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2014року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01.12.2014року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.02.2015року представник позивача надіслала до суду заяву про виправлення описки, в якій просить вказати вірне найменування позивача.

У судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

01.12.2015року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при виготовленні тексту заочного рішення судом невірно зазначено найменування позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, зазначивши вірне найменування позивача - ПАТ «АКБ «Індустріалбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2014року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити невірно зазначеного позивача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріальбанк» на належного - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С.Пасинок
Справа № 486/1386/15-ц
Провадження № 2/486/672/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/2786/15
ун. № 759/3434/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)-Чехоєвої Наталії Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)-Чехоєва Н.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) коштів в розмірі понесених витрат в сумі 10627 грн. 20 коп.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову у розмірі 243, 60 грн. згідно Закону України «Про судовий збір».

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)-Чехоєвої Наталії Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя