overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1820/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №645/6466/14-ц Бондарєва І.В.
Категорія: договірні. Доповідач: Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

Кругової С.С.

за участюсекретаря: Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог про витребування автомобіля INFINITI М35,2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/5712/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ приватизації житла Управління комунального господарства Харківського міськвиконкому; державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання свідоцтва про право власності, договору дарування та реєстрових записів частково недійсними і визнання права власності на ? частку квартири, -

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ приватизації житла Управління комунального господарства Харківського міськвиконкому; державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання свідоцтва про право власності, договору дарування та реєстрових записів частково недійсними і визнання права власності на ? частку квартири.

У судове засідання сторони не зявились, про слухання повідомлялись належним чином, тому суд розглядає заяву у їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року питання про поворот виконання рішення суду по вищезазначеній справі вирішено, де заяву ОСОБА_1 задоволено частково,допущено поворот виконання рішення від 09.07.2010 року, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ приватизації житла Управління комунального господарства Харківського міськвиконкому; державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання свідоцтва про право власності, договору дарування та реєстрових записів частково недійсними і визнання права власності на ? частку квартири - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, позов задоволено. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 за рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року на користь ОСОБА_2 на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дочкою повноліття.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, за касаційною скаргою на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 703/2969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6664/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6664/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання призначити на 09.06.2015 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 22-ц/780/3501/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому докази оплати судового збору подані не були. В апеляційній скарзі послався, що він звільнений від сплати судового збору на підставі того, що на дані правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту вказано на необхідність надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 720,76 грн., так як дані правовідносини не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», відтак апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 30 травня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

За таких обставин відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області С.О.Журба
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м.Київ МФО 300647) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 8005,88грн. та 3% річних у розмірі 397,98грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз»(НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м.Київ МФО 300647) судовий збір у розмірі по 121,80(сто двадцять одна)грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
17.06.2015р. ОСОБА_1
м. Харків-13 вул. Горсоветська, 34
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 17.06.2015р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/4317/15-ц
Провадження № 2н/554/275/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 52 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 4231,12 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 146 б, кв. 52 не значаться.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржники з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2-о/752/196/15
УХВАЛА

27.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 11.08.2015р. о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №480/2902/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.

при секретарі Шуріної Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши 27 лютого 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 126, 136, Сімейного кодексу України, статтями 10, 11, 58, 60, 61, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задовольнити частково.

Виключити запис про ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису № 2351 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 20 липня 2012 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області

Суддя Л.В.Карікова

27.02.2015
Справа № 305/342/15-ц
Провадження по справі 2/305/290/15
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

05.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.04.2015 року, представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 надіслав електронною поштою клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивує територіальною віддаленістю повноваженого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк" на представлення інтересів банка в суді. В зв'язку з наведеним просив суд вирішити клопотання про участь представника Банку у розгляді справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_1 (м. Мукачево, провулок Миру, 14/4, Закарпатської області) на 14 травня 2015 року о 13:00 годині та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, №13А, Закарпатської області) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.