overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харкiвводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дiани Поко, ОСОБА_2 Антiдо про стягнення заборгованостi за наданi послуги з централізованого водопостачання i водовiдведення, -

встановив:

КП «Харкiвводоканал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дiани Поко, ОСОБА_2 Антiдо про стягнення заборгованостi за наданi послуги з централізованого водопостачання i водовiдведення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 р. 09:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 536/1587/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця її перебування відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зазначене свідчить, що місцезнаходження відповідача невідоме і можливе перебування поза межами м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 74, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Дати оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 649/787/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційних банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 13270,64 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно до довідки про реєстрацію місця проживання-перебування особи підрозділу Великолепетиського РС УДМС України в Херсонській області від 04.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвалася 15.08.2012 року за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. В.Сірогози, вул. Поштова, 60.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання чи пребування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду - Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційних банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 23.03.2015 року, для виконання.
Додаток: ухвала від 23.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзерожинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 676/1857/15-ц
Номер провадження 2/676/1050/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 13 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 31 березня 2015 року на 08:30 годину.

Відповідачу у строк до 31 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 544/1118/15-ц
№ пров. 2/544/358/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на „13 серпня 2015 року о 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 450/1851/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2989/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктора" на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ТзОВ "Віктар" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ТзОВ "Віктар" про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Єдиний унікальний номер 235/8441/15-ц
Провадження №2/235/4113/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.50 годину 01.10.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 681/1160/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05.08.2015 року. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, а саме просить суд накласти арешт на об'єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), що належить відповідачу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Без встановлення зазначених обставин неможливо прийняти рішення по заяві про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись наведеним, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/7972/14-ц
Провадження № 2/211/560/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 23 грудня 2014 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 20 січня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили з квітня 2014 року, причиною припинення шлюбних стосунків стали втрата взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї. Вважає, що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 9, 13-15, 17-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2012 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 6 (а.с.5 - копія свідоцтва про шлюб).

Відповідно до положень ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач належним чином повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, заперечення проти позову не надала, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2012 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 6 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін
Ухвала

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/2350/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №568/466/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву представника Синицької ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановив:

Представник Синицької ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду на 24.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати представника заявника, зацікавлених осіб.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 8/760/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2014р. у справі №760/10007/14-ц.

Посилалася на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2014р. у справі №760/12349/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 заочне рішення по справі 760/3393/13-ц скасоване, а справу призначено до судового розгляду, а ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2014р. позов ОСОБА_2 в даній справі залишено без розгляду. Вказала, що дане рішення у справі №760/12349/13 було преюдицією для ухвалення рішення в справі №760/10007/14-ц.

Вважає, що дана обставина є нововиявленою.

Представник заявника в судовому засіданні звернулася до суду з заявою і просить залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду, у зв'язку з тим, що відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2014р. скасована Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015р.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2014р. у справі №760/10007/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя