overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/3975/15-ц
Провадження №2/761/3384/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Ковальчук Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через пять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3485/15
Справа №754/7194/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.05.2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя.

У поданих до суду заявах , позивач та відповідач розгляд справи просили проводити у їх відсутності . Одночасно позивач зазначила про те , що позов підтримує , відповідач про те , що не заперечує проти розлучення .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1978 року. На час розгляду неповнолітніх дітей на утриманні не мають .

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сімю. У позовній заяві зазначено про те , що з 2007 року сторони проживають окремо , спільного господарства не ведуть.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сімї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04.11.1978 р. Центральним Палацем шлюбів м. Києва, актовий запис № 5235 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/627/15-ц 22-ц/774/1779/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.,

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/754/1185/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору дарування квартири від 15.11.2012 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.04.2015 року у боржника перед заявником заборгованість складає 2 116 грн. 96 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 2-н/641/2441/2015 Справа № 641/6599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1034,22 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2749/15-ц
провадження № 8/753/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва суду від 27 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року за нововиявленими обставинами скасовано зазначене рішення Дарницького районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив відвід судді Куренкову Є.С., посилаючись на те, що рішення скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалою суду, а не рішенням суду, ому вважає, що є процесуальні порушення.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 вважає заяву про відвід судді задовольнити..

Заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що відвід судді Куренкову Євгену Сергійовичу не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді Куренкову Є.С., передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України, немає, тому відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Куренкову Євгену Сергійовичу, заявлений представником третьої особи ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-с/759/26/15
ун. № 759/7182/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2015 року

встановив:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення з боржниківОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заявипро скасування судового наказута призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2015 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 червня 2015 року на 10-00 год.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-759/86/15 до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 715/518/15-ц
Провадження № 2/715/270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1765/15-ц

2о/336/60/2015

м. Запоріжжя 13 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вивчивши подану заяву, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за нею на підставі нижче наведеного.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року, ОСОБА_2 де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року), воно може бути піддане обмеження дозволеним за змістом.

Як передбачає ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Натомість, як слідує із заяви ОСОБА_1, вона не є близьким родичем ОСОБА_3, яку заявник і просить визнати недієздатною.

Крім того, як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заявник не є і членом сім'ї ОСОБА_3, яка проживає від ОСОБА_1 окремо - по бул. Вітчизняному, 6 в м. Запоріжжі.

Отже, у справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого така заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
02.06.2015 Справа № 756/7007/15-ц
Номер справи 756/7007/15-ц
Номер провадження 2/756/3874/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 132/1541/15-ц
Провадження №2-н/132/36/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримувала надані житлово-комунальні послуги, однак вона за надані послуги не сплачувала, в наслідок чого допустила заборгованість в сумі 966,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ:
Справа № 524/4109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з вищевказаним позовом. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позов майнового характеру має містити ціну позову.

Згідно пунтку1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначено, що у позовах про стягнення коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір дів сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання вимог майнового характеру- стягнення додаткових витрат, від сплати яких вона не звільненна.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Позивач у для усунення недоліків необхідно: визначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, сплатити судовий збір з врахуванням визначеної ціни позову та вимог ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 283/1850/15-ц
провадження №2/283/691/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: