Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/347/15-ц
провадження № 2/632/218/15
12 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 10.03.2014 року в м. Первомайському Харківської області за місцем свого проживання померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої, відкрилася спадщина. Спадщиною мати розпорядилася за життя, склавши на його імя та його брата (відповідача у справі) ОСОБА_2 в рівних частках. Спадкова маса складається, зокрема, з квартири № 32 в б.24 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області. Спадщину він та брат прийняли, подавши відповідні заяви до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за місцем відкриття спадщини. Інші спадкоємці, які б мали обовязкову частку у спадщині відсутні. Квартира належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом міського майна м. Первомайський 17.10.1994 року, на підставі його ж розпорядження № 1610 від 17.10.1994 року, зареєстрованого 18.10.1994 року Первомайським бюро технічної інвентаризації, запис № 1808 у книзі № 7 від 20.10.1994 року. Він звернувся до нотаріуса за отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте отримав постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа. Тому, просить суд позов задовольнити, визнавши за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку спадкової квартири.

В судове засідання сторони не прибули, проте від представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_5, подано зустрічний позов до Первомайської міської ради Харківської області та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку квартири № 32 в б.24 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області після смерті матері ОСОБА_3 з тих самих підстав, що заявив у своїх первісних вимогах позивач ОСОБА_1 Представник просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки вимоги по них випливають з однорідних правовідносин.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про прийняття останньої до спільного провадження з первісним позовом, виходячи з наступного:

згідно ст. 123 ЦК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У даній справі спір виник з одних правовідносин з приводу права на спадкування, тому, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку квартири № 32 в б.24 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області з первісним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку квартири № 32 в б.24 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_6