overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/727/15-ц
н/п2/517/489/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі - Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 08 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 161/8042/15-ц
Провадження № 6/161/177/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Турук І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» до Приватного підприємства «Лучеськ Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про стягнення з Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» вартості майна в розмирі 107 905 грн. в порядку повороту виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» до Приватного підприємства «Лучеськ Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Складання повного тексту ухвали відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/294/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 45 хв. 23.03.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/812/15-ц
Провадження №: 2-н/332/72/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 500/6395/15-ц
Провадження № 2/500/3039/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрібьюшн» магазин «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрібьюшн» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрібьюшн» магазин «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрібьюшн» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрібьюшн» магазин «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрібьюшн» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду на 12.11.2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 12.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_2

про роз»яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про роз»яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року за поз овом приватного підприємства «Ікіо» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Цим рішенням визнано недостовірною, такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_3 інформацію, поширену депутатом Хмельницькї міської ради ОСОБА_2 Просить роз»яснити зміст, порядок та механізм виконання судового рішення.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задоволити заяву та роз»яснити виконання судового рішення стосовно порядку його виконання у спосіб формування порядку денного Хмельницькою міською радою та винесення означеного питання на її розгляд.

Представники ПП «Ікіо» та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву не обгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено, визнано недостовірною та такою що принижує честь та гідність ОСОБА_3 інформацію поширену депутатом Хмельницької міської ради ОСОБА_4 на 44 сесії Хмельницької міської ради 12 листопада 2014 року.

Одзначене рішення суду було переглянуто в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року залишене без зміни.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою ухвалою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Посилання заявника щодо роз»яснення виконання рішення суду з мотивів вирішення питання про включення до порядку денного сесії Хмельницької міської ради, порядку його виконання не стосується його виконання та не свідчить, що воно є незрозумілим для виконання. Резолютивна частина рішення суду є зрозумілою для виконання і роз»ясненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз»яснення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №296/404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирськкої міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирськкої міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирськкої міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 749/174/15-ц
Номер провадження 2/749/53/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області, головного управління Держземагенства України в Чернігівській області, ПСП "Промінь" Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на об"єкти нерухомості, припинення права колективної власності на земельні ділянки, переведення цих земельних ділянок до земель запасу державної власності,- В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області, головного управління Держземагенства України в Чернігівській області, ПСП "Промінь" Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на об"єкти нерухомості, припинення права колективної власності КСП "Промінь" на земельні ділянки, переведення цих земельних ділянок до земель запасу державної власності.

До розгляду справи по суті позивачі надали суду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, заява про залишення позову без розгляду підлагає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області, головного управління Держземагенства України в Чернігівській області, ПСП "Промінь" Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на об"єкти нерухомості, припинення права колективної власності КСП "Промінь"на земельні ділянки площею 1,4260 га , розташованої за адресою с. В. Щимель, вул. Щорса, 18-к та переведення цих земельних ділянок до земель запасу державної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Валевач
Провадження № 22-ц/783/2761/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року в справі за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред"явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Петроштравневого районного суду Донецької області справу № 241/583/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 601/2424/14-ц
Провадження № 2/601/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Кременецького районного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 04.12.2014 року у даній справі накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми позову 7879,13 доларів США.

Ухвалою Кременецького районного суду від 10.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно сплатив суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 154 п.6 ЦПК України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що слід скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Кременецького районного суду від 04.12.2014 року.

Керуючись ст.154 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою Кременецького районного суду від 04.12.2014 року про забезпечення позову у цивільній справі № 601/2424/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1377/15-ц
Провадження № 2-о/321/67/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.10.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, належності ОСОБА_2, громадянці України, яка народилась 05 червня 1968 року в с. Чапаївка Пологівського району Запорізької області, паспорт громадянина України СА 665738, виданий 30 січня 1998 року Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області, Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗП № 037284, виданого 22 травня 2001 року Головою Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_3

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 500/3524/15-ц
Провадження № 2/500/2076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Багатянської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3