overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.10.2015р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

18.09.2015
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/249/15-ц
Провадження по справі № 2/514/149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2015 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/983/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок № 32 по вул.Садова в с.Острів Овруцького району Житомирської області, 1929 року побудови, який належав померлій 01.06.2014 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/983/15-ц та призначити її судовий розгляд на

26.03.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/314/15-ц
Провадження 2-о/483/13/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа відділ у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами підсудності, визначеними ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

З долученої до заяви копії паспорта заявниці вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання є с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає останнє відоме місце проживання ОСОБА_3, яким є АДРЕСА_1.

Отже, дана заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою непідсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, і її може бути подано до суду як за місцем проживання заявниці (до Миколаївського районного суду Миколаївської області), так і за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121, ст. 246 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа відділ у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 303/1140/15-ц
Провадження № 2/303/907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 березня 2015 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 724/2240/14-ц
Провадження № 2/724/127/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

02 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/2240/14-ц, провадження № 2/724/127/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

18.03.2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області було зупинено провадження у справі № 724/2240/14-ц, провадження № 2/724/127/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до вирішення цивільної справи № 724/52/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та набрання рішенням законної сили.

30.04.2015 року Апеляційним судом Чернівецької області у справі № 724/52/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту прийнято рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.03.2015 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на даний час вищевказана справа розглянута, тому обставини, що викликали зупинення в даній справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/2240/14-ц, провадження № 2/724/127/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Руснак
№ 2-3124-15
(№760-4860-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 03. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання договору поруки припиненим.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана від імені представника позивача адвоката ОСОБА_3

Так вбачається, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутня довіреність на ім'я особи, якою підписана позовна заява - гр. ОСОБА_3

Таким чином, прихожу до висновку, що вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 42, п.3 ч.3, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 289/942/15-ц
У х в а л а

19.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року було відмовлено відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

09.07.2015р. на вищевказану ухвалу відповідачкою було подано повторно апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області, яка 04.08.2015 року була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Нормою п.2 ч.2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу яка не підлягає оскарженню , суд першої інстанції повертає її заявнику про що постановляє ухвалу яка не підлягає оскарженню .

За таких обставин приходжу до висновку, що є всі підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 25.06.2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання - повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/3744/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2920/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 288/320/15-ц
Провадження № 2/288/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг та витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг та витребування майна із чужого володіння.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено дві вимоги (майнового та немайнового характеру), однак сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, судовий збір сплачується: за вимогу майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, в позовній заяві зазначено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, однак сплачено лише 243 гривні 60 копійок судового збору.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг та витребування майна із чужого володіння залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 А. В.
Справа № 484/907/15-ц
Провадження № 2/484/588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: