Справа № 2-2496/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №2-2496/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про знос самовільно збудованої ванної кімнати, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №2-2496/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про знос самовільно збудованої ванної кімнати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, на підставі якого ОСОБА_2 було зобовязано знести прибудову, в якій розміщені ванна кімната. Рішення набрало законної сили.

17.04.2012 року на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

27.08.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто до суду, який його видав.

У звязку з тим, що рішення до теперішнього часу не виконано, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, зобовязано ОСОБА_2 знести прибудову, в якій розміщена ванна кімната. У задоволені іншої частини позову відмовлено. ( а.с. 126-127)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2012 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року було залишено без змін. ( а.с.172)

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

17.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 2-2496/11 про зобовязання ОСОБА_2 знести прибудову в якій розміщена ванна кімната за адресою вул. Комбайнівська 36 м. Харків.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як зазначив в судовому засіданні заявник ОСОБА_1, виконавчий лист був ним предявлений до виконання.

27.08.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з поверненням виконавчого листа до суду чи іншого органу, який його видав, у звязку з тим, що боржник відмовився виконувати рішення суду у добровільному порядку, про що складалися акти та накладалися штрафи на боржника, та у звязку з вжиттям державним виконавцем всіх заходів з примусового виконання рішення . (а.с. 249)

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Однак, матеріали справи не містять будь-яких даних стосовно втрати виконавчого листа, а навпаки судом було встановлено, що виконавчий лист за № 2-2496/11, який був виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 17.04.2012 року, предявлений до виконання, а 27.08.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду чи органу, який його видав.

Тому у суду відсутні підстави вважати, що вказаний виконавчий лист був втрачений.

Крім того, заявник ОСОБА_1 просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом було достовірно встановлено, що виконавчий лист № 2-2496/11, який був виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 17.04.2012 року, у встановлений законом строк предявлений до виконання. Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, проведені дії з примусового виконання рішення суду та 27.08.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка сторонами оскаржена не була.

Даючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №2-2496/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про знос самовільно збудованої ванної кімнати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович