overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у місті ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у місті ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05 травня 2015 року о 14-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 183/1449/15
№ 2/183/1561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 квітня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 296/1455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 11:00 "27" лютого 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/155/15-ц
УХВАЛА

іменем України

27.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 424 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 424 грн. 38 коп.

23 лютого 2015 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 10.02.2014р.) звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 424 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 645/7391/14-ц
Провадження № 2/645/180/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та визнання права власності залишити без задоволення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 760/3343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 15 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/651/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди землі,

встановив:

10.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Лотуре-Агро про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди землі, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 о 11:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 2-861/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу ,-

встановив:

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтавагаз" боргу у розмірі 1328,80 грн.

В судове засідання представник ВДВС Полтавського РУЮ не зявився але надав до суду заяву про залишення зави про видачу дублікату судового наказу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заявлені вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, вказане подання підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 234/835/15-ц
Провадження № 2-н/234/440/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/4321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини у справі, а саме: хто є власником квартири 41 в будинку по вул. Б.Хмельницького, 52 м. Сміла, з метою визначення належності відповідача.

Оскільки ці дані мають важливе значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа№751/2557/15-ц
Провадження №4-с/751/21/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши скаргу Приватної фірми "Валентина" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", приватне підприємство "Консалтингова група "Агро-Експерт", -

Встановив:

Приватна фірма "Валентина" звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправною оцінку нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м. з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення ( підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 8 виконану Приватним підприємством "Консалтингова група "Агро-Експерт" в ході виконання виконавчого провадження № 40775366; скасувати звіт з незалежної оцінки майна від 20.10.2014 року, а саме нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м. з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення ( підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 8, складений Приватним підприємство "Консалтингова група "Агро-Експерт" в ході виконання виконавчого провадження № 40775366.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Приватної фірми "Валентина" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", приватне підприємство "Консалтингова група "Агро-Експерт" і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Представнику скаржника в судове засідання надати оригінали додатків, поданих до скарги.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України копію матеріалів виконавчого провадження № 40775366, що стосується оцінки нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м. з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення ( підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 8 і докази виконання вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 596/300/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить визнати його матір ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Копичинці, вул. Шевченка, 38 Гусятинського району Тернопільської області, обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та визнати його її піклувальником.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2015 року заяву заявника було залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ст.238 ЦПК України.

Заявник не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 240/140/15-ц
Провадження № 2/240/96/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачці надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну позивачка недоліки не усунула, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повідомити позивачку, що вона має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков