overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2920/13-ц
Провадження № 2/484/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.06.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неналежними будівельними роботами, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15000 грн. та на користь ОСОБА_1 5000 грн. матеріальної шкоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 361/1113/13 Головуючий у І інстанції Василшин В.О.
Провадження № 22-ц/780/4741/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.07.2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року про стягнення із неї на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 104 857 грн. 22 коп. та судових витрат у розмір 1 115 грн. 05 коп., а всього у розмірі 105 972 грн. 27 коп. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Однак вказані вимоги Закону України «Про судовий збір» апелянтом не виконані.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ОСОБА_1 документу 17.04.2015 Справа № 554/4064/15-ц
Провадження № 2н/554/239/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 6421,15 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДИМ України в м. Полтава вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Частиною 1 ст. 64 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки один із боржників з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 696/824/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.

при секретарі ОСОБА_1

за участі: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45 м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/373/15-ц
провадження № 2-н/632/58/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

12 березня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго»і» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/326/15
Справа № 754/4102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/488/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької районної ради за участю ттретьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання розміру часток у спільній сумісній власності, -

Встановив :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької районної ради за участю ттретьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання розміру часток у спільній сумісній власності.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не повністю, так в тексті позову відсутнє визначення, чому позивачем в якості відповідача визначено до Виконавчого комітету Вінницької районної ради, хоча свідоцтво про право власності за яким не є визначеними частки співвласників видано на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 26.07.2000р. №385.

Також суду не є поданим копію даного розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 26.07.2000р. №385.

Тому, враховуючи вказане, на підставі ст.119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати можливість позивачу усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької районної ради за участю ттретьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання розміру часток у спільній сумісній власності без руху та надати строк позивачу на усунення вищевказаних недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позов на підставі ст.119-121 ЦПК України буде повернутий позивачам, що не перешкоджає позивачам у повторному зверненню до суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1052/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в підготовчій частині судового засідання подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду частини її позовних вимог, а саме, вимоги про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь коштів за фактичне користування вкладом з 22 квітня 2015 року, згідно умов договору-заяви №300937/72377/5-14 банківського вкладу (депозиту) «Нові гроші» на 5 місяців в національній валюті.

В звязку з вищевикладеним, дану позовну вимогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь коштів за фактичне користування вкладом з 22 квітня 2015 року, згідно умов договору-заяви №300937/72377/5-14 банківського вкладу (депозиту) «Нові гроші» на 5 місяців в національній валюті залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Дата документу 17.06.2015 року
Справа № 740/1185/15
Провадження № 2/740/450/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 (дві) тисячі гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені передбачені ст.182 СК України обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, тобто не викладені обставини, передбачені ст.184 СК України, що є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі і саме у розмірі 2 000 (дві) тисячі гривень чи має платник аліментів нерегулярний, мінливий дохід, у якому розмірі, чи одержує частину доходу в натурі, і в чому він полягає.

Ці обставини передбачені також ст.ст.10,11 ЦПК України, які передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Шинкаренко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження правонаступником

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

звернувся до суду з заявою про заміну строни виконавчого провадження правонаступником, посилаючись на те що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів на його користь . Оскільки боржник помер просить замінити боржника його правонаступником -ОСОБА_3. В судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ВДВС Печерського управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з"явився .

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено , що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після його смерті Шостою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 770/2014

та відповідно до ст.1298 ЦК України не видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

При таких обставинах заява про заміну строни виконавчого провадження правонаступником не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено правонаступника боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 226/2372/15-ц
Провадження № 2/226/1089/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 05 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/772/15-ц
Провадження № 2/692/253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.06.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести о 12:30 год. 24.06.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 666/3849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1024, 78 грн та моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до поданої позовної заяви наявний документ (квитанція від 15.07.2015) про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн.

За подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2% розміру розміру мінімальної заробітної плати.

Кожна позовна вимога є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачкою заявлено дві самостійні вимоги: про стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди. Відповідно судовий збір підлягає доплаті до встановленого законом розміру.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху. В строк наданий для усунення недоліків позивачам необхідно: надати суду документи на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом .розмірі.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Біла - Кисельова