overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/559/15-ц
№ провадження 2-о/208/17/15
УХВАЛА

21 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 5 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 583/3173/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на період навчання, -

встановив:

22.09.2015 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на період навчання.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позовних вимог, просить залишити позовну заяву без розгляду, про наслідки відмови від позову ознайомлена.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовну заяву залишити без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 24.04.2014 р. з ОСОБА_3 стягуються аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років. На даний час розміру сплачуваних аліментів не вистачає для покриття витрат, повязаних з навчанням, оскільки щорічна вартість навчання складає 19400 грн., вартість проживання у гуртожитку складає 3212 грн. Позивачка отримує заробітну плату в розмірі 1600 грн. щомісячно, однак їй відомо, що відповідач працює за кордоном і має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі. Тому позивачка і звернулася з даним позовом, яким просить суд збільшити розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки, та стягувати з нього аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Однак до початку судового засідання позивачка подала в суд заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 647/2020/15-ц
№ провадження 2/647/718/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 01.10.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А Справа № 200/19622/15-ц

Провадження № 2/200/3925/15

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою приватного нотаріуса ОСОБА_3, прохаючи суд визнання право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До позовної заяви позивачами два чотири документи про сплату судового збору за подання позову, один з яких, на суму 243 грн. 60 коп., із датою здійснення платежу 25 червня 2014 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в той час як датою закінчення фінансового року є 31 грудня 2014 року.

Враховуючи те, що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачам строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про доплату судового збору у сумі 243,60 грн. із датою здійснення платежу в 2015 році, тобто роком, в якому позовна заява подається до суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Номер провадження 2/754/5029/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.09.2015 року на виконання вимог ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації в м. Ірпінь.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідомі, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Оскільки позивачем не надано доказів, що майна відповідача чи постійне його зайняття (роботи) є в Деснянському районі міста Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа № 404/2267/15-ц
Номер провадження 2/404/1841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТСК Країна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 26 березня 2015 року звернулись в суд із позовом, яким просять стягнути із відповідача на їх користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі

41 628, 19 грн. та понесені судові витрати . В судовому засіданні представник позивачів клопоче про заміну первісного відповідача належним - власника автомобіля, яким керував ОСОБА_3, перебуваючи з ним в трудових відносинах ОСОБА_4 , а також клопоче залучити ОСОБА_3 третьою особою на стороні відповідача, без самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа в судове засідання не зявились, повідомлялись.

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТСК Країна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП заміну відповідача ОСОБА_3 належним - ОСОБА_4 та залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
пр. № 2/759/5474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у даній справі на 06 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
У х в а л а

09 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 219/6732/15-ц
Провадження № 2/219/3001/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 400023576 від 15.10.2007 р. у розмірі 17 781,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 р. на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.П.Харченко
"28" серпня 2015 р. Справа № 363/3071/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 14 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управляння юстиції в м. Києві повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_4сплачено судовий збір в загальному розмірі 365 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями №16 та №17 від 07 липня 2015 року виданими ГУ Ощадбанк по м. Києву та області (код банку 821018, дебет рах. №00243).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, адреса: 07300, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в загальному розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 (сорок) коп. (квитанції №16 та №17 від 07 липня 2015 року виданими ГУ Ощадбанк по м. Києву та області (код банку 821018, дебет рах. №00243).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 жовтня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Бериславської РДА, батьки-вихователі ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Бериславської РДА, батьки-вихователі ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11 год. 00 хв.

23 жовтня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2015/15 у справі № 751/9714/15-ц

19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3