overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/932/15-ц
Провадження №2/726/248/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем прописки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем прописки., в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не залучена заінтересована особа другий власник, відсутні посилання на докази та відповідні статті матеріального права.

19 травня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем прописки - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5708/15-ц
Провадження №2-н/711/605/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1243 грн. 17 коп., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1243 грн. 17 коп..

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1243 грн. 17 коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/6754/15-ц
Провадження № 2-н/646/1502/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ В.А.Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік. «____» __________ 201____ року
Суддя __________________________ В.А.Журавель
Справа №666/7840/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на лікування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом в процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія КНЯЖА Вієна ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третіх осіб Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія КНЯЖА Вієна ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія КНЯЖА Вієна ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Повідомити третіх осіб про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах закритого акціонерного товариства «РПС», на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», заінтересована особа - закрите акціонерне товариство «РПС», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торго-промисловій палаті України від 23 травня 2014 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «РПС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах закритого акціонерного товариства «РПС», строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах закритого акціонерного товариства «РПС», у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», заінтересована особа - закрите акціонерне товариство «РПС», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торго-промисловій палаті України від 23 травня 2014 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «РПС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу за № 761/19159/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 643/3166/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.12.2014 р. за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 р. в розмірі 10346 грн. 53 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 643/19360/14-ц (провадження № 2-н/643/5098/14) від 08.12.2014 р. за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 год. 12 березня 2015 року, викликати стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 615/568/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

28.05.2015 року, до судового засіданні, позивач ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої прохає позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/468/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1807/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4098/15-ц
Провадження № 2/711/1788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №503/451/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони Укрхліббуд про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 березня 2015 року звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області та Кодимського КП СПМК Укрхліббуд про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони Укрхліббуд про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/487/466/15
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Будикіної А.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.06.2015р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Заводського районного суду м.Миколаєва письмове клопотання про зупинення провадження по вказані справі до розгляду іншої справи, а саме за його позовом до Публічного акціонерного Товариства Банк Форум про визнання поруки припиненою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи кримінального судочинства.

Оскільки позовні вимоги заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум та позовні вимоги , заявлені ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 , які розглядаються Заводським районним судом м.Миколаєва не є взаємовиключними,, та вказана цивільна справа , не є перешкодою для розгляду цивільної справи , яка розглядається судом ,оскільки цим доказам може бути дана оцінка під час ухвалення рішення суду , в задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження 2/754/4411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам стосовно форми і змісту позовної заяви, що передбачено ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів в обґрунтування та підтвердження вимог, не конкретно викладено позовні вимоги.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2015 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 454/698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 09.30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович