overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без руху та надано їм строк для усунення недоліків: надати оригінал квитанції про сплату судового збору; ОСОБА_2 - подати заяву по поновлення строку апеляційного оскарження; ОСОБА_3, яка дає в інтересах ОСОБА_4 - подати заяву про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 3 вересня 2015 року подали до суду оригінал квитанції №154 від 7 липня 2015 року про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1527 грн. (т.2, а.с.131,132), а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин порушення строку апеляційного оскарження та проханням його поновити.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтами у зазначеній заяві, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Поновити ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 листопада 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 450/3458/14-ц
Провадження № 2/450/2232/14
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

"02" лютого 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.12.2014 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить, у звязку з поверненням позову, повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вказана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Встановлено, що заявником ОСОБА_1 за подання до Пустомитівського районного суду Львівської області заяви в порядку позовного провадження про розірвання шлюбу, сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України п. 2 ч. 1 ст. 7 „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), квитанція № 47 від 02.12.2014 року - ГУ Ощадбанк по м. Києву та області ТВБВ 10026/024 РМ 2402.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 621/1905/15-ц
Провадження № 2-о/621/109/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

народних засідателів: - Прокопенко О.В.,

- Болгарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1», терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 12 серпня 2015 року.

Головуючий:

народні засідателі: Прокопенко О.В.

Болгаров В.В.
Справа № 443/205/15-ц
Провадження № 2/443/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судові засідання, призначені на 20.02., 05.03 та 18 березня 2015 року позивач повторно не зявилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, від якого заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/91/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2383/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку грошових коштів ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:20 год. 30 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А.І.ОСОБА_6ОСОБА_7Буленко
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку автотехнічної експертизи.

06.05.2015 року від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві до суду надійшло повідомлення експерта № 139ат від 28.04.2015р. про неможливість проведення експертизи, оскільки необхідні додаткові вихідні дані.

Матеріали зазначеної вище цивільної справи повернуто до суду.

18.05.15р. сторонам по справі було направлено копію клопотання експерта №8/2551 від 30.03.2015р.

22.07.2015р. на виконання вимог суду представник позивача подав до суду заяву з додатками, в якій зазначив про неможливість надання деяких документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 565/1292/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 63925 (шістдесят три тисячі девятсот двадцять пять) грн. 03 коп.

Судом встановлено, що вказана позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року, позивачем усунуті. Дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1292/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 487/4910/15-ц
Провадження № 2-н/487/775/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар'яни Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар'яни Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 308/1755/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу в справі № 308/16216/14-ц від 20.01.2015 р. про стягнення з неї на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суми заборгованості.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 308/16216/14-ц від 20.01.2015 р. про стягнення з неї на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суми заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 год. 13 березня 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5923/15-ц
30 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 11.01.2001 року, актовий запис за № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям припинені, позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснивши, що позивач тричі зверталась до суду з приводу розірвання шлюбу між сторонами і залишала свої позовні заяви без розгляду, однак на даний час остаточно вирішила розірвати шлюб. Після надання строку на примирення подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, наполягаючи на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 11.01.2001 року, актовий запис за № 12.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №638/3306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/8734/15-ц
Провадження № 2/638/4377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Харківський національний академічний театр опери та балату імені ОСОБА_2" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Харківський національний академічний театр опери та балату імені ОСОБА_2" про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 16 червня 2015 року, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 539/2762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.