overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2130/15-ц

провадження № 2/521/2462/15

10 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 20 хвилин на 24 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2015 р. Московський суд м. Харкова в складі- головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голові правління про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов*язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У зв*язку зі складністью складання мотивувальної частини рішення суд постановляє його вступну та резолютивну частину і, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 360/517/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про зобов'язання зареєструвати об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про зобов'язання зареєструвати об'єкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 березня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1059/15
Справа № 711/1303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
справа № 208/1323/15-ц
№ провадження 6/208/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3783/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12067 грн. 18 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12810 грн. 78 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4384/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а на 13 травня 2015 року о 12:00 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Номер провадження 2/240/344/15
Справа № 240/732/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

В попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48,51,53,71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - призначити на 9.00 годин 9 листопада 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/4246/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, у позові висунуто вимоги майнового характеру.

Однак ціна позову згідно вимог статей 80 і 119 ЦПК України в предявленому позові не зазначена.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить підпису позивача та зазначення дати її подання.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 12 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 29 699,05 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/572/15-ц
Номер провадження 2-н/511/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3 689,97грн.,-

в с т а н о в и в:

КП "Роздільнянський міський Водоканал" звернулись до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопосточання за період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 3 689,97грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь КП "Роздільнянський міський водоканал" з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у сумі 3 689,97 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/567 від 06.03.2015 року, яка надійшла до суду 11.03.2015р. гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3 689,97грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 449/1479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Працьовита Мар"яна Богданівна до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Працьовита Мар"яна Богданівна звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Працьовита Мар"яна Богданівна до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
10.03.2015 ЄУН 337/1261/15-к
Провадження № 1-в/337/34/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, погодженим заступником начальника відділу ОСОБА_4, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК України під час негайного розгляду подання передбачено обовязкову участь державного виконавця, який 10 березня 2015 року в судове засідання не зявився, подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, 03 червня 1996, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_1 Бредун
Справа № 2-3372/12
Провадження № 6/712/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2014 року по справі № 2-3372/12 про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 14.02.2014 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку предявлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 26.12.2014 року Соснівським районним судом виданий виконавчий лист по справі № 2-3372/12 про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 14.02.2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3372/12 про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 500/3796/14-ц
Провадження № 2/500/552/15
У Х В А Л А

13.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 24.09.2014року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 19.11.2015 о 15:00.

Суддя: В. М. Швець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2014р. було замінено сторону стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу».

Суд розглянув справу у відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє, оскільки даних про виконання рішення місцевого суду немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 у справі № 2-1165/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2014р. було замінено сторону стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нор Н. В.