Справа №289/363/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача- Топольницького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, при третій особі - Радомишльській міській раді про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.03.2015 року матеріали вказаної цивільної справи прийняті до провадження суддею районного суду Свінцицьким Л.В.з призначенням їх до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 2 3.03.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та третя особа в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

23 березня 2015 року суддя Свінцицький Л.В. заявив по даній справі самовідвід, який цього ж дня був задоволений з передачею матеріалів цивільної справи для визначення іншого складу суду в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Дана справа була прийнята до провадження суддею суду ОСОБА_6 і була призначена до судового розгляду на 09.04.2015 року.

09.04.2015 року, ОСОБА_6М ., заявив по даній справі самовідвід, я кий цього ж дня був задоволений з передачею матеріалів цивільної справи для визначення іншого складу суду в порядку статті 11-1 ЦПК України.

15 квітня 2015 року справу до свого провадження прийняла суддя Радомишльського районного суду Трубнікова Н.В.

Як видно з Указу Президента України від 25.09.2015 року,суддя Трубнікова Н.В. звільнена з посади, судді за власним бажанням.

Як видно з інформації керівника апарату Радомишльського районного суду призначення згідно автоматичного розподілу справ не відбулося у зв»язку з відсутністю суддів в Радомишльському районному с уді.

Відповідно до ч.3 статті 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів / самовідводів / або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів /самовідводів / неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За правилами ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

При цьому, спори між судами про підсудність не допускаються, що прямо передбачено положеннями ст. 117 ЦПК України.

Виходячи з того, що в Радомишльському районному суді Житомирської області не має можливості утворити, новий склад суду, оскільки з числа двох працюючих суддів заявлено самовідводи, які задоволені, тому справа має бути передана до найбільш територіально наближеного суду, яким являється Малинський районний суд Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 116 - 117 ЦПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,при третій особі-Радомишльській міській раді,про захист честі ,гідності та ділової репутації, - передати для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляції

через Радомишльський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький