Справа № 2-3/11
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про направлення справи до БТІ для встановлення ідеальних часток в домоволодінні, зупинення провадження у цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобовязання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобовязання виконати обовязок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, по якій позивачем 13 жовтня 2015 року подано клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до встановлення ідеальних часток в домоволодінні по вул. Жуковського, 41 в м. Дніпропетровську та направити цивільну справу до БТІ для встановлення ідеальних часток в зазначеному домоволодінні. Своє клопотання позивач мотивував посиланням на рішення суду другої інстанції, не вказавши жодних реквізитів останніх. (Т.4 а.с.140)

В судовому засіданні позивач дане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачі, треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання для вирішення заявленого позивачем клопотання за фактичної явки сторін по справі.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених ч.ч.1-3 ст.43ЦПК України; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Нормою ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України (судове доручення іншому суду). Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених п.п.1-3 ч.1 цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, аналізуючи заявлені позивачем у своєму клопотанні підстави для зупинення провадження у справі в контексті наведених вище положень чинного цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що вищенаведені переліки обовязкових та можливих підстав для зупинення провадження у цивільній справі є вичерпними і не підлягають доповненню чи розширеному тлумаченню, суд приходить до беззаперечного висновку про неможливість задоволення клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі, оскільки наведені ним у своєму клопотанні підстави не передбачені законом як підстави для зупинення провадження у справі.

Не підлягає задоволенню і друга частина клопотання про направлення справи до БТІ для встановлення ідеальних часток. Правова позиція суду з цього питання ґрунтується на тому, що за змістом п.п.1.1, 3.1-3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, субєкти господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна, можуть здійснювати розрахунок часток у спільній власності на обєкти нерухомого майна, змінюючи їх розмір, вказаний у правовстановлювальних документах, у разі його невідповідності розміру реальних часток лише в разі наявності згоди всіх співвласників щодо такої зміни. За відсутності ж згоди всіх співвласників дане питання вирішується в судовому порядку.

Стосовно судового порядку, то за змістом ст.ст.11, 57-60, 66, 133, 143 ЦПК України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», п.1.2.2, 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених законом, атестовані судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. В свою чергу, субєкти господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна (колишня назва БТІ), до означених субєктів судово-експертної діяльності не належать, тому самостійно проводити судові експертизи не мають права, працівники цих субєктів господарювання можуть бути лише залученими за певних умов як фахівці для проведення експертизи поряд із судовими експертами.

Таким чином, приймаючи до уваги, що поставлене позивачем перед судом в його клопотанні питання про визначення розміру ідеальних часток є таким, яке за відсутності згоди всіх співвласників спірного нерухомого майна може бути вирішено лише шляхом проведення судової експертизи, оскільки потребує спеціальних знань, БТІ, до якого позивач просить направити справу, не є субєктом судово-експертної діяльності, а саме клопотання ОСОБА_1 за своїм змістом та формою не є клопотанням про призначення по справі судової експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 і в частині направлення справи до БТІ для встановлення ідеальних часток.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до однозначного висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого ОСОБА_1 клопотання, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні цього клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 57-60, 66, 133, 143, 201, 202, 208-210 ЦПК України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», п.1.2.2, 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, п.п.1.1, 3.1-3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення цивільної справи №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) до БТІ для встановлення ідеальних часток в домоволодінні відмовити.

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур