Справа № 639/852/13-ц
УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі.

19 березня 2015 року Жовтневий районній суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному майні та визначення порядку користування домоволодінням, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким виділити їй в натурі помешкання у житловому будинку та надвірні будівлі, відповідно до належної їй 1/6 частини домоволодіння, що розташоване по вул. Ломоносова, 55 у м. Харкові; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Ломоносова, 55 у м. Харкові, виділивши їй у користування земельну ділянку, відповідно до належної їй 1/6 частини вказаного домоволодіння.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

При цьому позивач за зустрічним позовом вказала, що предметом спору є житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові по вул. Ломоносова, 55, зареєстрований за правом власності на її імя (1/6 частина) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2013 року, на імя ОСОБА_1 (також 1/6 частка) на підставі вищезазначеного рішення та на імя ОСОБА_3 (2/3 частини) на підставі рішення судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 17.02.2011 року.

Будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою користується тільки співвласник ОСОБА_3, вона з ОСОБА_1 будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою користуватися не можуть. Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти виділу її частки у спільному майні та перешкоджає вільно користуватися будинком, надвірними будівлями та землею у мережах ідеальної частки (1/6) у праві власності.

Для вирішення даного спору сторони звернулися до суду і бажають виділити кожний свою частку у будинку з надвірними будівлями, водночас визначив порядок користування земельною ділянкою по вул. Ломоносова, 55 в м. Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Але, 04 квітня 2014 року вказана цивільна справа експертною установою повернута до суду із повідомленням, що 04.02.2014 року письмом за №2/336 екс ХНДІСЕ на адреси позивача по первісному позову ОСОБА_1 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 надіслано квитанції про сплату вартості експертизи, оскільки, оплата за проведення експертизи по зазначеній справі, яку було покладено на позивача по первісному позову ОСОБА_1 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, до інституту не надійшла, вона знята з проведення без виконання.

08 квітня 2014 року судом було відновлено провадження по справі, сторонам були направлені квитанції для сплати експертизи згідно вимог експерта.

Ухвалою сулу від 06 травня 2014 року справа повторно була направлена для проведення раніше призначеної експертизи.

Але, згідно повідомлення судового експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, ОСОБА_4, №5871 від 09.07.2014 року про неможливість дати висновок цивільна справа повторно повернута до суду у звязку з тим 02.07.2014 року доступ до обєкту дослідження власником не забезпечено.

16 вересня 2014 року судом було відновлено провадження по справі для вирішення вказаного питання.

09 жовтня 2014 року справа після виконання повідомлення судового експерта та зобовязання ОСОБА_5 забезпечити доступ до обстеження обєкту дослідження, справа знову була направлена проведення раніше призначеної експертизи.

Але, згідно повідомлення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №2/3343екс від 20.11.2014 року цивільна справа повторно повернута до суду у звязку з наданням клопотання від 19.11.2014 року про надання додаткових матеріалів, а саме уточненого технічного паспорту на домоволодіння 55 по вул. Ломоносова у м. Харкові станом на 2014 рік та необхідності уточнення питання, поставленого у п.4 ухвали суду від 23 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року провадження по справі відновлено та призначено до слухання.

В судове засідання сторони не зявились, представник ОСОБА_2, ОСОБА_6 , представник ОСОБА_3, ОСОБА_7, представник ОСОБА_1, ОСОБА_8 надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутність, просили повторно направити матеріали справи для проведення раніше призначеної експертизи, доповнив ухвалу пунктом наступного складу : провести розрахунок компенсації співвласників, частки яких неможливо виділити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про повторне направлення справи для проведення експертизи у відсутність не зявившихся осіб та направити повторно цивільну справу для проведення призначеної експертизу відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2013 року.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 147, ч.1 ст.150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Направити повторно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному майні та визначення порядку користування домоволодінням, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ долі в спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2013 року.

Доповнити ухвалу пунктом наступного складу : провести розрахунок компенсації співвласників, частки яких неможливо виділити.

До проведення експертизи провадження по справу зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова