overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/936/15-ц
Провадження № 2/0274/764/15
УХВАЛА

28.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

Встановив:

У судове засідання о 14-30 год. 28 квітня 2015 року сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача - Фермерського господарства "Віктор-Д" ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання для надання йому можливості предявити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1, реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 вперше не зявився у судове засідання, від представника Фермерського господарства "Віктор-Д" ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи для надання йому можливості предявити зустрічний позов, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України та частини четвертої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно відкласти до 15-00 год. 18 травня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/644/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

26.05.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до садівничого товариства «Каштан» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

27.05.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

23.07.2015 року позивач по справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з заявою представника позивача суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/389/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 638/5992/15-ц,
№2-н/638/1910/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 138/1638/15-ц
Провадження №:2/138/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 17.07.2015 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Єдиний унікальний номер №440/271/15-ц
Провадження № 8/440/1/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 березня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Буського відділення Західного ГРУ ПАТ КБ Приватбанк про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із указаною заявою. Просить суд скасувати рішення Буського районного суду Львівської області від 16.10.2012 року та постановити по цій справі нове по суті первинних позовних вимог із врахуванням усіх обставин справи, з підстав викладених у фабулі заяви.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на рахунок №5256 в ПАТ КБ ПриватБанк, померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не дотримано вищезазначені вимоги закону, а саме, нею не надано відомостей потрібних для забезпечення позову, не додано копії заяви відповідно до кількості відповідачів та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. Б. Кос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/4604/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 01 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 639/1561/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині рішення допущена описка, а саме зазначено прізвище імя та по-батькові позивача як «Сосін Андрій Леонідович», замість «Латиш Борис Кирилович».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без фіксування технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У вступні частині рішення допущена описка, а саме зазначено прізвище імя та по-батькові позивача як «Сосін Андрій Леонідович», замість «Латиш Борис Кирилович» та не вірно зазначено підстави вимог, а саме "за законом"замість "за заповітом".

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану помилку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за виправити описку, а саме зазначити прізвище імя та по-батькові позивача «Латиш Борис Кирилович» замість «Сосін Андрій Леонідович» та зазначити правильно "за заповітом" замість "за законом" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
пр. № 2/759/2897/15
ун. № 759/3817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.05.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.05.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 495/530/15-ц
Ухвала

24 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.01.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.6). ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 17.02.2015 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (а.с.8). Після спливу пятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.
Справа № 369/7832/15-ц
Провадження № 6/369/145/15
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки у Відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області перебуває на примусовому виконанні виконанні виконавчий лист № 2-1593/10, виданий 14.07.2010 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київський області ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 1 343 649 грн. 63 коп.

В своєму поданні старший державний виконавець зазначає, що заходи щодо погашення боргу боржником не здійснюються.

Згідно відповіді ВГУРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, гр..ОСОБА_2 виданий паспорт для виїзду за кордон.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзду за межі України.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.Д.Усатов
справа № 361/5200/14-ц
провадження № 2/361/41/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у даній справі було зупинено.

09 червня 2015 року справа з висновком експерта повернулася до суду із експертної установи.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.