РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

за участю секретаря Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №В1_КГ100093246 від 31.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит на поточні потреби у сумі 30000 грн., з кінцевим терміном повернення до 31.01.2015 року, зі сплатою відсотків за ставкою 15% річних та комісії за управління кредитом за ставкою 0,01% від суми кредиту.

Відповідач зобов'язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов'язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконувала, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 197606,09 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Судом встановлено, що 31.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського обслуговування №В1_КГ100093246.

Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 30000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 31.01.2015 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 0,01% річнихта комісії за управління кредитом за ставкою 3,00% від суми кредиту.

Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши всю суму кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконувала, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість.

Відповідно до п.4.3 Загальної частини Кредитного договору, у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання за ставкою 0,50% за кожний день прострочення.

Згідно до п.4.2 Загальної частини Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини Кредитного договору, при тому що прострочення виконання боргових зобовязань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми кредиту.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 03.08.2015 року становить 197606,09 грн., з яких:

●заборгованість по кредиту 24170,61 грн.;

●заборгованість за відсотками 8,24 грн.;

●комісія 24238,52 грн.;

●пеня 149188,72 грн.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню, оскільки сума боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача в шість разів перевищує суму боргу за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 47417,37 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 551,610-612, 625, 634, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування №В1_КГ100093246 від 31.01.2012 рокув розмірі 48417 (сорок вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: