overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/6914/12
Провадження № 2-во/638/379/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«16» жовтня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 30.07.2012 року винесено заочне рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення в 2-ому абзаці резолютивної частини рішення було помилково вказано про заміну прізвища відповідачки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 30.07.2012 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні суду від 30.07.2012 р. описку:

-другій абзац резолютивної частини заочного рішення суду читати: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Купровська» і далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 755/9659/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заґва ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір" при подачі позову з вимогами майнового характеру..

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити позивача для виправлення вказаних недоліків. та надати йому строк що не перевищує три дні з дня отримання ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 536/469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільлької ради , треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Максимівської сільлької ради , треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільлької ради , треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначати судовий розгляд справи на 23 Березня 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 23.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 471/1189/15-ц
Провадження №2/471/497/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 28 вересня та 15 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 204/3555/15-ц
Провадження № 2-н/204/526/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

28 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

08 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Ухвалою від 09 червня 2015р. заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.98 ЦПК України.

Заявником було усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №678/45/15-ц
Провадження №2-о-678-47/15
УХВАЛА

про виправлення описки

30 вересня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Летичівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року Летичівським районним судом Хмельницької області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Летичівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області, було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. При цьому в описовій частині рішення суду в першому абзаці допущено описку, а саме помилково вказано «12 грудня» замість правильного «13 грудня».

Сторони повідомлені про час та місце вирішення питання щодо виправлення допущеної описки, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в описовій частині даного судового рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року Летичівським районним судом Хмельницької області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Летичівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області, де помилково вказано «12 грудня» замість правильного «13 грудня».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 557/1345/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

11 грудня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10:30.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1377/15-ц
Провадження № 2/650/564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 14„ грудня„ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10-00год. на 21.12.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 28 вересня 2015 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-962/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про встановлення авторства, припинення порушення авторських прав на твір, визнання недійсним свідоцтва України на знак для творів і послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про встановлення авторства, припинення порушення авторських прав на твір, визнання недійсним свідоцтва України на знак для творів і послуг задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 автором твору образотворчого мистецтва «THL» станом на 12.02.2012 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/760/7011/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.09.2015 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 16 листопада 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
пр. № 2/759/6171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 15 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 201/785/13-ц 2/201/538/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Машинобудівник Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/7615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про визнання договору недійсним.

22 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду в звязку з позасудовим врегулювання спору.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Машинобудівник Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2015 року на 12 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунської ради Обухівської районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунської ради Обухівської районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, заявлені вимоги про визнання особи недієздатної стосуються особи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду

Отже, фізична особа, відносно якої подається заява про визнання її недієздатною проживає не в Дарницькому районі м. Києва, а тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заявнику слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування такої особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені заявником 487,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 115, 121, 236 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунської ради Обухівської районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 121 гривня 80 копійок по квитанції № 0.0.429486326.1 від 02 вересня 2015 року у Відділенні на вулиці Драгоманова Печерської філії ПАТ КБ "Приват Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179 та 365 гривень 40 копійок по квитанції № 158 від 07 жовтня 2015 року у Відділенні № 533 АТ "УКРСИББАНК" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: