У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Видавничий центр» Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до комунального підприємства «Видавничий центр» (далі - КП «Видавничий центр») Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, у якому остаточно просив визнати всі договори, укладені між ним та КП «Видавничий центр» за період з 28 грудня 2012 року по 28 листопада 2013 року, а саме: трудову угоду від 28 грудня 2012 року, трудову угоду від 31 січня 2013 року № 9, трудову угоду від 28 лютого 2013 року № 12, договір про надання послуг від 29 березня 2013 року № 31, договір про надання послуг від 30 квітня 2013 року № 36, договір про надання послуг від 30 травня 2013 року № 44/4, договір про надання послуг від 27 червня 2013 року № 54, договір про надання послуг від 31 липня 2013 року № 70, договір про надання послуг від 30 серпня 2013 року № 75-1, договір про надання послуг від 30 вересня 2013 року № 78, договір про надання послуг від 31 жовтня 2013 року № 92 та договір про надання послуг від 28 листопада 2013 року № 98, - трудовими договорами. Стягнути на його користь з КП «Видавничий центр» та його директора ОСОБА_3 кошти в розмірі 126 761 грн 96 коп., які складаються із сум несплачених йому за закінченням строку кожного договору згідно зі ст. 116 КЗпП України та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період з 01 червня 2013 року по 01 червня 2015 року, відповідно до ст. 117 КЗпП України. Витребувати у КП «Видавничий центр» правоустановчі документи КП «Нікопольська друкарня», акт прийому-передачі майна з балансу КП «Нікопольська друкарня» на баланс КП «Видавничий центр», акт комісії про перевірку майна та грошових коштів КП «Видавничий центр» при зміні керівника за друге півріччя 2014 року та перелік майна, що знаходиться на балансі КП «Видавничий центр». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 28 грудня 2012 року по 28 лютого 2013 року він щомісяця укладав з КП «Видавничий центр» трудові угоди на виконання функцій нічного сторожа позмінно з 17.00 год. до 08.00 год., з оплатою 625 грн, а з 30 квітня 2013 року по 28 листопада 2013 року між ним та КП «Видавничий центр» щомісяця укладався договір про надання послуг нічного сторожу позмінно з 17.00 год. до 08.00 год. Вартість послуг складала 625 грн. та фіксувалася в акті виконавчих робіт. Починаючи з травня 2013 року та до закінчення строку дії договорів про надання послуг КП «Видавничий центр» не проводило з ним повний розрахунок, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 4 502 грн 84 коп. Позивач вважав, що фактично він перебував з КП «Видавничий центр» у трудових відносинах, працював за сумісництвом та виконував роботу сторожа за строковими трудовими договорами, виходив на роботу відповідно до встановленого на підприємстві графіка черговості, виконував правила внутрішнього трудового розпорядку, проходив інструктажі та отримував заробітну плату через касу підприємства кожного місяця.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Видавничий центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з КП «Видавничий центр» на користь ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг у розмір 4 502 грн 84 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч. 1 ст. 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Так, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за наданні послуги та щодо залишення без зміни рішення суду першої інстанції в іншій частині, виходячи із фактичного існування цивільно-правових відносин між позивачем та КП «Видавничий центр», що визнано останнім, та безпідставності та необґрунтованості решти позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Видавничий центр» Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова