Справа № 147/1854/13-ц
Провадження № 2/147/5/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада, приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування, свідоцтва по право власності недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, свідоцтва по право власності недійсними.

В заяві посилається на те, що договір дарування житлового будинку, який розташований в с. Ободівка по вул. Набережній, №23, Тростянецького району, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 4 жовтня 2002 року за реєстром №2785 підписаний не дарителем батьком ОСОБА_9, який помер 9 травня 2013 року. Тому просив визнати цей договір недійсним і визнати недійсним свідоцтво про право власності на цей житловий будинок, яке видано виконкомом ОСОБА_5 сільської ради 27.08.2002 року на підставі рішення виконкому №1 від 04.07.2002 року.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року прийнята відмова ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним з підстав вчинення підпису на спірному договорі не ОСОБА_9

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 просять залучити до участі у справи належним відповідачем виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради.

Представники відповідача ОСОБА_4 вважає, що слід залучити до участі у справі належних відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_8 і ОСОБА_5 сільську раду та відмовити в частині заявленої вимоги про скасування свідоцтва про право власності як такої, що не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі щодо визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними, оскільки даний спір є публічно правовом і відноситься до адміністративної юрисдикції.

Позивач ОСОБА_1 заперечує протии закриття справи і вважає, що розгляд справи слід продовжити.

Представник позивача ОСОБА_2 просить вирішити питання закриття справи на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання позивача та його представника про залучення належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради слід задоволити, оскільки відповідно змісту ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки рішення по справі щодо вимоги про скасування ссвідоцтва про право власності може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 суд вважає необхідним залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В задоволенні клопотань представників відповідача про відмову в частині заявленої вимоги про скасування свідоцтва про право власності як такої, що не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства та закритті провадження у справі щодо визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними, оскільки даний спір є публічно правовом і відноситься до адміністративної юрисдикції -слід відмовити.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України публі?чно-правови?й спір заснований на публічному праві спір між двома чи більше учасниками правовідносин, в яких хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень). Свідоцтво про право власності на житловий будинок видано виконавчим комітетом без використання своїх публічно владних повноважень чи на виконання делегованих повноважень. Спір про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок є приватно-правовим спором.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4Є про залучення відповідачем ОСОБА_5 сільської ради слід відмовити, оскільки судом залучається до участі у справі належний відповідач виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 35, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 про заміну відповідача задоволити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на відповідача виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради Тростянецького рапйону Вінницької області.

В задоволенні клопотань представників відповідача про відмову в частині заявленої вимоги про скасування свідоцтва про право власності як такої, що не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства та закритті провадження у справі щодо визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними, оскільки даний спір є публічно правовом і відноситься до адміністративної юрисдикції - відмовити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 третьою собою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 10.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати: для відому сторонам по справі, третій особі.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішеня суду.

Суддя: