overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни
18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач - комунальне підприємство «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача спричинені збитки за безоблікове водокористування у розмірі 6 711,52 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради спричинені збитки за безоблікове водокористування у розмірі 6 711,52 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 524/3408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі:

Головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Стрижак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 липня через канцелярію суду позивачем ПАТ «Укрсиббанк» було надано заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про день час та місце був повідомлений належним чином, у наданій суду заяві просив розглядати вищезазначене клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула з невідомих суду причин, про день час та мцсце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 479/658/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/658/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 01 липня 2015 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 01 липня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2188/15-ц

провадження у справі № 2/0285/906/15

18 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь»

до ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедпак»,

про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедпак», про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 25 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 30 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа №705/3408/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2004 року у виконкомі Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем ОСОБА_2 виявилось невдалим. Позивач вказує, що причиною розпаду сімї є несумісність характерів та різні погляди на життя, почуття між ними втрачено і їхній шлюб існує тільки формально. На даний час вони проживають окремо, на примирення він не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишаються проживати з матірю ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112,113 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2004 року у виконкомі Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1916/15-ц
Провадження № 2-н/553/171/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 7 465 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 500/8094/14-ц
Провадження № 2/500/248/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації,
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача втратившим право користування житлом - за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач являється зареєстрованим за вказаною адресою, який у нинішній час не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку, що чинить позивачу перешкоди, як власнику вільно користуватися та розпоряджатися вказаним житлом, у зв'язку із чим, зокрема, позивач просить зняти останнього з реєстрації по вищевказаній адресі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не з'явився, викликався, що підтверджено поштовими відправленнями від 19.01.2015 року, від 11.02.2015 року, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.
Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу №2700 від 26.11.2014 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30024346 від 26.11.2014 року являється власником квартири АДРЕСА_1.
Зареєстрованим у зазначеній квартирі значиться: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено будинковою книгою розділу прописка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 688/2732/15-ц
№ 2/688/792/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 5 жовтня 2015 року з участю сторін.

В строк до 5 жовтня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за нікчемним догором факторингу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена .

До судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її вимог без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", та вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за нікчемним догором факторингу, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/427/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2084/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства «Вересень» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хвил. 28 липня 2015 року, відкладено на 18 серпня 2015 року на 13 год. 30 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_3, ОСОБА_2, фермерського господарства «Вересень» в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги фермерського господарства «Вересень» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2, представника фермерського господарства «Вересень» 18 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для її виконання, та учасникам судового процесу для відома.

Розяснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 Справа №607/12885/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук