Справа № 710/2534/14-ц
провадження № 2/710/33/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов»язань та стягнення боргу, -

- в с т а н о в и в:-

позивач звернувся в суд з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 борг в сумі 157040грн. та 10000грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що він надав в борг (позичив) відповідачам 07.07.2007р. 50000грн., 08.08.2007р.- 20000грн., 11.07.2008р. -87040 грн., що підтверджується письмовими розписками, написаними особисто відповідачкою ОСОБА_2 та підтверджені підписом ОСОБА_3 ОСОБА_2 кожний борг брала лише на строк 1 рік і в термін, вказаний в розписках, повернути борг, не змогла, тому 05.07.2013р. вона написала розписку, що поверне борг, згідно розписок від 07.07.2007р., 08.08.2007р.,11.07.2008р. до 01.04.2014р. але пройшов 2014р. ОСОБА_2 кошти не повернула і це змусило його звернутися до суду з позовом про примусове стягнення боргу. Також в судовому засіданні позивач пояснив, що він не знав ОСОБА_2, тому вимагав на розписках підпис ОСОБА_3, якого знає добре, оскільки працював з ним у пожежній частині.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що дійсно вона брала в позивача ОСОБА_1 в борг кошти і писала розписки, що 07.07.2007р. взяла в борг 50000грн., 08.08.2007р. взяла в борг 20000грн., потім 05.07.2013р. написала розписку, що поверне всі борги згідно розписок до 01.04.2014р., але борги не повернула, тому що коштів немає. Сумнівається що розписку від 11.07.2008р. про отримання в борг 87040грн. писала саме вона і природу її появи не знає. Моральну шкоду не визнає. Стверджує, що дійсно ОСОБА_3 грошей в позику у ОСОБА_1 не брав і позиченими коштами не користувався, він ні поручителем, ні гарантом при позиці грошей не виступав, лише познайомив її з ОСОБА_1 і відповідачем бути не може. Кошти в борг брала вона особисто і відповідати за борги буде сама.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що угод з ОСОБА_1 про надання йому в борг будь-яких коштів не укладалось, при передачі позивачем коштів ОСОБА_2 він присутнім не був, розписок про отримання грошей у ОСОБА_1В не писав, поручителем при укладенні угод між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не був та поручителем не виступав. Він лише познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_1, розписки написані ОСОБА_2 підписав на прохання ОСОБА_1, який був колегою по роботі.

Ухвалою Шполянського районного суду від 13.02.2015р. ОСОБА_3 виведено зі складу відповідачів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 157040 грн., який підтверджується розписками відповідачки, в частині стягнення моральної шкоди позов задоволенню не підлягає, оскільки вона не оговорена в розписках про отримання боргу і не сплачена судовим збором. Суд прийшов до такого висновку на тій підставі, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 згідно її розписок отриvала від позивача в борг 07.07.2007р. -50000грн., 08.08.2007р. 20000грн., 11.07.2008р.- 87040 грн. В загальному відповідачка взяла у позивача в борг 157040грн. Сумніву в тому, що розписку від 11.07.2008р. на суму боргу 87040 грн. писала саме відповідачка ОСОБА_2 немає, поскільки всі розписки написані нею ідентичні. Сумнів позивачки в тому,що вказану розписку писала саме вона є не що інше як намагання ухилитися від виконання зобов»язання і повернення боргу.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підтвердження договору позики грошових коштів відповідачка надавала письмові розписки від 07.07.2008р., 08.08.2007р., 11.07.2008р. Розписка ОСОБА_2 від 05.07.2013р., стверджує, що кошти взяті в борг по вказаних розписках, будуть повернуті до 01 квітня 2014р., що відповідає вимогам закону. Позичальник, згідно чинного законодавства, зобов»язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому у строк встановлений договором розписками.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 свої зобов»язання перед позивачем про повернення йому грошових коштів в сумі 157040грн., в обумовлений в розписці від 05.07.2013р. строк до 01.04.2014р. не виконала, кошти не повернула, тому грошові кошти в сумі 157040грн. підлягають стягненню примусово. В іншій частині позову відмовити.

На підставі викладеного ст.ст.526,530, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № жительки м.Шпола, вул..Енгельса,34, Черкаської області на користь ОСОБА_1, 17.08.1973р.н., ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 борг згідно її розписок в сумі 157040грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 1770грн. 40коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя