overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4862/14-ц

провадження № 2/610/42/2015

м. Балаклія 12.03.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міловське», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійними договорів оренди земельних ділянок і застосування наслідків недійсності правочинів,-

в с т а н о в и в:

27.02.2015р. представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міловське», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійними договорів оренди земельних ділянок і застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Повернути приватному підприємству «Міловське» і відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області з матеріалів цивільної справи отримані на підставі ухвали про витребування доказів від 13.01.2015р. документи, які містяться на а.с. 80-97 і 100-118 відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 346/738/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду 05 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено повністю та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Однак, при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення суми судового збору з відповідача на користь держави, оскільки позивачкою при подачі позовної заяви судовий збір не сплачувався так як згідно ст.5 ЗУ "Про судовий збір" вона звільнена, як законний представник дитини-інваліда I-II груп.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, то суд з власної ініціати ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі - 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/306/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 16 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"05" березня 2015 р. Справа № 363/5373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту прийому-здачі від 02 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту прийому-здачі від 02 червня 2010 року та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3342/15-ц
пр. № 2-н/759/175/15
06 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 8 997 грн. 71 коп. боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства „ Київобленерго»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8 997 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 71 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ _ __Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 346/3702/15-ц
Провадження № 2/346/1513/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Суд, беручи до уваги, що позовні вимоги зустрічного позову повязані з позовними вимогами первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним, вважає, що позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 197 ч.2 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 02.10.2015р. на 9 год.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 379/1540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1540/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 на 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-428/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Абдурамм ОСОБА_4

про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним шляхом вселення,

встановив:

У вказаній справі 31.03.2015 р. постановлено рішення. /а.с. 239/

Після постановлення вказаного рішення судом виявлено описку, допущену у вступній частині, а саме: у повному тексті рішення не вказана дата постановлення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, суд не змінюючи суті прийнятого 31.03.2015 р. по цивільній справі № 2-428/12 рішення, виправляє допущену технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 31.03.2015 р. у справі № 2-428/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Абдурамм ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним шляхом вселення, виправити допущену технічну описку.

Вважати дату постановлення рішення 31.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2921/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа№751/785/15-ц
Провадження №2/751/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2400 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 13 від 30.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Панченко М.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 оку в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 березня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

М.М.Панченко

Справа № 756/4039/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5018/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/761/1676/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання представник позивача подав письмову заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога представника позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4031/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2015року Провадження № 2-н/484/536/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 69коп. заборгованості по заробітній платі станом на 08.10.2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________