overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1740/15-ц
Провадження № 2-з/645/36/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного районного відділення «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східного РВЕ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити АК «Харківобленерго» вчиняти певні дії, а саме - відключати квартиру АДРЕСА_1 від електропостачання до вирішення питання по суті в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відключення квартири АДРЕСА_2 від електропостачання до вирішення спору по суті відповідає обсягу позовних вимог і з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-154, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Східному районному відділенню «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго» відключати квартиру за адресою: АДРЕСА_3, від електропостачання до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного районного відділення «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали для виконання направити до Східного районного відділення «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Г. С. Шевченко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2962/15
УХВАЛА

20.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франкодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанспро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франкодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанспро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті Господарським судом м. Києва справи №910/27916/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанс, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної організації (установи, закладу) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Єленчук лілії Валентинівни, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства Маккенлі про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, та набрання законної сили судового рішення у справі №910/27916/14. На даний час справа у Господарському суді м. Києва розглянута.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження та справу призначити для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,судя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франкодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанспро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 23 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 404/756/15-ц
Номер провадження 2/404/1274/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття донькою, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 212-218, ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 03 лютого 2015 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 454/612/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, 3-ї особи Реєстраційної служби Сокальського районного упаравління юстиції у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не прибули.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у їх відсутності.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, 3-ї особи Реєстраційної служби Сокальського районного упаравління юстиції у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 31 березня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Провадження № 2-н/638/205/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року у розмірі 5337 (п'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 58 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
УХВАЛА

2 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.45 год. 18.03.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 651/287/15-ц
Провадження № 2/651/136/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

21.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/287/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, при подачі позову до суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дачу, час та місце його проведеня, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Слухання справи відкласти до 10.00 години 03.11.2015 року в зв"язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не повідомила суд про причини своєї неявки та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/712/293/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 505/3858/15-ц
Провадження № 2/505/1817/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного овариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 484/756/15-ц
Провадження № 2/484/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 23.03.2015р. на 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 703/1408/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1043/15 Головуючий 1 інстанції - Скотарь А.Ю.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 16 січня 2015 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 517/745/15-ц
Провадження № 2/517/503/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 серпня 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 25.09.2015 року та 19.10.2015 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: