Справа № 303/6489/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
10 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді Іваницького Р.С.
при секретарі судового засідання Чудіній В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 56, 62, 75, 82).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 53, 60, 61, 87, 88).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 53, 60, 61, 87, 88, 100).
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 53, 60, 61, 87, 88).
Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 64, 66, 81, 92).
Відповідно до заяви представника позивача та його згоди, за ухвалою суду проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.
В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 0546/07/26СL, відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. даного Договору, банк відкрив позичальнику ОСОБА_2 поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом 30 000 Доларів США, строком по 25.12.2017 року та за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 13 % процентів річних. (а.с.4, 5). До вказаного кредитного договору № 0546/07/26СL від 26.12.2007 року укладалась Додаткова угода № 1 від 29.10.2009 року та Додатковий договір № 2 від 21.12.2011 року (а.с.6-15, 38, 39). Також, 26.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 0546/07/26СL від 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір, згідно до пунктів 1.2., 1.2.1. даного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок садибного типу, загальною площею 73.20 кв.м, житловою площею 46.10 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 до даного іпотечного договору 29.10.2009 року укладався Договір № 1 Про внесення змін до іпотечного договору та 21.12.2011 року додатково укладався Договір Про внесення змін до іпотечного договору (а.с.17-26). Також, 28.10.2009 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 0546/07/26СL від 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки та 21.12.2011 року укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки від 28.10.2009 року (а.с.16, 27). Відповідно до Меморіального ордеру № 667480 від 21.12.2011 року, відповідно до кредитного договору № 0546/07/26СL від 26.12.2007 року відповідачеві ОСОБА_2 надано грошові кошти в розмірі 234 970.07 гривень (а.с.41). 28.03.2014 року ПАТ «Банк Форум» звертався до відповідача позичальника ОСОБА_2 з письмовою вимогою про дострокове погашення заборгованості, дана вимога відповідачем у добровільному порядку невиконана (а.с.31, 32). Внаслідок не виконання умов договору відповідачем позичальником , станом на 18 серпня 2014 року виникла загальна заборгованість перед позивачем у розмірі 245 119 гривень 56 коп., яка включає в себе прострочену заборгованість по поверненню грошових коштів у розмірі 11 766 гривень 87 коп., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 215 061 гривень 69 копійок, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 5 311 гривень 87 копійок., поточна сума заборгованості за нарахованими відсотками 4 176 гривень 13 копійок., сума пені з розрахунку 0,2% у розмірі 8 803 гривні (а.с.28-30). Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року, розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Соловйову Наталію Анатоліївну і згідно до Наказу № 78 від 16.06.2014 року початок виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (а.с.33, 34).
Дані правовідносини врегульовуються цивільним законодавством України, Договірними зобов'язаннями, Законом України «Про іпотеку».
Пунктом 3.2.2. Кредитного Договору № 0546/07/26СL від 26.12.2007 року, Банк має право вимагати дострокове повернення коштів та оплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань і п. 4.1. цього ж Кредитного Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0.2 % за кожний день прострочення, що обчислюється з суми неповернення кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупцеві.
За обставин вказаних у позовній заяві, які обґрунтовані та підтверджені доданими до неї належними доказами, вбачається що відповідач позичальник ОСОБА_2 порушив взяті зобов'язання за кредитним договором, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які виступили поручителями позичальника, також у добровільному порядку не врегулювали порушення зобов'язань взятих на себе відповідно до укладених договорів, отже, позовні вимоги позивача про стягнення боргу в загальній сумі 245 119 (двісті сорок п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 56 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки є підставними і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 158, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 589, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», Кредитного договору № 0546/07/26СL від 26.12.2007 року, Договору іпотеки від 26.12.2007 року, суд, -
Позов задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором № 0546/07/26CL від 26 грудня 2007 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернути стягнення на житловий будинок садибного типу, загальною площею 73.20 кв.м, житловою площею 46.10 кв.м, що знаходиться у м.Мукачево Закарпатської області, АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на підставі Договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_5, 07.10.2004 року реєстраційний № 3591 шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Р. Іваницький