Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2701/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Кудренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк,ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити дії -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк,ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити дії ,вказуючи ,що 02.04.2008 р. між відповідачами був укладений договір про іпотечний кредит № CSIPGI, на підставі якого ПАТ КБ Приватбанк(на той час ЗАТ) надав ОСОБА_2 кредит в сумі 110000,00 грн. зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном повернення до 02.04.2018 року.

В той же день між позивачем та ПАТ КБ Приватбанкбуло укладено іпотечний договір, за яким вона передала банку в іпотеку квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним вище кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 110000,00 грн. та сплата відсотків в розмірі 15 % річних.

11.07.2008 року ОСОБА_2 звернувся до банку з заявою, в якій просив змінити валюту кредиту, а залишок заборгованості конвертувати у долари США.

04.08.2008 року між відповідачами було укладено додаткову угоду до вищевказаного кредитного договору, якою договір викладено у новій редакції. Відповідно до цієї додаткової угоди банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 23382,99 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 1,17 % на місяць (14,04 % на рік).

На підставі вказаної додаткової угоди ОСОБА_2 надав банку заяву про продаж іноземної валюти. Після цього платіжним дорученням № 80807В0002 від 07.08.2008 року вказаний вище кредит в сумі 23382,99 доларів США був перерахований на рахунок № 3121, з якого валюта була продана, а виручені кошти в сумі 108558,00 грн. з рахунку № 3122 були направлені на погашення кредиту за первісним договором, внаслідок чого гривневий кредит був закритий.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, іпотечним договором, додатковою угодою до кредитного договору, заявою про зміну валюти кредиту, заявою про продаж іноземної валюти, виписками по рахункам.

Крім цього вказані обставини встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2010 року у справі № 2-1863/10 і, відповідно, до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують повторного доказування.

Відповідно до ст. 604 ЦК України, зобовязання припиняються за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням, якщо інше не встановлено договором.

Як вказано вище, додатковою угодою від 04.08.2008 року сторони кредитного договору (відповідачі) припинили первісне зобовязання, передбачене кредитним договором, шляхом його заміни новим зобовязанням (новим кредитом на нових умовах). Жодних додаткових угод до іпотечного договору не укладалося, своєї згоди на заміну первісного зобовязання новим я не надавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Згідно ст. 17 цього Закону, ст. 593 ЦК України, іпотека припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого іпотекою.

Як вказано вище, зобовязання, забезпечене іпотекою, припинилося 04.08.2008 року і саме з цієї дати зобовязання за іпотечним договором припинилися.

Отже належним способом захисту прав позивача є визнання іпотечного договору припиненим.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 року № 410, заборона відчуження та запис в реєстрі іпотек знімається нотаріусом, який вносив відповідні відомості, за повідомленням іпотекодержателя.

Отже належним способом захисту прав позивача є зобовязання ПАТ КБ Приватбанкподати приватному нотаріусу ОСОБА_3 повідомлення про виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та повідомлення про вилучення запису про заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна. Вказане положення відноситься до правил виключної підсудності і не може бути змінено. Предметом позову є нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в Придніпровському районі м. Черкаси. Враховуючи це позивач вважає за можливе подати позов за місцезнаходженням нерухомого майна до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Аналогічне підтверджується і ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2011 року.Просить суд визнати припиненим з 04.08.2008 року іпотечний договір № CSIPGI, укладений 02.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанкта ОСОБА_1.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкподати приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомлення про виключення з Реєстру іпотек запису про іпотечний договір № CSIPGI, укладений 02.04.2008 року між ЗАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1825.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкподати приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомлення про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору № CSIPGI, укладеного 02.04.2008 року між ЗАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1825.4. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ПАТ КБПриватбанк ОСОБА_6І позов не визнав та заперечував проти його задоволення ,зачитав заперечення (аркуш справи №30-32).

Заслухавши представника позивачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5,представника відповідача ПАТ КБПриватбанк ОСОБА_6І ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено ,що між ЗАТ КБПриватбанкзмінено на Публічне акціонерне товариство та ОСОБА_7 Анатолійовичяем 02.04.2008 року було укладено договір про іпотечний кредит № CSIPGI. Згідно п.1.1 договору позивачу надано кредит у розмірі 110000,00гривень,під15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на поліпшення якості окремої квартири по вул.Г.Сталінграду 44кв.21 з кінцевим терміном повернення до 02.04.2018 року. На забезпечення зобовязань за договором про іпотечний кредит № CSIPGI,в той день між Приватбанком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № CSIPGI за яким позивачка передала в іпотеку банку квартиру у м.Черкаси,по вул.Г.Сталінграду 44кв.21.

Відповідно до ст.234 ЦК України ,фіктивним є правочин ,який створено без наміру створення правових наслідків ,які обумовлювались цим правочином. Суд вважає ,що якщо на виконання правочину було передано майно або майнові права ,правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. На підставі заяви від 11.01.2008 року 04.08.2008 року між сторонами по договору про іпотечний кредит дійсно було укладено Додаткову угоду за якою була здійснена конвертація валюти кредитування.Додаткову угоду ОСОБА_2 виконував належним чином шляхом поверненя кредитних коштів в іноземній валюті ,як передбачено її умовами.

Судом встановлено ,що відповідно до заяви про продаж іноземної валюти від 11.07.2008 року ОСОБА_2 просив Банк змінити валюту кредитування по договору №CSIPGI,залишок боргу по договору в розмірі 108789,96грн. конвертувати у валюту долари США по курсу процессінга на тату заключення додаткової угоди до договору. Відповідно заяви від 04.08.2008 року позивача ОСОБА_2 Банк купив 23382,99 дол.США по курсу 4,64грн.1 дол.США.

Рішенням Соснівського суду м.Черкаси від 16.06.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТКБПриватбанк про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів ,позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.В рішенні зазначено ,що позивач в судовому засіданні не довів відсутність у учасників правочину наміру створити юридичні ОСОБА_2 дана угода була підписана,надана заява в якій він просив залишок суми коштів пере конвертувати у долари та сплачував дані платежі на протязі деякого періоду.(ар.№34-35)

Також рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства КБПриватбанк про визнання додаткової угоди договору про іпотечний кредит угодою про зміну валюти зобовязання та визнання недійсною,а також стягнення суми, в позові відмовлено. (ар.с.№36-38).

При укладенні Додаткової угоди ,зміни зобовязань по Кредитному договору та зміни зобовязань за Іпотечним договором суд вважає відбулося,оскільки за Іпотекодавцем залишилися ті ж самі первісні зобовязання,які діють до повного повернення кредитних коштів до Банку.Зміни зобовязань за кредитним договором і договором іпотеки не відбулося,було змінено вид валюти,яка змінена Додатковою угодою за заявою позичальника та влаштовувала сторони.

Суд вважає що припинення зобовязань не відбулося ні за кредитним договором, що є первісними зобовязаннями, ні за Іпотечним договором.

Коли була укладена Додаткова угода до кредитного договору, сторони не домовлялися про припинення зобовязань за Іпотечним договором, а відбулася лише зміна валюти кредитування і в тому ж розмірі,весь Договір залишився без змін,новація не відбулася. Кредитний договір, як основний договір кредиту (позики) і Додаткова угода, до теперішнього часу є дійсними і їх нікчемність не визнана. Усі зобовязання за Кредитним договором Додатковою угодою не змінені, а залишаються в силі і продовжують діяти до цього часу.

Суд вважає ,що позовні вимоги позивача про припинення Іпотечного договору внаслідок припинення основного зобовязанням є помилковим,оскільки відповідно до чинного законодавства Іпотечний договір не може бути припиненим внаслідок укладання Додаткововї угоди до кредитного договору, за заявою самого позичальника відбулася лише заміна валюти кредитування, а не зміна Договору.

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що позов не найшов свого підтвердження та підлягає повній відмові.

На підставі ст. ст.234,593 604 ЦК України,Закон України Про іпотеку керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк,ОСОБА_2 про припинення з 04.08.2008 року іпотечного договору № CSIPGI,укладений 02.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банкПриватбанкта ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Головуючий: ОСОБА_8