overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/687/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1018/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 227888,10 гривень, за кредитним договором № SAMDN9381 від 22.05.2007 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 392/1649/15-ц
Провадження № 2/392/824/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 11.11.2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 11.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 737/888/15-ц
Провадження № 2/737/266/15
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Толстого 124 кімната 16 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 096-981-15-62;

до відповідача:

Виблівської сільської ради, місцезнаходження: 16310 Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька 67;

третьої особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її тітка ОСОБА_2 Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої тітки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/96/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/401/39/15
Справа № 401/992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, а саме чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 березня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами справи дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

13.03.2015
Справа № 2/235/984/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 16.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7637/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддям у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року 2015 про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.10.2015 року ОСОБА_3 надав клопотання про відвід суддям Кононенко Н.А. та Сегеді С.М. у зв'язку з тим, що вищевказані судді вже приймали участь при розгляді іншої справи, тому він вважає, що ці обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначених суддів при розгляді справи.

Розглянувши клопотання про відвід, заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заявлені підстави для відводу суддям Сегеді С.М. та Кононенко Н.А., а тому не ґрунтуються на законі, отже, підстав для відводу у даному випадку немає, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід суддям апеляційного суду Одеської області Сегеді С.М. та Кононенко Н.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року 2015 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3476/15 Справа № 202/2213/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 03 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Провадження № 2с/712/16/15
Ухвала

Іменем України

05 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 14.08.2014 року по справі № 712/11394/14-ц за заявою ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14.08.2014 року по справі № 712/11394/14-ц за заявою ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10 березня 2015 року на 08 год. 30 хв. в каб. 238.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 307/3575/13-ц
Провадження № 2/307/27/15
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив цивільну справу в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 310/2296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.109117.005 від 18.03.2013 року в розмірі 7 066, 49грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2015 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити засідання на 02.11.2015 на 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11. 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/899/15-ц
Провадження № 4-с/309/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову головного державного виконавця Юришинця В.М. про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову головного державного виконавця Потьомкіної О.М. про накладення штрафу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2015 року з викликом заявника та представників відділу ДВС Хустського РУЮ.

Запропонувати представникам відділу ДВС Хустського РУЮ подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та відділу ДВС Хустського РУЮ.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2

-представників відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3,ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6936/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Невечерова Дмитра Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Невечерова Дмитра Володимировича - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: