overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5689/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради, Бердянська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради, Бердянська районна державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради, Бердянська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, який помер 21.07.2013р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заявнику надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 720/1037/15-ц
Провадження № 2/720/479/15
Ухвала

19 червня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 06 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 368/16/15 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/3178/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.07.2015
УХВАЛА

21 липня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 103 838 грн. 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 519 грн. 19 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали апеляційного суду 15 травня 2015 року (а.с. 133). Однак ОСОБА_2 у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 741/1015/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 15 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1354/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

18.05.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 643/5431/15-ц
Номер провадження 2/643/2632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 523 000,00 грив. шляхом заборони на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планерна б. 47, що належить відповідачу, та житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Планерна б. 49, що належить відповідачу на праві власності.

Вказує, що відповідач має намір продати належні йому будинки, що може перешкодити виконанню майбутнього рішення суду.

Перевіривши заяву суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи сума позову складає 523 000,00 грив., що є значною сумою, а відповідач не приймає ні яких дій для погашення вказаної суми і має намір продати належні йому будинки, що може перешкодити виконанню майбутнього рішення суду, якщо таке буде винесено судом, а тому суд задовольняє заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 і 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планерна б. 47, що належить йому на підставі договору дарування від 25.10.2012 роуц, та житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планерна б. 49, що належить відповідачу на підставі договору дарування від 16.11.2005 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/1579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа - відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, про встановлення факту належності державного акту на землю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, ст. ст.392, 1216-1217, 1218, 1225, 1233, 1268-1270 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного акта серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,85 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, виданого Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області 28.12.2002 року та зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_2, на ім»я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку площею 3,85 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області 28.12.2002 року та зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18 червня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 23 липня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №666/89/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

25.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4 до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Вислухавши позивача та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.32 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
м.Бровари Справа № 361/4937/15-ц
Провадження № 2/361/2344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 708/898/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/26/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Чигирин до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має.

Тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Чигирин до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2705/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 травня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

12 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В судове засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Оскільки дану справу неможливо розглянути до розгляду справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, то суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №601/1078/15-ц
Провадження № 2/601/443/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 перебуває з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі не надає сімї матеріальної допомоги та коштів на утримання дітей. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 600 гривень на кожну дитину щомісячно.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності. Позов визнає повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітні діти, враховуючи матеріальний стан позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в тверді грошовій сумі 600 гривень на кожну дитину.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі - 600 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243, 60 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: