overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2724/15
Головуючий у першій інстанції: Дєтков О. Я.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 397/1362/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради Олександрівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Олександрівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку згідно сертифіката на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради Олександрівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Олександрівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку згідно сертифіката на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/2850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/9578/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не виклав всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказав з якого часу не проживає з жінкою.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/697/2015 Справа № 641/2256/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1508 грн. 02 коп., з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 177/56/15-ц
Провадження № 2/177/305/15
У Х В А Л А

10.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.42).

10.03.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхову справу № НОМЕР_1 по події, яка сталася 19.05.2014 року, в якій був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4 реєстровий номер 85757АА, просив заяву розглядати за його відсутності (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 44).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхову справу № НОМЕР_1 по події, яка сталася 19.05.2014 року, в якій був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4 реєстровий номер 85757АА.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 750/7236/14 Провадження № 22-ц/795/650/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 березня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни, заінтересована особа - Міністерство оборони України,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки в судовому засіданні 23.02.2015 року при оголошенні ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року представник ДВС України присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали суду з його слів отримав лише 25.02.2015 року. В матеріалах справи відсутні докази про отримання представником ДВС України копії оскаржуваної ухвали суду, відповідно є неспростовними посилання апелянта на отримання ним копії ухвали суду 25.02.2015 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни, заінтересована особа - Міністерство оборони України.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
гСправа № 358/340/15-ц
Провадження № 2/358/187/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Берегиня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання правочину (договору оренди земельної ділянки) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Берегиня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання правочину (договору оренди земельної ділянки) недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року з 09 год. 40 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/141/2015
Справа № 359/1580/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання -
23.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 19 лютого 2015 за теплопостачання в розмірі 11 713 гривень 64 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №165/2440/15-ц
Провадження №2-н/165/274/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

02 жовтня 2015 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ. Згідно ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30 квітня 2009 року.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Василюк
У Х В А Л А

Справа № 2-1362/02

№ 6/183/38/15

05.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ОСОБА_1 Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до постанови Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2002 року по цивільній справі №2-1362 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з втратою оригіналу при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2002 року по цивільній справі №2-1362 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки Людмили, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку щомісяця але не менше ? неоподаткованого податком доходу громадян (а.с.3).

У 2011 році виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника, бухгалтерії. Перевіркою бухгалтерії щодо своєчасного стягнення та перерахування аліментних платежів встановлено, що боржник ОСОБА_3 був звільнений з підприємства, тому виконавчий лист №2-1362 від 14.05.2002 року було повернуто до відділу, однак до місця призначення виконавчий лист не надійшов та припущено, що його втрачено при пересилці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1362/02 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів н утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа у відповідності з постановою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2002 року по цивільній справі №2-1362/08 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №: 398/970/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/970/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», ТОВ «Центр страхових послуг» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків,

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 03.02.2015р., 11.03.2015р., позивач та його представник у судові засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 51, 55, 56) про причини неявки не повідомляли та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», ТОВ «Центр страхових послуг» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: