УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року до участі у справі в якості позивача було залучено ТОВ «АНСУ».

Позивач у своєму уточненому позові зазначав, що 22 червня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 5481864, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати в кредит відповідачу грошові кошти у розмірі 44 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язалася використовувати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, порядку та строки визначені кредитним договором.

Крім того, у забезпечення виконання вказаного договору, 22 червня 2007 року, між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 5481985, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконувала, 28 січня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 241 про стягнення ОСОБА_6 суми у розмірі 43 520,60 доларів США та 44 851,82 грн.

З метою виконання зазначеного виконавчого напису 03 лютого 2012 року були проведені прилюдні торги та відповідно до протоколу № DNI-02, двокімнатну квартиру загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 27,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, було продано за 119 440,00 грн. Із зазначеної суми підлягала утриманню винагорода торгуючій організації та виконавчий збір. Таким чином, на погашення заборгованості 10 лютого 2012 року було зараховано 103 261,31 грн, що становило 13 033,98 доларів США.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 1034/44, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6. і відповідно до умов якого ТОВ «АНСУ» набуло права кредитора до ОСОБА_6. за вказаним кредитним договором.

З урахуванням наведеного та оскільки заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погашена, позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість у розмірі 45 480,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25 листопада 2013 року складало 363 390,87 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 36 018,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 287 790,53 грн, процентів за кредитним договором у розмірі 6 615,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 52 856,17 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту у розмірі 1 657,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 13 240,23 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів у розмірі 1 189,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 9 503,94 грн, а також судовий збір у сумі 2 823,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року позов ТОВ «АНСУ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року у розмірі 363 390,87 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 287 790,53 грн, заборгованості по процентам за кредитним договором у розмірі 52 856,17 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту у розмірі 13 240,23 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів у розмірі 9 503,94 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року із залишенням в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованість за указаним договором у повному обсязі не погашена.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не був зобов'язаний виконувати свої зобов'язання за кредитним договором перед ТОВ «АНСУ», оскільки ПАТ «ПУМБ» не повідомив позичальника про укладання з ТОВ «АНСУ» договору про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Проте, з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого, відповідно до Статуту є ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 5481864, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 44 000,00 доларів США, строком до 22 червня 2017 року, з встановленою процентною ставкою у розмірі 11,90 %, а відповідач зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту у встановленому договором порядку та повернути у строк та на умовах, передбачених договором у відповідності з графіком щомісячних платежів.

22 червня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № 5481985, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

28 січня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. було видано виконавчий напис зареєстрованого в реєстрі за № 241 про стягнення ОСОБА_6 суми у розмірі 43 520,60 доларів США та 44 851,82 грн.

З метою виконання зазначеного виконавчого напису 03 лютого 2012 року були проведені прилюдні торги та відповідно до протоколу № DNI-02 було реалізовано двокімнатну квартиру, загальною площею 40,3 кв. м, житловою площею 27,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, за 119 440,00 грн.

10 лютого 2012 року кошти від реалізації предмета іпотеки було зараховано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 261,31 грн, що становить 12 923,99 доларів США, які були розподілені наступним чином: 1 874,11 доларів США - на погашення заборгованості по тілу кредиту та 11 049,88 доларів США - на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ та ОСОБА_6

Відповідно до п. 3.1.2 договору відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту підписання відповідної додаткової угоди до даного договору та акту приймання-передачі реєстру боржників сповістити боржників про відступлення прав за основними договорами новому кредитору і повідомити, що платежі по основним договорам повинні сплачуватись на користь нового кредитора за реквізитами: п/р № 6900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Повідомлення повинні бути направлені боржникам поштою в письмовій формі з повідомленням про вручення за формою, затвердженою сторонами, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Повідомлення повинні бути підписані уповноваженою особою первісного кредитора та засвідчені печаткою первісного кредитора.

Копії повідомлень, поштових реєстрів відправлення та поштових повідомлень про вручення відправлення повинні бути надані новому кредитору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов'язання первинному кредитору належним.

Так, відповідно до акту № ОУ-0000425 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Франко Пак», за замовленням ПАТ «ПУМБ», на адресу ОСОБА_6 було надіслано рекомендований лист (а.с. 188).

Докази щодо змісту даного повідомлення, як і докази його отримання позичальником у справі відсутні.

Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може лише впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України).

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором не лише перед позивачем, а й перед первісним кредитором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, у порушення вимог ст. ст. 10, 212-214 ЦПК України, належним чином не перевірив доводи ТОВ «АНСУ» щодо належного повідомлення позичальника про укладення договору відступлення права вимоги та не звернув уваги, що факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань взагалі.

Допущені апеляційним судом неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, у зв'язку з чим судове рішення апеляційного суду на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді:О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук