Справа № 492/1929/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в розяснені рішення суду

16 вересня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

встановив:

02 липня 2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 492/1929/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності ухвалено рішення яким здійснено розподіл в натурі житлового будинку № 29 з господарськими будівлями по вул.Вокзальна, м.Арциз Одеської області, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/03 від 20.05.2015р., виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на наступне майно: літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-1 коридор площею 4,60 кв.м. вартістю 3721,00 грн., 1-2 кладова площею 2,40 кв.м. вартістю 1941,00 грн., 1-3 кімната житлова площею 15,70 кв.м. вартістю 12699,00 грн., 1-4 кімната житлова площею 18,50 кв.м. вартістю 14963,00 грн., 1-5 кімната житлова площею 15,80 кв.м. вартістю 12779,00 грн., 1-6 кімната житлова площею 16,10 кв.м. вартістю 13022,00 грн.; літ. «А1» житлова прибудова у складі приміщень: 2-1 кухня площею 15,20 кв.м. вартістю 6732,00 грн.; літ. «а» тамбур у складі приміщень: І тамбур площею 11,20 кв.м. вартістю 7790,00 грн., ІІ тамбур площею 7,30 кв.м. вартістю 5077,00 грн., ІІІ тамбур площею 3,40 кв.м. вартістю 2365,00 грн.; літ. «а1» тамбур у складі приміщень: ІV тамбур площею 6,50 кв.м. вартістю 4137,00 грн.; літ. «Б» літня кухня площею 11,90 кв.м. вартістю 3248,00 грн.; літ. «Ж» сарай площею 10,60 кв.м. вартістю 2390,00 грн.; літ. «З» навіс площею 5,30 кв.м. вартістю 456,00 грн.; 1/2 частку споруд загального користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа) вартістю 2200,50 грн., загальною площею по літ. «А» - 116,70 кв.м, житловою площею по літ. «А» - 66,10 кв.м, оціночною вартістю 93520,50 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 02.07.2015р. та розяснити, що ОСОБА_1 після виділу в натурі ? частини домоволодіння на підставі вищезазначеного рішення та визнанні за ним права власності має право на нову поштову адресу: м.Арциз Одеської області, вул.Вокзальна, буд. № 29/1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяви про розгляд заяви про розяснення рішення суду у їх відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст ст. 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Із роз'яснень, викладених у п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року вбачається, що відповідно до ст.. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом цієї норми закону роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній мірі має суперечності, що позбавляє можливості його реалізації.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку ст. 221 ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору було виділення частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, а вимоги щодо присвоєння нової поштової адреси за виділеною часткою домоволодіння не було предметом позову. Представник позивача в заяві про роз'яснення рішення просить розяснити право позивача на присвоєння виділеній частці нової поштової адреси, тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки в іншому випадку це потягне за собою зміну рішення та внесення в нього нових даних, що є не допустимим.

Керуючись ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02.07.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4