overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1349/15-ц
Провадження № 2-н/638/926/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 Сафаралі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Сафаралі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_3 Сафаралі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 484/3667/14-цр.
Провадження № 2/484/24/15 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19.02.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належні останній меблі: кухонну стінку, яка складається з 5 тумбочок та 5 навісних шафок вартістю 5621,43 грн.; тумбу 4-и корпусних меблів «Сакура» (меблева стінка) розміром 320х2.10х0.45 м колір: корпус світлий Венге, фасад темний та світлий Венге, яка складається з: тумби ТВ «Сакура», шафи 2 ДШ Ск «Сакура», шафи 2 Д Ск «Сакура», вартістю 5870 грн., м'який куток «Клінтон», який складається з кутового дивана довжиною 2600 мм, висотою 1000 мм та м'якого крісла, вартістю 4340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. витрат по сплаті судового збору

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1408/15-ц
Провадження № 2/321/516/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа кредитна спілка «Актив» про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа кредитна спілка «Актив» про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа кредитна спілка «Актив» про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/698/15-ц
Провадження № 2/506/268/15
У Х В А Л А

про повернення надмірно сплаченого судового збору

15.10.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 730,80 грн.

Так, при подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 1218 грн., тоді як відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі позовної заяви до суду складає 487,20 грн. Таким чином, позивач надмірно сплатив судовий збір, переплативши 730,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 /паспорт серія КМ 330972, РНОКПП /, судовий збір у сумі 730,80 грн., сплачений через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №12 від 07.09.2015 року на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 564/59/15-ц
05 березня 2015 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.
розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, та надав згоду на прийняття заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків, тривалий час, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК УКраїни , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 06 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопілського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 141.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження №2сз/522/16/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернені, у звязку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши ухвалу суду №522/13882/13, заяву, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 008, МФО 828011, повернути ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: 65122, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 235 (двісті тридцять пять) грн. 12 коп. згідно платіжного доручення №Р24А04419 від 31.05.2013 року, виданого Відділенням ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 328704.

Ухвала відповідно до ст.293 оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2951/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розрахунок заборгованості по аліментам, суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задовольнили частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди 294718 грн. на користь ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50000 грн. на користь ОСОБА_3.

Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 у розмірі 1717,19грн ., з ОСОБА_6 у розмірі 1473,59 грн .

У задоволенні інших позивних вимог ОСОБА_3- відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16.02.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1827 грн. - для ОСОБА_3 та 863,59 - для ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.02.2015 року 24.02.2015 року та ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.02.2015 року 25.02.2015 року,однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатили. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розрахунок заборгованості по аліментам повернути до Іллічівського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 161/989/15-ц Провадження № 22-ц/773/535/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Зленко Тараса Олексійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1331/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. про визначення частки квартири боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

18.02.2015 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області у встановлений суддею строк.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

11.03.2015 року апелянт надав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. про визначення частки квартири боржника.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 663/2924/15-ц
Провадження № 2/663/1042/15
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 19.11.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 19.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 309/813/15-ц
Провадження № 2/309/730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13 год. 00 хв. „25 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/1491/15-ц
Провадження № 2-р/545/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації про роз»яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року у справі № 545/1491/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року до суду надійшла заява Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації про роз»яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року у справі № 545/1491/15-ц, яку суддя отримала 21.09.2015 року.

До поданої заява не надано доказів сплати Департаментом охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації судового збору у встановленому розмірі відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року.

23.09.2015 року до суду надано заяву представника Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації про виправлення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали судді від 21.09.2015 року.

Заява Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації про роз»яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року у справі № 545/1491/15-ц підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 221, 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації про роз»яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року у справі № 545/1491/15-ц. призначити до розгляду на 01.10.2015 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1