17.06.2015 Справа № 639/1279/14-ц
Провадження № 2/639/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України", виконуючого обов'язки директора Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України" ОСОБА_3, заступника директора з економічних питань Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України" ОСОБА_4., директора Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України" ОСОБА_5, провідного юристконсульта Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України" ОСОБА_6, провідного юрисконсульта Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України ОСОБА_7, начальника відділу кадрів Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України ОСОБА_8, працівника Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства в профспілковій організації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.06.2015 року представником позивача подана заява про відвід судді Рубіжному С.О. з посилання на те, що 28.04.2014 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_6 надана суду довіреність від 10.12.2015 року, якою він уповноважений представляти інтереси Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України" та директора даної установи ОСОБА_5. Зазначає, що зазначена довіреність є нікчемною оскільки дата ії складання не відповідає дійсності, підпис директора ОСОБА_5 не засвідчена посадовою особою установи, в якій він працює. Також подана довіреність від 07.04.2015 року, якою ОСОБА_6 уповноважений представляти інтереси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8. Дана довіреність видана п'ятьма особами, що суперечить вимогам ст.. 244 ЦК України. Вважає, що суд приєднавши довіреності до матеріалів справи, фактично визнав ОСОБА_6 представником відповідачів, тим самим порушив вимоги законодавства, що викликає неупередженість судді, службову недбалість, некомпетентність.

Представник відповідачів та співвідповідач ОСОБА_6 проти задоволення клопотань про відвід судді заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу що з,явилися, не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Приєднання судом відповідних довіреностей до матеріалів справи не впливають на об'єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний