Справа № 127/2708/15-ц Провадження № 22-ц/772/1882/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 30 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Колоса С.С., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: ОСОБА_2, представника відповідача Бардишевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Швидка допомога Повх В.Л. і компанія» про відшкодування завданих збитків,

за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард Швидка допомога Повх В.Л і компанія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та висував вимогу зобовязати відповідача повернути йому аналогічний внесеному предмету застави браслет золотий, 585 проби, вага 19, 23 г, який був викрадений з ломбарду або відшкодувати 14422 грн. його вартості.

Рішенням Вінницького міського суду від 14.05.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 7 115 грн. 10 коп. відшкодування за втрачений предмет застави та 243 грн. понесених ним судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПТ «Ломбард Швидка допомога Повх В.Л. і компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене по справі рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2. Апеляційну скаргу мотивує тим, що дійсно сталося викрадення, але вони з свого боку вжили всіх необхідних та достатніх заходів для охорони приміщення, а тому в даному випадку мала місце непереборна сила, за настання умов якої компанія не несе відповідальності за втрату предмета застави. Крім того суд не врахував, що договір застави досі діє, отримані позивачем кошти в нього, що не було взято до уваги при визначення розміру відшкодування, та й взагалі суд мав би зупинити провадження по справі до розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Бардишева О.М. подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав, ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до наступних висновків.

Суд, задовольняючи позов, вірно визначився з характером та суттю виниклих правовідносин, правильно та повно встановив фактичні обставини справи, однак невірно визначив суму, яка підлягає до стягнення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

27.12.2014 року ОСОБА_2 та ПТ «Ломбард Швидка допомога Повх В.Л. і компанія» уклали договір № ІІІ 10977 про надання ломбардом фінансового кредиту та одночасно уклали договір закладу майна (а.с.8), за умовами яких ОСОБА_2 передав у заклад золотий браслет (золото 585 проби, вага 19,23 г) та погодив оціночну вартість виробу в розмірі 7 115 грн. 10 коп., взамін отримав грошові кошти в сумі 650 грн. з терміном повернення 23.01.2015 року, сума до повернення 803 грн. 75 коп..

17.01.2015 року з приміщення відокремленого підрозділ № 1 ПТ «Ломбард Швидка допомога Повх В.Л. і компанія» було викрадено ювелірні вироби (а.с.9), в тому числі і зданий ОСОБА_2 браслет. Що доведено довідкою слідчого СВ УМВС України у Вінницькій області від 13.02.2015 року (а.с.42).

ОСОБА_2 намагався повернути отримані ним кошти та відсотки за користування ними, однак ПТ «Ломбард Швидка допомога Повх В.Л. і компанія» відмовлявся їх отримати, що підтверджено і відповідними квитанціями (а.с.12, 14-18), і визнано представником відповідача.

Дані правовідносини регулюються ст. 48 закону України «Про заставу»: заставодержатель в разі втрати заставленого майна зобовязаний несе відповідальність в межах вартості втраченого майна, звільнення від відповідальності можливе лише за умови втрати предмета застави внаслідок дії непереборної сили.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що крадіжка, навіть при умові вжиття заставодержателем необхідних заходів для збереження майна, не відноситься до непереборної сили. Такий висновок є вірним, а викладене в апеляційній скарзі його не спростовує.

Однак, визначаючи розмір відповідальності за втрату предмета застави, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що умовами договору закладу майна, зокрема п.6 передбачено, що у разі втрати предмета застави Заставодержатель повинен компенсувати Заставодавцю збитки в розмірі оціночної вартості зі зменшенням цієї суми на суму зобовязань Заставодавця за договором.

Отже, враховуючи те, що оціночна вартість предмета застави складає 7 115 грн. 10 коп., сума, що підлягала сплаті за укладеним договором закладу 803 грн. 75 коп., стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 6 311 грн. 45 коп., тому в частині визначення суми рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард Швидка допомога Повх В.Л і компанія» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року в частині суми відшкодування змінити, визначивши суму відшкодування 6 311(шість тисяч триста одинадцять) грн. 45 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: С.С.Колос

В.М.Медяний