overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин на 18 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

26.01.2015
Справа № 185/5695/15-ц
Провадження № 2-о/185/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 доводиться їй троюрідним братом.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи поклався на рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, який доводиться заявниці троюрідним братом (а.с.7).

Мати померлого - ОСОБА_3 та мати заявниці - ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) були двоюрідними сестрами. Мати ОСОБА_3 (бабка померлого) - ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) та батько матері заявниці ОСОБА_4 (дід заявниці) - ОСОБА_5 були рідними братом та сестрою, що підтверджується свідоцтвами про народження на про шлюб (а.с.7-13).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Заявник є єдиним спадкоємцем п'ятої черги, ОСОБА_2 заповіту не залишав.

У встановлений законом строк заявник звернувся до Першої держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою держнотаріуса від 26.02.2015року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що відсутній факт родинних стосунків з померлим троюрідним братом (а.с.17).

Факт родинних відносин, а саме, що померлий 12.06.2014року ОСОБА_2 є троюрідним братом заявника підтверджується зібраними у справі доказами у своїй сукупності та їх належною оцінкою, що вказує на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 1223, ч. 1 ст. 1265 ЦК України, ч. 1 ст. ст.ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, троюрідним братом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/976/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 30.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 570/2082/15-ц
Номер провадження 2/570/937/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваня жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваня жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 червня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 31.07.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9877/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3645/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія встановлення факту Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 06 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 06 серпня 2010 року м. Добропілля Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Любчик В.М. при секретарі Сафроновій К.М. за участю помічника Добропільського міжрайонного прокурора Мельника О.Г. відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства Добропіллявугілля Міністерства палива та енергетики України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства Про охорону праці, В С Т А Н О В И В: 08 липня 2010 року Добропільський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі державного підприємства Добропіллявугілля Міністерства палива та енергетики України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства Про охорону праці. В судовому засіданні від помічника Добропільського міжрайонного прокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду. У відповідності з п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. З врахування викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства Добропіллявугілля Міністерства палива та енергетики України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства Про охорону праці - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Головуючий суддя В.М. Любчик
У Х В А Л А

Справа № 183/3670/15

№ 2-н/183/406/15

19 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/2958/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зантересована особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації") про встановлення факту належності правостановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (зантересована особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації") про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заява ОСОБА_1 (зантересована особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації") про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року до 10 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2 /522/3374/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням житлового будинку -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням житлового будинку.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Суворову О.В.

12 червня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/19553/14-ц (№ провадження 2/522/3374/15), у звязку з невизначеністю тривалості відпустки судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням житлового будинку

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/853/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати причини пропуску нею шестимісячного строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла, 24.05.2014 року, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у два місяці.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі визначено коло осіб, які в зазначеній справі є відповідачами.

- відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не дотримано зазначених вимог та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві (відмова нотаріуса, факт прийняття спадщини, відсутність інших спадкоємців, поважність причини пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини) , одночасно суд зазначає, що документи повинні бути надані в оригіналі або належним чином завірені копії, позивач надала копії, які належним чином не завірені.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 752/5714/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/130/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/5531/15
Справа 522/5991/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Суду стало відомо, що відповідач по справі помер 16.09.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно вимог позовної заяви просить розглядати справу у його відсутність.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне витребувати інформацію стосовно спадкоємців після померлого ОСОБА_1, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлого 16.09.2009 року та повідомити суд коло спадкоємців.

Ухвалу суду направити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2