Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/2623/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 м.Полтави

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кобеляцька державна нотаріальна контора, Корнієнко ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська міська рада про визнання права власності на спадкове майно про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в :

15.07.2015 позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2015 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кобеляцька державна нотаріальна контора, Корнієнко ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська міська рада про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 5/48 (пять сорок восьмих) частини житлового будинку № 106 по вулиці Баяна в м.Полтаві в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 29.05.2012 року в м.Кобеляки Полтавської області.

Однак, у резолютивній частині рішення не зазначено відомостей про загальну та житлову площу будинку, який являється спадковим майном, що унеможливлює подальше його виконання , а саме виникли перешкоди у реєстрації права власності.

В судове учасники сторони не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою у проведенні розгляду без їх участі.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

14.07.2015 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кобеляцька державна нотаріальна контора, Корнієнко ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська міська рада про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 5/48 (пять сорок восьмих) частини житлового будинку № 106 по вулиці Баяна в м.Полтаві в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 29.05.2012 року в м.Кобеляки Полтавської області.

Відповідно до даних технічного паспорта, виготовлений станом на 02.07.2010 року загальна площа будинку складає 80,8 кв.м., а житлова площа 38, 6 кв.м.

Ст. 221 ЦПК України розяснено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, судом встановлено, що у позивача виникли перешкоди у виконанні рішення суду, оскільки відсутність відомостей про загальну та житлову площу будинку унеможливлює реєстрацію права власності на спадкове майно.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заяву задовольнити, вказавши у судовому рішенні відомості про загальну та житлову площу будинку, який являється спадковим майном.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кобеляцька державна нотаріальна контора, Корнієнко ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська міська рада про визнання права власності на спадкове майно про розяснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2015 року вказавши, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано право власності на 5/48 (пять сорок восьмих) частини житлового будинку № 106 по вулиці Баяна в м.Полтаві в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 29.05.2012 року в м.Кобеляки Полтавської області, загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 05-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно