overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7599/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 10.03.2015р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.10.03.2015

Суддя Н.М.Медінцева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. За таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою відповідач зареєстрований.

Відтак, посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і відповідачу не було відомо про розгляд справи, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем та його представником не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 297/550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0629/82/0069398 від 16.07.2013 року в сумі 40 359,72 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 31 березня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 303/1141/15-ц
№ 2/303/908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №489/7283/14-ц 05.08.2015
Провадження №22ц-784/1976/15 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

20 липня 2015 року ОСОБА_3 надав до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено тим, що повний текст рішення отримав запізно.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва проголошено 30 червня 2015 року (а.с. 150-152) за участю позивача. Копію повного тексту вказаного рішення для апеляційного оскарження ОСОБА_3 отримав лише 13 липня 2015 року (а.с. 153) .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року.

Судді
Справа № 484/376/15-ц
Провадження № 2/484/376/15
УХВАЛА

05.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Фермерського Господарства "Сатурн" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "ОАЗИС", треті особи: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного Управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязати повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року ФГ "Сатурн" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Фермерського господарства "ОАЗИС", треті особи: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного Управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним з моменту укладення договору земельної ділянки площею 5,783 га. кадастровий номер :05:000:0093, укладеного між ОСОБА_1 Анатолієвною та ФГ "ОАЗИС" 10.10.2014 року, зареєстрованого реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 27.11.2014 року, та зобовязання ФГ "ОАЗИС" повернути позивачу у володіння та користування земельну ділянку площею 5.783 га. кадастровий номер :05:000:0093, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Полтавської сільської ради Певромайського району Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зобовязання ФГ "ОАЗИС" повернути позивачу у володіння та користування земельну ділянку площею 5.783 га. кадастровий номер :05:000:0093 з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Полтавської сільської ради Певромайського району Миколаївської області.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану вимогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ФГ "ОАЗИС" щодо зобовязання ФГ "ОАЗИС" повернути позивачу у володіння та користування земельну ділянку площею 5.783 га. кадастровий номер :05:000:0093, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Полтавської сільської ради Певромайського району Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
УХВАЛА

05 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 219/1397/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 19.03.2015року о 09 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 361/8660/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2160/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів за договором позики, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Справа № 696/293/15-ц
№ провадження 2/696/153/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

13 березня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

до судового розгляду на "09" год. "40" хв. "23" березня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя
Справа № 567/935/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій вона просить залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по даній справі, оскільки рішення по даній цивільній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Позивач та її представник проти зазначеної заяви не заперечили.

Відповідач подав суду заяву, у якій вказав, що проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє сомостійні вимоги щодо предмета спору по даній справі не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, тому що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

задовольнити клопотання ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Милятин, вул.Шевченка, 9 Острозького району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-404/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

13 березня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв»язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов»язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв»язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов»язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року відкрито провадження по даній справі.

06.03.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: