overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/772/15-ц
Номер провадження 2/699/424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 04 листопада 2015 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №666/5706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7340/15 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» завдані збитки у розмірі 3131,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір у сумі 229,40 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 252,34 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 252,34 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1534/15-ц
провадження № 2/632/599/15
19 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження.

15 жовтня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається із змісту, поданої гр. ОСОБА_1 заяви, останній просить суд зупинити виконавче провадження постановити ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження № 47165442 відкрите відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за виконавчим листом № 755/11651/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 23 березня 2015 року, у зв'язку з розглядом цивільної справи № 755/13367/15-ц, яка знаходиться в провадженні судді Савлук Т.В., позовні вимоги в якій на пряму пов'язані з об'єктом виконавчого провадження, а саме квартирою АДРЕСА_1. При цьому, в обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема, регулюються питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (Розділ VI) та питання судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VIІ).

В той же час, зі змісту заяви не вбачається, що остання подана в межах виконання відповідного судового рішення або в межах судового контролю за виконанням судового рішення, враховуючи той факт, що заявник просить суд вчинити відповідні дії, що покладені законодавцем на державного виконавця в межах Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 294, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 рік Провадження №2-н/712/1033/15
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Кузьменко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/1999/15-ц Провадження № 6/443/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

08.12.2015 року заявник ОСОБА_1 компанія "Гарантія" звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст.ст.119,120 369 ЦПК України і підлягає розгляду в Жидачівському районному судді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про виправлення описки у виконавчому листі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Косівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________

11 грудня 2015 року
Справа № 360/1076/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення загальних зборів неправомірним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення загальних зборів неправомірним та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Провадження №2-п/748/3/15
Єдиний унікальний № 748/327/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Кухта В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалив заочне рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, 24 липня 2003 року року народження, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що позивач з дітьми не проживає, а він особисто займається їх виховання і утриманням.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_2 не зявилась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав, посилаючись обставини викладені в поданій заяві.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі № 748/3560/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5729/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.20 год. 09.09.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №720/1511/15-ц
Провадження №2/720/662/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Новоселиць кий районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони будучви належним чином повідомлени про день розгляду справи в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки.

Судом в порядку підготовки справи до судового розгляду витребовано спадкову справу з нотаріальної контори з якої вбачається, що спадкоємцями за законом які мають обовязкову частку у спадщині після смерті 17.03.2014 року ОСОБА_3 є її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не притягнуті до участі у даній справі та їм не відомо про існуючий спір між сторонами.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб як спадкоємці першої черги за законом, вважаю за необхідне залучити їх в якості третіх осіб на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України

ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області.

Відкласти розгляд справи на 15 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.