overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1123/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на суму 4 737 грн. 28 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 червня 2015 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/1149/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Прокурор, який вступив у справу на стороні малолітніх ОСОБА_1, та ОСОБА_2, у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідачі до суду не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 694/36/15-ц Провадження №2/694/96/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.03.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Гончаренко Т.В.
при секретарі Блискавці А.С.
з участю прокурора Шевченко В.В.
позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника служби у справах дітей
Звенигородської райдержадміністрації Жмурко О.С.
представника органу опіки та піклування
Звенигородської міської ради Дахненко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
В ході розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 заявив та подав в письмовому вигляді клопотання про зупинення провадження по даній справі, в зв`язку з тим, що відповідач на даний час приймає участь в антитерористичній операції на території України.
Учасники судового процесу не заперечили щодо зупинення провадження в справі.
Вивчивши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.
Як вбачається із представленої суду довідки виданої ТВО військового комісара Звенигородсько - Лисянського об`єднаного міського військового комісаріату, на виконання Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 Про часткову мобілізацію, ОСОБА_3 , 1986 р.н., 30.01.2015 року призваний Звенигородсько - Лисянським об`єднаним міським військовим комісаріатом до військової частини.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання та зупинення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі - задовольнити.
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 в Збройних Силах України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/8915/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в порядку захисту прав споживачів , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в порядку захисту прав споживачів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 273/1619/15-ц
Провадження № 2/273/565/15
У х в а л а

21.10.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

В с т а н о в и в :

20.10.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим , що вона має скрутне матеріальне становище, так як офіційно не працює, має на утриманні двоє дітей.

Вказані обставини не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, так як вона має можливість працювати та заробляти відповідні кошти. При цьому позивачка не посилається на певні обставини та докази на їх підтвердження , що вона не може працювати з поважних причин.

При таких обставинах необхідно сплатити судовий збір в сумі 1246 грн. 95 коп. ( платіжні реквізити для перерахунку судового збору : отримувач коштів УДКСУ у Баранівському районі Житомирської області ( 22030001) код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , м. Житомир код банку отримувача МФО 811039 , рахунок отримувача 0037 , код класифікації доходів бюджету 22030001 , ЄДРПОУ суду 02896041 , призначення платежу - судовий збір для Баранівського районного суду , код 02896041).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/278/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/278/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 525/382/15-ц
Провадження №2/525/106/2015
У Х В А Л А

12.03.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Устивицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 12.03. 2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до Устивицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява про визнання права власності на домоволодіння подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанського районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовомГречко ОСОБА_4 до Устивицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

3. Направити сторонам судову повістку про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачеві - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.01.2015 року.

5. Зробити запит у приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 22 липня 2012 року ОСОБА_6 , останнім постійним місцем проживання яких було село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1813/15
Головуючий у першій інстанції: Пучкова І. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С.., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області про розкриття АТ " Фінростбанк" інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно ПП "Фірма "Делюкс", -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 березня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №560/581/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 57, 60, 81, 88,107, 110, 118-120, 123, ЦПК України, ст.ст.3, 10, 11, 15, 16, 23, 203, 638-654, 1054, 1056-1, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26.10.2015 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторських прав та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача припинити дії, що порушують права позивача шляхом вилучення із цивільного обороту книги «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальним тиражем 8000 примірників, виготовленої та введеної в цивільний оборот з порушенням авторського права ОСОБА_1 щодо використання малюнків, які знаходяться на стор. 206-207 під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_2» /стор.206/; «ІНФОРМАЦІЯ_3»стор.207/; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1600000,00 гривень, а також судовий збір. В той же день позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» /ідентифікаційний код юридичної особи 38151048/ здійснювати реалізацію книги «ІНФОРМАЦІЯ_1» та накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1600000,00 гривень. Суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню. У відповідності до ст.151 Ц ПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п. п. 1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо.

Забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторських прав та відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи /код ЄРДПОУ 38151048/ здійснювати реалізацію книги «ІНФОРМАЦІЯ_1»; Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» /код ЄРДПОУ 38151048/ у розмірі 1600000,00 гривень.

Копію ухвали направити на виконання до ВДВС Печерського РУЮ міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 286/3710/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Хлуплянської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хлуплянської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.11.2015 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом прокурора Сумського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації про визнання права на приватизацію майна у порядку спадкування та одержання свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 31.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін