overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/192/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1105/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 11 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: Луценко В. В.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №712/1927/15-ц
Провадження 2-н/712/170/15
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути солідарно з:
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/688/15-ц
Провадження № 2-во/500/123/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку із чим вказати, що у сторін є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, датою народження ОСОБА_1 вказати 30 квітня 1981 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу помилково визначено дату народження дитини ОСОБА_4, а також дату народження позивача ОСОБА_1.

З урахуванням вказаного вище визначені описки виправляються у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що від шлюбу у сторін є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 326 від 29 серпня 2003 року розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/2214/15-ц
Провадження № 2-н/234/739/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву кооперативного обєднання „ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві кооперативного обєднання „ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/947/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3654 гривні,оскільки позовну заяву за по справі № 523/947/15-ц було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року позовну заяву ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з матеріалами було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки, зазначена справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривні, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, місцезнаходження: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЕДРПОУ 14282829, судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 1 ODE від 20.01.2015 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Позивачу (ам): ОСОБА_1,ОСОБА_2
м.Дзержинськ, с.Кірове, в.Юності 13/48
Відповідачу (ам): Кіровська сільрада с.Дзержинська
с.Кірове, вул. Пархоменка,1а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31 січня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31 січня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Н.В. Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільради про визнання права власності у разі втрати документа, який засвідчує право власності, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/414/2015 і надати справі № 225/385/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-20», третя особа: Реєстраційна служба ОМУЮ про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-20», третя особа: Реєстраційна служба ОМУЮ про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

У звязку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від посади судді, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 20 жовтня 2015 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-20», третя особа: Реєстраційна служба ОМУЮ про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 301/2032/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті сторони: Приватбанк та ВДВС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області, про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту із транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті сторони: Приватбанк та ВДВС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області, про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту із транспортного засобу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 07.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі відповідно до кількості позовних вимог. Крім того, позовна заява не містить: повної адреси відповідача ОСОБА_2; ціни позову, визначеної відповідно до вимог ЦПК України; посилання на докази, які підтверджують вартість транспортного засобу і такі не приєднано до матеріалів позовної заяви; позивачем не вказано повної та правильної назви третіх осіб, не визначено їхній статус та сторону, на боці якої треті особи вступають у справу; якість приєднаних до позовної заяви документів не дає можливості їх вивчення (вони не читабельні).

Вказана ухвала вручена позивачу 10.10.2015 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.10.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті сторони: Приватбанк та ВДВС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області, про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту із транспортного засобу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 589/4529/15-ц
Провадження № 2/589/1115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 29.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 2-о/720/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Рідківська сільська рада Новоселицького району, Ленківецька сільська рада Кельменецького району про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності її покійному чоловіку договору купівлі-продажу та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що у вказаних документах було допущено помилку в написанні прізвища покійного. Дана обставина позбавляє її можливості скористатися своїм правом на спадщину власності.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив задовольнити її.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак від Рідківської сільської ради надійшов лист, в якому вона просить справу розглянути без участі її представника, вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, який був чоловіком заявниці.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.05.1997 року Новоселицьке ОВКП «Побут» продало, а ОСОБА_2 купив 51/100 частин приміщення в АДРЕСА_1. В даному договорі прізвище покупця помилково вказано як «ОСОБА_2», оскільки це підтверджується довідкою Рідківської сільської ради, копією свідоцтва про одруження покійного та народження його дітей, де його прізвище всюди зазначено як «ОСОБА_2». Крім того, відповідно до свідоцтва на нерухоме майно від 16.12.2011 року виданого Ленківецькою сільської радою Кельменецького району посвідчено право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_2, де також помилково вказано прізвище покійного як «ОСОБА_2».Встановлення факту належності покійному вказаних документів має юридичне значення, оскільки заявниця як власник не може скористатися своїм правом на отримання спадщини.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 23.05.1997 року із Новоселицьким ОВКП «Побут» 51/100 частин приміщення в АДРЕСА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва на нерухоме майно від 16.12.2011 року виданого Ленківецькою сільської радою Кельменецького району на будинок АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/4005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по справі № 2-3298 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та постановлення нового рішення з задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд важає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 210-214 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по справі № 2-3298 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
Справа № 496/4998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 09.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3