overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/514/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю: захисника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Коловертівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що 07 лютого 2006 року померла його баба - ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого є він.

Однак, при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, згідно яких можна встановити родинні відносини між ним та ОСОБА_3

У свідоцтві батька заявника його мати вказана як ОСОБА_4, це її дівоче прізвище, оскільки на момент народження батька, дід та баба не були одружені. На сьогоднішній день, відсутнє свідоцтво про одруження ОСОБА_4, яке б підтвердило факт зміни прізвища при одруженні на Гаврилюк. А оскільки батько ОСОБА_2 також помер, то повторно отримати свідоцтво про одруження неможливо.

Тому заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 дійсно є його рідною бабою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_3 справді була рідною бабою заявника ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 051903 ОСОБА_3 померла 07 лютого 2006 року.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Коловертівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних стосунків, що ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 2006 року, була рідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5844/15-ц
Провадження № 2/362/2370/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті 27.04.2014 року ОСОБА_3

24 вересня 2015 року до суду від приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу надійшла спадкова справа № 29/2014, відкрита 21 жовтня 2014 року після померлої 27 квітня 2014 року ОСОБА_3, з огляду якої спадкоємцями до майна померлої, окрім позивача та відповідачки, є ОСОБА_4 (м.Київ, пр.-кт Маяковського, 62-а кв. 77)

За вимогами ч. 2 та ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є спадкоємцем до майна померлої 27.04.2014 року ОСОБА_3, судове рішення у справі може вплинути на її права і обов'язки, відповідно до ст. 35 ЦПК України, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_4 (м.Київ, пр.-кт Маяковського, 62-а кв. 77), яку викликати в судове засідання, що відбудеться 18 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 304 (08600, м. Васильків вул. Шевченка, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 300/46/15-ц
Провадження № 2-н/300/2/2015
12.03.2015 р. смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 95-97,102-105 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, ч.2 ст.182,183 Сімейного кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2015 р. і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
3. Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Вотьканич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №628/642/15-ц
Провадження № 2-н/628/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

02.03.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 12.03.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського державного педагогічного університету про зобов'язання укласти трудовий договір,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського державного педагогічного університету про зобов'язання укласти трудовий договір, витребувавши її із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року Справа № 665/199/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючого по АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 208/1273/15-ц
№ провадження 6/208/354/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3703/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3703/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3703/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21276 грн 56 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3703/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 21276 грн. 56 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22020 грн. 16 коп. (двадцять тві тисячі двадцять гривень 16 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Cправа № 563/189/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме, архівних довідок від 09.02.2015 року №92, №93, №94 в яких прізвище заявника зазначено як "ОСОБА_1". Причина допущеної помилки йому не відома. Тому заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що є односельчанами заявника. Підтвердили факт, що вона дійсно працювала в СВК "Морозівський" та її прізвище "ОСОБА_1".

Архівні довідки від 09.02.2015 року №92, №93, №94 видані стосовно ОСОБА_1. яка працювала в СВК "Морозівський". Однак, архівна довідка від 09.02.2015 року №92-а видана на ім"я ОСОБА_1 про те, що вона дійсно працювала у СВК "Морозівський".

Трудова книжка від 19.09.1977 року видана ОСОБА_1 в якій здійснено запис про зміну прізвища на "ОСОБА_1".

Згідно паспорта громадянина України заявник "ОСОБА_1" ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська Корецького району Рівненської області про встановлення факту належності документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок від 09.02.2015 року №92, №93, №94 виданих на ім"я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 345/549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 20.03.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.03.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 554/11272/13-ц (провадження

№ 2/545/813/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Справа № 542/218/15-ц

2о/542/15/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.03.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 490/6727/14-ц
н/п 2-о/490/110/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 10.06.2014 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

19.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 152/381/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/381/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 березня 2015 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: