overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2845/15
УХВАЛА

Іменем України

1)
червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2015 року , ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

Встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 березня 2015 року , посилаючись на те, що заборгованость за кредитним договором від 11.06.2007 року вже стягнуто за рішенням суду від 25 грудня 2012 року.

Позивач у судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання належним чином . Його неявка не перешкоджає розгляду заяви у розумінні вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України .

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглядати заяву за її відсутністю, заяву підтримала.

Вивчивши матеріали справи та докази , надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду , доказ, а саме рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11.06.2007 року , має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 16 березня 2015 року , ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року у приміщенні суду. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 667/1987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малхазгієвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малхазгієвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 квітня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/2767/15-ц
№ 2-н/688/132/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, яка станом на 1 липня 2015 року становить 15620,53 грн.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 12.10.2003 року.

Відповідно до вимог ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв'язку зі смертю боржника до відкриття провадження у справі її цивільна правоздатність припинена у момент її смерті, і вона не може бути стороною у справі, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказуслід відмовити.

Відповідно до ст. 7 п.1.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 1895 від 9 липня 2015 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу, як це передбачено п.1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, слід повернути заявнику суму судового збору, сплачену при подачі заяви до суду.

Керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, ст.ст. 28, 30,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест»сплачений згідно платіжного доручення № 1895 від 09.07.2015 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6117/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/3186/15-ц Панас Н.Л.
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 740/429/15
Провадження № 2/740/244/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Гладкевич Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Росава» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліку товару, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «Росава», в якому просить замінити непридатну для використання шину 650/75R 32 172 А8 TR-07 з камерою на такий же товар належної якості на нову шину 650/75R 32 172 А8 модель TR-07 з камерою.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив призначити по справі науково-технічну експертизу з питань втрати споживчих властивостей пневматичних шин, призначивши її ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» м.Києва .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти проведення такої експертизи, а не судової. Крім цього таку експертизу можливо провести і м.Дніпропетровськ.

Ураховуючи, що для усунення протиріч у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по справі судово-технічну експертизу, яку доручити експертам Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (ДержавтотрансНДІпроект) (03113 м.Київ проспект Перемоги, 57).

Керуючись ст.143;144;147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (ДержавтотрансНДІпроект) (03113 м.Київ проспект Перемоги, 57), яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка причина втрати споживчих властивостей автошини 650/75R 32 172 А8 модель TR-07 з камерою, що виготовлена відповідачем ПАТ «Росава», - експлуатаційна (через порушення правил експлуатації) чи виробнича (через порушення технології виготовлення)?

Чи придатна дана шина для подальшого використання (експлуатації)?

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 на його прохання (Ніжинський район смт.Лосинівка вул.Воровського, 50).

Копію ухвали направити для виконання Державнму підприємству «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (ДержавтотрансНДІпроект) (03113 м.Київ проспект Перемоги, 57).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала не підляга оскарженню в частині призначення експертизи, в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня винесення.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 715/1117/15-ц
Провадження № 2-сз/715/3/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.06.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2015 року справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернуто позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», що знаходиться за адресою: ОСОБА_3Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, сплачений на рахунок № 0040, за платіжним дорученням № 86234 від 29 квітня 2015 року судовий збір у розмірі 1149 (одна тисяча сто сорок девять) гривень, 81 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1981/15-ц
Провадження № 2-о/644/40/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві заявники просять суд призначити їх опікунами недієздатної ОСОБА_3, 19.04.1986 народження.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 23.03.2015 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати заявникам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/3334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою звернулася ОСОБА_1 в якій просить призначити її опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2, 07.08.1975 р.н.(а.с.3-4).

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним сином. 20.10.2005 року рішенням Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

З 08.11.2002 року він знаходиться у Балтському психоневрологічному будинку-інтернаті, у теперішній чай й у подальшому вона сама може та бажає доглядати за сином.

В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили задовольнити заяву(а.с.24,25).

В судове засідання представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Балтської міської ради не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви(а.с.22).

В судове засідання представник заінтересованої особи Балтського ПНБІ не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви(а.с.16).

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Балтьского районного суду Одеської області від 20.10.2005 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним (а.с.7).

У ОСОБА_3 є квартира, яка відповідає усім вимогам, щодо належного проживання недієздатного, що підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна (а.с…..).

Орган опіки та піклування Балтської міської ради в своєму поданні вважає доцільним та просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст.213-215, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном її недієздатного сина, ОСОБА_2 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 535/481/15-ц
Провадження № 2/535/216/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 14 лютого 2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Котелевського РУЮ Полтавської області .

Провадження по даній цивільній справі відкрито 11 червня 2015 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 31 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1040/15-ц
УХВАЛА

16.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 379/1040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2015 року на 13 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №635/3797/15-ц
Провадження № 2/635/1962/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1986 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 1980 року народження, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00грн. (одна тисяча грн.. 00 коп), щомісячно, починаючи з 19 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1986 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп. )

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова