overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1426/15-ц
Провадження № 2/666/1026/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробничий південний біотехнологічний центр про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства Виробничий південний біотехнологічний центр на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з квітня 2014 року по березень 2015 року в сумі 8199,28грн.

10.03.2015 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державного підприємства Виробничий південний біотехнологічний центр про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 492/213/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України не має.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ «КБ «ПриватБанк») про стягнення боргу безпідставно списаних коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 19 липня 2007 року повністю погасив кредит, який був укладений між сторонами 24 вересня 2006 року. Між тим ПАТ «КБ «ПриватБанк» продовжував списання грошових коштів з поточного карткового рахунку позивача з 31.10.2013 року по 07.02.2014 року у розмірі 2 370 грн.

Позивач також зазначив, що припинення кредитних відносин між ним та ПАТ «КБ «ПриватБанк» з 19 липня 2007 року підтверджено рішенням Московськогого районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2008 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19 листопада 2014 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 безпідставно списані грошові кошти в розмірі 2 702,55 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ст. 360-7 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Коротун В.М., Маляренко А.В., Попович О.В.
Справа № 472/720/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст.27, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, і що сторони між собою дійшли згоди щодо порядку утримання та виховання неповнолітньої дитини, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2015 року Справа №607/401/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2) Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства "БанкФінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БанкФінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.03.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

05.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участі заінтересованих осіб: ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» про визнання втрачених простих векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участі заінтересованих осіб: ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» про визнання втрачених простих векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі.

Суддя:

Справа 761/26285/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5209/2015
Головуючий у суді першої інстанції Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4365/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 13 279, 51 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 13 279, 51 грн.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/708/15

№ 2/183/1309/15

02.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради, треті особи: Новомосковське міськрайонне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Орлівщанської сільської ради, треті особи: Новомосковське міськрайонне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

09.01.2015 року позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали. Так, згідно поштового повідомлення позивач отримала особисто копію ухвали 18.02.2015 року, однак вимоги суду до теперішнього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради, треті особи: Новомосковське міськрайонне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 2/761/8709/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

Справа № 2-4086/11

№ 6/183/56/15

12.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 05 січня 2012 року.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 05 січня 2012 року Стягнуто з ОСОБА_1, на користь закладу, де будуть знаходитись діти, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 14.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. (а.с. 26-27).

Як свідчить заява представника Перещепинської міської ради, виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення був втрачений, що також підтверджується довідкою ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 30.01.2015 року, тому відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника перещепинської міської ради і видати їм дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати представнику Перещепинської міської ради дублікат виконавчого лита на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 05 січня 2012 року по справі № 2-4086/11 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження № 2-н/522/612/15
Справа № 522/4502/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя