overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3685/15
в справі 760/6772/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва і архітектури, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київського національного університету будівництва і архітектури, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по стипендії та премії.

З метою забезпечення повноти та обєктивності розгляду справи, оскільки предметом спору в даній справі є розмір суми стипендії, суд вважає за потрібне витребувати у відповідача розрахунок нарахованої позивачу стипендії з вересня 2013 року по квітень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Київського національного університету будівництва і архітектури :

· належним чином завірений розрахунок стипендії ОСОБА_1, що нарахована за період з 1 вересня 2013 року по 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/253/2015(м)
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 лютого 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17.02.2015 року на 08 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

10.02.2015
Дата документу 12.03.2015
Справа № 320/1240/15-ц
Провадження № 2/320/1170/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.03.2015 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 673/381/15-ц
Провадження № 2/673/231/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 31 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 588/1158/15-ц
№ провадження 2-о/588/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

31.07.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її матір'ю була ОСОБА_2, яка померла 24.11.2000 року та після смерті якої залишилася спадщина, на яку померла склала заповіт на ім'я заявника.

З приводу оформлення спадщини заявник звернулася в нотконтору, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявнику було відмовлено за відсутністю документів, які б підтверджували факт родинних відносин заявника з померлою ОСОБА_2, так як в свідоцтві про народження заявника ім'я її померлої матері записано російською мовою як "Лукерия", а в свідоцтві про смерть та заповіті українською мовою як "Гликерія".

В даний час внести зміни до вказаних документів не можливо, тому заявник і звернулася до суду з даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 17.08.2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4789/15
УХВАЛА

27.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ», ОСОБА_1, про солідарне стягнення заборгованості згідно договору про надання кредиту № К-Ю/12/020 від 08.06.2012 року, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості згідно договору про надання кредиту № К-Ю/12/020 від 08.06.2012 року.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ», ОСОБА_1, про солідарне стягнення заборгованості згідно договору про надання кредиту № К-Ю/12/020 від 08.06.2012 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 17.08.2015р. о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 500/2751/15-ц
Провадження № 2/500/1823/15
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріалами цивільної справи № 500/2751/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 2473грн. 79 коп. та судові витрати.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.05.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2015 р. отримана позивачем 08.06.2015 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 16.06.2015 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4183/2015 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/3725/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червнозаводський районний відділ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червнозаводський районний відділ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/580/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2015 р. м. Київ
суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Національного університету оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за коритування житловою площею та оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_______ ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано "_____" ___________________ 20__ року.
Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 02 вересня 2015 року на 12.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1832/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4896/15
Справа № 643/9084/14-ц Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Категорія:договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-ОСОБА_4 про зобовязання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням 25.05.2015 року ОСОБА_1 направив засобами поштового звязку апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-ОСОБА_4 про зобовязання вчинення певних дій,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/135/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1413/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 30 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2534/574/2015
Провадження № 534/1183/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вона фактично створила нову сім»ю з іншим чоловіком від якого в даний час вагітна. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засіданні позивач не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , який визнає своє батьківство відносно зачатої дитини та надала суду відповідні документи.

Суд, вважає, що необхідно залучити до участі в справі, в якості третьої особи ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц