overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.09.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2012/13-ц Номер провадження 22-ц/786/904/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року

по справі за за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до ТОВ "Яромир-Агро" про визнання недійсним договорів оренди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 12 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Триголов В.М.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3400/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/155/15
14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 611/741/14-ц
Провадження № 2/611/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Скарбниця», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 23 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними договір оренди земельної ділянки № 345 площею 4,4088 га (рілля), кадастровий № :02:000:0259, розташованої на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, укладений 21 березня 2011 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Скарбниця», зареєстрований у Державному реєстрі управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 17 січня 2012 року за номером 01092, акт прийому - передачі земельної ділянки № 345 площею 4,4088 га (рілля), кадастровий № :02:000:0259, без дати, та акт визначення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки № 345 площею 4,4088 га (рілля), кадастровий № :02:000:0259, від 21 березня 2011 року.

Визнати недійсними договір оренди земельної ділянки № 346 площею 4,4932 га (рілля), кадастровий № :02:000:0260, розташованої на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, укладений 21 березня 2011 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Скарбниця», зареєстрований у Державному реєстрі управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 17 січня 2012 року за номером 01093, акт прийому - передачі земельної ділянки № 346 площею 4,4932 га (рілля), кадастровий № :02:000:0260, без дати, та акт визначення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки № 343 площею 4,4932 га (рілля), кадастровий № :02:000:0260, від 21 березня 2011 року.

Стягнути з фермерського господарства «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з фермерського господарства «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесені позивачами витрати зі сплати судового збору в сумі 343 (триста сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов.
справа № 642/973/15-ц
провадження № 2-н/642/206/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 715/275/15-ц
Провадження № 2/715/200/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

16 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi:

головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Буковинський альянс» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

03 березня 2015 року до суду надійшла заява від КС «Буковинський Альянс» про залучення до справи співвідповідача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміну позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 поручителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією договору поруки №1087 від 30 липня 2007 року, та №1250 від 18 жовтня 2007 року.

Згідно ч.1 ст.33 України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Чернівці, вул. Дивногородська, 28, до участі у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 25.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 619/2960/15-ц
провадження 2/619/1397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 29 вересня 2015 року на 10.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Держинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2239,89 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8066/13-ц
Провадження № 2-во/210/26/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Криворізька» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом:ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Криворізька» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

16 березня 2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Суд вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів цивільної справи ПІМ відповідачів є: «ОСОБА_3, ОСОБА_4», однак судом в рішенні суду в їх даних було допущено описки, які є перешкодою у виконанні рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Криворізька» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Вірно вважати дані відповідачів: «ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/52/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2203/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Плескача А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 30 липня 2015 року була призначена до розгляду на 22 вересня 2015 року о 15 год.20 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3

Разом з тим, справу відкладено слуханням у зв»язку з поданням ОСОБА_3 письмового клопотання про відкладення справи розглядом з причини її хвороби.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про задоволення заявленого ОСОБА_3 клопотання.

З урахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти і доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити 06 жовтня 2015 року о 14 год.20 хв. проведення відеоконференції у справі за участю відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.158-1, 168, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення справи розглядом задовольнити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 14 год.20 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 06 жовтня 2015 року о 14 год.20 хв. в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49), ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( прож.АДРЕСА_1) та ТОВ "ДОБРОБИТ" (39630, м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. №17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3662/15-ц

23 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3662/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2152/15-ц

Провадження № 2/638/5459/15

06.08.2015

року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась 18.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою від 10.04.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З даних про паспорт відповідача вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Шевченківському районі м. Києва, тому суд передає дану справу на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 638/2152/15-ц, номер провадження 2/638/5459/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/964/15-ц
провадження № 2/361/871/15
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 750 (сімсот п'ятдесят) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04 лютого 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Дутчак І. М.