Справа № 135/966/15-ц
Провадження № 2/135/310/15
02.10.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнко О.М.,
при секретарі Жмудь Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 04.10.2006 року «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 04-2.1/473. Згідно умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 104 000 грн., а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти в сумі, строки, та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком платежів.
На забезпечення умов виконання кредитного договору № 04-2.1/473 від 04.10.2006 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 поручається за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами. У випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобовязань за кредитним договором поручитель разом з відповідачем солідарно відповідає перед позивачем у повному обсязі зобовязань, передбачених кредитним договором.
17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (який є правонаступником «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з фізичними особами. Зокрема відбулось відступлення і права вимоги за кредитним договором № 04-2.1/473 від 04.10.2006 року, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1. Таким чином, усі права кредитора по вказаному договору належать позивачу.
Згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 104 000 грн. та зобовязався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним. Однак, ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, неналежно його виконував.
Після відступлення права грошової вимоги відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора, а також предявлено вимогу про погашення заборгованості.
Станом на 26.05.2015 року заборгованість по кредиту становила 167 606,79 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 79 152 грн., по відсотках- 59 799,39, по комісії 3 300 грн., пеня 25 355,40 грн..
Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.
Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання представника позивача, просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 двічі викликалися в судове засідання на розгляд справи, однак в судове засідання не зявилися. Конверт із повісткою про повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, який направлено за зареєстрованою адресою їх проживання, повернуто до суду із відміткою, «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено їм належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
04.10.2006 року «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 04-2.1/473. Згідно умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 104 000 грн.
На забезпечення умов виконання кредитного договору № 04-2.1/473 від 04.10.2006 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Банк виконав свої зобовязання за договором № 04-2.1/473 від 04.10.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав в «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) кошти в сумі 104 000 грн..
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив узяті на себе згідно договору кредиту зобовязання, не виконав належно зобовязання порушив умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 26.05.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 167 606,79 грн., з яких: заборгованість по кредиту 79 152 грн.; по відсотках- 59 799,39; по комісії 3 300 грн.; пеня 25 355,40 грн..
17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (який є правонаступником «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з фізичними особами. Зокрема відступлення права вимоги відбулось і по кредитному договору, укладеному з відповідачем ОСОБА_1
Згідно повідомлення за вих.№ КИ -1 від 20.06.2015 року ТОВ «Кридитні Ініціативи» направило вимогу відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про погашення вищевказаної заборгованості на свою користь.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до змісту ст. 1082 ЦК України, боржник зобовязаний здійснити платіж факторові.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.2.1. договору поруки №04-3.3/475 від 04.10.2006 року поручитель у відповідності до умов договору, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати забовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а також комісійної винагороди, неустойки (штрафу, пені).
Тому суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення пені за несвоєчасно виконане грошове зобовязання відповідно до умов договору, оскільки згідно укладеного договору відступлення прав вимоги ТОВ «Кридитні Ініціативи» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по стягненню заборгованості за кредитним договором.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 553, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 1 676 грн. 07 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: