overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Іванівського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Іванівського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини по заповіту.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана адреса відповідача, позовну заяву не підписано позивачами та не вказано дату її підписання.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Іванівського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини по заповіту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист, який був виданий за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 10.06.2009 р., де були задоволено вимоги заявниці про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на користь заявниці на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2009 р. втрачений за підстав, що не залежать від заявниці.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, заявниця втратила оригінал виконавчого листа тому просить суд видати дублікат.

Судом встановлено, за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 10.06.2009 р. дійсно на її користь були стягненні аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця.

Таким чином, із наданих заявницею матеріалів вбачається, що зазначений виконавчий лист очевидно втрачений дійсно за підстав, що від неї не залежали, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 10.06.2009 р., де були задоволено вимоги заявниці про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2009 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення постанови до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/131/15-ц
Провадження № 2/634/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки та проживаючої в с.Мар»ївка Сахновщинського району Харківської області на користь ОСОБА_2, моральну шкоду в розмірі 1000 грн, 00 коп. (одна тисяча грн.00коп.), завдану в результаті ушкодження здоров»я під час скоєння злочину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/554/3963/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

24.09.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачами по даній справі є: ОСОБА_1, яка за відомостями адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка за відомостями адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області знята з реєстрації у звязку з вибуттям до с. Проліски, Бориспільського району, Київської області .

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а самепозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Бориспільського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 302/301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину пекарні в с. Синевир № 1082,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину пекарні в с. Синевир № 1082.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 26.03.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 640/3682/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 у розмірі 3784,21 грн.
Встановлено, що в період з 01.06.2012 року по 26.02.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3784,21 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа №: 1118/4285/12
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає видати дублікат виконавчого листа у справі № 1118/4285/12 провадження № 2/1118/1537/12 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди між ними, відповідно до якої ОСОБА_2 виплачує йому грошову компенсацію в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. протягом двох років, тобто до 10 серпня 2014 року. На період з 10 серпня 2012 року по 10 серпня 2013 року виплата грошової компенсації здійснюється щомісячно в розмірі не менш як 500 грн. 00 коп. В період з 10 серпня 2013 р. по 10 серпня 2014 р. виплата грошової компенсації здійснюється в рівних частках щомісячно в розмірі не менш як 1583 грн. 33 коп.

Своє прохання мотивує тим, що після ухвалення зазначеного рішення він отримав виконавчий лист, однак по дорозі додому втратив його. До 08.07.2014 р. ОСОБА_2 свої зобовязання виконувала. Після зазначеної дати зобовязання не виконує.

ОСОБА_1 та його представник підтримали свої вимоги в судовому засіданні.

ОСОБА_2 заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа, оскільки вона сплачує в межах своїх можливостей обумовлені кошти на вказаний стягувачем рахунок. В даний час не працює, тому сплачує в меншому обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню, оскільки затверджуючи мирову угоду судом було закрито провадження по справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в видачі дубліката виконавчого листа по справі № 1118/4285/12 за 2012 р. в частині виконання ОСОБА_2 грошового зобовязання перед ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення через Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Справа № 362/3257/14 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/2150/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 43 06.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суд Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про виселення, позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суд Київської області від 27 січня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суд Київської області від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 02 березня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З цього випливає, що у разі постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржено заочне рішення, а не вказана ухвала.

Крім того, стаття 293 цього Кодексу містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, то у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч. 3 ст. 297, ст.ст. 228, 231 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суд Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про виселення, позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Сушко
Справа № 309/4956/14-ц
Провадження № 2-п/309/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом М»язик ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи : Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом М»язик ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи : Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-2692-15
(№ 760-3335-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 03. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми в позовній заяві не вказано місце реєстрації та місце проживання відповідача на території України, або останнє місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8206/14-ц
Провадження № 2/161/569/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Стецюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Позивач не з'явився в судове засідання тричі: 28.01.2015р., 12.02.2015р. та 11.03.2015р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток .

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.11.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

17.09.2015