overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6096/15-ц
Провадження № 2/761/3881/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема ч.1 ст. 120 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданого позову, для відповідача та третьої особи позивач надає лише позовну заяву, без додатків, зазначених у ній.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позові позивач зазначає, що ціна позову складає 250 000 грн., проте, з поданих документів не вбачається, що спірне майно має саме таку вартість.

Таким чином, позивачеві необхідно обґрунтувати визначення ціни позову саме у розмірі 250 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання позивачем додатків до позову для відповідача та третьої особи, а також надання доказів на обґрунтування визначення ціни позову у розмірі 250 00 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Долинської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 208/5340/15-ц
№ провадження 2/208/1925/15
УХВАЛА

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати між ними шлюб.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей із позовної заяви та доданих до неї документів відповідач по справі ОСОБА_3 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21, яка знаходиться у с. Апполонівка, Солонянського району Дніпропетровської області, а сама позивачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, ці адреси не відносяться до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Заводського району м. Дніпродзержинська, позивач згідно ч.2 ст.110 ЦПК України може предявити позов про розірвання шлюбу за своїм місцем реєстрації чи фактичним місцем мешкання.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї додатками - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Управління ДКСУ у м. Дніпродзержинську повернути платнику, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно Квитанції № НОМЕР_2 від 22 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14399/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
справа № 208/4610/15-ц
№ провадження 6/208/1060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4231/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11940 грн. 10 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12683 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 461/3089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування втраченого заробітку (доходу) та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 2002 року в результаті падіння військового літака СУ-27УБ під час демонстраційних польотів на аеродромі «Скнилів» м. Львова позивачеві були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. За висновком МСЕК від 28 лютого 2004 року ОСОБА_1 була встановлена ІІІ група інвалідності зі втратою 100% професійної працездатності, після переоглядів за висновком МСЕК від 06 червня 2006 року встановлена І група інвалідності, визначено, що позивач не здатний до самообслуговування та потребує стороннього догляду. Просить суд:

1) стягнути з відповідача у відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати загальної працездатності за період з 01 березня 2014 року по 28 лютого 2015 року суму 14616,00 грн.;

2) стягнути з відповідача у відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду (на побутову допомогу та звичайний догляд) за період з 01 березня 2014 року по 28 лютого 2015 року суму 10962,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування втраченого заробітку (доходу) та додаткових витрат.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 30 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 30 березня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року позов задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Грищенко В.О. від 18 квітня 2011 року та знято арешт із АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмолено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони на його відчуження, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Дата документу 29.01.2015
Провадження № 2/334/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства МетаБанк про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 05 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

29 січня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони з`явилися.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

Справа № 183/4933/15

№ 2/183/2816/15

07 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 25 серпня 2015 року о 08-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/638/1487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді Шишкін О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору дарування недійсним.

Разом із позовною заявою представником позивачів за угодою ОСОБА_6 подано клопотання про забезпечення позову, у якому представник просить суд накласти арешт на квартиру 91 по вул Клочківській 276 у місті Харкові.

В обґрунтуванні заяви вказано, що предмет спору відповідачем був відчужений договором дарування на користь її сина, ОСОБА_4, а тому існує необхідність для вжиття заходів для попередження подальших можливих дій, направлених на відчуження спірного майна до ухвалення судового рішення по справі.

Провадження по справі відкрито.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд приймає до уваги той факт, що між сторонами дійсно є спір про право, позивачі наполягають на задоволенні позову, а відповідач заперечує проти нього. Також суд приймає до уваги і можливість відчуження третьою особою спірного майна до ухвалення судового рішення по справі.

Вимоги ст. 152 ЦПК України щодо співмірності заявленого виду забезпечення позову дотримані, вид забезпечення позову допустимий.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для негайного виконання.

Копію ухвали направити відповідачам по справі після отримання відомостей про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання.

Головуючий: суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа № 466/6974/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3