КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5250/15-ц
Провадження № 2/552/2096/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Павленко Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної податкової інспекції у місті Черкаси про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту , треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно посилаючись на те, що 23 травня 2011 року позивач придбала у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, днз СА8684 АІ. Придбання автомобіля оформлено довіреністю. 12 серпня 2011 року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області за позивачем визнано право власності на даний автомобіль, проте нею реєстрація права власності не була здійснена. Згідно вироку Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно акту опису й арешту майна від 17 серпня 2015 року , даний автомобіль описаний та переданий на зберігання ОСОБА_3 Автомобіль згідно рішення суду належить позивачу на праві приватної власності, а тому накладення на нього арешту є безпідставним та незаконним.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, державна податкова інспекція у місті Черкаси належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.
Від третіх осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з»явились в судове засідання в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. При розгляді справ такої категорії суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особо вимоги закону про опис майна. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист .
Позивач набула права власності на спірний автомобіль на підставі рішення суду, даний транспортний засіб не є власністю відповідача ОСОБА_2, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.10,11,60,209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна