overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4532/15-ц
Провадження №2/592/1556/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі- Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» про стягнення суми боргу по договору оренди транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11,60,61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» про стягнення суми боргу по договору оренди транспортного засобу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» ( 40000, м. Суми , вул. Воровського 5/1) на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору оренди транспортного засобу від 04 лютого 2013 року в сумі 3677, 42 грн. та витрати , понесені зі сплати судового збору в сумі 36,77 грн., а всього 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн.. 19 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 507/1060/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 18 серпня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у задоволенні заяви - відмовлено.

He погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121.80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року Справа № 753/5385/15-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2728,16 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до ст. 150,156, 162 Житлового кодексу України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись , ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 484/597/14-ц
Провадження № 2/484/25/15 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

06.08.2015 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході судового розгляду виникла необхідність про зупинення провадження в даній цивільній справі, оскільки в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (в провадженні у судді Мельничука О.В.) знаходиться цивільна справа № 2/484/2059/13 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання малолітньої дитини. Вказана справа за зверненням до суду позивача повязані між собою.

Так як обєднати дві справи в одне провадження неможливо, а від вирішення цивільної справи, що перебуває у провадженні у судді Мельничука О.В., залежить вирішення цієї справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалою суду від 22.09.2014 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2/484/2059/13 р. по визначенню місця проживання малолітньої дитини.

Цивільна справа № 2/484/1432/14 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, була розглянута 27.11.2014 року.

Ухвалою від 23.02.2015 року, винесеною колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було скасовано, а провадження закрито у звязку із смертю позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а смерть фізичної особи - позивача по справі, не допускає правонаступництва у спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.08.2015 р. на 10.30 годин, у судове засідання викликати відповідчача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження №2/337/649/2015
Справа № 337/888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.03.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Ширяївський районний суд Одеської області
05.03.2015 Справа № 518/2186/13-ц
Провадження № 2-о/518/9/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від заявника з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду, та повернути надані документи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду, та повернути надані документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1645/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області була залишена без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України для усунення недоліків скарги, а саме: подання інших, поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали судді від 12 травня 2015 року.

Вказану ухвалу апелянт отримав 13 травня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу, недоліки зазначені в ухвалі судді від 12 травня 2015 року, на усунення яких апелянту було надано 30 днів з дня отримання ухвали, усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.3, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовитиу відкритті апеляційного провадження Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВК «ЖЕК «Новобу-Комфорт» за період з 01.10.2012р. по 01.08.2015р. заборгованості за надання послуг за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 569/9720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9720/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 липня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5385/14-ц
Провадження № 2-н/553/12/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з божників на його користь заборгованості у розмірі 1 371 грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. П. Юхно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 357/5752/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

подана Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 09:00 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/7258/15-ц
Провадження № 2-н/642/2032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "Харківводоканал"звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено запит до адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко