Справа № 755/6632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. ніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Маринець Оксани Сергіївни, ТОВ "Порше Мобіліті" третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головнеого територіального управління юстиції у Полтавській обл.. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Маринець Оксани Сергіївни, ТОВ "Порше Мобіліті" третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській обл.. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження №46766913, що перебуває у провадженні Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській обл.. шляхом заборони Октяберському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головнеого територіального управління юстиції у Полтавській обл.. здійснювати розшук, вилучення, виставлення на продаж та реалізацію автомобіля марки WV Golf Variant VI 2013 року випуску держ.номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" п. 2 роз'яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачі, фактично, просять суд зупинити виконання по виконавчого напису, який є на даний час дійсним.

Вказана обставина не позбавляє позивача звернутися з заявою до ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження"

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя