Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

Іменем України

справа № 610/752/15-ц

провадження № 2/610/346/2015

м. Балаклія 17.06.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгово-транспортне підприємство «Каскад-СВ», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові, про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання провести розслідування нещасного випадку, скласти акта за формою Н-5 і Н-1.

В обґрунтування позову вказує про те, що під час роботи водієм ТОВ «ТТП «Каскад-СВ», 27.09.2013р. виконуючи трудові обов'язки працював на вантажному автомобілі НОМЕР_1, де спіткнувся на причепі та впав у причеп з висоти, отримавши травму у вигляді перелому. На прохання роботодавця укрити нещасний випадок, медиком повідомив про побутовий характер травми. Пізніше, з огляду на це органом Держгірпромнагляду отримання вказаної травми в результаті нещасного випадку на виробництві встановлено не було.

В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України представник позивача просив розглянути справу за їхньої відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с. 20, 148).

Відповідач ТОВ «ТТП «Каскад-СВ» неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання за місцезнаходженням юридичної особи (44-45, 68-69, 84-85, 129-130, 145-146), однак його представники жодного разу на пошту за отриманням судової повістки і в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень або заперечень не надано.

Відповідач орган Держгірпромнагляду про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 137), однак його представники в судове засідання жодного разу не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень або заперечень не надано.

Тому, зі згоди сторони представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа просила розглянути справу за їхньої відсутності (а.с. 72), надавши письмові заперечення проти позову, вважаючи відсутніми підстави для його задоволення внаслідок того, що акти складаються лише на підставі висновків комісії (а.с. 73).

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 працював на підставі трудового договору на посаді водія у відповідача - ТОВ «Торгово-транспортне підприємство «Каскад-СВ» (далі - ТОВ «ТТП «Каскад-СВ») у період з 1 вересня по 1 жовтня 2013р., що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 105). Як вбачається з запису №32 від 1 вересня 2013р. трудової книжки позивача, він прийнятий на посаду водія, ці обставини ніким не заперечуються.

При цьому ані з трудової книжки, ані з будь-яких інших документів, у тому числі й з наданих відповідачем органу Держгірпромнагляду, не вбачається, що позивач прийнятий на роботу позмінно або на неповний (скорочений) робочий день чи робочий тиждень.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про охорону праці», працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Відповідно до ст. 56 КЗпП України, за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачами не надано доказів неповного робочого дня або неповного робочого тижня позивача, суд виходить з того, що позивач у день завдання шкоди здоров'ю 27 вересня 2013р. працював повний робочий день.

З пояснень посадових осіб ТОВ «ТТП «Каскад-СВ», наданих органу Держгірпромнагляду, і витребуваних судом (а.с. 96-125) вбачається, що позивач ОСОБА_1 працював на вантажному автомобілі НОМЕР_1 (а.с. 118-121).

Правовий статус ОСОБА_2, як засновника та ОСОБА_3, як директора ТОВ «ТТП «Каскад-СВ» підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання позову - 27 лютого 2015р., записи №2 та №4, (а.с. 149-153).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 70, 125), автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 Юрійовичута, і як було визнано ОСОБА_2 у письмових поясненнях органу Держгірпромнагляду, використовувався у господарській діяльності ТОВ «ТТП «Каскад-СВ».

27 вересня 2013р. у свій робочий день, під час виконання трудових обов'язків, ОСОБА_1 заїхав на вагову Фермерського господарства «Альфа» для зважування порожнього транспортного засобу, що було йому необхідно для подальшого завантаження автомобіля, що підтверджується довідкою ФГ «Альфа» від 15 жовтня 2014р. (а.с. 123).

Після зважування автомобіля НОМЕР_1 позивач поїхав до складських приміщень ФГ «Альфа», які розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Лютівка.

Під час вантажних робіт позивач впав у причеп вказаного автомобіля. Внаслідок падіння, згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги №3384 від 27.09.2013р. позивач отримав травму, згідно попереднього діагнозу - закритий перелом нижньої третини лівої гомілки з зміщенням. Запис про те, що позивач не працює у рядку «Місце роботи» у карті виїзду було внесено зі слів ОСОБА_1 Дата та час отримання травми - 27 вересня 2013р., 10год.55хв. також встановлені картою виїзду швидкої медичної допомоги №3384 від 27.09.2013р. (а.с. 114).

Відповідно до повідомлення КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 11.11.2014р. №2317-01/1 27 вересня 2013р. об 11.08год. до служби ЕМД надійшов виклик від особи, яка назвалась ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Лютівка. Після виїзду бригади ЕМД ОСОБА_1 було надано медичну допомогу за встановленим попереднім діагнозом та здійснено шпитализацію до КЗОЗ «Золочівська центральна районна лікарня».

Крім того, 27.09.2013р. о 13.12год. службою ЕМД був прийнятий виклик від лікаря КЗОЗ «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 до гр. ОСОБА_1 для перевезення хворого до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Обслуговування виклику здійснювалося бригадами ЕМД №3001 та 1302.

Викладене в повідомленні підтверджуються доданими картами виїзду швидкої медичної допомоги №3384, №34119, №289 від 27.09.2013р. (а.с. 110-115). У зазначених картах у рядку «Місце роботи» зазначено «Не працює».

Як зазначає позивач, на прохання керівника ОСОБА_2 він повідомив працівникам Швидкої медичної допомоги, що прибули за викликом та у подальшому повідомляв медичним працівникам, що він не працює та отримав побутову травму, що знайшло своє підтвердження у листі КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 24.11.2014р. №30/8350, відповідно до якого відомості про місце роботи було зазначено зі слів пацієнта (а.с. 124).

Однак, Золочівським районним судом Харківської області на виконання судового доручення було допитано свідка ОСОБА_5 завідуючу складом ФГ «Альфа», яка підтвердила факт травмування ОСОБА_1 під час вантажних робіт, факт виклику нею швидкої медичної допомоги, а також факт того, що транспортний засіб - вантажний автомобіль НОМЕР_1, на якому приїхав ОСОБА_1, був вивезений у цей же день - 27.09.2013р. з території ФГ «Альфа» представником ТОВ «ТТП «Каскад-СВ» ОСОБА_2 засновником підприємства-роботодавця позивача (а.с. 138-143).

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення №9.17579, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.09.2013р. по 10.10.2013р., під час якого було проведено оперативне лікування шляхом встановлення закритого блокуючого статичного інтрамедулярного остеосинтеза стрижнем «ТИОС». Повний діагноз (основне захворювання), який було встановлено медичним закладом - закритий гвинтообразний перелом с/3 лівої б/берцової кістки зі зміщенням фрагментів. Закритий оскольчатий гвинтообразний перелом и/3 лівої малоберцової кістки.

З огляду на достатню сукупність належних доказів суд приходить до висновку про доведеність факту травмування ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТТП «Каскад-СВ» під час виконання трудових обов'язків на автомобілі НОМЕР_1 27 вересня 2013р.

Пояснення, надані засновником ТОВ «ТТП «Каскад-СВ» ОСОБА_2 та директором ОСОБА_3 про те, що 27 вересня 2013р. ОСОБА_1 не працював та використовував автомобіль у власних цілях спростовуються наведеними доказами.

Так, доказів невиконання трудових функцій ОСОБА_1 27 вересня 2013р. (заяви працівника про надання відпустки або вихідного дня у день отримання травми, наказів про скорочений робочий день, скорочений робочий тиждень, з якими ознайомлений працівник, табелю обліку використання робочого часу тощо) роботодавець не надав.

Типова форма (П-1) наказу (розпорядження) про прийняття на роботу, в якому мають зазначатися умови роботи працівника, а також типова форма табелю обліку використання робочого часу (П-5), в якому зазначається фактична кількість відпрацьованого робочого часу, затверджені наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 5 грудня 2008р. №489 набрали чинності з 1 січня 2009р., діяли станом на момент виникнення спірних правовідносин та, з огляду на частину 8 статті 19 Господарського кодексу України, були обов'язковими до застосування суб'єктами господарювання.

На правовідносини сторін розповсюджується Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМ України №1232 від 30.11.2011р., який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок).

Згідно до п. 7 вказаного Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на

працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень тощо.

Відповідно до п. 14 Порядку, комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно

з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - Акт за формою Н-1 ) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

Згідно з частиною 5 пункту 14 Порядку, у разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Отже, навіть у разі, якщо роботодавець вважає нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом, він зобов'язаний скласти акт за формою Н-5, чого однак зроблено не було.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст .45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», роботодавець як страхувальник зобов'язаний інформувати робочий орган виконавчої дирекції Фонду про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на виробництві.

Суду не надано доказів повідомлення робочого органу виконавчої дирекції Фонду про нещасний випадок, проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 27 вересня 2013р. та складання комісією акту Н-5 з відповідними висновками про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом.

Вказані обставини свідчать про невиконання відповідачем приписів пунктів 7, 14 Порядку, незважаючи на те, що відомості про травмування ОСОБА_1 посадові особи відповідача отримали у цей же день 27 вересня 2013р., що вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5

Щодо зобов'язання Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області скласти і затвердити акт за формою Н-1 суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 3 закону України «Про охорону праці», законодавство про охорону праці складається з цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин, страховик - це Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що усі працівники згідно із законом підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування України відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону праці»).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженої указом Президента України від 6.04.2011р. №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр).

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.п. 7 п. 4 Положення, Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних

випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Враховуючи наведене, обов'язок по складанню акту за формою Н-1 у випадку встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом у судовому порядку, має бути покладений на Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, як уповноважений орган виконавчої влади, а тому позовні вимоги про зобов'язання цього відповідача провести розслідування нещасного випадку і скласти акт за формою Н-5 не мають правового значення і не ґрунтуються на законі.

Судові витрати підлягають розподілу між відповідачами порівну, позивач в силу закону звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208-233 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1)
Позов задовольнити частково.

2)

3) Визнати нещасний випадок, що стався 27 вересня 2013р. з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов'язків на посаді водія у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортне підприємство «Каскад-СВ» таким, що пов'язаний з виробництвом.

4)

5) Зобов'язати Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області скласти і затвердити акт за формою Н-1 відносно нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013р. з ОСОБА_1, 3 жовтня 1976р. народження, під час виконання ним трудових обов'язків на посаді водія у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортне підприємство «Каскад-СВ».

6)

7) В іншій частині позову відмовити.

8)

9) Стягнути з ТОВ «Торгово-транспортне підприємство «Каскад-СВ», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на користь держави по 121,80 гривень судового збору, з кожного.

10)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий В.М. Стригуненко