overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5719/15-ц
Провадження № 2/644/1811/15
Справа № 644/5719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2338/15-ц
Провадження № 2/552/1127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 19 грудня 2012 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1580. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1580, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 19 грудня 2012 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1580, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Номер провадження 2-н/754/1021/15
Справа № 754/9910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Арсеналець-28» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заява повертається у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та отримані комунальні послуги не підлягає відкриттю наказного провадження. Тому, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом отримана інформація від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві про місце проживання ОСОБА_1, відповідно до якої, вказана особа, зареєстрованою по м. Києву за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України якщо суддя, вирішує відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу - постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Повернути Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9962/15-ц
Провадження № 2-н/520/2307/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 30.07.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3698/15 Головуючий1 інстанції
Справа №638/5659/14-ц Шестак О.І.
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунова А.І.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 640/9991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 11-30 годину 10 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 07 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 309/2077/15-ц
Провадження № 2/309/1137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вказав у позовній заяві представник позивача місцезнаходження відповідача: смт. Великий Бичків, вул. Українська, №24, Рахівського району, Закарпатської області.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана справа не підсудна Хустському районному суду. А тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115,210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 686/7449/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоного Управління юстиції про звільнення майна зпід арешту,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2014 року, будинок №32 по вул.Кірова (Лугова) в с.Масівці, Хмельницького району.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора про скорочення штату і чисельності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3622/15 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/2267/15ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Справа № 592/5919/15-ц
Провадження № 2/592/1825/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання можливості сплати відповідачу коштів за 1/2 спадщиши, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання можливості сплати відповідачу коштів за 1/2 спадщиши.

Ухвалою від 24.06.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не зазначає. ціну позову. Згідно статті 119 ч. 2 п. 2 ЦПК в позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, однак засоби звязку в позовній заяві не зазначено. Відповідно стаття 119 ч. 2 п. 3 ЦПК зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, однак з позовних вимог суду не зрозуміло, який саме зміст позовних вимог. На вимогу ст.. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК позивач повинен викласти обставини підстави позову для визначення предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Позивачем , отримавши 02 липня 2015 копію ухвали суду про залишенняі позову без руху, не були усунені недоліки заяви в установлений строк.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання можливості сплати відповідачу коштів за 1/2 спадщиши вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 758/8165/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «студія 1+1» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено місце його проживання (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем не зазначений день тижня та час виходу сюжету, в якому, за його твердженням, була поширена недостовірна інформація.

Не зазначений позивачем і порядок спростування інформації, а, в разі необхідності, не викладений текст спростування.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «студія 1+1» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/3880/15-ц
Провадження № 2/334/2066/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.2005 року Головним Управлінням ЗАГС Московської області Відділом ЗАГС Балашихинського району, актовий запис № 1467.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим, через втрату почуття спільної любові, несумісності характерів.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.2005 року Головним Управлінням ЗАГС Московської області Відділом ЗАГС Балашихинського району, актовий запис № 1467.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2011 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.12.2005 року Головним Управлінням ЗАГС Московської області Відділом ЗАГС Балашихинського району, актовий запис № 1467 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменуватиметься шлюбним прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.