overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2015 року о 09.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/285/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2218/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2532/15
ун. № 759/2511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.04.2015р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.04.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/3402/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

17.02.2015 року Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, натомість позивач просить відстрочити сплату судового збору, однак не надав доказів на підтвердження наявності підстав для такого відстрочення, тобто документів на підтвердження відсутності коштів, тому відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви, тобто для сплати судового збору відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.) або надати документи на підтвердження обставин, що дають підстави для відстрочення йому сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 82, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному агентству рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-о/490/17/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Миколаївська міська рада, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 218, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Миколаївська міська рада - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 04.06.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В. Мамаєва
№ 2-н-365/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-н-365/09, визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-н-365/09, визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 371ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-н-365/09, визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання призначити у судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, третя особа ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 13:00 годину 17.06.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 647/1731/15-ц
№ провадження 2/647/626/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 12.08.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 638/6947/15-ц
2/638/3960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява ухвалою суду від 28.04.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримала 20.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
23.07.2015 227/4144/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, мешкає за адресою: м.Білозерське, вул. Будівельна,4/14 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 799,26 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67.68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, мешкає за адресою: м.Білозерське, вул. Будівельна,4/14 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений при подачі заяви.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу:_____________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання:___________________________________.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 382/548/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2015 Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) гривень заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг, а також 3 623 (три тисячі шістсот двадцять три) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки інфляційних втрат, трьох відсотків річних в сумі 389 (триста вісімдесят девять) гривень 40 (сорок) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплаченого ним судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині рішення від 17 липня 2015 року допущені описки, а саме: в прізвищі відповідачки замість «Цвєткова» зазначено «Цієткова», в звязку з чим допущені в рішенні суду описки необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести у резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправлення допущених описок, зазначивши прізвище відповідачки «Цвєткова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
пр. № 2-о/759/307/15
ун. № 759/9213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

встановив:

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 03 липня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/997/15-ц Головуючий І інстанції Шарко О.П.
Провадження№22ц/790/5047/15 Суддя-доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав:

· матеріали справи містять журнал судового засідання від 23 квітня 2015 року без підпису секретаря судового засідання Петленко І.І. (а.с.60);

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про виділ в натурі частини майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про виділ в натурі частини майна.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за № 569/16239/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук