Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2326/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду від 12лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Житлоремсервіс-9" про визнання дій незаконними,-

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом. Просила визнати протиправними дії приватного підприємства «Житлоремсервіс-9», які полягають у нарахуванні їй плати за надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, утилізацію твердих побутових відходів, та зобов'язати відповідача зробити перерахунок плати за комунальні послуги без урахування оплати за спірні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються приватним підприємством "Житлоремсервіс-9". Їй нараховується плата за надані послуги. Проте, зазначена вище послуга їй як споживачу надається частково, а саме, проводиться лише вивіз твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище. Зазначала, що жодних можливостей з утилізації твердих побутових відходів у відповідача немає. Крім того, у останнього відсутня ліцензія на вивезення та утилізацію вказаних відходів, хоча така діяльність підлягає ліцензуванню. Тому вважала, що нарахування плати за послугу, надання якої підлягає ліцензуванню, за умови відсутності такої ліцензії є незаконним.

Рішенням Радомишльського районного суду від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та користується послугами щодо обслуговування зазначеного будинку і прибудинкової території (а.с.13,38).

Рішенням Радомишльської міської ради №6 від 22.01.2009 року приватному підприємству «Житлоремсервіс - 9» з 1 березня 2009 року було надано дозвіл на виконання робіт по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій Радомишльської територіальної громади (а.с.32).

Приватне підприємство «Житлоремсервіс-9» зареєстроване як юридична особа 01.12.2008 року(а.с.36). Згідно з витягом з ЄДРПОУ видами його діяльності є збирання безпечних відходів, комплексне обслуговування об'єктів, загальне прибирання будинків, інша діяльність із прибиранням будинків і промислових об'єктів, інші види діяльності з прибирання, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (а.с.35).

Рішенням міської ради №169 від 14.09.2011 року відповідачу надано дозвіл на вивезення твердих побутових відходів від споживачів різних категорій (а.с.25).

Рішенням №31 від 24 лютого 2009 року було погоджено тарифи на виконання зазначених робіт (а.с.33).Додатком до цього рішення визначено перелік витрат, які входять до квартирної плати на утримання будинків та прибудинкової території. В структуру тарифу включено також і плату за вивіз та знешкодження твердих побутових відходів, утилізацію ТПВ (а.с.34).

Всі зазначені рішення є чинними.

Отже, діяльність ПП «Житлоремсервіс-9» як надавача послуг щодо утримання будинків і прибудинкової території є законною та узгоджується з рішеннями компетентних органів, яким надано право визначати об"єм його повноважень.

Позивачкою не заперечується факт надання їй послуг у вигляді вивезення твердих побутових відходів.

Визначаючи перелік витрат, які входять до квартирної плати на утримання будинків та прибудинкової території, міська Рада поклала обов"язок щодо оплати робіт щодо знешкодження та утилізацію ТПВ на споживачів (а.с.34).

Тому, відповідач обгрунтовано нараховував позивачці плату за ці послуги. В даному випадку не має правового значення та обставина, що ці роботи «Житлоремсервіс-9» виконує не особисто, а передоручив їх виконання МКП „Радомишль" на підставі відповідного договору (а.с.23,24). Визначальним для нарахування плати є саме факт виконання цих робіт та оплата їх відповідачем. А як вбачається з банківських квитанцій ПП «Житлоремсервіс-9» щомісячно перераховує кошти МКП «Радомишль» за захоронення відходів (а.с.27,28).

За наведених обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: