overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №482/364/15-ц
провадження №2н-/482/22/2015
11 березня 2015 року м. Нова Одеса
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь держави 121,80 гривень судових витрат у виді судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : ____________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/537/650/2015
Справа № 537/1677/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 16.00 год. 6 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 132/1578/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», (третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області) про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ «Україна», зареєстрований Калинівським районним відділом Держземагенства, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2012 року та стягнути з відповідача на його користь сплочений судовий збір.

В порядку забезпечення доказів, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме оригіналу договору оренди землі, укладеного між ФГ «Україна» та ОСОБА_1, зареєстрованого Калинівським районним відділом Держземагенства, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2012 року.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи які знаходяться у Калинівському районному відділі Держземагенства мають доказові значення по справі, суд вважає за необхідне, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Калинівському районному відділі Держземагенства оригінал договору оренди землі, укладений між ФГ «Україна» та ОСОБА_1, який зареєстрований Калинівським районним відділом Держземагенства, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2012 року та зобовязати Калинівський районний відділ Держземагенства надіслати до 23.06..2015 року на адресу суду, оригінал та належно завірену копію даного договору оренди землі, для огляду в судовому засіданні.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінал договору оренди землі буде повернуто до Калинівський районний відділ Держземагенства.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

31 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

27 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Литвин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а ухвалені рішення недійсними, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність заміни третьої особи ОСОБА_2, оскільки останній на даний час є головою правління СТ «Фотон» і є належним представником відповідача СТ «Фотон», на належну третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4, яка була головою правління СТ «Фотон» на момент прийняття оскаржуваного рішення 09.03.2015р. і розгляд справи стосується її інтересів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 віднесла вирішення питання про заміну третьої особи на розсуд суду. Представник відповідача ОСОБА_6 заперечила щодо необхідності заміни третьої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала щодо залучення її третьою особою без самостійних вимог по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.ст.35, 36ЦПК України замінити третю особу ОСОБА_2, оскільки останній на даний час є головою правління СТ «Фотон» і є належним представником відповідача СТ «Фотон», на належну третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4, яка була головою правління СТ «Фотон» на момент прийняття оскаржуваного рішення 09.03.2015р. і розгляд справи стосується її інтересів.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити по даній справі третю особу ОСОБА_2 на належну третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4.

Розяснити третій особі, що вона користується усіма правами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 758/7931/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ч. 3 ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів, шляхом витребування із Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи № 168/2015, заведеної після смерті його сестри, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовує тим, що після смерті сестри до нотаріуса звернулась інша особа із заявою про прийняття спадщини за заповітом, правомірність якого викликає великі сумніви.

Він є спадкоємцем за законом, має намір звернутися до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, тому просить у порядку забезпечення доказів витребувати необхідні документи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність заявника відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у інший спосіб заявник не може отримати необхідні докази, і подання потрібних доказів для нього є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати у Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 168/2015 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 оскільки, витребування вищезазначеної спадкової справи буде мати суттєве значення для правильного вирішення справи, яка буде пред'явлена до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори (04108, м. Київ, пр. Правди, 33) копії матеріалів спадкової справи № 168/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя проживала у АДРЕСА_1.

Ухвала суду про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3508/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

16.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилася відповідачка, але направила телефонограму в якій просила розгляд справи відкласти на 8 год. 30 хв. 22.06.2015 року, в звязку з тим, що вона не могла придбати квиток з м.Харків до м.Жмеринка.

Позивач не заперечує про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 08 год. 30 хв. 22.06.2015 року, з викликом сторін.

Ухвалу оголосити позивачу, а відповідачку повідомити засобом звязку тел.. № (ч.6 ст.74 ЦПК України).

Суддя В.П. Камінський
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/5268/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити зацікавленій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1046/15-ц
Номер провадження 2-о/555/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 4-с/750/6/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернулося до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

12 березня 2015 року представник заявника подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненко С. С.,

розглянувши заяву позивача за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з відповідачів всі належні при звільненні грошові кошти в сумі: 3643,72 грн. 72 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі: 12775,28 грн. 28 коп., що разом складає: 16419 грн. 00 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що у період з 2004 року по 2014 рік він перебував у трудових відносинах з Луганським державним університетом внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на підставі трудового контракту. Протягом вказаного періоду позивач працював на кафедрі теорії та історії держави і права на посадах викладач (2004-2006 p.p.); старший викладач (2006-2007 p.p.); доцент кафедри (2007- 012 p.p.); доцент кафедри за сумісництвом у зв'язку із вступом до докторантури (2012-2014 р.р.). Посилаючись на те, що після закінчення строку дії трудового контракту відповідач Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка не виплатив йому належні при звільненні суми, позивач просив задовольнити предявлені вимоги.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі: 12775,28 грн. 28 коп.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі: 12775,28 грн. 28 коп. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 квітня 2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2881/15 Головуючий у І інст. Величко В. П.

Справа № 359/2007/15-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.