overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6010/15-ц
Провадження № 2-н/644/2352/15
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Люботин

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Харьківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

05.06.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, звернувшись із запитом до адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Харківській області, судом було отримано інформацію про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території Орджонікідзевського району міста Харкова. У звязку з чим, зазначена заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, заяву необхідно повернути заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківській області повернути повернути ПАТ «Харківміськгаз» , поточний рахунок НОМЕР_1 в АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» м.Київ, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 3403 від 05 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати вказані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, а відповідачем, у свою чергу, заявлено клопотання про застосування такого строку (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та, обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.03.2015 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

03.07.2015 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, р/р 0002, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, буд. 50, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до платіжного доручення № PROM4BM0UD від 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.03.2013р. по 31.07.2015р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглядається цивільна справа за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з канцелярії по цивільним справам судовий наказ № 2-н-7557/11 за заявою КП «ХТМ. До ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглядається цивільна справа за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з канцелярії по цивільним справам судовий наказ № 2-н-7557/11 за заявою КП «ХТМ. До ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
Справа № 738/1440/15-ц року
№ провадження 2/738/429/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного підприємства Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Чепурко
ухвала

17 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

13.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 17.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120, 236 - 241 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 07 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 628/3478/15-ц
Провадження № 2/628/1443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: Харківська область, місто Куп*янськ, вулиця Ломоносова, будинок 35.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10.20год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/657/15-ц
Провадження № 2/496/605/15
18 березня 2015 року Біляївський районний суд
В складі головуючого судді - Груца Є.Є.,
при секретарі - Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білявка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 19.10.2002 року Василевською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №17.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проявляє подружню невірність, зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, а тому на примирення не згодна та вважає, що збереження шлюбу неможливе.
Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій на позові наполягала та просила розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання двічі 03.03.2015 року та 18.03.2015 року не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки, а тому вказаний шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК Украини, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19.10.2002 року Василевською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №17.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: Груца Є.Є.
Справа № 546/210/15-ц
Номер провадження 2/546/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя спільне проживання з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі неможливе. Від шлюбу вони мають двох спільних неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2010 року Калениківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 696/903/15-ц
№ 2-во/696/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі:судді ОСОБА_1, народних засідателей ОСОБА_2, та ОСОБА_3, при секретарі Степановій Н.В., за участю прокурора Іщенко Т.В., представни ка Камянського РДА, як органу опіки та піклування-Кіян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описок,

встановив:

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 7 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення дитини, було дозволено усиновити ОСОБА_6

ОСОБА_7І та ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній частині рішення було зазначено Ходаковська Ніна Агасалімовна, а необхідно було зазначити Ходаковська Інна Агасалімовна.

Крім того, в резолютивній частині рішення допущені описки при написанні дати народження заявників.

У відповідності до ст 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Камянського районного суду Черкаської області від 7 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення дитини.

Вказати, що в мотивувальній частині рішення необхідно зазначити: Ходаковська Інна Агасалімовна, а не Ходаковська Ніна Агасалімовна.

У записі акту про народження-за №98 від 16 жовтня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

Прізвище дитини змінити з ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

Імя дитини змінити з ОСОБА_6 на ОСОБА_3.

По батькові змінити з Іванівни на Олександрівну.

Дату народження та місце народження не змінювати.

Мати: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батько: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий :

Народні засідателі :