overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/2506/11
Провадження № 2зз/522/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодуванні шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодуванні шкоди, вжиті ухвалою суду від 17.12.2007 року та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не зявились, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом у разі відмови у задоволенні позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодуванні шкоди, вжиті ухвалою суду від 17.12.2007 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів.

Суддя:

12.10.2015
Справа 566/279/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 755/3675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 березня 2015 року у о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/4014/15-ц
Провадження № 2/661/1620/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 30 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4744/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2365/2015 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, - закрити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія судового рішення (вступна та резолютивна частини) оформлена 13 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2015 року

Суддя: Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1886/14-ц
Провадження № 2/520/1069/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 1 жовтня 2014 року скасовано заочне рішення суду, ухвалене по справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 05/12/2006/840-К/531 від 11 грудня 2006 року у сумі 74446,6 грн, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні на загальних підставах.

Представник банку до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщався судом неодноразово, причини неявки суду не повідомляє, заяву про вирішення спору за його відсутності суду не надає. Ухвалою суду від 5.11.2014 року визнана явка представника банку до судового засідання обовяковою і суд зобовязав банк надати до суду перший примірник договору поруки від 11.12.2006 року та документи, що були підставою для укладання цього договору. Судова ухвала позивачем не виконана. В матеріалах справи міститься документи, які свідчать, що 28.11.2013 року прокуратурою Малиновського району м.Одеси на розгляд Малиновського райсуду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.358 і ч.3 ст.358 КК України відносно ОСОБА_1, вчиненого при укладанні кредитних договорів (в тому числі і кредитного договору №05/12/2006/840-К/531 з ВАТ КБ Надра).

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Відритого Акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 219/958/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.У підготовче судове засідання не зявився позивач.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

вирішено питання про виклик у судове засідання позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи Службу у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька призначити у відкритому судовому засіданні на 02.04.2015 року на 09-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Залучити Службу у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Повідомити третю особу, а також сторони у справі про слухання справи, яку призначено на 02.04.2015 року на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 647/462/15-ц
№ провадження 2/647/248/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.03.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У х в а л а

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2015 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування за законом.

Скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування за законом. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

24 березня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Просили стягнути: з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3 609,50 грн, з яких: 3 500 грн - витрати на правову допомогу; 109,50 грн - витрати на роздруківку фотокарток; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 300 грн - транспортні витрати, пов'язані з явкою в судове засідання суду першої інстанції.

Додатковим рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 2 609, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 300 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додатково рішення про стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ст. 360-7 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Коротун В.М., Маляренко А.В., Попович О.В.
Справа № 163/172/15-ц Провадження №22-ц/773/406/15 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

10 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Любомьського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

22 січня 2015 року ухвалою Любомьського районного суду відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом. У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 14 лютого 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра» та отримано представником 24 лютого 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки ПАТ «КБ «Надра» не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило судовий збір, то подану ним скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Любомьського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/25/15-ц
Номер провадження 2-о/292/29/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 -державного акту на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :09:000:0099, виданого на ім"я ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, подана заява не містить посилання на докази, а саме зазначення доказів того, що позивач звертався до Реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області та отримав відмову у реєстрації державного акту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц