У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ МОНІТОРИНГ», Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тігма Лтд», ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Мною встановлено, що позивач звертаючись з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, крім вимог до відповідача ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» про визнання його дій незаконними в частині проведення торгів, предявлено також вимоги до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 про визнання незаконними дій уповноваженої особи Фонду.

Статті 3, 4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закону) визначають, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За приписами статей 2, 35, 37 Закону, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

При системному аналізі зазначених норм Закону вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом владних повноважень і на нього державою покладено здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб, які в свою чергу делегують свої повноваження уповноваженій особі Фонду, яка діє від його імені в порядку та спосіб визначені Законом.

Зі змісту ж ст. 2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що спір який виник між позивачем та уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2, відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки випливає із взаємовідносин між фізичною особою та субєктом владних повноважень, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, як то зазначає позивач.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про доведеність необхідності відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог позивача до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 у звязку з їх підвідомчістю адміністративному суду.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадженні у справі у вищезазначеній частині позовних вимог, позивачу в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, ст.ст. 2, 3, 35, 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 1, 15, 16, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ МОНІТОРИНГ», Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тігма Лтд», ОСОБА_3, в частині позовних вимог позивача до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2.

Розяснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 в порядку визначеному КАС України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487, 20 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 100 від 28.09.2015 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4