overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/594/144/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся в Тернопільський міскрайонний суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEH0RX07670202 від 22.08.2006 року в розмірі 8887,15 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2015 року справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області, оскільки справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно відповіді Борщівського РС УДМС України в Тернопільській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки справа повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, то її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 березня 2015 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Провадження № 2-о/522/257/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

народних засідателів: Шилов І.В., Соколенко А.О.

при секретарі - Шевчик В.І., .

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Домусчі Л.В.

15.10.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисичанська міська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною матір'ю.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про смерть; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копія заповіту; інформаційна довідка за Спадкового реєстру.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. У 2007 р. на ім'я заявниці мати склала заповіт, згідно якого заповідала їй вищезазначену квартиру. Заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки є розбіжності у свідоцтві про її народження та свідоцтві про смерть матері.

Встановлення факту родинних відносин, заявниці необхідно для прийняття спадщини.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисичанська міська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 536/306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 2/536/228/15, 536/306/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернуся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просив:

- Витребувати пенсійну справу з Пенсійного фонду, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Карнаухова, буд. 15, на померлу громадянку ОСОБА_5, де є також додаток її оригінали підпису;

- Витребувати заповіт з Білецьківської сільської ради за № 151 від 21.02.2008 року, який складався громадянкою ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_2, де також є оригінал підпису покійної громадянки ОСОБА_5К;

- Витребувати офіційну довідку з Білецьківської сільської ради на секретаря Бутенко Жанну Петрівну, яка зробила заповітне розпорядження, тобто з якого періоду часу вона працює в Білецьківській сільській раді і на якій посаді.

Представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що вказані документи необхідні для проведення експертизи, обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та може бути виданий тільки на письмову вимогу суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Карнаухова, буд. 15) для огляду в судовому засіданні оригінал пенсійної справи відносно померлої 16 лютого 2010 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (с. Білецьківка, вул. Леніна, буд. 243) для огляду в судовому засіданні оригінал заповіту померлої 16 лютого 2010 року ОСОБА_5 від 21 лютого 2008 року, посвідченого секретарем виконкому Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 151.

Витребувати з Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (с. Білецьківка, вул. Леніна, буд. 243) оформлену належним чином довідку, в якій вказати з якого часу працює на посаді секретаря виконкому Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області - ОСОБА_7.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 22 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 523/2802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 20 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.10.2015
Справа № 501/4188/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суддя Максимович Г.В., мотивуючи тим, що представник позивача - ОСОБА_1 приходиться чоловіком помічника судді Максимович Г.В. - Троян Т.І., що може викликати сумнів в не упередженості та обєктивності судді Максимович Г.В., просила відвести її від розгляду справи.

Представник позивача залишив це питання на розсуд суду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення самовідводу судді Максимович Г.В.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Враховуючи, що внаслідок того, що представник позивача - ОСОБА_1 приходиться чоловіком помічника судді Максимович Г.В. - Троян Т.І., що може викликати сумнів в не упередженості та обєктивності судді Максимович Г.В., суд вважає що заява про самовідвід, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести від розгляду справи суддю Максимович Галину Василівну.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 02 квітня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 161/547/15-ц
Провадження № 2/161/988/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем він не сплачений.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 рокуСправа № 236/686/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа №479/797/14-ц 06.01.2015
Провадження №22-ц/784/28/15
У Х В А Л А

6 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим будинком; за зустрічним позовом про стягнення 32 788 грн. проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» лютого 2015 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 609/1411/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду від 08 грудня 2014 року сторонам надано час для примирення строком на три місяці та справу провадження зупинено.

08 березня 2015 року закінчився 3 - місячний строк для примирення.

Вказане дає підставу відновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 25 березня 2015 року на 11.00 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/6132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву, в якій позивач просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру №195, загальною площею 75,10 кв.м., житловою площею 39,40 кв.м. в житловому будинку за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, 26, корпус 1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 27.08.2015 р. позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», а саме до позовної заяви не додана квитанції про сплату судового збору.

Про залишення без руху позовної заяви позивач повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 19.09.2015 року.

23.09.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не виправлено.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 590/181/15-ц
Провадження № 2-о/590/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2014 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа нотаріус, про визнання фізичної особи померлою,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/181/15 провадження № 2-о/590/25/15 графа 6 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа нотаріус, про визнання фізичної особи померлою.

Призначити в судове засідання на 27.02.2015 р. о 9-30 год.

Замінити зацікавлену сторону по справі замість нотаріуса- Свеську селищну раду.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Дата документу 29.09.2015 Справа № 554/8920/15-ц
Провадження № 2/554/2904/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьких яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

30.07.2015 за зазначеною позовною заявою відкрито провадження.

Натомість, після відкриття провадження у справі встановлено, що згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання- відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного - процесуального кодексу (далі ЦПК) України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вказаних обставин, враховуючи категшорію даного спору та те, що місцезнаходженням відповідача є м. Полтава, вул. Шевченка, 5а (Київський район м. Полтави), а тому суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьких яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно