overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/5959/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/24/15
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/5959/15-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 22.10.2015 р. по справі № 676/5959/15-ц було повернуто позивачу позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оскільки справа не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(, р/р 0002, МФО 305299) 1218,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № PROM9BROFT від 19.08.2015 р. на р/р 0003, МФО 815013.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 199/7932/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей зазначених у позові, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначено, що розгляд справ, підсудних Краснодонському міськрайонному суду Луганської області здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами до Сватівського районного суду Луганської області.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 12 жовтня 2015 року за квитанцією № N1А8Р44220 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 05.08.2015
Справа № 320/6042/15-ц
Провадження № 2-о/320/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «10» вересня 2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/283/15-ц

№пр. 2/384/67/2015

03 липня 2015 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За клопотанням представника ПАТ «Приват Банк» вх. № 1110-01.25/01 від 30.06.2015 року, суд розглядає питання про участь представника позивача ПАТ «Приват Банк» ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача по справі ПАТ «Приват Банк» ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/283/15-ц №пр. 2/384/67/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Приват Банк» ОСОБА_3 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 09 липня 2015 року о 16год. 00 хв..

Представнику позивача ПАТ «Приват Банк» з'явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 16 год. 00 хв. на 09 липня 2015 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «Приват Банк» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Білоцерківського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому запису про народження , -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30.09.2015 року зазначена заява окремого провадження залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Білоцерківського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому запису про народження вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 639/8769/15-ц
Провадження 2-н/639/2844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення коштів за банківським вкладом, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення коштів за банківським вкладом.

07.07.2015року від пердставника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення коштів за банківським вкладом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Провадження 2-н/201/555/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 326/1781/15-цр.
Провадження № 2-н/326/65/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/1781/15-цр. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чапланова О.М.

19.10.2015
Провадження №2/760/7250/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 09 листопада 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа №: 343/1287/15-ц
Провадження №: 2/0343/606/15
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

20 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

з участю адвоката - Керницького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також представляє інтереси своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, яка також представляє інтереси своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив визнати їх такими, що втратили право користування належною йому квартирою АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Заслухавши думки сторін, які не заперечили щодо залучення до участі в даній справі органу опіки та піклування та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даній справі заявлено вимогу про визнання такою, що втратила право на користування житлом неповнолітньої дитини і з метою захисту її законних інтересів, суд вважає, що для надання висновку щодо розв»язання спору до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити орган опіки та піклування - службу у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, ст. 19 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 34-36,45,46 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також представляє інтереси своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом в якості третьої особи орган опіки та піклування - службу у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
(провадження № 2/658/1471/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», Управляння Держземагенства у Каховському районі про встановлення для ДП «НЕК «Укренерго» права земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», Управляння Держземагенства у Каховському районі про встановлення для ДП «НЕК «Укренерго» права земельного сервітуту- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3271/15-ц

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
Провадження №2/760/3253/15
Справа №760/5205/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'всеукраїнський Банк Розвитку ' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'всеукраїнський Банк Розвитку ' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 17 червня 2015 року на 15:30 год.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко