Справа № 492/1313/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

20 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Арцизька міська рада Одеської області,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що їм належить свідоцтво про право власності на житло, видане 28.05.1993 р. органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, посилаючись на те, що через описки в написанні їх прізвищ та по батькові в зазначеному свідоцтві, вони позбавлені можливості реалізовувати своє право власності на квартиру у визначеному в наявний час законодавчому порядку. Так, прізвища заявників згідно паспортів громадян України є «Павлик», а в свідоцтві про право власності на житло їх прізвища записані як «Павлік», крім того є помилки в написанні по батькові заявників ОСОБА_2, ОСОБА_4, по батькові заявників згідно паспортів громадян України є «Васильович», а в свідоцтві про право власності на житло їх по батькові записані як «Васильвич», що зумовило їх звернення до суду.

Предявлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 02 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, заявниками в поданій до суду заяві не були викладені обставини з яких причин неможливо одержати документ (свідоцтво про право власності) замість зіпсованого в наслідок неправильного написання прізвищ та по батькові деяких власників та не були зазначені докази цих обставин (звернення до відповідного органу (реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області)), або відмову у здійсненні дії у відповідності до положень Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який набув чинності з 12.02.2014 року, оскільки в даному випадку існує не судовий порядок врегулювання такого питання як заміна зіпсованого, внаслідок неправильного написання прізвищ та по батькові деяких власників свідоцтва, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, і процедура такої заміни чітко прописана у п. 48 згаданого вище Порядку.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в пять днів з дня отримання заявниками копії ухвали про залишення заяви без руху від 02 вересня 2015 року.

Як вбачається з розписки, 01 жовтня 2015 року представник заявників ОСОБА_8 отримав ухвалу про залишення заяви без руху від 02 вересня 2015 року в звязку з чим усунути зазначені в ухвалі суду недоліки заявники мали по 07 жовтня 2015 року включно, однак від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила. Крім того, станом на 20 жовтня 2015 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що заявники у встановлений судом строк не виправили недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 02 вересня 2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити заявників, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 62 від 27.08.2015 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 121 гривні 80 копійок, який підлягає поверненню платнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Арцизька міська рада Одеської області, визнати не поданою і повернути.

Повідомити заявників, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 62 від 27 серпня 2015 року, суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Арцизькому районі, р/р отримувача № 0038, код за , код банку отримувача 828011, назва банку: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду