overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3070/13-ц
Провадження № 2/715/3/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 та мешканців гуртожитку до Глибоцького професійного ліцею про скасування розрахунку до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку №1 Глибоцького професійного ліцею для осіб, що не працюють в ліцеї.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що законність нарахування мешканцям тарифів за житлово-комунальні послуги та їх стягнення з них згідно цього розрахунку зясовується у вищезазначеному цивільному провадженні та прямо стосується предмету спору по справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до мешканців про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає, що неможливо розглянути цю справу без остаточного рішення в цивільному провадженні №2/715/105/15 від 05.01.2015 року.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка перебуває в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 306/1660/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що у подружжя ОСОБА_2 є неповнолітні діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
17.06.2015 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Лаврушин О.М.
за участю секретаря Верній М.Г.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку мотивуючи тим, що проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу.
Вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання доньки.
Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку щомісяця, починаючи з 3 червня 2015 року і до досягнення донькою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
суддя О.М.Лаврушин
Справа № 642/4491/15ц
Провадження № 2н/642/1233/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 330 грн. 13 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013р. по 30.04.2015р. 209,03 грн.;
- інфляційні 106,50 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 14,60 грн.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
н/п 2-н/490/557/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни строк на касаційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за № 161/10287/14-ц (2/161/3177/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/123118/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/973/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою МозолевськоїВікторії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/275/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши зауваження позивача на журнал судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору довічного утримання, укладеного 13.03.2010 р. між нею та ОСОБА_2 та визнання за позивачем права власності на АДРЕСА_1.

02.06.2015 р. у даній справі Гоосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач подала 08.06.2015 р. до суду письмові зауваження щодо неповноти і неправильності журналу судового засідання, які просила внести, виклавши їх відповідно до поданих зауважень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подані позивачем зауваження на журнал судового засідання є необгрунтованими і заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вивчивши зауваження позивача на журнал судового засідання вважаю, що вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.

В силу положень ст199 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються наступні відомості: рік, місяць, число і місце судового заідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим Кодексом.

До журналу судового засідання заносить короткий зміст пояснень сторін та інших учасників процесу, показання свідків, клопотання сторін, думка учасників з приводу заявлених клопотань, ухвали суду, що постановлені без виходу до нарадчої кімнати, тощо.

Тобто, до журналу судового засіданні вноситься саме короткий зміст пояснень сторін та інших учасників процесу, а не їх повний зміст, який оголошувався в судовому засіданні за зафіксований за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

Враховуючи викладене, заяву позивача про внесення зауважень до журналу судового засідання необхідно відхилити.

Керуючись ст.199 ЦПК України,

у х в а л и в:

зауваження позивача на журнал судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - відхилити.

Ухвала окремому оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 732/334/15-ц
Провадження № 2-н/732/1/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року місто Городня Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, керуючись ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Городнянського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 294/360/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 30 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зав»язуна ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зав»язуна ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24.08.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження: 2/484/472/15
Справа: 484/613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, пелюхівського ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, третя особа Первомайська Філія Універсальної Біржі "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дісним, права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, пелюхівського ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, третя особа Первомайська Філія Універсальної Біржі "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дісним, права власності на нерухоме майно .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Первомайська Філія Універсальної Біржі "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дісним, права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 494/786/15-ц

Провадження № 6/494/24/15

15.06.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з поданням Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до суду надійшло подання від Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.375 Цивільно-процесуального кодексу України та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Дата документу 12.06.2015
Справа № 2-139/2005
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду з заявою про зняття арешту.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 17 червня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Журавель П.І.
Справа №: 671/102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 20.11.1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 21.01.2015 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртним, в результаті чого в сім'ї часто виникали спори, а 17.01.2015 року в ході спору побив її, вона переконалася, що вони є різними людьми, у них змінилися погляди на життя, ставлення один до одного, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вони разом не проживають з січня 2015 року, не дивлячись на наданий судом строк для примирення його не відбулося, вона не бажає з ним жити, тому наполягає на розірванні шлюбу, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою не виникає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 1 місяць, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-113 СК України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Волочиським відділом РАГС Волочиського району Хмельницької області 20.11.1999 року, запис №176, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя