АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2

про визнання протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та аукціону недійсним,

встановила:

у червні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій ПП «Нива-В.Ш.» при проведенні аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що відбувся 20 березня 2013р. по реалізації автомобіля ЗАЗ-ДЕО, 2005р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за договором № 1012958 від 3 грудня 2012р., визнати протокол № 1012958/6 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_2, від 20 березня 2013р. недійсним, визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що з 27 квітня 2009р. на виконанні у державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль ЗАЗ-ДЕО, що належить ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» для погашення заборгованості у сумі 94 169грн. 29коп.

Згідно висновку оцінювача від 6 вересня 2012р. вартість автомобіля на вказану дату становить 19 644грн. Не погодившись із вказаною оцінкою, 27 вересня 2012р. банком на адресу державного виконавця було направлено заяву про призначення рецензування вказаного звіту. Однак, у порушення вимог діючого законодавства державним виконавцем було відмовлено банку у призначенні рецензування звіту, і не дивлячись на закінчення строку дії звіту про оцінку рухомого майна, автомобіль був переданий на реалізацію.

Позивач стверджував, що аукціон з продажу автомобіля був проведений з порушенням норм діючого законодавства, оскільки на момент його проведення строк дії звіту сплинув, про проведення аукціону не було розміщено інформацію у засобах масової інформації, про день проведення аукціону та стартову ціну не був повідомлений стягувач, а покупцем не було сплачено гарантійного внеску до проведення аукціону.

Рішенням суду від 18 грудня 2014р. у позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3357/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
рішення про задоволення позовних вимог.

- 2 -

Апелянт посилається на неповно з'ясовані судом обставини справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 27 квітня 2009р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. від 20 листопада 2008р. про звернення стягнення на автомобіль марки ЗАЗ-ДЕО, 2005р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості останнього перед Акціонерним банком «Правекс-Банк» за кредитним договором від 30 листопада 2005р. у сумі 12436євро.

Згідно висновку оцінювача ТОВ «Українська експертна група» Антонова В.О. вартість транспортного засобу марки ЗАЗ-ДЕО, 2005р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 6 вересня 2012р. становить 19 644грн.

3 грудня 2012р. між Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та філією 10 ПП «Нива-В.Ш.», яка діяла від імені та в інтересах ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір № 1012958 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - транспортного засобу марки ЗАЗ-ДЕО, модель Т 13110, 2005р. випуску, державний реєстрацій номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

3 січня 2013р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві проведено уцінку транспортного засобу з визначенням нової ціни зі зниженням на 20% - 15 715грн. 20коп.

18 лютого 2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві проведено повторну оцінку арештованого майна з визначенням нової ціни зі зниженням 40% - 11786грн. 40коп.

20 березня 2013р. відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, за результатом якого переможцем визначено ОСОБА_1, продаж здійснено за 12 050грн., про що складено протокол № 1012958/6.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця по проведенню оцінки арештованого майна, його уцінки, не поміщення оголошення про проведення аукціону у засобах масової інформації та не повідомлення стягувача про день та час проведення аукціону, не вплинули на результати проведення аукціону та не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

Також суд вважав, що на момент проведення аукціону висновок про оцінку майна не втратив чинності, оскільки на момент проведення першого аукціону - 3 січня 2013р., даний висновок був чинним, а у подальшому здійснювалася уцінка майна.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, визначені загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження

Відповідно до положень указаних закону та інструкції державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації

- 3 -

майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Враховуючи викладене та правову позицію Верховного Суду України у справі 6-140цс12, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, а саме не проведення рецензування висновку про оцінку майна, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними, а доводи апелянта в цій частині не ґрунтуються на нормах матеріального права та суперечать вищезазначеній правовій позиції Верховного Суду України.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» стягувача про день та час проведення аукціону, а також про розміщення інформації про майно, що реалізується, у засобах масової інформації.

Проте, Порядок реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, редакція якого діяла на момент проведення спірного аукціону, не передбачала обов'язку організатора аукціону розміщувати інформацію про майно, що реалізується, у засобах масової інформації, зобов'язавши таку інформацію розміщувати на відповідному веб-сайті. Разом з тим, позивач не посилався на невиконання організатором аукціону даного обов'язку.

Також вказаним Порядком не було передбачено обов'язку організатора аукціону повідомляти стягувача про день і час проведення аукціону та про початкову ціну майна.

Посилання апелянта на те, що вказаний обов'язок організатора аукціону передбачений Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997р., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з пункту 1 вказаного Положення вбачається, що воно прийнято відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення, тому не визначає порядок проведення аукціону по реалізації арештованого майна.

Разом з тим, частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про

- 4 -

виконавче провадження».

У пункті 2.8. Положення про порядок реалізації арештованого майна, стартова ціна лота - це ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на аукціон, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Пунктом 4.2. Положення передбачено, що за кожним лотом, що виставляється на аукціон, ліцитатор оголошує номер, вказаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну.

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна.Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах 6-124цс14 та 6-147цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, проте, не була врахована судом першої інстанції при вирішенні даного спору, що є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до пункту 8.4. Положення, якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Проведений 20 березня 2013р. аукціон з продажу автомобіля, який належав ОСОБА_2, був третім, що також є порушенням порядку проведення аукціону.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів рішення суду скасовує з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедуриреалізації майна на аукціоні, якаполягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, складання за результатами їх проведення протоколу про проведення аукціону є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на аукціоні, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Положення про реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсними протоколу про проведен-

- 5 -

ня аукціону 20 березня 2013р. та аукціону з реалізації транспортного засобу, який належить ОСОБА_2, підлягають задоволенню.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ПП «Нива-В.Ш.» при проведенні аукціону 20 березня 2013р., крім того, визнання аукціону недійсним повністю відновлює порушенні права позивача.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол № 1012958/6 від 20 березня 2013р. про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_2.

Визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що відбувся 20 березня 2013р. по реалізації автомобіля «ЗАЗ-ДЕО», модель Т13110, 2005р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: