overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум вкладів, відсотків по вкладам та 3 % річних від суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за № 554/18821/14-ц (2/554/1466/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 2-з-52/15 (760/9985/14-ц)
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №42, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 До моменту винесення рішення у справі та набрання ним чинності заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Питання про відкриття провадження судом не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №636/2517/15-ц
Провадження №2-н/636/477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

04.06.2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року у сумі 4653,65 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області №48/2087 від 16.06.2015 року, яке надійшло до суду 17.06.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області знята з реєстраційного обліку, реєстрації не має.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі №56 у будинку №10-а на пл. Жовтня в м. Чугуєві Харківської області, куди забезпечується централізоване опалення, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 127/9430/15-ц
Провадження № 2-сз/127/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

15.05.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зазначений позов, повернуто позивачу за її заявою разом із судовим збором в розмірі 243,60 грн., сплаченим позивачем при подачі позову до суду.

12.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі до суду заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. відповідно до квитанції №0.0.378171107.1 від 24.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1327/5556/2012
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1327/5556/2012 згідно з рішення суду від 30.01.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1327/5556/2012 за 2013 рік виданого Червоноградським міським судом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитини ОСОБА_2 , 21.09.2008 р.не. повноліття з ОСОБА_3 .

В судове засідання представник заявника не з*явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2013 року було стягнено з ОСОБА_3 , 1979р.н. в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно до досягнення дитини повноліття, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 30 листопада 2012 року .

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який втрачений.

Тому суд вважає за необхідне видати по даній справі дублікат виконавчого листа оскільки це необхідно для стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 197,370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 Івановичу дублікат виконавчого листа по справі № 1327/5556/2012. виданого Червоноградським міським судом про стягнення аліментів ОСОБА_3 , 1979р.н. в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно до досягнення дитини повноліття, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 30 листопада 2012 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Мелешко
25.05.2015 Справа № 756/578/15-ц
Номер справи 756/578/15-ц
Номер провадження 2/756/1707/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 02.04.2015 року на 10 год. 00 хв. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

В судове засідання призначене на 25.05.2015 року на 09 год. 30 хв. позивач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду, розяснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/3089/15-ц
Провадження 2-1235/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками, оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, або підстав для звільнення від сплати судового збору. Посилання представника позивача на Закон України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору за відшкодування моральної шкоди, є необґрунтованим.

Встановивши, що під час прийняття позовної заяви виявлені обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, вважаю за доцільне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/543/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4146/15-ц
04 червня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, пр. Леніна, 183/А, кв. 113, ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/7242/15-ц
Провадження № 2-н/234/1892/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3555,86грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3555,86грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

12.02.2015 року справу було повернуто до суду з Висновком експертизи від 26.01.2015 року.

У звязку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/1376/2012
Провадження № 8/496/3/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року про визнання шлюбу не укладеним.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд призначити на 12 березня 2015 р. о 10:00 год.

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Сушко Л. П., Паліщука М. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2015 року о 12:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1316/15 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2497/14ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1552/15-ц
Провадження № 2/376/788/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство" Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство" Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2015 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2