overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 93 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 348/485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.03.2015 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/369/563/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені- задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) солідарно з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту №0 0) від 21 грудня 2007 року в розмірі 1 411 760, 73 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 73 копійки, з яких:

· 1 028 101,75 грн. - кредитна заборгованість;

· 332 596,16 - заборгованість по процентам;

· 44 926,41 - пеня за прострочення сплати процентів;

· 6136,41 - пеня за прострочення сплати кредиту;

Стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі - 1827 грн.

Стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) з ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі - 1827 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа №469/577/14-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/428/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Березанського районного суду від 21 листопада 2014 року у справі за його позовом до Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1, треті особи - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, зобов'язання повернути майно та отриману винагороду з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам;

3) Роз'яснити відповідача, третім особам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 березня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 577/5038/15-ц
Провадження № 2/577/1678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопська міська територіальна громада міста третя особа Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопська міська територіальна громада міста третя особа Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 29.10.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 177/3250/14-ц
Провадження № 2/177/166/15
У Х В А Л А

04.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року відкрито провадження по справі.

04.03.2015 року позивач надала заяву про витребування з Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копії актового запису № 289 про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 16.07.2011 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити.

Витребувати з Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копії актового запису № 289 про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 16.07.2011 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 161/547/15-ц
Провадження № 2/161/988/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Провести судове засідання 13 лютого року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 592/1714/15-ц
Провадження № 2/592/935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав (графа стат. звіту 51).

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015року на 13.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 березня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 234/2880/15-ц
Провадження № 2-н/234/907/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 306/573/15-ц
Провадження № 2-во/306/4/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.03.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду № 306/143/15-ц від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що при винесенні рішення за № 306/143/15-ц від 13 лютого 2015 року за її позовом в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Плосківська сільська рада, Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення у описовій та резолютивній частинах рішення були допущені описки у написанні імені одного із заявників ОСОБА_1. Просить суд виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки такі у подальшому унеможливлять виконання рішення суду.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, а тому за правилами ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що таку слід задовольнити, виправивши допущені описки в рішенні Свалявського районного суду від 13.02.2015 року по справі № 306/143/15-ц.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

У описовій частині рішення Свалявського районного суду від 13.02.2015 року, № 306/143/15-ц, провадження № 2-о/306/15/15 виправити описку, зазначивши: Просить суд встановити факт належності свідоцтва на право власності на квартиру, виданого на прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

У резолютивній частині рішення суду виправити описку, зазначивши: Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме встановити, що свідоцтво на право власності на квартиру (будинок) від 02 грудня 2002 року відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1, виданого на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_8 та членам її сімї: ОСОБА_6, ОСОБА_5 належить - ОСОБА_8 та членам її сімї: ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 2/369/1261/15
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2015 р. представником ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи їх предмет, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд знаходить що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/422/15-ц
Номер провадження 2-н/213/40/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацій Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ станом на 14.01.2015 року у сумі 379,68 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацій Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ станом на 14.01.2015 року у сумі 379,68 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Суддя
Дата документу 28.09.2015 Справа № 554/6167/14-ц
Провадження № 2/554/933/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту в якості співвідповідача Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно