overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1921/14-ц
Провадження № 2/375/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2

про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1

про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення виконкому Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 19.03.2001 року № 33 в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0.56 га.

У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 604/925/15-ц
Провадження № 2/604/309/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 13 серпня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 617/1099/15-ц
Провадження № 2/617/510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 Справа №607/1602/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 02.02.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 686/1819/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/158/15
Справа №686/1819/15-ц
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 4 470 грн. 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України Новотроїцька Районна Прокуратура зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новотроїцька Районна Прокуратура зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою .

Справу призначити до судового засідання на 31.03.2015 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Категорія 54Доповідач Медяний В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

Апеляційного суду Вінницької області

від 11 червня 2015 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.А.,

за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Стрижавської селищної ради - Павловської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року змінити.

Стягнути із Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в дохід держави судовий збір в розмірі 490 грн. 83 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін
Справа № 569/2714/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Зважаючи на складність у виготовлення повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 208-209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі по 600 грн. 00 коп.( шістсот грн. 00 коп.) на кожну дитину щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з 20.02.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прибуток державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Номер провадження 2/404/878/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3768,62 дол. США, що станом на 22.09.2014 року еквівалентно 50838,65 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 11.10.2005 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2210, 80 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1343,06 дол. США; штраф (фіксована частина) в розмірі 37,06 дол. США та штраф (процентна складова) в розмірі 177,69 дол. США.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 8503 від 13.03.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 44).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 6/761/237/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2610/11668/12, провадження №2/2610/6447/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2610/11668/12, провадження №2/2610/6447/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2610/11668/12, провадження №2/2610/6447/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/243/3046/2015
Справа № 243/5654/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

18 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
16.06.2015 Справа № 127/2453/15-ц
Провадження № 2-о/127/150/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

народних засідателів: Савчук Г.Л., Ружанського Р.В.

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 635/4175/15-ц
Провадження по справі №2н/635/509/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електроенергію за період часу з жовтня 2014 року по травень 2015 року у розмірі 3175 гривень 10 копійок та судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 18 червня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Отже, оримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: