overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 30 березня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1313/15-ц
№ провадження 6/208/377/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3790/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3790/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3790/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17894 грн 42 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3790/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 17894 грн. 42 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18638 грн. 02 коп. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 02 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 471/274/15-ц
Провадження №2/471/129/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити сторони.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Провадження №2/522/9337/15
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;
Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити по даній справі судове засідання на 19 листопада 2015 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.06.2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 25.12.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 29.01.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Справа № 759/7034/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/2398 /15
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться в с. Нелипівці по вул. Головна, № 42 Кельменецького району Чернівецької області і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», гаража, позначеного літерою «Б», сараю, позначеного літерою «В», бані, позначеної літерою «Г», погрібу, позначеного літерою «Д», убиральні, позначеної літерою «Е», сараю, позначеного літерою «Є», сараю, позначеного літерою «Ж», літньої кухні, позначеної літерою «З», навісу, позначеного літерою «И» колодязя питного, позначеного №1, огорожі, позначеної №2-5, загальною вартістю 72362 гривні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 27 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 685/252/15-ц
Провадження № 2-о/685/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що в її свідоцтві про народження імя та по батькові матері записане « Вера Адомевна», а в свідоцтві про шлюб матері її імя записане «Валентина», в свідоцтві про народження «Валіна», в паспорті «Віліна», тому виникла необхідність встановити факт родинних відносин з матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як з матеріалів справи встановлено, що в свідоцтві про народження заявника в графі «мати» записано «Михальчук Вера Адомевна», як доказ родинних відносин заявник подала паспорт ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, в якому зазначено в графі «відомості про дитину» вказано «ОСОБА_3 Валіна ІНФОРМАЦІЯ_2», в свідоцтві про одруження серії І-УР №1822010 зазначено, що ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 9 лютого 1960 року.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 5 березня 1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що доказ родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підлягає встановленню шляхом внесення змін в актовий запис про народження заявника органом реєстрації актів цивільного стану.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.205 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд .

Головуючий:
провадження № 2/208/707/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
19.10.2015 Справа № 363/2377/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 року в розмірі 33902 (тридцять три тисячі дев'ятсот дві) грн. 87 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 339,03 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
справа № 611/192/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області
в складі:
головуючого - судді: Черниха Є.А.
при секретарі: Левченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове Харківської області питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому місяці 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
При слуханні справи 12 березня 2015 року відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав письмові заперечення проти позову та довідку від військового комісара Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області про проходження ним військової служби по мобілізації.
Судом встановлено, що відповідно до довідки № 636 від 17.02.2015 року військового комісара Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області, на виконання Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 16 січня 2015 року № 113 VІІ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», ОСОБА_2 10 лютого 2015 року призваний на військову службу по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 м. Харкова.
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.
Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до часу демобілізації із лав Збройних сил України відповідача ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.
Суддя Є.А. Черних
Справа № 146/1921/14-ц Провадження № 22-ц/772/3009/2015Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 9Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.О. Чуприна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/452/15-ц
Номер провадження 2/213/440/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року на 12:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 06.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 360/2757/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2002 року по 08 жовтня 2014 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером, сімейно шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, відповідач на утримання доньки не надає матеріальної допомоги .

А тому, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2002 року по 08 жовтня 2014 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.(а.с. 3)

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач, як батько зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява, про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212. 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи 09 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень, як судовий збір.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко