АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/295/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсною угоди,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6 його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника ТОВ «Авто Просто», який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсною угоди.

Позивач посилався на те, що 18 квітня 2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» була укладена Угода № 340947 з додатком № 1 та додатком № 2 .

Угода була укладена між сторонами з метою придбання легкового автомобіля ЗАЗ Сенс вартістю 58880 грн. 00 коп.. Згідно умов спірної угоди відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 угоди, а позивач є їх споживачем.

Із спірної Угоди вбачається, що відповідач у рамках створеної ним системи Авто Так здійснює свою діяльність шляхом укладання договорів із споживачами, залучає їх до системи Авто Так. В подальшому, виключно за рахунок щомісячних внесків учасників системи, без вкладання власних коштів, відповідач створює фонди груп, кошти яких у процесі асигнаційних актів розподіляє між учасниками у вигляді надання права на отримання автомобіля тим із учасників, хто сплатив або запропонував до сплати найбільше внесків до спільного фонду.

Відповідно до п. 8.2 додатку № 2 до Угоди № 340947 учасник, якому надано право на отримання автомобіля, зможе його одержати у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконає свої зобов'язання, до яких відноситься і зобов'язання підписати додаток № З, де відображено стан розрахунків учасника за угодою на момент одержання права на отримання автомобіля.

29.08.2011 року за результатами 24-го асигнаційного акту позивачу було надано право на отримання автомобіля та підписано відповідний додаток № 3 до Угоди № 340947, у пункті 3 якого визначено остаточну суму заборгованості - 60185,77 грн., а також зазначено, що ця заборгованість може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

16.09.2011 року ТОВ «Авто Просто» сплатило на користь ВАТ «ЧЕРКАСИ-АВТО» вартість автомобіля ЗАЗ SENS TF698K10, що згідно договору № 214127-Y00769, був переданий ОСОБА_6.

Згідно п. 4.1,1 договору, укладеного з ВАТ «ЧЕРКАСИ-АВТО», продавець зобов'язується виключно після сплати платником 100 % передоплати відпустити отримувачу автомобіль згідно акту приймання-передачі.

Відповідно до договору № 214127-Y00769 від 16.09.2011 року та видаткової накладної № hk25048116 вартість автомобіля була оплачена відповідачем за фіксованою ціною, що складає 50933,33 грн., ПДВ 10186,67 грн., а всього 61120 грн..

Як зрозуміло з умов Угоди № 340947 та її додатку № 2, позивач має сплачувати повний внесок, що складається з чистого внеску, внеску в оплату послуг та внеску в оплату страхового платежу, за поточною ціною автомобіля. Поточна ціна автомобіля є змінною величиною та згідно розділу 1, статей 2, 3 додатку № 2 до Угоди визначається як ціна автомобіля, яка встановлюється виробником в останній робочий день кожного місяця, та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. На даний час ОСОБА_6 сплачує заборгованість, виходячи з поточної ціни автомобіля, яка збільшилась майже на 30 % порівняно з тією, за яку його було придбано, та складає 83000 грн..

З моменту підписання додатку № 3 до Угоди № 340947, та до часу фактичного отримання автомобіля ціна на нього не змінювалась, а отже визначена в цьому додатку сума заборгованості - 60185,77 грн. має бути також остаточною, так як позивач зобов'язаний компенсувати відповідачу лише ті кошти, які відповідачем було внесено в рахунок оплати автомобіля, їх розмір фіксований, оскільки вони вже фактично були перераховані ТОВ «Авто Просто» виробнику, а отже ця сума за будь-яких обставин не повинна збільшуватись.

Не зважаючи на це, з частини 3 додатку № 3 до Угоди та надісланих рахунків для оплати заборгованості вбачається, що навіть після оплати визначеної вартості автомобіля позивач має сплачувати за нього кошти в більшому розмірі ніж він реально коштував ТОВ «Авто Просто».

Зокрема, як вбачається з отриманого рахунку для сплати послуг від відповідача за квітень 2014 року, ОСОБА_6 має сплачувати повний внесок, виходячи з ціни автомобіля - 73700 грн., а не за вартістю його придбання (61120 грн.), вже в травні 2014 року ціна автомобіля ще збільшилась та склала - 83650 грн., а відповідно, позивач має здійснювати платежі, виходячи з цієї ціни. Тобто виходить, що ТОВ «Авто Просто» фактично сплатило за ОСОБА_6 вартість автомобіля за ціною - 61120 грн., а рахунки для сплати виставляє виходячи з ціни автомобіля вже 83650 грн., що є порушенням прав позивача як споживача цих послуг.

За вказаних обставин умови частини 3 додатку № 3 до Угоди № 340947, де дослівно вказано, що: «Відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля» є несправедливими та їх слід визнати недійсними.

Статтею 13 додатку № 2 до угоди № 340947 передбачено право споживача на розірвання договору лише до моменту отримання автомобіля, а отже положення додатку № 3 до Угоди № 340947, яким передбачено можливість для відповідача збільшувати ціну товару вже після того, як автомобіль був отриманий, та при цьому не передбачено права позивача на розірвання договору, є несправедливим, виходячи з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивач вважає, що частина 3 додатку № 3 до Угоди №340947 містить істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, що тягне за собою визнання її недійсною в судовому порядку.

Крім того у статті 10 додатку № 2 до Угоди № 340947 містяться також несправедливі умови, які суперечать загальним засадам законодавства, які слід визнати недійсними. Йдеться про покладення на позивача обов'язку по сплаті внеску зі страхування автомобіля на умовах КАСКО, який той має перерахувати згідно з договором страхування нібито страховій компанії, але фактично перераховує відповідачу, що від його імені мав би укладати договір страхування. За несплату цього внеску передбачено жорстку відповідальність у вигляді надання відповідачу права вимоги до позивача з дострокового повернення одноразовим платежем всіх несплачених внесків згідно графіку внесків.

Як передбачено пунктом 10.1 статті 10 додатку № 2 до Угоди № 340947, розмір внеску зі страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Отже відповідач може самостійно обрати страхову компанію, укласти з нею страховий договір, яка має надіслати позивачу страховий поліс (сертифікат), на якого покладається обов'язок перераховувати кошти на рахунки, що надсилає йому відповідач, в зворотному випадку позивач несе відповідальність. З 2011 року, з часу коли позивач фактично отримав автомобіль, ним здійснюються щомісячні виплати внеску зі страхування автомобіля на рахунок відповідача, при цьому за весь цей час позивач не отримав жодного договору або полісу (сертифікату) зі страхової компанії, як це передбачено договором.

За вказаних умов позивач не має права самостійно обирати страхову компанію на вигідних для нього умовах, підписувати з нею договір страхування, сплачувати безпосередньо їй страхові внески та отримати за це страховий поліс, а лише зобов'язаний сплачувати платежі на рахунки відповідача, за несплату яких буде нести відповідальність. При цьому на відповідача не покладено жодної відповідальності за невиконання вимог щодо укладення договору страхування.

Стаття 10 додатку № 2 до угоди містить істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, що полягає в обмеженні права позивача щодо укладення договору страхування або контролю за його підписанням відповідачем та страховою компанією, внаслідок чого позивач фактично залишається без страхового полісу, а отже є незастрахованим. Також встановлюються жорсткі обов'язки позивача, тоді як вчинення дій відповідачем обумовлене лише його власним розсудом, а також покладення обов'язку зі сплати страхових внесків на позивача, навіть за умови неотримання ним страхового полісу, передбаченого договором.

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 203, 215, 627 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 15, 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати недійсною Угоду № 340947 з додатками від 18.04.2011 року, укладену між ОСОБА_6 та ТОВ «Авто Просто».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною, - відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_6, посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсною Угоду № 340947 з додатками, укладену 18.04.2011 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Авто Просто».

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.04.2011 року між позивачем ОСОБА_6 і відповідачем ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду №340947 з додатками №1 (де вказані анкетні дані учасника та перелік платежів з зазначенням їх розміру) та №2 (зазначені Правила функціонування системи придбання товару в групах Авто Так), предметом якої є придбання легкового автомобіля ЗАЗ Сенс учасником системи придбання товарів в групах Авто Так (ар. спр. 6-11).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у рамках створеної ним системи Авто Так здійснює свою діяльність за наступною схемою. Шляхом укладення договорів із споживачами залучає їх до системи Авто Так. В подальшому виключно за рахунок щомісячних внесків учасників системи, без вкладання власних коштів, відповідач створює фонди груп, кошти яких у процесі асигнаційних актів розприділяє між учасниками у вигляді надання права на отримання автомобіля тим із учасників, хто сплатив або запропонував до сплати найбільше внесків до спільного фонду.

Відповідно до п.8.2 додатку №2 до Угоди №340947 учасник, якому надано право на отримання автомобіля, зможе його одержати у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконає свої зобов'язання щодо виплати необхідних платежів (внесків), сплати усіх податків (мита) та/або інші витрати, необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій, і якщо він підписав додаток № 3до Угоди, в якому відображено стан розрахунків учасника за Угодою на момент одержання права на отримання автомобіля.

Встановлено, що 29.08.2011 року за результатами 24-го асигнаційного акту позивачу було надано право на отримання автомобіля та підписано відповідний додаток № 3 до Угоди № 340947, у пункті 3 якого визначено остаточну суму заборгованості - 60185,77 грн., а також зазначено, що ця заборгованість може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

16.09.2011 року ТОВ «Авто Просто» сплатило на користь ВАТ «Черкаси-Авто» вартість автомобіля ЗАЗ SENS TF698K10, що згідно договору № 214127-Y00769 був переданий ОСОБА_6 (ар. спр. 14-15).

Згідно п, 4.1.1. договору укладеного з ВАТ «Черкаси-Авто», продавець зобов'язується виключно після сплати платником 100 % передоплати відпустити отримувачу автомобіль згідно акту приймання-передачі. Відповідно до договору № 214127-Y00769 від 16.09.2011 року та видаткової накладної № hk25048116 вартість автомобіля була оплачена відповідачем за фіксованою ціною, що складає 50933,33 грн., ПДВ 10186,67 грн., а всього 61120 грн. (ар. спр. 19).

З умов Угоди № 340947 та додатку № 2 до неї встановлено, що позивач має сплачувати повний внесок, що складається з чистого внеску, внеску в оплату послуг та внеску в оплату страхового платежу за поточною ціною автомобіля. Остання - поточна ціна автомобіля, - є змінною величиною та згідно розділу №1, статей 2, 3 додатку № 2 до Угоди визначається як ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Таким чином, за умовами Угоди, не дивлячись на те, що позивач вже сплатив 100 % вартості одержаного ним автомобіля, він і далі продовжує за нього сплачувати кошти через збільшення поточної ціни автомобіля на 30% (83000 грн.) від вартості його придбання.

Позивач вважає, що за наведених обставин сама система оплати товару у групі визначена укладеною між сторонами Угодою № 340947 (зокрема розділом І та ст.ст. 2, 3 додатку № 2 до угоди ), є несправедливою та порушує права позивача як споживача послуг.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (п.13 ч.3 ст.18 Закону). А статтею 13 додатку №2 до Угоди № 340947 передбачено право споживача на розірвання договору лише до отримання автомобіля.

Отже визначення поточної ціни автомобіля (яка встановлюється в останній робочий день кожного місяця) основною для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, на думку позивача, містить істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, що свідчить про несправедливість договору і про можливість визнання його недійсним.

Несправедливими і такими, що суперечать засадам Закону України «Про захист прав споживачів», а тому слід визнати недійсними , на думку позивача, є умови статті 10 додатку №2 до Угоди між сторонами № 340947 від 18.04.2011 року. За цими умовами з моменту отримання учасник зобов'язується сплачувати разом із щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхуванням, укладеним «Авто Просто» від імені учасника на підставі повноважень, наданих Угодою, тобто фактично внески зі страхування позивачем, перераховуються спочатку відповідачу.

За несплату цього внеску передбачена відповідальність у вигляді надання відповідачу права вимоги до позивача з дострокового повернення одноразовим платежем всіх несплачених внесків згідно графіку внесків.

Вирішуючи даний спір, суд обґрунтовано виходив із сутті ст. 627 ЦК України, яка передбачає свободу договору. Згідно з даною нормою сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 10 укладеної 18.04.2011 року між сторонами Угоди № 340947 підписання цієї Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї.

Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом " (ар. спр.6).

Додатком №1 до Угоди визначено було ціну автомобіля ЗАЗ Сенс в сумі 58880 грн. (ар. спр. 7). Додатком №3 до Угоди визначена загальна сума грошових зобов'язань учасника станом на день підписання цього додатку 92945,21 грн. (ар. спр.11). Сплачено учасникам на цей час (на момент підписання Угоди) 32759 грн., сума заборгованості учасника становить 60185,77 грн. (92945,21 грн. - 32759 грн.).

Встановлено, що статтею 9.2 додатку №2 до Угоди було визначено, що якщо поточна ціна марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного у додатку №1 до угоди застосовується наступний механізм:

А) учасники, які ще не одержали автомобіль, сплачуватимуть кожен наступний повний внесок у розмірі у відсотках, який збільшиться на різницю в ціні зазначених моделей, поділену на загальну кількість несплачених повних внесків відповідно до графіка внесків, і поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля;

Б) розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Встановлено, що укладена між сторонами Угода складається з основного тексту Угоди, додатку № 1 (анкетні дані учасника), додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Сама Угода та додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто». Описання послуг приведені детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_6 своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтверджує свої права та обов'язки за угодою, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за угодою, що Умови угоди є зрозумілими і справедливими , в тому числі і по відношенню до нього.

Необхідно зазначити, що згідно п. 13.8 додатку № 2 до Угоди якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі Авто Так, протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок «Авто Просто». Протягом зазначених 7 (семи) днів учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви в центральний офіс Авто Просто. Неподання такої заяви позивачем (про розірвання договору - угоди) вказує на те, що сторонами були досягнуті домовленості з усіх істотних умов Угоди щодо надання послуг відповідачем при наявній повній інформації про такі та про порядок їх надання.

Судом встановлено, що Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах Авто Так, яку створено ТОВ "Авто Просто". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи Авто Так, ТОВ "Авто Просто" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також надання інших, передбачених Угодою послуг.

Як зазначив суд, 02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (ведений в дію з 09.01.2012 року), яким до Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч.1 ст.4 і вказану статтю було доповнено пунктом 11-1, відповідно до якого до Фінансових послуг віднесено послуги адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто", унормовані законодавством.

12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах».

15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року ТОВ "Авто Просто" отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах (ар. спр. 42).

Враховуючи викладене, суд правильно визначився, що угоди, які укладаються з клієнтами системи Авто Так, до яких відноситься і укладена між сторонами Угода № 340947, повністю відповідають діючому законодавству України.

Пред'являючи даний позов, представник позивача стверджував, що умови укладеної Угоди № 340947 є несправедливими, містять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, що, враховуючи норми Закону «Про захист споживачів», вказує на суттєве порушення закону при укладенні правочину, який має бути визнаний судом недійсним.

Так представник позивача наголошував на тому, що з моменту підписання додатку №3 до Угоди № 340947 та до часу фактичного отримання автомобіля ціна на нього не змінювалась, а отже визначена в цьому додатку сума заборгованості - 60185,77 грн., має бути також остаточною, так як позивач зобов'язаний компенсувати відповідачу лише ті кошти, які відповідачем було внесено в рахунок оплати автомобіля. Їх розмір фіксований, оскільки вони вже фактично були перераховані ТОВ «Авто Просто» виробнику, а отже ця сума за будь-яких обставин не повинна збільшуватися. Проте, за умовами Угоди навіть після оплати визначеної вартості автомобіля позивач має сплачувати за нього кошти в більшому розмірі ніж він реально коштував Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», що є порушенням прав позивача як споживача цих послуг.

Вказував, як вище зазначалось, що статтею 13 додатку №2 Угоди передбачено право споживача на розірвання договору лише до моменту отримання автомобіля, а отже положення додатку № 3 до Угоди № 340947, яким передбачено можливість для відповідача збільшувати ціну товару вже після того як автомобіль був отриманий, та при цьому не передбачено права позивача на розірвання договору, є несправедливим виходячи з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Несправедливою є, на думку позивача, й сама система оплати товару у групі, визначена Угодою.

Збільшуючи позовні вимоги, представник позивача вказував, що оспорювана Угода складена таким чином, що незалежно від ціни товару, за яку його було придбано відповідачем, позивач має сплачувати його вартість за ціною, яка є дійсною на поточну дату, що призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін та завдає значної шкоди споживачу.

Однак аналізуючи обставини справи, судова колегія вважає, що слід погодитись з висновками суду про те, що не заслуговують на увагу наведені вище твердження позивача щодо несправедливості умов укладеної Угоди, існування істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Суд звернув увагу, що дисбаланс це нерівна кількість прав та обов'язків, і позивачу необхідно було б зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, та і чому така нерівність повинна бути на шкоду споживачу. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання відповідача визначені в ст. 3 Угоди і складаються з 12 пунктів, а зобов'язання позивача визначені в ст.5 Угоди та складаються з 7 пунктів.

Наведене вже спростовує заяву позивача щодо дисбалансу в договірних відносинах сторін.

Крім того, питання невідповідності умов Угод, які укладаються з ТОВ «Авто Просто» нормам ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» вже було предметом розгляду у Верховному Суді України.

В Постанові цієї інстанції по справі № 6-40цс 13 від 11.09.2013 року, зазначається, що визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч.2 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якої умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Аналізуючи норму ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасних таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч. 1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови завдають шкоди споживачеві (ар. спр.50 зворотній бік).

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оцінюючи всі матеріали справи, судова колегія вважає, що в даному випадку підстав для визнання (кваліфікації) умов спірної Угоди несправедливими з підстав заявлених позивачем, - не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Неподання позивачем ОСОБА_6 заяви про розірвання Угоди №340947 за п. 13.8 додатку №2 до Угоди та підпис його на Угоді, додатках до неї є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі всі визначення умови та зміст Угоди і додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також і те, що, як правильно зауважив суд, позивач умови Угоди вважав вигідними і справедливими по відношенню до себе.

Судом встановлено, що за Угодою про надання послуг за системою Авто Так послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в додатку № 1 до Угоди цінами у відсотках взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати.

Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ "Авто Просто" шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання (товарів) в групах Авто Так (додаток № 2 до Угоди).

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем і відповідачем в ст.2 додатку № 2 до Угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно виробником чи імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця, та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Встановлено, що визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру вступного внеску в грошовому еквіваленті.

Угодою взагалі не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ "Авто Просто" ані шляхом погодження, ані в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля; щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля; щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Таким чином, наведене спростовує доводи позивача щодо того, що за час дії Угоди змінювалась її ціна.

Як видно із справи, додаток № 3 до Угоди, який підписують сторони у відповідності до умов Угоди, не встановлює жодних нових прав або обов'язків, а лише фіксує стан розрахунків між сторонами станом на дату отримання автомобіля. Крім того, в додатку № 3, як в подальшому в договорі застави містяться застереження щодо можливої зміни обсягу заборгованості у випадку зміни поточної ціни автомобіля, що відповідає умовам Угоди і вимогам чинного законодавства.

Як обґрунтовано зауважив суд, за матеріалами справи, ТОВ "Авто Просто" не має можливості змінювати ціну автомобіля, оскільки ціна встановлюється постачальником та/або імпортером та/або виробником, який лише повідомляє її відповідачу для розрахунку щомісячних внесків для учасників системи Авто Так.

Отримання позивачем нового автомобіля стало можливим завдяки не лише чистим внескам, сплаченим особисто позивачем, а й чистим внескам учасників групи, в якій зареєстрований позивач, за рахунок яких формується фонд групи та купуються автомобілі. За внески, які після отримання автомобіля продовжує сплачувати позивач згідно поточної ціни автомобіля, купуються автомобілі іншим учасником групи, які ще не отримали його.

Вищезазначене заперечує на доводи апелянта про те, що в даний час, після отримання позивачем автомобіля, перераховані ним кошти безпідставно привласнюються відповідачем.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Всім вищенаведеним нормам укладена між сторонами Угода №340947 від 18.04.2011 року відповідає.

Позивачем не доведено наявність підстав, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними. Не доведено в даному випадку, що умови спірної Угоди є несправедливими в зв'язку з тим, що суперечать принципу добросовісності, внаслідок чого мається істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, що передбачено, як підстава недійсності умов договорів, що обмежують права споживача в ч. 2ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», на яку посилався позивач.

За таких обставин справи, на думку судової колегії, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315,317,218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :