overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу12.06.2015
Справа №469/566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 598,37 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник КП Березань 05.06.2015 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 598,37 грн. та просив відстрочити його від сплати судового збору за подання заяви у звязку із незадовільним фінансовим станом підприємства до ухвалення судового рішення у справі.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Березань про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 598,37 грн.

Відстрочити Комунальному підприємству Березань сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала в частині відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1915/15-ц
Провадження №2/654/788/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Голопристанський районний сектор УДМС України в Херсонській обл. Служба у справах дітей Виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Голопристанський районний сектор УДМС України в Херсонській обл., Служба у справах дітей Виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.07.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2-1515/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/411/15
Справа № 711/4422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від квітня 2015 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про порушення прав споживача та визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2015 року о 14:15 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3503/15 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/10781/14ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 639/4927/15-ц
Провадження № 2-н/639/1521/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Єдиний унікальний номер 227/787/14-ц Номер провадження 22-ц/775/370/2015
Єдиний унікальний номер 227/787/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/370/2015
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 128/2022/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.,

за участю: предтавника позивача Олійник І.С., відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

Керуючись ст.ст.526, 599, 610, 612, ,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Партнер» (адреса: 49094, м. Вінниця, вулиця Пирогова, № 55, код ЄДРПОУ - 33208974, п/р 3037 у ВФ ПАТ КБ «Приватбанку», МФО - 302689) за договором кредиту № 0000949 від 21 серпня 2008 року станом на 03 червня 2015 року: відсотків за користування кредитом в сумі 17727 ( сімнадцять тисяч сімсот двадцять сім ) гривень 20 копійок та відсотків за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 6632 гривень (шість тисяч шістсот тридцять дві) гривень 74 копійок, а в загальній сумі 24359 (двадцять чотири тисячі триста пятдесят девять) гривень 94 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Партнер» (адреса: 49094, м. Вінниця, вулиця Пирогова, № 55, код ЄДРПОУ - 33208974, п/р 3037 у ВФ ПАТ КБ «Приватбанку», МФО - 302689) у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання даного позову до суду 243 гривні 60 копійок, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частини.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 617/1096/15-ц
Провадження № 2/617/509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 24 червня 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 червня 2015 року.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 119, 122,130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 червня 2015 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №687/312/15-ц
№2/687/102/2015
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від даного шлюбу у них дітей немає, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, непорозуміння, різні конфлікти та втрати взаємоповаги.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься заява згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, проте від нього надійшла заява згідно якої проти позову заперечує, просить надати термін на примирення, а справу слухати у його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, тому суд рахує за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам трьохмісячний термін на примирення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження №22-ц/784/1413/15
провадження № 22ц/784/1413/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (далі ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»), третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ) про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», третя особа - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім під час проголошення судового рішення 14 квітня 2015 року, повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав лише 30 квітня 2015 року (а.с.68). Отже звернувшись 12 травня 2015 року з апеляційною скаргою позивач не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 368/1023/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9974/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3930/15
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 541/339/15-ц
Провадження № 2/541/336/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сілської ради Миргородського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування (так у позові),-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 16 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту цієї позовної заяви, в ній заявлено дві не майнові та одна майнова вимоги.

Між тим, в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував повну сплату судового збору за двома не майновими. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті в сумі 243 гривни 60 копійок.

Третьою особою в позовній заяві зазначено Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36, ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цієї особи або її обовязки щодо однієї із сторін.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 16.02.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2