overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1964/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрнафта " в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз" до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрнафта " в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз" до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" та його скасування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 жовтня 2015 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/272/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.02.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.11.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/31015/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 14565 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала

01 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 14 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2015 року, не усунув, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано представником заявника.

Через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_2 подано відповідну заяву про повернення заяви, в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5198/15-ц

05.10.2015 року Провадження № 2-н/206/418/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5588/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позов.

Проаналізувавши наведені дані,свідоцтва про шлюб між сторонами (копія а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №301.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6785/15 Головуючий 1 інстанції - Грінчук О.П.
Справа: № 642/1288/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів.

2 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області Харківської міської ради подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/8880/14-ц
Провадження № 8/0182/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 182/8880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 182/8880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог ст. ст. 361,362 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 182/8880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу за нововиявленими обставинами.

2. Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10:00 год., повідомивши про це сторони.

3. Направити сторонам по справі копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та копії ухвали разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6205/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/838/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6205/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/7132/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6101/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 12 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва

Справа № 758/9952/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12450/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16.10.2015 ЄУН 337/5546/15-ц
Провадження № 2-н/337/1659/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати отриманих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати отриманих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 6 978,52 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який з урахуванням дати звернення до суду значно перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати отриманих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Справа №642/7592/15-ц
Провадження №2-сз/642/46/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

23 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у прийняті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів було відмовлено, оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 4400 в АТ «УкрСиббанк»» м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 214/7107/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

22 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа за №2-2489 від 06.10.2004 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, на користь матері ОСОБА_5, у розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподаткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.10.2004 року.

ОСОБА_3 на виклики державного виконавця не зявляється, місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку аліменти не сплачує.

Останнє місце мешкання боржника: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6, 2/14.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6, 2/14, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6, 2/14.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко