АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2170/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Чернікової Любові Ігорівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 25 березня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №7 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 360 грн. 00 коп. і зобов'язався повернути кошти, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком платежів.

ТОВ «ПростоФінанс» умови договору виконало, надавши відповідачеві кредит у визначеній договором сумі.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги за кредитним договором між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_6

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 10 квітня 2015 року має заборгованість на суму 31 657 грн. 70 коп., що складається з заборгованості за кредитом на суму 11278 грн. 60 коп., заборгованості за відсотками на суму 3 362 грн. 66 коп., заборгованості за комісією на суму 14 428 грн. 80 коп., штрафу на суму 2587 грн. 64 коп.

З врахуванням вказаних обставин ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 13360 грн. строком на 24 місяці з кінцевим строком погашення 10 квітня 2010 року., зі сплатою за користування кредитними коштами 8% річних.

Сторони погодили, що погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячних платежів, розмір яких складає 871 грн. 44 коп.

Починаючи з 11 липня 2008 року позичальник ОСОБА_6 перестав вносити щомісячні платежі з погашення кредиту, відсотків та комісії.

18 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким відступило останньому свої права вимоги за укладеним з ОСОБА_6 кредитним договором.

15 травня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотків, комісії та пені, нарахованих станом на березень 2015 року.

Відповідач заявив про застосування позовної давності до вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що оскільки строк договору закінчився 10 квітня 2010 року, а позивач звернувся з позовом до суду 15 травня 2015 року, то він пропустив строк позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у мажах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки (ст.257 ЦК).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, згідно ч.4 ст. 267 ЦК) є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності згідно ч.5 ст.261 ЦК України починається зі спливом строку виконання.

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу і відповідно перебіг позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Перебіг позовної давності за вимогою про повернення всієї суми кредиту починається з моменту закінчення строку договору.

Закінчення вказаного строку відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 17 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Оскільки строк договору закінчився 10 квітня 2010 року, нарахування процентів, комісійних, неустойки поза строком договору законом не передбачено, вимог згідно ст. 625 ЦК України позивач не заявляв і звернувся з позовом до суду тільки 15 травня 2015 року, то він пропустив строк позовної давності, що відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження і висновків суду не спростовують.

Зокрема посилання апелянта переривання перебігу позовної давності в зв'язку з вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання ним боргу, зокрема, внесення ним 21 березня 2013 року в рахунок погашення боргу 1 гривні, є необґрунтованим, оскільки відповідач заперечив здійснення ним цього платежу, а будь-яких доказів на підтвердження внесення відповідачем зазначеної суми коштів позивач не надав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :