overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/21/2015
Справа № 537/937/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2015 року провадження в даній цивільній справі зупинено до надходження висновку експерта амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

26 травня 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов висновок експерта амбулаторно судово-психіатричної експертизи з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 8 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/3861/15-ц
Провадження № 2н/554/214/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у неї виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 6484,96 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1 померла 15.06.2012.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього Кодексу.

Таким чином, оскільки боржник померла, натомість наказне провадження не передбачє порядок залучення правонаступників, а томусуд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

У позові зазначено, що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_1

Разом з тим, у заяві позивач посилається на ст. 71 ЖК України, яка стосується відсутності наймача квартири або членів його сім'ї та віднесена до розділу ЖК України, що регулює користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстрації в спірній квартирі.

Разом з тим, позивачем не зазначено, з яких правових підстав вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії пред'явлена в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем не викладені обставини щодо порушення її прав відповідачем - Солом'янським районним відділом Державної міграційної служби України в м. Києві та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 567/603/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання звернулося ОКП "Теплоенергія".

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
справа № 208/4524/15-ц
№ провадження 2/208/1713/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2015 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_2 Доменіку, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_2 Доменіку, 24 червня 2008.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 Доменіки, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 18 червня 2015 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Пров. № 2/409/1279/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.06.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 13.06.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5672/15-ц
Провадження № 2/644/1798/15
19.06.2015 Справа № 644/5672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 5233 грн. 48 коп., яка утворилась за період з 01.01.2009 року по 30.11.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015р. о 11-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/35/15-ц
Провадження №2-п/726/5/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.03.2015 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/35/15-ц від 12.03.2015 року, в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

У встановлений строк заявник не виправив недоліки заяви, у звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2015 року, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Богородчанського відділення № 0815 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка була здана до поштового відділення 09 липня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім цього, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року залишити без руху для виконання вимог цієї ухвали в строк до 12 серпня 2015 року, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Справа №542/409/15-ц

Провадження 2/542/309/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна,32, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

- розірвати шлюб, зареєстрований 21 червня 1997 року у Новосанжарському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 35;

· стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року відкрите провадження у справі.

12.06.2015 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 219/3548/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, Товариство з обмеженою відповідальністю «КГБ ФУДС ТРЕЙДІНГ, банк: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120, 288 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна бути викладена на бланку державного органу встановленої форми, має бути надана за підписом керівника державного органу, скріпленого гербовою печаткою.

До заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в Цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», ст.ст.119,120,121, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, Товариство з обмеженою відповідальністю «КГБ ФУДС ТРЕЙДІНГ, банк: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/359/1751/2015 359/5306/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Нова 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ОСББ « Нова 4» звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь : боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 540 грн.27 коп. та понесені судові витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги в розмірі 800 грн., а також просили звільнити ОСББ « Нова 4» від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст..96 цього Кодексу ( стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви відсутня ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 118 ЦПК України, на підставі п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку « Нова 4» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саган В.М.