overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2002/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1258/15 Категорія: 24 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - Петрука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року в позові відмолено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Вважає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду позивач подав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V (ч.1 ст.304 ЦПК України).

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу (ч.1 ст.310 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу. Таким чином, право звернення до суду з позовом, так і залишення його без розгляду належить виключного позивачу. Позивач скористався своїм правом та подану ним позовну заяву просив залишити без розгляду.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обмежень щодо залишення позовної заяви без розгляду на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 303, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 661/945/15-ц
Провадження № 2/661/513/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в Херсонській області про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим приміщенням -

встановив:

Позивачка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в Херсонській області про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим приміщенням.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву подану до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в Херсонській області про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
№ 2-2512-15
(№ 760-2736-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 02. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України - про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Звертаю увагу заявника, що зміст позовних вимог не конкретний, не зрозумілим є сума боргу яку позивач просить суд стягнути з відповідача, оскільки позивачем не вказано з чого саме складається визначена позивачем сума боргу та не зрозумілим є з чого виходив позивач визначаючи саме таку суму боргу.

В зв'язку із зазначеним позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаю увагу заявника, що виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

В зв'язку із зазначеним, позивачу необхідно викласти обставини справи в повному обсязі з посиланням на відповідні норми права, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми, подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з вимогою майнового характеру.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/869/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити недоліки у виконавчому листі по справі №373/869/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

В судове засідання заявник та боржник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29.01.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом Київської області стягувачу було видано виконавчий лист.

Постановою від 13.02.2015 державним виконавцем було відмовілено у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам ч.2 ст.18, п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, судом не встановлено, яким чином виконавчий лист не відповідає законодавчо визначеним вимогам. Зокрема, у заяві про виправлення помилок є посилання на недоліки, визначені у постанові державного вконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, але при дослідженні змісту цієї постанови, встановлено, що у ній не вказано, яким чином виконавчий лист не відповідає таким вимогам. Так, у виконавчому листі чітко вказано, в якій частині підлягає виконанню судове рішення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1214/15-ц
Номер провадження 2-о/623/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.03.2015

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою , -

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою .

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження по справі № 2/752/1912/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання правочинів недійсними, посилаючись на те що 29.03.2013 року між її донькою ОСОБА_2, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства та перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері №4 з прогресуючим діагнозом, повязаним із розладом психіки, та відповідачем ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № та з відповідачем ФОП ОСОБА_3 - договір СХ-3030, які просить визнати недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний , стійкий психічний розлад?

-якщо так, то чи здатна ОСОБА_2 внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

-чи могла ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні договору про надання споживчого кредиту №,укладеного 29.03.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»?

-чи могла ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні договору №СХ-3030, укладеного 29.03.2013 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3?

Відповідачі в судове засідання не зявились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.143,144,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний , стійкий психічний розлад?

-якщо так, то чи здатна ОСОБА_2 внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

-чи могла ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні договору про надання споживчого кредиту №,укладеного 29.03.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»?

-чи могла ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні договору №СХ-3030, укладеного 29.03.2013 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №752/20871/14-ц та амбулаторну картку ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/7890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ЩЕРБIНIНА ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ЩЕРБIНIНА ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2992.70 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 604.17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 34.17 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ЩЕРБIНIНА ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 185/2669/15-ц
Провадження № 2/185/1898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 26.03.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10206/15-ц

Пров. №2/668/2785/15

21.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак 20.10.2015 року в судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернулась із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 березня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.02.2015
Справа №359/1432/15-ц
Провадження № 2/359/915/2015
УХВАЛА

„ 11 березня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні компенсації відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, -

встановив:

18.02.2015р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не наведено обставини та не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо стягнення середнього заробітку в розрахованій ним сумі 678329,03грн., виходячи з середньої заробітної плати на день звільнення 29692,36 грн., а не відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами та доповненнями), тобто із середньоденної заробітної плати.

Також позивачем не зазначено докази на підтвердження того, що до дня звернення позивача до суду за даною позовною заявою відповідач не провів з ним остаточний розрахунок, не виплатив належні їй кошти.

Ухвалою від 20 лютого 2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію такої ухвали було направлено ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою : м. Київ, вул. Старонаводницька б. 6, кв. 23 .

Проте такий лист повернувся з відміткою поштового відділення, відповідно до якого причина повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи, що у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні компенсації відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів