overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ярошевському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишин Е.М. про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 р. на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене подання.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року № 2604/16574/2012 про стягнення з ТОВ «Ельдорадо-6» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 500,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій даний виконавчий документ було втрачено.

У зв'язку з цим Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишин Е.М. просить суд видати дублікат виконавчого документа.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2604/16574/2012, яка надійшла з архіву суду, 20.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/16574/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6» на користь ОСОБА_2 1 500,00 грн. моральної шкоди.

Зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Проте, як зазначено у поданні, в ході проведення виконавчих дій даний виконавчий документ було втрачено, рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 261, 369, 370, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/16574/2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6» на користь ОСОБА_2 1 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам у справі та державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/252/15-ц
Провадження № 2/711/1517/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В ході розгляду справи, представник позивача надав до суду заяву від 19.05.2015 року, в якій просив суд залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі підлягає до залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 180/2077/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, та у звязку із досудовим врегулюванням питання сплати заборгованості, заяву про видачу судового наказу до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ Державний ощадний банк України, отримувач Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 10 червня 2015 року через філію-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №2035 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4984/15
Справа № 611/1198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЛАН» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЛАН» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЛАН» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЛАН» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЛАН» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1321/15-ц
Провадження №2/366/285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, Іванківський район, с.Сукачі, вул.Кібенка, 13.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 червня 2015 року судом від ВАДР Управління ДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкрити.

Призначити судове засідання на «23» червня 2015 року об «11» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
справа №176/3745/14-ц
провадження №2-н/176/35/15
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.12.2014 року у розмірі 2415 грн. 03 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2/485/266/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.02.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою не сплачено судовий збір.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_1 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. на р/р 0317, Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 КЕКД 22030001 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд Миколаївської області, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ ОТП Факторинг Україна, звернувшись до суду, просить стягнути зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь товариства заборгованість в сумі 28452,11 доларів США та 1 345 046 грн. 40 коп. пені, що виникла у звязку з порушенням відповідачами їхніх зобовязань за кредитним договором №ML-A00/1610АО/2006 від 29 серпня 2006 року, а також просить стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь товариства заборгованість в сумі 141019,41 доларів США та 6 666 558 грн. 42 коп. пені, що виникла у звязку з порушенням відповідачами їхніх зобовязань за кредитним договором №ML-Р00/023/2008 від 14 березня 2008 року.

Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, у судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про залишення без розгляду позову ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, у звязку з врегулюванням заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.

Співвідповідачі в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи заяв про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/760/3946/15
Справа №760/2986/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 09 червня 2015 року на 14:45.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 521/9180/15-ц
Провадження № 2/521/4184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2015 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
15.06.2015 Справа № 756/6096/15-ц
унікальний № 756/6096/15-ц.
провадження № 2/756/3623/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

03.06.2015 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_2, яка містить інформацію, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але 20.09.2010 року знятий з реєстраційного обліку на адресу: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 540,25 грн., що підтверджується квитанцією № 8745 від 10.03.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 2 540,25 грн., внесені ним 10.03.2015 року квитанцією № 8745 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій