overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/821/15-ц Провадження № 2/613/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 23 червня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/641/1816/2015 Справа № 641/6556/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши відповідача таким, що втратив право користування квартирою №142 в будинку №121 по вул. Плеханівській в м. Харкові.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 26 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1561/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/2272/15
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 26 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, разом з якою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його довіритель участі в суді першої інстанції не приймав, копію оскаржуваного рішення отримав поза межами строку на його апеляційне оскарження. Просив строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2272/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 746/105/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секетарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2002 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вони проживали до 01.01.2015 року. Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося .Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між сторонами припинені . Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. Спору про поділ майна , що є їх спільною сумісною власністю, не виникає. Між ними досягнута угода про місце проживання та утримання дитини. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, запис №19.

Позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. На розірвання шлюбу згоден.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, враховуючи думки позивача, відповідача , викладені в заявах до суду , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, запис №19. В судовому засіданні встановлено , що сім"я позивача та відповідача розпалась остаточно і її збереження неможливе .

Отже, суд приходить до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки між сторонами фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим.

Керуючись ст. ст. 213,214, 215 ЦПК України , ст. ст.110, 112,113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, запис №19, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач обрала прізвище - ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/2317/15-ц
Провадження № 2-н/307/206/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
(указати ім'я (найменування) боржника)
про стягнення 307,96 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,626-631,901-907 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
смт.Бедевля вул. Мазепи, 37, ідн. код НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
_________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Тячів, вул. Матросова, 10, Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
307,96 (триста сім гривень 96 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4941/15 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В. Справа № 645/1617/15 Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за поданням ВДВС Фрунзенського ХМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 .у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Фрунзенського ХМУЮ Васильєвої А.С. - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини пропуску строку, та зазначає, що про дану ухвалу йому стало відомо лише 07 травня 2015 року, коли на пункті перепуску «Гоптівка» йому було відмовлено в перетині Державного кордону України, а копію вище зазначеної ухвали ним було отримано лише 26 травня 2015 року.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, є поважними, а також гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження ухвали, дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за поданням ВДВС Фрунзенського ХМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про визнання протиправними постанови, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до суду надійшла вказана скарга, яка передана судді у порядку черговості 16 червня 2015 року.

Вказана скарга оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана скарга на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними постанови, зобовязання вчинити дії

Призначити судовий розгляд скарги на 29 червня 2015 року о 08 год. 10 хв. з викликом скаржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересованої особи державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області ОСОБА_7

Витребувати у Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області матеріали кримінального провадження ВП № 41041583, відновленого постановою від 17.01.2015 головного державного виконавця Стороженко Н.Ю.

Копію скарги з додатками направити до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та запропонувавши йому подати письмові заперечення проти вимог, заявлених скаржниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1198/14-ц
Номер провадження 2/319/76/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 Позовна заява про стягнення заборгованості..

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 109611,58 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.5 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивач звернувся з позовом до Куйбишевського районного суду Запорізької області , але судовий збір сплачено на отримувача УДКСУ у м. Сніжне Донецької області , за таких обставин судовий збір вважається не сплачений.

За таких обставин, суд пропонує позивачу ПАТ " ВТБ Банк " шляхом доповнення усунути виявлені недоліки, а саме, надати суду належний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу ПАТ " ВТБ Банк" строк в межах пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
18.06.2015 Справа № 756/7668/15-ц
№756/7668/15-ц
№2-з/756/108/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Opel Astra» кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

З поданих матеріалів вбачається, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана до відкриття провадження у справі за її позовом про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому, забезпечення позову допускається під час розгляду справи та можливе, до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернута позивачу для подачі до належного суду.

Таким чином, у провадженні Оболонського районного суду м. Києва зазначена справа на розгляді не знаходиться.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2-н/389/303/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2