overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8444/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «12» листопада 2015 року на «10» год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1237/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/6045/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 535 грн. 92 коп судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2/15-ц
№ 2/733/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідно призначити судово-будівельну технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 п.5, 203 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі призначити судово будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Прилуцького відділення Чернігівської Торгово - промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Яка загальна вартість домоволодіння, розташованого за адресою с. Вишнівка вул.. Перемоги, 112 Ічнянського району Чернігівської області?

Які варіанти розподілу будинку і надвірних господарських будівель, розміщених в с. Вишнівка вул.. Перемоги, 112 Ічнянського району Чернігівської області у співвідношенні ? частини та ? частини. Яка їх вартість?

Які необхідно провести роботи по улаштуванню розподілу будинку і господарських будівель та їх вартість?

Який порядок користування земельною ділянкою, розміщеною в с. Вишнівка вул.. Перемоги, 112 Ічнянського району Чернігівської області та можливий її розподіл.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести за участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

При необхідності експертам для ознайомлення надати матеріали справи № 733/2/15-ц.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М.М.Головченко
Дата документу 16.10.2015
Справа № 320/8708/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Вважаю, що заява у даному випадку не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 33, ст.323), що набрав законної сили 01.09.2015 року, внесені зміни до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до яких виключено п. 9 ч. 2 ст. 3 цього Закону, згідно з яким судовий збір не справлявся за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною .

Заявниця з зазначеною заявою звернулася 12.10.2015 року.

Відповідно до п. 1.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, зі змінами, внесеними згідно із Законами № 320-VІІІ від 09.04.2015 року, 484-VІІІ від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 243 грн. 60 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Крім того, заявниця просить призначити її опікуном над ОСОБА_2, проте, питання про встановлення опіки, як то передбачено вимогами ст.ст. 41,60 ЦК України не порушує.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк для виправлення недоліків та надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявниця у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

СУДДЯ:
Справа № 151/222/15-ц
Провадження № 2/151/73/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 26.03.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Представником заявника подано до суду заяву в якій просить повернути подану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заявнику підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 1780/26 від 05.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/748/15-ц

провадження № 2/610/345/2015

м. Балаклія 11.03.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 березня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Номер провадження: 22-ц/785/7675/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 234/578/15-ц
Провадження № 2/234/1152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Святошинського районна в місті Києві про встановлення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Святошинського районна в місті Києві про встановлення місця мешкання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 02 лютого 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/2411/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1479/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача Ліпкевича І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/1667/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.10.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1667/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/682/15-ц
Провадження № 2/391/321/15
У Х В А Л А

05.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.08.2015 року залишено без руху позовну заяву, оскільки позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.119 ЦПК_ України. Позивачу було запропоновано подати до суду у вказаний строк такі документи: - оригінал свідоцтва про шлюб.

05.10.2015 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення Б/н, в якому зазначено, що 14.09.20155 року ОСОБА_3 отримала ухвалу без руху, однак у зазначений строк недоліки вказані судом не усунуто.

Заявником у 5 денний строк не виконано вимоги ухвали від 19.08.2015 року, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 19.08.2015 року, вважати неподаною та повернути заявникові .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.С.Червонописький
Справа №592/1423/15-ц
Провадження №2-п/592/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: перша Сумська Державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: перша Сумська Державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження майна.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.02.2015р. заяву було залишено без руху і запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Копія ухвали була отримана заявником 26.02.2015р., однак вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: перша Сумська Державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко