overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4827/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання та розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо зміни розміру аліментів.

З поданої позовної заяви видно, що аліменти були встановлені у твердій грошовій сумі.

Тому позивачу потрібно зазначити позовні вимоги про те, чи просить збільшити чи зменшити розмір аліментів, та викласти у позовній заяві підстави для зменшення чи збільшення розміру аліментів з твердої грошової суми на частку заробітку (доходу) позивача.

У позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, позивачем до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання та розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/133/15-ц
Провадження № 2-н/670/3/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення аліментів, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін. НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2 на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 121 гривню 80 копійок до Державного бюджету України. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя О. О. Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 01 липня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 01.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 686/3402/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Державне агенство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

18.02.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, а саме сплати судового збору.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що Державне агенство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області отримало копію ухвали 25.02.2015 року. Проте станом на 13.03.2015 року недоліків зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/1139/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3923/15-ц

23 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Справа № 142/852/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/852/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 26 червня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/849/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення частини в грошовому виразі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення частини в грошовому виразі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо всіх обєктів спільного майна подружжя; належним чином завіреної копії судового рішення на підтвердження факту перебування сторін в шлюбі.

Також, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення частини в грошовому виразі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/337/743/2015
ЄУН № 337/1241/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2009 року. Крім того, просить визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину земельної ділянки № 2, загальною площею 0,0887 га, що розташована на території Обслуговуючого кооперативу садового товариства Будівельник (код платника податків за ЄДРПОУ - 34067199), кадастровий номер :06:019:0013, цільове призначення земельної ділянки, для ведення індивідуального садівництва в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до матеріалів справи позивач просить визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2009 року. Крім того, просить визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину земельної ділянки № 2, загальною площею 0,0887 га, що розташована на території Обслуговуючого кооперативу садового товариства Будівельник (код платника податків за ЄДРПОУ - 34067199), кадастровий номер :06:019:0013, цільове призначення земельної ділянки, для ведення індивідуального садівництва в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2009 року.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна, так як основна частина майна знаходиться на території Комунарського району м. Запоріжжя, у звязку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.А. Ширіна
22-ц/775/775/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„06 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

При секретарі: Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/281/2015(м)
Категорія 20 Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 лютого 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17.02.2015 року на 11 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

10.02.2015
Справа № 211/4763/15-ц
Провадження № 2-н/211/1016/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"04" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1873,74 гривень,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/258/15-ц
Провадження №2-о/726/5/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ :

Що заявник подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- не вказано заінтересованих осіб;

- відсутні дані проте, чи є інші спадкоємці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/1521/2015
Справа № 646/6783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зГридасової ОСОБА_3, АжієнкоОлексія Володимировича заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

16.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель