overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6090/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 28.08.2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння та різні погляди на подружнє життя і сімейні обов'язки.

З серпння 2015 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.08.2009 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №775.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в серпні 2015 року.

Підстав для надання строкудля примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №775 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 200/726/15-ц
Провадження 2н/200/110/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

9 лютого 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши їх адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 55, к. 1, кв. 159.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 30.01.2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 5352,76 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі № 159, корпусу № 1, буд. № 55 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 433/518/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 23.03.2015 о 15:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №610/782/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64220, Харківська область Балаклійський район сел. Андріївка вул.Ломоносова, буд. 9, (згідно з відомостями ОСОБА_2 України в Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: 64250 сел. Червоний Донець Балаклійський район Харківська область по вул. Спортивній б. 11б кв. 22), ІІН НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2672 грн. 63 коп.,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа № 758/911/13- ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву представника первинної профспілки працівників ПАТ «Укртранснафтабезпека» Бідненка Євгена Васильовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, по якій 05.08.2014 року судом було постановлено рішення.

ПАТ «Укртранснафтабезпека» та первинна професійна спілка працівників ПАТ «Укртранснафтабезпека» звернулись до суду з заявами про вступ у справу в якості третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору та подали позовні заяви, сплативши судовий збір.

В судовому засіданні 05.08.2014 року ухвалою суду ПАТ «Укртранснафтабезпека» та первинній професійній спілці працівників ПАТ «Укртранснафтабезпека» відмовлено у задоволенні клопотань про вступ у справу в якості третіх осіб, позовні заяви повернуто особам, які їх подавали.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 року зазначено, що відмова Подільського районного суду м. Києва при розгляді клопотань про залучення до справи ПАТ «Укртранснафтабезпека» та первинної професійної спілки працівників ПАТ «Укртранснафтабезпека» в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, є правомірною.

29.10.2014 року представник первинної профспілки працівників ПАТ «Укртранснафтабезпека» Бідненко Є.В. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок за однією квитанцією та 243 гривні 60 копійок за другою квитанцією, оскільки позовні заяви було повернуто.

Оскільки позовні заяви повернуті, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника первинної профспілки працівників ПАТ «Укртранснафтабезпека» Бідненка Є.В. про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути представнику первинної профспілки працівників ПАТ «Укртранснафтабезпека» Бідненку Євгену Васильовичу судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі 04.08.2014 року через Вишнівське відділення «Південне» Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією №0.0.285426476.1.

Повернути представнику первинної профспілки працівників ПАТ «Укртранснафтабезпека» Бідненку Євгену Васильовичу судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі 04.08.2014 року через Вишнівське відділення «Південне» Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією №0.0.285425693.1.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/734/256/15 Справа № 734/547/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 30 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №560/403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_5, який помер 06.08.2005 року, право власності на одноповерховий житловий будинок за адресою вул. Партизанська, 48, с. Озерськ Дубровицького району Рівненської області - А-1 1985 року забудови згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 19.08.2014 року, який складається з: коридору - 1, допоміжної - 2, житлової - 3, житлової - 4, житлової - 5, кухні - 6, житловою площею 60,1 кв. м., допоміжною площею 24,2 кв. м., загальною площею 84,3 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами: погребом - Пг/А, ганком - а, сараєм - Б, вбиральнею - б, колодязем - В, огорожею - N1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 15 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1913/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоІ.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5202/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шаповал Марини Віталіївни - представника Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шаповал Марини Віталіївни - представника Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Суддя В. М. Волошина
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Біла Церква заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У виконавчому листі за № 357/11941/2014-ц 2/357/3632/2014 р. від 22 жовтня 2014 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, допущена описка, а саме: невірно вказано місце проживання боржника.

Представник заявника подав письмову заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену у виконавчому листі від 22 жовтня 2014 року, вказавши вірний адрес боржника: 09100, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи виконавчому листі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в виконавчому листі за № 357/11941/2014-ц 2/357/3632/2014 від 22 жовтня 2014 року, дійсно невірно вказаний адрес боржника.

Суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі, оскільки вона була допущена автоматично.

Керуючись ст.. 219 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого Білоцерківським міськрайонним судом за № 357/11941/2014-ц 2/357/3632/2014 р. від 22 жовтня 2014 року, по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, вказавши вірний адрес боржника: 09100, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3052/15-ц
Провадження № 2/234/2020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 березня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/2527/15-ц
Провадження № 2-н/263/419/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2015 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14579/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.