Справа № 636/2392/13-ц
11 червня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим та за зустрічною позовною заявою ТОВ «ТОП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із вищезазначеним позовом. Не погоджуючись з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.
01.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 про вищевказаному кредитному договору було укладено договір поруки № SR-707/144/2008 з ОСОБА_1, а також договір поруки № SR-707/144/2008/1 з ОСОБА_3
18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № CL-707/144/2008.
У звязку з неналежним виконанням зобовязань утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.05.2015 року становить 1 948 220,59 грн.
Представник позивача за основним позовом підтримав позов у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, проти задоволення зустрічного позову заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, у раніше наданих запереченнях проти основного позову пояснив, що договір поруки припиненим не був, оскільки боргові зобовязання за даним договором забезпечуються у повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, ч. 4, 224 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення обсягу відповідальності позичальника навіть за згодою банку та позичальника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладання на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Зважаючи на те, що банк відповідно до умов кредитного договору збільшив обсяг відповідальності позичальника, передбачивши його обов'язок збільшеної щомісячної сплати, але без згоди поручителя, то підстави для покладання відповідальності на поручителя за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком відсутні, оскільки порука припинилася.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено безумовні підстави припинення договору поруки. А саме, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Щодо поняття строку в цивільному законодавстві.
Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Ст. 252 ЦК України, встановлює, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно досудової вимоги від 20.07.2009 р., яка була направлена позивачу за основним позовом, банк визначив строк дострокового повернення кредиту, тобто визначив строк виконання основного зобовязання, а тому суд вважає, що договір поруки відповідно до ст. 559 ЦК України вважається припиненим з 21.01.2010 року.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено позивачем за первісним позовом у спорі, є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Згідно, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.
Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).
У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.
При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).
Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 211, 212, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, ст. 251,252-255,258,261, 559 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим задовольнити повністю.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя