overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/245/15-ц
Провадження № 2/368/117/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у Кагарлицькому районі на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 577,08 грн. додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров'ю відповідно до ст..51 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та 7207,06 грн. щомісячного підвищення до пенсії за проживання на забрудненій території відповідно до ст..39 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підлягає виконанню у порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
У х в а л а

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки з підстав частини 4 статті 559 ЦК України. Позивач зазначив, що банк пропусти шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано договір поруки № MRM0GK00500042 від 27 липня 2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_6, припиненим.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ст. 360-7 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Коротун В.М., Маляренко А.В., Попович О.В.
Справа № 740/3886/14
Провадження № 2/740/18/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

11.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача, відновити провадження по справі та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS85950003 від 13.01.2006 року відновити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS85950003 від 13.01.2006 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 556/549/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

23 червня 2014 року Володимирецьким районним судом було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виплату вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На виконання вказаного рішення 18.07.2014 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Разом з тим, при видачі виконавчого листа було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що у відповідності до ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У виконавчому листі вказано дату набрання рішенням законної сили «02 червня 2014 року», строк пред»явлення виконавчого листа до виконання «02 червня 2015 року», а правильно рішення набрало законної сили «03 липня 2014 року», строк пред»явлення виконавчого листа до виконання «03 липня 2015 року».

Як вбачається зі ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у виконавчому листі Володимирецького районного суду допущено описки, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа №556/549/13-ц, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області 18.07.2014 року.

Замість слів рішення набрало законної сили «02 червня 2014 року», строк пред»явлення виконавчого листа до виконання «02 червня 2015 року», читати слова рішення набрало законної сили «03 липня 2014 року», строк пред»явлення виконавчого листа до виконання «03 липня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/229/304/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його присутності.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 березня 2015року на 16:15годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 219/7510/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 10.03.2015р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

10.03.2015

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 559/626/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 804,00 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 804,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/377/15
Справа № 470/1062/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому зазначили, що 26.08.2004 року помер їх чоловік та батько, ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в межах Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області розміром 7,05га. Для оформлення спадщини позивачі звернулися до нотаріуса, проте в оформленні спадкових прав їм відмовлено в зв'язку з відсутністю сертифікату на земельну частку (пай) КСП "Зоря", який втрачений спадкодавцем за життя. Тому позивачі просять визнати за ними спільними частками по 1/2 частині в порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 7,05га в межах Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, що залишилася після смерті ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Витребувати у завідувача Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2004 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2/638/1967/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання та повернення квартири у власність,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, реєстровий номер 447, укладений 11 липня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 Повернути у його власність квартиру №68 по пр.. Перемоги, 78 "В" в м. Харкові. Звільнити його від сплати судового збору за розгляд справи майнового характеру в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою від 02.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На адресу позивача двічі було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу ухвалу від 02.12.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання та повернення квартири у власність- вважати неподаною та повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 604/1172/15-ц
Провадження № 2/604/414/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 673/303/15-ц
Провадження № 2/673/210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 20 хв. 24 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 282/243/15-ц
Провадження № 2/282/74/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вигнанської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вигнанської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.03.2015 року о 09.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/1134/15-ц
Провадження № 2/159/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 18.03.15 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа№ 524/6633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви до прийняття її провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: