overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" березня 2015 р. Справа № 363/757/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95,96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3 957,11грн.;
· судовий збір 121,80грн;
а всього 4 078,91грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________2015 року.
Суддя О.І.Скарлат
Справа № 149/69/15-ц Провадження № 22-ц/772/860/2015Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» через свого представника за довіреністю Горобець Д.Г. подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, уповноваженою особою апелянта 24 лютого 2015 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис. Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 16 лютого 2015 року не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа №638/3055/15-Ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора № 6, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин викладених у заяві, оригіналу документу про сплату судового збору, копії заяви з додатками до неї для зацікавлених осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора № 6, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заінтересованою особою Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заінтересованою особою Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - з присвоєним №308/12494/15

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року на 09 год 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 496/2701/15-ц
Провадження № 2/496/1280/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» і Одеська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника третьої особи Одеської міської ради надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача департамент комунальної власності Одеської міської ради, оскільки рішення по справі вплине на законні права та інтереси Одеської міської ради та департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника третьої особи КП «Міськзелентрест», який підтримав заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача департамент комунальної власності Одеської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» і Одеська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю в якості співвідповідача департамент комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса пл. Думська, 1).

Копію ухвали та позову з додатками надіслати до Одеської міської ради для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 133/3767/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1022/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки відмовлено.

24.02.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4419/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3248/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ремонтно-діагностичної фірми «Аргон-Люкс» ЛТД про визнання учасником товариства, визнання права на долю в статутному фонді, зобов`язання внести зміни до статуту товариства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:00 год. 27.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Справа № 369/9365/15-ц
Провадження № 2/369/3998/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про встановлення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про встановлення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати їй строк до 28.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати висновок служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1551/15-ц
Номер провадження 2/676/939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 19 березня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 645/232/15-ц
Провадження № 2/645/765/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
06 березня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Страхового товариства з додаткової відповідальністю «Гарантія», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,
Керуючись ст. 209 ЦПК України ,суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства з додаткової відповідальністю «Гарантія», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 6839 грн. 72 коп. ( шість тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн.) та пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1269, 44 грн. ( одна тисяча двісті шістдесят дев'ять грн..)
Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», на користь ОСОБА_2 вартість проведення авто технічного дослідження у розмірі 400 (чотириста) гривень, а також вартість поштових послуг у розмірі 41 (сорок одна) грн.
Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий суддя -
Провадження № 2/522/2926/15
У Х В А Л А

04.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2014 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 208,4 кв.м., загальною площею 270,4 кв.м.; машиномісце №АБ 103, площею 16,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А; машиномісце №АБ 19, площею 13,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Представник позивача клопоче про скасування заходів позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у разі якщо позов залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, застосовані ухвалою суду від 22.12.2014 року.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, жилою площею 208,4 кв.м., загальною площею 270,4 кв.м.

Скасувати арешт машиномісця №АБ 103, площею 16,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А.

Скасувати арешт машиномісця №АБ 19, площею 13,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

04.03.2015
Справа №462/7118/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 15 год. 00 хв. на 11 березня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: Чорна С.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31.08.2010 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист з даної справи був переданий на виконання до Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, але при пересилці був втрачений, у звязку з чим заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила заявлені вимоги задовольнити.

У судове засідання зацікавлені особи не зявилися, були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З довідки від 13.03.2015 року, наданої Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області вбачається, що виконавчий лист № 2-17144/2010 від 27.09.2010 року було втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.09.2010 року у справі № 2-17144/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Єдиний унікальний номер 722/2473/14-ц
Номер провадження 2/722/16/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-суддіРимлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

ознайомившись із документами про виконання судового доручення, отриманими від Кілійського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 24.12.2014 року провадження по даній справі зупинено до надходження від Кілійського районного суду Одеської області відповіді на судове доручення щодо збирання доказів.

10.03.2015 року на адресу Сокирянського районного суду від Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про виконання судового доручення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2,204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/16/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року.

У судове засідання викликати позивачку, про дату судового засідання повідомити відповідача.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3