overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5562/15-ц
Провадження № 2-н/639/1769/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 588/1157/15-ц
№ провадження 2/588/440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

31.07.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2005 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина: земельна ділянка площею 3,2776 га на території Ницахської сільради Тростянецького району Сумської області.

На випадок смерті батько заповіту не залишив. Позивач є спадкоємицею першої черги за законом. Від спадщини не відмовлялася, але подати заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк не змогла в силу ряду поважних причин.

Крім того, позивач фактично проживала у батька, за адресою належного йому будинку та вважала, що спадщина належить їй.

З цих підстав позивач просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 14.08.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/505/15-ц
Провадження №2-н/726/35/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 20 п. 6, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
№ 336/9338/14-ц
пр. № 2/336/297/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 642/4952/15-ц
Провадження № 2-н/642/1424/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 524/4185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1641грн. 11 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1641 грн. 11 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1641 грн. 11 коп.до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 640/3442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"15" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

07.05.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи у його відсутність позбавило можливості надати докази на захист своїх прав та оспорити доводи позивача. Також, зазначав про наявність ще одного спадкоємця першої черги, про якого не сказав позивач, а саме матері померлого.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведені посилання на докази, якими він обґрунтовує заперечення проти вимог з зазначенням доказів в обґрунтування доказів позивача.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд, своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду у загальному порядку.

Вважаю, що у суду достатньо підстав для скасування заочного рішення від 15.04.2015 року та призначення його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити справу в судове засідання на 14-00 год. 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/2595/15-ц
Провадження № 2/185/1861/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/142/15
Справа № 522/711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.01.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 28.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 05 хвилин, «29» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.01.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/512/15 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/10618/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/633/15-ц
Провадження № 2/670/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Віньковецька селищна рада Хмельницької області, відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 14 серпня 2015 року о 11:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третіх осіб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 477/1339/15-ц
Провадження № 2/477/628/15
Строка № 38
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на садовий будиночок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: смт. Воскресенське, вул. Тенисна, 152 СТ «Сонячна Поляна» Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 703/943/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ про визнання кредитного договору недійсним та застосування реституції,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного і ст.ст. 203, 204, 207, 526, 547, 610-613, 625 - 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Первісний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ на розрахунковий рахунок № 00 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, , свідоцтво платника ПДВ 100133875 ІПН 55 заборгованість по кредиту в розмірі 134857 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 1348 грн. 58 коп. , а всього 136206 грн. 44 коп.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ про визнання кредитного договору недійсним та застосування реституції, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : Л.Г.Харченко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3470,34 грн.

Однак, 08.06.2015 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову.Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача розяснені і зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про відмову від позову, представництво інтересів яких здійснює представник за довіреністю і має повноваження на вчинення зазначених дій, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права і інтереси, що охороняються законом, та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти від пенсійного фонду України в Соломянському районі м.Києва відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: