Провадження № 2/161/628/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої - судді Івасюти Л.В.

при секретарі - Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 03 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-02001-030911, відповідно до якого відповідачеві відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, на умовах визначених договором. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала умов кредитного договору шляхом несвоєчасного повернення кредиту, внаслідок чого станом на 06.11.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 5363,40 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати у справі.

Представник позивача просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах та зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-02001-030911, відповідно до якого відповідачеві відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, на умовах визначених договором (а.с. 3,4).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.2. укладеного кредитного договору, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку кредитної заборгованості (а.с. 10) вбачається, що станом на 06.11.2014 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 5363,40 грн. і яка складається з: тіла кредиту - 3182,12 грн., простроченого тіла кредиту - 791,80 грн., заборгованості за комісіями - 1389,48 грн.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 5363,40 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 8. 10, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5363, 40грн. (п'ять тисяч триста шістдесят три гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта