overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3191/15
Справа № 754/6188/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
справа №176/3611/14-ц
провадження №2-н/176/9/15
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.11.2014 року у розмірі 884 грн. 49 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи

відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 524/4664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 10920 грн. 03коп.

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 10920 грн. 03коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 10920 грн. 03коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 504/1093/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем одією сімєю,-

УСТАНОВИВ:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем одією сімєю.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року заява залишена без руху, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху 04 квітня 2015 року.

Проте, до теперішнього часу, заявником, зазначені в ухвалі від 25 березня 2015 року, недоліки не було усунуто, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем одією сімєю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 368/1134/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1134/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.06.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №560/923/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №259 складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області;

- дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з нею до їх повноліття;

- після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "Опальник".

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи протиправна поведінка, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки ОСОБА_1 або дітей дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в діях відповідача ОСОБА_2 не вбачається.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Зважаючи на те, що дитина - дочка ОСОБА_6, 25.02.2015 року на день звернення позивачки до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, не досягла одного року, матеріали позову слід повернути позивачці.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору.

Як вбачається з квитанції №148 від 15.06.2015 року позивачка сплатила 243,60 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд -,

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплачених коштів на оплату судового збору, згідно квитанції №148 від 15.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пртягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
пр. № 2/759/2740/15
ун. № 759/3199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не підписала позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
н/п 2/490/100/2015 Справа № 490/266/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на свою користь 2772 грн. 00 коп. коштів внаслідок невиконання зобов'язань за договором, згідно умов якого підприємець зобов'язався на замовлення позивача виготовити вироби з ПВХ, проте належним чином дані зобов'язання не виконав.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ФОП ОСОБА_2 є вул. Московська, 73 в м. Миколаєві, що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За такого дана справа не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати за підсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Ухвала

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київенерго» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/31465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 158/1107/15-ц
Провадження № 2-н/0158/9/15 Рядок статзвіту № 6
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області області ОСОБА_1 вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Волиньгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 19 червня 2015 року.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 369/8178/15-ц
Провадження № 2/369/3448/15
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи місцем зареєстрованого проживання відповідача ОСОБА_2 є Луганська область, м. Старобільськ, вул. Шевченка, буд. 29, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 545/4530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" січня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити в задовленні позову Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 538/1026/15-ц
Провадження № 2/538/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публіч-ного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звер-нувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгова-ності.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреніс-тю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 01 липня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року за поданням старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про роз'яснення судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Тюльпан» в особі : ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року.

Суддя
Справа № 2-2200/11
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-2200/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 сільської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-2200/11, якою просить дати розяснення вищевказаного рішення суду в частині розподілу газопостачання, шляхом перенесення газового лічильника на частину будинку ОСОБА_1, так як державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про розяснення рішення суду, та просить провести судове засідання у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду підлягає до задоволення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-2200/11 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: