Справа №2-п/638/145/15
№638/5768/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/145/15 , №638/5768/15-ц від 08.04.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8976/11 від 08.02.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі,-

У С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-8976/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі .

Копія заочного рішення надіслана відповідачеві по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України 2004 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, бо йому особисто судову повістку не принесли на домашню адресу, таким чином, він вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені його процесуальні права, бо вважає, що по справі суд мав би прийняти інше рішення, бо в договорі не було вказано про строк позовної давності..

В судове засідання заявник не з»явився, його представник за угодою, адвокат ОСОБА_2 вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі.

Представник позивача за дорученням проти задоволення заяви заперечувала, просила заяву залишити без задоволення.

Судом роз»яснені вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, доказів тим обставинам, що по справі може бути постановлено інше рішення суду не надав (доказів, що борг сплачено в повному обсязі чи частково тощо), на арк..справи 27 залучено зворотнє повідомлення про вручення судові повістки, що надсилалося рекомендованим листом, яке отримано своєчасно , що свідчить про своєчасне повідомлення про розгляд справи.

Посилання відповідача про несвоєчасне отримання копії заочного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, бо про наявність спору відповідач був обізнаний 26.03.2015 року, коли звернувся до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову, але в судове засідання не з»явився, подальшою долею справи не цікавився.

На підставі ст..232 ЦПК України 2004 року суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідача у судовому засіданні 08.02.2012 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/145/15 , №638/5768/15-ц від 08.04.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-8976/11 від 08.02.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА