overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-с/646/22/2015
Справа № 646/2667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/1614/14-ц від 28.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.02.2014 року, вимоги КП "Харківводоканал" задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3911,94 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

У судове засідання заявник не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій просила справу розглядати без її та заявника участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/1614/14-ц від 28.02.2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/1614/14-ц, провадження №2-н/646/218/2014 від 28.02.2014 р., виданий за заявою КП "Харківводоканал" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3911,94 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 348/976/15-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 703/4758/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 609 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Єдиний унікальний номер №243/1366/15-ц
Номер провадження №2/243/920/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 лютого 2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/4440/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання 21.10.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», посилаючись на те, що між ними було укладено договори відступлення прав вимоги та факторингу, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило товариству своє право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 18.10.2007 року.

В судове засідання сторони не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.02.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, заборгованість за кредитним договором у розмірі 975061,02 грн., держмито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 11.01.2012р.

16 серпня 2012 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси по справі №1527/11917/12 вже було розглянуто заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та здійснено заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за виконавчим листом №2-1708/11.

Оскільки питання про заміну сторони вже було вирішено, тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі №2-1708/11 шляхом заміни стягувача публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1368/15-ц
провадження № 2/753/2306/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться протягом останніх трьох років. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 2006року Лівобережним Відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №1919 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №263/820/15-ц
Провадження №2-с/263/224/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 20.02.2015 року на 08-50 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 534/276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 500/6457/15-ц
Провадження № 2/500/3070/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якій позивачі просять суд визнати за ними право власності на 1/10 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, № 12-а, (за кожним) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка/батька ОСОБА_3, померлого 27.04.2010 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання письмову відмову державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 492/220/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

Заява комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не раніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 453/318/15-ц

№ провадження 2-н/453/29/15

04.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 433/414/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"13" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2