overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/494/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 18.06.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9875/15-ц

2-о/643/317/15

17.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинного звязку, зацікавлена особа: Гонтовоярська сільська рада Валківського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинного звязку, зацікавлена особа: Гонтовоярська сільська рада Валківського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 на 10:00 годину.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/127/4536/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина -продукт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.06.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ТОВ «Галичина -продукт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року позовні вимоги кожного з позивачів роз'єднано в самостійні провадження.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Разом з тим, положеннями ст. 110 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності, за якими позивачу надається право обирати підсудність на власний розсуд у прямо встановлених випадках.

Так, згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина -продукт» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/9294/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване КП Київський крематорій», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги позовна заява подана лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити її Відповідачам та тертім особам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване КП Київський крематорій», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали, зокрема, сплати судового збору за подання касаційної скарги у порядку та розмірах, що передбачені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

На адресу суду надійшли матеріали щодо усунення недоліків серед яких міститься заява, в якій заявник вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону, проте, вказана норма передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів - за подання позовів, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим, заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року за результатами розгляду справи, зокрема, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій заявник є також і відповідачем, а тому останній не звільняється від сплати судового збору за подання та розгляд даної касаційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 127/3896/15-ц
Провадження 2/127/2454/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позов про захист прав споживача предявлений за зареєстрованим місцем проживання позивача, тому підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч.5, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/3896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 500/1333/15-ц
Провадження № 2/500/1399/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 369/7868/15-ц
Провадження № 2-о/369/146/15
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до змісту заяви встановлені ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником всупереч п.6 ст.119 ЦПК України не названо та не вказано для чого необхідно встановити факт смерті ОСОБА_2

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014 № 524/11057/14-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" в про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3994,57 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ у справі № 524/11057/14-ц за заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" в про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3994,57 грн., за адресою, АДРЕСА_1.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, оскільки він та його сімя не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ніколи там не проживали. Зазначив, що у даній квартирі мешкають інші люди, які споживають послуги централізованого водопостачання та водовідведення, у квартиру їх не допускають, а тому заборгованість повинні сплачувати вони. Також зазначив, що не згоден із сумою боргу.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити, подав копії актів про не проживання.

Представник зацікавленої особи Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що не заперечує проти скасування судового наказу у звязку з тим, що їй не було відомо раніше про обставини, викладені у заяві.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо як самої заборгованості за надані послуги, так і суми цієї заборгованості.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.12.2014 № 524/11057/14-ц, виданий за заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3994,57 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Кременчукводоканал", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 3 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 324/1207/15-ц
Провадження № 2/324/590/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 12018 грн. 66 коп.

Позивач вказав, що 10.09.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 003-07046-100911 і отримав кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 24.04.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 12018 грн. 66 коп, з яких - тіло кредиту - 5137 грн. 99 коп., прострочене тіло кредиту - 2401 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками - 4479 грн. 11 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12018 грн. 66 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, проти позову заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10.09.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 003-07046-100911 і отримав кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 24.04.2015 року має заборгованість по кредиту у розмірі 12018 грн. 66 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

Так як позивач згідно Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12018 (дванадцять тисяч вісімнадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу з депозитного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код 300131 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, вклад в сумі 1208 доларів США, внесений нею на депозитний рахунок НОМЕР_2 за договором-заявою депозитного вкладу від 26 лютого 2014, що в гривневому еквіваленті складає 25401,22 (двадцять п»ять тисяч чотириста одна грн. 22 коп.) та вклад в сумі 2070 доларів США, внесений нею на депозитний рахунок № 331832/305235/1-15 за договором-заявою депозитного вкладу від 29 січня 2015 року, що в гривневому еквіваленті складає 43526,93 (сорок три тисячі п»ятсот двадцять шість грн. 93 коп.), а всього 3278 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 68928,15 (шістдесят вісім тисяч дев»ятсот двадцять вісім грн. 15 коп).

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код 300131 ) на користь ОСОБА_1 950 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код 300131 ) на користь держави 689,29 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять грн..29 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: