overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/582/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року . м. Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнавуха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною нотаріально посвідченої заяви, стягнення коштів за 1/3 частину квартири.

Позивачка ОСОБА_1 разом із позовною заявою на підставі ст.151 ЦПК України подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом ОСОБА_2, державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною нотаріально посвідченої заяви, стягнення коштів за 1/3 частину квартири. Вказану квартиру відповідачка хоче подарувати переселенцям із Донбасу,про що позивачку повідомила листом. 1/3 цієї квартири за рішенням Тульчинського районного суду від 20.10.2011 року належить позивачці.

З метою забезпечити можливість виконання рішення суду просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1. оскільки існує реальна загроза відчуження майна до розгляду його позовної заяви по суті.

Вивчивши викладені в заяві ОСОБА_1 вимоги та матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення суду щодо відшкодування вартості частини квартири,право на яке оспорює позивачка.

За таких обставин забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною нотаріально посвідченої заяви, стягнення коштів за 1/3 частину квартири є підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Для виконання в частині накладення арешту на квартиру ухвалу направити до відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції, Тульчинської державної нотаріальної контори для внесення до реєстру заборон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А.П.Карнаух
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.10.2015 2-н/394/33/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДОР-СТРОЙ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 372/71/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, Української міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,61,212-214 ЦПК України, ст.ст. 124, 152 ЗК України, п.12 Перехідних положень ЗК України, ст.ст. 7, 14 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 203,215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Византи незаконним та скасувати рішення Української міської ради 3 сесії 24 скликання від 04 червня 2002 року про надання в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди земельної ділянки ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір оренди земльної ділянки від 10.12.2003 року укладений між Українською міською радою та ОСОБА_4 про надання в оренду земельної ділянки площею 0,15 га. вартістю 15796 грн. 90 коп.

Зобов"язати ОСОБА_4 повернути державі в особі Обухівської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,15 га. вартістю 15796 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Провадження № 2/359/2425/2015
Справа № 359/8198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

19.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та рішення реєстраційної служби про реєстрацію права власності

встановив:

02.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.10.2015 на запит суду від 03.09.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Житомирській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 50, кв. 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 листопада 2015 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 13.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 202/161814-ц
Провадження № 2/202/1859/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 19.03.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 14.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 03 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
копія Справа №2/326/231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/231/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/231/2015 та призначити попередній розгляд справи на 07 квітня 2015р. о 15.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 06.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 07.04.2015 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Провадження по справі № 2/752/1213/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

встановив:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

У судові засідання призначені на 11.12.2014 року, 18.02.2015 року позивач не з»явився..

За даними матеріалів справи, ОСОБА_1 про дати зазначених вище судових засідань повідомлений належним чином (а.с. 71, 82).

Відповідач ТОВ «Національна корпорація розваг» у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, двічі не з»явився у судові засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/761/9058/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Київський обласний центр зайнятості звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 09.07.2015
Справа № 501/3151/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 р. о 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа №333/7415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємство «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МКП «Основаніє» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

До позовної заяви позивач надав копію квитанції про сплату судового збору у на загальну суму 609,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями від 01.09.2015 року розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Крім того, на запит суду надійшла інформація з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 13.10.2015 року відповідно до якої відомості про реєстрацію відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, відсутні.

В звязку з чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міського комунального підприємство «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 397/335/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів даного позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що м. Олександрія, в якому згідно позову проживає відповідач, знаходиться в Олександрійському, а не в Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 285/960/15-ц
провадження № 2-о/0285/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.