overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2373/15-ц
Провадження № 2/752/2611/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач звертається з позовом про розірвання шлюбу, визначивши підсудність за місцем проживання відповідача.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Будь-яких підтверджень, що зазначена позивачем адреса проживання ОСОБА_2 є останнім відомим її місцем реєстрації суду надано не було.

Таким чином, при зверненні до суду позивач не навів жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Справа № 496/2671/14-ц
Провадження № 2/496/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Калінюка Р.Б.,

при секретарі Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи №496/6203/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору про надання споживчого кредиту від 26.10.2007 року №ODBOGK01420549 та визнання про припиненим договору іпотеки від 26.10.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.14 року, ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про звернення стягнення на квартиру.

В свою чергу, 25.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору про надання споживчого кредиту від 26.10.2007 року №ODBOGK01420549 та визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2007 року.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне позови об'єднати.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №496/6203/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору про надання споживчого кредиту від 26.10.2007 року №ODBOGK01420549 та визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2007 року об'єднати в одне провадження з цивільною справою №496/2671/14-ц за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про звернення стягнення на квартиру, присвоївши об'єднаним справам єдиний номер - 496/2671/14-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа №289/413/15-ц
Номер провадження2/289/343/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 25.03.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження №2-2667/15
в справі №760/3292/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 210 000, 00 грн. боргу з урахуванням інфляції.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене вище, позивачем повинні бути надані до суду копії усіх документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6965/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.10.2015 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1656/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371 / 559 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 26 грудня 1991 року Маслівською сільською радою народних депутатів Миронівського району Київської області під актовим записом № 13.

3.Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

4.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

5.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 487 гривень 20 копійок понесених ним судових витрат.

6.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

8.Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2015 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1505/15-ц
Провадження № 2/644/1021/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 04 вересня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1242.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Справа № 370/2306/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 22.09.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 24.09.2015 року за вх.№ 8571 - ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.99, ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 508/264/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.04.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/254/15
Справа № 356/911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09-00 год.06.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 740/5434/14 Провадження № 22-ц/795/524/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

11 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Прогресівець-4» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Прогресівець-4» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 березня 2015 року апеляційна скарга ЖБК «Прогресівець-4» залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу, та надання оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності на представника .

З супровідного листа вбачається отримання ухвали апелянтом 05 березня 2015 року.

10 березня 2015 року апелянтом ЖБК «Прогресівець-4» надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. та копію виписки із протоколу №2 зборів ЖБК «Прогресівець -4» .

Таким чином, вважаю, що апелянтом, у встановлений законом строк, виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Прогресівець-4» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Прогресівець-4» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 березня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Ширяївський районний суд Одеської області
15.10.2015 Справа №: 518/1547/15-ц Провадження № 2/518/791/2015
УХВАЛА

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 22.09.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2015 року.

Відповідно до поштового повідомлення позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 05.10.2015 року.

Станом на 15 жовтня 2015 року позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 22.09.2015 року усунуті не були, оскільки квитанція про доплату судового збору до канцелярії суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 22 вересня 2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: