overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/4811/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/402/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/330/15-ц
Провадження 2/483/216/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 4 409 грн 08 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 20 від 20 лютого 2009 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/369/4476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки припиненим -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки припиненим

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки припиненим .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 05.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/53/15 Справа № 641/5936/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року виправлено описку в описовій частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року.

У вищевказаній ухвалі невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме замість «01 жовтня 2015 року» зазначено «05 жовтня 2015 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату винесення ухвали «01 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
12.10.2015 Справа № 756/969/15-ц
Унікальний №756/969/15-ц
провадження № 2-во/756/150/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з заявою описки у рішенні суду від 16.09.2015. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах. В описовій частині судового рішення були допущені наступні описки: у другому реченні описової частини не вірно вказано ініціали позивача, а саме зазначено ОСОБА_1 замість потрібного ОСОБА_2; у п'ятому абзаці описової частини рішення не вірно вказані ініціали відповідача, а саме зазначено ОСОБА_2 замість потрібного ОСОБА_1; у десятому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно вказано ініціали малолітньої ОСОБА_5; в одинадцятому абзаці не вірно вказано мотивувальної частини рішення не вірно вказано ініціали особи на користь якої ОСОБА_3 відмовився від спадщини, а саме зазначено ОСОБА_5 замість потрібного ОСОБА_1

Оболонським районним судом м. Києва 16.09.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах - відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно у рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/756/1834/15 від 16.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, вказавши: у другому реченні описової частини ініціали позивача ОСОБА_2; у п'ятому абзаці описової частини рішення ініціали відповідача ОСОБА_1; у десятому абзаці мотивувальної частини рішення ініціали малолітньої ОСОБА_5; в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення ініціали особи на користь якої ОСОБА_3 відмовився від спадщини ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2-о-124/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 працював на оптово- роздрібному плодоовочевому комбінаті Залізничного району м. Києва на посаді машиніста 4 розряду компресорного цеха №1 аміачних холодильних установок з 01 квітня 1981 року по 14 вересня 1981 року.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 працював на оптово - роздрібному плодоовочевому комбінаті Залізничного району м. Києва на посаді машиніста 5 розряду компресорного цеха №1 аміачних холодильних установок з 14 вересня 1981 року по 04 травня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 196/1279/15-ц
№ провадження 2/196/613/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення від права спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими, побутовими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: с. Залелія, вул. Петровського, 04 Царичанського району Дніпропетровської області.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у якості компенсації суму коштів у розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. у строк до 31 грудня 2015 року.

3. Сторони не заявляють вимог щодо судового збору.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у відрядженні у зоні відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції у певний період, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5989/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/4019/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/68/15-ц
Провадження 2/483/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернвася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останньої на його користь аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-8408/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.12.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/727/15-ц

27.08.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області по вул. Ватутіна, 8. На підставу своїх вимог посилається на те, що 24.04.2013 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області по вул. Ватутіна, 8, що належало їй і яке позивач, як спадкоємиць має намір успадкувати його. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачу було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому він змушений звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за ним на вказане будинковолодіння.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

До початку судового засідання сільський голова с. Корсунка позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області по вул. Ватутіна, 8, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 24.04.2013 року в с. Довгеньке Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Міщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6770/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача надав суду копії документів, на підставі яких стверджує, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» в 2014 році був укладений договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника, а земельна ділянка, на якій збудований зазначений житловий будинок, Київською міською радою надавалася Державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» .

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що необхідно залучити Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» до участі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» до участі справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» до участі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» до участі справи в якості співвідповідача.

Пропонується співвідповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя