overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9389/14-ц
Провадження № 2-с/591/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/9389/14-ц, провадження № 2-н/591/2102/14, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2014 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4009 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згодна з сумою боргу, невірні розрахунки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить заяву розглянути у її відсутність, просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.12.2014 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4009 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп..

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2014 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2014 року у справі № 591/9389/14-ц, провадження № 2-н/591/2102/14, виданий за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4009 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1018/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 лютого 2015 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно подати заяву про скасування судового наказу, відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Крім того, ч. 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, заявнику необхідно подати письмові докази в підтвердження дати отримання судового наказу. У разі пропуску встановленого законодавством строку, заявник має право подати обґрунтовану заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 479/1032/15-ц
№ 2/479/367/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/1631/15-ц
Номер провадження 2-о/404/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Миколаївська сільська рада, Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.235 ЦПК України, а саме в заяві юридично неграмотно сформульовано прохальну частину, не надано доказів звернення до державного нотаріуса, постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій чи роз»яснення щодо необхідності встановлення факту родинних відносин.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену заяву про встановлення факту родинних відносин її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій або роз»яснення щодо необхідності звернення до суду з питанням про встановлення факту .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Миколаївська сільська рада, Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Миколаївська сільська рада, Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 20.03.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену заяву про встановлення факту родинних відносин її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій або роз»яснення щодо необхідності звернення до суду з питанням про встановлення факту .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

14 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання факту та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання факту та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
№2/756/769/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання юридичних фактів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства до ТОВ «Кредитні ініціативи» та Державної реєстраційної служби України у якому просив визнати ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавленими права вимоги за Кредитним договором №2615/0708/88-026 від 28.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3; визнати припиненим Договір іпотеки №2615/0708/88-026-Z-26 від липня 2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, відповідно до умов якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 зобов'язати Державну реєстраційну службу України вилучити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язати Державну реєстраційну службу України вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 12.03.2015 року провадження в частині вимог до Державної реєстраційної служби України було закрито та продовжено розгляд в частині вимог до ТОВ "Кредитні ініціативи".

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання юридичних фактів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Дата документу 13.02.2015
Справа № 334/1111/15-ц
Провадження № 2/334/1017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 24 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8192/14-ц
Провадження №22-ц/792/590/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження представник апелянта ОСОБА_5 вказав, що 26 січня 2015 року він був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 лютого 2015 року. Проте, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 09 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, що позбавило його можливості вчасно звернутись із апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати йому строк до 10 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від

23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Тростянецького районного суду Сумської області справу

№ 588/66/15-ц (провадження № 2/588/93/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/565/15-ц

04 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/565/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 12:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Цвіркун О.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6943/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 251,06 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулосядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 251,06 грн.

Відповідно до отриманої інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області місцем реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є м. Черкаси вул. Василини 124, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 251,06 грн повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2204/15-ц
Провадження № 2-н/234/737/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова