Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/601/15-ц
Провадження № 2/376/283/2015
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Клочко В.М., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 928 980 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору позики від 22.03.2011 року ОСОБА_2 надала у позику ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 928 980 грн., що по курсу НБУ на день укладення договору становили 117000 доларів США з кінцевим строком повернення до 21 березня 2021 року. Даний правочин був нотаріально посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 401.

Станом на 19.03.2015 року грошові кошти по договору позики не повернуті.

18.06.2014 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 309678 зареєстрованого та виданого виконавчим комітетом Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис № 32.

1)
року, позивач звернулась з вимогою до приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7ГІ. з проханням повідомити про спадкоємців, які звернулись за прийняттям спадщини після померлого, а також з метою забезпечення своїх кредиторських вимог.

З відповіді приватного нотаріуса від 06.11.2014 року за № 318/02-14 вбачається, що ОСОБА_3, яка діє за згодою своєї матері ОСОБА_4 звернулась за прийняттям спадщини після померлого ОСОБА_5

1)
р., позивач звернулась з вимогою до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про повернення грошової суми, однак вимога залишилась без задоволення, а грошові кошти по договору позики є неповернутими.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди, враховуючи те, що у відповідача відсутні кошти для задоволення кредиторських вимог позивача та в силу того, що у разі відмови спадкоємця від сплати одноразового платежу кредиторові, суд може накласти стягнення на майно, передане спадкоємцям, сторони домовилися між собою, що в рахунок повного погашеннязаборгованості по договору позики від 22.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, за ОСОБА_2 визнається право власності на наступне майно, що належало померлому:дачний будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Новопетрівська, «Лісове» товариство власників будиночків для відпочинку, вул. Лісова 89 (договір купівлі-продажу від 16.10.2009 року); ? житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, по вул. Леніна під № 60 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.07.2009 p.);житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Раківка, вул. Гагаріна буд. 16, а також земельна ділянка площею 0,2090 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Раківка, вул. Гагаріна № 16 (договір купівлі- продажу від 31.05.2013 p.).

З моменту затвердження мирової угоди та вступу ухвали суду в законну силу вважається, що зобовязання по договору позики від 22.03.2011 року спадкоємця ОСОБА_3, яка діє за згодою своєї матері, ОСОБА_4, виконані в повному обсязі. Сторони жодних майнових претензій одна до одної не мають.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на дачний будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Новопетрівська, «Лісове» товариство власників будиночків для відпочинку, вул. Лісова 89 (договір купівлі-продажу від 16.10.2009 року).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, по вул. Леніна під № 60 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.07.2009 p.).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Раківка, вул. Гагаріна буд. 16, а також земельна ділянка площею 0,2090 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Раківка, вул. Гагаріна № 16 (договір купівлі- продажу від 31.05.2013 p.).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10