АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про виплату страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про виплату страхового відшкодування закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що правовідносини, що склалися між сторонами у справі в жодному разі не є господарськими, оскільки шкода життю і здоров′ю була заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не в процесі господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідач ПАТ «Просто-страхування» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», суд першої інстанції виходив із того, що даний позов пред′явлений позивачем, як фізичною особою-підприємцем до іншої юридичної особи, а тому вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є господарським. До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі поданих позивачем податкових декларацій платника єдиного податку-фізичної особи - підприємця за 2012 та 2013 роки в обґрунтування розміру неотриманих доходів.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Підстави закриття провадження у справі визначені статтею 205 ЦПК України, зокрема: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи належність спору до цивільної чи господарської юрисдикції, суду належить з урахуванням змісту вимог з'ясувати, які саме правовідносини між сторонами виникли та з використанням якого правового статусу діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа-підприємець.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_5 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про виплату страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 січня 2013 року мало місце дорожньо-транспортна пригода, в якій він отримав тілесні ушкодження. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, винна особа мала чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «Просто-страхування» з встановленим лімітом відповідальності страховика. На заяву до ПАТ «Просто-страхування» про виплату йому страхового відшкодування він отримав відмову.

Отже, позивач, як фізична особа, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин. Матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення не пов'язана з господарською діяльністю ОСОБА_5, як фізичної особи - підприємця. Долучені ним до матеріалів справи податкові декларації платника єдиного податку-фізичної особи - підприємця за 2012 та 2013 роки лише на підтвердження розрахунку неотриманого доходу, у зв′язку з тимчасовою втратою працездатності.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 14 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спір між сторонами виник із господарських відносин є помилковим.

За наведених обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: