АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/614/2015 Головуючий в 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюПодільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року визнано неподаною і повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що ухвалою судді від 15 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 15 квітня 2014 року направлялась ОСОБА_1 рекомендованими листами 15 квітня 2014 року та 19 травня 2014 року на адресу: АДРЕСА_2 (а/с 86, 88 ).

Згідно рекомендованого повідомлення від 28 травня 2014 року лист було повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Оскільки, ОСОБА_1 недоліки усунуті не були, то суд повернув заяву про перегляд заочного рішення.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилався, зокрема, на те, що його було позбавлено можливості захищати права, як учасника судового процесу, що йому не відомо на яку адресу направлялася ухвала суду про усунення недоліків, що ні його близькі ні він сам не отримували ухвалу суду, що в заяві він вказував контактний номер телефону, проте, жодного дзвінка від працівників суду не надходило, також посилався на те, що банку було відомо його місце проживання але цю обставину банком було приховано.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт проживає у Житомирській області за адресою: АДРЕСА_1, проте, за цією адресою повідомлення суду не надсилалися.

Проте, суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: