overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5462/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О. звернулася з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за договором №178/П/56/2008-840 від 11.08.2008 року в сумі 209 330,03 дол. США та 963 075,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києва від 01.09.2015 року (оформлених 25.08.2015 року), відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м. Києві, Оболонському районі АДРЕСА_1. Інший відповідач, як вбачається з позовної заяви, зареєстрований в АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце знаходження відповідачів не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави застосування правил виключної та альтернативної підсудності до даних правовідносин, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 488/2520/15-ц
Провадження № 2-о/488/70/15 р.
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

23.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Гура В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_1 її опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував, що ОСОБА_2 є його рідною тіткою, яка страждає на хронічне психічне захворювання.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Заявник ОСОБА_1 також просить призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Представник зацікавленої особи Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутності.

З урахуванням того, що в справі достатньо даних про захворювання ОСОБА_2, а вирішити питання про те, чи може вона розуміти свої дії і керувати ними вимагає спеціальних знань в області психіатрії суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145; 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384-385 КК України, та розяснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Експертній комісії поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічними захворюваннями? Якщо так, то в силу своєї хвороби чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час?

Експертам надати матеріали справи № 488/2520/15-ц.

Зобовязати ОСОБА_1 при необхідності невідкладно доставити ОСОБА_2 експертній установі.

Провадження у справі до виконання вказаної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Безпрозванний
пр. № 2/759/1552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 03 лютого 2015 р. на 12.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8946/15 Справа № 196/891/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року, ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 27 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.10.2015 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5635/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3355/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про захист прав споживача,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10.15 год. 26 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Провадження № 2/461/3195/15
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2015 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави - передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області (20200, м. Звенигородка, вул. Шевченка, 12а).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 548/1364/15-ц
Провадження №2/548/587/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС» до Приватного підприємства «Підсобне господарство ім. Зубковського», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року Приватне підприємство «Підсобне господарство ім. Зубковського» звернулось з позовом до Фермерського господарства «ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС» та ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

10.08.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження.

03.09.2015 року представник Фермерського господарства «ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС» ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Підсобне господарство ім. Зубковського», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується Актом секретаря Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 03.09.2015 року, згідно якого під час прийняття вказаного зустрічного позову були відсутні додатки до двох примірників зустрічних позовних заяв.

Таким чином, позивачеві необхіно додати 2 копії всіх документів, що додаються до зустрічної позовної заяви.

Крім цього позивачем невірно сплачено судовий збір. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання юридичною особою заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто 1 218 грн. 00 коп. З оригіналу квитанції № 753 від 03.09.2015 року вбачається, що позивачем сплачено лише 487 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачеві необхіно додатково сплатити судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС» до Приватного підприємства «Підсобне господарство ім. Зубковського», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 345/3948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 30.10.2015 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.10.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 496/3287/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 221 ЦПК України питання про роз*яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської Ради Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1, частково недійсними визнані свідоцтва про право власності, за позивачкою визнане право власності на будинок №105 житловою площею 50 кв.м. з надвірними спорудами: літня кухня, цистерна, огородження по вул. Санаторна в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якої просить роз*яснити вказане рішення суду, вказавши загальну площу вказаного будинку, та перелік підсобних приміщень будинку.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення заявника, суд вважає за можливе роз*яснити вказане рішення Біляївського районного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області - задовольнити.

Роз*яснити, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року за ОСОБА_1 визнане право власності на будинок №105 житловою площею 50 кв.м. з надвірними спорудами: літня кухня, цистерна, огородження по вул. Санаторна в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, який має загальну площу 68,60 кв.м. та складається з приміщень: 1. Приймальня; 2. Жила; 3. Жила; 4. Жила; 5. Жила; 6. Жила; 7. Кухня; 8. Коридор.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.10.2015 року на 08:40 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов