АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом, неодноразово уточнювала позовні вимоги та зазначала, що разом з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2004 року по 13 листопада 2013 року. За період шлюбу набули спірне майно: квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2005року; 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2008 року, яка в серпні 2014 року відповідачем відчужена; садовий будинок в садовому товаристві "Хлібороб", Хмельницького району, Хмельницької області разом із земельною ділянкою на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2006 року; легковий автомобіль марки "Hyundai_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/613/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 48

Tucson", 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; грошові кошти в сумі 15300 Євро, що еквівалентно - 251024,07грн., за курсом НБУ (1 долар - 12,96грн.), які набуті за час шлюбу відповідно до договорів позики; меблі та побутова техніка на загальну суму 72000грн. Загальна вартість майна складає 1382024,07грн. Вказане майно являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. З врахуванням останніх уточнень просила виділити у власність ОСОБА_1 садовий будинок площею 153кв.м. разом із земельною ділянкою площею 600кв.м. в садовому товаристві "Хлібороб", Хмельницького району, Хмельницької області вартістю 455000грн. та грошові кошти в сумі 15300 Євро, що еквівалентно 251024,07грн., за курсом НБУ (1 долар - 12,96грн.), а всього на загальну суму 706024,07грн. Виділити у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 214000грн. та легковий автомобіль марки "Hyundai Tucson", номер шасі НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 вартістю 150000грн., а всього на загальну суму 364000грн. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 12201,38грн. та судовий збір пропорційно вартості присудженого майна сторонам.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року позов задоволено частково. В рахунок частки у спільному майні подружжя у приватну власність ОСОБА_2 виділено квартиру АДРЕСА_1 вартістю 214000грн. та легковий автомобіль марки "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 150000грн., а всього майна на загальну суму 364000грн. В рахунок частки у спільному майні подружжя у приватну власність ОСОБА_1 виділено садовий будинок загальною площею 153кв.м. та земельну ділянку НОМЕР_3 площею 600кв.м., кадастровий номер :34:001:0145 в садовому товаристві "Хлібороб" у м.Хмельницький загальною вартістю 455000грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3640грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у його власності залишити садовий будинок загальною площею 153кв.м. та земельну ділянку НОМЕР_3 площею 600кв.м., в садовому товаристві "Хлібороб" у м.Хмельницький загальною вартістю 455000грн. та автомобіль марки "Hyundai Tucson", р.н. НОМЕР_1 вартістю 150000грн., а у власності ОСОБА_2 залишити квартиру АДРЕСА_1 вартістю 214000грн. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що апелянтом за власні кошти погашено спільних боргів подружжя на загальну суму 102865,29дол. США.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2004 року по 13 листопада 2013 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_5, який після розірвання шлюбу проживає разом з позивачкою.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя щодо розподілу якого сторони не дійшли згоди.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розглядаючи спір в межах заявлених вимог судом встановлено, що за час перебування в шлюбі сторони дійсно придбали квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 01.11.2005р., вартість якої на час розгляду справи становить 214000грн., садовий будинок загальною площею 153кв.м та земельну ділянку НОМЕР_3 площею 600 кв.м (кадастровий номер :34:001:0145) в садовому товаристві «Хлібороб» у м.Хмельницький, за договором купівлі-продажу від 01.09.2006р., оцінений в сумі 455000грн., автомобіль "Hyundai Tucson", придбаний згідно довідки-рахунку ЦБР279552 від 10.05.2008 року на ім'я ОСОБА_1 вартістю 150000грн.

Загальна вартість майна, яке підлягає розподілу становить 819000грн. Частка кожного з сторін складає 409500грн.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно п.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення позову ОСОБА_2

При вирішенні справи суд правильно залишив спірний автомобіль у власності позивачки, виходячи з того, що з нею залишився проживати малолітній син ОСОБА_5. Крім того суд вірно зауважив, що при виділенні автомобіля позивачу розрив між частками сторін у спільному майні подружжя зменшиться, тоді як при виділенні його відповідачу такий розрив ще більше міг збільшитися.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не врахував наявність боргових зобов'язань сторін, оскільки вимоги щодо їх розподілу не заявляли, а з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що боргові зобов'язання, які були на час розірвання шлюбу ними погашалися, отримувались нові кредити під майно щодо розподілу якого заявлялися вимоги.

Відповідно до 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Доводи апеляційної скарги щодо домовленості сторін про те, що спірний автомобіль перейде до відповідача без сплати 1/2 частини його вартості, не підтверджуються доказами.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська