overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/896/15-ц
Номер провадження 2/530/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач вказує, що звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але до позову не додано відмови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (постанова нотаріуса яка мається в матеріалах справи не стосується даного спору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином .

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/9712/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 686/2979/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити буз руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1135/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державний нотаріус Кагарлицької державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, державний нотаріус Кагарлицької державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державний нотаріус Кагарлицької державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 червня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 691/894/15-ц
провадження № 2/691/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 18 серпня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 4 листопада 2014 року заяву задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-48/11 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/354/15-ц

11 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.03.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 189/1922/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, у розмірі 278,51 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.08.2015
Справа № 501/3289/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому зазначає, що в нього з відповідачкою подружні відносини не склалися, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають за різними адресами. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16).

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.15).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб за актовим записом №315 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 14 жовтня 2000 року зареєстрований шлюб між сторонами (а.с.4).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що сторони тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 14 жовтня 2000 року за актовим записом №315 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району Вінницької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Дата документу 09.02.2015
Справа № 2-5660/10
Провадження № 6/334/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.В.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-5660/10 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 21.04.2011 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-5660/10 по даній справі. Виконавчий лист було предявлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції за місцем проживання боржника. У звязку з проведенням активної фази АТО у Донецькій та Луганській областях боржник був змушений змінити своє місце проживання, а саме: Харківська область, м.Ізюм, вул. Скрипника, 14/3. Разом з тим, згідно листа Державної виконавчої служби України №Ф-16504/32 від 16.12.2014 року, робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів на даний час не виявляється можливим. Тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання були повідомлені належним чином. Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню та за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2010 року у справі 2-5660/10 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 708/894/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/22/15
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Чигирин про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, згідно до вимог ст., ст. 526, 530 ЦК України, ст., ст. 67,162 ЖК України, керуючись ст., ст.96 , 102 103 ЦПК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________ 2015 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання _____________ 20____року.
Суддя С.Є. Ткаченко
Справа № 639/5462/15-ц
Провадження № 2-н/639/1724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП «Харківводоканал».

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП «Харківводоканал», оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк