Номер провадження: 22-ц/785/5111/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, зацікавлена особа - ОСОБА_2, на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014р. ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії.

Справу розглянуто у відсутності учасників процесу.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03. 2015р. скаргу задоволено частково: зобовязано відділ ДВС Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області визначити розмір заборгованості за аліментами, враховуючи дохід, який ОСОБА_2 отримав від продажу ? частини квартири №33 по вул. Франко в м. Білгород - Дністровський Одеської області; зобовязано відділ ДВС Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області видати ОСОБА_4 розрахунок заборгованості із врахуванням продажу зазначеної частини квартири.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Установлено, що рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2011р. із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6, 30.10.20101р. народження, у розмірі ? частини від всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття та на утримання дружини в розмірі 1/6 частини доходу до досягнення дітьми трирічного віку.

Рішення суду звернуто до виконання.

31.01.2014р. ОСОБА_2 за ціною 73 000 грн. продав ? частину квартири АДРЕСА_1 - Дністровський, але аліментів з цієї суми не сплатив.

01.09.2014р. ОСОБА_4 звернулась до відділу ДВС із заявою про виконання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів із врахуванням доходу, який платник аліментів одержав від продажу зазначеної частини квартири, але ці її вимоги державним виконавцем Журавель І.О. залишено без задоволення.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що п. 14.1.56 Податкового Кодексу України визначено поняття доходів, як загальної суми доходу платника податку, від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами, що у січні 2014р. боржник ОСОБА_2 отримав дохід в розмірі 73 000 грн., але аліментів з цієї суми на користь ОСОБА_4 не сплатив.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, скаржник має право звернутись до суду як з позовом до державного виконавця, так і в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

За положеннями ст. 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1.16 постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначення розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності, селянських (фермерських) господарств, кооперативів, об'єднань громадян, а також доходів, що припадають на частку платника аліментів від присадибної ділянки або підсобного господарства.

Вирішуючи справу суд на ці положення законодавства не звернув уваги, не дослідив, усі обставини справи, розглянув справу у відсутності учасників процесу, чим допустив суттєву неповноту, тому його ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_7

ОСОБА_8