АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3734/15 Справа № 184/118/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, про встановлення факту роботи тракториста-машиніста, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що він у 1978 році закінчив повний курс середнього професіонально-технічного училища № 10 в смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, де отримав диплом серії А № 679822 тракториста-машиніста широкого профілю. Також має посвідчення тракториста-машиніста. Після закінчення середнього професіонально-технічного училища, а саме 13 серпня 1978 року, заявник почав працювати за спеціальністю тракторист-машиніст. На протязі всього свого трудового стажу, який складає 23 роки 1 місяць 7 днів заявник працював трактористом-машиністом на підставі диплому та посвідчення тракториста-машиніста. Загальний трудовий стаж ОСОБА_6 складає 26 років 3 місяці 4 дні, що підтверджується записами в трудовій книжці. На протязі всього свого стажу тракториста-машиніста заявник працював в сільському господарстві та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві. Проте, УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області відмовило у включенні до трудового стажу машиніста-тракториста певний період його праці. У звязку з цим ОСОБА_6 просив суд встановити факт його праці в якості тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, на протязі повного польового періоду в рослинництві, в період з 23 травня 1984 року по 14 лютого 1990 року в колгоспі імені Б.Хмельницького Нікопольського району, з 14 лютого 1990 року по 11 лютого 1997 року в колгоспі «Базавлук» Нікопольського району Дніпропетровської області; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області призначити ОСОБА_6 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зробити перерахунок і доплату недоотриманої частини пенсії.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково, встановлено факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював в якості тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах на протязі повного польового періоду в рослинництві в період з 23 травня 1984 року по 14 лютого 1990 року в колгоспі імені Б.Хмельницького Нікопольського району, з 14 лютого 1990 року по 11 лютого 1997 року в колгоспі «Базавлук» Нікопольського району Дніпропетровської області; в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року стягнуто з УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати із залишенням заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що у 1978 році ОСОБА_6 закінчив повний курс середнього професіонально-технічного училища № 10 в смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, де отримав диплом серії А № 679822 тракториста-машиніста широкого профілю, також має посвідчення тракториста-машиніста (а.с 7).

Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області відмовило ОСОБА_6 у зарахуванні, як пільгового трудового стажу, стаж який складає 23 роки 1 місяць на 7 днів у період з 23.05.1984 року по 14.02.1990 року та з 14.02.1990 року по 11.02.1997 року, з підстав того, що в трудовій книжці у зазначений період вказано роботу за професією механізатора, яка не відноситься до професій на які розповсюджується пільговий трудовий стаж; крім того, УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області посилається на те, що не може перевірити інформацію про виконання заявником у оспорюваний період часу роботи тракториста-машиніста, оскільки юридичні особи - колгосп імені ОСОБА_7 та колгосп «Базавлук» Нікопольського району, в яких працював заявник, ліквідовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, - колегія дійшла висновку, що між заявником та заінтересованою особою наявній спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Наявність спору про право підтверджується доводами апелянта, який посилається на те, що не визнає за заявником права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ОСОБА_6 не надано відповідних доказів.

Про наявність спору про право свідчить і зміст заяви ОСОБА_6 де він просив зобов»язати УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області призначити йому, заявнику, пенсію за віком на пільгових умовах та зробити перерахунок і доплату недоотриманої частини пенсії.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року та додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту роботи тракториста-машиніста, про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах та зробити перерахунок і доплату недоотриманої частини пенсії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді