overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/594/15-ц

Рядок статзвіту № 4

06 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 26 березня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 401/4601/14-ц; 2/401/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить розподілити майно, що є їх спільною сумісною власністю, а саме квартиру АДРЕСА_1 м. Світловодська та визнати за нею право власності на ? цієї квартири.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання майна, а саме квартири АДРЕСА_1 місті Світловодську особистою приватною власністю.

В окремій заяві відповідач просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, та зазначає, що у звязку із скрутним матеріальним становищем, повязаним із відсутністю постійного місця роботи, він не має змоги сплати судовий збір у повному обсязі.

Зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємоповязані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року позивачу ОСОБА_1 за її заявою було відстрочено сплату судового збору у повному обсязі до ухвалення судового рішення.

Беручи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_2 частково сплачено судовий збір, а також те, що він не має постійного місця роботи та відповідного заробітку, суд виходячи з принципу рівності прав сторін у цивільному процесі та забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи, вважає за можливе відстрочити відповідачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 82, ч. 1 ст. 123, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, а саме квартири АДРЕСА_1 місто Світловодськ Кіровоградської області особистою приватною власністю та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у повному обсязі при предявленні ним зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання майна, а саме квартири АДРЕСА_1 місто Світловодськ Кіровоградської області особистою приватною власністю до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 401/3660/15-ц; 2-о/401/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернувся до суду

- ОСОБА_2, зацікавлені особи - Світловодська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавлених осіб на 18.09.2015 року о 10-40 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - зацікавленим особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 666/8421/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності.

10.03.2015 року заявник та позивач повторно у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додктвого рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 314/1622/14-ц
Пр. № 2/333/3360/15
У Х В А Л А

19.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена справа надійшла з Вільнянського районного суду Запорізької області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті судом було задоволено клопотання позивача про направлення справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя по підсудності, у звязку з тим, що відповідач у справі зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 648/3310/15-ц
Провадження № 2/648/1228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку заявник до суду не зверталася, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"05" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 10.03.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212- 215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 гривень ( одна тисяча гривень 00 копійок), з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 30.10.2014 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн. НОМЕР_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення або протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1863/15-ц
Провадження № 2-н/644/598/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Станок» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлового кооперативу «Станок» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/3613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ЛК ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 316/567/15-ц
Провадження № 2-н/316/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

судового засідання

16.07.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

16 липня 2015 року позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 296/755/15-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої АДС ПТ УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 помер 26.06.2014 р. ( а.з.1577).

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в даному випадку смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 191/609/14-ц
Провадження № 2/191/9/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.06.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення та набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 191/2282/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

03.03.2015 року від представника третьої особи надійшло письмове клопотання про відновлення провадження у вищезазначеній справі у звязку з набранням 03.03.2015 року законної сили рішення суду від 20.02.2015 року по цивільній справі № 191/2282/14-ц.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно відповіді Судді Синельниківського міськрайонного суду Порошиної О.О. від 10.03.2015 року цивільна справа № 191/2282/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, 04.03.2015 року за вих.. № 2510/15 була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області у звязку з оскарженням рішення Синельниківського міськрайонного суду від 20.02.2015 року.

Таким чином, рішення суду від 20.02.2015 року по цивільній справі № 191/2282/14-ц чинності не набрало, внаслідок чого на даний час не усунені обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 26.06.2014 року. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..203, ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі № 191/609/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах.

Копію ухвали направити представнику третьої особи ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська