overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Справа № 370/1066/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 13.05.2015 року, яка надійшла до суду 19.05.2015 року за вх. №3373, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Колонщина Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 2а/14, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №478/1457/15-ц пров. №2-о/478/48/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1І.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради, заінтересована особа Казанківське відділення Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1І.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1І.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 10 хв. 17 вересня 2015 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 648/3339/15-ц
Провадження № 2/648/1234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" 10 вересня 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11513 грн. 25 коп.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 28 вересня 2015 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/761/6144/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 738/1788/15-ц
№ провадження 2/738/503/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року міський голова Менської міської ради Чернігівської області звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засіданні представник позивача не зявилася, але надіслала до суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по справі, з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу розглянуто без участі сторін, за наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що вiдмова вiд позову не протирiчить вимогам закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд вважає за можливе прийняти вiдмову позивача вiд позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову вiд позову представника позивача по справі за позовом Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки i провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
№2-0 /243/306/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Черкаської селищної ради Словянського району , визнання особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черкаської селищної ради Словянського району , визнання особи безвісно відсутньою

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 02 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 462/4476/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2012 року у Артемівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 267.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №: 272/797/15-ц
Провадження № 2/272/439/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання повторно не зявилися,судова повістка відповідачу не вручена, оскільки остання в Андрушівському районі Житомирської області не проживає та не зареєстрована.

Суд,дослідивши матеріали справи,встановив : згідно довідки УДМС України в Житомирській області Андрушівський сертор - відповідач знята з реєстраційного обліку 18 червня 2012 року в Запоріжську область,Веселовського району,с.Н-Успеновка (а.с.21).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Оскільки розгляд справи по суті не починався, справа підлягає направленню за підсудністю до Веселівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду за підсудністю до Веселівського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/9019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.05.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом звернення до КП «ВМБТІ», МРЕВ УДАІ УМВС України, Інспекції «Держтехнагляду», ДПА у Вінницькій області, управління Статистики у Вінницькій області, ВГІРФОУ МВС України у Вінницькій області, Головне управління державного комітету України по земельним ресурсам у Вінницькій області для визначення майна відповідача та накласти на дане майно арешт.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2015 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80грн.

Крім того, позивач просить вижити заходів по забезпеченню позову, визначивши майно відповідача через КП «ВМБТІ», МРЕВ УДАІ УМВС України, Інспекції «Держтехнагляду», ДПА у Вінницькій області, управління Статистики у Вінницькій області, ВГІРФОУ МВС України у Вінницькій області, Головне управління державного комітету України по земельним ресурсам у Вінницькій області, однак цивільно процесуальним Кодексом України не визначений даний вид забезпечення позову, чим не виконано вимоги п. 2 ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5273/15-ц
Провадження № 2/204/2235/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 17 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 755/2855/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Країна" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Країна" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 23.03.2015 о 12:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 548/1875/15-ц
Провадження №2/548/793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК ухвалою Хорольського районного суду від 13.10.2015 року було надано позивачці строк для усунення недоліків терміном на 5 днів у зв'язку з неповною сплатою суми судового збору. 16.10.2015 року на адресу суду надійшли оригінали квитанцій від позивача ОСОБА_1 про сплату судового збору в повному обсязі відповідно до змісту позовних вимог.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко