АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/18/15 Доповідач - Дикун С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта Ратушної К.С.; представника приватного підприємства "Агрон" - Бріль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства "Батьківщина" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до приватного агропромислового підприємства "Батьківщина", третя особа на стороні позивача приватне підприємство "Агрон" про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_20 звернулись до приватного агропромислового підприємства "Батьківщина", третя особа на стороні позивача приватне підприємство "Агрон" про розірвання договорів оренди. В обгрунтування вимог посилались на те, що між ними, як Орендодавцями та ПАП "Батьківщина", як Орендарем 25.11.2010 року були укладені договори оренди землі, згідно з якими вони передали належні їм земельні ділянки у користування ПАП "Батьківщина" за плату, на строк 10 років. Уточнивши позовні вимоги та зазначивши, що оскільки ПАП "Батьківщина" не видало їм орендної плати за 2013 рік, просили вищезазначені договори розірвати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2014 року позов позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до приватного агропромислового підприємства "Батьківщина", третя особа на стороні позивача приватне підприємство "Агрон" про розірвання договорів оренди задоволено частково.

Розірвано договори оренди землі, укладені 25.11.2010 року між приватним агропромисловим підприємством "Батьківщина" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАП "Батьківщина" звернулось із апеляційною скаргою. Уточнивши вимоги апеляційної скарги, ПАП "Батьківщина" просить скасувати рішення суду в частині розірвання договорів оренди, укладених між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що, задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди з цими позивачами, суд виходив з того, що несплата орендної плати за 2013 рік є істотним порушенням договорів оренди та підставою для їх розірвання. Однак, суд не звернув увагу, що ПАП "Батьківщина" надавав можливість отримати орендну плату позивачам, про що свідчить включення цих осіб у відомості про отримання орендної плати за якими отримували таку плату інші орендодавці цього села, а також не заперечує щодо видачі позивачам орендної плати на даний момент. Крім того, апелянт вказує, що зазначена позивачами підстава для розірвання договору оренди - несплата орендної плати за 2013 рік не може бути підставою для розірвання договорів оренди, оскільки, з огляду на норми ст.21,32 Закону України "Про оренду землі", п. "д" ч.1 ст 141 ЗК України, договори оренди землі можуть бути розірвані судом у випадку систематичної несплати орендної плати.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснивши, що спірна орендна плата, тобто зерно та цукор, наявні на складах ПАП "Батьківщина" і позивачі можуть її безперешкодно отримати у будь-який зручний для них час; представник третьої особи на стороні позивача приватного підприємства "Агрон" заперечив апеляційну скаргу.

· Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

· Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

· Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

· Зазначеним вимогам закону оскаржене рішення суду відповідає не у повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_20 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив істотні умови договорів оренди щодо сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договорів оренди згідно зі ст. 611 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та п. 38 договорів оренди.

Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2010 року між приватним агропромисловим підприємством "Батьківщина" (Орендарем) та кожним із позивачів зокрема (Орендодавцями) було укладено договори оренди земельних ділянок, за яким Орендодавці передали Орендарю у користування за плату, строком на 10 років, належні їм земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Дичківської сільскої ради Тернопільського району Тернопільської області, а саме: з ОСОБА_3 - на земельну ділянку загальною площею 1,70га.; із ОСОБА_6- на земельну ділянку загальною площею 1,66га.; із ОСОБА_7 - на земельну ділянку загальною площею 2,20га.; із ОСОБА_8 - на земельну ділянку загальною площею 1,78га.; із ОСОБА_9 - на земельну ділянку загальною площею 2,70га.; із ОСОБА_10 - на земельну ділянку загальною площею 2,54га.; із ОСОБА_12 - на земельну ділянку загальною площею 1,59га.; із ОСОБА_13- на земельну ділянку загальною площею 1,59га.; із ОСОБА_14 - на земельну ділянку загальною площею 1,58 га.; з ОСОБА_15 - на земельну ділянку загальною площею 1,83 га.; із ОСОБА_17 - на земельну ділянку загальною площею 1,59 га.; із ОСОБА_19 - на земельну ділянку загальною площею 1,64 га. та із ОСОБА_20 - на земельну ділянку загальною площею 2,01 га.

Відповідно до умов указаних договорів оренди, орендна плата вноситься орендарем щороку в грошовій (не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) або в натуральній формі: 8 центнерів зерна та 50 кг цукру.

Згідно з п. 11 Договору оренди орендна плата вноситься орендарем у строк до 31 грудня за весь рік оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 38 Договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вбачається із відомостей на видачу плати за оренду земельних паїв по ПАП "Батьківщина" за 2013 рік (цукор, кукурудза) (т.3 а.с 24-36) позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_20 нарівні з іншими орендодавцями були включені у відомості для отримання орендної плати і мали можливість отримати орендну плату, як отримали її інші орендодавці, про що свідчать підписи останніх.

За таких обставин, висновок суду про порушення відповідачем умов договору - невнесення орендної плати позивачам не відповідає обставинам справи.

Зазначений висновок суду спростовується також твердженнями відповідача як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, що спірна орендна плата, тобто зерно та цукор, наявні на складах ПАП "Батьківщина" і позивачі можуть її безперешкодно отримати.

Крім того, за змістом ст.ст. 93, 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності; право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

· Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пункт «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України встановлює, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Випадки припинення права користування земельною ділянкою, визначені ст. 141 ЗК України, стосуються всіх правових підстав користування землею, у тому числі оренди землі.

Правова позиція щодо розірвання договорів оренди у разі несплати орендної плати у випадках систематичного її невнесення орендарем викладена у Постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року і є обов'язковою для судів при розгляді справ.

Таким чином, висновки суду, що порушення відповідачем умов договорів оренди землі в частині сплати орендної плати за 2013 рік є підставою для їх розірвання не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в оскаржуваній частині про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до приватного агропромислового підприємства "Батьківщина" про розірвання договорів оренди землі від 25 листопада 2010 року. По справі слід ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

В решті рішення суду не оскаржувалось і підстав для його перегляду колегія суддів не вбачає.

·

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Батьківщина" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2014 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про розірвання договорів оренди землі, укладених 25 листопада 2010 року між приватним агропромисловим підприємством "Батьківщина" та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до приватного агропромислового підприємства "Батьківщина" про розірвання договорів оренди землі від 25 листопада 2010 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун