АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4149/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: сторін, третьої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1520/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-комерційна фірма „Хмельницький Центральний Універмаг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувшись в суд з означеним позовом зазначала, що 26 листопада 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду, який набрав законної сили 29 грудня 2014 року, її було виправдано за ч. 1 ст. 209 КК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Ухвалюючи вказане рішення суд прийшов до висновку, що докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовував її причетність до вчинення кримінального правопорушення, а саме ті, що зібрані в обґрунтування обвинувачення за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України не доводять її вину. 20 листопада 2013 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 13.12.2013 року нею було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю „Торговельно-

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Категорія № 59

Доповідач Юзюк О.М.

комерційна фірма „Хмельницький Центральний Універмаг (далі ТОВ „ТКФ „Хмельницький ЦУМ) 74670 грн. в якості відшкодування заподіяних вчиненням злочину збитків. Вважаючи, що оскільки її було виправдано, та сплачені нею кошти є такими, що набуті ТОВ „ТКФ „Хмельницький ЦУМ без достатньої правової підстави, просила стягнути з ТОВ „ТКФ „Хмельницький ЦУМ на її користь 74670 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року до участі в справі залучено ОСОБА_2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2015 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним та необґрунтованим через неповне зясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, що виразилось у розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно у великих розмірах.

Згідно ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2014 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 191 КК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення та кримінальне провадження закрито.

Підставою такого процесуального рішення стало повне відшкодування шкоди ОСОБА_1 для ТОВ „ТКФ „Хмельницький ЦУМ.

Ці обставини підтверджені також показами осіб, які зявились у судове засідання, даними письмової переписки між ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1, та ТОВ „ТКФ „Хмельницький ЦУМ, квитанцією про сплату коштів (а. с. 18, 17, 16) із змісту яких видно, що для реалізації угоди про припинення кримінального провадження передбаченого КПК, ОСОБА_2 запропонованого для названого ТОВ, сплату залишку збитків на суму 74667,75 грн. і ця умова прийнята останнім.

За викладених обставин суд першої інстанції обґрунтовано не задоволив позов з підстав встановлених ст. 1212 ЦК, як заявлено було позивачем, оскільки кошти набуті були не без достатньої правової підстави а в порядку відшкодування збитків у кримінальному провадженні.

Відхиляються судом доводи апеляційної скарги про необхідність повернення частини коштів, так як на суму 129592,72 грн., з якої ОСОБА_1 було погашено 55130 грн. і 74462,72 грн., кримінальне провадження не вчинялось, оскільки відповідач набув майно за наявності правових підстав, які не суперечили законодавству, в порядку відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк