overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1560/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, 3-ої особи органа опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, 3-ої особи органа опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 03.03.2015р. дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак 12.03.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, 3-ої особи органа опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини повернути ОСОБА_1 згідно заяви її представника ОСОБА_3 про повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір 243,60 грн. згідно квитанції № 4 від 02.03.2015р., сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Волноваського районного суду від 09 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

24.07.2015 року до суду надійшла заява представника позивача з усуненими недоліками відповідно до ухвали суду від 09.07.2015 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Призначити судове засідання на 09.00 годину 05 серпня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
У х в а л а

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 515/347/15-ц
Провадження № 2/515/551/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 березня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК (ПАТ ВТБ БАНК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 30 хв. 23.03.2015 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 654/2257/15-ц
Провадження №2/654/909/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної слижби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної слижби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.07.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3501/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 242/3383/15-ц
Провадження №6/242/120/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Селидівського міського суду № 242/3383/14-ц від 31.10.2014 р. через втрату оригіналу даного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2014 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені: було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22280,55 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/3383/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відповідно до рішення Селидівського міського суду від 31.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер рядка звіту 58
Провадження № 2/279/1516/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи6 відділ ДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, відділ ДВС Коростенського МУЮ в Житомирській області) про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, що є майном подружжя, придбаним під час шлюбу та зняття арешту на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «08:30» годину «14» серпня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14.08.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в особі Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в особі Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/19217/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 629/706/15-к
№ провадження 1-в/629/56/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Павлюченко С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визначення частки боржника в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами посилаючись на те, що в провадженні відділу знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №1-32/10 від 10.10.2011 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про конфіскацію всього особистого майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 на користь держави. З метою підготовки до реалізації майна, належного боржнику ОСОБА_1 необхідно виділити частку квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1.

03.03.2015 року справа прийнята до провадження, однак під час розгляду справи по суті були виявлені недоліки даного подання, а саме: в порушення вимог ст. 379 УПК України в поданні не зазначені сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, якими є співвласниками вищевказаного майна боржника.

При таких обставинах подана заява підлягає залишенню без руху.

А тому, керуючись ст. 121, 379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визначення частки боржника в спільному майні залишити без руху, надавши строк для усунення відмічених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Слухання справи відкласти та призначити на 9 год 00 хв. 20 березня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області до публічного акціонерного товариства Промислово-будівельна група Антарес, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.08.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3737/15 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/4484/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 667/2091/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

10.04.2015 року в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на нерухоме квартиру № 112, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 9, яка належить ОСОБА_2.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України та накласти арешт на квартиру № 112, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 9, яка належить ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 112, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 9, яка належить ОСОБА_2, згідно договору дарування, посвідченого 11.09.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1472.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її винесення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4