overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну сторони стягнення аліментів на користь опікуна на утримання малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить змінити сторону стягнення аліментів з комунального закладу дитячий будинок Теремок херсонської обалсної ради на сторону стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 опікуна малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та піклувальника неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України необхідно було залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб відділ державної виконавчої служби, на виконані якого знаходиться рішення, комунальний заклад дитячий будинок Теремок, ОСОБА_4, та відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України необхідно зазначити їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій скарги з доданими до неї документами для направлення зацікавленим особам.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну сторони стягнення аліментів на користь опікуна на утримання малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 2-сз/490/4274/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И ЛА :

08 травня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року позовну заяву повернуто за заявою позивачів.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачам було повернуто подану ним позовну заяву, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1406,00 грн., сплачений 24.03.2015 у ПАТ КБ «Правекс-Банк» за квитанцією №1974/з34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 212/1574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ОСББ " Цереус-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ " Цереус-2" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ " Цереус-2" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 285/4038/14-ц
провадження 2/0285/152/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8-02/АП/2007-840 від 01.06.2007 року станом на 26.11.2014 року у розмірі 10 719,39 доларів США та 140 683,45 грн., яка складається з заборгованості по сплаті відсотків 10 719,39 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 93 518,30 грн. та штрафу 47 165,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в дольовому порядку 3011,86 грн. судового збору, тобто по 1003,95 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 127/3520/15-ц
Провадження № 2/127/2358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/3420/15-ц
Провадження №2/654/1371/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.11.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1357/15-ц
Провадження № 2-н/520/331/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Справа № 362/3614/14-ц
Провадження № 2-во/362/22/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності на нерухому майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду цивільної справи Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено вішення.

До суду надійшла заява про виправлення описок в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, надавши заяви про слухання заяви без їх участі.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описки, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про виправлення описок задовльнити та виправити описки.

2. На першій сторінці, у вступній частині рішення абзаци:

«головуючий - суддя Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності на нерухому майно в порядку спадкування за законом»,

слід читати:

«головуючий - суддя Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності на нерухому майно в порядку спадкування за законом».

3. На другій сторінці рішення , абзац мотивувальної частини рішення:

«У звязку з вищевикладеним, спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_1»,

слід читати:

«У звязку з вищевикладеним, спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_5 та його син ОСОБА_1»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1501/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Демчик Р.В.

при секретарі - Мелещенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію стягнуто: заборгованість в сумі 3 139,3 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

23 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, вказуючи, що з даним судовим наказом не згідна, в звязку з частковим погашенням заборгованості, що підтверджується квитанцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 29 грудня 2014 року, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 29 грудня 2014 року, виданий Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 661/3922/15-ц
Провадження № 2/661/1593/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 05 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/867/15-ц

2-о/0285/45/15

06.03.2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, -

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 296/1173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10:30 "02" квітня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження № 2-ав/752/82/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Керч Автономної республіки Крим про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Керч Автономної республіки Крим про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років та ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Керч Автономної республіки Крим про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 грудня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу його обовязок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак