overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідачка позов визнала повністю та не заперечує проти виключення з актового запису про народження дитини даних про позивача як батька дитини.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки законом встановлено відповідний порядок виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини, який передбачає доказування відсутності кровного споріднення з дитиною або запису батьком дитини іншої особи, чого не дотримано сторонами, крім того, визнання відповідачкою даного позову може порушувати інтереси дитини, тому суд не може прийняти визнання відповідачкою позову.

Керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті визнання відповідачкою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/620/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній часткові власності , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

У задовлені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02.02.2015 року.

Суддя А. В. Савчак
Номер провадження: 22-ц/785/8174/15
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон з матір'ю без згоди батька ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон з матір'ю без згоди батька .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 180/2864/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої -судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трея особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи свою позицію тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду якої не можливо розглядати справу за позовом ОСОБА_1В, про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Провівши обговорення поданого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору по зазначеній справі є зміна розміру аліментів з стягнутих в частці від доходу на тверду суму та стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд судом справи про стягнення аліментів на іншу дитину безпосередньо не стосується, оскільки при розгляді справи суд зобовязаний врахувати сімейний стан, в тому наявність іншої дитини.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 Крім того відповідачем надано тільки копію позову з відміткою суду, а не надано ухвали про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №492/1016/15-ц
Провадження №2/492/578/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2015 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крутової О. М.,
при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» - задовольнити.
- заборгованість по тілу кредиту в розмірі 40 475,85 (сорок тисяч чотириста сімдесят пять) гривень 85 копійок;
- заборгованість за відсотками в розмірі 1,86 (одна) гривня 86 копійок;
- заборгованість по комісії в розмірі 9 779,54 (девять тисяч сімсот сімдесят девять) гривень 54 копійки;
- штраф в розмірі 1 200,00 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2015 р.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/1636/15-ц
Провадження № 2/334/1163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договорами позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договорами позики.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 04.03.2015 року.

05.03.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договорами позики - повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4138/15-ц Провадження № 2/401/1708/15

20 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/3014/15-ц
Провадження № 2/522/76/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ на неправомірні дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа- боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося зі скаргою позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ на неправомірні дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа- боржник ОСОБА_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 16.02.2015 року зазначена скарга була залишена без руху.

Скаржник, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув оскільки, не надав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ на неправомірні дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа- боржник ОСОБА_2, - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л. С.

02.03.2015
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 року на 12-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6416/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

02 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та встановити заборону ОСОБА_2 на вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що йому належить до розгляду цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання умов договору. Крім цього заявником не наведено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві представником позивача ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки Відділу адресно - довідкової служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 знятий з обліку як померлий.

Згідно ст.100 ЦПК У країни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ( п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України). Так само не може бути прийнято заяву про видачу судового наказу щодо померлої особи. Оскільки виникає спір про право, зокрема питання щодо правонаступників, що не можливо вирішити в наказному провадженні.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/8624/14-ц
Провадження № 2/666/390/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та розглянути заяву без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 183/1344/15
№ 2/183/1526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока