overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року Жмеринський міськрайонний суд виніс рішення, яким витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб "Volkswagen Transporter", держномер АВ 0184 ВР, та передав його ОСОБА_2 як спадкоємцю першої черги .

В ході розгляду справи суд 23 вересня 2014 року виніс ухвалу про накладення арешту на даний автомобіль з метою забезпечення позову.

02 березня 2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_2 з заявою про зняття арешту з автомобіля в зв'язку з виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач, її представник та представник Відділу державної виконавчої служби не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль переданий позивачеві, тому у нього немає заперечень щодо зняття з автомобіля арешту.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду виконане, і потреби в продовженні цих заходів немає.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року у виді накладення арешту на транспортний засіб "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який помер 10 червня 2014 року в м. Вінниця, - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
Провадження №2/760/3449/15
Справа №760/5886/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

18 травня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та переведення прав та обовязків покупця, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, перевести на ОСОБА_1 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу автомобіля.

Матеріали позовної заяви мають бути повернені позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до Солом»янського районного суду з позовом, позивач зазначає адресу проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване місце проживання відповідачів не знаходиться в Соломянському р-ні м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та переведення прав та обовязків покупця - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60, сплачений ним на рахунок 0010, МФО 820019, згідно квитанції № 183 від 11.04.2015р.

Повернути позивачу депозит у сумі 2000,00 грн., сплачений ним на рахунок 4186, МФО 820019, згідно квитанції №184 від 11.04.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 524/5385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення № 32 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119, 120 ЦПК України та на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачами АТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення № 32 АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами АТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення № 32 АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 07 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 296/6490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Дата документу 19.06.2015
Справа № 320/5328/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 квітня 2015 року, є її братом, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження її ім'я російською мовою вказано Наталія, а в паспорті - Наталья. Нотаріус, посилаючись на те, що це різні імена, порадив їй звернутись до суду.

Вимоги заявлені ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

У даному випадку заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані причини неможливості відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, суду не надана довідка про неможливість відновлення чи виправлення помилки в документах.

До заяви заявниця додала копію свідоцтва про її народження, в якій російською мовою ім'я заявниці вказане Наталія.

З копії паспорта заявниці вбачається, що її ім'я російською мовою вказане Наталья.

Тому, заявниці слід звернутись до органу, який видав паспорт на її ім'я, з заявою про виправлення помилки.

Якщо це неможливо зробити з якихось причин, заявниця повинна надати суду письмову відмові органу про виправлення помилки.

Крім того, заявниця не додала до заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_2. Можливо у нього зовсім інші батьки, ніж у заявниці, і тому взагалі немає підстав для визнання факту родинних відносин.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вищевказаних недоліків поданої нею заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.258 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявниця у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/61/15
Справа: 484/4683/14-ц
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини).

19 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

прокурора - Козлової І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської обалсті про скасування усиновлення, та зустрічнний позов Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітньої ОСОБА_3 (після усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Внести зміни до актового запису про народження дитини, змінивши неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", по-батькові з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", в графі "мати" вказати "ОСОБА_8", в графі "батько" вказати "ОСОБА_9", з урахуванням вказаних змін привести у відповідність до них актовий запис про народження.

Призначити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом : Суддя

Рішення не набрало законної сили.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1683/15-ц
Провадження № 2-с/520/52/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості в розмірі 5723, 97 гривень та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року Київським районним судом м. Одеси постановлений судовий наказ № 520/1683/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості в розмірі 5723, 97 гривень та витрат, повязаних із зверненням до суду.

11 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 520/1683/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості в розмірі 5723, 97 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 07.04.2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження 2/643/55/15
УХВАЛА

17.06.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 18 вересня 2013 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі №643/6250/13-ц (Провадження № 2/640/68/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представником позивача ОСОБА_5 16 червня 2015 року було подано заяву про відновлення провадження у справі, оскільки на теперішній час рішення Московського районного суду м. Харкова №643/6250/13-ц набрало законної сили, тобто перестали існувати причини, з яких було зупинено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А.М. Задорожна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/1021/14-ц

Справа № 2/600/7/2015

20 березня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 611,626 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги СПД фізичної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 137400 грн. основної суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_6 80150 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну оплату.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір в розмірі 1197 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Суддя: М.М. Вирста
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3807/15 Гол. 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія:договірні У Х В А Л А
29 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Міненкової Н.О.
суддів: Колтунова А.І.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ХМНО Рудаєва Вікторія Олександрівна, Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ХМНО Рудаєва Вікторія Олександрівна, Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді