Справа №22-ц-236/11 13.10.2015 13.10.2015 13.10.2015
Провадження №22-ц/784/2404/15 Суддя по першій інстанції - Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю:

-представника заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

-заінтересованої особи -ТОВ «Кей- Колект» - Луцишина Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - «УкрСиббанк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року зазначене рішення районного суду скасоване та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь «УкрСиббанку» достроково кредитну заборгованість, яка утворилась станом на 6 вересня 2010 року в сумі 500 757,27 грн., а також судові витрати в сумі 1 820 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6

Зазначене рішення «УкрСиббанком» звернуто до примусового виконання.

22 вересня 2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі - Центральний відділ ДВС) відкрите виконавче провадження № 44809547 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 3-5800/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 30 вересня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 500 757,27 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат.

12 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - Товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просило замінити стягувача - «УкрСиббанк» на Товариство, посилаючись на укладення між ними 11 червня 2012 року договору факторингу № 4, згідно з яким «УкрСиббанк» відступив йому право вимоги за кредитним зобов'язанням ОСОБА_3

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року заява Товариства задоволена. Постановлено замінити сторону виконавчого провадження: стягувача за виконавчим листом № 2- 3-5800/10, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 30 вересня 2011 року, «УкрСиббанк» на Товариство.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність такої ухвали, просила її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви Товариства, вказуючи, що лише сторони виконавчого провадження та державний виконавець мають право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву Товариства про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника можлива за договором (відступлення права вимоги) й на стадії виконання судового рішення. А новий кредитор має право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позову «УкрСиббанку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року зазначене рішення районного суду скасоване та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь «УкрСиббанку» достроково кредитну заборгованість, яка утворилась станом на 6 вересня 2010 року в сумі 500 757,27 грн., а також судові витрати в сумі 1 820 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6

Постановою Центрального відділу ДВС від 22 вересня 2014 року за заявою «УкрСиббанку» відкрите виконавче провадження № 44809547 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 3-5800/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 30 вересня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь «УкрСиббанку» 500 757,27 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат.

Відповідно до договору факторингу № 4, а також договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладених 11 червня 2012 року між Товариством та «УкрСиббанком», останній відступив Товариству право вимоги, в тому числі й за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними із ОСОБА_3 13 вересня 2007 року.

Виходячи з того, що виконання рішення суду є завершальною та невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, тому і заміна сторони на цій стадії відбувається на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) , а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За такого, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс/13, яка є обов'язковою для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: