Справа № 761/8485/15-ц
Провадження №2/761/4468/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати банк видати готівкою одноразовою операцією через касу належні ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 155,29 євро.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2013 року між ОСОБА_2 (далі - третя особа) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі - відповідач) був укладений Договір № 1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Gold», за умовами якого позивачем було внесено грошові кошти у розмірі 22 882,10 євро строком на 12 (дванадцять) місяців + 1 день під 9,5 % річних.

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 15 січня 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) отримав від ОСОБА_2 право вимоги до ПАТ «КБ «Надра» і стає кредитором за Договором № 1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Gold» від 17 грудня 2013 року.

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із заявою про повернення частини у розмірі 4 155,29 євро з нарахованими процентами. Однак, вказана сума вкладу та нарахованих процентів позивачу повернута не була, у зв'язку з чим останній звернувся до суду із відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, 17 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» був укладений Договір № 1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Gold».

У відповідності до основних умов договору, а саме: п.п.1.1, 2.2, 2.3, 2.4 вищезгаданого договору банківського вкладу даний договір є строковим та укладеним на 12 місяців + 1 день, тобто датою повернення вкладу є 18 грудня 2014 року, під 9,5 %. Сума вкладу становить 22 882,10 євро.

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 15 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 право вимоги до ПАТ «КБ «Надра» і стає кредитором за Договором № 1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Gold» від 17 грудня 2013 року.

Заявою від 05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із вимогою повернути частину вкладу у розмірі 4 155,29 євро з нарахованими процентами за користування депозитними коштами.

Відповідач не виплатив позивачеві суму банківського вкладу та нарахованих процентів на вклад.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та був включений у список кредиторів. Крім того, договір про відступлення права вимоги був укладений без згоди ПАТ «КБ «Надра». Дані обставини не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Як передбачено ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Рішенням від 23 квітня 2015 року здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» продовжено по 05 червня 2015 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Зазначений закон є спеціальним нормативним актом, який підлягає обов'язковому застосуванню у даних правовідносинах.

Так, заяву про повернення депозитного внеску позивач подав до Банку лише 05 березня 2015 року, за захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду 24 березня 2015 року, тобто під час дії у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, що унеможливлює виконання позовних вимог, а саме видачу грошових коштів за договором депозиту, оскільки позивач у даних правовідносинах є кредитором банку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що позивачем при розгляді справи суду не надано належних та допустимих доказів укладення договору про відступлення права вимоги, суд дійшов висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 516, 517, 1060, 1068, 1074 ЦК України, ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: