overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2015
Справа №517/884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

18 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 02 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 02 жовтня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ухвала

21.10.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/82/15-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/5884/15-ц
"20 " жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми,
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 01 червня 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 101 000 0000 016828) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2) грошові кошти сплачені за договором в сумі 1500 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 27.10.2015 року.

Суддя:
Справа № 496/728/15-ц
Провадження № 2-о/496/34/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить визнати недієздатним його дядьку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, знаходиться на обліку психіатричної служби.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК№098414, ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, потрібує постійного нагляду.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров*я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що для вирішення справи по суті необхідний висновок експертів на предмет психічного стану ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 145,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

· чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Ген. Глібова, 39, психічним захворюванням?

· чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Виконання судово-психіатричної експертизи доручити відділу судово-психіатричної експертизи Одеської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1748/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2225,95 грн., індексу інфляції у розмірі 626,70 грн., три проценти річних 35,74 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 08.04.1965 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 08.04.1965 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліметів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1413/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліметів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-55 год. 19.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 461/1461/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки він не визнає позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання про надання терміну на примирення.

Заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони проживають разом, ведуть спільне господарство, шлюб між ними укладено в 2004 році, від шлюбу мають трьох дітей, а відтак суд вважає, що збереження сімї є можливим.

Згідно ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для надання сторонам часу на примирення.

Керуючисьст.111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудля надання сторонам у справі строку для примирення.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 13 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Провадження №2-о/389/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 234/432/14-ц
Провадження № 6/234/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/34/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 року о 09-15год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 367/8021/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої просить позовну заяву позивача залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1723/14-ц
Провадження № 8/280/1/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З. при секретарі Сьомак Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по справі за заявою закладу охорони здоров»я «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закладу охорони здоров»я «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» про поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2013 року по справі №280/1242/13-ц за її заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_3 до закладу охорони здоров»я «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» про поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим було визначено суддю Василенка Р.О., який заявив самовідвід та в подальшому визначено головуючим суддю Пасічного Т. З. який прийняв дану справу до свого провадження 28.01.2015 року.

Під час проведення судового засідання встановлено, що 20.02.2015 року заявником ОСОБА_1, та його представником ОСОБА_2 по даній справі подано заяви про відвід судді.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяви про відвід судді.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 проявляють до головуючого неприязнь та у яких ставлення та відносини до його як до судді та людини є вкрай негативними у зв»язку з тим щоб не виникало сумнівів у обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд заявлені відводи задовольняє.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ч.1 п.4 ст.20, ст.ст.24,25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Пасічного Т.З. задовольнити та заяву закладу охорони здоров»я «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закладу охорони здоров»я «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» про поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та моральної шкоди направити до канцелярії Коростишівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний