overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1813/15ц
Провадження № 2/522/4305/15
Заява № 2п/522/347/15
У Х В А Л А

Іменем України

«05» жовтня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від «03» березня 2015 року по справі 522/1813/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду надіслано позивачу, проте з поштового повідомлення, яке було повернулося до суду з відповідною відміткою співробітників пошти про повернення поштового відправлення до суду вбачається, що 26 вересня 2015 року його повернуто за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог ч. 1 ст.77 ЦПК України позивач не надав інших відомостей про своє місцезнаходження тому поштова кореспонденція надіслана на його адресу вважається доставленою.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від «03» березня 2015 року по справі 522/1813/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

05.10.2015
Номер провадження: 22-ц/785/8234/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Справа № 370/2281/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 22.09.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 24.09.2015 року за вх. № 8599 - ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: с. Гавронщина, вул. Миколаївська, 12а/6 Макарівського району Київської області, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.99, ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 589/4730/15-ц
Провадження № 2-н/589/1248/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2015 грн. 38 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ ШП Харківенергоремонт просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2015грн. 38 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржника перед стягувачем була заборгованість.

З довідки Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області від 06.10.2015 вбачається, ОСОБА_1 з 03.09.2010 знята з реєстрації в м.Суми, відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.

З довідки ПП Івушка Шостка від 25.12.2014, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відомостей про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 квартири 39, в будинку 11, м. Шостка, Сумської області, станом на час подання заяви про видачу судового наказу не надано.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 оскільки жодних доказів, не надано про належність їй вищезазначеної квартири. Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/7421/15-ц
Провадження № 2-н/591/1452/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 16 552 грн. 02 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 159/4683/15-ц
Провадження № 2/159/1321/15
У Х В А Л А

м. Ковель 21 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду,

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи представником позивача подано заяву про витребування із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей щодо належності відповідачу ОСОБА_4 обєктів нерухомого майна, земельна ділянка під якими стала предметом розгляду оскаржуваного рішення селищної ради.

Представники відповідачів заперечили роти заявленого клопотання.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Сторона позивача не є власником вказаних обєктів нерухомого майна і відповідно позбавлена можливості отримати відомості щодо цього майна.

Тому, з урахуванням наведених норм закону клопотання необхідно задовольнити в частині витребування інформації щодо обєктів нерухомого майна, на вигтовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під якими селищною радою надавався дозвіл.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію щодо власника обєктів нерухомого майна на час винесення Люблинецькою селищною радою Ковельського району Волинської області рішення від 17 грудня 2012 року №20-23/2012:

-незавершена будівництвом котельня Д-1 реєстраційний номер 36381513,

-незавершена будівництвом димова труба Е-1 реєстраційний номер 36381838,

-незавершена будівництвом розподільча камера Р-1 реєстраційний номер 36384392,

-незавершений будівництвом резервуар річкової і промислової води О-1 реєстраційний номер 36384124;

-незавершений будівництвом очисних споруд дощової води П-1 реєстраційний помер 36384286,

що знаходяться за адресою: Волинська область, Ковельський район, смт. Люблинець, вулиця Заводська, будинок 3.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
03.03.2015 Справа № 363/110/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме: 14 січня 2015 року та до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 640/3588/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/522/2388/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства « Морська аварійно-рятувальна служба» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Керуючись ст. 97 Кодексу законів про працю, ст.ст. 15, 21,24 Закону України «Про оплату праці», ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: С.М. Кічмаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/422/15-ц
Номер провадження 2-н/213/40/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2014 року по 13 січня 2015 року, станом на 14.01.2015 року у сумі 379,68 грн.,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20_______року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/840/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Т.Г.Шевченка про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського гуманітарно-педагогічного коледжу імені Т.Г.Шевченка про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 496/4968/15-ц
Провадження № 2/496/2214/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Березанського МРУЮ Миколаївської області про витребування автомобіля з незаконного володіння та зобовязання передати його на відповідальне зберігання офіційному власнику,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто складає 487,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається - вартістю майна.

Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу такого позову складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, що відповідатиме вимогам майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Березанського МРУЮ Миколаївської області про витребування автомобіля з незаконного володіння та зобовязання передати його на відповідальне зберігання офіційному власнику залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3