АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5669/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2472/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю скаржника ОСОБА_2

представника Октябрського ВДВС ПМУЮ - Дуки О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року

за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Ніколаєнко С.В.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень та доповнень прохав визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Ніколаєнко С.В. щодо не вилучення коштів з каси боржника, у період з липня 2013 року по квітень 2014 року у виконавчому провадженні по виконавчих листах №2-747/10 від 25.05.2010 року на рішення Октябрського районного суду м. Полтава та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси і вимоги абзацу 3 рішення Октябрського районного суду м. Полтава № 554/11043/13-ц від 17.09.2013 року; зобов'язати Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ на виконання виконавчого листа №2-747/10 від 25.05.2010 року на рішення Октябрського районного суду м. Полтава здійснити перевірку каси боржника та з'ясувати місце зберігання коштів каси в сумі 17877,33 грн., вилучити їх у відповідальних осіб та використати дані кошти на виконання вищевказаного виконавчого листа; зобов'язати Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ на виконання вказаного виконавчого листа №2-747/10 від 25.05.2010 року на рішення Октябрського районного суду м. Полтава оформити документи про притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, щодо перерахування на рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ коштів в сумі 17877,33 грн. з каси спілки, на яку накладено арешт постановою державного виконавця від 01.11.2010 року та надати дані документи до правоохоронних органів з метою притягнення даних осіб до відповідальності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2014 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Ніколаєнко С.В відмовлено.

З цією ухвалою не погодився скаржник ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що бездіяльність державного виконавця по стягненню коштів підтверджується Актом № 05-21/314 від 05.07.2013 року про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» за період з 01.02.2009 року по 29.05.2013 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 07-001 від 01.07.2013 року, яким підтверджено внесення коштів у розмірі 17877,73 грн. у касу кредитної спілки.

У наданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу Октябрський відділ ДВС Полтавського МУЮ прохав у задоволенні скарги відмовити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

В обґрунтування заперечень посилаються на те, що на виконанні у Відділі ДВС протягом 2010-2013 років перебував виконавчий лист №2-747/10 від 25.05.2010р. та №2-35/11 від 14.01.2011р. про стягнення з КС «Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 25767,15грн. та у ході виконання рішень було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а 01.11.2010р. та 01.08.2011р. була винесена постанова про арешт коштів у касі спілки.

Зазначають, що на даний час кошти резервного та пайового капіталу в касі Спілки відсутні, а на кошти, що надходять, накладено арешт; на всі банківські рахунки боржника накладено арешт, нові розрахункові рахунки не відкриваються.

Вказують, що 25.12.2013 року державним виконавцем, у зв»язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому залишок боргу склав 24600,63грн.

ОСОБА_2 повторно пред»явив виконавчі документи до виконання, однак, в порушення вимог закону, подав на виконання два документи за однією заявою, внаслідок чого за виконавчим листом №2-747/10 від 25.05.2010р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014р., а за виконавчим листом №2-35/11 від 14.01.2011р. 03.02.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представник Октябрського ВДВС ПМУЮ Дука О.С. апеляційну скаргу не визнала та прохала її відхилити з підстав, наведених у запереченнях.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2010р., яке набрало законної сили 23.03.2010р., по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про повернення депозиту, позов задоволено.

Стягнуто з Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_2 кошти за депозитним договором №080222-05 від 22.02.2008 року в сумі 25647,15грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи, а всього 25767,15грн. (т.1, а.с.6-7).

На виконання вказаного судового рішення 25.05.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №2-747/10, а 31.05.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом (а.с.9,12).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2011р., по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення коштів, позов задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_2 заборгованість за депозитним договором №080222-05 від 22.02.2008 року в сумі 32519,65грн. та судові витрати в сумі 171,00грн. (т.1, а.с.51-54).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Ніколаєнко С.В. від 01.11.2010 року було накладено арешт на кошти боржника - КС «Офіцерська кредитна спілка» (т.1, а.с.60).

28.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-35/11 від 28.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 17.06.2013 року по 05.07.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КС «Офіцерська кредитна спілка», в ході здійснення якої складено Акт №05-21/314 від 05.07.2013 року про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» за період з 01.02.2009 року по 29.05.2013 року.

У даному акті, зокрема, зазначено, що внаслідок порушення ст.83 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про відпустки» голові правління зайво нараховані та виплачено відпускні в розмірі 17877,73 грн. (т.2, а.с.124-128, 211-222).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №07-0001 від 01.07.2013 року ОСОБА_5 до каси спілки були внесені раніше отримані відпускні за невикористану відпустку в розмірі 17877,73 грн. (т.2, а.с.182).

В листі №16-05-3-14/471 від 24.01.2014 року Державної фінансової інспекції в Полтавській області «Про надання інформації», зокрема, зазначено, що факт відшкодування порушення на суму 17877,73 грн. підтверджується документально квитанцією до прибуткового касового ордеру 07-0001 від 01.07.2013 року (т.2, а.с.183).

02 червня 2014 року начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, на підставі п.2 ч.2 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження», звернувся до начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області щодо передачі зведеного виконавчого провадження №42278852 у складі 92-х виконавчих проваджень (серед яких, у т.ч. і ВП №41825803 на підставі виконавчого листа №2-747/10, виданого 25.05.2010р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 24600,63 грн.) на загальну суму 3888911,32грн. стосовно стягнення заборгованості з КС «Офіцерська кредитна спілка», до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Постановою від 03.06.2014р. начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області М.Б, Качмара визначено щодо передачі з Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зведеного виконавчого провадження ЗВП №42278852, до складу якого входять 92 виконавчих провадження про стягнення з КС «Офіцерська кредитна спілка» на користь стягувачів (т.2, а.с.9).

Актом приймання-передачі від 04.06.2014 року Октябрський відділ ДВС Полтавського МУЮ передав, а Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області прийняв зазначені вище виконавчі провадження (т.2, а.с.10-15).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області ВП №41825803 від 04.06.2014 року по виконавчому листу №2-747/10 від 25.05.2010 року дане виконавче провадження прийнято до виконання (т.1, а.с.78).

У відповіді Голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» О.П. Татарко за вих. №5 від 18.06.2014 року зазначено, що на протязі 2013-2014 років державним виконавцем Октябрського ВДВС не перевірялась каса спілки, кошти з каси спілки державним виконавцем не вилучались (т.1, а.с.96).

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив із відсутності документального підтвердження надходження до каси Спілки грошей в сумі 17877,33 грн., з урахуванням того, що державним виконавцем неодноразово здійснювалися перевірки виконання постанов про арешт коштів боржника.

Такий висновок місцевого суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За змістом ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК).

За приписом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

За нормою ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі-Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 3,4 ч.3 ст.11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, факт надходження до каси Спілки грошей підтверджено Актом №05-21/314 від 05.07.2013 року про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» за період з 01.02.2009 року по 29.05.2013 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №07-001 від 01.07.2013 року про внесення ОСОБА_5 коштів у розмірі 17877,73 грн. у касу кредитної спілки. Даний факт також знайшов своє підтвердження у листі № 16-05-3-14/471 від 24.01.2014 року Державної фінансової інспекції в Полтавській області «Про надання інформації».

Також, як зазначено у листі Голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» О.П. Татарко за вих. №5 від 18.06.2014 року державним виконавцем не здійснювалось перевірки каси.

Твердження представника Октябрського ВДВС Шкурупія О.Ю., щоквитанція до прибуткового касового ордеру №07-001 від 01.07.2013 року є підробленою, суд оцінює критично та не бере їх до уваги з огляду на те, що по даному питанню експертиза не проводилась та рішення суду не ухвалювалось.

В оскаржуваній ухвалі місцевим судом, всупереч вимог закону, не було надано оцінки зазначеним вище доказам-Акту №05-21/314 від 05.07.2013 року,квитанції до прибуткового касового ордеру №07-001 від 01.07.2013 року, в якому зазначено про внесення ОСОБА_5 коштів у сумі 17877,73грн. у касу кредитної спілки, та, всупереч наявним у справі доказам вказано на відсутність документального підтвердження надходження до каси Спілки грошей в сумі 17877,33 грн.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем, щодо якого законом прямо передбачено вчинення дій, спрямованих на захист інтересів стягувача, не було здійснено в повному обсязі заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення, що дає підстави для визнання бездіяльності державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Ніколаєнко С.В. незаконною.

Вимога апеляційної скарги щодо зобов'язання Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ на виконання в/л №2-747/10 від 25.05.2010 року оформити документи про притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, щодо перерахування на рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ коштів в сумі 17877,33 грн. з каси спілки, на яку накладено арешт постановою державного виконавця від 01.11.2010 року на надати дані документи до правоохоронних органів з метою притягнення даних осіб до відповідальності, не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Виходячи з наведеного суд позбавлений можливості вирішити дане питання, оскільки це відноситься до компетенції керівника органу Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Ніколаєнко С.В. неправомірною.

В іншій частині вимог заявника, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун