Справа № 761/7689/15-ц
Провадження № 2/761/4235/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтонович про визнання недійсними договору купівлі-продажу.

Позивачі зазначили, що предметом спору є договір купівлі-продажу від 02.02.2015 року (а.с. 72) укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у особі ОСОБА_1, який діяв як іпотекодержатель на підставі договору іпотеки, та ОСОБА_5 належної на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_1.

Позивачі посилаються на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх представниками за довіреностями, було укладено договір іпотеки від 17.07.2014 року, (а.с. 81, 132) яким забезпечувалось виконання зобов'язань ОСОБА_4, перед ОСОБА_1, що виникли на підставі договору позики від 17.07.2014 року, (а.с. 138) укладеного в простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. про надання грошової суми позичальнику у розмірі 410.132 грн. Майновими поручителями вказано у п.6 договору позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до пп. 2.2.3 договору іпотеки, оціночна вартість предмету іпотеки склала 505.000 грн.. Як зазначили позивачі договір купівлі-продажу від 02.02.2015 року зазначеної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_5 всупереч положенням договору іпотеки. Відповідно до п. 1.3. цього договору купівлі-продажу, вартість квартири, згідно звіту про оцінку майна вказана 846 733,18 грн.

Отже, укладенням зазначеного договору купівлі-продажу від 02.02.2015 року був здійсненний продаж предмету іпотеки згідно договору іпотеки від 17.07.2014 року з порушенням передбачених пп. 3.1.5., пп. 1.1, пп. 6.3., пп. 4.3. умов договору іпотеки. Відповідно до п.2, 3, ст. 36 Закону України «Про іпотеку», в договорі іпотеки було зазначено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке прирівнюється за своїми правовими наслідками до Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно пункту 1.5 договору купівлі-продажу, Іпотекодержатель гарантував покупцю (Відповідачу-2), що: на момент укладення цього договору, нерухоме майно (предмет іпотеки) нікому не відчужене (в тому числі продане, не подароване), в спорі не значиться, а також відсутні будь-які права чи обтяження, щодо нього з боку третіх осіб.

Посилаючись на ч.1 та п.2 ч.2 ст.16, ч.1 ст. 203, ч.5 ст.215, ч.1, ч.2 ст. 227, 230 ЦК України, позивачі просили:

- визнати договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та посвідчений 02.02.2015 року Русанюком 3.3. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 185, недійсним.

- судові витрати покласти на Відповідачів.

У запереченнях представника відповідача ОСОБА_1 від 08.06.2015 року (а.с. 208), йдеться про те, що на виконання зобов'язання 17.07.2014 року укладено договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1, яка належить Позичальнику на підставі Свідоцтва про право власності від 06.05.2010 року.

17.09.2014 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 17.07.2014 року, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни до Договору шляхом викладення його в новій редакції, а саме:

п. 1. Позичальник отримує від Позикодавня, а Позикодавець передає у позику Позичальнику грошову суму у розмірі 410 132 гривні 52 коп., що на день укладення цього Договору за курсом НБУ становить еквівалент 35 000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США строком до 17.10.2014 року.

п. 3 Сторони за дим договором домовились про те, що:

б) остаточний розрахунок за цим Договором Позики має бути здійснено не пізніше 12 години ранку 17.10.2014 року.

Твердження, що Відповідач-1 не дотримався вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» безпідставне, оскільки листом віл 30 жовтня 2014 року Відповідач повідомляв Позивачів про звернення стягнення на Предмет іпотеки, тому станом на дату укладення договору (02.02.2015 року) вони були фактично повідомлені більш ніж за три місяці.

До того ж неповідомлення Іпотекодавця не може мати наслідком визнання Договору купівлі-продажу недійсним, адже вказана стаття передбачає інший наслідок, що у разі невиконання цієї умови іпотекодержатель покладає відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Щодо посилання Позивачів на порушення вимог ч.5 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», зокрема укладення Відповідачем-1 Договору купівлі-продажу від імені Позивачів, а не від свого імені, то відповідно до 4.5 ст.38 того ж Закону «Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання Договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.»

У Договорі купівлі-продажу не могло бути не зазначено власників майна, також вказана вище стаття вказує на відсутність необхідності додаткового уповноваження іпотекодержателя для укладення договору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року відкрито провадження № 2/761/4235/2015 в цивільній справі № 761/7689/15-ц.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 21.05.2015 року не з'явились, свого представника не направили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надали. В зв'язку з чим в справі оголошена перерва для повторного їх виклику в судове засідання (а.с. 58-60).

У судове засідання 07 жовтня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представники повторно не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, свого представника не направили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

В судове засідання 07 жовтня 2015 року з'явився представник відповідача ОСОБА_1 та заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивачів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/7689/15-ц, судові повістки надіслані позивачам на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, повернулася з відміткою про отримання поштової кореспонденції позивачами.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивачі не уточнили свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові адресу: АДРЕСА_1, однак, позивачі в судові засідання не з'являлися.

Суд вважає, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися у судове засідання про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 5 ст. 74, ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.