overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/1502/14-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя - Грипіч Л. А.
при секретарі - Мельник Р. М.
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Костопіль
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Л. А. Грипіч
Справа № 274/3637/15-ц
Провадження № 2/0274/1580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скраглівскької сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Скраглівскької сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 09 вересня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 09-30 год. 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
ЄУН № 229/2072/15-ц
Провадження № 2/229/927/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 червня 2015 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 628/396/15-ц
Провадження № 2/628/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів на неповнолітню дитину.

12 березня 2015 року позивачка надала клопотання про витребування доказів з відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ у Харківській області, які необхідні при вирішенні справи по суті.

Згідно ч. 2 і ч. 4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області виконавче провадження за виконавчим листом № 2-462 від 01 липня 2003 року Купянського міськрайонного суду Харківської області та розрахунок заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа № 2/462 від 01 липня 2003 року Купянського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття станом на день видачі розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О.А.
15.06.2015 Справа № 756/6218/15-ц
унікальний № 756/6218/15-ц
провадження № 2/756/3652/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-з/431/14/15
Справа № 431/2212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 219 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року накладено арешт на майно, а саме: стіл вертикальної різки пінопласту, стіл горизонтальної різки пінопласту, пенополистирол в кількості 1000 кг, відсів пінопласту в кількості 40 тон, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Рози Люксембург, 76, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та передати вказане майно на зберігання іншій особі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26.05.2015 року у вказаній цивільній справі, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме в ухвалі зазначити відповідача по справі, його місце проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, де у резолютивній частині ухвали вказати: Накласти арешт на майно, а саме: стіл вертикальної різки пінопласту, стіл горизонтальної різки пінопласту, пенополистирол в кількості 1000 кг, відсів пінопласту в кількості 40 тон, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Рози Люксембург, 76, у володінні ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати вказане майно на зберігання іншій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 524/4098/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2456.08 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2456.08 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 676/1103/15-ц
Номер провадження 2/676/804/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Явдошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач направив суду заяву про закриття провадження у справі в звязку із тим, що зазначене в позовній заяві майно придбано за кошти ОСОБА_2 та є її особистою власністю, а тому він відмовляється від позовних вимог. Наслідки закриття провадження йому розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки спір вирішено добровільно, а тому відмова позивача від позову не суперечить закону і її слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що боржники мешкають за адресою: м. Харків, вул. Чередніченківський, б. 7, кв. 474, є споживачами житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачують у результаті чого за ними виникла заборгованість станом на 01.04.2015року у розмірі 2684, 84 грн., яку вони добровільно сплачувати не бажають.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.12.2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 66.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що один з боржників за вказаною в заяві адресою не зареєстрований, що виключає можливість солідарного стягнення заборгованості, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 761/8593/15-ц
Провадження № 2/761/4493/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною.

Позивачем копію ухвали суду від 03 квітня 2015 року отримано 24 квітня 2015 року, а представником позивача копію зазначеної ухвали отримано 29 квітня 2015 року.

30 квітня 2015 року через загальну канцелярію суду (згідно штампу за вхідним номером 32751) представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків.

Проте викладені в ухвалі суду від 03 квітня 2015 року представником позивача усунуто не в повному обсязі, а саме надано нечитаємі копії страхового поліса Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» за яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, також представник позивача не долучив до матеріалів справи докази звернення до страховика із заявою про витребування цього доказу та/або доказів наявності у позивача складнощів в отриманні копії страхового полісу в доступному форматі для читання.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Номер провадження 2/638/1720/15
УХВАЛА

09.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління департаменту міграційних справ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

09.02.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 16.02.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/687/15-ц
Провадження №2/149/284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати об'єктом нерухомого майна 1/2 в ідеальних долях частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вулиці Хмільницька, 15 в селі Дібрівка Хмільницького району Вінницької області особистою приватною власністю позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом особистої приватної власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 30 березня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський