overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/1219/15-ц
Провадження № 2/554/1164/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

26.05.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної вимоги про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 1000 гривень - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну вимогу слід залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну вимогу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 1000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/344/3951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2015 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/641/1383/2015 Справа № 641/3984/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в НТУ «ХПІ» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2015 року та до досягнення дитини повноліття або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/2252/15-ц
Провадження по справі № 2/129/601/2015
УХВАЛА

05.08.2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок, -

Встановила:

3.08.2015 р. до суду подано цю позовну заяву, станом на 5.08.2015 р. провадження у справі відкрито не було.

5.08.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачкою до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, то необхідно її клопотання задовольнити, повернувши позивачу ще й сплачений судовий збір в сумі 122,00 грн. згідно квитанції № QS 25452683 від 29.07.2015 р.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 122,00 грн. згідно квитанції № QS 25452683 від 29.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 396/1220/15-ц
Провадження № 2/396/432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнське відділення ОД АТ "ОСОБА_2 Аваль", про повернення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнське відділення ОД АТ "ОСОБА_2 Аваль", про повернення надміру виплачених коштів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 червня 2015 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 18 червня 2015 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 03 червня 2015 року, приходжу до висновку, що позовна тзаява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнське відділення ОД АТ "ОСОБА_2 Аваль", про повернення надміру виплачених коштів, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1607/15-ц
Провадження №2/149/548/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 червня 2015 року о 9 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2136/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Шинкаренко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості. 0

2.04.2015р., 08.06.2015р.

представник позивача в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, представник позивача повторно не з"явився в судове засідання та не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 667/900/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 55352 грн. матеріальної шкоди та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року були призначені судова економічна та судово-почеркознавча експертизи, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

03.04.2015 року надійшли висновок судової економічної еспертизи та повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме судова економічна експертиза проведена та надійшов висновок, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 15-00 год. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 226/155/15-ц
Провадження № 2/226/169/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку , моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку , моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 09 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Номер провадження2-н/754/890/15
Справа № 754/8464/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Номер провадження 2/754/2148/15
Справа № 754/2728/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2015р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/992/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись п.5 ст.202, ст.ст. 143, 144, 218, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - судову посмертну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за станом свого здоров'я у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на дату складання заповіту від 14.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4, який підписаний від його імені ОСОБА_6?

2. У разі якщо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за станом свого здоров'я у повній мірі не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то зазначити з якого часу?

3. Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з урахуванням його фізичного та психічного стану на дату складання заповіту від 14.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4, який підписаний від його імені ОСОБА_6 - особисто підписати заповіт?

Проведення посмертної судової психіатричної експертизи доручити експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/16714/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.06.2015 року о 15:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3449/15 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/543/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2634/15 Головуючий 1-ої інст.: Іванова І.В.
Справа №2-81/11 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішень; за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 грудня 2013 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішень; за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: