Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-2 Системс" про стягнення боргу за договором позики та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики у розмірі 49 485,34 грн.

Вимоги мотивує тим, що 12.12.2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 39 000,00 грн. зі строком повернення коштів до 25.02.2014 року. Однак, у вказаний строк кошти повернуто не було. У зв'язку із цим вона багаторазово зверталася до ОСОБА_2 як при особистих зустрічах, так і по телефону з проханням повернути борг, однак останній відмовляється від добровільного виконання зобов'язання.

У зв'язку з несплатою ОСОБА_2 коштів станом на 21.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 49 485 грн. 34 коп. з яких: основний борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 46 030,33 грн. та проценти від суми позики за період з моменту отримання позики до дня звернення до суду у розмірі 3 455,01 грн.

Для забезпечення виконання умов договору позики з відповідачем ТОВ "Б-2 Системс" було укладено договір поруки від 15.01.2014 року, відповідно до якого ТОВ "Б-2 Системс", як поручитель, зобов'язався у разі невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань повернути позику у розмірі 39 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Б-2 Системс" Брижак О.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснив, що відповідальність ТОВ "Б-2 Системс" перед позивачем за укладеним договором поруки є субсидіарною, тому ОСОБА_6 зобов"язана була спочатку вжити всіх заходів щодо стягнення заборгованості за договором позики з позичальника ОСОБА_2 та вже після встановлення неможливості погашення даного боргу позичальником пред"являти вимогу до поручителя, що в даному випадку зроблено не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ "Б-2 Системс", дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як убачається із матеріалів справи, 12.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передала відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 39 000,00 грн. із строком повернення до 25.02.2014 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Про отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_6 за договором позики свідчить розписка відповідача від 12.12.2013 р. (а.с. 5).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором позики не виконав, оскільки в обумовлений договором строк до 25.02.2014 р. кошти позивачу повернуті не були.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За нормою частини 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики позивачем станом на 21.11.2014 року з урахуванням вищенаведених положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 1 ст. 1048 ЦК України нарахована заборгованість за період з 13.12.2013 року по 20.11.2014 р. на загальну суму 49 485 грн. 34 коп., що включає: борг за договором позики в сумі 39 000 грн., відсотки у розмірі 3 455 грн. 01 коп. та індекс інфляції в сумі 7 030 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).

В спростування заявлених вимог будь-яких доказів з боку відповідача ОСОБА_2 суду не надано.

Для забезпечення виконання умов договору позики, між позивачем та відповідачем ТОВ "Б-2 Системс" було укладено договір поруки від 15.01.2014 року, відповідно до положень якого ТОВ "Б-2 Системс", як поручитель, зобов'язався відповідати перед кредитором ОСОБА_1 за виконання боржником ОСОБА_3 в повному обсязі усіх обов"язків, передбачених договором позики (а.с. 14, 15, пункт 3.1).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальником ОСОБА_2 по договору позики щодо повернення позики в сумі 39 000,00 грн., що підтверджується розпискою боржника від 12.12.2013 року.

Заперечення представника відповідача ТОВ "Б-2 Системс" з посиланням на те, що договором поруки передбачена субсидіарна відповідальність поручителя суд не може прийняти до уваги, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, оскільки умовами договору поруки визначена солідарна відповідальність поручителя.

Так, пунктом 3.2. договору поруки обумовлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення суми позики, сплати процентів, неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, в тому числі інфляційних втрат.

Умови договору поруки не містять зобов"язань поручителя щодо субсидіарної відповідальності за позичальника.

За викладених вище обставин позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв"язку з чим підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку кошти за договором позики на загальну суму 49 485 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 247 грн. 43 коп. із кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 629, 1046, 1050, 1047-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 74, 79, 80, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-2 Системс" про стягнення боргу за договором позики та договором поруки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-2 Системс" на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 12.12.2013 року в сумі 39 000 грн., відсотки у розмірі 3 455 грн. 01 коп. та індекс інфляції в сумі 7 030 грн. 33 коп., а всього суму 49 485 (сорок дев"ять тисяч чотириста вісімдесят п"ять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-2 Системс" на користь ОСОБА_1 судовий збір по 247 (двісті сорок сім) грн. 43 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя