overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 - 30 годин 29.10.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/8207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'Укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'Укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання о 15-30год., 27.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначала, що вона є громадянкою України, яка постійно проживає за її межами, - у Федеративній республіці Німеччина, у зв'язку з чим просить визначити підсудність справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі частини другої ст. 257 ЦПК України.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої ст. 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянкою України, яка проживає за її межами, клопотання про визначення підсудності справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до частини другої ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Василюк Інни Сергіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Василюк Інни Сергіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
н/п 2/490/3833/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївський обласний наркологічний диспансер до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївський обласний наркологічний диспансер до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 274/3586/15-ц
Провадження№ 2/0274/1556/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.10.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивач повідомлений належним чином ,заяву про розгляд справи у відсутність позивача не подано, причини неявки сторони суду не повідомлені.

Відомості про вручення судової повістки відповідачці відсутні.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для повторного виклику позивача та належного повідмолення відповідачки про день і час розгляду справи.

Керуючись ст.77,п.п.3,4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що позивач не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для повторного виклику позивача та відповідача.

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 5.11.2015 року 9-30 годин.

Суддя :
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 20145 року, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 500 тис. доларів США та 3 441 грн судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстави, передбаченої пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 та 18 грудня 2014 року та постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року та 2 липня 2014 року.

ОСОБА_1 указує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи із Личаківського районного суду м. Львова, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 2-4073-08

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи зазначено Службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Жовтневому районі м. Маріуполя, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/520/6163/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Роксолана» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з боржника на користь ОСББ «Роксолана» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 15803,88 гривень з яких 5415,38 гривень - заборгованість за комунальні послуги, інфляційні відсотки у сумі 109,14 гривень, борг за електричну енергію сумою 10279,36 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСББ про стягнення боргу за комунальні послуги, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Кіровоградській області, відповідно до якої зареєстрованим місцем мешкання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: Одеська область, Тарутинський район, с. Вольноє, що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСББ «Роксолана».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 159/4184/15-ц Провадження № 22-ц/773/1627/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ковельського нотаріального округу Козоріз Наталії Степанівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайоного суду від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Суддя
Провадження №2/760/3672/15
Справа №760/6741/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'брокбізнесбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором провідкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'брокбізнесбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором провідкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 01 червня 2015 року на 15:30 год.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 556/1521/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

17.09.2015 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довговільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що крім сторін по справі, спадкоємцями ОСОБА_2 є також син покійної ОСОБА_3.

З матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що вирішення спору про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини може стосуватись інтересів інших спадкоємців.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд вправі, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги згоду представника позивача, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Довговільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

2.В судове засідання викликати сторони, їх представників.

3.Співвідповідачу направити копію позовної заяви із додатками.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2576/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Бабич В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати наказ №254-ок від 24.06.2015 року в частині його звільнення з займаної посади, згідно ст. 40 п.1 КЗпП України в звязку із скороченням чисельності або штату працівників, незаконним та поновити на попередній посаді. Стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання з попереднього розгляду справи призначене на 07.08.2015 року сторони та їх представники не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце.

Від позивача надійшла заява про відкладення справи у звязку із його перебуванням за межами України з 04.08.2015 року по 30.08.2015 року.

Крім того, відповідач надіслав заяву про заміну неналежного відповідача.

Згідно із ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, вирішення питання про залучення належного відповідача без участі ОСОБА_1 неможливе.

В силу ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до 10 год. 00 хв. 31.08.2015 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя ОСОБА_2