overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 257-258 ЦПК України.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заяви фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У своїй заяві заявник не вказала причини неможливості одержання або відновлення в позасудовому порядку документів, що посвідчують юридичний факт родинних відносин, та не додано будь-яких доказів на підтвердження такої неможливості.

Також не вказала, які саме документи, що підтверджують родинні відносини між нею та померлим двоюрідним братом ОСОБА_3 відсутні, що унеможливлює оформлення спадщини.

Не зазначено, який саме РАЦС відмовив заявнику у видачі документа, що підтверджує родинні відносини між заявником, двоюрідним братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і коли. Не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Крім того, у заяві не зазначено осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення суду.

В порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявник до заяви недодає доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі змісту довідки, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції від 06.05.2015 року за № 466-04.4/04-35 вбачається, що інформація провірена з 1944 року і по теперішній час, а ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, ОСОБА_2 у поданій заяві не обґрунтувала правові підстави звернення до суду з вказаною заявою, не надала належних підтверджень того, що встановлення факту родинних відносин в позасудовому порядку не можливе.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 257,258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Корнеєва ОСОБА_2 до Територальної громади м.Мукачева в особі Мукачівської міської ради про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, Корнеєва ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Територальної громади м.Мукачева в особі Мукачівської міської ради про визнання договору дійсним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, Корнеєва ОСОБА_2 до Територальної громади м.Мукачева в особі Мукачівської міської ради про визнання договору дійсним.

Слухання справи призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09 годині 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 758/9584/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ««Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 жовтня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 30 вересня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду,-

в с т а н о в и л а :

2.02.2015р. Апеляційним судом Дніпропетровської області залишена без змін ухвала Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.12.2014р. про відмову у клопотанні ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього (третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення, зняття з реєстрації та ін.

18.02.2015р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду шляхом зазначення процесуального статусу по даній справі КП Жилсервіс-2, відносно якого є відповідна позовна вимога. Для розгляду заяви апеляційним судом витребувано зазначену цивільну справу, яка надійшла з місцевого суду 10.03.2015р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки підстав немає, оскільки ухвала апеляційного суду від 2.02.2015р. фактично такої описки не містить. В ухвалі апеляційного суду зазначені у якості сторін та третьої особи ті ж самі сторони та третя особа, які зазначені і судом першої інстанції. КП Жилсервіс-2 не зазначалось стороною чи особою, яка бере участь у справі. У своїй заяві ОСОБА_2 вказану обставину визнав та зазначив про необхідність визначення процесуального статусу КП Жилсервіс-2. Однак вказані питання вирішуються судом першої інстанції при розгляді справи та не відносяться до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяв ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на виїзд до Держави Ізраїль малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном до 04.12.2016 року. Крім того, просить зобовязати відповідача передати ОСОБА_1 дипломатичний паспорт малолітньої дитини.

28.08.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити позовні вимоги без розгляду.

В судове засідання 20.10.2015 року сторони не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Номер провадження № 2/756/1395/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СОЮЗ-АВТО», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальність «СОЮЗ-АВТО», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

25.06.2015 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СОЮЗ-АВТО», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відновити та призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4603/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак, як слідує із матеріалів справи, позивачем до поданих матеріалів не приєднано оригіналу свідоцтва про одруження, а також не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру заробітної плати.

При цьому, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 5 «Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позову приєднано копію посвідчення, з якого вбачається, що він віднесений до 3-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2/235/4256/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2015р. на 16.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6586/15-ц
№ 2-о/303/219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму і зміст заяви громадян США, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Прокуратура Мукачівського району, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про усиновлення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Дана справа підсудна суду.

Зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 252 ЦПК України.

Керуючись 127,128,131, 234-235, 251-253, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Прокуратура Мукачівського району, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 29 жовтня 2015 року у закритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачеві (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Розгляд справи проводитиметься судом у складі головуючої судді Гутій О.В. та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Гутій
Провадження №: 2/752/6062/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Разом з тим позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу для подачі її до належного суду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 234/5736/15-ц
Провадження № 2/234/2990/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Краматорським міським судом розглядається цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення заяви в частині розділу автомобіля без розгляду. А також повернути її 1323 гривні судового збору, як зайво сплачені.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору можливо при залишенні заяви без розгляду, крім випадків залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Суд вважає, що при таких обставинах позову заяву в частині розділу автомобіля треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя в частині розділу автомобіля залишити без розгляду.

Відмовити в частині повернення судового збору в розмірі 1323 грн.60 коп.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7570/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

13 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.09.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, на 29 жовтня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2