Справа № 456/2540/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/1421/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту, покликаючись на те, що 20 червня 2011 року він придбав автомобіль марки Fiat Scudo, 2004 року випуску, шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, у ОСОБА_5, який отримав за цей автомобіль 11 000, 000 (одинадцять тисяч) доларів США, що підтверджується відповідною розпискою. Але, враховуючи, на той момент відсутність коштів у позивача на постановку даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав, а отримав довіреність від відповідача ОСОБА_5, згідно якої позивача було уповноважено керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом, зокрема зняти з обліку вище вказаний автомобіль. 20 червня 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу (розписка), але через недостачу у позивача на той час коштів вони не оформили договір купівлі-продажу в нотаріуса, домовившись зробити це в найближчий час. Через кілька місяців він звернувся до відповідача, пригадавши йому про це, проте той зіслався на зайнятість. В червні 2014 року він в черговий раз звернувся до Павлика з вимогою оформлення договору купівлі-продажу в нотаріуса чи на біржі у МРЕВ ДАІ , однак той відмовився , пояснивши, що він уже продав позивачу автомобіль і не бажає повторно, ще раз укладати договір купівлі-продажу автомобіля . 01 липня 2014 року відповідач ОСОБА_5 повідомив про те, що державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ винесено постанову про оголошення розшуку автотранспорту боржника та постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначено накласти на все майно боржника арешт в тому числі і на транспортний засіб який позивач придбав у відповідача ОСОБА_5.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року позов задоволено. Вирішено: визнати за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на автомобіль марки Fiat Scudo, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Fiat Scudo, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

На рішення суду від 18 вересня 2014 року подано апеляційну скаргу особою, яка не брала участь у справі ОСОБА_2. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що його не було залучено до розгляду справи, хоча її розгляд впливає на його права, як стягувача за виконавчим провадженням, що відкрите на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2013 року, яким прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 боргу за договором позики в сумі 650 000 грн. Вважає, що своїм рішенням суд першої інстанції фактично надав законної сили нікчемному правочину, узаконивши перехід права власності на майно, всупереч порядку зміни власника встановленому законом. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем не дотримано встановленого порядку набуття права власності на транспортний засіб та дійшов необгрунтованих висновків про набуття позивачем права власності на спірний автомобіль лише на підставі свідчень позивача та відповідача, які обоє зацікавлені у звільненні майна з під арешту.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб,які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення вищезазначеним нормам закону не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що судом встановлено, що 11.06.2011 року позивач за 11000 доларів США автомобіль Fiat Scudo, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою останнього та показами свідка ОСОБА_9 При цьому з пояснень самого позивача встановлено, що після укладення такої угоди він 20.06.2011 р. оформив доручення на право керування даним автомобілем . Суд бере до уваги покликання позивача про відсутність коштів на постановку даного автомобіля на облік та на зняття його з цих підстав. Нормою ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, що визначено у ст. 334 ЦК України. З положень ст. 220 ЦК України вбачається, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним., за таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги стосовно визнання права власності на куплений автомобіль підлягають задоволенню.Враховуючи те, що державним виконавцем накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі на придбаний позивачем автомобіль, то суд першої інстанції вважав за необхідне зняття такого арешту на автомобіль автомобіль Fiat Scudo, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1

Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції дана невірна оцінка обставинам справи.

Так, нотаріально посвідченою довіреністю від 20.06.2011 року, ОСОБА_5 уповноважував ОСОБА_4 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 продати, передати в оренду за ціну і на умовах на розсуд уповноважених належний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого 11.06.2011 року Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, автомобіль марки Fiat Scudo, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Отже довіреність від 20.06.2011 року (ас 7), видана відповідачем ( власником автомобіля ОСОБА_5.) позивачеві ОСОБА_6 не потягнула для позивача правовий наслідок у вигляді набуття ним права власності на автомобіль, зважаючи також на те, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. В силу вищенаведеної правової норми про представництво, позивач ОСОБА_6 , будучи представником власника автомобіля ОСОБА_5, не міг набути право власності на майно свого довірителя.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися і вимоги пунктів 4 та 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів",затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, відповідно до яких,-

перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.;

забороняється зняття з обліку та / або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або про заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Оскільки,договір купівлі-продажу автомобіля не підлягає обов"язковому нотаріальному посвідченню, однак укладенню договору купівлі-продажу автомобіля у письмовій формі повинно передувати зняття автомобіля з обліку у підрозділах ДАІ , то посилання позивача, як на підтвердження існування спору, - на відмову відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля і обставини справи у їх об"єктивній сукупності не давали підстав для висновку про існування між позивачем ОСОБА_6 і відповідачем ОСОБА_5 спору, а свідчили про те, що відповідач не міг зняти автомобіль з обліку, у зв"язку з винесенням Відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції постанови від 12.08.2013 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 за виконавчим листом від 11.07.2013 р № 456/1370/13-ц , виданим Стрийським міськрайсудом Львівської області про стягнення в користь стягувача ОСОБА_2 650000,00 грн боргу, а, отже, даний спір пред"явлено з метою: обійти вимоги пунктів 4 та 44 вищезазначеного Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ) транспортних засобів , та без зняття з обліку автомобіля , зареєстрованого підрозділом ДАІ за відповідачем ОСОБА_5, зареєструвати автомобіль на підставі рішення суду за позивачем ОСОБА_6, що призведе до уникненння боржника ОСОБА_5 від матеріальної відповідальності за борговими зобов"язаннями перед стягувачем ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 буде позбавлений можливості отримати відшкодування за рахунок майна ОСОБА_5, зокрема за рахунок спірного автомобіля, так як цей автомобіль більше не належатиме ОСОБА_5

Посилання суду першої інстанції на те, що суд бере до уваги покликання позивача про відсутність коштів на постановку даного автомобіля на облік та на зняття його з цих підстав, не могло слугувати підставою для визнання права власності на автомобіль, так як право власності позивача на автомобіль не було переоформлено у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що позивач не набув права власності на автомобіль марки Fiat Scudo, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, то не було також підстав для зобов"язання Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з цього автомобіля.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення .

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, допущено неправильне застосування норм матеріального права, та оскаржуваним рішенням порушено права особи, яка не брала участі в справі- ОСОБА_2. на одержання грошового відшкодування за рахунок спірного майна, яке належить відповідачеві ОСОБА_5, тому апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити

Керуючись ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції про визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль марки Fiat Skudo, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 та про зобов"язання Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Fiat Skudo2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.