overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2449/15
УХВАЛА

11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Піхотенко Анни Сергіївни про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Піхотенко Анни Сергіївни про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 квітня 2015 року на 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№687/1569/15-ц
№2/687/510/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н/331/203/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1694,76 грн., станом на 01.02.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1694,76 грн., станом на 01.02.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1694,76 грн., станом на 01.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.03.2015
Справа № 617/199/15-ц
Провадження № 2/617/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки від неї не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН 389/674/15-ц Провадження № 2/389/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знамянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знамянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електроенергію.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 12 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа№ 505/4359/15-ц
Провадження № 2/505/1996/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" листопада 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату всієї суми судового збору до отрмання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №303/3334/15-ц
№2/303/1968/15
Номер рядка стат. звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 04.07.2003 р., яким відповідач ОСОБА_2 придбав будинок № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м. Мукачево, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 і зареєстровано в реєстрі № 2-2840.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 27.08.2004 р., яким продавець ОСОБА_2 продав будинок № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м. Мукачево покупцю ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстровано в реєстрі № 3175.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

стр. 2 із 2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3285/14-ц
провадження № 2/632/77/15
12 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 березня 2015 року справа № 521/3436/15-ц

провадження № 2/521/2753/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 367/8085/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.12.2014 р. у вигляді накладення арешту на однокімнатну квартиру №82, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м. в житловому будинку корпус «В» по вул. Карла Маркса, 2/1 (будівельна адреса: АДРЕСА_1) у м. Ірпінь Київської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/8085/14-ц дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 367/8085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2014 р. позов ОСОБА_1 було забезпечено шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру №82, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м. в житловому будинку корпус «В» по вул. Карла Маркса, 2/1 (будівельна адреса: АДРЕСА_1) у м. Ірпінь Київської області.

Позов ОСОБА_1 до ПП "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру було залишено без розгляду ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2015 р. та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.12.2014 р.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою від 20.02.2015 р. заходи забезпечення позову по справі №367/8085/14-ц судом були скасовані, суд відмовляє в задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/734/859/15 Справа № 734/2859/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо можливості виправлення описки, допущеної в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/11/304/2005/194 від 07.09.2005 року у розмірі 30 911,39 доларів США.

23 вересня 2015 року по вказаній справі винесено ухвалу, проте в її резолютивній частині допущена описка, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року, на 29 жовтня 2015 року на 12.00 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Провадження № 22-ц/787/635/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товаристом "Кредобанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4724/15-ц
№ провадження 2-с/361/25/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари з ініціативи суду виправлення описки в ухвалі суду від 17 вересня 2015 року про скасування судового наказу від 31.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2015 року виданим Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року в розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 44 коп. залишено без задоволення. Разом з тим, у резолютивній частині зазначеної ухвали виявлено описку технічного характеру, а саме: помилково зазначено, що «Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає».

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 не заперечувала проти виправлення описки.

Зацікавлена особа - представник «Броваритепловодоенергія» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року по цивільній справі № 361/4724/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зазначити замість «…Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає…» належить читати «…Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик