overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2294/15
ун. № 759/1502/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинська РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у січні 2015 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені 24.02.2015 р. та 05.03.2015 р. позивачка та її представник не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано.

За таких обставин, суд вважає, неявку позивачки та її представника в призначені судові засідання 24.02.2015 р. та 05.02.2015 р. без поважних причини.

Відповідач та представник треті особи в судове засідання не з'явилися про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивачки та її представника за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останніми не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинська РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/389/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 647/467/15-ц
№ провадження 2/647/251/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
справа № 361/1585/15-ц
провадження № 2/361/1107/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5558/14-ц
Провадження № 2/191/368/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 94 758 грн. 48 коп.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», , на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України ), р/рахунок : 0034, судовий збір в розмірі 947 грн. 58 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 354/95/15-ц
Провадження по справі № 2/354/131/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання недійсним ( незаконним) та скасування п. 181 рішення Яблуницької сільської ради № 139-26 /2009 від 17.11.2009 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,15 га , розташовані в с. Яблуниця , уч. Горішків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують .

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

В позовній заяві міститься клопотання позивачки про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, інтересів якої стосується даний спір.

Згідно положень ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_4, інтересів якої стосується даний спір.

Керуючись ст.ст. 35,130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання недійсним ( незаконним) та скасування п. 181 рішення Яблуницької сільської ради № 139-26 /2009 від 17.11.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,15 га , розташовані в с. Яблуниця , уч. Горішків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 01.04. 2015 року на 15 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторін та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 495/3752/15-ц
Провадження № 2/515/4266/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по вищевказаній цивільній справі передано до Татарбунарського районного суду згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року для продовження розгляду, справа розподілена мені для розгляду, у звязку з чим слід прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на повнолітню дитину - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа №: 272/75/15-ц
Провадження № 2/272/146/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 55 000 гривень, що знаходяться на рахунку № 2140, відкритому ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" ідентифікаційний код юридичної особи 38865527, в ПАТ КБ Приватбанк МФО 300711 .

Під час виготовлення вказаної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме в третьому абзаці помилково зазначено Копію ухвали направити ВДВС Андрушівського районного управління юстиції - для виконання, відділу Держкомзему в Андрушівському районі Житомирської області, Гальчинській сільській раді - для відома.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена в ухвалі описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Із копій супровідних листів видно, що на виконання зазначена ухвала направлена лише до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку .

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 року.

В резолютивній частині ухвали виключити третій абзац: Копію ухвали направити ВДВС Андрушівського районного управління юстиції - для виконання, відділу Держкомзему в Андрушівському районі Житомирської області, Гальчинській сільській раді - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №293/1268/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 676/115/15-ц
Номер провадження 2/676/412/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 01 лютого 2015 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 572/6000/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 4998.21 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 5.10.2011 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 8 від 27.02.2015 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

5.10.2011 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивачці був відкритий картковий рахунок з кредитною лінією в 30 000 грн. з лімітом на рахунку в 5400 грн. на обслуговування платіжної картки і відповідно до якого держатель картки, відповідачка, зобов»язана була щомісяця в строки, визначені умовами договору та Тарифами…, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а саме, тіло кредиту та комісію,; судом встановлено, що відповідач порушив такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому винила заборгованість в розмірі 4998.21 грн., в т.ч. по тілу кредиту 1151.85 грн., прострочено по тілу кредиту 1902.36 грн. та по комісії 1944 грн..

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4998 грн. 21 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
У х в а л а

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Зіньковецька сільська рада, Реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за №676/1575/14-ц (2/676/957/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 523/3296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третьої особи Одеський дорожній комітет профспілки, про стягнення додаткової допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на ії користь додаткову допомогу за добросовісну працю на залізничному транспорті в розмірі 27282 гривень 85 копійок, середній заробіток за час затримки в розмірі 27282 гривень 85 копійок, недоплачену суму допомоги в розмірі 2900 гривень 94 копійки, а також моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Загалом сума, яка підлягає стягненню, становить 57466 гривень 64 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третьої особи Одеський дорожній комітет профспілки, про стягнення додаткової допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя