overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1416/15-ц Провадження №2/478/335/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та нарахування неустойки за прострочення по сплаті аліментів,

В с т а н о в и в:

31.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та нарахування неустойки за прострочення по сплаті аліментів, в якому просила здійснити запит до землевпорядних органів та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на наявність майна, встановити початок виникнення заборгованості по сплаті аліментів з земельного паю, перевірити сплату заборгованості відповідачем у ПП «Покровському» на 01.03.2009 рік заборгованості згідно направленого розпорядження ВДВС, покласти витрати на навчання сина у коледжі в повному обсязі в сумі 9720 грн на рік впродовж всього навчання а також покласти витрати на лікування хвороби сина - вульгарний іхтіоз на відповідача, та заслухати районного лікаря дерматолога щодо специфіки захворювання та його лікування, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів та пені за прострочення по сплаті аліментів в сумі 41224,77 грн, врахувати періоди, коли відповідач не працював, також витрати по сплаті судового збору за подання цієї позовної заяви покласти на відповідача.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів навчання сина ОСОБА_3 в коледжу Національного університету «Одеська юридична академія» на контрактній формі навчання з оплатою 9720 грн на рік і доказів про вартість його навчання.Також в позові не зазначено сума вартості лікування сина ОСОБА_3, яку треба стягнути з відповідача з наданням квитанцій про витрати на його лікування і згідно цих позовних вимог не сплачено судовий збір. Також позивачу необхідно подати довідку з місця роботи відповідача із зазначенням : його заробітної плати за останні шість місяців , посаду, яку він обіймає і юридичну адресу підприємства.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та нарахування неустойки за прострочення по сплаті аліментів підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та нарахування неустойки за прострочення по сплаті аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7940/15-ц
Номер провадження 2/635/3568/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд: визнати за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 71,20 кв.м., житловою площею 45,80 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вулиця Польова, 26, після смерті ОСОБА_4, померлого 28 травня 1997 року.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме: з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харювської області (61052, м. Харюв, вул. Червоноарм1йська, 4) відомостей про те, чи звертався хто-небудь шсля смерті ОСОБА_4, померлого 28 травня 1997 року, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р.Тишки вулиця Польова № 26 , із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову вщ прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові та адреси oci6, які зверталися до нотаріальної контори) та, чи складав ОСОБА_4 заповіт, якщо складав, то коли i на користь якої особи (із зазначенням адреси проживания oci6, на користь яких складено заповіт).

Позивач просить також витребувати відомості, при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Крім того позивач просить витребувати відомості, при наявності заповіту (заповітів), про те, чи скасовувалися вони на теперішній час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харювської області (61052, м. Харюв, вул. Червоноарм1йська, 4) відомості:

1) чи звертався хто-небудь шсля смерті ОСОБА_4, померлого 28 травня 1997 року, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р.Тишки вулиця Польова № 26, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову вщ прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові та адреси oci6, які зверталися до нотаріальної контори);

2) чи складав ОСОБА_4 заповіт, якщо складав, то коли i на користь якої особи (із зазначенням адреси проживания oci6, на користь яких складено заповіт);

Крім того, при наявності заповіту, повідомити про те, чи скасовувався заповіт на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
Справа № 180/2024/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, та у звязку із поверненням заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 03 серпня 2015 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернутиНікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на р/р 0841, МФО 305482, в ПАТ «Державний ощадний банк», отримувач Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 25 червня 2015 року через філію-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №2474 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6163/15 Справа № 201/7688/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з матеріалів справи, копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово були направлені ОСОБА_3 на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі, а також на адресу реєстрації її місця проживання. До суду неодноразово повертались конверти з відміткою працівника пошти: "за закінчення терміну зберігання".

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте відповідач, самостійно звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, знаючи про те, що в провадженні апеляційного суду перебуває дана справа за його апеляційною скаргою, на порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживаючи своїми правами, недобросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує обовязки.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа№478/1402/15-ц Провадження№2/478/326/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

28.08.2015 року ОСОБА_1, представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме право власності в порядку спадкування на 2/3 частки земельної ділянки площею 6,09 Га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Позовна заява ОСОБА_1, представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, , ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу спадкову справу за № 3/2013.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0202/632/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Українська національна група членів та користувачів Свіфт «Укрсвіфт», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до Асоціації «Українська національна група членів та користувачів Свіфт «Укрсвіфт», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Українська національна група членів та користувачів Свіфт «Укрсвіфт», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про залишення позову в частині вимог до Асоціації «Українська національна група членів та користувачів Свіфт «Укрсвіфт» без розгляду. Зазначену заяву в судовому засіданні було підтримано представником позивача. Зі сторони інших осіб заперечень не поступило.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовні вимоги до Асоціації «Українська національна група членів та користувачів Свіфт «Укрсвіфт» без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації «Українська національна група членів та користувачів Свіфт «Укрсвіфт», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів в частині позовних вимог до Асоціації «Українська національна група членів та користувачів Свіфт «Укрсвіфт» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4730/14-ц
Провадження № 2-п/461/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 року, позов ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду, рішення винесене у її відсутності, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника, вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 23.06.2015 року та призначити справу до розгляду.

Представники позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду у звязку з чим не могла подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічності, повноти, обєктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному поряду.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до слухання на 11.00 год. 28.12.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

23 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13632/54-ц (2-5859/15) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 25.08.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/7930/15-ц
провадження № 2/202/4805/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/127/4008/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №95 в будинку №34 по вул. Карла Маркса в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн., 60 коп. та 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: