30.07.2015 Єдиний унікальний № 371/984/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 340 /15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. «Ким, ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підпис на заповіті, посвідченому 26 травня 1997 року від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 секретарем Карапишівської сільської ради народних депутатів та зареєстрованому в реєстрі за № 77»;

2. «Ким, ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підпис в реєстрі нотаріальних дій за № 77 с. Карапиші 26 травня 1997 року».

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, у звязку із його невмотивованістю.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач ставить під сумнів справжність підпису спадкодавця ОСОБА_9 на його заповіті від 26 травня 1997 року, посвідченого секретарем Карапишівської сільської ради народних депутатів ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під № 77.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи зміст вказаної норми закону, співставляючи її із питаннями, які ставляться позивачем на вирішення експертизи, суд приходить до висновку, що для того щоб призначити експертизу, в розпорядженні суду повинні бути оригінал заповіту ОСОБА_9 від 26 травня 1997 року, посвідченого секретарем Карапишівської сільської ради народних депутатів ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під № 77, та реєстр нотаріальних дій за № 77 села Карапиші за 26 травня 1997 року.

Даний висновок суду підтверджується повідомленням Київської незалежної судово-експертної установи від 07 липня 2015 року за № 1273 про неможливість надання висновку почеркознавчого дослідження, оскільки для його проведення необхідно надати всі примірники заповіту від 26 травня 1997 року, посвідченого секретарем Карапишівської сільської ради народних депутатів ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі № 77, та реєстру реєстрації нотаріальних дій Карапишівської сільської ради народних депутатів Миронівського району Київськохї області за 1997 рік із відповідним записом нотаріальної дії № 77 від 26 травня 1997 року.

У матеріалах справи відсутній як оригінал заповіту ОСОБА_9 від 26 травня 1997 року, посвідченого секретарем Карапишівської сільської ради народних депутатів ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під № 77, так і реєстр нотаріальних дій за № 77 села Карапиші за 26 травня 1997 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року судом задоволено клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 нотаріальну справу № 152/2014, яка відкрилася після померлого 28 травня 2014 року ОСОБА_9, та сільської ради села Карапиші Миронівського району реєстр нотаріальних дій за 1997 рік та другий примірник заповіту від 26 травня 1997 року, посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 77.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи до надходження до суду оригіналу заповіту ОСОБА_9 від 26 травня 1997 року, посвідченого секретарем Карапишівської сільської ради народних депутатів ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під № 77 та реєстру нотаріальних дій за № 77 села Карапиші за 26 травня 1997 року є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 168, 208-213, 218 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

2.Розяснити відповідачу, що ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук