overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3870/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у жовтні 2015 року та в обґрунтування своїх позовних вимог послалася на наступне.

18 червня 1988 року в Красносільській сільській раді Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів вчинено запис за № 42.

Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище «Філіпіді» на прізвище чоловіка «Єзірська».

Дітей від спільного життя в них немає.

Спільне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин вона просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу, оскільки не має можливості звернутися до органів РАЦС через розбіжності в написанні прізвищ подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 1988 року в Красносільській сільській раді Комінтернівського району Одеської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів вчинено запис за № 42.

Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище «Філіпіді» на прізвище чоловіка «Єзірська».

Дітей від спільного життя в сторін немає.

Спільне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 18 червня 1988 року в Красносільській сільській раді Комінтернівського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів вчинено запис за № 42.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 641/9696/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 27 , що відноситься до території Дзержинського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/685/15-ц
Провадження № 2/488/853/15 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ПП «Таврія Плюс», ПП «Таврія -В» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2015 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просили поновити ОСОБА_1 на посаді старшого контролера на підприємстві «Таврія-В», яке розташоване в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 234-В, ПП «Таврія Плюс»; зобовязати керівництво ПП «Таврія - В» не переслідувати позивача, стягнути заробітну плату та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставин, на які посилається позивач, або про наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не надано жодного доказу щодо його роботи в ПП «Таврія Плюс» та в ПП «Таврія-В»; посилання позивача на незаконне звільнення не підтверджене у відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 47 КЗпП України трудовою книжкою та копією наказом про звільнення; в позовній заяві відсутні посилання на підстави звільнення та на закон, який порушено при звільненні.

Крім того, вказані позовні вимоги є не точними, в звязку із чим підлягають уточненню та конкретизації.

Також, позивачем не обґрунтовані вимоги з приводу стягнення моральної шкоди.

Що стосується вимог позивача щодо витребування доказів, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки у відповідності до частини 1 статті 137 ЦПК України суд витребовує докази за клопотанням сторін у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

У звязку із зазначеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 118 121; 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії ПП «Таврія Плюс», ПП «Таврія -В» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху; надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 761/1102/15-ц
Провадження №2/761/2643/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чеські Аеролінії а.с.», в особі представництва «Чеські Аеролінії а.с.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий - Авіа», Окремий контрольно - пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чеські Аеролінії а.с.», в особі представництва «Чеські Аеролінії а.с.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий - Авіа», Окремий контрольно - пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№478/1143/15-ц Провадження№2/478/262/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника .

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника .

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Також в запечені прошу вказати чи були порушені терміни розрахунку з ОСОБА_1 при його звільненні 23.06.2015 року згідно ч. 3, 4, п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 за квітень-травень 2015 р., вказавши коли він був звільнений, яким числом з нам фактично розрахувались, скільки робочих днів була затримка з виплати заробітної плати , за чиєї вини. Також прошу вказати розмір його заробітної плати за останні два місяці роботи і скільки робочих днів він складав.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09.09.2015 року, про що повідомити сторін по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 2-2586/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі у розмірі 29630,13 грн. та 296,30 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Провадження № 2/521/1743/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Екоп Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року, було відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі, було залишено без змін та справа була повернута до суду першої інстанції.

05 червня 2015 року цивільну справу було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси, для подальшого розгляду справи та автоматизованим розподілом справ було визначено суддю Мирончук для розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ТОВ «Екоп Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 16:00 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 191/3197/15-ц
Провадження № 2/191/1414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3197/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10-10 годину 24 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1392/15-ц
Провадження 2-н/483/185/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємствву «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа №503/1944/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1944/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/4150/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не надано суду звіт про орієнтовну вартість спірного майна.

Крім того, вимоги, що мають майновий характер повинні бути оплачені судовим збором в розмірі, визначеному п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 466/5905/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року за заявою ЛКП «Рясне-402» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 2 515 (дві тисячі пятсот п'ятнадцять) гривень 70 копійок заборгованості з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 19.08.2015 року подали на адресу суду заяву, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки заборгованості за надані послуги нараховані невірно, вона частково оплачує за водопостачання.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №466/5905/15, 2н/466/991/15 від 03.08.2015 р., виданого суддею Шевченківського районного суду м.Львова за заявою ЛКП «Рясне-402» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання даного судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 р. о 09.30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 3 каб 15)

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам.

Суддя: ОСОБА_5