overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 8.06.2015 р. звернулася до суду із вимогами до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження банку: м. Харків, пр. Московський, 60, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дійсно, позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, зазначила адресу банку: м. Київ, бул. Л.Українки, 36, що є адресою відділення банку.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

При таких обставинах, оскільки позов пред'явлено до суду за місцезнаходженням відділення установи банку, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,110,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 329/31/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року с.м.т. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відритому судовому засіданні позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «ОСОБА_1С.» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, 11.03.2015року надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно наявної в матеріалах справи довіреності (а.с. 100), представник позивача наділений всіма правами які надані Законом позивачеві, а у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже у суду немає сумнівів щодо даної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 219/4679/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 646/2147/15-ц
Провадження № 2-н/646/346/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/350/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

12 березня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду від 24 лютого 2015 року було відкрито провадження та розгляд справи призначено на 02 березня 2015 року.

Від позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити.

Відповідач до суду направив письмову заяву про надання терміну на примирення.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач по позову ще не втратив до дружини почуття любові.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з цього суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Згiдно п.7 частини першої ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк для примирення терміном 2 (два) місяці до 12.05.2015 року.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3932/15
ун. № 759/7732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Макрс.Капітал" товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Макрс.Капітал" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Макрс.Капітал" товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 752/9779/15-ц
Провадження №: 2/752/4330/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Київського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача - Київського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»: м. Київ, вул. Щорса, 7/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Також, позивач у позовній заяві, посилаючись на ч.7 ст. 110 ЦПК Укрїни, зазначає, що позивач, користуючись своїм процесуальним правом, звертається з позовною заявою до Печерського районного суду міста Києва, - за місцем знаходження відповідача і проживання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Київського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про повернення депозиту та відшкодування збитків - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Єдиний унікальний номер 222/835/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/66/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Демочко Т.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення передбачених законом виплат при звільненні і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 січня 2015 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

22.01.2015
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №521/9257/14-ц
Номер провадження №2/521/4970/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«29» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та витребування майна. Справа перебувала в провадженні судді Сегеди О.М.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.06.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12.02.2015 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.07.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

Призначити відкрите судове засідання по справі на «31» серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що :

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 с. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/48/15
Справа № 711/2065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» про стягнення збитків ,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 23 квітня 2015 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що він не отримував судових повісток, так як він фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а судом надсилалися повістки по місцю його реєстрації. Крім цього судом при постановленні рішення не враховано, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.06.2012 року з нього вже стягнуто кошти в сумі 250 290 грн. і дане рішення суду виконано. Тому заочне рішення просить скасувати.

Заявник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та просили заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представники позивача по довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та просили в заяві відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому судові повістки, що надсилалися йому за адресою м.Черкаси, вул. Чайковського. 54,кв.39 не отримував і не мав можливості прийняти участь в судових засіданнях. Крім цього встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.06.2012 року з нього вже стягнуто кошти в сумі 250 290 грн. і дане рішення суду виконано. Тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити . Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» про стягнення збитків скасувати.

Вищевказану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року 11 год. в зал суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 681/58/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 11.03.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
17 червня 2015 року Справа № 638/9866/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 року м. Харків
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
пр. № 2/759/2195/15
ун. № 759/1099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 10.03.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.03.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: