Справа № 592/9827/14-ц
Провадження № 2-р/592/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про розяснення рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.11.2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2015 року по справі № 592/9827/14-ц, провадження № 2/592/2295/14 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про захист прав споживача зобовязанням до вчинення певних дій,

встановив:

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 02.03.2015 року звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.11.2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2015 року по справі № 592/9827/14-ц, провадження № 2/592/2295/14 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про захист прав споживача зобовязанням до вчинення певних дій.

Свої вимоги мотивує тим, що 3 листопада 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по вищевказаній справі, яким частково задовольнив вимоги позивача, зобовязав КП «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки і при необхідності ремонт квартирного засобу обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з пломбуванням у АДРЕСА_1; зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з 15.06.2014 р. здійснити перерахунок раніше нарахованих платежів за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу ОСОБА_3 шляхом нарахування за цей період за показниками квартирного засобу обліку води; до моменту демонтажу квартирного засобу обліку води у кв. 3 по вул. Г. Кондратьева. 165/126 м. Суми нараховувати ОСОБА_3 плату за послуги з водопостачання та водовідведення за показниками квартирного засобу обліку води. Також стягнуто судовий збір в розмірі 243 гри. 60 коп.

КП "Міськводоканал" Сумської міської ради 05.12.2014 р. подало заяву про перегляд заочного рішення.

23 грудня 2014 р. Ковпаківський районний суд м. Суми виніс ухвалу, якою заяву КП "Міськводоканал" про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 р. по справі № 592/9827/14-н залишено без задоволення.

КП "Міськводоканал" подало до Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу від 30.12.2014 р. № 2241728, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04 лютого 2015 року апеляційним судом Сумської області розглянуто апеляційну скаргу КП "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 листопада 2014 p. по справі № 592/9827/14 -ц та винесено ухвалу, відповідно якої апеляційна скарга КП "Міськводоканал" Сумської міської ради відхилена, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2014 р. залишено без змін.

На даний час залишається незрозумілий порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 04.02.2015 р.

Просить роз'яснити наступне:

- порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 04.02.201 5 р. справі № 592/9827/14-ц;

- в чому полягає забезпечення проведення за власний рахунок чергової повірки і при необхідності ремонт квартирного засобу обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з пломбуванням;

- за рахунок яких коштів КП "Міськводоканал" Сумської міської ради зобов'язане провести чергову повірку і при необхідності ремонт квартирного засобу обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з

пломбуванням, якщо до тарифів на послуги з водопостачання, водовідведенпя не включена послуга з періодичної повірки приладів обліку холодної води і законом не передбачено проведення таких робіт безкоштовно (без відшкодування понесених витрат повірку квартирних засобів обліку води споживачів);

- якщо роботи з проведення чергової повірки і при необхідності ремонту квартирного засобу обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з пломбуванням повинно здійснити КП "Міськводоканал" Сумської міської ради за власний рахунок, то яким чином буде відшкодовано вартість даних робіт.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала у повному обсязі, просила виключити з заяви прохання на розяснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2015 року в даній справі, додатково зазначила, що основним питанням по розясненню рішення Ковпаківського районного суду міста Суми є за рахунок яких коштівКП «Міськводоканал» Сумської міської ради повинен виконувати рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.11.2014 року є чітким і зрозумілим для виконання, можливо для відповідача потрібно ще раз нагадати про нормативні акти, якими регулюється питання проведення повірки і при необхідності ремонту квартирного засобу обліку води.

Представник Виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення.

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по вищевказаній, яким частково задовольнив вимоги позивача, зобовязав КП «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки і при необхідності ремонт квартирного засобу обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з пломбуванням у кв. З по вул. Г. Кондратьева, 165/126 м. Суми; зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з 15.06.2014 р. здійснити перерахунок раніше нарахованих платежів за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу ОСОБА_3 шляхом нарахування за цей період за показниками квартирного засобу обліку води; до моменту демонтажу квартирного засобу обліку води у кв. З по вул. Г. Кондратьева. 165/126 м. Суми нараховувати ОСОБА_3 плату за послуги з водопостачання та водовідведення за показниками квартирного засобу обліку води. Також стягнуто судовий збір в розмірі 243 гри. 60 коп. (а.с.24-27).

КП "Міськводоканал" Сумської міської ради 05.12.2014 р. подало заяву про перегляд заочного рішення. 23 грудня 2014 р. Ковпаківський районний суд м. Суми виніс ухвалу якою заяву КП "Міськводоканал" про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 р. по справі № 592/9827/14-н залишено без задоволення. (а.с.36-40, 77-78).

КП "Міськводоканал" подало до Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу від 30.12.2014 р. № 2241728, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 04 лютого 2015 року апеляційним судом Сумської області розглянуто апеляційну скаргу КП "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 листопада 2014 p. по справі № 592/9827/14 -ц та винесено ухвалу, відповідно якої апеляційна скарга КП "Міськводоканал" Сумської міської ради відхилена, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2014 р. залишено без змін (а.с.180-181).

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 лютого 2005 року, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Ті обставини, що витрати, повязані з проведенням повірки лічильників, не були включені у тарифи послуг, а відповідно, їх оплата не проводилась позивачем у справі, що прилади обліку води є власністю позивача, не звільняють виконавця послуг від обовязку по проведенню ним чергової повірки квартирних засобів обліку за рахунок виконавця.

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не припускає ніяких варіантів його тлумачення, оскільки воно не містить недоліків, що є незрозумілим та ускладнюють його реалізацію.

Таким чином, рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.11.2014 року є зрозумілим, резолютивна частина викладена повно та ясно і не викликає труднощів у його розумінні.

Крім цього, слід зазначити, що зі змісту заяви, вбачається, що заявник, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, фактично просить розяснити не рішення суду, а спосіб його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі", питання про розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, отже Ковпаківський районний суд не може розяснити ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про розяснення рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.11.2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2015 року по справі № 592/9827/14-ц, провадження № 2/592/2295/14 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про захист прав споживача зобовязанням до вчинення певних дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко