overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути підписана позивачем або його представником.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана одним позивачем, з позовної заяви не вбачається чому відповідачем є нотаріальна контора, а не органи місцевого самоврядування, крім того, у позові не зазначено та не надано доказів кому належить квартира АДРЕСА_1 та хто в ній зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/3912/15-ц
Провадження № 2-н/127/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 127/3912/15-ц року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 619/2578/15-ц
провадження 4-с/619/13/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на бездіяльність ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харків-Капітал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та зобовязати ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області надати ТОВ «Харків-Капітал» постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2014 року по справі № 619/4606/14-ц про заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,9179 га, яка належить громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та повідомити стягувача про стан виконання вищевказаної ухвали суду, зокрема, про дії щодо накладення заборони відчуження на спірну земельну ділянку.

Згідно ч.3 ст. 384 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Керуючись ст. ст. 209,210,384 ч.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на бездіяльність ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, - на «01» липня 2015 року о «09» годин «30» хвилин.

Розгляд скарги провести за участю скаржника, зацікавлених осіб та представника ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 648/2751/15-ц
Провадження № 2/648/1000/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору -,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати недійсним кредитний договір від 05 березня 2015 року №05.03.2015-000000756, укладений з ТОВ «Споживчий центр».

Позивач в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представники сторін в судове засідання не зявились надавши заяви про слухання справи без їх участі.

А поскільки, сторони судового процесу в судове засідання не зявились, в матеріалах справи відсутній оригінал, або належним чином посвідчена його копія, кредитного договору від 05.03.2015 року, позовна заява відповідно до ст. 90 ЦК України не містить повного найменування відповідача, у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання позивачем кредиту в сумі 3000 грн., а тому суд визнає за потрібне викликати в судове засідання позивача та відповідача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Для надання особистих пояснень викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Споживчий центр» на 21 вересня 2015 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: /підпис/

Копія вірна : Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 696/380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/380/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

30 березня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-1263
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Топорівської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1. Спадщину після смерті матері він прийняв своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути у справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті матері позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 та відносилося до колгоспних дворів. Позивач як спадкоємець за законом 1 черги, спадщину прийняв своєчасно, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом 1 черги, інших спадкоємців не має, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем.

На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», погребу з шийкою літера «Пг», колодязя № 1 та огорожі № 2-3, яке розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 524/6403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині ухвали судді від 05 серпня 2015 року позивач та відповідач вказані «ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби у Полтавській області», що є опискою, оскільки позивачем та відповідачем по даній справі є відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в резолютивній частині ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 серпня 2015 року зазначених позивача та відповідача «ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби у Полтавській області» замість позивача та відповідача «ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 464/1751/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3645/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10277/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 28 липня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10277/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 01.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа №621/34/15-ц
Пр. №2/621/294/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.09.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців.

27 серпня 2015 року закінчився строк, наданий судом сторонам, для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
№642/5880/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів станом на 01 червня 2015р. в розмірі 1287,66 грн., яка складається з 703,22 грн. суми основної заборгованості, 533,52 грн. інфляційних витрат, 50,92 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» сплачений судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.

Суддя Л.Г. Проценко

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 661/923/15-ц
Провадження № 6/661/30/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання .

Заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути заявнику його заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 212/6190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 02 вересня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Заінтересована особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум