Справа № 472/557/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

прокурора Морозова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Мииколаївської області, Веселинівський районний центр соціальна служба сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та стягнення аліментів на користь малолітніх дітей.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що відповідач ОСОБА_2 є матірю малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказана сімя з січня 2013 року періодично перебуває під соціальним супроводом Веселинівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, а з вересня 2014 року поставлена на облік у службі у справах дітей з причини ухилення від виконання батьківських обовязків.

11.11.2014 року в ході проведення рейду «Діти вилиці» на території Кудрявцівської селищної ради, службою у справах дітей було виявлено, що за адресою: смт. Кудрявцівка, вул. Шевченка, 9 проживає сімя у складі: ОСОБА_2 мати дітей; ОСОБА_5 співмешканець, батько старшої дитини; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 син, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 син. На момент обстеження в будинку було брудно, діти роздягненні, брудні лежали у купі мотлоху. Новонароджена дитина мала попрілості шкіри, постійно блювала, у ліжку поруч з дитиною знаходились пляшечка з залишками закислої каші. Мати на цей час була відсутня, але згодом зявилася у помешканні. Так як за старшою дитиною, ОСОБА_6, виявив бажання здійснювати догляд батько дитини та дідусь, дитина була залишена на їх виховання, щодо іншої дитини членами комісії було прийнято рішення про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_7 з умов, які загрожували його життю та здоровю. Цього ж дня, 11.11.2014 року, було видане розпорядження голови райдержадміністрації за №224-р про відібрання у громадянки ОСОБА_2 малолітньої дитини ОСОБА_7, дитина була доставлена до Веселинівської центральної районної лікарні, де їй надали медичну допомогу. 17 листопада 2014 року дитина була влаштована до Будинку дитини м. Миколаєва.

Окрім того, мати й досі не створила належні умови для проживання своїх дітей. Старший син проживає у помешканні свого дідуся.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з тих же підстав, посилаючись на норми Сімейного кодексу України просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову. Зокрема зазначила, що в неї є всі достатні умови для проживання дітей і вона не ухиляється від обовязку за їх вихованням.

Представник Третьої особи Кудрявцівської селищної рада Миколаївської області просила суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами суду від 22.06.2015 року та від 24.07.2015 року до участі у справі були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 батько та дідусь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, дідусь старшої дитини, заперечував проти задоволення позову, просив не позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав, так як вона має намір змінити своє ставлення до дітей та створити належні умови для виховання. Також пояснив, що старша дитина перебуває на вихованні у нього та у батька.

В справі приймає участь прокурор, який зазначив, що згідно встановлених обставин по справі є всі підстави, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, просив позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача, третіх осіб, дійшов переконання, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судому засіданні встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є матірю , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Відомості про батька дитини ОСОБА_7, записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

ОСОБА_8 акту соціального інспектування №762 від 06.03.2014 року за адресою проживання ОСОБА_2 було виявлено, що в будинку стіни, стеля та підлога брудні, дитячі речі брудні, приміщення не провітрюється (наявний характерний запах). ОСОБА_2 вдруге вагітна. Надано рекомендації щодо необхідності вести належний догляд за дитиною, провітрювати приміщення, прати речі, мити підлогу, провести ремонт.

ОСОБА_8 акту соціального інспектування №1186 від 05.06.2014 року за адресою проживання ОСОБА_2 було виявлено, що сімя з новонародженою дитиною. ОСОБА_8 повідомлення з ЦРЛ, особа народила дитину, але виписати з лікарні її не можливо через неналежні умови проживання. ОСОБА_2 було запропоновано влаштувати її Обласний центр соціально-психологічної допомоги.

Розпорядженням Веселинівської РДА Миколаївської області за №224-р від 11.11.2014 року, відібрано малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у матері ОСОБА_2. Розпорядженням Веселинівської РДА Миколаївської області за №228-р від 17.11.2014 року, влаштовано малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, до Будинку дитини. Старша дитина, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбирався, так як батько та дідусь дитини виявили бажання здійснювати за ним догляд.

Відповідно до ОСОБА_8 обстеження-побутових умов життя дітей в сімї ОСОБА_2 від 23.03.2015 року, встановлено, що на момент обстеження в помешканні тимчасово не проживають. Проживають у родичів так, як у власному будинку немає умов для проживання (стіни закопчені, піч зруйнована, ліжка відсутні, по серед кімнати розкидані будівельні матеріали). Приміщення складається з 2-х житлових кімнат, які знаходяться в зруйновано стані. Дохід сімї складається з тимчасових заробітків та соціальних виплат на дитину. Висновком комісії ОСОБА_2 попереджено про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_8 обстеження-побутових умов життя дітей в сімї ОСОБА_2 від 23.04.2015 року та ОСОБА_8 соціального інспектування №7 від 23.04.2015 року, встановлено, що в будинку брудно, холодно, речі розкидані, постільна білизна відсутня, стіни закопчені, брудні, дитина в брудному одязі.

На вимогу суду, Позивача було зобовязано надати акти обстеження побутових умов проживання сімї ОСОБА_2 з фотофіксацією, на час розгляду справи у судді.

До суду було надано ОСОБА_8 обстеження-побутових умов життя дітей в сімї ОСОБА_2 від 17.06.2015 року, згідно якого вбачається, що в будинку брудно та безлад, наявний сморід від паління цигарок, в кінці кімнати знаходиться відро з сечею. Будинок занедбаний та потребує ремонту, світло у будинку відсутнє. Речі, меблі, одяг в занедбаному стані та брудні. Ліжечко в якому має спати дитина закидане речами.

Відповідно до ОСОБА_8 обстеження-побутових умов життя дітей в сімї ОСОБА_2 від 28.04.2015 року, встановлено, що в будинку брудно, постільна білизна брудна та розкидана. Дитячі речі, іграшки відсутні. Продукти харчування відсутні, їжа не приготовлена.

ОСОБА_8 наданих фотознімків, в ліжечку сидить старша дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, постільна білизна брудна у випорожненнях дитини. Вхідні двері не ущільненні, будинок у занедбаному стані.

Судом встановлено, що старша дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично знаходиться у своєї матері, відповідачки ОСОБА_2, що є упущенням в роботі органу опіки і піклування. Як стверджував Позивач старша дитина не була відібрана від матері по причині того, що батько та дідусь дитини виявили бажання здійснювати за ним догляд, але згідно матеріалів справи, дитина проживає разом з ОСОБА_2

Також встановлено, що за весь час, що дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в Будинку дитини, мати ОСОБА_2, лише раз відвідала його, про що свідчить лист з Миколаївського обласного Будинку дитини від 23.06.2015 року №03-691-04 і не заперечується самою відповідачкою, і лише після того, як було подано позов про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_8 свідчень районного педіатра ОСОБА_9 після відібрання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, він був доставлений до Веселинівської центральної районної лікарні, під час обстеження, у дитини було виявлено попрілості, дитина була голодна, вага дитини була малою для її віку, після тижня перебування в лікарні та належного харчування всі симптоми у дитини зникли.

Відповідно до листа Веселинівської ЦРЛ від 02.07.2015 року №01-04/1027, вбачається, що при поступленні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, до лікарні після його відібрання від матері, дитина була в занедбаному стані: одяг не по сезону та не за розміром, брудний з залишками рвотних мас та випорожнень, шкіра брудна з ознаками мацерації на спині та попрілостями, дитина зневоднена та маса тіла не відповідає віковим нормам з ознаками затримки фізичного розвитку. За час перебування в лікарні (з 11.11.2014р. по 03.12.2014р.), на період оформлення до будинку дитини, мати жодного разу не відвідала сина та не поцікавилася його станом навіть в телефонному режимі.

ОСОБА_8 свідчень сільського голови Кудрявцівської селищної ради ОСОБА_3, сімю ОСОБА_2 вона добре знає, так як дана сімя перебуває на контролі, щодо неналежного виховання дітей. Під час перевірок та обстежень в будинку завжди брудно, речі брудні та розкидані. На даний час будинок в якому проживає ОСОБА_2 не придатний для проживання дітей, так як відсутнє світло (вимкнуте за борги), відсутнє газове опалення, будинок опалюється лише піччю на якій одночасно готують їжу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що дійсно в будинку відсутнє світло та газове опалення. Запас вугілля для опалення будинку взимку не заготовлений. На запитання який дохід отримує сімя та як, відповідач вказала, що єдиним доходом сімї є соціальні виплати на дітей та періодичні заробітки співмешканця ОСОБА_5

Також при вирішенні спору, щодо позбавлення батьківських прав, суд бере до уваги ставлення ОСОБА_2 до третьої дитини, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, та саму поведінку відповідачки.

Так, згідно листа Веселинівської ЦРЛ від 17.08.2015 року №1141, ОСОБА_2 12.08.2015 року народила недоношену дитину ОСОБА_10. 14.08.2015 року самовільно разом з дитиною втекла з пологового відділення, того ж дня була в примусовому порядку доставлена в лікарню, перебувала в нетверезому стані. 17.08.2015 року ОСОБА_2 повторно самовільно залишила відділення та була затримана працівниками міліції на залізничному вокзалі і знову доставлена в лікарню.

Відповідно до свідчень районного педіатра ОСОБА_9, новонароджена дитина перебувала в крайню важкому стані, а самовільне забирання дитини з пологового будинку загрожувало життю немовля. Згодом дитину спецтранспортом було доставлено на лікування в Обласну дитячу лікарню. Після повернення 17.09.2015 року з Обласної дитячої лікарні до Веселинівської ЦРЛ, ОСОБА_2 була повідомлена про перевід дитини і необхідність зявитися до дитячого відділення за доглядом за сином. Відповідачка прибула до дитячого відділення лише 06.10.205 року, за весь час (з 17.09.2015 року по 06.10.2015 року), що дитина перебувала в лікарні, ОСОБА_2 станом здоровя дитини не цікавилася.

ОСОБА_8 про порушення поведінки в громадському місці від 07.10.2015 року №01-06/03 складеного Веселинівською ЦРЛ, 06.10.2015 року ОСОБА_2 зявилася до дитячого відділення Веселинівської ЦРЛ, щоб забрати сина. Веселинівською ЦРЛ їй було відмовлено у виписці дитини з лікарні, так як був наявний акт обстеження житлово-побутових умов згідно якого в помешканні ОСОБА_2 відсутнє електропостачання (що робить неможливим регулярне та правильне харчування дитини так як дитина знаходиться на штучному вигодовуванні), відсутнє скло у вікнах, все це несе загрозу для життя та здоровя дитини. ОСОБА_2 було запропоновано залишитися в дитячому відділенні до моменту створення належних умов для проживання дитини, але на таку пропозицію ОСОБА_2А почала нецензурно виражатися та погрожувати персоналу лікарні, залишитися в дитячому відділенні відмовилася.

ОСОБА_8 висновку Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, як органа опіки та піклування, від 20.04.2015 року №144/22-01-02/06 орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 не надано суду переконливих доказів того, що вона докорінно змінила своє ставлення до дітей та належним чином виконуватиме свої материнські обов'язки. Суд вважає, що позитивні зміни у житті відповідача повинні мати докорінний характер. Враховуючи спосіб життя ОСОБА_2 та її ставлення до дітей, суд переконаний, що існує потенційна загроза повноцінному розвитку, здоров'ю та життю малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що відповідач, яка без поважних на те причин не виявляла материнської турботи та піклування до дітей, повна свідома відсутність материнського піклування, отримання коштів на дітей та використання їх на власні потреби, незадовільні умови проживання дітей, повна відсутність господарського догляду за будинком, дають суду можливість прийняти рішення про позбавлення батьківських прав.

Разом с тим, суд розясняє ОСОБА_2, що відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу України, мати яка позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення цих прав.

ОСОБА_8 зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_8 ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до її дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_11