overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'банк'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1013/15-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'банк'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 03.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 505/2508/15-ц
Провадження № 6/505/101/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавиць відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, зазначивши, що у провадженні ВДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8118/09/1570 р. виданого Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання останньої здійснити митне оформлення автомобіля на загальних підставах, відповідно до законодавства України.

Боржником добровільно рішення суду не виконується.

Відповідно до акту держвиконавця, ОСОБА_1 за місцем реєстрації в с. Станіславка, Котовського району Одеської області фактично не проживає і місце її знаходження невідоме. Згідно довідки Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області ОСОБА_1 дійсно пописана в с. Станіславка Котовського району проте за місцем реєстрації не мешкає, на даний час на території сільської ради не працює майна за нею не числиться.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Котовський МВ ГУ МВС України в Одеській області для виконання та Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеській області до відома.

Після встановлення місця знаходження боржника повідомити про це: Котовському міськрайонному суду Одеської області, відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «23» березня 2015 року о 09-00 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 23 березня 2015 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2012 року в с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «23» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 162/543/15-ц
Провадження № 2/162/102/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам щодо форми та змісту, підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З огляду на предмет та підстави позову вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 годину 45 хвилин 23 березня 2015 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати попереднього судового засідання відповідачам також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 761/4861/15-ц
Провадження № 2-з/761/259/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвізаяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом винесення ухвали, якою невідкладно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, спадкову справу після смерті чоловіка позивача ОСОБА_3. Заява мотивована, там, що у позивача виникли труднощі з ознайомленням зі спадковою справою та отримання копії матеріалів спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Доказів про неможливість самостійного отримання даних щодо копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 позивачем не надано.

Враховуючи вище викладене, немає підстав в розумінні ст. ст. 133-135 ЦПК України для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 372/2528/15-ц
Провадження 2-1041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: Публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», про визнання частково недійсним Іпотечного договору, Договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: Публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», про визнання частково недійсним Іпотечного договору, Договору про відступлення права вимоги.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 30 хв. 06 липня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 639/5564/15-ц
Провадження № 2-н/639/1771/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 500/6692/13-ц
Провадження № 2-п/500/14/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не одержував повістки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4, не заперечував проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати, та призначити справу до розгляду, на 26.03.2015 року о 10.00 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 149/541/15-ц
Провадження №2-о/149/27/15 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 рокуо 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Провадження № 2-о/522/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зміну порядку виконання рішення суду, стягувач: ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зміну порядку виконання рішення суду, стягувач: ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси. Заява надійшла до судді 12.03.2015 року.

Ухвалою судді від 12.03.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків. Заявниця 13.03.2015 року надала до суду заяву, згідно якої недоліки заяви усунула. Вказана заява надійшла до судді 13.03.2015 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зміну порядку виконання рішення суду, стягувач: ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин, «20» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· сторонам зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· сторонам подати до «20» 03. 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2554/14-ц
пр. № 2/382/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 травня 2015 року.

Керуючись ст. 979 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 12751 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 85 (дев`яносто п`ять) коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 5 (п'ять) тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 49500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Після відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, зобовязати ОСОБА_2 передати приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" у власність транспортний засіб Fiat Scudo, н/з НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" в дохід держави 982 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 127/2369/15-ц Провадження № 22-ц/772/2088/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06.07.2015 року об 11:30 год. , про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3