У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Горохівського районного суду м. Горохів Волинської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 12 жовтня 2011 року під час ДТП, винним у якій було визнано водія вантажного автомобіля ОСОБА_3 йому було завдано тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку з сим він лікувався у Горохівській центральній лікарні. Так як вантажний автомобіль належав ТзОВ «ДПЗЛУ-МТС», з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах, а цивільно-правова відповідальність власника даного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», яка відшкодувала йому шкоду пов'язану з лікуванням на суму 38 672 грн 52 коп. Зазначає, що оскільки у травні-червні повторно проходив амбулаторне лікування та за власні кошти придбав ліки на суму 17 065 грн 03 коп, які ПрАТ «СК «Провідна» відмовилась йому відшкодовувати, то просив суд стягнути зазначені грошові кошти з відповідача.

Рішенням Горохівського районного суду м. Горохів Волинської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених витрат на лікування суму в розмірі 12 333 грн 10 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обґрунтовано виходив із доведеності позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою на рішення Горохівського районного суду м. Горохів Волинської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак