overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/451/15-ц Провадження № 22-ц/795/632/2015 Головуючий у I інстанції Сапон А. В. Доповідач - Горобець Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів -Хромець Н.С., Бечка Є.М.

при секретарі Мартиновій А.В.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного його тексту відкладається до 22 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307, 1,3 ч.1 ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково .

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 лютого 2015 року в частині вимог про стягнення 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов»язання та відшкодування понесених витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 три відсотки річних за час прострочення виконання грошового зобов»язання з 05.01.2015 року по 09.02.2015 року у розмірі 295 ( двісті дев»яносто п»ять ) грн 97 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн 50 коп. у відшкодування понесених витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 744/553/15-ц Провадження № 22-ц/795/1564/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7632/15-ц
Провадження №2-н/369/974/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/748/651/15
Єдиний унікальний № 748/2011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства «Гончарівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням та стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

КП «Гончарівське» звернулося до суду в з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням: квартирою № 14, будинку № 54 по вул. Танкістів, смт. Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 888 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 43 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Гончарівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням та стягнення боргу.

Судове засідання призначити 17 серпня 2015 року об 11:30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 369/7568/15-ц
Провадження № 2-н/369/962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 725/3275/15-ц
Номер провадження 2/725/690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд звільнити з-під арештів нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та кв. 2, нежиле приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Горького Максима, 7.

Згідно договорів іпотеки загальна площа квартири №1 за адресою: м. Чернівці, вул. Ольжича Олега, 52 становить 72,6 кв.м.; загальна площа квартири №2 за адресою: м. Чернівці, вул. Ольжича Олега, 52 становить 73,2 кв.м.; що в загальному становить 145,8 кв.м., а загальна площа нежитлового приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Горького Максима, 7 становить 150,70 кв.м.

Таким чином, як убачається з вищевикладеного, основна частина нерухомого майна знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Горького Максима, 7, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходяться на території Шевченківського району, м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,114,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року провадження в справі за вищезазначеним позовом зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 559/1506/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 780 грн.

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 780 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/438/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 16.02.2015 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
м.Бровари Справа № 361/5147/15-ц
Провадження № 2/361/2459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 522/4000/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 о 14:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 386/470/15-ц
Провадження № 2/386/187/15
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 284-1, площею 3,41 га та земельну ділянку № 284-2 площею 0,98 га (загальною площею 4,39 га), що знаходиться на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, вартість якої станом на 09.04.2015 року становить 111 485 (сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) .

Прокурор через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.