Ухвала

іменем україни

31 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання недійсним правочину про відчуження автомобіля та поділ майна, набутого в період зареєстрованого шлюбу, зобов'язання передачі виділеного майна,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Renault Kangoо», державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 08 січня 2015 року; виділити їй, в порядку поділу спільного майна подружжя автомобіль «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 138 000 грн та зобов'язати ОСОБА_2 передати їй це майно. Відповідачу в порядку поділу спільного майна подружжя виділити автомобіль «Renault Kangoо», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 138 850 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині іншого майна залишено без розгляду.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року позов задоволено частково.

Залишено у власності ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року у вигляді накладення арешту на майно.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль «Renault Kangoо, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Renault Kangoо», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 08 січня 2015 року.

Поділино спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2, у власність ОСОБА_2 автомобіль «Renault Kangoо, державний номерний знак НОМЕР_1.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя на вказані транспортні засоби.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання недійсним правочину про відчуження автомобіля та поділ майна, набутого в період зареєстрованого шлюбу, зобов'язання передачі виділеного майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян