overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8777/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 639/1632/15-ц
Провадження № 2-с/639/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/674/15-ц від 14.02.2015 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 639/674/15-ц від 14.02.2015 року про стягнення з неї заборгованості за послуги вивезення побутових відходів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у сумі 547,92 грн., судового збору у сумі 121,80 грн.

03 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.2 , п.5 ч.3 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником не зазначено у заяві місцезнаходження стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

04.03.2015 року боржник отримала копію ухвали суду від 03.03.2015 року про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунула.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/674/15-ц від 14.02.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/674/15-ц від 14.02.2015 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа№ 640/503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частинаи/

"20" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 25.02.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1203.

Після розірвання шлюбуОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2/761/7360/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №489/5731/14-ц 19.10.2015
Справа № 489/5731/14-ц
Провадження № 22ц/784/2459/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року, постановлену за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: Ленінський ВДВС ММУЮ, боржника, стягувачів..

Головуючий Судді:
Справа № 638/1794/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/782/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 1238,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь надмірно виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 1238,60 грн. 03.03.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/782/14-а та призначити її судовий розгляд на

31.03.2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/2980/15-ц
Провадження № 2/307/1721/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобовязання вчинити дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 2 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 234/2887/15-ц
Провадження № 2-н/234/909/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2222/15-ц
Провадження № 2/163/319/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи м.Київ бул.ОСОБА_1, 34, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Державна іпотечна установа звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи м.Київ бул.ОСОБА_1, 34, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 685/908/15-ц
Провадження № 2/685/245/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу виділити позивачу в натурі, як окремий обєкт нерухомого майна 1/2 житлового будинку, який позначений на плані присадибної ділянки літерою А-1, що знаходиться по вул. Леніна (Небесної Сотні), 31 в смт Теофіполь, хлів з азбофанери «Б» та вбиральню цегляну «В», а також припинити право спільної часткової власності позивача на 1/2 частку вищезазначеного житлового будинку.

Позивачем надана до суду заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, заявлено клопотання долучити до матеріалів справи копії технічного паспорта на спірний житловий будинок, а також витребувати з Теофіпольського РБТІ справу на вищезазначений будинок.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася, попереднє судове засідання проведене за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду, заявлені клопотання підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що після закінчення розгляду справи № 2217/570/12 (провадження № 2-а/685/55/13) Теофіпольським районним судом не було повернуто до Теофіпольського РБТІ раніше витребувана інвентарна справа на спірний житловий будинок, тому дана інвентарна справа підлягає вилученню з матеріалів вищезазначеної адміністративної справи та приєднанням до матеріалів даної справи для її дослідження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи.

Приєднати до матеріалів справи копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Леніна, 31 в смт Теофіполь.

Вилучити з матеріалів справи № 2217/570/12 (провадження № 2-а/685/55/13) інвентарну справу на домоволодіння по вул. Леніна, 31 в смт Теофіполь.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
У х в а л а

9 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», третя особа - концерн «Міські теплові мережі», про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2015 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2014 року, додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», третя особа - концерн «Міські теплові мережі», про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати вчинити певні дії.

6 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подала клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Проте клопотання щодо зупинення виконання зазначеного рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі №523/3732/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі №523/3732/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору або доказ того, що особа, котра подала заяву звільняється від сплати судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», на момент подання заяви, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявником не сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки від 19 серпня 2015 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху 19 серпня 2015 року.

Суддя Сувертак І. В. перебувала в черговій відпустці з 17 серпня 2015 року по 19 жовтня 2015 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявник вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява про перегляд заочного рішення вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі №523/3732/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя