Справа № 583/4159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, управі виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту або іншого документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 70247,21 грн., відповідно до виконавчого листа № 583/4159/14-ц від 06.04.2015 р., виданого Охтирським міськрайоним судом.

Мотивує своє подання тим, що на виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4159/14-ц від 06.04.2015 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та борговою розпискою в сумі 67680,00грн., та виконавчого листа № 583/4159/14-ц від 06.04.2015 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2567,21 грн. судових витрат. Постановами від 02.11.2015 року відкриті виконавчі провадження № 49183906 та № 49183923 з примусового виконання вказаних виконавчих листів та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 08.11.2015 року. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження з викликом державного виконавця, яким зобовязано боржника ОСОБА_2 зявитися за викликом державного виконавця 09.11.2015 року, було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією у передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» порядку. Однак боржник ОСОБА_2 у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконала, на виклик державного виконавця не зявилась, чим ухиляється від виконання зобовязань, покладений на неї рішенням суду, тому просить тимчасово обмежити божника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець Максакова А.М. відділу ДВС Охтирського МРУЮ в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями п. 5 ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішення суду, державним виконавцем не надано, крім того, таких доказів не містять і досліджені судом матеріали виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться зведене виконавче провадження № 49631243 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4159/14-ц, виданого 06.04.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та борговою розпискою в сумі 67680,00грн., та виконавчого листа № 583/4159/14-ц від 06.04.2015 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2567,21 грн. судових витрат. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню 70247,21 грн.

У зведене виконавче провадження № 49631243 були обєднані два виконавчих провадження : № 49183906 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4159/14-ц, виданого 06.04.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та борговою розпискою в сумі 67680,00грн. та № 49183923 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4159/14-ц від 06.04.2015 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2567,21 грн. судових витрат.

Встановлено також, що виконавчі провадження № 49183906 та № 49183923 були відкриті постановами старшого державного виконавця Максакової А.М. від 02.11.2015 року на підставі заяв представника стягувача від 30.10.2015 року, згідно яких він повторно пред'явив виконавчі документи до виконання до відділу ДВС Охтирського МРУЮ після повернення виконавчих листів стягувачу 27.10.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення).

Постановами від 02.11.2015 року про відкриття виконавчих проваджень № 49183906 та № 49183923 з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів боржнику ОСОБА_2 було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 08.11.2015 року.

02.11.2015 року державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконаця, згідно якого боржника ОСОБА_2 було зобовязано зявитися до державного виконавця 09.11.2015 року з 9 до 12 години для сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату.

02.11.2015 року ст. державним виконавцем Максаковою А.М. з метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до Управління держземагенства в м. Охтирка та Охтирському районі, Центр надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецькоо районів, КП «Охтирське МБТІ», Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України.

Встановлено, що в наданий для самостійного виконання рішення суду строк боржник рішення суду не виконав.

Перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці за кредитним договором від 15.02.2008 р. у ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 за трудовими чи цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує.

02.12.2015 року постановою старшого державного виконавця Максакової А.М. на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, копії постанови направлені на виконання органам, що здійснюють реєстрацію майна та ведуть реєстр заборон на його відчуження.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виклики державного виконавця боржник не зявляється, рішення суду у строк, наданий для самостійного виконання, не виконав, і що боржник 05.08.2015 року виїхав з України, перетнувши державний кордон, чим ухиляється від виконання зобовязань, покладений на нього рішенням суду.

Однак суд вважає, що дані обставини не є доказами, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення з таких підстав.

Те, що боржник не зявився за викликом державного виконавця 09.11.2015 року та не виконав рішення у строк, встановлений для самостійного виконання, не свідчить про його ухилення від виконання рішення, так як державним виконавцем не було надано докази про повідомлення боржника про те, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ знаходиться вказане виконавче провадження, що ним була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, та отримано виклик державного виконавця.

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.03.2014 року, - в базі даних Держприкордонслужби міститься інформація про те, що боржник ОСОБА_2 05.08.2015 року виїхала з України, перетнувши державний кордон. Таким чином, на момент відкриття провадження у справі та на час направлення виклику державного виконавця боржника ОСОБА_2 не було на території України.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на запити державного виконавця про наявність у боржника ОСОБА_2 у власності земельних ділянок та транспортних засобів, не зясовано, чи є у власності боржника інше рухоме майно чи грошові кошти, на яке може бути звернуто стягнення, тобто не проведена в повному обсязі перевірка майнового стану боржника.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Державним виконавцем не надано доказів про свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наявне майно, грошові кошти тощо), не надано доказів вчинення боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, доказів приховування доходів чи майна, на яке може бути звернуто стягнення, ухилення від явки за викликом державного виконавця.

Таким чином, так як державним виконавцем не було надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., ст. 11 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту або іншого документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 70247,21 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.