overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 м. Черкаси, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 664/2855/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2015 року о 08-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 296/3010/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу),

ВСТАНОВИВ:

Житомирський державний університет імені ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення боргу за навчання (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 17.09.2015 судовий розгляд справи було призначено на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

15.10.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач 30.07.2015 подав заяву до суду від 27.07.2015 № 1/518 (а.с. 32), в якій просив розгляд справи № 296/3010/-ц щодо позову Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітню послугу, розглядати за відсутності представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2, до суду 15.10.2015 не з'явився. Відповідач повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право її отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, для повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 477/2464/15-ц
Провадження № 2/477/1104/15
Строка № 45
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом за адресою: с. Мішкове-Погорілове, вул. Будьонного, 14 Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7538/15 Головуючий 1 інстанції - Мельник І.М.
Справа: № 632/647/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Верхньорільська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення 23 вересня 2015 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області подано апеляційну скаргу, однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв`язку з тим, що в матеріалах справи за 9 вересня 2015 року відсутній журнал судового засідання або довідка, у разі якщо сторони не приймали участь у судовому засіданні відповідно до ст.197 ЦПК України.

Вказане свідчить про неналежне оформлення справи, яка на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Верхньорільська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/367/15-ц

26 травня 2015 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року ухвалою Путильського районного суду № 721/367/15-ц цивільний позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв"язку з тим, що справа не підсудна Путильському районному суду.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 25 травня 2015 року звернувся до Путильського районного суду із заявою, щоб по даному позову повернути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст.7 ЗУ "Про судовий збір" в ч.1 цього закону п.2 зазначено, що судовий збір повертається ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір"- суддя

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Путильському районі повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з р/р 0189 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням №PROM9BMSF8 від 29 березня 2015 року на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/8789/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 де ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 27 квітня 2012 року, отриманої з адресного бюро м.Рівне відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а не в м.Рівне, тому справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись з позовом до Рівненського районного суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/646/2307/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Більш того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву Харківської міської ради залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Провадження № 2/752/5571/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 06 жовтня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 6/712/845/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянув подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 вказуючи, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС перебуває виконавчий лист по справі №2-1095 від 10.02.2009 р. Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ю.М. аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04.12.2008 р. і до повноліття.

Згідно довідки АДБ від 23.07.2015 року боржника знято з реєстрації 30.01.2014 р. за адресою : АДРЕСА_1.

05.08.2015 року на прийомі у державного виконавця Міх Л.А. повідомив, що за даною адресою боржник не проживає, а з 30.01.2014 р. зареєстрована та проживає ОСОБА_2

Протягом періоду з 2009 р. по 2015 р. боржник до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ на виклики державного виконавця не з»являвся. Місце проживання та роботи боржника невідоме. Аліменти не сплачує з 04.12.2008 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 60161,16 грн.

Просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС перебуває виконавчий лист по справі №2-1095 від 10.02.2009 р. Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ю.М. аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04.12.2008 р. і до повноліття.

Згідно довідки АДБ від 23.07.2015 року боржника знято з реєстрації 30.01.2014 р. за адресою : АДРЕСА_1.

05.08.2015 року на прийомі у державного виконавця Міх Л.А. повідомив, що за даною адресою боржник не проживає, а з 30.01.2014 р. зареєстрована та проживає ОСОБА_2, про що мається в матеріалах справи заява та акт державного виконавця від 05.08.2015 р.

Протягом періоду з 2009 р. по 2015 р. боржник до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ на виклики державного виконавця не з»являвся. Місце проживання та роботи боржника невідоме. Аліменти не сплачує з 04.12.2008 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 60161,16 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

1.Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1.

2.Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

3.Копію ухвали направити до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ для реагування в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Головуючий :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 13.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 05.10.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Зважаючи на те, що головуючий суддя в період з 28.вересня по 11 жовтня 2015 року перебувала у відпустці, питання щодо відкриття провадження вирішено 12.10.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16.10.2015 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 278/1590/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 23 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук