overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/707/15
Провадження № 2/740/311/15
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Гладкевич Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Кунашівської сільської ради, актовий запис №01.

25 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, так як ці дії позивача не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрацйонний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 744/233/15-ц
провадження по справі № 2/744/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25 березня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Провадження № 2/235/2389/15
Справа № 235/4588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року об 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/252/15-ц
провадження № 2/632/196/15
13 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1488/15-ц
Провадження № 2/376/738/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/253/2015(м)
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2015 року та яке заявник просить скасувати.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 133/464/15-ц Провадження № 22-ц/772/1846/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника ВДВС Козятинського МРУЮ Шумського О. В., третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 121,80 грн.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі ( лише 60,90 грн.).

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і доплатити судовий збір у сумі 60,90 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1003/15-ц
Провадження №: 2/332/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 23 березня 2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 635/1569/15-ц
Провадження № 2-н/635/174/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04 січня 2014 року по 07 лютого 2015 року в розмірі 489,37 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 676/1452/15-ц
Номер провадження 2-н/676/61/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 2015 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»__________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 282/1715/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року в цивільній справі суд по причині призначення судово-генетичної експертизи зупинив провадження по справі до отримання її висновку.

17.03.2015 року висновок отримано судом, а тому провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/1348/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м.Хмельницькому звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5199,40 грн..

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9671/15-ц

2-о/643/312/15

15.06.2015року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М. при секретарі Маріновій О.Ю. за участю прокурора Кейдун Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про переведення на амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

В Московський районний суд м. Харкова звернулось з заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про переведення на амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Герасимов Д.О., який діє на підставі довіреності, підтримав заяву про переведення ОСОБА_1 на амбулаторну примусову психіатричну допомогу та зазначив, що відповідно до висновку комісії, на теперішній час ОСОБА_1 суспільної небезпеки не представляє, примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду не потребує і може бути переведений на амбулаторну примусову психіатричну допомогу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що згоден на амбулаторну примусову психіатричну допомогу.

Прокурор підтримав заяву та не заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати у відношенні хворого примусову амбулаторну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Перевести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на амбулаторну примусову психіатричну допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Дата документу 13.03.2015
Справа № 501/831/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі ? частини від всіх видів доходу (заробітку) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2015 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 246,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 638/9776/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Гонсалес - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3730 грн. 00коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Гонсалес - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3730 грн. 00коп.

17.06.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Гонсалес - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3730 грн. 00коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: