overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/602/15
Справа № 754/6076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/606/15-ц
Провадження № 2-о/273/30/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

04 серпня 2015 року автоматичною системою розподілу справу розподілено мені , так як суддя Юрчук М.І. пішов у відставку.

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, призначити на 12 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин ( фактично на дату відкладення розгляду вказаної справи) у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1087/15-ц
Провадження №2/726/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2627/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 345/5358/14-ц
Провадження № 22-ц/779/730/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Апелянт звільнений від сплати судового збору.

3. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 травня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2373/15 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа №636/253/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 27 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

У С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу в сумі 21005,96 гривень.

Був направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 А, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.06.2015 року адресно-довідковий сектор УДМС України у Вінницькій області надіслав відповідь з відомостями про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був прописаний в м. Жмеринка, пров. Малиновий, 1, Вінницької області, 29.08.2014 року виписаний у Одеську область.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
Справа №613/808/15-ц Провадження № 2/613/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 23 червня 2015 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з направленням до Томашпільського районного суду Вінницької області судового доручення про допит відповідача.

18 червня 2015 року до суду надійшов лист з Томашпільського районного суду Вінницької області з протоколом судового засідання, з якого видно, що виконати судове доручення не представилось можливим через неявку відповідача в судове засідання, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Суд вважає, що на підставі викладеного, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 11-00 год.

Головуючий К.Шепель
Справа № 750/2007/15-ц
Провадження № 2-н/750/189/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа №295/415/13- ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участю секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши ооу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Мануїльського, 153 в м. Житомирі між співвласниками житлового будинку за вказаною адресою за четвертим варіантом висновку № 191/13 судової будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2013 року.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою по вул. Мануїльського, 153 в м. Житомирі між співвласниками даного будинку з урахуванням державного акта на право постійного користування землею, виданого 04.10.1996 року на імя ОСОБА_3.

Позивач та її представник заперечували проти призначення судової експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, оскільки порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, визначається відповідно до розміру часток кожного із співвласників у спільній власності на будинок, а право померлого ОСОБА_3 на користування землею згідно державного акта на право постійного користування землею, виданого 04.10.1996 року на його імя, не відноситься до тих обставин, які мають враховуватися при вирішенні спору щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Cправа № 127/9539/15-ц
Провадження № 2/127/3467/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2015 року м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 727/2150/15-ц
Провадження № 2/727/915/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовам до відповідача.

В судове засідання сторони не зявились від представника позивача до суду поступила письмова заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 303/2981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить звернути стягнення на належний відповідачас на праві приватної власності предмет іпотеки та виселити їх з вказаної квартири.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/1999/15-ц
Провадження № 2-н/750/181/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 468/823/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Баштанської міської ради в Миколаївській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.10, 11,30, 60, 214 - 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 серпня 2014 року в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 337/3039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.15 Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1324/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.06.2015 року, на 09-25 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик