overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 524/5296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині, що стосується покупця та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині, що стосується покупця та визнання права власності.

20.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Автомир-Кіровоград».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Автомир-Кіровоград», оскільки вказане товариство виступало стороною у спірному договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 26.11.2008 року

Керуючись ст. 33, 35, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині, що стосується покупця та визнання права власності ТОВ «Автомир-Кіровоград».

Копію позовної заяви направити ТОВ «Автомир-Кіровоград».

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1185/14-ц
Провадження № 2-п/172/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 року на 11.00 годину.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/2997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Деменчук О. Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку її користування , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 18 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 15, 16, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку її користування.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5227/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 р. на 13-40 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/9235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 703/4347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 404/1276/15-ц
Номер провадження 2/404/1467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Кіровоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», третя особа: ЖЕО № 4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вище вказаним позовом, яким просив визнати за ним право власності на житлове приміщення, а саме квартиру № 437 загальної площу 22,5 кв.м., що складається з житлової кімнати 17,4 кв.м., коридору 2,9 кв.м., санвузла 2,2 кв.м., розташованої за адресою: проспект Університетський, 17/2 в м. Кіровограді.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, оскільки їх компетенція повязана з предметом спору.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 404/1276/15-ц, н/п 2/404/1467/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Кіровоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», третя особа: ЖЕО № 4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,в якості співвідповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Направити Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що наступне судове засідання відбудеться 15.07.2015 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 601/2547/15-ц
Провадження № 2/601/950/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 23 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/928/15-ц
Провадження № 2/280/503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21.08.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 21.08.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
Провадження № 2/761/5838/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та витребування документів.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивачів та відповідача, якщо такі відомі; до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у Шевченківському районі, , Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с,02896710, за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: не доплачено 487 грн. 20 коп., оскільки позивачем заявлено три немайнові вимоги, кожна з яких підлягає оплаті, проте, сплачено лише за одну немайнову вимогу.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та витребування документів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3293/15-ц рік
номер провадження 2/695/1497/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити дії.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 листопада 2015 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов'язань такими, що припинились,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 760/443/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14498/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 156/881/15-ц
Номер провадження: 2/156/294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки .

Представник відповідача розгляд даного клопотання поклав на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та роз'яснює наслідки закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а справу в частині позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провадженням закрити.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки сторін, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене суд вважає, що до участі у справі слід залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права і обовязки

Керуючись ст. 35, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки провадженням закрити .

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7 з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров