overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради, Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба ОСОБА_2, якій на праві власності належало будинковолодіння АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 14.04.1997 року секретарем виконкому Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 33. Спадщину позивач прийняв своєчасно, шляхом вступу в управління майном, як це було передбачено діючим на той час законодавством.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року його баби ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з всіма надвірними будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/96/15-ц
Провадження №22-ц/792/678/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати йому строк до 18 березня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.03.2015 2/425/254/15

425/279/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає,що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4128/15-ц Провадження № 2/401/1705/15

20 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз-20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 заявник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 3219,00 грн., посилаючись на те, що його позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якої було сплачено вищезазначений судовий збір, повернута через неусунення недоліків.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про задоволення вимог заявника про повернення суми сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2012 по справі №2609/16899/12 судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 18.01.2012 №1848909 підлягає поверненню ПАТ "Дельта Банк"

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 3219,00 грн. відповідно до квитанції від 18.01.2012 №1848909.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа №266/3691/15-ц
Провадження№ 2/266/1463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Другого ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Центр ДАІ №1404, ОСОБА_3, Центру ДАІ з обслуговування м. Харкова №6302 про визнання недійсним та скасування довідки-рахунок та визнання права власності на мотоцикл,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Центр ДАІ №1404, ОСОБА_3, Центру ДАІ з обслуговування м. Харкова №6302 про визнання недійсним та скасування довідки-рахунок та визнання права власності на мотоцикл.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 08 год. 40хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05 листопада 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8085/13-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/6549/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2613/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ "Три Оскара" на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року за позовом ТзОВ "Три Оскара" до ПАТ "Державний ощадний банк", ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТзОВ "Три Оскара" подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Три Оскара" на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 611/226/15-ц
Провадження № 2/611/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/14/15
Справа № 711/783/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гордієнко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Представник заявника по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 12 грудня 2014 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом і рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2013 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено. Тому заочне рішення просить скасувати.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення заяви покладає на вбачення суду.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2014 року задоволено позов ПАК КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім цього згідно рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено позов про стягнення заборгованості по тому ж кредитному договору, по якому постановлено заочне рішення.

Дану обставину суд вважає істотною для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.Д.Колода
Справа № 242/852/15-ц
Провадження № 2-н/242/114/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
13 березня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 559/2529/15-ц
№2-о/559/100/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви Протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні "Центру первинної медико-санітарної допомоги" Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусове лікування хворого на туберкульоз,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся в суд із позовною заявою про примусове лікування хворого на туберкульоз ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року дана заява була залишена без руху і заявник був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: про примусове лікування хворих на туберкульоз до суду подається заява, а не позовна заява як подано, учасники: заявник і заінтересована особа, а не позивач і відповідач. Оскільки, заінтересованана особа ОСОБА_1 становить небезпеку для оточуючих, то в заяві має бути зазначений його представник, який викликається в судове засідання.

Також до матеріалів заяви долучено доручення заявника ОСОБА_2, яка передоручає представництво інтересів Протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні "ЦПМСД" Дубенської міської ради ОСОБА_3. Проте, згідно ст.285 ЦПК України, участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження в справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію є обовязковою.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 05.10.2015 року заявником не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву протитуберкульозної лікарської комісії в протитуберкульозному відділенні "Центру первинної медико-санітарної допомоги" Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусове лікування хворих на туберкульоз - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2495/15-ц

Рядок статзвіту № 26

20 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2495/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 17 листопада 2015 року о 09:45год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2