Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Ліфанової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5,

публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

про визнання права власності на майно за набувальною давністю,звіль-

нення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_5, публічного акціонерного това-риства акціонерного банку ( далі - ПАТ АК ) «Укргазбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від-повідачів Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно за набу-вальною давністю, звільнення майна з-під арешту, посилаючись на наступні об-ставини. На початку грудня 2007 року позивач дав завдаток ОСОБА_5 в сумі 3200,00 доларів США в рахунок продажу автомобіля Опель-Кадет 1.6 І, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску. Договір купівлі-продажу не укладався. Решта коштів в сумі 1000,00 доларів США ОСОБА_2 мав переда-ти відповідачеві після зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ. Ав-томобіль був переданий позивачеві разом з документами на нього, у нотаріуса оформили доручення на право керування ним. 28 квітня 2015 року під час руху автомобілем позивача зупинили працівники ДАІ та у зв'язку з розшуком, наяв-ністю арешту на автомобіль останній вилучили. Вважаючи себе власником цьо-го транспортного засобу, ОСОБА_2 просив позов задоволити ( а. с. 2-4 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 88-92 ). Додатковим рішенням цього ж суду від 31 серпня 2015 року ( а. с. 111-112 ) з ОСОБА_2 стягнуто накористь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, позивач та його представ-ник оскаржують його в апеляційному порядку, просять скасувати зазначене рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2015 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апелянти вважають оскаржуване рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм ма-теріального права ( а. с. 94-95 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам, воно є законним, обґрунтованим та об'єктивним.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції врахував, що Порядком державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх ти-пів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, вста-новлено єдиний на території України порядок державної реєстрації ( перереє-страції ), зняття з обліку транспортних засобів, який передбачає особливий по-рядок відчуження транспортних засобів, визначений цим Порядком, і є обов'-язковим для всіх юридичних і фізичних осіб, які є власниками транспортних за-собів. Цим Порядком передбачено обов'язок власника транспортного засобу пе-ред його відчуженням зняти автомобіль з обліку у підрозділі ДАІ.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 спірний автомобіль з обліку в ДАІ не знімав, договір його купівлі-продажу не укладав, лише отримав частко-ву сплату за автомобіль ( аванс ), який мав бути відчужений в майбутньому.

Суд дійшов висновку, що згідно норм статей 237, 244, 245 ЦК України фак-тична передача транспортного засобу у володіння ОСОБА_2 на підставі до-віреності від 08 грудня 2007 року не має наслідком набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, оскільки довіреність свідчить про виникнення виключно правовідносин з представництва.

Крім цього, суд дійшов висновку, що відповідно з частиною 1 статті 344 ЦК України, роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци-вільних і кримінальних справ, викладеними в інформаційному листі від 28 січ-ня 2013 року № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодав-ства під час розгляду цивільних справ по захист права власності та інших речо-вих прав» норми про набувальну давність не підлягають застосуванню у випад-ках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов'язань, оскільки право власності у володільця за давністю ви-никає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. З врахуванням вказаного, суд першої інстанції зробив вірний висновок про незастосування до правовідносин, що мають місце в даній справі, норм статті 344 ЦК України.

Вмотивовуючи відмову у позові, зокрема, за набувальною давністю, суд дав юридичну оцінку факту наявності між позивачем та ОСОБА_5 дого-вірних відносин за довіреністю від 2007 року. Однак, слід наголосити, що в ма-теріалах справи наявна копія ще однієї довіреності ОСОБА_5, виданої 24 червня 2014 року на ім'я ОСОБА_2, на право управління, володіння та розпорядження спірним автомобілем строком до 24 червня 2019 року ( а. с. 46 ). Це безперечно свідчить про відсутність будь-яких підстав для задоволення по-зовних вимог ОСОБА_2 з підстав, визначених ним у цьому зверненні до су-ду.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що мотиви апеля-ційної скарги позивача, його представника, не заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, є правильними, та-кими, що не заперечуються фактичними обставинами справи, мотивами апеля-ційної скарги, яка не відповідає встановленим судом об'єктивним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Укра-їни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: