overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 760/1352/15
Справа № 2- 2161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з даною заявою про стягнення заборгованості із відповідача вказуючи його зареєстроване місце проживання у Солом»янському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманих відомостей із ВАРД ГУ ДМВС в м.Києві вбачається , що відповідач ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

В ході розгляду справи і до початку з`ясування обставин справи, судом на підставі паспортних даних відповідача встановлено, що він є зареєстрованим в Обухівському районі Київської області в АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання про передачу справи за підсудністю поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає доцільним передати справу за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача , оскільки, підстави для розгляду даної справи Солом»янським районним судом м.Києва відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.116, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за № 2- 2161/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення.

Суддя:
Справа № 666/804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 536/306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової посмертної почеркознавчої експертизи встановлення достовірності підпису померлої 16 лютого 2010 року ОСОБА_5 на заповіті від 21 лютого 2008 року; провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2-н/638/725/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.01.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_5 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2013 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа№751/2050/15-ц
Провадження №2-н/751/110/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста

В С Т А Н О В И В :

«АТП 2528» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста.

Дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 04.03.2015 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 05.08.2014 р..

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 736/1377/15-ц
Номер провадження 2/736/352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 27 жовтня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 646/3673/14-ц
пров. № 2/646/279/2015
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача не зявилась,

представника позивача не зявився,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання договору факторингу недійсним.

У судове засідання позивач та його предчтавник процесу не зявились.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів проти заешення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання договору факторингу недійсним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання договору факторингу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №1416/8366/12 25.09.2015
Справа №1416/8366/12
Провадження 22ц/784/2000/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до апеляційного суду про внесення змін до ухвали судді вказаного суду від 07 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за однією з апеляційних скарг.

З матеріалів справи вбачається таке.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року внесено виправлення у виконавчий лист за №2/489/231/2013 р., виданий за завою ОСОБА_2

У травні 2014 року із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі звернувся ОСОБА_1 Він посилався на те, що судом помилково зазначено як місце його проживання (перебування) - АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 розглянута.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 18 липня 2015 року колегією суддів судової палати апеляційного суду переглянуто ухвалу суду першої інстанції від 17 квітня 2015 року щодо виправлення помилок у виконавчому листі, постановлену за заявою ОСОБА_1.

До цього ОСОБА_1 неодноразово оскаржував ухвали, які залишалися без руху та поверталися йому. Ухвалою судді апеляційного суду від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вказану ухвалу від 17 квітня 2015 року. Апеляційних скарг на судові рішення, по яким би не було прийнято процесуального рішення немає.

За такого, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У разі незгоди із ухвалою судді від 07 вересня 2015 року та ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 може оскаржити їх в касаційному порядку.

Керуючись ст. 219 , суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я. Мурлигіна
Справа № 708/80/15-ц
Номер провадження № 2/708/54/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 березня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю :

прокурора - Бордуніс О.П.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Крамаренко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Топилівської сільської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 06 від 09 червня 2011 року, вчиненого Топилівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відомостях про батьківство, батьком дитини вказати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Внести зміни до актового запису № 07 від 09 червня 2011 року, вчиненого Топилівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відомостях про батьківство, батьком дитини вказати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм Боровицького ФАП Чигиринського району, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 367/1021/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2232/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 6 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту відповідності (ототожнення) нежитлових приміщень до будівель промисловості, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Олбі-Інк», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 6 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 28 лютого 2015 року заявник, через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 6 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2/761/7239/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про зняття арешту та припинення розшуку майна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки окрім відповідачів вона зазначає стягувачем по справі Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», при цьому позовна заява не містить обставин, які б свідчили про порушення прав позивача у правовідносинах саме з Публічним акціонернерним товариством «Укрсиббанк».

Так, згідно з п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, позивачу необхідно належним чином викласти зміст позовних та визначити коло та статус учасників судового процесу, в зв'язку з чим надати суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, слід зазначити, що у разі зміни відповідачів нову позовну заяву слід подавати до суду в загальному порядку, а не в межах наявного провадження на виконання ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про зняття арешту та припинення розшуку майна- залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК