overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4174/2015 Головуючий в І інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «08» квітня 2015 року на 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 Справа №607/12513/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання позивача ОСОБА_4, про відвід головуючому сідді ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи №607/12513/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПФ «ІТАКА», третя особа Територіальна Державна інспекція з питань праці у Тернопільській області, про визнання звільнення незаконним, внесення запису про роботу охоронцем у трудову книжку, виплату остаточного розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

19 березня 2015 року в судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому у справі ОСОБА_5, вказавши, що остання не підготовлена до судового засідання, оскільки не володіє інформацією про те, що 24 лютого 2015 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. скасував постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року №0002606 від 07 жовтня 2014 року, та відповідно необєктивно розглянула клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Представники відповідача вважають клопотання про відвід безпідставним.

Відповідно до ст.24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Герчаківської О.Я. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська

Головуючий суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8406/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5870/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 02.04.2015 року. (а.с. 140).

Станом на 29.05.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2015 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 592/969/15-ц
Провадження № 2-во/592/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Тереніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2015 року судом було винесено рішення про розірвання шлюбу у справі № 592/969/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Цим рішенням заяву було задоволено.

12.03.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено дати народження позивача та відповідача, а також дата укладення шлюбу «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 17.10.2012 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міського обласного управління юстиції, актовий запис №1611 - розірвати.».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення від 24.02.2015 року суд допустив в рішенні описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено дати народження позивача та відповідача, а також дата укладення шлюбу «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 17.10.2012 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міського обласного управління юстиції, актовий запис №1611 - розірвати.» а потрібно «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано 17.10.2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міського обласного управління юстиції, актовий запис №1611 - розірвати.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2015 року у справі №592/969/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано 17.10.2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міського обласного управління юстиції, актовий запис №1611 - розірвати».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 189/2030/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання на 21.09.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

11.12.2015 року позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С. Пустовар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1581/15-ц
№ 2/733/745/15
Ухвала

Іменем України

"05" жовтня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 21 серпня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак, недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Отже, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки у вказаний строк недоліки усунуто не було.

Оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 14 серпня 2015 року, згідно квитанції № 0.0.421584515.2.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 570/1828/15-ц
Номер провадження 2/570/866/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 516 грн. 32 коп.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не виконує своїх зобов»язань за договором.

Представник позивача до суду повторно не з»явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не виконавши вимогу суду про свою обовязкову участь у розгляді даної справи. В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання суд згідно ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №597/735/15-ц
Провадження №2/597/290/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 16.09.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/7608/14-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2.6 договору від 04.05.2012р. про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №5-28/12/2006/840-1/02 від 28.12.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 16.03.2015р. не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ "Надра".

16.03.2015р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ "Надра" детального розширеного розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 в частині пені та штрафу.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав подане клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "Надра" в строк до 04.05.2015р. надати суду обґрунтований детальний розрахунок сум пені та штрафу, нарахованих ОСОБА_1 за порушення зобовязань за кредитним договором №5-28/12/2006/840-1/02 від 28.12.2006р. та додатковими угодами до нього, за кожним нарахуванням окремо, із зазначенням періодів нарахування.

У звязку з необхідністю витребування доказів, відкласти розгляд справи до 06.05.2015р. об 11 год. 00 хв. в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа 562/1813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.07.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:30 год. 25 серпня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 25 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1210/2015 Справа № 641/2944/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Рев,юк ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі- продажу недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів , в якому просить:

- визнати договір купівлі- продажу від 14.06.2013 року квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 за р.№1383 недійсним та скасувати його;

- визнати договір купівлі- продажу від 08.07.2013 року квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 недійсним та скасувати його;

- визнати договір купівлі- продажу від 27.07.2013 року квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним та скасувати його;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_13 , номер запису про право власності 1868951 від 27.07.2013 року державним реєстратором приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним та скасувати його.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому позивачі просить:

-витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 (61058, м. Харків, вул.. Данилевського, 18 к.71) належним чином завірену копію договору купівлі- продажу від 27.07.2013 року квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_13.

-витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 (61145, м. Харків, вул. Клочківська 111 А к.202) належним чином завірену копію договору купівлі- продажу від 08.07.2013 року квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

В судове засідання представник позивача не з,явилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про витребування доказів підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд, аналізуючи вищенаведене , перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.93 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

-витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 (61058, м. Харків, вул.. Данилевського, 18 к.71) належним чином завірену копію договору купівлі- продажу від 27.07.2013 року квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_13.

-витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 (61145, м. Харків, вул. Клочківська 111 А к.202) належним чином завірену копію договору купівлі- продажу від 08.07.2013 року квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

Ухвалу виконати до 01 грудня 2015 року.

Суддя -ОСОБА_14