АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7542/15 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа № 634/750/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа: Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення 05.10.2015 року ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22.07.2015 року ОСОБА_1 подала позовну заяву, в якій зазначила третю особу Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області.

В ухвалі судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.07.2015 року про відкриття провадження у справі зазначено вказану третю особу (а.с.17).

Також матеріали справи містять клопотання Відділу Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області від 14.08.2015 року про розгляд справи без участі його представників (а.с.71).

Крім того, в журналі судового засідання від 15.09.2015 року секретарем судового засідання зазначено про розгляд справи за відсутністю вказаної третьої особи (а.с.73-74).

Однак у вступній частині рішення третю особу не зазначено.

Крім того, в журналі судового засідання від 24.09.2015 року секретарем судового засідання зроблено запис про оголошення рішення (резолютивної частини рішення), однак з цього запису не зрозуміло, чи було проголошено в судовому засіданні повний текст рішення чи його вступну та резолютивну частину.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину рішення, як зазначено в журналі судового засідання, цей процесуальний документ повинен бути долученим до матеріалів справи. Якщо проголошено повний текст рішення, це повинно бути зазначено в журналі судового засідання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи процесуальний документ з вступною та резолютивною частиною рішення відсутній.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа: Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя