overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/689/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження № 2/761/7494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторз» до Торгово-промислової палати України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторз» до Торгово-промислової палати України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позовна заява повинна підписуватись позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув в повному обсязі, подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Недоліки позовної заяви усуваються шляхом оформлення нової редакції позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосан Моторз» до Торгово-промислової палати України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 740/5322/15-ц
Провадження № 2-о/740/144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 10 березня 1993 року, яке посвідчує право власності на АДРЕСА_1.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявників та представників заінтересованих осіб.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.235, 256, 257, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб-Ніжинської міської ради та Реєстраційної служби Ніжинського МРУЮ, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника. Заявникам надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду до 28 грудня 2015 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Реєстраційній службі Ніжинського МРУЮ подати в судове засідання відомості щодо реєстрації права власності (інших речових прав та обтяжень) на АДРЕСА_1.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 447/2099/13 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/5119/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_7
Справа № 340/736/15-ц
Номер провадження № 2/340/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

14 грудня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", представник АТ "РБА" за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", представник АТ "РБА" за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", представник АТ "РБА" за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 21.01.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
ЄУН №337/558/15-ц
Провадження №2/337/525/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_4, померлої 30 липня 2013 року.

Проте судом встановлено, що у рішенні суду допущені описки, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено імя та по батькові позивача - ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 а також по тексту рішення помилково зазначено вулицю Запорізького козацтва замість Запорозького козацтва.

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2015 року, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

По тексту рішення вірною назвою вулиці вважати Запорозького козацтва у місті Запоріжжі.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_4, померлої 30 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19 січня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ун. № 759/3060/15-ц
пр. № 2/759/2700/15
08 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Кривов'яза А.П.
при секретарі - Тищенко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір за вимогу майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд не вирішив питання про судові витрати.

При винесенні рішення суд зазначене питання не вирішив, а тому суд з урахуванням задоволених позовних вимог ОСОБА_1 вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 не сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру з урахуванням положення ст.88 ЦПК України на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст.88, п.1, 4 ч.1 ст.220, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 39 000 грн. та судовий збір у розмірі 390 грн., а всього суму 39 390 (тридцять дев'ять тисяч триста дев'яносто) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2554/08
Номер провадження 6/213/181/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, для предявлення його для виконання до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ., посилаючись на те, що оригінал було втрачено під час переїзду.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Так, стягувач до заяви долучає лист Інгулецького відділу ДВС на імя ОСОБА_2, а виконавчий лист видано на імя ОСОБА_4

Якщо після винесення судового рішення стягувач змінила прізвище, в звязку з чим необхідно змінити її прізвище у виконавчому документі, то про це необхідно зазначити в заяві, та надати копію документу про зміну прізвища.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дитини залишити без руху.

Надати стягувачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків та розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в установлений законом строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 628/2836/15-ц
Провадження № 2/268/1157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

Провадження по справі відкрито за ухвалою суду від 16.09.2015 р.

У судове засідання сторони не зявилися. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів по справі, а саме: довідки про вартість квартири за адресою: м. Купянськ, м-н Ювілейний, 16/73, станом на 27.08.2015 року, оскільки самостійно вона не може це зробити, у звязку з відсутністю документів на квартиру. Даний доказ по справі необхідний для підтвердження правильності сплати судового збору.

Відповідно до ст. 137 КПК у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання даного позову сплачується в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, яка повинна відповідати дійсній вартості спірного майна на день його подання до суду, а у позивачки виникають складнощі при отриманні довідки про вартість спірної квартири, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 168, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

ВИТРЕБУВАТИ відомості з КП «Купянське БТІ» про вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, станом на 27.08.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 444/838/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5732/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

А.В.Федоришин
Справа 688/4495/15-ц
№ 2/688/1306/15
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоришнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Великоришнівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

11 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

За подання позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 487,20 грн. в РВ АБ «Експрес-Банк» згідно квитанції № 5 від 01.12.2015 року.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоришнівської сільської ради разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений в РВ АБ «Експрес-Банк» згідно квитанції №5 від 01.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук