overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/1276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 1 071грн. 15 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 05 жовтня 2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року Провадження №2/425/237/15

Справа №425/238/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 323.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 545/738/15-ц
Провадження № 2/545/563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 17.03.2015 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не надано суду доказів сплати позивачем судового збору відповідно до зазначеної ціни

позову та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору;

· не зазначено в позові обставин та надано суду доказів вартості спірного майна на

підтвердження до зазначеної ціни позову ;

· не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі,

що звільняють позивача від їх зазначення;

· не надано суду копії позову з додатками для вручення відповідачу;

· не зазначено в позові обставини та не надано суду відповідні докази щодо наявності

крім позивача інших спадкоємців померлої ОСОБА_3, а в разі їх наявності не залучено відповідних осіб з зазначенням відповідного процесуального статусу;

· необхідно уточнити обставини позову та позовні вимоги щодо переліку обєктів

нерухомого майна згідно технічного паспорту на вказані в позові споруди, оскільки маються суперечності та помилки в їх зазнакченні.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради

Полтавського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивауі строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява

буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/2246/15-ц
Провадження № 2-н/234/754/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №291/292/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права власності на 1/2 частину майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права власності на 1/2 частину майнового паю.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.03.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Провадження № 2/522/9100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
19 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «26» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-564/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

28 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 25.02.2015 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 681/349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву прокурора Полонського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхнього законного представника ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", третьої особи на стороні відповідача відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полонського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхнього законного представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах до відповідача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", третьої особи на стороні відповідача відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/349/15-ц та призначити судове засідання на 26.03.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/902/15-ц

пр. № 2-о/759/100/15

05 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, помер 1970 року, був рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва Макаренко В.В.
Справа №295/658/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення судового збору у справі за заявою комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання до суду заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2015 року заява КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення повернута позивачеві на підставі ст. 100 ЦПК України у звязку з тим, що справа непідсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 09.01.2015 року № 4954.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 4954 від 09.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 364/315/15-ц
Провадження № 2-н/364/20/15
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Яковенко О. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р., ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 Житлового Кодексу Української РСР, договором №357-2 від 01.05.2011 р.,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. М. Яковенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 640/2010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року до суду звернулась старший державний виконавець Ляхова Т.Б. з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4193/3, виданого 11.06.2001 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлявся, але їх неявка не є перешкодою для вирішення для розгляду справи.

Суд, дослідивши подання, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, з поданих суду документів не вбачається, коли була винесена постанова державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, коли та куди даний лист був направлений на виконання, відсутні підтвердження цього.

Крім того, в поданні неправильно зазначена дата та назва документу, оскільки по даній справі виносилась постанова про стягнення аліментів, а не виконавчий лист.

Таким чином, суд вважає подання старшого державного виконавця Ляхової Т.Б. про видачу дублікату виконавчого листа неаргументованим, у звязку з чим у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ляхової Т.Б. про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 357/191/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипчанської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 09.02.2015 р., 20.02.2015р та 03.03.2015 р. сторони не зявилися без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипчанської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3