У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними кредитної угоди та договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 13.02.2014 р. у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" - задоволено : визнано недійсними кредитний договір №03/08/550МК від 18.03.2008 р., укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 та договір поруки №03/08/550МК від 18.03.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліка А.В. 13.01.2015 р. подала на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що 13.02.2014 р. під час проголошення рішення представник ПАТ КБ "Приватбанк" не був присутній в судовому засіданні. З повним текстом оскаржуваного рішення представник позивача ознайомився 23.12.2014 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому позивач, від незалежних від нього причин, не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21.01.2015 р. вказані причини пропуску строку були визнані неповажними та надано строк скаржнику на зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів щодо цього.

На виконання вимог даної ухвали, 03.03.2015 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліка А.В. подала заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_3 не є представником ПАТ КБ "Приватбанк" по даній справі і у матеріалах справи відсутня довіреність на нього, тобто розписка від 28.04.2014 р. про отримання останнім копії рішення не може вважатися належним доказом отримання копії рішення позивачем - ПАТ КБ "Приватбанк".

Крім того, апеляційна скарга подана 30.12.2014 р., а не 13.01.2015 р., тобто у встановлений ст. 294 ЦПК України строк для апеляційного оскарження, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, копією поштової квитанції, доданими Шулікою А.В. до вказаної заяви. Просить також врахувати положення ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання права захисника на доступ до правосуддя та просить суд визнати причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Наведені представником ПАТ КБ "Приватбанк" Шулікою А.В. у заяві від 03.03.2015 р. доводи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з журналу судового засідання від 12.02.2014 р. вбачається, що в якості представника ПАТ КБ "Приватбанк" участь у справі приймав Лукашин Є.В. Згідно з розпискою від 28.04.2014 р., копію рішення отримано представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3. (а.с.119) на підставі довіреності №188-О від 14.01.2014 р. на представлення інтересів ПАТ КБ "Приватбанк", виданої юрисконсульту філії "Волинське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 (а.с.122). Доказів щодо наявності підстав для припинення дії вказаної довіреності Шулікою

__________________________________________________________________________________________________Справа №569/15958/13- ц Головуючий в суді І інст. - Музичук Н.Ю. Провадження №22-ц/787/295/2015р. Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

А.В. не надано.

Враховуючи наведене та отримання 28.04.2014 р. представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3. копії рішення, доводи Шуліки А.В. про подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а саме : 30.12.2014 р., не заслуговують на увагу, як і інші доводи заяви, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" Шуліки А.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліки А.В. на рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними кредитної угоди та договору поруки.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області О.В.Оніпко