overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подану представником Тимченко Валентиною Іванівною, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, поданою представником Тимченко Валентиною Іванівною, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

03 березня 2015 року.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 215/6683/13-ц (2/215/404/14).

Клопотання представника Управління державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Тимченко Валентиною Іванівною про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 442/6801/13-ц
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Старокропивницької сільської ради про усунення перешкод у користуванні проїздом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, третьої особи Старокропивницької сільської ради про усунення перешкод у користуванні проїздом.

У судовому засіданні від позивачів надійшла заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Старокропивницької сільської ради про усунення перешкод у користуванні проїздом, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2 771 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржувані рішення в частині стягнення з ПАТ ПАТ «Дельта Банк» коштів у сумі 2 771 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1405/15-ц
Провадження №2/541/711/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45 08.07.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 383/519/15-ц
Номер провадження 2/383/218/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Самойленко ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до ОСОБА_1 до ПП Самойленко ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа знаходилась в провадженні судді Бевза О.Ю. Ухвалою від 11.06.2015 року судом задоволено заяву про самовідвід головуючого судді і справу передано до канцелярії для проведення повторного авторозподілу.

11 червня 2015 року відповідно до повторно здійсненого авторозподілу цивільна справа № 383/519/15-ц надійшла у провадження до судді Фур І.П.

Керуючись ст. 11-1, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Самойленко ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 червня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області.

4. Зобовязати третю особу надати до суду оригінал договору оренди землі укладеного 01.04.2009 року між ОСОБА_1 та ПП Самойленко ОСОБА_2, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 16.07.2009 року за №02.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя І.П. Фур
Справа № 686/3708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 травня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 травня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, надіслати ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради та встановити строк до 26 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 584/209/15-ц
Провадження № 2/584/109/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

10.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення 23 років та позбавити відповідача батьківських прав відносно неї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Сімферополь АРК.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкритті провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/290/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача, третьої особи про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про розподіл в натурі житлового будинку між співвласниками суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про розподіл в натурі житлового будинку між співвласниками судову будівельно- технічну експертизу проведення якої доручити експертам «Подільському центру судових експертиз» (м. Вінниця вулиця Козицького 24/2).

На вирішення експертів поставити питання:

Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку розташованого за адресою м. Вінниця вул. Маяковського № 176 та відповідно вартість кожної частки.

Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку розташованого за адресою м. Вінниця вул. Маяковського № 176, виходячи з часток у праві власності. В разі неможливості поділу відповідно до часток, надати пропозиції щодо переобладнання житлового будинку, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу зменшилась.

Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка закріплювалася за даним будинковолодінням розташованим за адресою м. Вінниця вул. Маяковського № 176 відповідно до часток у праві власності.

Які можуть бути варіанти розділу в натурі вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою м. Вінниця вул. Маяковського №176 згідно часток співвласників з урахуванням можливих розбіжностей в реальному розмірі часток?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( адреса: . м. Вінниця вул. Маяковського № 176 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця , що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про розподіл в натурі житлового будинку між співвласниками зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 132/1596/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.09.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 97.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 02 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 Справа № 172/832/15-ц
Васильківського районного суду Дпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
СТЯГУВАЧ : ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г
Справа № 487/3836/15-ц
Провадження № 2/487/1823/15
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16-00 годин 13 серпня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва