Справа № 4-с/489/33/2015
№ 2-2966/2011
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ. Свої вимоги мотивував тим, що держаним виконавцем неправомірно, з порушенням діючого законодавства, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. про стягнення з нього судових витрат в сумі 658 грн. 27 коп., оскільки дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа, строк предявлення до виконання якого сплинув.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ визнав, що дії державного виконавця є неправомірними та погодився із необхідністю скасування Постанови.

Представник Банку просив про розгляд справи без його участі, згідно заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Рішення у справі № 2-2966/2011 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, надання певних повноважень, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме звернуто стягнення на предмет застави автомобіль JAC модель HFC 1020K, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 53 826,89 грн. за Кредитним договором № NKH3AW0022230A, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 20.03.2007 р. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 538,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи у розмірі 120,00 грн., а всього 658,27 грн.

Виконавчі листи по вищевказаній справі представником ПАТ КБ ПриватБанк було отримано 26.03.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 42330448 з виконання виконавчого листа № 2-2966, виданого 04.03.2013 р.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом одного року.

Згідно ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання судовим рішенням законної сили) строки виконання судових рішень рахуються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про повернення стягнення на предмет застави набрало законної сили 07.06.2012 р., однак з заявою про примусове виконання виконавчого листа по зазначеній справі про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат Банк звернувся до ДВС лише 01.04.2014 р. тобто після спливу більше ніж 1 року.

За таких обставин вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 383 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судових витрат в сумі 658,27 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2- 2966 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судових витрат в сумі 658,27 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: