Номер провадження: 22-ц/785/6273/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

17. 09. 2014 р. обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» (далі ОК «МЖСТ ДОМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за період з 01. 03. 2011 р. за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 4489,2 грн. і судових витрат в розмірі 243,6 грн. з тих підстав, що відповідач користується вказаними послугами, але відмовляється укласти договір про надання послуг з позивачем і лише частково сплачує отримані послуги.

10. 12. 2014 р. ОК «МЖСТ ДОМ» надав до суду заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7819,9 грн. зазначаючи, що відповідач продовжує фактично користуючись несвоєчасно вносити плату за отримані житлово-комунальні послуги і станом на 01. 11. 2014 р. сума його заборгованості становить 7819,9 грн., з якої заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 434,4 грн., заборгованість за надані послуги з опалення - 7200,08 грн., сума інфляційних за весь час прострочення оплати - 31,05 грн. та 3 % річних від простроченої суми - 154,37 грн.

25. 05. 2015 р. МЖСТ ДОМ» надав до суду заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за станом на 22. 05. 2015 р. в розмірі 19804,94 грн. зазначаючи, що відповідач продовжує фактично користуючись несвоєчасно вносити плату за отримані житлово-комунальні послуги і з 01. 03. 2011 р. несвоєчасно вносить плату за надані та отримані ним послуги і за станом на 22. 05. 2015 р. сума його заборгованості становить 19804,94 грн., з якої заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 01. 01. 2015 р. по 28. 04. 2015 р. - 1050,36 грн., заборгованість послуги з опалення з 01. 03. 2011 р. по 28. 04. 2015 р. - 10746,85 грн., інфляційні витрати нараховані на суму заборгованості - 7372,12 грн. та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості - 617,61 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03. 06. 2015 р. задоволено зазначені позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11815,21 грн., сума інфляції - 7372,12 грн. та 3% річних - 617,61 грн. і судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду як такого, що порушує норми процесуального права, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, та постановлення нового рішення, яким визнати заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на загальну суму 2889,08 грн. за період з 01. 03. 2011 р. по 28. 04. 2015 р.

Зокрема, вказав, що суд не визнав апелянта співвласником майна багатоквартирного буднику АДРЕСА_1 і не з'ясував хто має право на вчинення будь-яких дій з спільною сумісною власністю вказаного будинку, суд без достатніх правових підстав та без необхідного обґрунтування зробив висновок про те, що обставина щодо перебування будинку в управлінні позивача через відсутність належних доказів є припущенням, позивач не надав суду рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення цін/тарифів, затверджених для позивача, по обслуговуванню вказаного будинку, які встановлюють тарифи на опалювання та гаряче водопостачання до 25. 04. 2013 р. та рішень, що встановлюють тарифи з обслуговування будинку та прибудинкової території до 20. 06. 2012 р. і в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем тарифів житлово-комунальних послуг на узгодження з органом місцевого самоврядування у період з 01. 03. 2011 р. по 20. 06. 2012 р. «Про встановлення тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території», з 01. 03. 2011 р. по 24. 04. 2013 р. «Про встановлення тарифу на послуги з опалення й гарячого водопостачання», а також встановлення тарифів за вказаний період для позивача з урахуванням, встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу.

Зазначив, що за відсутності ключів не може користуватися ліфтом і не зобов'язаний сплачувати послуги з технічного обслуговування ліфтів та енергопостачання ліфтів у зв'язку з чим повинен сплачувати не 3,520 грн. за 1 кв. м., а 3,252 грн. за 1 кв. м., а також, що позивач під час проведення розрахунків застосовував тарифи, які не затверджені відповідним органом місцевого самоврядування, та не вірно урахував площу квартири апелянта і не врахував усі грошові кошти сплачені апелянтом, і за розрахунками відповідача на 01. 05. 2015 р. має місце переплата з питання оплати за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 585,07 грн., а заборгованість за опалення складає 3474,15 грн., тобто, у ОСОБА_2 існує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01. 03. 2011 р. по 01. 05. 2015 р. у розмірі 2889,08 грн.

Вказав, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази надання житлово-комунальних послуг апелянту та виникнення у останнього обов'язку по їх оплаті з огляду на те, що апелянт не є членом обслуговуючого кооперативу, і, що погодитися з твердженням кооперативу про визнання відповідачем наданих послуг частковою сплатою не можливо тому, що вказана дія відбулася під впливом обману з боку обслуговуючої організації-позивача, а також, що договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладено і в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач пропонував апелянту про укладення такого договору.

Вважає, з посиланням на ст. 613 ч. ч. 1, 2, 4 ЦК України, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають тому, що позивач не робив апелянту пропозицій щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг і апелянт не міг виконати свого обов'язку оплатити житлово-комунальні послуги тому, що позивач не повідомив апелянта про передачу будинку в управління позивача, не уклав договір про надання житлово-комунальних послуг, не здійснив розрахунку економічно-обгрунтованих витрат на надання житлово-комунальних послуг та не звернувся до виконавчого комітету Одеської міської ради із заявою про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги для будинку у встановлені строки

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в повному обсязі разом з приєднаними в повному обсязі матеріалами, наданими апеляційному суду представником відповідачів та представниками позивача, в порядку ст. 303 ЦПК України і перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позов ОК «МЖСТ ДОМ» про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником квартири площею 74,6 кв. м. у будинку, утримання якого та прибудинкової території до якого забезпечує ОК «МЖСТ ДОМ», але у відповідача внаслідок невиконання зобов'язань перед ОК «МЖСТ ДОМ» виникла заборгованість за період з 01. 03. 2011 р. по 22. 05. 2015 р. у в розмірі 11815,21 грн., сума інфляції - 7372,12 грн. та 3% річних - 617,61 грн.

Вказаний висновок не в повній мірі є законним та обґрунтованим з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:

- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

- комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

- утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством;

- балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

- споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою (ч. 1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг лише за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Аналіз зазначених вимог законодавства свідчить про те, що відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати наданих послуг.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок серії НОМЕР_1 від 18. 11. 2004 р. та свідоцтва про право власності на жилий будинок № НОМЕР_2 від 29. 12. 2003 р. власником житлового будинку АДРЕСА_1 є Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ».

10. 01. 2011 р. між власником житлового будинку АДРЕСА_1 - МЖБТ «ДОМ» та ОК «МЖСТ ДОМ» було укладено Договір про спільну діяльність, відповідно до п. 1.1. якого Сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль спільно діяти для досягнення спільної господарської мети з експлуатації будівель (далі - будівлі), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також надання житлово-комунальних послуг мешканцям будівель.

24. 01. 2011 р. загальними зборами учасників (засновників) МЖБТ «ДОМ» було прийнято рішення про передачу ОК «МЖСТ ДОМ» на управління та обслуговування будинки Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», а саме: задля надання споживачам житлово-комунальних та інших послуг, пов'язаних з експлуатацією вказаних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з протоколом загальних зборів учасників (засновників) ОК «МЖСТ ДОМ» № 2 від 24. 01. 2011 р. засновниками було прийнято рішення прийняти на управління та обслуговування будинки МЖБТ «ДОМ», а саме: задля надання споживачам житлово-комунальних послуг та інших послуг, пов'язаних з експлуатацією житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. На виконання прийнятих засновниками рішень було складено Акт приймання-передачі в управління об'єктів від 25. 01. 2011 р., Акт підписано головою правління МЖБТ «ДОМ» та головою ОК «МЖСТ ДОМ».

ОК «МЖСТ ДОМ» діє на підставі Статуту ОК «МЖСТ ДОМ», затвердженого рішенням установчих зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» від 08. 01. 2011 р., є юридичною особою з відповідною державною реєстрацією, з одним з видів діяльності якого є після вводу об'єктів в експлуатацію - обслуговування інфрастуктури та управління ними.

Статут і державна реєстрація ОК «МЖСТ ДОМ» не визнані у встановленому законом порядку повністю або частково недійсними.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 05. 04. 2004 р., виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстрованим в КП «ОМБТІ та РОН» 05. 04. 2004 р. і мешкає в цій квартирі.

Судовим наказом судді Київського районного суду м. Одеси від 12. 07. 2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у розмірі 6172,79 грн., з яких 5987,37 грн. - сума основного боргу, 31,05 грн. - сума інфляційних за весь час прострочення оплати, 154,37 грн. - 3 % річних від простроченої суми і судові витрати в розмірі 114,7 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23. 01. 2014 р. за заявою ОСОБА_2 скасовано вказаний судовий наказ від 12. 07. 2013 р.

ОСОБА_2, як власник зазначеної квартири, з з 01. 03. 2011 р. по 22. 05. 2015 р. отримував житлово-комунальні послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, за відсутності укладеного щодо цих послуг договору між сторонами у справі, але не в повному обсязі оплачував ці послуги, плата за які здійснювалась на підставі відповідних тарифів.

При цьому, розрахунок заборгованості відповідача здійснювався з урахуванням договорів, укладених між ОК «МЖСТ ДОМ» та постачальниками житлово-комунальних послуг для будинку в АДРЕСА_1, на підставі затверджених тарифів, а саме: тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, затверджених загальними зборами Учасників (засновників) ОК «МЖСТ ДОМ» протоколом № 1/01-11 від 01. 03. 2011 р.; тарифів за послуги з опалення й гарячого водопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, затверджених загальними зборами Учасників (засновників) ОК «МЖСТ ДОМ» протоколом № 2/01-11 від 28. 01. 2011 р.; на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 21. 06. 2012 р. № 189 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ОК МЖСТ «ДОМ»; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25. 04. 2013 р. № 160 «Про встановлення для населення тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання, які надаються ОК «МЖСТ ДОМ»; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27. 11. 2014 р. № 351 «Про встановлення для населення тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання, що надаються даховою котельнею ОК «МЖСТ ДОМ» для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1», яким встановлено новий тариф на послуги з опалення у розмірі 9,288 грн. (з ПДВ) за 1 кв. м опалюваної площі на місяць в опалювальний період; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27. 11. 2014 р. № 353 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ОК МЖСТ «ДОМ», відповідно до якого тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території становить 3,520 грн. (з ПДВ) за 1 кв. м на місяць.

В результаті, згідно наданих суду першої інстанції позивачем ОК «МЖСТ ДОМ» конкретних розрахунків житлово-комунальних послуг, інфляції, та трьох відсотків річних з вказівкою, що нарахування провадиться на 74,6 кв. м., заборгованість ОСОБА_2 за станом на 22. 05. 2015 р. становить 11815,21 грн., яка складається з заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1050,36 грн. та заборгованості за послуги з опалення у розмірі 10764,85 грн. з посиланням на дані про нарахування цих послуг відповідачу та сплату ним відповідних платежів за період з 01. 03. 2011 р. по 28. 04. 2015 р., а сума інфляції - 7372,12 грн. та 3% річних - 617,61 грн.

З урахуванням того, що за правовстановлюючими документами площа вказаної квартири ОСОБА_2 складає 72,0 кв. м. його доводів про неврахування частини сплачених відповідачем коштів до апеляційної інстанції було надано новий розрахунок ОК «МЖСТ ДОМ» за № 103/15 від 22. 10. 2015 р., який врахував ці обставини, внаслідок чого на підставі конкретних розрахунків житлово-комунальних послуг, інфляції, та трьох відсотків річних з вказівкою, що нарахування провадиться на 72,0 кв. м. щодо оплати за утримання будинку та прибудинкової території та на 66,8 кв. м. щодо оплати за опалення, заборгованість ОСОБА_2 за станом на 22. 05. 2015 р. становить 10151,34 грн., яка складається з заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 766,83 грн. та заборгованості за послуги з опалення у розмірі 9384,51 грн. з посиланням на дані про нарахування цих послуг відповідачу та сплату ним відповідних платежів за період з 01. 03. 2011 р. по 28. 04. 2015 р., а сума інфляції - 6862,89грн. та 3% річних - 542,53 грн.

Вказані фактичні обставини підтверджені матеріалами справи, які досліджені апеляційним судом в повному обсязі, і не спростовані з боку відповідача.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що має місце наявність заборгованість за житлово-комунальні послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території і опаленням, відповідача перед позивачем з підстав викладених вище, але судом першої інстанції неправильно визначено розмір цієї заборгованості.

Одночасно апеляційний суд враховує, що на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції вищевказані тарифи ОК «МЖСТ ДОМ», з урахуванням яких проводилися розрахунки витрат на житлово-комунальні послуги, пов'язані з утриманням житлового будинку і прибудинкової території та опалення, за період з 01. 03. 2011 р. по 28. 04. 2015 р. та станом на 22. 05. 2015 р. у встановленому законом порядку не визнанні незаконними і не скасовані.

В той же час, само по собі тривалий час не затвердження у встановленому порядку та не погодження цих тарифів (які самостійно сформовані ОК «МЖСТ ДОМ») виконавчим комітетом Одеської міської ради і не згода з ними з боку відповідача не є підставою для їх не застосування з боку ОК «МЖСТ ДОМ» і не оплаті з боку споживачів отриманих послуг.

При цьому, враховується, що згідно відповідей управління економіки, промисловості та інвестицій Одеської міської ради від 12. 07. 2011 р., головного управління МВС України в Одеській області від 16. 11. 2012 р., юридичного департаменту Одеської міської ради від 02. 10. 2012 р. тарифи за послуги на утримання вказаних будинку та прибудинкової території були узгоджені рішенням виконкому Одеської міської ради від 29. 11. 2007 р. № 1300, а тарифи на теплову енергію, послуги обігріву та гарячого водозабезпечення, в тому числі для мешканців вказаного будинку, узгоджені рішенням виконкому Одеської міської ради від 13. 12. 2007 р. № 1402, в період з 2007 р. по 2012 р. ОК «МЖСТ ДОМ» розрахунки тарифів на затвердження виконкому Одеської міської ради не надавав і діяли тарифи, затверджені загальними зборами ОК «МЖСТ ДОМ», але після проведення управлінням економіки, промисловості та інвестицій Одеської міської ради наданих розрахунків тарифів для вказаного будинку управління повідомило ОК «МЖСТ ДОМ», що розрахунки проведені правильно.

До того ж, при розгляді справи апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 31 ч. ч. 6, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді; спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку.

Тому, з урахуванням економічного стану країни, збільшення вартості житлово-комунальних послуг, що є загальновідомими обставинами, і в силу ст. 61 ч. 2 ЦПК України не потребують доказування і у апеляційного суду відсутні підстави для застосування при розрахунку заборгованості відповідача за 2011 - 2013 р. р. тарифів, затверджених виконкомом Одеської міської ради до 2011 р., які не застосовувалися ОК «МЖСТ ДОМ» у зв'язку зі сформуванням та застосуванням ОК «МЖСТ ДОМ» в цей період нових тарифів, які управлінням економіки, промисловості та інвестицій Одеської міської ради, як вказано вище не були визнані неправильними і розмір та формування яких в судовому порядку не оспорені.

За відсутності укладеного між сторонами договору стосовно надання житлово-комунальних послуг, надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території і оплати опалення спір стосовно зобов'язання укласти такий договір сторони вправі вирішувати в судовому порядку.

Враховуючи той факт, що до спірних правовідносин застосовуються цивільно -правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов'язань, то до таких правовідносин застосовується і норма ст. 625 ЦК, що встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що позов ОК «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та трьох відсотків річних належить задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, інфляції, та трьох відсотків річних змінити з підстав, викладених у даному рішенні апеляційного суду, визначивши розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10151, 34 грн., інфляційних витрат в сумі 6862,89 грн. та трьох відсотків річних в сумі 542,53 грн.

Наявні в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи наведене вище не спростовують, а всі спірні питання між сторонами, які виходять за межі предмету даного позову, сторони вправі вирішувати в судовому порядку, про що їм повідомлялося відповідними компетентними органами, до яких вони неодноразово зверталися з питань наявних між ними суперечок, а також вирішуватися домовленістю між сторонами шляхом узгодження позицій.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що твердження апелянта, що за відсутності ключів він не може користуватися ліфтом і не зобов'язаний сплачувати послуги з технічного обслуговування ліфтів та енергопостачання ліфтів у зв'язку з чим повинен сплачувати не 3,520 грн. за 1 кв. м., а 3,252 грн. за 1 кв. м., не приймаються до уваги тому, що отримання зазначених ключів залежить лише від бажання самого ОСОБА_2 і у справі не встановлено, що відповідач був протиправно позбавлений позивачем користуватися ліфтом.

З урахуванням зазначених обставин, на підставі положень закону щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог та доводів апеляційної скарги і відповідно до вимог ст. ст. 303, 309 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляції, та трьох відсотків річних змінити з підстав, викладених у даному рішенні апеляційного суду, визначивши розмір заборгованості на підставі наданого позивачем до апеляційної інстанції розрахунку, а саме: за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10151, 34 грн., інфляційних витрат в сумі 6862,89 грн. та трьох відсотків річних в сумі 542,53 грн., а в іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1, 309, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03. 06. 2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляції, та трьох відсотків річних змінити з підстав, викладених у даному рішенні апеляційного суду, визначивши розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10151, 34 грн., інфляційних витрат в сумі 6862,89 грн. та трьох відсотків річних в сумі 542,53 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 03. 06. 2015 р.залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков