УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Арден» на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в :

29.05.2015 року ПП «Арден» звернулось до суду зі скаргою на дії та постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження №47559741 незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №47559741 від 18.05.2015 року та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 скасувати всі постанови, винесені на виконання виконавчого провадження №47559741. Вимоги скарги мотивовано тим, що боржник ПП «Арден» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження разом з супровідним листом 1031 №24 в якому не зазначено дати його підписання, а у самій постанові не вказаний ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, чим порушено та обмежено право боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у вказаному реєстрі. Також скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом строк предявляння якого до виконання на час відкриття провадження сплив, оскільки виконавче провадження відкрито 18.05.2015 року, рішення суду набрало законної сили 12.03.2012 року, а заява від стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшла 24.04.2015 року, тобто виконавче провадження відкрито майже через три роки після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги з підстав викладених у ній, просить скаргу задовольнити і додатково пояснив суду, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження по виконавчому листу строк предявлення до виконання по якому закінчився. В постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено ідентифікатору доступу до реєстру, що порушує права боржника, а також у супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження не міститься дати його надсилання. Також представник зазначає, що навіть якщо виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, то у будь-якому випадку всі терміни предявлення виконавчого листа до виконання та перебування виконавчого листа на примусовому виконанні завершились.

Старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що згідно наявної на виконавчому листі відмітки державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві виконавчий лист був повернутий стягувачеві 12.11.2014 року на підставі положень п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 23 та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа для виконання на момент подання заяви стягувача та винесенні відповідної постанови не сплив. Стосовно не зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатору доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державний виконавець зазначила, що в період з 01.05.2015 року по 30.05.2015 року проводилось встановлення нового програмного забезпечення реєстру і він в цій частині не працював, тому у даний період не можливо було присвоїти відповідний код доступу. Також держаний виконавець зазначила, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом і оскаржувана постанова була направлена боржнику на виконання цих вимог рекомендованим листом, що підтверджується реєстром на підправлення рекомендованої кореспонденції та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

За змістом ст.ст. 383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ПП «Арден», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі з урахуванням судових втрат в сумі 1175043,29 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2012 року зазначене рішення Дніпровського районного суду м. Києва було скасоване і позов банку задоволено частково. При цьому постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року рішення Апеляційного суду м. Києва скасоване, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишене без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 18.05.2015 року було відкрите виконавче провадження №47559741 про стягнення солідарно з ПП «Арден», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі з урахуванням судових втрат в сумі 1175043,29 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Вказана постанова була направлена скаржнику рекомендованою кореспонденцією 20.05.2015 року, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 19.05.2015 року та списком №1214 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листі. Тож, вимоги ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» не були порушені.

Зі змісту виконавчого листа у справі №2-3337/1/2010 року вбачається, що рішення на підставі якого він виданий набрало законної сили 12.03.2012 року, а строк предявлення до виконання становить один рік.

При цьому, на виконавчому листі міститься відмітка про повернення виконавчого листа стягувачеві 12.11.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка підписана державним виконавцем Шепетько І.І. та скріплена печаткою ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві.

Оригінал виконавчого листа був оглянутий в судовому засіданні на предмет дійсної наявності вказаної відмітки та скріплення її мокрою печаткою ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщ о у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

При цьому, за змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин та враховуючи зміст викладених норм Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку про доведеність державним виконавцем правомірності своїх дій щодо відкриття виконавчого провадження, адже відмітка про повернення виконавчого листа стягувачеві датована 12.11.2014 року, а заява про відкриття виконавчого провадження надійшла 15.05.2015 року, тобто стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження в межах однорічного терміну з дня повернення йому виконавчого листа, що відповідає положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». З цих підстав постанова державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 18.05.2015 року не може бути визнана незаконною та скасована.

Жодних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві скарга не містить та відповідних вимог представником скаржника в судовому засіданні не заявлено.

Порушень вимог чинного законодавства України при відкритті виконавчого провадження щодо строку предявлення виконавчого документа до виконання з боку державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 судом не встановлено та стороною скаржника не доведено, адже в даному випадку визначальною датою для можливості вирішення питання про відкриття виконавчого провадження є дата повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві може нести відповідальність лише за свої дії, то в діях останньої суд не вбачає порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження у звязку із чим не вбачає підстав для задоволення скарги ПП «Арден».

Інші обставини на які посилається скаржник у своїй заяві жодним чином не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та всіх інших постанов винесених в межах цього виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Арден» на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя