overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 10 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 639/1609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1907,19 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 11.03.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/780/15-ц
Провадження № 2/307/703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 10 хвилин 16 березня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 367/1328/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1328/15-ц
12 березня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1522 грн. 28 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 355/1713/15-ц
Провадження № 2/355/753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/753/15, № справи 355/1713/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного часткового майна в натурі.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/753/15,

№ справи 355/1713/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного часткового майна в натурі.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/916/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/916/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 20 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 278/3147/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7408/15 Справа: № 633/136/15-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Танасевич О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/933/14
Провадження № 2/168/158/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Соловївської сільської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, яке мотивує тим, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи загального захворювання та психічно хворою особою, нездатною у повному обсязі захищати свої права.Враховуючи збільшення позовних вимог та розгляд питання про скасування йому належного права власності на земельну ділянку, його інтереси повинен представляти законний представник. Просить зупинити провадження в справі до призначення законного представника третьої особи і заміни його представника.

Позивач та його представник проти клопотання заперечили, покликаючись на те, що станом на день розгляду справи ОСОБА_6 рішенням суду не визнаний недієздатним, належних та допустимих доказів відповідно до ст.58-60 ЦПК України не надано, а тому ОСОБА_6 є дієздатною особою, підстав до зупинення провадження немає.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема у випадку відсутності в сторони, визнаної недієздатною або обмежено дієздатною законного представника.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 рішенням суду недієздатним не визнався, справа про обмеження дієздатності в суді не розглядається.

Наявність інвалідності ІІ групи не свідчить про недієздатність чи обмежену дієздатність особи. За таких обставин підстав до задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 392/61/15-ц
Провадження № 2/392/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання, просить стягнути аліменти на сина в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття та на своє утримання в розмірі 500 грн. до досягнення сином трьохрічного віку.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить суд стягнути на утримання сина аліменти в розмірі 400 грн., на своє утримання в розмірі 200 грн..

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, зміни до позову визнає

ОСОБА_3 являється батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

В порушення вимог ст. ст. 84,180 СК України відповідач не допомагає утримувати свого сина, крім того, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, відповідач іншим особам аліменти не платить, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина та дружини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 226-228, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Мала Виска Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (аліменти) в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 20.01.2015 року і до досягненння сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Мала Виска Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання ( аліменти) в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 20.01.2015 року та до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 гривень 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/484/15-ц

Рядок статзвіту № 31

03 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/484/15-ц за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 31 березня 2015 року о 09-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/225/15
Справа № 356/833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 21.10.2015 о 10 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання в якості позивача - представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , у якості відповідача- Данкова ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Зудіхіна О.В. від 07 червня 2013 року відкрито провадження по справі та заочним рішенням від 17.09.2013 року позов задоволений.

26 листопада 2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У зв`язку з тривалим знаходження судді на лікарняному, закінченням повноважень судді Зудіхіна О.В., а також поданням ним заяви про звільнення та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та цивільна справа № 523/18878/14-ц була передана для розгляду судді Погрібному М.О. 13.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до свого провадження та призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 14, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: