overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7373/14-ц Статзвіт 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 03.04.2015 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час необхідність в зупиненні провадження відпала, оскільки 29.07.2015 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 14:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1019/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

11 березня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2015р. позов публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному зясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач був відсутній на судовому засіданні, оскільки йому не було відомо про дату слухання справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час слухання справи відповідно до вимог закону, про що свідчать повідомлення які наявні в матеріалах справи. А зазначені заявником в поданій заяві обставини не є істотними, крім цього, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його перегляду немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2015р. за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг», яке діє через представника Денисенко Анастасію Володимирівну, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг», Сервісного центру «Мередіан» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «САВ-Трейдінг» на користь ОСОБА_3 неустойку у розмірі 5 589,57 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ «САВ-Трейдінг», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг», Сервісного центру «Мередіан» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер №440/115/15-ц
Провадження № 2/440/191/2015
У Х В А Л А

про відкладення

12 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідачкою ОСОБА_2 до суду подана заява з проханням, справу слуханням відкласти у зв"язку із хворобою.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, слуханням відкласти на 23 березня 2015 року на 15:00 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 648/768/15-ц
Провадження № 2/648/393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Фідобанк 3 березня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 о 11 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 667/5592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 17.04.2008 року в розмірі 26 539,52 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки адресно-довідкового ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 27.07.2015 року, яка надійшла на адресу суду 31.07.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 703/3828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Черкаській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 667/42/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути у звязку з ново виявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 364 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В порушення зазначеної вимоги заявником не надано доказів на підтвердження помилки в її дошлюбному прізвищі, а саме як зазначає сама заявниця замість невірно зазначеного прізвища Нечіпельська на Нечипельська, з наданих документів не вбачається наявність помилки в прізвищі заявниці, тому ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження зазначеного факту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 686/1312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, із зняттям з реєстраційного обліку,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, із зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2015 року 10 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4256/15-ц 2/303/2364/15
Номер рядка ст. звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
13.03.2015 Провадження № 2/311/263/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В. при секретарі - Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Після початку розгляду справи сторони вирішили спір мирним шляхом. Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечень проти клопотання відповідач не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом того ж часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1771/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 03.07.2015 о 11:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3