Номер провадження 2-др/643/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Харкові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, до неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

17.06.29015 року законний представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення суми боргу з батьків відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в зв'язку із отриманням постанови державного виконавця від 15.04.2015 року

Ознайомившись із вказаною заявою, та матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, до неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішено стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер: НОМЕР_1, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 5 000,00 (пять тисяч) гривень майнової та 10 000,00 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, до досягнення ним повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути вказану шкоду солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у частці, якої не вистачає або в повному обсязі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не містить позовних вимог ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки по справі розглянуті всі позовні вимоги, які заявлялись позивачем та його законним представником.

Разом із тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику її право на оскарження дій державного виконавця при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6