Провадження №2/193/140/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши зауваження представника позивача на журнали судового засідання у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 Миколаївнидо Товариства з обмеженою відповідальністю Степове, третя особа відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу №193/93/15- ц.

Представник позивача ОСОБА_1 05 березня 2015 року подала суду зауваження на журнал судового засідання, в якому вона особисто брала участь, вказавши, що в журналі містяться неточності, зокрема, в журналі судового засідання зазначено, що розгляд справи відбувся з 10:30, що не відповідає дійсності, так як розгляд справи розпочався о 10:39 годині та закінчився о 10:50 годині. Крім того, представник позивача зазначає, що в журналі вказано, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті з 10:36:42 та тільки об 11:00 оголосив прийняте рішення, що не відповідає дійсності, так як в 10:49 суддя проголошував вступну та резолютивну частину рішення. Окрім того, представник позивача зазначає, що в журналі зазначено, що оголошувалась позовна заява, але згідно із технічним звукозаписом, позовна заява взагалі не оголошувалась, а оголошувалась тільки прохальна частина заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши зауваження, приходжу до висновку, що зауваження обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню із наступних підстав:

Доводи представника позивача ОСОБА_1 про час розгляду справи з 10:39 години до 10:50 години підлягають задоволенню, в іншій частині зауваження задоволенню не підлягають, так як в судовому засіданні при попередньому розгляді справи судом зясовувались обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, якими ці обставини підтверджується, а в судове засідання при розгляді справи по суті оголошувалась прохальна частина позовних вимог. Час знаходження судді в нарадчій кімнаті не хронометрувався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Так, доводи представника позивача стосовно невірно вказаного часу відкриття судового засідання знайшли своє підтвердження, так, в журналі вказаний час початку з 10:30 тоді, як розгляд справи розпочався о 10:39 годині та закінчився о 10:50 годині.

В іншій частині необхідно відмовити, що журнал судового засідання від 03 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України і зазначати в них будь-які інші відомості не потрібно.

Керуючись ст. 198-199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зауваження представник позивача щодо журналу судового засідання задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень представника позивача на журнал судового засідання від 03 березня 2013 року в частині зазначення часу розгляду справи, а саме розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Степове, третя особа відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі розпочався о 10:39 годині та закінчився о 10:50 годині.

Решту зауважень представника позивача на журнал судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка