overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/504/15-ц
пров. № 2-о/544/22/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

народних засідателів Довженка В.М., Володька І.Г.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Тютюнника В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 240 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієдзатним ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оржиця Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - Сайко О.О.

Народні засідателі: Довженко В.М.

Володько І.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3616/15-ц
Провадження № 2-н/711/296/2015
08 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву КП «Придніпровська СУБ» ЧМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
КП «Придніпровська СУБ» ЧМР звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадяни ОСОБА_5 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
ВідмовитиКП «Придніпровська СУБ» ЧМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, матеріали повернути.
Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» ЧМР їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4941/15 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В. Справа № 645/1617/15 Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за поданням ВДВС Фрунзенського ХМУЮ про тимчасове обмеження Колодєзєва ГА у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням ВДВС Фрунзенського ХМУЮ про тимчасове обмеження Колодєзєва ГА у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 496/1120/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сум.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/5036/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

До Ірпінського міського суду заявлено вищезазначений позов, в якому позивач просить зобовязати ОСОБА_2 сплачувати аліменти на її користь для уримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16,5 % усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і щомісячно до досягнення дитиною 23-х років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Ухвалою судді від 27.07.2015 р. позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві адреса відповідача вказана не повністю, в заяві не зазначено район; в прохальній частині заяві вказано імя дитини «Петренко Анастосія Ігорівна»», а в свідоцтві про народження «Петренко Анастасія Ігорівна».

Про залишення без руху позовної заяви позивач повідомлявся в установленому законом порядку, однак недоліки позовної заяви не виправлено в повному обсязі.

05.08.2015 року позивачем було подано до суду заяву, в якій недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.07.2015 р. усунуто не в повному обсязі, оскільки в заяві не правильно зазначена адреса відповідача, а саме не вказаний район.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 749/400/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1276/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 52
У Х В А Л А

10 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом органу опіки та піклування Рогізківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апелянтом ОСОБА_1 було надано апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року та належно оформлені апеляційні скарги.

В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала в канцелярії суду лише 28.05.2015 року, а тому не мала можливості та часу в повному обсязі ознайомитись з рішенням та подати мотивовані апеляційні скарги, оформлені у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

У звязку з наведеними обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом органу опіки та піклування Рогізківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
справа №176/3747/14-ц
провадження №2-н/176/37/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.12.2014 року у розмірі 2424 грн. 06 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/319/15-ц
Провадження №2/726/129/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Приват банк» звернулося до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Згідно даних адресно - довідкового підрозділу при УДМС України в Чернівецькій області відповідачі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, дана позовна заява подана до Садгірського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2101/15-ц
Провадження №: 2/332/819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Дельта Банк», звільнене від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 05 червня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 487/4017/15-ц
Провадження № 2-о/487/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Жовтневої державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що він є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 06 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-122, 234, 235, 256-258, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 24 червня 2015 року о 14.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 645/3019/15-ц
Провадження № 2-н/645/1310/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Харківміськгаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанняз ОСОБА_1 у розмірі 773,76 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання..

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-