Провадження № 2/161/166/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю представника позивача - Онищенка О.А.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року ТзОВ "Авто Просто" звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вказує, що 13.07.2011 року між ТзОВ "Авто Просто" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено угоду № 361298, разом із додатками № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними її частинами. Відповідно до умов вказаної угоди, ТзОВ "Авто Просто" в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так", що полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль і які стають учасниками програми, шляхом сплати вартості автомобіля та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років, було надано відповідачу ОСОБА_4 на отримання автомобіля, та зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість останнього та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. На виконання вказаних умов угоди відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано ТзОВ "Авто Просто" гарантії поручительства. Відповідач ОСОБА_4 протягом серпня 2011 року - листопада 2013 року сплачував щомісячні внески, однак з грудня 2013 року припинив сплачувати внести, а на неодноразові звернення та листи не реагував. Просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за угодою № 361298 в розмірі 97179,35 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Представник позивача Онищенко О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог суду не подав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.07.2011 року між ТзОВ "Авто Просто" та ОСОБА_4 було укладено угоду № 361298 (далі - договір), предметом якої є надання учаснику послуг АвтоТАк спрямованих на придбання автомобіля, шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди (а.с.8).

Статтею 2 вищевказаної угоди № 361298 визначено, що "Авто Просто" гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають із цієї угоди. Статтею 5 цієї угоди визначено обов'язок учасника системи сплачувати необхідні платежі, перелік яких визначених цією статтею (а.с.8).

Як вбачається із додатку №1 до Угоди, було визначено марку автомобіля який маа намір отримати відповідач ОСОБА_4 - "Шевроле Авео", розмір платежів, зокрема 3 відсотка з ПДВ вступний внесок, щомісячний чистий внесок 0,833%, щомісячний внесок в оплату послуг +ПДВ 0,5, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плата за право на отримання автомобіля 3% + ПДВ (а.с.9).

Правилами функціонування системи придбання в групах АвтоТак (додаток №2 до угоди) п.14.5 ст.14 визначено, якщо учасник, який отримав автомобіль не сплатить 2 (два) або більше послідовних, або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою "Авто Просто" зобов'язаний повністю одноразово сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання платіжної вимоги (а.с.12).

10.04.2012 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про надання йому права на отримання автомобіля "Чері", сірого кольору (а.с.15).

10.04.2012 року між ТзОВ "Авто Просто" та ОСОБА_2, і ОСОБА_3 було укладено тристоронній договір поруки, за умовами якого поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що витікають із угоди (а.с.13-14).

19.04.2012 року ОСОБА_4 набув право власності на автомобіль "Чері", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що з грудня 2013 року відповідач ОСОБА_4 перестав сплачувати внески.

В силу п.9.6 ст.9 Правил функціонування системи придбання автомобіля Авто Так, у випадку заміни автомобіля різниця ціни автомобілів розраховується одноразово у процентному співвідношенні, виходячи із поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку №1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля і поточної ціни і з поточної ціни нової марки та/або моделі що діє в наступному за вказаним актом місяці.

Станом на липень 2014 року поточна ціна автомобіля становить 123900 грн., а розмір заборгованості відповідача ОСОБА_4 перед позивачем за угодою станом на липень 2014 року складає 44,2337 % (100% -55,7663%) від ціни автомобіля, а загальний розмір заборгованості складає 97179,35 грн., з яких чисті внески становлять 44,2337 % від ціни автомобіля ( 123900 грн.*44,2337%); внески воплату послуг - 42373,80 грн. ((123900 грн.*0,5%+20%ПДВ)*57 внесків (а.с.4, 6-7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змін, або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право фізичних або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.901 ч.1 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання угодою, суд дійшов висновку, що із відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за угодою в розмірі 97179,35 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 971,79 грн., тобто по 323,93 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 554, 554, 625, 626, 901, 903 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" 97179 (дев'яносто сім тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 35 копійок заборгованості за угодою № 361298.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" по 323 (триста двадцять три) гривні 93 копійки судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.