Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,суд-

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Просто-страхування" через свого представника звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 53 050, 00 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем було безпідставно отримано майно, а саме страхове відшкодування виплачене відповідачу в рамках договору страхування транспортних засобів від 10.10.2012 року. Оскільки вже після виплати страхового відшкодування позивачу стало відомо про порушення одного із умов вищезгаданого договору зі сторони відповідача ОСОБА_2, а саме п.1.12. яким передбачено те що застрахований автомобіль "ЗАЗ ТF69YO" не повинен використовуватись в якості таксі. Так позивач мотивує свої вимоги тим що у вироку Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. У вище згаданому вироку зазначено що на автомобіль "ЗАЗ TF69YO" д/н НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_3 у зв"язку зі порушенням правил дорожнього руху потрапив у ДТП, крім того було заначено що вищевказаний автомобіліь, зі слів підозрюваного, використовувався в таксі "Фаворит". З огляду на вищезазначене позивач зазначає що відповідачем було отримано страхове відшкодування без достатньої правової підстави, у зв"язку із тим що договром страхування транспортних засобів від 10.10.2012 року п. 1.12 зазначено що застрахований автомобліь не повинен використовуватись в таксі. Данна обставина яка стала відомою вже після сплати страхового відшкодування змусила звернутись позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві .

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, та просив відмовити в задоволені посилаючись на обставини викладні у запереченнях які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

10 жовтня 2012 року між ПрАТ "Просто-страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування № АТК 221168 майнових інтересів власника автомобіля "ЗАЗ TF69TO", реєстраційний номер НОМЕР_1

Як встановлено в судовому засіданні, 16 лютого 2013 року в місті Києві по вул. Братиславській сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ TF69YO д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті вказаної ДТП автомобіль ЗАЗ TF69TO д/н НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, вартість яких виходячи зі звіту 2422 з оцінки майна від 27.02.2012 р., що міститься в матеріалах справи, склала 74 916, 45 грн.

Відповідно до страхового акту № 52719 від 30.03.2013 року вказана подія була визнана страховою.

Згідно із видатковим касовим ордером № 1239 від 27.03.2013 року позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_1 страхове відшкодування за ремонт автомобіля ЗАЗ TF69TO д/н НОМЕР_1 в розмірі 53 050, 00 грн.

Відповідно до договору страхування № АТК 221168 від 10.10.2012 року, виключення із страхових випадків і обмеження страхування провадиться у випадку передбаченому п. 2.3.2.3. збитки, заподіяні застрахованому ТЗ, що використовується в учбових цілях, в якості таксі, маршрутного таксі (незалежно від того в яких цілях використовувався ТЗ під час настання страхового випадку) без попереднього письмового погодження зі страховиком або якщо інше не зазначено в п. 1.12. цього договору.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

В матеріалах справи міститься заява ПП "АТП Фаворит - транстехсервіс", відповідно до якої зазначено що автомобіль ЗАЗ TF69TO д/н НОМЕР_1 ніколи не використовувався у господарській діяльності підприємства, послуг з перевезення пасажирів на таксі, або будь-яких інших не використовувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Позивачем правомірно з підстав передбачених договором страхування № АТК 221168 від 10.10.2012 р. майнових інтересів власника автомобіля "ЗАЗ TF69TO", реєстраційний номер НОМЕР_1 було здійснено виплату страхового відшкодування, відповідачу ОСОБА_1 в сумі 53 050, 00 грн. Доводи позивача про безпідставність набуття такого майна у вигляді виплаченого страхового відшкодування відповідачем ОСОБА_1 , суд вважає такими що не обґрунтовані, та не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191,1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Просто - Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 діб з дня проголошення рішення а особи, що приймали участь у судовому засіданні але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

С у д д я :