У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, в задоволенні позов<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1> відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції та передачу справи на новий розгляд з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 16, частини першої 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2011 року, від 28 березня, 13 червня 2012 року, 5 лютого, 23 липня, 3 грудня 2014 року, ухвалу Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року та на постанови Верховного Суду України від 17 січня 2011 року та 16 жовтня 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що відповідно до частини 1 статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Наявність або відсутність договорів поруки між іншими поручителями або договорів іпотеки з майновим поручителем не змінюють обсягу відповідальності поручителя.

Судом встановлено, що будь-яких змін до основного зобов'язання, які б збільшували обсяг відповідальності ОСОБА_4 внесено не було.

Разом з тим в наданих як приклад неоднакового застосування судових рішеннях, судом норм матеріального права зокрема в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2014 року та Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року судами встановлено, що внесені зміни до кредитного договору, які відбулися без згоди на те поручителя, збільшили обсяг його відповідальності, що є підставою для визнання поруки припиненою.

Аналогічний висновок міститься і в постанові Верховного Суду України від 17 січня 2011 року

В постанові Верховного Суду України від 16 жовтня 2013 року міститься висновок щодо припинення поруки з інших підстав - частина 4 статті 559 ЦК України.

Отже, у справах встановлені різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2011 року, від 28 березня, 13 червня 2012 року та 3 грудня 2014 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про визнання договору поруки припиненим до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін