№ 2-п-242-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 10. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К. В. - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К. В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з депозитного рахунку.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 12. 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з депозитного рахунку.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що ПАТ «Міський комерційний банк» не було відомо про дату, час та місце судового засідання під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення, в зв'язку з чим представник відповідача був позбавленим можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій позивач заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 12. 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з депозитного рахунку.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що ПАТ «Міський комерційний банк» не було відомо про дату, час та місце судового засідання під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення, в зв'язку з чим представник відповідача був позбавленим можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення тверджень заявника, щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: