overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/799/15-ц
Провадження № 6/649/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 07.09.2015 року подання залишено без руху, а державному виконавцю встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Державний виконавець 15.09.2019 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 07.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду лише 23.09.2015 року, але до теперішнього часу державний виконавець не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що державний виконавець згідно ухвали суду не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/532/15-ц
Провадження № 2/553/428/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 336/1545/15-ц
пр. № 2-н/336/162/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3101/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського районного управління юстиції.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2015 о 14:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з їх сином - ОСОБА_3 та визначити способи участі позивача у вихованні дитини.

13.10.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «30» хв. «20» листопада 2015 року.

Зобовязати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/3237/15-ц

Провадження № 2-н/200/232/15

11 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 2/761/9286/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120387743 від 01.09.2012 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120387743 від 01.09.2012 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120387743 від 01.09.2012 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/814/15-ц

Провадження № 2-о/126/34/2015

"04" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на посаді та виконання роботи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що з 29.08.1989 року включно по грудень 1993 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала вихователем дитячого садка "Веселка" с. Шляхова, що знаходився на балансі колгоспу ім. XXII зїзду КПРС с. Шляхова, а також встановити факт, що з січня 1994 року по лютий 2000 року включно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала завідуючою дитячого садка "Чебурашка" с. Теофилівка, що знаходився на балансі КСП "Світанок" с. Шляхова.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту перебування на посаді та виконання роботи.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.03.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 211/923/15-ц
Провадження № 4-с/211/15/15
У х в а л а

іменем України

12 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника скаржника за довіреністю ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_7 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

Від представника скаржника надійшла заява про залишення вкарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що представник скаржника подала заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_7 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М., Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді) , про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати _______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді) , про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 14.04.2015 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду . Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7087/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

02 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу управління державної міграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, зобовязання провести реєстрацію за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений позов, в якому позивач просить поновити його порушене особисте немайнове право на реєстрацію по місцю його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби України в Київській області провести реєстрацію ОСОБА_1 по місцю його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з Ірпінського міського відділу управління державної міграційної служби України в Київській області на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Вивчивши позовну заяву та письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки в даному цивільному позові позивач оскаржує відмову Ірпінського міського відділу управління державної міграційної служби України в Київській області у реєстрації ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що розгляд такої справи відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, і вказаний позов не повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 122, ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу управління державної міграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, зобовязання провести реєстрацію за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/401/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п.5 п.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.6 ст.25 ЗУ "Про теплопостачання, ст.ст.525,526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на користь КП "Костопількомуненергія"
м.Костопіль вул.Нова 1
м.Рівне МФО 333368 код 30132672 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 562(дві тисячі п'ятсот шістдесят дві)грн 83коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одну)грн 80коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.