overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3081/15-ц
Провадження № 2-з/761/181/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, третя особа: Начальник Управління по роботі з персоналом Дочірньої компанії Газ України ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, третя особа: Начальник Управління по роботі з персоналом Дочірньої компанії Газ України ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

В своїй заяві заявник вказує, що метою забезпечення запитуваних документів є обґрунтування, в порядку ст. 60 ЦПК України, її доводів і заперечень. Разом з тим, не зазначає, які саме обставини можуть бути підтвердженні витребовуваними доказами.

Крім того, заявником, в порушення ст. 134 ЦПК України, не надано жодних письмових доказів, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, третя особа: Начальник Управління по роботі з персоналом Дочірньої компанії Газ України ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1777/15
Справа № 754/1512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

10 березня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Відповідачам у строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 697/316/15-ц
№ пров. 2/697/238/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 1963 року сторони зареєстрували шлюб у міськбюро ЗАГС м. Чистяково Донецької області, актовий запис № 107. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до 2000 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач постійно зловживав спиртовими напоями, застосовував до неї фізичну силу, вчиняв сварки. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла телефонограма, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, так як сторони починаючи з 2000 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть..

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1963 року у міськбюро ЗАГС м. Чистяково Донецької області , актовий запис № 107 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства ГЕО-КАДАСТР ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради Київської області, третіособи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування акту погодження меж земельної ділянки, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання послався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 підлягає до задоволення і суд вважає, що необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, виключивши Рома ненко ОСОБА_7, ОСОБА_4 у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виключити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_8
Дата документу 28.09.2015 Справа № 554/8027/15-ц
Справа № 554/8027/15-ц
Провадження № 2/554/2711/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

22.09.2015 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить закрити провадження по справі у звязку зі смертю позивача.

З копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 300202 вбачається, що ОСОБА_1 померла 18 вересня 2015 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1, яка була стороною по справі померла, докази про наявність правонаступників у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
№ 2-п-20-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 01. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

В порушення вказаної норми в поданій заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В порушення зазначеної норми заявником не обґрунтовано причини пропуску строку в який може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.

В зв'язку із зазначеним заявнику необхідно обґрунтувати підстави пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зважаючи на наявну в матеріалах справи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16. 12. 2014 року, якою заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2014 року частково скасовано з ухваленням нового рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, заявнику необхідно оплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2014 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1074/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 20.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5148/14-ц
Провадження № 2/500/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку по вул. Савицького,7 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Савицького, 7 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по вул. Савицького, 7 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 562/531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що вони за національністю "поляки".

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 01 квітня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 572/862/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Немовицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судовий розгляд о 12 годині 00 хвилин 27 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 367/846/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 11.03.2015 року за клопотанням позивача позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки, за клопотанням позивача позовну заяву залишено без розгляду, тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.,7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/304/15-ц
Провадження № 2-н/364/9/15
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Яковенко О. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р., ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 Житлового Кодексу Української РСР, договором №357-2 від 01.05.2011 р.,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. М. Яковенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________