У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором, укладеним 17 червня

2008 року між банком та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 8 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі ОСОБА_2 не виконала, станом на 31 березня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 26 912 грн 05 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2008 року в розмірі

9 379 грн 11 коп., з яких тіло кредиту - 7 505 грн, відсотки за кредитом -

1 499 грн 11 коп. та річне обслуговування - 375 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений. Оскільки після закінчення строку дії договору банк не видавав ОСОБА_2 грошових коштів і нової платіжної картки, а ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконала, а тому пролонгація договору не відбулася, правовідносини сторін за договором припинилися з закінчення строку його дії і відповідно нарахування відсотків та комісії може мати місце лише з межах строку дії договору. Такий висновок відповідає положенням ст. ст. 631, 526, 599, 625 ЦК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк