overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4227-15
(№760-8725-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11. 06. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві - про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного слідчого управління МВС України, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві - про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 06. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

25. 05. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 05. 05. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 05. 05. 2015 року позивачем не виконано, станом на 11. 06. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві - про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/5502/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Віто-Поштовська сільська рада, третя особа: Мале колективне підприємство "СИМВОЛ", третя особа: Києво-Святошинський РЕМ ПАТ "Київобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Віто-Поштовська сільська рада, третя особи: Мале колективне підприємство "СИМВОЛ", третя особи: Києво-Святошинський РЕМ ПАТ "Київобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 17 вересня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 477/984/15-ц
Провадження № 2-н/477/89/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року представник ПАТ«Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1629,96 грн.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України судом здійснено дії щодо встановлення місця реєстрації проживання боржника.

Ухвалою від 18 травня 2015 р. вказану заяву було залишено без руху, копія якої надіслана заявнику для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали заявник одержав 11 червня 2015 року, разом з тим, до цього часу недоліків заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, вважати не поданою і повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 226/265/15-ц
Провадження № 2/226/258/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 17 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 529/279/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попередннє судове засідання не з"явилася, а до суду подала птсьмову заяву, в якій просила розгляд справи провести в її відсутність та задоволити її позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання також не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3858/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недісним кредитного договору №77.1/АК-01716.08.2 від 24.09.2008 року, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання відповідача провести перерахунок за зарахувати усі кошти, сплачені в рахунок погашення основного зобов'язання (тіла кредиту) за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити в прохальній частині позовної заяви сторін кредитного договору між якими укладався правочин, що є предметом спору, вказати розмір коштів, які позивач просить перерахувати та зарахувати на погашення тіла кредиту та надати належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір

Ухвалу суду позивачем отримано 28.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.05.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
19.06.2015 Провадження по справі № 2/380/226/15
Справа № 380/896/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку з складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на пять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині - 24 червня 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно земельну частку (пай) , серії РН № 355826, загальною площею 3,16 га , що знаходиться на території Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, вартістю 115 380 (сто пятнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень в порядку спадкування за законом після померлої матері 25 лютого 2005 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 305663, видане 08 квітня 2014 року виконавчим комітетом Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2296/15-ц
Провадження 2-н-174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1107/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за заявою компанії HOLBERT HOLDING LTD, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою компанії HOLBERT HOLDING LTD, заінтересовані особи: Держава казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/1341/15-ц доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1115/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 09 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: С.В. Демянчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/9337/15-ц (2-3848/10) Головуючий у 1 інстанції Пасинок В.С.
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015 залишена без руху у зв'язку з відсутністю оригіналу квитанції про сплату судового збору.

23 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з оригіналом квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року (ас126-127).

За таких обставин апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.ст.294,295,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 645/4709/15-ц
Провадження № 2/645/1651/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 23 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -