overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5570/15-ц
Провадження № 2-н/639/1775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 червня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 758/5584/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просять витребувати від ОСОБА_6 докази щодо придбання автомобіля ОСОБА_7, а також виданої на її ім»я від ОСОБА_7 нотаріальної довіреності на право керування легковим автомобілем «Мазда 3», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 (новий номер після перереєстрації - НОМЕР_2). Позивачі зазначають, що вони не мають можливості отримати вказану інформацію, тому змушені звернутися до суду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити позивачам в задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі, оскільки ними не зазначено яким шляхом необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, ст. ст. 132, 133, 134, 135 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 750/2074/15-ц
Провадження № 2/750/1176/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ЧеЗаРа про стягнення середнього заробітку та індексації,

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток при звільненні за час затримки розрахунку з 03.12.2014 по 26.12.2014 та індексацію на заборгованість по заробітній платі в сумі 3 234 грн. 34 коп. з 31.07.2014 по 26.12.2014 за кожний місяць затримки.

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом уточнення суми середнього заробітку, який необхідно стягнути з відповідача за час затримки розрахунку при звільненні та надати розрахунок цієї заборгованості та індексації, а також повного найменування відповідача, із зазначенням його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЧеЗаРа про стягнення середнього заробітку та індексації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 442/1463/14-ц
Провадження № 2-во/442/16/15
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву КП «Дрогобичводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року представник КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 18.03.2014 року, а саме допущена помилка у місці проживання боржника, замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Заявник - представник КП «Дрогобичтеплоенерго» в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак на підставі ч.4 ст.219 та ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Встановлено, що у судовому наказі № 442/1463/14-ц провадження 2-н/442/130/2014 від 18 березня 2014 року помилково вказана адреса проживання боржника.

Зазначена описка, а саме невідповідність адреси боржника унеможливлює в майбутньому виконання судового наказу.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у судовому наказі, а саме змінити адресу проживання боржника в п. 1 на АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Дубель
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 серпня 2015 року Справа № 608/1475/15-ц

Номер провадження2/608/584/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2015 року о 16 год. 50 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 645/2229/15-ц
Провадження № 2-н/645/995/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 369/1715/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2408/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 18.03.2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2609/9243/12 Головуючий у суді першої інстанції: БобровникО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2519/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ГриневськогоВладислава Вадимовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Гриневського Владислава Вадимовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 10 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/598/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

пр-ка позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 29.04.1995 року, який зареєстрований у виконкомі Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської обл. за актовим записом №2.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння і це створює негативну, напружену атмосферу в сімї та неможливість спільного проживання. Відповідач перестав приділяти увагу сімї, часто по декілька днів йде з дому, не пояснюючи причин.

Сторони майже не повязані ні спільними проблемами, а ні взаємними правами та обовязками, спільно не вирішують сімейних питань

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь понесених нею судових витрат в сумі сплаченого судового збору та витрат повязаних з наданням правової допомоги в сумі 1200грн.

Відповідач з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконкомі Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської обл. за актовим записом №2 від 29.04.1995р. розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 752/9524/15-ц
Провадження № 2/752/4271/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 11 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1967/15-ц
Провадження № 2/307/1219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2015 р. на 09.15 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 Справа №607/21440/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З грудня 2013 року вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, однак при зверненні до суду з даним позовом просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 20 червня 1992 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №760 від 20.06.1992року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час досягнув повноліття.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 1992 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №760 від 20.06.1992року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2141/2015 Справа № 641/5970/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. К-2, кв.48, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2