overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2863/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.06.2014року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 13.08.2014року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2015року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КСМ Транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ НАКС «Оранта», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернута до Голосіївського районного суду м.Києва.

27.02.2015року зазначена справа передана до провадження судді Пасинок В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 534/50/15-ц
№ 2/534/180/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження у справі зупинено до виконання судової товарознавчої експертизи.

14 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи № 8/3-15 від 02.09.2015 року.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене справа підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 661/4143/15-ц
Провадження № 2/661/1665/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 05 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

12.03.2015 року Провадження №2/425/84/15

Справа №425/2955/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12009-230512, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3301 гривня 95 копійок.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорної Н.В. від 30 грудня 2014 року, провадження у справі було відкрито. Останній раз справу було призначено до розгляду на 25 лютого 2015 року, але у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 11 березня 2015 року, у зв`язку із звільненням судді з посади, у справі призначено головуючим, суддю Д.С. Коваленко.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду, а справу призначити до розгляду у судове засідання по суті на 06 квітня 2015 року, на 09 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-12009-230512.

Призначити у справі судове засідання по суті на 06 квітня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7277/15-ц
№ провадження 2/361/3459/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позов про позбавлення батьківських прав є позовом немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

Разом з тим, позивач сплатила судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. , що не відповідає ставкам судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивача час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для доплати судового збору у сумі 243 грн.60 коп. та надати оригінал квитанції .

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 565/144/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України. На підставі ст.110 ч.2 ЦПК зазначена справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, як суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача, на утриманні якої є малолітня дитина - ОСОБА_3, 06.05.2012р.н. Крім того, суд, керуючись вимогами розгляду справи у розумні строки, вважає можливим ухвалити про відкриття провадження у справі, хоча до суду на неодноразові запити не надійшло відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у м.Торез Донецької області. В той же час із позовної заяви видно, що позивачем зазначено місце проживання відповідача у м.Луцьку.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2015 року о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 11.03.2015
Справа № 533/210/15-ц
Провадження № 2/533/75/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 р. смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 1 149 652,40 грн. та сплатив судовий збір 1109,76 грн..

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2544,24 грн. (3654-1109,76).

При таких обставинах відповідно до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/656/15-ц
Провадження № 2/500/1188/15
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» в особі начальника відділення №14 АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 про повернення вкладу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» в особі начальника відділення №14 АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 про повернення вкладу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 лютого 2015року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 26 лютого 2015року отримав ухвалу суду від 19 лютого 2015року, однак, позивачем до цього часу недоліки не усунуті, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» в особі начальника відділення №14 АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 про повернення вкладу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/781/15-ц
Провадження № 2-о/545/48/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 19.03.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235, 258, ЦПК України, а саме :

- не вірно зазначено в заяві процесуальний статус сторін у справі «зацікавлені особи»;

- в якості зацікавленої особи залучено реєстраційну службу Полтавського району, яка не є юридичною особою.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 235, 258, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 199/1775/15-ц
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №8 філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення коштів з депозитного рахунку, вказавши свою адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Клинова, 98/28 (Індустріальний район м. Дніпропетровська), адресу знаходження відповідача Відділення №8 філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: м. Дніпропетровськ, прос. Правди, 40А (парні номери Індустріальний район м. Дніпропетровська).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В силу ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №8 філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2735/15 Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.
Справа № 646/54/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
УХВАЛА

12 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа №348/326/15-ц

17 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добротівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Добротівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому він просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, для дачі роз"яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Добротів провулок Січових Стрільців, 1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз"яснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Добротівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 709/2538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення аліментів на час навчання .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 жовтня 2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник