МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/2317/12-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Шуріної Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 25 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №1417/2317/12 за позовом ОСОБА_1 до сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання поновити водопостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

30 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Миколаївської області з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №1417/2317/12 за позовом ОСОБА_1 до сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання поновити водопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року її позовну заяву до сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання поновити водопостачання та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Вважає, що дане рішення підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки про факти, що мають суттєве значення стали їй відомі 11 червня 2014 року, а саме те, що відповідач ліцензію на заняття своєю діяльністю отримав 29 квітня 2011 року. Крім того, дозвіл на спеціальне водокористування відповідач отримав 28 вересня 2012 року, тобто до 28 вересня 2012 року відповідач діяв незаконно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача - сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 заяву не визнав та просив в її задоволенні відмовити, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки вказаний лист Миколаївської обласної державної адміністрації від 10.06.2014 року, на який посилається заявник був досліджений в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви та цивільних справ № 1417/2317/12 за позовом ОСОБА_1 до сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання поновити водопостачання та відшкодування моральної шкоди і № 480/1299/13-ц за позовом сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору з централізованого постачання холодної води, припинення надання послуг та стягнення боргу, суд приходить до наступного.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №1417/2317/12 за позовом ОСОБА_1 до сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання поновити водопостачання та відшкодування моральної шкоди в задоволенні позову позивачці було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2013 року вказане рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №1417/2317/12 за позовом ОСОБА_1 до сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання поновити водопостачання та відшкодування моральної шкоди, ліцензію з централізованого водопостачання відповідач отримав 20.04.2011 року, а дозвіл на спеціальне водокористування отримав 28.09.2012 року ( а.с. 96-99).

Тобто про вищезазначені обставини позивачка ОСОБА_1 дізналася під час розгляду вказаної справи в 2013 році, а відповідь Миколаївської обласної державної адміністрації від 10.06.2014 року лише дублює вказану інформацію.

Судом також встановлено, що на момент ухвалення судових рішень всі вказані ОСОБА_1 обставини були досліджені судом першої та апеляційної інстанції, яким надана відповідно правова оцінка.

У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення , є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справи, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Отже, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявлені заявником обставини не є нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №1417/2317/12 за позовом ОСОБА_3 до сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання поновити водопостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

25.02.2015