overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6918/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на обєкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2002 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №1-263, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 12.07.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 857,52 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1202/15-ц
Провадження 2/483/466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 11 лютого 1995 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 317/5173/14-ц
№/п 2/317/943/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ОСОБА_3 приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу, про встановлення юридичного факту , визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення юридичного факту , визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

19.10.2015р. до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідачів у справі, без розгляду, та розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення юридичного факту , визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 27.12.2011р. в розмірі 6945 грн. 03 коп.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України на запит суду,

адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Житомирській області 24 вересня 2015 року надано інформацію, що ОСОБА_2 померла 18 березня 2013 року.

Оскільки в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.39) судом здійснено запит до Першої житомирської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 для встановлення можливих спадкоємців померлої. Листом від 09.10.2015 року №1924/01-09 за підписом завідувача Першої житомирської державної нотаріальної контори повідомлено, що спадкова справи після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Вказана обставина підтверджується також інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 02.10.2015 року №41681238.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи відсутність правонаступників у відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю

Водночас, у разі встановлення спадкоємців померлого позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом за правилами ст. 1282 ЦК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 286/3670/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48143,94 доларів США, що за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.09.2015 року складає 1036057,64 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся в Овруцький районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48143,94 доларів США, що за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.09.2015 року складає 1036057,64 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додано дві нечитабельні копії кредитного договору № ZRFWGK000010264.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та подання суду двох читабельних копій договору.

Тому керуючись ст.ст.119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48143,94 доларів США, що за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.09.2015 року складає 1036057,64 грн., залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 390/1840/15-ц
Провадження №2/390/743/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, Кіровоградського району та області, третя особа: Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, Кіровоградського району та області, третя особа: Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 року на 11.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/3953/15-ц
провадження №2/619/1785/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву садівничого товариства «Гелій», ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Козачанка-2» про зобовязання компенсувати грошові витрати, зобовязання укласти договір, відшкодування моральної шкоди,

встановив

Позивач садівниче товариство «Гелій», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Козачанка-2» про зобовязання компенсувати грошові витрати, зобовязання укласти договір, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою садівничого товариства «Гелій», ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Козачанка-2» про зобовязання компенсувати грошові витрати, зобовязання укласти договір, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 5 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 465/6766/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"13" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.98-99 ЦПК України: у заяві не вказано номери засобів звязку заявника та боржника; не зазначено представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; не зазначена дата подання заяви; не зазначено ціну позову; у прохальній частині заяви не вказано період, за який просять стягнути заборгованість з боржників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«10» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на «21» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 182/5851/15-ц
Провадження № 2/0182/3255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 14-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/5801/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ "Місто Банк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло Представник ПАТ "Місто Банк" звернувся до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-475/1/10 за позовом ПАТ "Місто Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, заявник просить встановити порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2010 р. по цивільній справі № 2-475/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства " Місто Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про внесення змін до кредитного договору.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2010 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Виключних обставин, що утруднюють виконання рішення суду по цивільній справі № 2-475/1/2010 судом не встановлено, виходячи з чого та підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що дана заява про зміну порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника ПАТ "Місто банк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: