Номер провадження: 22-ц/785/8228/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, -

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що її померлому батькові ОСОБА_5 за життя належала 1/2 частина домоволодіння ,розташованого по 2-му провулку Шишкіна № 3 у м.Одесі. Після смерті батька ,померлого 07.10.2009 році ,відкрилася спадщина на 1/2 частку зазначеного домоволодіння.

Після смерті батька позивач прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку домоволодіння по 2-му провулку Шишкіна № 3 у м.Одесі та зареєструвала право власності на зазначену частку нерухомого майна, інша 1/4 частина домоволодіння у порядку спадкування за заповітом належить відповідачу, яка з часу смерті батька користується домоволодінням самостійно та без її згоди дозволила проживати у будинку сторонім особам .

Позивач посилалася на те, що відповідач перешкоджає їй у користуванні домоволодінням ,не бажає виділити 1/4 частку в натурі ,уникає від спілкування та забороняє квартирантам допускати позивача у домоволодіння.

Рішення Київського райсуду м.Одеси від 24.09.2014 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, а саме 1/4 частини домоволодіння по 2-му провулку Шишкіна у м.Одесі та вселено ОСОБА_2 у домоволодіння № 3 по 2-му провулку Шишкіна у м.Одесі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2014 року в частині вирішення вимог про усунення перешкод у користуванні 1/4 частини домоволодіння змінено.Зобовязано ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 доступ до приміщення 1/4 частини домоволодіння № 3 по 2-му провулку Шишкіна у м.Одесі шляхом передачі ключів.

У решти рішення залишено без змін. .

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року рішення Київського райсуду м.Одеси від 24.09.2014 року і рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи , позивач ОСОБА_2, уточнила позовні вимоги остаточно просила :

-зобовязати ОСОБА_3 надати їй доступ до усіх приміщень, що складають 1/2 частину домоволодіння №3 по 2-му провулку Шишкіна у м.Одесі, шляхом передачі ключів та вселення в 1/2 частину будинку, зобовязати відповідачку надати їй доступ до земельної ділянки, на якій розташовано 1/2 частину домоволодіння ;

-зобовязати відповідачку не перешкоджати у користуванні будівлями, спорудами і земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала просила задовольнити.

Заочне рішення ухвалено у відсутність відповідача.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2015 року позов задоволено.

Вселено ОСОБА_2 в 1/2 частину житлового будинку літ «А» по 2-му провулку Шишкіна № 3 у м.Одесі;

-зобовязано ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від 1/2 частини житлового будинку літ. «А» та воріт домоволодіння по 2-му провулку Шишкіна № 3 у м.Одесі;

- зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою по 2-му провулку Шишкіна № 3 у м.Одесі .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що за життя померлому ОСОБА_5 належала 1/2 частина домоволодіння літ. «А» ,розташованого по 2-му провулку Шишкіна № 3 у м.Одесі, яка складалася з 1-2 жиле приміщення площею 9,4 кв.м.,1-3 кухня пл.7,6 кв.м.,1-6 коридор пл. 6,4 кв.м., 1-5 кухня пл. 4,5 кв.м.,1-4 душева пл.1,3 кв.м., навіс ,1/2 частина сараю літ. «Б»,1/2 частина підвалу літ. «В», 1/2 частина вбиральні ,що підтверджується рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.01.1978 р. (т.1 а.с.4) та свідоцтвом про право власності (т.1 а.с.74).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2002 року ОСОБА_5 у користування була виділена земельна ділянка площею 275,5 кв.м., на якій розташований житловий будинок за адресою 2-й провулок Шишкіна № 3 у м.Одесі (т.1а.с.7-8).

За життя 15.09.2009 року ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно до якого усе майно ,де б воно не було та з чого б воно не складалося ,і в загалі,все те,що на день смерті буде належати йому і на що він за законом матиме право заповідав ОСОБА_3 відповідачу по справі ( т.1 а.с.49).

Після смерті ОСОБА_5 ,померлого 07.10.2009 році ,відкрилася спадщина на 1/2 частку зазначеного домоволодіння.

Після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_2 прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку домоволодіння по 2-му провулку Шишкіна № 3 у м.Одесі та зареєструвала право власності на зазначену частку нерухомого майна (т.1 а.с.23,24), інша 1/4 частина домоволодіння у порядку спадкування за заповітом належить відповідачу, яка з часу смерті батька користується домоволодінням самостійно та без згоди позивача дозволила проживати у будинку сторонім особам .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 наданої нею в суді першої інстанції та колегії суддів вбачається,що з часу смерті батька ОСОБА_5,вона через перешкоди ,яка чинить відповідач позбавлена можливості вселитися в будинок та користуватися належним їй нерухомим майном. Відповідач без її згоди дозволила проживати в будинку квартирантам ,яким забороняє їй входити в будинок та не надає ключи від воріт та вхідних дверей,уникає від зустрічі .

Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 в судовому засіданні колегії суддів не заперечувала про те ,що відповідач не надає ключи позивачу від воріт та вхідних дверей та вважає, що сторони мають між собою домовитися та укласти мирову угоду .

Матеріали справи не містять виділу в натурі належної позивачу 1/4 частини домоволодіння.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що через перешкоди ,які чинить відповідач ,позивач позбавлена користуватися спірним приміщенням та земельною ділянкою, площею 275,5 кв.м.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 користується спільним майном самостійно та в добровільному порядку не надає можливість позивачу користуватися спільним майном.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції порядку ухвалення заочного рішення не впливають на правильність та законність ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.1218 ЦК України , оскільки позивач є власником 1/4 частини домоволодіння , яким самостійно користується відповідач ОСОБА_3 та суд першої інстанції вірно з посиланням на вимоги ст.391 ЦК України вирішив спір ,а в мотивувальній частині повно,правильно вмотивував висновки суду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України , оскільки в мотивувальній частині рішення , суд першої інстанції навів правові обгрунтування та мотиви з яких прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_2

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8