overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у цивільній справі № 127/13257/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити справу до розгляду на 01.07.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5) Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6) Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7) Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

8)

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2/521/956/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за ордером та договором про надання правової допомоги - ОСОБА_5 про призначення біологічної (генетичної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства - судову біологічну (генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз ОНДІСЕ (65026, м. Одеса, пров. Валіховський, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України,.

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/15431/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, зобов'язати сторони надати експертам у разі витребування відомості, необхідні для проведення експертизи, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Провадження № 2-н/761/514/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України про визнання незаконними постанов, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв'язку з її непідсудністю Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України про визнання незаконними постанов, відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 148/1281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 03 серпня 2015 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2089/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Вавшко В. С.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02 липня 2015 року о 15:15 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Вавшко В. С. Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 775/7770/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: АнтиповаЛ.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1075/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року

призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3870/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/497/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/3870/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6465/15-ц
Провадження № 2/234/3300/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала та просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1966/15-ц
Провадження № 2/307/1218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4950/15 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/3666/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7872/15-ц
Провадження № 2/520/3791/15
УХВАЛА

16.06.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Державна міграційна служба Київського району в Одеській області

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/7872/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Державна міграційна служба Київського району в Одеській області

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

03 липня 2015 на 15 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

03 липня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

Справа № 285/2820/15-ц

провадження № 2/0285/1113/15

04 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі………….....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

04.08.2015 року під час попереднього судового засідання позивачем було подано до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача на належного територіальну громаду Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (далі Сільська рада).

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем по справі, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки, на які позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, розташовані на території Сільської ради, відтак суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного Сільську раду.

Враховуючи вимоги ст. 129 ЦПК України про обовязок суду проведення попереднього судового засідання протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі, суд закінчує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 37, 129, 130, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі Новоград-Волинську міську раду Житомирської області на належного територіальну громаду Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 8 год. 50 хв. 2 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 2 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 500/1455/14-ц
Провадження № 6/500/156/15
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяці, посилаючись на те, що 16.02.2015року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 39659грн.21коп., проте, в цей час виконати рішення суду і сплатити повністю борг для нього неможливо через складне фінансове становище.

В судовому засіданні представник заявника заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав.

Представник ДВС в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви розстрочку виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що заяв може бути задоволена.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2015року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 39659грн.21коп.

За змістом статті 373 ЦПК України, суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють таке виконання, якими можуть бути хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо. Суд, який вирішує питання щодо розстрочки, повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 лютого 2015року по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості в сумі 39659грн.21коп. строком на дванадцять місяців рівними частками по 3305грн. щомісячно з моменту набрання законної чинності ухвали суду до повного погашення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4