overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю прокурора Батюк Ю. І., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Зборові заяву Зборівської центральної районної лікарні про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

згідно наказу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року вирішено стягнути зі Зборівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 1243 грн. 24 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Зборівська центральна районна лікарня звернулася до суду із заявою про скасування даного наказу. Заявник стверджує, що невикористані дні відпустки ОСОБА_2 переведені і будуть надані йому за новим місцем роботи - на Бережанській станції екстреної (швидкої) медичної допомоги. Вважає, що компенсація за відпустку ОСОБА_2 не належить.

В підтвердження своїх вимог представник заявника надала довідку Бережанської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги про надання відпусток працівникам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір, отже судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105? Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року про стягнення зі Зборівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 1243 грн. 24 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/3843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 р. заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 20 лютого 2015 р., передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 10.03.2015 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, з якого убачається, що зареєстрованою по м. Києву боржник ОСОБА_1 не значиться.

Отже, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за результатом звернення до адресно-довідкової служби виявилося, що боржник не зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 230 від 31 січня 2015 р. на рахунок № 3579, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 22030001, Судовий збір за позовом КП по УЖГ до ОСОБА_2 за АДРЕСА_1

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 667/9399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21821,84 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

У судові засідання, які призначалися на 02.12.2014р., 19.01.2015р. та 20.02.2015р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його присутності, хоча його явка була необхідною для подачі оголошення в газету, оскільки відсутні відомості щодо зареєстрованого місця перебування відповідача, що вказувалось судом у повідомленні про розгляд вказаної справи. Судові повідомлення на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою його місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місцезнаходження до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак три рази не з"явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 464/659/15-ц
пр.№ 2/464/568/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань Валько З.С.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Козловського В.Г. до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 7827,38 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн., а всього у розмірі 8070,98 грн.

У стягненні судових витрат пов'язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 195/237/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

10.03.2015 рокуна запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.03.2015 року на 08.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 25.03.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 17.09.2015 Справа № 554/4300/15-ц
Справа № 554/4300/15-ц
Провадження № 2/554/1961/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 09.07.2015 по цивільній справі за її позовом до Полтавської міської ради, треті особи Четверта державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначає, що в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави ухваленому 09.07.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи Четверта державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено: « ОСОБА_2, який помер 06.12.2013 року в м. Харкові» замість правильного: «ОСОБА_3, який помер 05.12.2013 року в м. Харкові». У звязку з цим, просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 09.07.2015.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 09.07.2015 по цивільній справі № 554/4300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи Четверта державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме в резолютивній частині рішення замість слів: «ОСОБА_2, який помер 06.12.2013 року в м. Харкові» зазначити « ОСОБА_3, який помер 05.12.2013 року в м. Харкові».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/301/15-ц
Провадження № 2/280/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.03.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.03.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2-н/234/3139/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи боржник ОСОБА_1, яка за даними заявника зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та за зазначеною адресою не значаться.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ „Житлово-комунальна компанія МК 2010 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ „Житлово-комунальна компанія МК 2010 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 20.01.2015 року у справі було призначено судово - психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

11.03.2015 року до суду надійшов відповідний висновок судово - психіатричного експерта № 117 складений 27.02.2015 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне на підставі ст.. 204 ч. 1 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки відновити.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року, яке відбудеться о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Єдиний унікальний номер 719/45/15-ц
Номер провадження 2-н/719/19/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
судового наказу
на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________