справа № 666/1393/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона є власником квартири № 2 у будинку № 116 а по вул. І.Кулика у м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності від 22.05.2003 року. Через похилий вік та тяжкий стан здоров'я Позивач уклада з Відповідачем спадковий договір, посвідчений Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 26.03.2014 року, реєстровий номер 2-11. Згідно умов п. 1 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язалася виконувати розпорядження немайнового характеру та майнового характеру за рахунок коштів позивача, а саме: спілкуватися з нею, відвідувати, підтримувати морально; щотижнево забезпечувати ОСОБА_1 продуктами харчування; забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на її особисте прохання; забезпечувати проведення прибирання квартири та прання постільної та особистої білизни по мірі необхідності та на її особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень; зебезпечувати купівлю ОСОБА_1М ліків та/або медичного обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечувати надання їй медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання; супроводження ОСОБА_1 до лікарських закладів у разі виникнення такої потреби; придбати одяг та взуття для ОСОБА_1 по мірі необхідності та/або на її особисте прохання; вирішення питань оформлення документів, що стосуються та необхідні ОСОБА_1, в тому числі пенсійних; у разі смерті ОСОБА_1 здійснити комплекс заходів та обрядових дій поховати її. Вказує, що з моменту укладення договору Відповідач своїх зобов'язань не виконує. У зв'язку з недобросовісною поведінкою ОСОБА_2 позивач вимушена звертатись до сторонніх осіб за допомогою, так як вона обмежена у вільному пересуванні та потребує фізичної підтримки при ходьбі. У зв'язку з такою фізичною вадою та рядом інших захворювань, вона потребує стороннього догляду надавати, який зобов'язалась Відповідач. Просить суд розірвати спадковий договір від 26.03.2014 року, який укладено нею та Відповідачем, оскільки відповідач не виконує її розпоряджень, перебачених спадковим договором.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Позивач додатково пояснила, що ОСОБА_2 лише два рази була в неї вдома, а за її відсутності в місті, два рази була її дочка ОСОБА_4 Стверджувала , що ОСОБА_2 лише одного разу купувала їй ліки.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила суд у задоволенні позовної заяви відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю. Представник відповідача вважав, що позов є надуманим, а викладені у ньому факти не відповідають обставинам справи та є припущенням.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, завідуюча Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила розглядати цивільну справу за її відсутності, при розгляді судом справи покаладалась на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири, трикімнатної, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 116 а, кв. 2.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали спадковий договір про таке: за цим договором ОСОБА_2 зобов'язувалась виконувати розпорядження немайнового характеру та майнового характеру за рахунок коштів ОСОБА_1, а саме: : спілкуватися з нею, відвідувати, підтримувати морально; щотижнево забезпечувати ОСОБА_1 продуктами харчування; забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на її особисте прохання; забезпечувати проведення прибирання квартири та прання постільної та особистої білизни по мірі необхідності та на її особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень; зебезпечувати купівлю ОСОБА_1М ліків та/або медичного обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечувати надання їй медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання; супроводження ОСОБА_1 до лікарських закладів у разі виникнення такої потреби; придбати одяг та взуття для ОСОБА_1 по мірі необхідності та/або на її особисте прохання; вирішення питань оформлення документів, що стосуються та необхідні ОСОБА_1, в тому числі пенсійних; у разі смерті ОСОБА_1 здійснити комплекс заходів та обрядових дій поховати її.

Відповідно до п. 14 зазначено договору обов'язками набувача ОСОБА_2 було в необхідному обсязі здійснювати розпорядження відчувача згідно цього договору. Цей договір укладався із призначенням особи, яка буде здійснювати контроль за його виконанням, а саме: ОСОБА_8, яка дала згоду на виконання цієї дії.

Пунктом 19 Договору передбачено, що у випадку недотримання умов договору, невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача, неможливості виконання Набувачем розпоряджень Відчувача та відмови від добровоільного розірвання однією із сторін, Договір може бути розірваний у судовому порядку.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що є подругою ОСОБА_1, стверджує що у Відповідача у Позивача в домі практично не бачила, свідчила, що ОСОБА_2 дзвонила ОСОБА_1 та і то тільки вчері. Вона постійно приїздила в гості до ОСОБА_1 бувало залишалась у неї жити на тиждень, бувала у неї в домі як мінімум два рази на місяць, по п'ять днів підряд. Перебувала у курсі подій Позивача, Відповідача за час свого перебування ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_5 поянила, що є сусідкою Позивача, разом мешкають в домі, зазначила, що після смерті синів ОСОБА_1 залишилася одна, вона часто заходить до ОСОБА_1, провідує останню, питає що їй потрібно, які ліки, продукти харчування. Неодноразово бачила в квартирі ОСОБА_1 ОСОБА_6, стверджує, що ніколи не бачила в квартирі Позивача Відповідача. Наголошувала, що з серпня 2014 року ніхто до ОСОБА_1 не приходив з боку Відповідача.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є невісткою ОСОБА_1, так як була у шлюбі з її сином. Сверджувала, що вхожа у квартиру ОСОБА_1, оскільки підтримує з нею доброзичливі відносини. Сказала, що Позивач потребує постійної допомоги, вона з березня 2014 року до лютого 2015 року по три - чотири рази на тиждень бувала у Позивача в квартирі, та ніколи не бачила особисто ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, наголошували, що Відповідач ОСОБА_2 сумлінно виконувала умови спадкового договору, ходила в магазин, аптеку та лікарню за ліками. Часто приходила до ОСОБА_1 у гості, крім того, зазначили, що за рахунок ОСОБА_2, у квартирі ОСОБА_1 був зроблений ремонт квартири.

До показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, суд відноситься кретично, оскільки, вважає їх особисто зацікавленими особами, так ОСОБА_9О та ОСОБА_11 є дітьми Відповідача ОСОБА_2, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходяться в дружніх стосунках з ОСОБА_9О та ОСОБА_11 В судовому засіданні зазначені свідки лише зачитували свої пояснення, не володіли обставинами справи, що на думку суду свідчить про їх необізнаність щодо обставин справи. В цілому покази цих свідків супроводжувались, навідними питаннями представника Відповідача. До того ж, ОСОБА_8, яка дала згоду на призначення її особою, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору між ОСОБА_1. Н.М. та ОСОБА_2, в судовому засіданні стверджувала, що Позивач у своїй квартирі проживала сама, сторонніх осіб там ніколи не бачила, що не відповідає обставинам справи.

Крім того, суд відмовив представнику Відповідача у відтворенні технічними засобами у судовому засіданні, фото та звукозапису з наданого диску, оскільки вважає такий доказ не належним та недопуситимим, та таким що не стосується предмета доказування. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особисто засвідчила, що не давала своєї згоди на здійсненя такого запису.

Суд вважає, що стороною Відповідача не надано доказів стосовно добросовістного та сумлінного виконання умов договору.

Відповідно до п. 19 Спадкового Договору від 26.03.2014 року передбачено, що у випадку недотримання умов договору, невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача, неможливості виконання Набувачем розпоряджень Відчувача та відмови від добровоільного розірвання однією із сторін, Договір може бути розірваний у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи невиконання ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 її розпоряджень, згідно умов спадкового договору, суд вважає можливим розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 березня 2014 року.

Керуючись ст. 1308 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 березня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим № 2-11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_12 судові витрати в сумі 243, 60 ( двісті сорок три гривні 60 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Головуючий Полив'яний В.М.