Справа № 466/392/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/5679/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що причиною неявки позивача в судове засідання 30 червня 2015 року в 11:30 год. було те, що судова повістка була йому вручена 30 червня о 13:00 год. , тобто після судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 16, 24 та 30 червня 2015 року.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 22 січня 2015 року. В матеріалах справи наявне повідомлення сторонам по справі про судове засідання, призначене на 9 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року (а.с.129). Зазначене повідомлення позивачеві не вручено, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні (а.с.149). 4 червня 2015 року представник позивача надав суду клопотання про перенесення судового засідання з 16 червня на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника (а.с.130). 16 червня 2015 року засідання по справі не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 24 червня 2015 року (а.с.141). Повідомлення про судове засідання позивачеві не вручено, повернуто за закінченням терміну зберігання до суду (а.с.151). 23 червня представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про перенесення судового засідання з 24 червня 2015 року у зв'язку з перебуванням його дитини на стаціонарному лікуванні (а.с.143). 24 червня 2015 року судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року (а.с.145). Повідомлення про судове засідання позивачеві не вручено (а.с.150). Повідомлення про судове засідання, призначене на 30 червня 2015 року, вручено представникові позивача 2 липня 2015 року (а.с.153).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на доступ до суду та справедливий судовий розгляд.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає рухові справи і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: