Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5111/12
Р І Ш Е Н Н Я

08 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Криштоф Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису. Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС, ОСОБА_3, було описано і накладено арешт на майно, згідно виконавчого листа № 2-3823 виданого 11.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 25.09.2010 року в сумі 81 081 гривень 16 копійок. Серед майна описаного державним виконавцем в акті опису й арешту майна від 05.06.2012 року, знаходиться рухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: телевізор Philips модель 21 РТ 4457/58, тумба під телевізор, утюг TEFAL Aquspeed FV 5185, обігрівач LFG модель LF 8671, комод деревяний коричневого кольору, крісло двомісне деревяне, пилосос LG модель VC 1060. 14 квітня 2010 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Зазначене майно не належить відповідачу, а є її особистою власністю, яке вона придбала для облаштування квартири, на що має відповідні документи. Комод коричневого кольору та деревяне крісло перейшло їй по спадщині, даний факт можуть підтвердити свідки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити, оскільки описане та арештоване майно є її власністю, що є підставою для його звільнення з-під арешту та визнання за нею права власності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову, але при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

05.06.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС, ОСОБА_3, було описано і накладено арешт на майно, згідно виконавчого листа № 2-3823 виданого 11.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 25.09.2010 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 80 148 гривень 46 копійок, три відсотки річних у сумі 1 122 гривні 20 копійок, 812 гривень 70 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 081 гривень 16 копійок.

Серед майна описаного державним виконавцем в акті опису й арешту майна від 05.06.2012 року, знаходиться рухоме майно, яке не належить відповідачу, а належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: телевізор Philips модель 21 РТ 4457/58, тумба під телевізор, утюг TEFAL Aquspeed FV 5185, обігрівач LFG модель LF 8671, комод деревяний коричневого кольору, крісло двомісне деревяне, пилосос LG модель VC 1060.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису задоволити.

Звільнити з-під арешту майно та визнати право власності за ОСОБА_1 на майно, а саме, телевізор Philips модель 21 РТ 4457/58, тумба під телевізор, утюг TEFAL Aquspeed FV 5185, обігрівач LFG модель LF 8671, комод деревяний коричневого кольору, крісло двомісне деревяне, пилосос LG модель VC 1060, на яке накладено арешт згідно акту опису й арешту майна серії ВП № 30910273 від 05.06.2012 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Придніпровського району Черкаського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5