overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4697/15-ц
Провадження № 2/645/1642/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

19 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана 26.05.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18.06.2015 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 26 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 р. 145/351/15-ц

2/145/314/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.04.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гніванської міської ради,

третю особу на стороні позивача без самостійних позовних вимог - представника Тиврівської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження 6/754/329/15
Справа № 2-1524/12
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в:

10.06.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1524/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь страхової компанії страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 8.567 грн. 20 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп., всього 8.755 грн. 40 коп. При цьому заявник вказує на те, що даний виконавчий лист було втрачено через неналежне та халатне виконання трудових обовязків юрисконсультів страхової компанії.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа № 2-1524/12 до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено при його виконанні, що підтверджується заявою ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс», а також довідкою Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 13.05.2015 року за № Д/7.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає поважними причини пропуску ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» строку для предявлення виконавчого документу до виконання та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1524/12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» страхового відшкодування в сумі 8.567 грн. 20 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп., всього 8.755 грн. 40 коп.

Поновити строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-1524/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 18.06.2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 138/1686/15-ц
Провадження №:2-о/138/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільська державна нотаріальна контора Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122,256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільська державна нотаріальна контора Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.07.2015 на 11 год. 0-0 хв. в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Б.Жикевич
Справа № 635/4127/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить стягнути відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.11.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 524/4070/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді: - Рибалка Ю.В.

з участю народних засідателів: - Котенко Я.П., Дружиніної В.В.

представника зацікавлених осіб: - ОСОБА_4

представника заявника: - ОСОБА_5

при секретарі: - Стрижак С.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 659/150/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" березня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.04.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 473/2754/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі -- КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів , в якому вказала, що з 06.11.2007 року по червень 2015 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву, в якій просить позов слухати у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказав, що з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 180-183 СК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код-НОМЕР_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.07.2008 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на користь державного бюджету Вознесенського району, Банк ГУДКУ Миколаївської області код отримувача: 3837770, , МФО: 826013, р/р 0113.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа № 751/1356/13- ц
Провадження № 22-ц/795/1102/2015
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2015 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору і незазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі. Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

20 травня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ „Альфа-Банк та отримана його представником 22 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 20 травня 2015 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, а саме: не було ані сплачено судовий збір, ані подано виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, то апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вищевказана справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачами Кременчуцьку міську раду Полтавської області

Третіми особами без самостійних вимог Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 25 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 133/1246/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 травня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 25 травня 2015 року позивач отримав 29 травня 2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивач по даний час не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір по квитанції №24 від 14 квітня 2015 року в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп. та по квитанції №43 від 19 травня 2015 року в сумі 61 (шістдесят одна) гривня 00 коп. повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 15.06.2015 року.
пр. № 2/759/1774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Регіон» про розірвання договору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір суборенди нерухомого майна 18/09/14-ТД/5, що знаходиться по вул. Якутській, 10 в м. Києві, посилаючись на те, що вказане майно потрібно йому для власних потреб.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшли заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник в судове засідання не зявились повторно, про день слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність не надали, строки розгляду справи, встановлені ст. 157 ЦПК України, сплинули, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Регіон» про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя