overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4026/15-ц
Провадження № 2/265/1808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 липня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 628/2085/15-ц
Провадження № 2-о/628/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Купянському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Купянському районі.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 247 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Купянському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2015 р. на 11-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-250/11 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

представника позивача Біцюта М.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, - з дня отримання її копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.01.2015 року.

Головуючий:

.
Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/7224/15-ц
Провадження № 2-о/554/160/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №№554/7224/15-ц, 2-о/554/160/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «12» червня 2015 року на 09 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документів.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

20.07.2015року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.07.2015р. звернувся із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. від 05.02.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 41889505 і № 41889108.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 383-384 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. від 05.02.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 41889505 і № 41889108.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 05.08.2015р.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 500/703/15-ц
Провадження № 2-н/500/104/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 6573 грн. 83 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованою значиться ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 6573 грн. 83 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/550/15-ц
Провадження № 2/400/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, законний представник якої - ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що в квартирі №50 у будинку №1, що розташований по вулиці Літвінова в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, яка належить їй на праві приватної власності, також зареєстровані: її чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_5, колишня невістка та відповідач по справі ОСОБА_2, з якою її син розірвав шлюб, та онука ОСОБА_3 Відповідачі з квітня 2008 року не проживають та не зявляються у вищевказаній квартирі, не приймають ніякої участі в утриманні належної позивачу квартирі, на неодноразові прохання позивача про зняття з реєстрації в добровільному порядку, відповідачі не реагують, чим перешкоджають позивачу вільно користуватися та розпоряджатися квартирою, тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, законний представник якої - ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду 15.06.2015 на 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/44/15-ц
Провадження №2/726/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.02.2015 року була повідомлена про розгляд справи 12.03.2015 року (рекомендоване повідомлення про вручення кореспонденції від 5.03.2015 року), проте в судове засідання не з»явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, листом від 12.03.2015 року повідомлена про визнання її явки 27.03.2015 року обов»язковою та у разі повторної неявки залишення позову без розгляду(рекомендоване повідомлення про вручення кореспонденції від 20.03.2015 року), проте позивачка в судове засідання не з»явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, листом від 27.03.2015 року повідомлена про розгляд справи 16.04.2015 року (рекомендоване повідомлення про вручення кореспонденції від 30.03.2015 року).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, не повідомила суд про причину її неявки, та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд не бере до уваги заяви, що здані через канцелярію суду особою ОСОБА_3 від 16.04.2015 року та 27.04.2015 року, оскільки повноваження даної особи не підтверджені документально.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не зявився повторно в судове засідання, без поважних причин, не повідомив суд про причину його неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 639/5899/15-ц
№ 2/639/1768/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини доходу, отриманого в ході комерційного використання майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину доходу в розмірі 34 049 грн 25 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини доходу, отриманого в ході комерційного використання майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 309/457/15-ц
Провадження № 2-о/309/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту

населення Хустської РДА Степанової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа :

Управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА,

Ізянська сільська рада

про

встановлення опіки та призначення опікуна .

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.ст. 58,60 Цивільного кодексу України, ст.ст.236-240 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 Закарпатської області опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/4390/15-ц
Провадження № 2/644/1569/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

Ухвалою суду від 07.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

26.05.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст. 11,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Маслов
Номер провадження: 22-ц/785/6118/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської раойнної державної нотаріальної контори Одеської області про зобов*язання вчинити нотаріальну дію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської обалсті від 19.02.2015 року в задовленні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

ОСОБА_3 06.05.2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення він отримав лише 28.04.2015 року , він та його представник направляли поштою запити про отримання копії рішення нарешті отримали копію лише 29.04.2015 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримав 28.04. 2015 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 19.02. 2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського раойнного суду Одеської області від 19.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського раойнного суду Одеської області від 19.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської раойнної державної нотаріальної контори Одеської області про зобов*язання вчинити нотаріальну дію.

Суддя О.В. Оверіна