Справа № 760/983/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «УОСК» страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень, пеню за час прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 767,12 гривень та вартість проведеної експертизи в розмірі 1400 гривень.

Крім того, Відповідач просить стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 2530,1 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 08 червня 2014 року в с. Новосілки Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Мазда», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу «Мазда», д/н НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що розмір шкоди, заподіяний пошкодженням його автомобіля, встановлений Звітом ФОП ОСОБА_4 №726 від 20.06.2014р. і складає 52530,15 грн. Крім того, як вважає Позивач, до майнової шкоди слід віднести вартість складання зазначеного висновку в розмірі 1400 гривень.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УОСК».

У зв'язку з цим Позивач наполягає на тому, що страхова компанія ПрАТ «УОСК» зобов'язана відшкодувати матеріальну шкоду в межах ліміту відшкодування в розмірі 50000 гривень, а також 1200 гривень за проведену оцінку збитків.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що ним було подано до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування 12.09.2014р., а тому з 09.12.2014р. з вини Відповідача почалось прострочення виконання ним обов'язку з виплати страхового відшкодування. У зв'язку з цим Позивач наполягає на стягненні з Відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за час прострочення за період до 29.12.2014р. в розмірі 767,12 грн.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ПрАТ «УОСК» надав письмові пояснення на заявлені вимоги, визнаючи обґрунтованість вимог Позивача в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 37306,71 грн гривень та пені за період з 15.12.2014р. по 29.12.2014р. в розмірі 429,28 гривень. Відповідачем зазначено, що згідно з проведеною на замовлення страхової компанії оцінки вартості матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, така вартість становить 43322,00 гривень. За вирахуванням 1000 гривень франшизи та суми ПДВ відшкодуванню підлягає саме сума в розмірі 37306,71 грн з відповідною пенею. У судове засідання представник страхової компанії з невідомих причин не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації.

За згоди представника Позивача суд ухвали розглядати справу у відсутність Відповідачів із постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Мазда», д/н НОМЕР_1. (а.с. 12)

08 червня 2014 року приблизно о 18.00 год в с. Новосілки Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1, та автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який порушив пункти 2.39 (б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.6).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, застрахована відповідно до Полісу №АС/8841327 в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Позивачем надано суду копію Звіту №726 від 20.06.2014р. автотоварознавчого дослідження, проведеного на його замовлення ФОП ОСОБА_6, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1, становить 52530,15 гривень. (а.с. 13-36 )

Відповідачем також надано суду копію звіту автотоварознавчого дослідження, складеного ФОП ОСОБА_5 за №2723 від 03 жовтня 2014 року. Згідно з ним вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Позивача становить 43322,00 гривень.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Оцінюючи та порівнюючи зазначені висновки автотоварознавчих досліджень, суд звертає увагу на те, що в основу визначення вартості запасних частин автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1, спеціалістом ОСОБА_5 покладені ціни, надані компанією ПП «Авто-Буд-Сервіс», і ці показники введені в систему Audatex вручну користувачем, про що свідчать позначки «*» поруч з цінами в Калькуляції до Звіту №2723 від 03.2014р.

В той же час офіційні ціни на запчастини (вносяться автоматично у системі Audatex), необхідні для відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1, як вбачається з калькуляції до Звіту №726 (спеціаліст ОСОБА_6), є істотно вищими.

Підстави використання спеціалістом цін на запчастини від ПП «Авто-Буд-Сервіс» Відповідачем не обґрунтовані, до Звіту №2723 не надано комерційних пропозицій чи прейскурантів зазначеного підприємства, а тому суд схильний віддати перевагу висновку автотоварознавчого №726 від 20.06.2014р., складеного з урахуванням офіційних цін на запчастини автомобіля.

В той же час, враховуючи, що Позивачем не надано доказів понесення ним реальних витрат на ремонт автомобіля, посилання Позивача на необхідність зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ (20%), нараховану на вартість запчастин та матеріалів, є обґрунтованим.

Так, вартість запчастин згідно з калькуляцією до Звіту становить 28541,35 гривень. За вирахуванням ПДВ ця сума становитиме 22833,08 гривень. Вартість матеріалів (11072,30 грн) без ПДВ становитиме 8856,60 гривень.

Відтак, сума матеріального збитку, завданого Позивачу становить:

22833,08 грн (запчастини) + 12916,50 грн (робота) + 8857,60 грн (матеріали) = 44627,18 грн.

Згідно з п. 34.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. І лише якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Враховуючи, що ПрАТ «УОСК» виконало свій обов'язок, передбачений п.34.2 щодо направлення аварійного комісара для визначення розміру матеріальних збитків, Позивач не може претендувати на стягнення зі страхової компанії вказаної суми.

В той же час на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України вартість проведеного на замовлення Позивача автотоварознавчого дослідження в сумі 1400 гривень підлягає стягненню з Відповідача ОСОБА_2

Крім того, стягненню з Відповідача ОСОБА_2 підлягає франшиза в сумі 1000 гривень, на яку зменшується страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2. Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або відмовити у його виплаті.

Встановлено, що Позивач звернувся до Страховика із заявою про страхове відшкодування 15 вересня 2014 року (а.с. 8), а тому останнім днем виконання ПрАТ «УОСК» своїх зобов'язань перед Позивачем слід вважати 14 грудня 2014 року, а 15 грудня 2014 року - першим днем прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 37.2 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Враховуючи, що Позивач просить стягнути штрафні санкції за період до 19.06.2015р., розрахунок пені виглядає наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
44627.1815.12.2014 - 29.12.20141514.0000 %0.077 %513.52

Таким чином, загальна сума пені складає 513,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 45140,70 гривень, з яких:

- страхове відшкодування в розмірі 44627,18 гривень;

- пеня у вигляді подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 513,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 2400 гривень та судовий збір в розмірі 95,56 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 451,41 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: