overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4258/15-ц
У х в а л а

іменем України

"10" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позову з додатками відповідності до кількості учасників.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначені поштові індекси сторін, номер засобів звязку; не вказано який конкретно додатковий строк просить позивач.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана вимога Закону позивачем також не виконана, не надані копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків позову, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/7474/15-ц Провадження № 2-н/591/1467/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зрозуміло викладено зміст заявлених вимог (в якому саме розмірі заявник просить стягнути з боржника заробітну плату). В тексті заяви йде посилання на суму заборгованості 22592,15 грн., що підтверджується довідкою заборгованості по заробітній платі, а в резолютивній частині заяви, заявник просить стягнути нічим необумовлену суму в розмірі 26211,71 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти належним чином заяву про видачу судового наказу. В якій вказати розмір заборгованості по заробітній платі, приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з її копією для боржника.. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження № 2/761/8827/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 638/746/15-ц
Провадження № 2-н/638/824/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 26.01.2015 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №: 398/4272/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 серпня 2015 року в сумі 3 226 грн. 05 коп., інфляційних 652 грн. 84 коп., 3% річних 32 грн. 39 коп., а всього 3 911грн. 28 коп. ( три тисячі девятсот одинадцять гривень двадцять вісім копійок).
2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1806/4839/12
Провадження № 6/592/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ДПІ у м.Сумах про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДПІ у м.Сумах звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за № 1806/4839/12 року за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області та Державного підприємтсва "Сумське лісове господарство" до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про її звільнення.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 год. 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 666/8696/14-ц
Провадження № 2-зз/666/3/15
У Х В А Л А

11.03.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.12.2014р. у порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, в межах ціни позову, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони відчуження будь-яким способом, до набрання судовим рішенням законної сили.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що суду надані відомості про порушення прав інших осіб, а саме банку, щодо задоволення забезпечених вимог предметом іпотеки та/або набуття права власності на нього, що підтверджується долученими матеріалами, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.12.2014р. про забезпечення позову скасувати частково шляхом зняття арешту з грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, яке є предметом іпотеки або має обтяження, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ВДВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 741/1130/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 175/1854/13-ц
Провадження № 2/175/620/13
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в зареєстрованому шлюбі та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження в зареєстрованому шлюбі та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. 17 січня 2014 року судом було ухвалено додаткове рішення, яким в рішенні суду було зазначено повну технічну документацію житлового будинку та його вірний порядковий номер.

02 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні, в якій він просив виправити описку в рішенні суду вказавши вірно абревіатуру житлового будинку як - літ. «А», замість не вірного - літ. «А-1».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в додатковому рішенні суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено абревіатуру житлового будинку як - літ. «А-1», а вірно - літ. «А», що підтверджується Технічним паспортом на житловий будинок виготовленим ТОВ «ЮСТ Інвест» станом на 03 червня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в додатковому рішення суду від 17 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в додатковому рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в зареєстрованому шлюбі та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, вказавши вірно абревіатуру житлового будинку як - літ. «А».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа№639/1391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 713/384/15-ц
Провадження №2/713/184/15
УХВАЛА

12.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 26 березня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №468/2600/13-ц 25.03.2015
Провадження №22-ц/784/1108/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає, що особі, яка подала апеляційну скаргу, до 23 квітня 2014 року необхідно доплатити 6 (шість) грн. 80 коп. судового збору за апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» квітня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та її представника ОСОБА_5

Головуючий:

Судді:

1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13981/14-ц

Пров. №6/668/335/15

20.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 8 ЦК України, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути зявнику за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/672/2015 Справа № 641/2184/15-ц
12 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період 01.02.2012 року по 31.12.2014 року в розмірі 1349 грн. 40 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "____"______________________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________