overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3966/15 Справа № 201/2187/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи МТСБ України, СТзДВ "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
справа № 208/1044/15-ц
№ провадження 2/208/918/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0198/82/0349003 складеним 31.05.2012 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача 46697,57 грн., та судові витрати в сумі 466,98 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
пр. № 2-п/759/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2/759/707/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2/759/707/15 за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування.

При подачі до суду вищезазначеної заяви, заявником не були виконані вимоги ст.229 ЦПК України, а саме:

- у заяві про перегляд заочного рішення суду заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, а також докази в підтвердження даних обставин;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію для позивача;

- відсутній оригінал документу про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-209, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2/759/707/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви до 18 березня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 592/1906/15-ц
Провадження № 2/592/970/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не сплачений судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп. як за предявлення позову немайнового характеру.

Позов про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності є позовом майнового характеру, оскільки позивач як власник реалізує своє право спільної часткової власності на майно шляхом виділу частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Здійснення позивачем права спільної часткової власності не є реалізацією особистого немайнового права, перелік видів особистих немайнових прав визначений ст.270 ЦК України.

Тому, в позові має бути зазначена ціна позову, оскільки це позов майнового характеру.

Згідно з ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.). Ціна позову визначається дійсною вартістю 57/100 часток нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями, які позивач просить виділити їй в натурі.

Позивачу необхідно доплатити суму судового збору на рахунок 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) код отримувача 37970593, МФО банку 837013. В призначенні платежу зазначити: судовий збір за подання позову до Ковпаківського районного суду м.Суми .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 461/2848/15-ц
Провадження № 4-с/461/33/15
УХВАЛА

12.03.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 07 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Галицькому Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в термін до 06 квітня 2015 року подати до суду матеріали виконавчого провадження ВП №45661893.

Суддя: Мисько Х.М.
справа № 243/9339/13-ц
провадження № 2-сз/243/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 243 грн 60 коп, оскільки йому було повернуто зустрічний позов, за який він сплатив судовий збір.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору приходить до наступного.

З огляду на інформацію з електронного архіву автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 31 березня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Відповідачем по справі було предявлено зустрічну позовну заяву. Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику.

З платіжного доручення № 23-А(KSK1435) від 20 січня 2014 року вбачається, що судовий збір у розмірі 248 грн 60 коп. був сплачений ОСОБА_2 на рахунок № 0075, отримувач Словянське УК/м. Словянськ/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання зустрічного позову у сумі 248 грн.60 коп.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. на підставі платіжного доручення № 23-А(KSK1435) від 20 січня 2014 року.

Копію ухвали направити Управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 182/1562/15-ц
Провадження № 2/0182/1628/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою Виконкому Дмитрівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Дмитрівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити третю особу.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконкому Дмитрівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Дмитрівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/1695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

6 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Санком-Львів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

5 березня 2015року ТзОВ «Санком-Львів» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ «Санком-Львів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Категорія 50Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І..

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
Справа № 139/733/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що 29 червня 2014 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в смт Муровані Курилівці по вул. Карла Маркса, 19 (стара адреса ОСОБА_3 23) Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, і прийняла спадщину, однак не може оформити спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на нерухоме спадкове майно.

31 серпня 2015 року суддею було відкрито провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з вирішенням питання про оскарження постанови нотаріуса про неможливість вчинення нотаріальної дії (а.с. 29, 33). Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 06 жовтня 2015 року (а.с. 39-41) постанову нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 визнано протиправною та зобовязано державного нотаріуса вчинити дії повязані з посвідченням свідоцтва про право на спадщину. Рішення набрало чинності 17 жовтня 2015 року.

У чергове судове засідання, призначене на 21 жовтня 2015 року, сторони не зявилися. Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду та слухання справи у її відсутності (а.с. 45).

Представник Мурованокуриловецької селищної ради у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ____________
Справа № 362/1216/15-ц
Провадження № 2/362/1157/15
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

10.03.2015 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 06.03.2015 року по квитанції № 0.0.357230259.1 за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н)/Васильківський міськрайонний суд Київської області; код отримувача 37886067; рахунок отримувача: 0176; МФО отримувача: 821018; призначення: Суд. збір ОСОБА_1; Васильківський міськрайонний суд Київської області, .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 559/503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малосадівської сільської ради про відсудження присадибної ділянки землі, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малосадівської сільської ради про відсудження присадибної ділянки землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 березня 2015 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/922/15-ц
Провадження № 2/147/406/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2007 року визначену станом на 30.06.2015 року в сумі 3819,95 грн. та суму судового збору 243,60 грн.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання.

21.09.2015 року відповідач надала суду квитанції на суму 3277,62 грн. та 901,69 грн., які підтверджують факт сплати ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3819, 95 грн., судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 243,60 грн. та копію довідки від 01.09.2015 року № 150901/405 видану головним бухгалтером банку про те, що ОСОБА_1 станом на 01.09.2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Окрім того, 21.09.2015 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано лист з проханням підтвердити факт сплати відповідачем заборгованості та повідомити чи підтримує банк позов чи відмовляється від позову.

Представник позивача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомив. Відповіді на лист від 21.09.2015 року не надав.

Відповідач ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Заперечує проти задоволення позову так, як з ПАТ КБ «Приватбанк» повністю розрахувалась.

Таким чином, ознайомившись з поданою заявою, довідкою від 01.09.2015 року № 150901/405 та оригіналами квитанцій суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/644/15-ц

провадження 2-о/0285/28/15

26.02.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини .

Призначити справу до судового розгляду року хв. в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Т. Г. Заполовська