overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Шинкаренко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, посилаючись на те що Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.08.2014р. було стягнуто з відповідача на її користь 1205544 грн.49 коп. На виконання якого було видано виконавчий лист 8.09.2014р. та відкрито виконавче провадження. 30.1.2015р. було закрито виконавче провадження та виконано рішення суду. Тому за час прострочки виконання рішення суду просит стягнути втрати від інфляції в розмірі 165 660 грн.13 коп., 3% річних в розмірі 17240 грн.39 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, уточнив позовін вимоги , оскільки виконання рішення суду зупинялось та просив стягнути витрати від інфляції в розмірі 106 673 грн.82 коп., 3% річних в розмірі 10 899 грн. 44 коп. , витрати на правову допомогу в розмірі 2 160 грн., судові витрати.

Представники відповідача проти позову заперечували .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено , що Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.08.2014р. було стягнуто з відповідача на користь позиваки 1205544 грн.49 коп. На виконання якого було видано виконавчий лист 8.09.2014р. та 10.09.2015р. відкрито виконавче провадження. 30.1.2015р. було закрито виконавче провадження та виконано рішення суду.

Відповідно до ст..11 ч.5 , 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню витрати від інфляції в розмірі 106 673 грн.82 коп., 3% річних в розмірі 10 899 грн. 44 коп. Розрахунок наданий позивачаем представниками відповідача не оспорюється.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1175,73 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2 160 грн.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України , ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти»

на користь ОСОБА_1 витрати від інфляції в розмірі 106 673 грн.82 коп., 3% річних в розмірі 10 899 грн. 44 коп. , витрати на правову допомогу в розмірі 2 160 грн., судові витрати в розмірі 1175,73 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3141/15-ц

Пров. №6/668/96/15

13.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до буд. № 100 по вул. Левицького в м.Херсоні, в якому проживає боржник ОСОБА_1 для проведення опису майна та арешту.

До розгляду справи по суті від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а державному виконавцю розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/173/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

При постановленні рішення стосовно імя та по батькові було допущено описку.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Перше речення шостого абзацу описової частини викласти в такій редакції: ОСОБА_1В пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. .

Перше речення сьомого абзацу описової частини викласти в такій редакції: ОСОБА_2І заперечує протии розірвання шлюбу, просив продовжити строк на примирення з метою збереження сімї, однак пояснити суду як свою поведінку так і підстави для його продовження не обґрунтував.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Провадження № 2н/521/1891/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 800,46 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Встановив: КП «Теплопостачання міста Одеси», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б та забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 234/7217/15-ц
Провадження № 2/234/3551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2623/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 558/276/15-ц
номер провадження 2-о/558/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Млинівська філія Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації про належність прововстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Млинівська філія Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації про належність прововстановлюючих документів, відповідає вимогам ст.ст. 118-120,256,257 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122,256,257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Млинівська філія Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації про належність прововстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 25.06.2015 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові відомості із зазначенням доказів, що підтверджують чи спростовують вказані в заяві фактичні обставини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про встановлення факту спільного мешкання та визнання особи членом сімї наймача житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про встановлення факту спільного мешкання та визнання особи членом сімї наймача житлового приміщення.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1681/2012
Провадження № 6/553/42/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 30.12.2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2310,00 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №521/7151/15-ц
Провадження №2/521/3702/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ГПО «Надія» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири, визнання права власності, визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволенні позову ГПО «Надія» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири, визнання права власності, визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
№ 633/215/15-ц
№ 2/633/107/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького р-ну Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право приватної власності на землю.

Вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, у зв*язку з чим суддя застосовує до неї положення статті 121 цього Кодексу та залишає без руху.

Встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243грн.60коп.

Разом з тим позивачем фактично заявлено ціну позову у розмірі 44732грн.

Відповідно до Законів України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011року і «Про Державний бюджет на 2015рік» №80-VIII від 28.12.2014року розмір судового збору за майному вимогу складає 447гривень 32копійки, тобто 1% від ціни позову, але не менше 243грн.60коп., та не більше 3654грн.

За таких обставин позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 203гривни 72 копійки.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького р-ну Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 203 гривни 72 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4988/15-ц
Провадження № 2-н/645/2204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2007 року по 30.04.15 року в розмірі 10849,44 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води поза межами строку позовної давності і тому з огляду на наведене вбачається спір про право..

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийняття заяви по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
справа № 278/2106/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, --
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян