Справа № 465/6671/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1238/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТзОВ "Львівавтокомплектація" про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вселення

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначає, що судом порушено норми процесуального права. Зокрема зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам закривати загальні вхідні двері до житлового блоку в гуртожитку, в якому знаходиться її кімната, оскільки відповідачі перешкоджають в доступі до її кімнати.. Вказує на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернулася до відповідачів з позовом до суду про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вселення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не подано доказів та не наведено достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить заборонити відповідачам закривати загальні вхідні двері до житлового блоку в АДРЕСА_1, в якому знаходиться її кімната НОМЕР_1 та кімнати відповідачів НОМЕР_2 та зобов'язати їх відкривати їй ці загальні вхідні двері та надати ключ від замка цих дверей.

Отже із даної заяви випливає, що заявник просить забезпечити позов шляхом усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, що є однією із позовних вимог ОСОБА_2

Так як даний вид забезпечення є вирішенням по суті позовної вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, що суперечить нормам процесуального права, то суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: