Номер провадження: 22-ц/785/2411/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Черевко П.М.

при секретарі - Козак М.І.

з участю: представників відділення фонду в м. Одесі Решетченко В.П., Чуханенко Р.А., представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі (далі відділення Фонду в м. Одесі ) на рішення Приморського районного суду міста Одеса від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеського державного медичного університету центру реконструктивної та відновної медицини (університетська клініка), територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, третя особа - відділення Фонду , про визнання смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1-нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, визнання недійсним акту форми НВП від 12 листопада 2010 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаного з виробництвом відносно ОСОБА_7, зобов'язання територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області призначити уповноважену комісію та скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом із смертельним наслідком, що стався з охоронцем ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановила:

18 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув чоловік позивачки ОСОБА_7, який працював сторожем університетської клініки ОДМУ, був знайдений вбитим на своєму робочому місці. До дня його смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживали однією сім'єю та позивачка знаходилася на утриманні свого чоловіка.

Наказом від 23.06.2010 р. за №255 територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області була призначена комісія для проведення спеціального розслідування нещасного випадку.

Призначеною комісією нещасний випадок кваліфікований як такий, що не пов'язаний з виробництвом, що знайшло своє відображення у акті № 1 від 11 листопада 2010 року за формою Н-5 та акті форми НВП від 12.11.2010-року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом.

Проте, ОСОБА_5 вважає, що висновки комісії не відповідають дійсним обставинам події, оскільки її чоловік загинув на робочому місці під час виконання своїх службових обов'язків.

Таким чином, позивачка оскаржує висновки спеціальної комісії від 11 листопада 2010 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що акт про нещасний випадок було складено у відповідності до закону.

Представник відділення фонду в м. Одесі позов не визнав, вказуючи, що позивачка просить вчинити дії по складанню акту, які не передбачені законом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 - задоволений.

Визнано смерть ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, нещасним випадком, пов'язаним із виробництвом.

Визнаний недійсним акт форми НВП від 12.11.2010 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом відносно ОСОБА_7

Зобов'язано територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області призначити уповноважену комісію та скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом із смертельним наслідком, що стався з охоронцем ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі відділення фонду ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судовою колегією встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 22.06.2010 року), який працював сторожем університетської клініки Одеського державного медичного університету, був знайдений вбитим на своєму робочому місці (згідно трудової книжки від 12.12.1973 року).

Наказом від 23.06.2010 р. за №255 територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області була призначена комісія для проведення спеціального розслідування нещасного випадку.

Комісією нещасний випадок кваліфікований як такий, що не пов'язаний з виробництвом, що знайшло своє відображення у акті № 1 від 11 листопада 2010 року за формою Н-5 та акті форми НВП від 12.11.2010-року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом.

05 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на висновок спеціального розслідування нещасного випадку до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області з проханням призначити повторне розслідування нещасного випадку та скасувати акт за формою Н-5 та скласти новий акт, однак територіальне управління відповіді на звернення позивачки не надало.

Згідно до положень ст. 22 Закону України від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці", пунктів 10, 13, 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 р. N 1112, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку, а потерпілий у разі незгоди зі змістом акта за формою Н-5 або формою НВП чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку має право на оскарження рішення комісії до суду. Вимоги про оскарження рішення комісії, що міститься у затвердженому акті за формою Н-5, підлягають розгляду судом у порядку цивільного судочинства (постанова Верховного Суду України від 28 листопада 2011 р. у справі N 6-64цс11).

У зв'язку з викладеним з урахуванням того, що територіальне управління Держгірпромнагляду не розглянуло заяву позивачки судова колегія приходить до висновку, що у позивачки є всі підстави для оскарження акту спеціального розслідування до суду.

Згідно п. 14 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженою Постановою Кабінету міністрів України №1112 від 25.08.2004 року, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одеському державному медичному університеті, на території центру реконструктивної та відновленої медицини (університетська клініка) , який належить до МОЗ України, комісія прийшла до висновку, що у відповідності до п.16 "Нещасні випадки, пов'язані з завданням тілесних ушкоджень іншою особою (крім випадків, що сталися з особистих мотивів). Порядку розслідування та внесення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ 25 серпня 2004 року №1112 нещасний випадок зі сторожем ОСОБА_7 -вважається не пов'язаним з виробництвом, у зв'язку з тим, що він стався з особистих мотивів, на нього складається акт форми НПВ, який затверджується у встановленому порядку. Комісією не встановлені особи , дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що комісія прийшла до помилкового висновку, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з тим, що він стався з особистих мотивів. Судова колегія приходячи до вказаного висновку бере до уваги встановлені обставини справи, а саме, що ОСОБА_7 працюючи сторожем, будучи на своїй зміні знаходився в сторожці Одеського державного медичного університету центру реконструктивної та відновної медицини (університетська клініка). ОСОБА_8 з почуття помсти, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 не дозволив переночувати в приміщенні сторожки Одеського державного медичного університету центру реконструктивної та відновної медицини (університетська клініка) ребристою металевої палкою наніс 16 ударів по голові ОСОБА_7, який спав за столом. В наслідок тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 Судова колегія вважає, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було особистих стосунків. ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 з тих підстав, що останній виконуючи свої трудові обов'язки не дозволив ОСОБА_8 ночувати в приміщенні сторожки, у зв'язку з чим у ОСОБА_8 виникло почуття неприязні, у наслідок чого він завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Судова колегія вважає, що довід апеляційної скарги про те , що нещасний випадок встановлюється у судовому засіданні лише у разі ліквідації підприємства, не заслуговує на увагу, оскілки в відповідності до ст. 22 Закону України від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці" п. 54 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві" потерпіла особа у разі незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку має право на оскарження рішення комісії до суду. Як вбачається з позивних вимог позивачка саме оскаржує висновок спеціальної комісії.

Судова колегія вважає, що довід апеляційної скарги про те, що до компетенції Держгірпромнагляду не входить складання актів за формою Н-5,Н-1, оскільки цей обов'язок покладається на комісію з повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, не заслуговує на увагу, оскільки позивачка зверталася до органу Держгірпромнагляду щодо скликання повторної спеціальної комісії для складання повторного акту, але відповідач заяву позивачки залишив поза увагою. Крім того, саме на відповідачеві лежить обов'язок щодо скликання комісії для повторного спеціального розслідування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила :

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі-відхилити .

Рішення Приморського районного суду міста Одеса від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко