Справа № 333/8974/13-ц
Провадження № 2/333/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-М Дніпровська набережна", Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Україна" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Атлант-М Дніпровська набережна" з вищезазначеним позовом, вказавши, що 13.07.2011р. нею було придбано легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PHAETON», 2011 року випуску, колір - чорний, двигун V = 3 597 см? В, шасі-кузов НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу по довідці-рахунку, який було виписано на її ім"я ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна". Після придбання автомобіля на останній було виписано гарантійну книжку. Згідно з гарантійною книжкою лакофарбове покриття було встановлено гарантією у 3 роки. Відповідно до ст. 675 ЦК України, в договорі купівлі-продажу автомобіля та сервісній книжці чітко визначено гарантійний строк - це строк, протягом якого продавець гарантує якість реалізованого товару. В даному випадку гарантійний строк на лакофарбове покриття автомобіля становить 36 місяців без обмеження пробігу.

Влітку 2013р. на обох задніх дверях вищезазначеного автомобіля стали виявлятися дефекти лакофарбового покриття - фарба почала вздуватися та відлущуватися від дверей.

06.08.2013р. її представником за довіреністю ОСОБА_3 було доставлено автомобіль до продавця - ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" у відповідності із ч.ч. 1,2 п.21 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. № 721 та на ім"я директора ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" було написано заяву про безкоштовне усунення недоліків у зв"язку з дефектом лакофарбового покриття на обох задніх дверях. Цього ж дня спеціалістами ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" було проведено експертизу наданого для огляду автомобіля шляхом проведення зовнішнього візуального огляду автомобіля та зроблено фотографії місць відлущування лакофарбового покриття та повідомлено, що для прийняття рішення експертизу буде направлено до офіційного дилера компанії «VOLKSWAGEN» в Україні, яке буде приймати рішення стосовно задоволення або незадоволення претензії споживача.

15.08.2013р. у телефонному режимі було повідомлено, що вищезазначений дефект є корозією алюмінію, який з часом може проявитися на усіх алюмінієвих деталях автомобіля.

На підставі ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів" позивачкою 27.08.2013р. на ім"я директора ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" було направлено заяву, у якій вона просила провести експертизу вищезазначеного автомобіля зі встановленням причин виявлення дефектів лакофарбового покриття на обох задніх дверях і просила вказати: що саме за дефект проявляється на лакофарбовому покритті автомобіля та з якої причини виявляється дефект (з вини виробника продукції або з вини Споживача). У випадку, якщо вищезазначений дефект є корозією алюмінію просила вказати чи є ця корозія незворотним процесом та чи буде остання проявлятись у подальшому на алюмінієвих деталях автомобіля. ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" 16.10.2013р. організував експертизу неякісної продукції, за результатами якої встановлено: «Оба дефекта видимы и подлежат устранению по гарантии. Дефект на левой задней двери в верхней части под молдингом на расстоянии 72,2-77 мм от передней части возник в результате пропуска (недогерметизации герметизирующего слоя при установке направляющего стекла, где собиралась влага (из-за ошибки завода изготовителя). Дефект в виде отслаивания и вздутия ЛКП на задней правой двери не связан с механическими повреждениями ЛКП, а поэтому можно считать аналогичным вышеописанному дефекту».

Такі істотні недоліки, як дефекти лакофарбового покриття, зазначає позивачка, могли виникнути виключно з вини виробника, що також підтверджується Рекламаційним актом, складеним 16.10.2013р. спільно власником автомобіля та продавцем ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" та експертом КНДІ судових експертиз. Таким чином, зазначає позивачка, останні є істотними, оскільки містять ознаки істотного недоліку у розумінні п. 12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів", а саме: недоліки виникли з вини виробника, усунути їх в умовах СТО неможливо, оскільки при заводській технології фарбування автомобіля в цілому він піддається обробці, на окремих деталях автомобіля одержати лакофарбове покриття, ідентичне якісному заводському, неможливо.

Враховуючи, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля 13.07.2011р., можно прийти до висновку, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов"язання щодо виконання його умов. Позивачка вважає, що відповідачем були порушені умови договору, оскільки останній не виконав зобов"язань за ним у повній мірі.

Позивачка просить суд: розірвати договір купівлі-продажу від 13.07.2011р., укладеного по довідці-рахунку серія КІМ № 633855, за яким ОСОБА_1 було придбано легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PHAETON», 2011 року випуску, колір - чорний, двигун V = 3 597 см? В, шасі-кузов НОМЕР_1 внаслідок виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків.

Зобов"язати ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" сплатити на користь ОСОБА_1 839 500 грн., сплачених 13.07.2011р. за придбання вищезазначеного легкового автомобіля.

У судовому засідання представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. за клопотанням представника відповідача ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Порше Україна», оскільки свою дилерську діяльність відповідач ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" провадить на підставі дистриб"юторських договорів, зокрема, укладеного 05.05.2010р. з ТОВ «Порше Україна», відповідно до якого останнє надало ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" право на здійснення продажу усіх продуктів марки Фольксваген та забезпечення після продажного обслуговування.

У судовому засіданні представники відповідачів ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" та ТОВ «Порше Україна» позовні вимоги не визнали з тих підстав, що позивач не надав доказів того, що автомобіль в результаті наявності зазначених недоліків не може бути використаний відповідно до його призначення, не надав доказів неможливості усунення дефекту лакофарбового покриття, а також те, що законодавством України та Договором купівлі-продажу № 1115133/2011 не передбачений обов'язок продавця при усуненні недоліків/дефектів використовувати такі самі технології, що і завод-виробник, вважають вимогу про розірвання договору купівлі-продажу № 1115133/2011 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, згідно висновку судової експертизи, проведеної по справі за клопотанням позивачки, встановлено, що дефекти лакофарбового покриття на автомобілі мають місце, але не є істотними недоліками в розумінні ст.ст. 8, 12 Закону України «Про захист прав споживачів» Просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Висновок комплексної судової метало-графічно-хімічно-товарознавчої експертизи від 30.01.2015р. легкового автомобіля, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" 29.06.2011р. укладено Договір № 1115133/2011 купівлі-продажу нового автомобіля 2011 року випуску марки VOLKSWAGEN (Фольсваген), моделі PHAETON (Фаетон) за ціною 839 500 грн.

Додатком № 2 до договору купівлі-продажу № 1115133/2011 від 29.06.2011р. є Угода про гарантійне зобов"язання, укладена між сторонами договору, згідно положень якої, остання є невід"ємною частиною Договору купівлі-продажу товару.

Вищезаначеною Додатковою угодою до договору купівлі-продажу товару визначено гарантійні зобов"язання.

Згідно п.4.4 Додаткової угоди, усунення незначного недоліку або недоліку відбувається шляхом виконання гарантійного ремонту, який, згідно п.4.6 виконується безкоштовно для покупця і тільки Дилерським підприємством.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні, влітку 2013р. на обох задніх дверях автомобіля стали виявлятися дефекти лакофарбового покриття - фарба почала вздуватися та відлущуватися від дверей. 06.08.2013р. представником позивачки було доставлено автомобіль до продавця - ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" у відповідності із ч.ч. 1,2 п.21 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. № 721 та було подано заяву про безкоштовне усунення недоліків у зв"язку з дефектом лакофарбового покриття на обох задніх дверях. Цього ж дня спеціалістами ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" було проведено експертизу наданого ддля огляду автомобіля шляхом проведення зовнішнього візуального огляду автомобіля та зроблено фотографії місць відлущування лакофарбового покриття та повідомлено, що для прийняття рішення експертизу буде направлено до офіційного дилера компанії «VOLKSWAGEN» в Україні, яке буде приймати рішення стосовно задоволення або незадоволення претензії споживача. 15.08.2013р. у телефонному режимі було повідомлено що вищезазначений дефект є корозією алюмінію, який з часом може проявитися на усіх алюмінієвих деталях автомобіля.

ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" 16.10.2013р. організував експертизу неякісної продукції, за результатами якої встановлено: „Оба дефекта видимы и подлежат устранению по гарантии. Дефект на левой задней двери в верхней части под молдингом на расстоянии 72,2-77 мм. от передней части возник в результате пропуска (недогерметизации герметизирующего слоя при установке направляющего стекла, где собиралась влага (из-за ошибки завода изготовителя) Дефект в виде отслаивания и вздутия ЛКП на задней правой двери не связан с механическими повреждениями ЛКП, а поэтому можно считать аналогичным вышеописанному дефекту, що підтверджується Рекламаційним Актом від 16.10.2013р.

Згідно Висновку комплексної судової метало-графічно-хімічно-товарознавчої експертизи від 30.01.2015р. легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PHAETON», 2011 року випуску, колір - чорний, двигун V = 3 597 см? В, шасі-кузов НОМЕР_1, проведеної Львівським НДІ судових експертиз: на окремих локальних ділянках кузова автомобіля марки VOLKSWAGEN PHAETON, р.н. НОМЕР_2, а саме: верхній частині задніх лівих дверей /в області молдингу, на відстані 70-77 см. від переднього краю/ та нижній частині задніх правих дверей /на відстані 2 см. від переднього краю/ виявлені дефекти лакофарбового покриття у вигляді пухирців. На окремій локальній ділянці кузова автомобіля марки VOLKSWAGEN PHAETON, р.н. НОМЕР_2, а саме: нижній частині задніх правих дверей /на відстані 7 см. від переднього краю/ виявлений дефект лакофарбового покриття у вигляді його відсутності аж до металу. Виявлені при огляді локальні дефекти лакофарбового покриття задній дверей автомобіля марки VOLKSWAGEN PHAETON, р.н. НОМЕР_2 виникли не в результаті експлуатації автомобіля (не з вини споживача) а проявилися в процесі експлуатації і обумовлені порушенням виробником умов дотримання технологічної схеми пофарбування.

Корозійного пошкодження елементів кузова та днища автомобіля не виявлено. Виявлене локальне пошкодження на площинних поверхнях задніх дверей автомобіля можна усунути проведенням якісного гарантійного ремонту з дотриманням вимог, які встановлються заводом-виробником до антикорозійного захисту автомобіля.

Передбачити можливе у подальшому виникнення Дефектів лакофарбового покриття на вищезазначеному легковому автомобілі не вбачається можливим.

Дефект лакофарбового покриття на обох задніх дверях вищезазначеного автомобіля може бути усунений взагалі.

Усунути недолік лакофарбового покриття шляхом відновлюіваного ремонту в умовах станції технічного обслуговування відповідача ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" можливо.

Згідно зі ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів", істотним недоліком визнається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачений договором.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодаством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товару, пропорційного зменшення ціни товару, повернення коштів за придбаний неякісний товар.

Дослідивши вищезазначені докази по справі, Висновок комплексної судово- метало-графічно-хімічно-товарознавчої експертизи легкового автомобіля, суд приходить до висновку, що виявлені позивачкою недоліки проданого відповідачем ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" вищезазначеного автомобіля, а саме: дефект лакофарбового покриття на обох задніх дверях автомобіля, як зазначено у експертному висновку, може бути усунений взагалі, а, за таких обставин, згідно положень ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", останній не є істотним недоліком, який неможливо усунути при проведенні гарантійного ремонту. За експертним висновком, усунути недолік лакофарбового покриття шляхом відновлюіваного ремонту в умовах станції технічного обслуговування відповідача ТОВ „Атлант-М Дніпровська набережна" можливо, а тому позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів за останній не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Керуючись ст. 678 ЦК України, ст.ст. 8, 12 Закону України „Про захист прав споживачів» ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова