Справа № 344/2755/15-ц
Провадження № 2/344/2226/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Позивачем 12.03.2015 року також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дії протоколу №40771 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме лоту № 30706 та заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківській області вчиняти будь які дії щодо транспортного засобу Toyota Avensis, який був реалізований у відповідності до лоту №30706 до вирішення справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів».

Згідно наказу 27.10.1999 № 68/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038 Про затвердження «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» оформленням проведення прилюдних торгів є протокол, який у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону (п.4.15,4.16). Згідно п.6.1, 6.2 цього Тимчасово положення, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи електронні торги організовувалися ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 17.01.2015 року. Відповідно до вказаного Тимчасового положення в день проведення торгів повинен бути складений протокол №40771, який видається переможцю торгів та державному виконавцю, а протягом пяти робочих днів з дня проведення торгів державний виконавець повинен був скласти акт про проведені прилюдні торги, який затверджений вже начальником ДВС, та видати переможцеві електронних торгів. Таким чином державним виконавцем та відповідачем, який організовував електронні торги, враховуючи дату проведення торгів - 17.01.2015 року, та подану заяву про забезпечення позову - 12.03.2015 року, на думку судді, вчинено всі дії спрямовані на оформлення реалізаціі арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в строки, які зазначені вище.

Окрім того, позивачем-заявником не подано суду доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу №40771 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна і заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківській області вчиняти будь які дії щодо транспортного засобу Toyota Avensis, який був реалізований у відповідності до лоту №30706 до вирішення справи по суті, та що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, те, що учасник №46, як переможець електронних торгів має намір відчужувати транспортний засіб (як зазначено в заяві про забезпечення).

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу №40771 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.