overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» до ОСОБА_1 про регресне стягнення у розмірі виплаченого відшкодування.

ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, де прізвище відповідача зазначено «Роздобутько» заміть «Роздобудько».

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» в порядку регресу 31451 грн. 85 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 339 грн. 23 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року залишено без змін.

15.12.2014 року представником позивача отримано 2 виконавчих листи, де прізвище боржника (відповідача по даній справі) вказано «Роздобутько» заміть «Роздобудько».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Харкова 15.12.2014 року, вказавши прізвище боржника (відповідача по справі) «Роздобудько», замість помилково вказаного «Роздобутько».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Харкова 15.12.2015 року № 640/4103/14-ц, вказавши прізвище боржника (відповідача по справі) «Роздобудько», замість помилково вказаного «Роздобутько».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 545/665/15-ц
Провадження № 2/545/521/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку(пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 05.03.2015 року звернулась до суду з позовом до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку(пай), який суддя отримала 06.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Необхідно залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до ст.27,33 ЦПК України, оскільки даний позов стосується їх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,27,33, 35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку(пай).

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.03. 2015 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.03.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 27.02.2015 Справа № 554/1910/15-ц
Провадження № 2/554/1468/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор», про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

18.02.2015 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано додатків до позову; копії позову з додатками для відповідача; оригінал свідоцтва про шлюб; доказів сплати судового збору.

26 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 направила заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор», про визнання квартири особистою приватною власністю повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/742/1787/15
Єдиний унікальний № 742/4043/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки описова частина позовної заяви (про збільшення розміру вже стягнутих аліментів на користь позивачки) протирічать прохальній частині ( про стягнення аліментів при наявності рішення суду про стягнення таких з відповідача на користь позивача).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/785/15-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 165/2305/15-ц
Провадження 2/165/654/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Свередюка А.В.
при секретарі Гнатюк К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-
встановив:
11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.
Як вбачається з довідки т.в.о. командира військової частини ПП НОМЕР_1 від 02 травня 2015 року № 4058 (а.с. 7), ОСОБА_2 з 01 квітня 2015 року перебуває на службі у військовій частині п/п НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучені до проведення АТО.
Враховоючи дану обставину, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, до усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Свередюк
Справа № 361/5108/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5422/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поновленя строку на предявлення до виконання виконавчого напису, виданого нотаріусом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від12 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/112/15-ц

Провадження № 2/210/696/15

"19" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.15 год. 26 січня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 451/271/15-ц
Провадження № 2/451/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06.03.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 10 листопада 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/915/15-ц
Номер провадження 2/676/754/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» та Камянець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди. Ухвалою суду від 25.02.2015 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» та Камянець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

Представник третьої особи ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки саме у цьому банку відкритий рахунок на імя ОСОБА_1 на який перераховані кошти з приводу яких виник спір.

Позивач, представник відповідача та третьої особи Камянець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області не заперечили проти залучення третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про залучення до участі у справі ПАТ КБ «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3).

Розгляд справи відкласти на 25 березня 2015 року о 10:00 год. з участю сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/871/15-ц
Провадження № 2/210/958/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 квітня 2015 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко