overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1084/15-ц
Провадження № 2/496/735/15
У х в а л а

"13" березня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачам необхідно вказати ціну позову, надати технічний паспорт на житловий будинок, де буде вказана вартість будинку станом на теперішній час, а також відомості про вартість земельної ділянки, виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 243,60 грн. і не більше ніж 3654,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 219/1761/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №672/1073/15-ц
Провадження №2/672/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1073/15-ц, номер провадження 2/672/348/15 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі територіальної громади в особі Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасний розрахунок при звільнені працівника,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасний розрахунок при звільнені працівника, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2015 року.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/2978/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 226/221/15-ц
Провадження № 2/226/228/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.10 годину 12 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 161/9216/15-ц Провадження № 22-ц/773/1285/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 10 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/4170/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1341, 99грн..

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору, стягнення моральної шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору, стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 626/952/14-ц
Провадження № 2-др/626/2/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення і виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25.02.2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення і виправлення описки в рішенні, так як в рішенні суду було вирішено питання не про всі судові витрати, та в резолютивній частині рішення допущено описку-помилково зазначено в абзаці сьомому Літер за планом "А-2", а потрібно "А-1".

Керуючись ст.ст.219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення і виправлення опики в рішенні призначити в судове засідання на 12.03.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/89/14-ц
Провадження 2/362/54/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.07.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Данилівська сільська рада васильківського району Київської області, про поділ майна внатурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

16 червня 2015 року від КНДІСЕ надійшов висновок експертів, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Данилівська сільська рада васильківського району Київської області, про поділ майна внатурі - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/7338/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки « Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-н-1391/07 від 27.07.2007 року за заявою КС «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 6828,41 грн.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 2н-1391/07 від 27.07.2007 р. видано судовий наказ про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Аккорд» у сумі 6828,41 грн.

09.12.2013 р. державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ, у звязку з не підтвердженням інформації про місце працевлаштування боржника у ВАТ « Горлівський хлібокомбінат», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а судовий наказ направлено за належністю до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, для виконання рішення суду за місцем проживання боржника, зазначеного у виконавчому документі.

22.01.2014 п. державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження та копію постанови разом із судовим наказом направлено до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ, для усунення недоліків.. У звязку з проведенням АТО на території Донецької області, отримати інформацію та/або вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявляється можливим, через відсутність паперових проваджень, які перебували у відділі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-1391/07 від 27.07.2007 року, виданого за заявою Кредитної спілки « Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 у сумі 6828,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/521/1894/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 225,02 гривень, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
У боржниці виникла заборгованість у розмірі 130,84 гривень, пеня 3,44 гривні, 3% річних 10,54 гривень, а також інфляційні збитки 80,20 гривень, а всього 225,02 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», суд
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 636/2667/15-ц
Провадження № 2/636/1401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяження нерухомого майна реєстраційного запису про арешт.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 02 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 002 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має та клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS - повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-4502-15
(№760-9424-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12. 06. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України - про стягнення боргу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

03. 06. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 14. 05. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 14. 05. 2015 року позивачем не виконано, станом на 12. 06. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6498/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», юридична адреса - провул. Новопечерський, 19/3, м. Київ, , на користь ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, страхове відшкодування у розмірі 8 969 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 08 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», юридична адреса - провул. Новопечерський, 19/3, м. Київ, , на користь ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, пеню у розмірі 1 963 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) грн. 42 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», юридична адреса - провул. Новопечерський, 19/3, м. Київ, , на користь ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, 3 % річних у розмірі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», юридична адреса - провул. Новопечерський, 19/3, м. Київ, , на користь ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук