overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою Повного товариства «ХН-Ломбард» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Звільнено з-під арешту 34/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» звернулося з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року було залишено без руху на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України з наданням строку для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 96 коп. відповідно до вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Повним товариством «ХН-Ломбард» до апеляційного суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тобто не в повному обсязі, який встановлено Законом України «Про судовий збір» та був зазначений в ухвалі судді від 02 жовтня 2015 року.

За таких обставин, Повним товариством «ХН-Ломбард» недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі від 02 жовтня 2015 року не усунуто, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Вказані обставини є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Повного товариства «ХН-Ломбард» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною і повернути заявнику.

Ро'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -

КОПІЯ. З оригіналом згідно. Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1854/15
Провадження № 22-ц/778/4992/15
У Х В А Л А

«06» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів шляхом стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року призначити до розгляду

на «23» вересня 2015 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4096/15-ц
Провадження № 2/636/1941/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позову немайнового характеру, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн., а сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17.09.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплати судовий збір, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2з/0202/94/2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1І про забезпечення позову шляхом витребування у Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформації щодо реєстрації права власності на квартиру № 63 по проспекту ім. Газети "Правда" будинок 10/3 у м. Дніпропетровську.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 569/5477/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Однак при постановленні ухвали судом було допущено описку, у вступній його частині помилково вказано склад суду при секретарі Кушнерук Ю.С., замість правильного зазначення ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильним написання у вступній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року «при секретарі Дащук І.І.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 736/1286/15-ц
Номер провадження 2/736/336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 05 жовтня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2015 року в м. Корюківка на 09 год. 00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Номер провадження 2/754/4801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 570/2479/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2171/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кондратюк мирослави Віталіївни до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 листопада 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ БМ Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, позивачем не додано документ про сплату судового збору згідно вимог Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської районної держаної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської районної держаної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «10» вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 640/4390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 289/1832/15-ц
У х в а л а

20.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованої особи: Відділ ДВС Радомишльського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5438/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка профспілок МВС України звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути заборгованість за договором кредиту.

До відкриття провадження в справі на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення поданої позовної заяви, оскільки жодних претензій до відповідача у них немає.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано відповідну заяву - приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору не підлягає поверненню, оскільки позивачем не заявлялось відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 461/2144/15-ц
Провадження № 2/461/905/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсними, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення автентичності тексту, а саме виправлення валюти зобовязання, на графі «Зобовязання», договору поруки № 1849/2/1 від 06.03.2008 р..

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено конкретних підстав для проведення експертизи; для розгляду даного спору, в матеріалах справи, є достатньо необхідних доказів про права та обовязки сторін, їх взаємовідносини.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Р.Волоско.