УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартир АДРЕСА_1, відповідно до договорів купівлі-продажу від 23 березня 2006 року, що нотаріально посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Рудкевич Є.В. за реєстровими № 3331, 3330, 3332, 3333. Крім того, позивач є власником квартири АДРЕСА_2, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2008 року.

З метою поліпшення та оптимізації умов проживання, позивачем протягом 2006-2013 років за рахунок власних коштів було здійснено самочинне будівництво та переобладнання придбаного нерухомого майна, у зв'язку з чим було змінено його площу.

На підставі викладеного просила суд визнати за нею право власності без додаткових актів введення в експлуатацію на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що складається з п'ятиповерхового житлового будинку з цокольним поверхом - літ. А-6, загальною площею 1 048,3 кв. м, житловою площею 768,1 кв. м (з урахуванням самовільного перепланування), прибудови - літ. А1-1, прибудови - літ. а-1, козирок, приямку - літ. а, гаражу - літ. В, погребу - літ. під В, сараю - літ. Д, споруди 1-6, І (огорожа, тротуар, доріжки, майданчики, хвіртки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності без додаткових актів введення в експлуатацію на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що складається з п'ятиповерхового житлового будинку з цокольним поверхом - літ. А-6, загальною площею 1 048,3 кв. м, житловою площею 768,1 кв. м (з урахуванням самовільно перепланування), прибудови - літ. А1-1, прибудови - літ. а-1, козирок, приямку - літ. а, гаражу - літ. В, погребу - літ. під В, сараю - літ. Д, споруди 1-6, І (огорожа, тротуар, доріжки, майданчики, хвіртки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року відмовлено Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судового рішення апеляційного суду із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався ч. 3 ст. 297 ЦПК України та виходив із того, що Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із апеляційною скаргою після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Дніпропетровської міської ради був відсутній у судовому засіданні під час проголошення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року.

У матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем копії зазначеного вище рішення суду першої інстанції.

Натомість, у матеріалах справи містяться клопотання представника Дніпропетровської міської ради - Абрамова Д.В., від 28 серпня 2014 року про видачу копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року (а.с. 60), та про надання можливості ознайомитися з матеріалами даної справи (а.с. 62).

Дані про отримання такого рішення за результатом розгляду зазначеного вище клопотання у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково застосував ч. 3 ст. 297 ЦПК України, яка визначає підстави відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження не пропущено, тому що він повинен обчислюватися від дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції стороною, яка не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді:О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук