overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/781/15-ц Провадження № 2/395/270/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/781/15-ц Провадження № 2/395/270/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
№ 642/3555/15-ц
№ 2-н/642/933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін., які мешкають за адресою: 61093, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2791 грн.52 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 127/680/15-ц
Провадження 2/127/1484/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/680/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.02.2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У х в а л а

9 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій Сенетатя», Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій Сенетатя», Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/6332/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6228/15-ц
Провадження № 2-н/644/2403/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________
Справа № 381/5783/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/3879/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року про поворот виконання рішення суду у справі за заявою Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Русь-95», треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Державне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про стягнення штрафу за невиконання договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року про поворот виконання рішення суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 569/2721/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», 2011 року випуску.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання та користування автомобілем «CITROEN BERLINGO».

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову узгоджується зі ст.ст. 151-153 ЦПК України та з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», тип пасажирський-В, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі (рами) 10JBCB0218677, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 12.03.2013 року на основі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО №749620.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання та користування автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», тип пасажирський-В, 2011 року випуску чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі (рами) 10JBCB0218677, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 12.03.2013 року на основі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО №749620.

Копію ухвали направити в Управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області, ВДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області та сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Харечко С.П.
Провадження №: 2/752/4393/15
У Х В А Л А

11.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Костинян Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків.

18 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні подану через загальну канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду підтримали та просили залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

керуючись ч. 4 ст. 74 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області

через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/218/15-ц
Провадження №2-н/726/13/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/7733/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/47/15
УХВАЛА

про виправлення описки

12.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року по справі №520/10381/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/200 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 1996 року; визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/200 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 1996 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, допущену при написанні прізвища позивача «Ненько» замість вірного написання «Нєнько» .

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивача по справі «Ненько» замість вірного - «Нєнько».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року по справі №520/10381/14-ц, замінивши в тексті рішення суду помилково вказане прізвище позивача у справі «Ненько» на «Нєнько» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/485/126/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника _Козирєвої А.В.,

за розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка не відмовляється від заявлених позовних вимог. Відповідач позовні вимоги не визнає. Сторони не бажають укласти мирову угоду.

Суд, уточнивши позовні вимоги і заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за визначення фактів, що необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказування, прийнявши клопотання про витребування доказів, керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 16 лютого 2015 року на 14-30 у залі №3 приміщення Снігурівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі, їх представників.

Суддя