overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
№ 22-ц/796/9037/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 760/3563/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 липня 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 548/1750/15-ц
Провадження №2/548/740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання довідку про доходи з місця роботи.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 275/358/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі Марієвській Н.А.

з участю:

розглянувши в судовому засіданні в смт .Брусилів за власної ініціативи суду виправлення описки в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

При написанні ухвали суду про залишення позовної заявипо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості без розгляду, судом було допущено описку, а саме замість дати винесення ухвали "24 грудня 2014 року" вказано невірну дату "24 грудня 2004 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи ,які беруть участь у справі ,повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, слід виправити в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року описку і замінити невірну дату винесення ухвали

«24 грудня 2004 року» на вірну дату « 24 грудня 2014 року».

На підставі викладеного керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року описку і замінити невірну дату винесення ухвали «24 грудня 2004 року» на вірну дату « 24 грудня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 523/82/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.

Головуючого судді Кисельова В.К.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №21 доручення Галицького районного суду м. Львова про допит в порядку судового доручення свідка ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2015 року до суду надійшло доручення Галицького районного суду м. Львова про допит в порядку судового доручення свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 02 лютого 2015 року не зявився, був сповіщений належним чином відповідно до поштового повідомлення №06909090. У звязку з чим розгляд подвання був відкладений до 25 лютого 2015 року.

В судове засідання призначене на 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 повторно не зявився.

25 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_2 у звязку з неявкою його в судові засідання та доручено Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області доставити ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 11 березня 2015 року на 12.20 год.

Однак, доручення суду Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не було виконано, у звязку з чим суд змушений повторно піддати примусовому приводу ОСОБА_2 судове засідання призначене на 27 березня 2015 року на 09.30 год.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки у відсутності свідка ОСОБА_2 виконати доручення Галицького районного суду м. Львова про допит в порядку судового доручення свідка неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Для розгляду доручення Галицького районного суду м. Львова про допит в порядку судового доручення свідка ОСОБА_2 необхідно здійснити примусовий привід свідка в судове засідання на 27 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Піддати примусовому приводу через Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси на 27 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/765/15-ц
Провадження № 2-н/202/37/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 562/2102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/9848/15-ц
Пр. № 2-/638/4684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ннамді, Глієх Каррар, третя особа Дзержинський районний відділ міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у позові не вказано фактичну адресу проживання відповідачів, а зазначено адресу їх реєстрації за якою вони не мешкають, також у позові не зазначено та не надано доказів, що відповідачі не мешкають та з якого саме часу за адресою: АДРЕСА_1 (акт ЖЕКу тощо)..

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 15 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав особисто 24.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.06.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить надати строк тридцять днів для усунення недоліків, у звязку тим, що акт КП «Жилкомсервіс» він не може отримати, оскільки вони повинні не менше 3-х разів на протязі місяця відвідати його квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, а надання додаткового строку для усунення недоліків цивільно-процесуальним законодавством не передбачене, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ннамді, Глієх Каррар, третя особа Дзержинський районний відділ міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
справа № 208/5689/15-ц
№ провадження 2-н/208/620/15
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 04 вересня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5435/15-ц
Провадження № 2/644/1757/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2015 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом».

Позивач зазначає, що 14 квітня 2006 року помер ОСОБА_3 який є її рідним дідом. ОСОБА_3 є власником квартири № 89 яка розташована у місті Харкові за адресою: проспект Московський 304. Після смерті ОСОБА_3 до четвертої міської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась дочка спадкодавця - ОСОБА_2

27.03.2015 року, нотаріусом було відмовлено у видачі Позивачу свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки у Позивача були відсутні правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

Позивач прохає, визнати за нею ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири № 89 яка розташована у місті Харкові за адресою: проспект Московський 304 в порядку спадкування за законом.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на квартиру № 89 розташованої у місті Харкові за адресою: проспект Московський 304 та на чиє імя; чи є обтяження на квартиру № 89 яка розташована у місті Харкові за адресою: проспект Московський 304;

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9044/15-ц
провадження № 2/753/4949/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини, тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини, тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні, призначеному на 04 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залишення вказаного позовубез розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини, тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини, тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 522/696/15-ц
Провадження № 2-н/522/135/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1313,60 грн., а також відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

03.02.2015