н/п 2-др/490/5/15 Справа № 2-др/490/7988/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року частково задоволений позов ОСОБА_1, встановлений факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг", в якому він працював охоронцем з 20 грудня 2012 року по 18 квітня 2013 року; на ТОВ "Універсал-Юг" покладений обов'язок внести до трудової книжки ОСОБА_1 записи про прийняття та звільнення з роботи, а також здійснити відповідні відрахування обов'язкових податків та внесків за час його роботи; з ТОВ "Універсал-Юг" на користь ОСОБА_1 1100 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі; 404 грн. 38 коп. компенсації за невикористану відпустку; 5233 грн. 64 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 300 грн. 00 коп. немайнової (моральної) шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції змінене. З ТОВ "Універсал-Юг" на користь ОСОБА_1 стягнуто 729 грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі, 303 грн. 28 коп. компенсації за невикористану відпустку, 1500 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування обов'язкових платежів, а також в дохід держави - 731 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Рішення суду набрало законної сили та 15 квітня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва позивачу виданий виконавчий лист.

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити додаткове рішення, зазначивши обов'язок відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_1 записи про прийняття на роботу 20 грудня 2012 року та звільнення з роботи 18 квітня 2013 року. Одночасно заявник просив видати виконавчі листи, що відповідають прийнятому судом рішенню, а саме виправити на зворотній стороні виконавчого листа організаційно-правову форму юридичної особи відповідача.

Ухвалами суду від 03 липня 2015 року виправлені описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року, постановленого в цивільній справі № 490/7988/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг". Ухвалено другий абзац резолютивної частини рішення читати у наступній редакції: "Зобовязати товариство з обмежено відповідальністю "Універсал-Юг» внести до трудової книжки ОСОБА_1 записи про прийняття на роботу 20 грудня 2012 року та звільнення з роботи 18 квітня 2013 року, а також здійснити відповідні відрахування обов'язкових податків та внесків за час його роботи." Також ухвалено виправити описки у виконавчому листі, виданому 15 квітня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення того ж суду від 26 грудня 2014 року, постановленого в цивільній справі № 490/7988/13-ц (провадження № 2/490/373/2014), за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг". На зворотній стороні виконавчого листа організаційно-правову форму та найменування боржника читати як: товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг". На лицевій стороні виконавчого листа після слів "Суд вирішив:" читати: "Зобовязати товариство з обмежено відповідальністю «Універсал-Юг» внести до трудової книжки ОСОБА_1 записи про прийняття на роботу 20 грудня 2012 року та звільнення з роботи 18 квітня 2013 року, а також здійснити відповідні відрахування обов'язкових податків та внесків за час його роботи."

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як зазначено вище, питання, порушені ОСОБА_1, вирішені шляхом виправлення описок в рішенні суду та виконавчому листі.

Всі позовні заявлені вимоги з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення розглянуті та по ним постановлені рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, передбачені процесуальним законом підстави для постановлення додаткового рішення відсутні і заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 209, 210, 220 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко