overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 12 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2-др/759/36/15
12 серпня 2015 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
при секретарі Бандурі Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський ЖЕК №803 про встановлення конкретного порядку користування квартирою,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2015 р. позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський ЖЕК №803 про встановлення конкретного порядку користування квартирою задоволено.

При постановленні рішення про розірвання шлюбу, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 220 присутність сторін по справі не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, не зазначив розподілу судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський ЖЕК №803 про встановлення конкретного порядку користування квартирою.

Стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.08.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 635/7689/15-ц
Провадження № 2/635/3496/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 0 8 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 378/766/15-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ставищенського району в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 30.09.2015 року дану справу передано до Таращанського районного суду Київської області після задоволення відводів суддів Ставищенського районного суду та неможливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

16.10.2015 року до суду надійшла дана справа.

Вважаю, що справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судвого засідання на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою: м. Тараща, вул. Р.Люксембург, 75 Київської області.

У попереднє судове засідання викликати сторонни по справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 26 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їхнє право на звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
У Х В А Л А

Справа № 183/2283/14

№ 6/183/152/15

14 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 183/2283/14 за її позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 183/2283/14 позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів задоволено /а.с. 33-39/.

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1, виконавчий лист втрачено при пересилці до органу виконавчої служби та підтверджується довідкою ВДВС Петропавлівського РУЮ у Дніпропетровській області від 04 серпня 2015 року згідно якої виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини на виконання до ВДВС Петропавлівського РУЮ не надходив /а.с. 44/.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі №183/2283/14 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
13.10.2015 Справа № 756/2729/15-ц
Унікальний номер 756/2729/15-ц
Провадження № 2-др/756/33/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2/756/2438/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2/756/2438/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіл.

13 жовтня 2015 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2/756/2438/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 648/2900/15-ц
Провадження № 2/648/1058/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23.12.2011р. Музиківською сільською радою Білозерського районну Херсонській області, актовий запис № 12.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази того, що на утриманні позивача є неповнолітній син, оскільки в довідці Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області де зазначено склад сімї за адресою с. Музиківка, вул. 40 р. Перемоги,64, яка крім того видана в органи соціального захисту, відомоті про те на чийому утриманні знаходиться дитина відсутні, оскільки позови про розірвання шлюбу згідно підсудності можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача лише в разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

2) У змісті позовних вимог позивачем зазначено місце реєстрації відповідача за яким згідно довідки з адресного бюро м. Херсона відповідач не зареєстрована.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Провадження №2/760/4724/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соул" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить поновити його на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соул" та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З метою забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи представник позивача просить витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про те, хто та коли вносив зміни до правовстановлюючих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соул" стосовно директора товариства.

Стверджує, що надана інформація є необхідною для вирішення спору.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Головного управління юстиції у м. Києві інформацію наступного змісту:

- коли та ким було подано заяву про зміни до правовстановлюючих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соул" стосовно директора товариства;

- на підставі яких документів вносилися зміни до реєстраційних даних Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соул";

- від імені кого був оформлений документ, який засвідчував внесення реєстраційного збору за державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6381/15-ц 2/335/1640/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошових коштів по депозитному вкладу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошових коштів по депозитному вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошових коштів по депозитному вкладу.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.40 год. 18.09.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 334/7952/15-ц
Номер провадження 2/334/3257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

10 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

02.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

09.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 02.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2015 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року о 09:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова