overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба « Південний»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства « Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба « Південний»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Провести попереднє слухання справи 11 лютого 2015 року об 11 годині

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 11.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

02.02.2015
У Х В А Л А

05.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2014 року по справі за позовом Державного підприємства «ЖК №2» Приватного акціонерного товариства «Житлово побутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Державного підприємства «ЖК №2» Приватного акціонерного товариства «Житлово побутове підприємство» задоволені в повному обсязі.

23.02.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.10.2014 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, враховуючи те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2014 року не є заочним, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про недоцільність вирішення питання перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2014 року по справі за позовом Державного підприємства «ЖК №2» Приватного акціонерного товариства «Житлово побутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово комунальних послугах залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/1776/15 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2015 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 522/2843/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про визнання неукладеним іпотечного договору,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про визнання неукладеним іпотечного договору.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору; до позовної заяви не додана її копія та копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана представником позивача 16 лютого 2015 року, що підтверджується розпискою, яка знаходяться в матеріалах справи. У строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки, позивачами не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про визнання неукладеним іпотечного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 609/204/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2162/15
Справа № 754/2832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 671/1804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 13.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 472/299/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про захист свободи думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про захист свободи думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань та стягнення моральної шкоди.

06 березня 2015 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

11 березня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про захист свободи думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року Справа № 148/2254/15-ц
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ОСОБА_2 ______ __________________________ Р.
ОСОБА_3 ЗАКОННОЇ СИЛИ ______ _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ ______ __________________________ Р.
Суддя: _________________ ____С.В.Ковганич
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_2 надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомОСОБА_2 повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2175/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2175/15-ц за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 45 хв. _31 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи № 668/4773/14-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження №22ц-791/1291/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2015 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2015 року в даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження по справі зупинено.

На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 20 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/852/15-ц
Провадження №2/319/644/2015
У Х В А Л А

про розшук відповідача

20 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачова Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження по справі, справу призначено на 25 травня 2015 року.

В судове засідання відповідач не зявився, до суду повернулось поштове повідомлення з позначкою що відповідач за вказано. адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає.

Судом зроблений запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізької області про місце мешкання відповідача.

Отримано відповідь що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 з вище зазначеної адреси знятий з реєстрації 2012 року, реєстрація відсутня.

Судом за першим мешканням відповідача та його батьків адреса: Запорізька область Веселівський район смт Веселе вул. Будівельників, б.6 була надіслана судова повістка про виклик відповідача до суду.

28 червня 2015 року до суду повернувся поштовий лист з судовою повісткою з відміткою за закінченням терміну зберігання.

26 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року судом до Веселівської селищної ради Запорізької області надісланий судовий запит про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачу ОСОБА_2.

Судом від Веселівської селищної ради отримано повідомлення що відповідач за зазначеною адресою: Запорізька область Веселівський район смт Веселе вул. Будівельників, б.6 не прописаний тому вручити повістку останньому не представляється можливим.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку про необхідність оголошення відповідача у розшук.

Згідно статті 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відповідача по цивільній справі №319/852/15 (провадження №2/319/644/2015), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 знятого з реєстрацій 2012 року з останнього місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація відсутня.

Судовий розгляд на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призупинити до розшуку відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу суду про розшук відповідача ОСОБА_2 направити для виконання начальнику Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 642/1272/15ц
Провадження № 2н/642/263/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3894 грн. 07 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3894 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко