overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/295/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/649/2015(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 травня 2015 року по справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

06.08.2015
Справа № 643/9806/15-ц
Номер провадження 2/643/3784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 16.06.2015р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

· - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 477/412/15-ц
Провадження № 2-н/477/39/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго», в якій заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з електропостачання в розмірі 121, 62 грн. та судові витрати по справі.

Натомість з поданих документів, а саме: заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що сума вищевказаного боргу виникла станом на жовтень 2011 року, однак із вказаною заявою ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду лише 24 лютого 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності, про застосування якого боржник може заявити у разі розгляду справи в позовному провадженні та позбавлений такої можливості у наказному провадженні.

За такого, з поданих документів між заявником та боржником вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, що виникла за період з січня по жовтень 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 466/3468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 12 червня 2015 року на 15 годин 10 хв.

Відповідачу направити ксерокопію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3801/15 Гол.1 інстанції Шевченко С.В.
Справа №644/3443/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» Дідоха І.З. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Купянського ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» Дідоха І.З. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Купянського ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 134/590/13-ц Провадження № 22-ц/772/1909/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала постановлена Крижопільським районним судом Вінницької області 30 квітня 2013 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду апелянтом подана 27.05.2015 року про що свідчить відтиск штемпеля на апеляційній скарзі (а.с. 42), тоді як строк на оскарження закінчився 07.05.2013 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою. Заявлена вимога про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не обґрунтована.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.С. Колос
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/642/15-ц
Провадження № 2/636/611/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57 - 60, 88, 169, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2009 року в сумі 30798,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 21077,99 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7677,55 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 100,00 грн., а також штрафів у сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та у сумі 1442,78 грн. (процентна складова); судовий збір в сумі 307,98 грн., а всього 31106 (тридцять одна тисяча сто шість) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/154/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 25.11.2013 року задоволені позовні вимоги ТОВ Прайм Інвест Україна та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором в сумі 5400 грн. та судові витрати в розмірі 229,41 грн. Рішення суду набрало чинності і 16 травня 2014 року суд видав виконавчі листи ТОВ Прайм Інвест Україна.

3 березня 2015 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 520/11703/13-ц, виданого Київським райсудом м. Одеси 16 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА. На обґрунтування своїх вимог заявник посилався на договір факторингу №26/09 про відступлення права вимоги, укладений

26 вересня 2014 року між ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА і ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ.

Представник заявника і боржник до судового засідання не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог закону.

Згідно з вимогами ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін на інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 378 ЦПК України. З наданих до заяви документів вбачається, що на момент звернення ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №520/11703/13-ц, виданих 25.11.2013 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ Прайм Інвест Україна відсутнє. За таких обставин правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не було зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, заявником у порушення п. п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не вказано які саме судові рішення ним оскаржуються, оскільки в матеріалах касаційної скарги міститься копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2014 року, в той час як заявником оскаржується ухвала апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року.

Також заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 521/1457/15ц
Провадження № 2/521/2254/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування.

16.07.2015 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення його позовних вимог до ОСОБА_2 в частині усунення від права на спадкування без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування в частині усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 524/4095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7318.48 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7318.48 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: