overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5575/14-ц
Провадження № 2/191/323/15
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5575/14-ц за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду о 09:00 годині 06 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/3254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Розглянувши вказану скаргу, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити 24 березня 2015 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/1278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 8 092грн. 49 коп., а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_2 провулок Шевченка, 45, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, від 05.10.2015 року, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: пр.-т. ОСОБА_4, 12-в, кв. 95, м. Київ.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства

Керуючись ст. 97, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/760/2553/15
Справа №760/2897/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення неправомірно знятих коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення неправомірно знятих коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 06 березня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 234/2294/15-ц
Провадження № 2-н/234/790/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 04.03.2015
Справа № 334/1675/15-ц
Провадження № 2/334/1182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитне товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитне товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-15 год. 26 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
пр. № 6/759/103/15
ун. № 2-3544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук В.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3544 виданого Святошинським районним судом м. Києва 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «СК «Мега-Поліс».

Заява мотивована тим, що під час повернення вищезазначеного виконавчого листа до ПАТ «СК «Мега-Поліс», виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання державний виконавець та сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Зі змісту ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 09.06.2011 р. було ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Мега-Поліс» понесених витрат по сплаті страхового відшкодування у розмірі 570,00 грн., а також понесених судових витрат (а.с. 59-60). На підставі даного рішення, 18.01.2012 року представник ПАТ «СК «Мега-Поліс» Мельник Ю.П. отримала виконавчий лист № 2-3544/11 (а.с. 63).

У зв'язку з втратою вищезазначеного виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись ст. 370 Цивільного-процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук В.О. дублікат виконавчого листа № 2-3544 виданого Святошинським районним судом м. Києва 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «СК «Мега-Поліс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1952/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.10.1990 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними виникали сварки та суперечки.

З 2008 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.10.1990 року. Шлюб зареєстровано відділом ЗАГС Московського РВК м.Києва, актовий запис №1576.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у 2008 році.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1990 року відділом ЗАГС Московського РВК м.Києва, актовий запис №1576 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/734/990/15 Справа № 734/3412/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 9 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/180/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни подання старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Бродівського РУЮ перебувало виконавче провадження ВП №6726721 згідно виконавчого листа №2-90 від 08.02.2007р. виданого Перемишлянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 165грн. щомісячно, починаючи з 02.01.2007р. і до досягнення дитиною повноліття. 21.03.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки ОСОБА_5 працював у ПАТ "Бродівський завод сухого знежиреного молока", то 21.03.2008р. виконавчий лист було направлено на виконання в бухгалтерію ПАТ "Бродівський завод сухого знежиреного молока" для проведення стягненя аліментів із заробітку ОСОБА_2 12.12.2014р. на адресу ВДВС Бродівського РУЮ надійшло повідомлення від ПАТ "Бродівський завод сухого знежиреного молока" про те, що ОСОБА_2 звільнений з ПАТ "Бродівський завод сухого знежиреного молока" 16.05.2011р.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 08.02.2007 року Перемишлянським районним судом видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При пересилці поштою оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задоволити подання старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 задоволити.

Видати старшому державному виконавцюя ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-90 від 08.02.2007р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 460/193/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2015 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.