overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/983/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 рокумДніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 12.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/983/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 559/625/15-ц
№ 2-н/559/43/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 775 гривень 02 копійки,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 775 гривень 02 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/610/2015 і надати справі № 225/834/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6668/13-ц
Номер провадження 2/725/732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що 25.12.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3182, з подальшими змінами від 10.05.2007 року. Станом на 01.09.2013 року заборгованість по договору, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 547777 грн. 55 коп. (а.с.38, 128-132).

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4. позов не визнав та заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, суд, вважає за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Який розмір заборгованості за кредитним договором №3182 від 25.12.2006 р. станом на 01.09.2013 року, у рахуванням виплачених сум, згідно квитанцій наданий відповідачем (а.с.157-222 Том 1), виходячи з викладених у договорі умов кредитування?

-Яка загальна сума коштів була сплачена позичальником за кредитним договором на момент виникнення заборгованості?

Проведення експертизи доручити судовому експертам СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру».

Надати у розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи №725/6668/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ст. 86 ч. 2 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_1

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1644/11 Номер провадження 22-ц/786/766/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року про розстрочення виконання рішення цього ж суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На підствердження оплати судового збору за апеляційний розгляд справи, апелянтом надано до суду квитанцію про сплату 121,80 грн. за банківськими реквізитами суду.

Оскаржувана ухвала суду постановлювалась за відсутності сторін, її копія отримана представником ПАТ "Родовід Банк" лише 2.02.2015 року, апеляційну скаргу подано 5.02.2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження банком не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.02.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-2898/11
Номер провадження: 22-ц/791/2688/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом >Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.12.2011 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2688/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Орловської К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно;

позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно; позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру на 12 березня 2015 року о 14.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №718/500/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіцмань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ МВС України в Чернівецькій області, треті особи: відділ ДВС Кіцманського РУЮ, Чернівецька філія Державного підприємства Інформаційний Центр Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації права власності та відновлення права власності.

Одночасно, позивач з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на спірне майно автомобіль марки ВАЗ 211540, на який незаконно здійснено перереєстрацію за ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття даних заходів може ускладнити виконання судового рішення.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи, щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 211540, 2008 року випуску, кузов ХТА 3864, н/з НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

Ухвалу направити для відома в Управління ДАІ МВС України в Чернівецькій області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 191/839/15-ц
Провадження № 2/191/634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Синельниківської міської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 13-30 годин 31 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 373/613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Садовій, 13 в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року отримав 05.03.2015 року.

Позивачем ОСОБА_1 не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривні згідно квитанції №0.0.353644322.1 від 24.02.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривні згідно квитанції №0.0.353644322.1 від 24.02.2015 року (отримувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ/Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 234/3074/15-ц
Провадження № 2-о/234/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію для лікування до Комунальної лікувально профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію для лікування до Комунальної лікувально профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 166/298/15-ц
провадження № 2/166/87/15
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 13 березня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сімї, вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння. Неодноразово намагалась зробити все, щоб зберегти сімю, однак це не дало позитивних наслідків. Переконана, що сімя розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Позивачка та відповідач в судовому засіданні не заперечили про надання місячного терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191,201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Судове засідання призначити на 10 год. 13.04.2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Савчук М.А.
Справа №: 398/414/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2010 року на суму 17005 грн. 80 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя