overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9778/15-ц
Провадження № 2-н/279/519/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
Провадження № 22-ц/780/1576/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 47 05.02.2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_3Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/4665/15-ц

провадження № 2/521/3097/15

18 червня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа КП ЖКС «Хмельницький», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа КП ЖКС «Хмельницький» залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 03 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/970/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
У х в а л а

4 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 4 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6164/15-ц
Провадження № 2/644/1885/15
Справа № 644/6164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.06.2015 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29.03.2009 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставин у обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: вказуючи у позовній заяві, що строк подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини після смерті батька ним пропущено з поважних причин, оскільки захворів - не зазначає про спосіб лікування (амбулаторно/стаціонар), про це також нічого не зазначено і в наданій в якості доказу довідці з медичної установи.

Також позивачем не викладено обстави наявності/відсутності інших спадкоємців, якщо так, то чи прийняли вони спадщину чи ні.

Крім того, у наданій для суду позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2, яка померла 16.06.2000 р., а в копії позовної заяви наданій для відповідача відповідачем вже зазначено Жмеринську міську раду Вінницької області, отже є незрозумілим кого позивач залучив до участі в праві в якості відповідача, а надана суду та для відповідача позовна заява всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не є копією, а є іншим документом, оскільки містить вимоги до іншого відповідача.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5938/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видал майна у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видал майна у натурі.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не вказана ціна позову; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" та ціни позову, сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, в сумі 3 654 грн. 00 коп., а не 243 грн. 60 коп., як сплачено позивачем.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видал майна у натурі, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 24 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 27 липня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 404/628/15-ц
Номер провадження 2/404/1235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз» (а.с. 58-59).

До суду надійшло клопотання експерта (вх. № 13727 від 21.04.2015 року) про оплату вартості експертизи. З вищевказаним клопотанням експерта позивач, за клопотанням якої призначено судову будівельно-технічну експертизу і на яку покладено обовязок по оплаті експертизи, ознайомлена 08.05.2015 року, про що свідчить її особистий підпис.

Разом з тим, матеріали цивільної справи 404/628/15-ц повернуто на адресу суду (вх. № 20616 від 18.06.2015 року) без виконання призначеної експертизи у звязку з відсутністю попередньої оплати за її проведення згідно рахунку № 20 від 20.04.2015 року.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 09.07.2015 року о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 230/2345/12
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Шаргородського районного суду від 21.08.2012 року.

03.07.2014 року ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області заява задоволена частково. Зазначена ухвала оскаржена представником ПАТ КБ "Приватбанк" в апеляційному порядку.

11.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "Приватбанк" відхилила, ухвалу Шаргородського районного суду від 03.07.2014 року залишила без змін. На вказані судові рішення ПАТ КБ "Приватбанк" подало касаційну скаргу.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 17.12.2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнила. Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року скасувала, а справу направила на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

22.01.2015 року зазначена справа надійшла в провадження Шаргородського районного суду і передана в провадження судді Соколовської Т.О.

Керуючись 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про звернення стягнення до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2015 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб зазначених в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 523/2895/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та відшкодування збитків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у відповідності до ціни позову.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 гривень.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 гривень).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у максимальному розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та відшкодування збитків, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: