Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/997/15-ц
Провадження №2-р/711/7/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого судді Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 від 5.02.2015 року про розяснення рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ОСОБА_2 банк України в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк про визнання недійсним договору кредитної лінії №238-07 від 23.11.2007 року та іпотечного договору №238-07/01 від 23.11.2007 року та позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору №238-07/01 від 23.11.2007 року такими, що за своєю формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства України, звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23 лютого 2011 року у справі №2-42/2011 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано договір кредитної лінії №238-07, укладений між ВАТ Державний ощадний ОСОБА_2 України в особі заступника начальника філії Черкаське обласне управління ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 23 листопада 2007 року та іпотечний договір №238-07/01, укладений між ВАТ Державний ОСОБА_2 України в особі заступника начальника філії Черкаське обласне управління ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 23 листопада 2007 року - недійсними.

В позовних вимогах прокурора м . Черкаси відмовлено.

Стягнуто з ВАТ Державний ОСОБА_2 України на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

5.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 23.02.2011 року , вказуючи , що вона звернулася до відділу Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області із заявою про припинення відчуження на нерухоме майно за адресою м . Черкаси , вул. Леніна,57 , на яке накладено стягнення.

Однак їй було відмовлено, посилаючись на відсутність в рішенні суду номеру іпотеки та обовязку припинення відчуження на обєкт нерухомого майна.

Просила суд розяснити рішення суду наступним чином:

У звязку з визнанням договору іпотеки № 238-07/01 недійсним, заборона відчуження нежитлової будівлі, загальною площею 25,7 кв.м , що знаходяться за адресою м . Черкаси, вул. Леніна , 57, що була зареєстрована приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна / реєстраційний номер № 5222/ та в Державному реєстрі іпотек / реєстраційний номер 5221/ повинна бути скасована.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник філії Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_5Мю заяву не визнав , надавши письмові заперечення на заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали заяви , суд вважає , що заява не підлягає до задоволення.

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а саме :

визнано договір кредитної лінії №238-07, укладений між ВАТ Державний ОСОБА_2 України в особі заступника начальника філії Черкаське обласне управління ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 23 листопада 2007 року та іпотечний договір № 238-07/01, укладений між ВАТ Державний ОСОБА_2 України в особі заступника начальника філії Черкаське обласне управління ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 23 листопада 2007 року - недійсними.

В позовних вимогах прокурора м . Черкаси відмовлено.

Стягнуто з ВАТ Державний ОСОБА_2 України на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

5.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23.02.2011 року.

Згідно до ч.1 ст.220 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи та досліджуючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 вбачається , що ОСОБА_1 чітко розуміє та усвідомлює резолютивну частину даного рішення суду , ухвалене судом рішення їй є зрозумілим , але не є зрозумілим для Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, що виникло при її зверненні із заявою про припинення відчуження на нерухоме майно за адресою м . Черкаси , вул. Леніна,57 , на яке накладено стягнення.

Так як їй було відмовлено, посилаючись на відсутність в рішенні суду номеру іпотеки та обовязку припинення відчуження на обєкт нерухомого майна, вона звернулась з даною заявою до суду.

Таким чином , фактично рішення суду від 23.02.2011 року є незрозумілим для третіх осіб Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 при зверненні до суду не містить вимог про зняття заборони та припинення обтяження шляхом скасування записів, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

А тому , ставлячи на вирішення суду заяву від 5.05.2015 року у тому тексті, який вимагається та пропонується суду, ОСОБА_1 фактично вимагає у суду змінити рішення суду від 23.02.2011 року та викласти його зовсім в іншій редакції, що недопустимо.

Це не може бути визнано як розяснення , а є зовсім іншою вимогою, яка на вирішення суду не ставилася.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі визначено , що відповідно до вимог ст..221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За таких обставин , заява щодо розяснення рішення суду не може підлягати до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23 лютого 2011 року у справі № 2-42/11 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6