overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4925/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2953/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2953/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 545/127/15-ц
Провадження № 2/545/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 23.01.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який суддя отримала 26.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 28.01.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 29.01.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити ціну позову відповідно до вартості спірного майна вцілому;

- не зазначено в позові обставини щодо вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду;

- необхідно уточнити зміст позовних вимог та їх виклад в резолютивній частині позові, оскільки вони мають суперечності;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що зазначені в позові вимоги щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини не підлягають розгляду в одному судовому провадженні;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо поділу майна, оскільки вони є не конкретними (поділ майна чи виплата компенсації за частку майна);

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо зазначення місця проживання дитини, оскільки вони є не конкретними;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо призначення аліментів на утримання дитини, оскільки вони є не конкретними;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо покладення на відповідача понесених позивачкою судових витрат, оскільки вони є не конкретними не зазначено яку саме суму позивачка просить стягнути за які конкретно понесені нею витрати;

- необхідно уточнити місце проживання відповідача та місце знаходження спірного майна для визначення підсудності даного спору Полтавському районному суду;

- необхідно уточнити обставини позову щодо перебування сторін в цивільному шлюбі та часу придбання спільного майна подружжя;

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/1202/15-ц
Провадження № 2-с/463/13/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові у Личаківському районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 11 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1436/15-ц
Провадження по справі № 2/514/507/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення їй додаткового терміну для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 25.03.2015 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 368/478/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із скаргою, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 121 ЦПК України, а саме:

· Матеріали скарги не містять вимог, що саме необхідно зробити державному виконавцеві які необхідно виконати виконавчі дії;

· Скарга не містить даних, коли постанова державного виконавця була отримана скаржником, так як відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, тому необхідно сказати дату отримання вказаної постанови та при необхідності звернутися з клопотанням про поновлення строку зверненням до суду з даною скаргою при цьому вказати поважність причин.

В зв'язку з цим вважаю, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали для усунення недоліків скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки скарги в зазначений вище термін, то скарга буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/8482/14-ц
Номер провадження 2/214/808/15
УХВАЛА

Про залучення 3-ої особи

05.02.2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Судове засідання відкласти на 09-00 год. 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-н/489/1743/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3595,93 грн., індексу інфляції у розмірі 1371,16 грн., три проценти річних 92,73 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: 18.08.1951,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: 23.06.1976,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 196/268/15-ц
№ провадження 2/196/200/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 16 березня 2015 року о 08 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 297/536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного набутого під час шлюбу майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного набутого під час шлюбу майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного набутого під час шлюбу майна.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.03.2015 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа №150/76/15-ц
Провадження по справі №2/150/55/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно та його повернення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно та його повернення.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17(редакція від 01.01.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата на січень 2015 року установлена у розмірі 1218 гривень.

Відтак, ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, зокрема про визнання права власності на рухоме майно та його повернення становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог законодавства позивачем судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно та його повернення без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно та його повернення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном 2 дні, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 513/1334/15-ц
Провадження № 4-с/513/4/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

скарга підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120,383 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення без руху або її повернення не встановлено.

У порядку досудової підготовки цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції виконавче провадження № 47041387 для вивчення під час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210, 383 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 09 листопада 2015 року на 16 годину, з викликом сторін.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження № 2-506/12.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 591/6418/14-ц
Провадження № 2/591/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сумська міська рада про припинення спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в натурі, як окремого обєкту нерухомого майна,

в с т а н о в о в :

15.01.2015 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.

11.03.2015 року до суду повернулися з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 матеріали зазначеної справи з висновком експерта № 66.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сумська міська рада про припинення спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в натурі, як окремого обєкту нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015 року о 09-30 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 397/230/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 березня 2015 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2