overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2953/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 488/947/15-ц
Провадження № 2/488/941/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі і до судового розгляду представник позивача звернувся до суду із заявою про передання справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем реєстрації позивача - Органа опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оскільки за адресою реєстрації та фактичного проживання, зазначеною в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 не проживає, та місце її проживання на теперішній час невідоме.

За таких обставин суд вважає за необхідне дану справу за підсудністю передати Центральному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати за підсудністю Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження по справі 2/635/463/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_6, Головного Управління ДМС України в Харківській області, треті особи - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії, Акціонерна компанія «Харківобленерго», про відновлення порушеного права, вселення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_6, Головного Управління ДМС України в Харківській області, треті особи - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії, Акціонерна компанія «Харківобленерго», про відновлення порушеного права, вселення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №173/2060/15-ц
Провадження №2-о/173/128/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР» про встановлення опіки, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада,

встановила:

Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР» звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_1 директора КЗ «Верхньодньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР».

До відкриття провадження по справі було встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду від 28 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку на час перебування ОСОБА_1 в КЗ «Верхньодньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР» обовязки опікуна покладено на адміністрацію цього закладу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР» про встановлення опіки, оскільки рішенням суду від 28 травня 2015 року вже було вирішено питання про покладення обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_1 на адміністрацію КЗ «Верхньодньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР». В даному випадку ухвалення додаткового рішення суду про призначення опікуном саме директора КЗ «Верхньодньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР» ОСОБА_2 не потрібно, оскільки директор КЗ «Верхньодньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР» виконує обовязки опікуна в силу закону у відповідності до ст. 66 Цивільного кодексу України та рішення суду, яким обовязки опікуна покладено на адміністрацію закладу, у якому перебуває ОСОБА_1

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, вони можуть звернутись до суду за розясненням відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР» про встановлення опіки, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 1510/1410/12
Провадження № 2/500/107/14
УХВАЛА

14 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідачем за первісним позовом до суду подано заяву про відвід судді.

Заяву обґрунтовує тим, що судом в стому ж складі суду розглядалась цивільна справа № 2-4565/11 за його позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Оскільки суддя ухвалила рішення на користь Банку, вказана обставина викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Виходячи зі змісту ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Так, судом дійсно 16.09.2013 р. ухвалювалось судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Рішення суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.02.2014 р. р. набрало чинності. Проте підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2144/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області , Прокуратури Христинівського району , Державного казначейства України , прокуратури Черкаської області про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди завданої органами міліції, прокуратури незаконними рішеннями за заявою про злочин від 15 квітня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області , Прокуратури Христинівського району , Державного казначейства України , прокуратури Черкаської області про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди завданої органами міліції, прокуратури незаконними рішеннями за заявою про злочин від 15 квітня 2008 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/8689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 546/158/15-ц
Номер провадження № 2/546/144/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ПП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З доданої до позову квитанції від 03.02.2015 року вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 230,00 грн.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 2015 року встановлена в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн.

Сума недоплаченого позивачем судового збору за вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених йому як аванс - складає 13 грн. 60 коп.

Крім того, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди позивачем не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
№ 2-п-295-15
(№ 760-8614-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 10. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків у порядку регрессу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків у порядку регрессу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 3. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначенообставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

В порушення зазначеної норми, в поданій заяві не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а також не зазначено причин неповідомлення суду про неможливість явки в судове засідання та не надано відповідних доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15. 09. 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків у порядку регрессу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1266/13-ц
Провадження № 6/222/60/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, однак дане подання не може бути прийнято до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема ч.1 та п. 5, ч.2 цієї статті передбачають, що позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимог щодо змісту і форми подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України норми ЦПК України не містять, проте, ч.8 ст. 8 ЦПК України зазначає, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, враховуючи, що вимоги заявника повинні бути обумовлені певними обставинами, вважаю, що на виконання вимог ч.1 та п. 5, ч.2 ст.119 ЦПК України подане подання повинне подаватися в письмовій формі та містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з подання, то воно є тільки частково читаємим, а тому неможливо розібрати повний його зміст та зрозуміти повний виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що унеможливлює його розгляд.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України слід залишити без руху для надання суду читаємого за змістом примірнику подання, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків подання надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська.