АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Каратаєвій Л.О.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті її бабусі ОСОБА_3 відкрилася спадщина, в тому числі на квартиру по АДРЕСА_1. Факт родинних стосунків між нею, як внучкою і спадкоємцем, та покійною бабусею, як спадкодавцем, підтверджується її свідоцтвом про народження, свідоцтвом про народження її матері ОСОБА_4 Всі рідні для неї люди померли та вона як єдина спадкоємиця після смерті зазначених людей, перебуває у шлюбі з чоловіком ОСОБА_5, з яким виховують двох малолітніх дітей. Спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її, відмовитися від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців тощо. Вона вступила в управління і володіння спадковим майном бабусі, але iз-за хвороби, тобто з поважної причини пропустила лише два дні після того, як сплив шестимісячний строк. Її право на спадкове майно бабусі виникло з підстав не заборонених законом і її вимоги у цьому позові відповідають дійсності і не суперечать принципам розумності та справедливості. Поважними причинами пропуску строку для подання відповідної заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини служать об'єктивні обставини її хвороби, коли вона добре знала про закінчення цього строку, але за два дні до його закінчення важко захворіла і не могла пересуватися. Позивач просила суд надати додатковий місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.2-4).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено (а.с.51-52).

В апеляційній скарзі (а.с.70-72) Дніпропетровської міської ради просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався з заявою до нотаріальної контори та їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку її подання, а тому звернення позивача до суду є передчасним у зв'язку з відсутністю порушенням її прав;

- висновок суду щодо поважності пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що позивач проходила лікування, не підтверджується матеріалами справами;

- згідно з виписки з історії хвороби позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 06.12.2013 року по 17.12.2013 року, в той час як шестимісячний строк закачується 25.11.2013 року, а тому позивач мала можливість звернутись до нотаріальної контори з заявою вчасно.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті її бабусі, яка після відкриття спадщини до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась у зв'язку з проходженням лікуванням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що строк прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, а саме у зв'язку з проходженням амбулаторного та стаціонарного лікування внаслідок захворювання, пов'язаного з порушенням функцій хребта.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені обставини підтверджуються медичними картами амбулаторного хворого за період з 28 по 29 листопада 2013 року (а.с.16-17) та випискою з історії хвороби стаціонарного хворого за період з 06 по 17 грудня 2013 року (а.с.14).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів пропуску строку на прийняття спадщини, останнім днем якого було 25 листопада 2013 року не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з матеріалами справи матір позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-а), спадкодавець ОСОБА_3 (бабуся позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Отже останнім днем прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач не надала доказів поважної причини за період з 26 листопада 2013 року до часу її звернення до лікарні 28 листопада 2013 року для амбулаторного лікування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що надані документи дійсно свідчать про наявність поважних причин, а саме хворобу позивача, яка перешкодила їй своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини, оскільки надані нею документи про амбулаторне та наступне стаціонарне лікування свідчать про наявність у неї захворювання, яке існувало ще до амбулаторного лікування, та вказують на тяжкість цього захворювання, оскільки воно не було вилікуване амбулаторно та потребувало біль серйозного стаціонарного лікування.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про задоволенн позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: