АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду Ларченко ІринаМиколаївна,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод», Приватне підприємство «Імпексагро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року зупинено провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасувати, направити справу до суду для продовження розгляду.

Вказував, що судом першої інстанції не було враховано, що Банк має право заявити вимогу до відповідача, як поручителя, про звернення стягнення на предмет застави незалежно від наявності судових рішень про стягнення заборгованості за кредитними договорами з боржників.

Представник ПАТ «Банк Форум» - Патенко А.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання до суду надано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Треті особи, ПАТ «Городищенський маслозавод», ПАТ «Жашківський маслозавод», ПАТ «Шполянський молокозавод» та Приватне підприємство «Імпексагро» в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результат вирішення спорів у справах № 910/18867/14, № 910/18142/14, № 919/18138 та № 910/18143/14 може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом зазначених норм, в ухвалі суду про зупинення провадження зазначаються підстави для зупинення, закон, яким керувався суд, подія або дія, з настанням якої закінчується строк зупинення провадження у справі, інші необхідні дані.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вбачає, що обов'язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Однак, вказаним нормам процесуального права ухвала суду не відповідає, так як не містить висновків, мотивів та обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у вказаних господарських справах.

Суд обмежився зазначенням номерів справ, не вказавши ні сторін спору, ні його предмету та підстав, не вказавши, як саме пов'язані дані позови, підстави неможливості розглянути даний позов і як саме рішення суду у вказаних господарських справах може вплинути на вирішення даної справи.

Крім цього, підтверджень про те, що справи пов'язує єдиний предмет спору, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення клопотання відповідача і зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду про зупинення провадження не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду Ларченко ІринаМиколаївна, - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16782/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9199/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.