overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4571/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а на 13 травня 2015 року о 11:00 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 640/2992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві призначити до розгляду на 04.03.2015 року о 12.00 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61070, АДРЕСА_1

ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві

04201, АДРЕСА_2

20.02.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 20.02.2015 року.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано - Франківської області про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Івано - Франківської області від 22 вересня 2015 року, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 серпня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не переглянута в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано - Франківської області про зобов'язання вчинення дій відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-н/229/173/2015
Справа № 229/769/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л.Панова, розглянувши заяву прокурора міста Дружківки, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Торецького ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду звернувся прокурор м.Дружківки, в інтересах ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Торецького ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за листопад-грудень 2014 року у розмірі 4270,40 грн.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, з урахуванням ст. 30 ЦПК України, боржником в даному випадку може бути тільки юридична особа.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Торецького ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, однак документів, які підтверджують, що Торецьке ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу є юридичною особою, а не відокремленим підрозділом юридичної особи комунального підприємства Компанія Вода Донбасу,- до заяви не додає.

Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, оскільки Торецьке ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу не є належним боржником, і як розяснено у п. 11 Постанови № 14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",- враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано такий процесуальний інститут як заміна неналежної сторони.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви прокурора міста Дружківки, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Торецького ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер №243/1513/15-ц
Номер провадження №2/243/988/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка Донецької області, вул. Похидька, буд. 54.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 березня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 28.09.2015 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для здійснення викладу в повній мірі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначення відповідних доказів, зокрема обґрунтування наявності підстав, які б дозволяли йому звертатися з даним позовом, саме до Подільського районного суду м. Києва. Також позивачу було запропоновано надати до суду копії документів, що додаються до позову, для відповідача.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачем 06.10.2015 року, однак у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 28.09.2015 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 28.09.2015 року, у звязку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову останньому, що не позбавляє його права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Семенюк Т.А., Крижанівської Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - Бєлікової Юлії Валентинівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 664/2530/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Брустман О.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Козачі Лагері, вул. Шкільна буд. 120.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик в якості свідків: - ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; - ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки отриманні відомості мають значення для ухвалення судом рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 136, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 27.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

В судове засідання викликати в якості свідків: - ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3; - ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4; направивши їм повістки про виклик.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/73/15-ц

2/241/48/2015

12.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. Розгляд справи було призначено на 12.03.2015 року.

До суду надійшла письмова заява від позивача , про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: п. 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд дослідивши заяву, вважає,що вона підлягає задоволенню, бо не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від

3 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2006 року в сумі 4 494 грн 55 коп., а саме: 2 684 грн 33 коп. - проценти за користування кредитом за період з 4 вересня

2011 року по 31 липня 2014 року; 1 120 грн - комісія за період з 4 вересня

2011 року по 31 липня 2014 року та 690 грн 22 коп. - штрафи. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та в цій частині передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №2/0903/111/11 Номер провадження № 6/340/7/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
11 березня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши подання державного виконавця М.В.Жиколяк. погоджене начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань по виконавчому провадженню №491/4 від 24.05.2011 року відкритого на підставі виконавчого листа №2/0903/111 від 17.05.2011 р. винесеного Верховинським районним судом, -
Державний виконавець Жиколяк М.В. звернувся до Верховинського районного суду з поданням погодженим з начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань по виконавчому провадженню №491/4 від 24.05.2011 року відкритого на підставі виконавчого листа №2/0903/111 від 17.05.2011 р. винесеного Верховинським районним судом.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань по виконавчому провадженню №491/4 від 24.05.2011 року відкритого на підставі виконавчого листа №2/0903/111 від 17.05.2011 р. винесеного Верховинським районним судом.
Розгляд подання призначити на 10:00 год. 20.03.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження №491/4 від 24.05.2011 року відносно ОСОБА_2.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий _____________ М. П. Данилюк