overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/11/15 Справа № 641/2240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

За участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» про роз*яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року , задоволено частково позов ОСОБА_2 до ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

12.10.2015 року ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» після проголошення 08.10.2015 року вступної та резолютивної частини рішення по справі звернулося до суду із заявою про роз*яснення судового рішення , вказуючи на те, що в рішенні зазначене - « допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.» Відповідачу не зрозуміло яку саме суму він повинен сплатити позивачу в якості середнього заробітку.

У судовому засіданні представники ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» пояснили, що заяву про роз*яснення рішення суду вони подали після отримання вступної та резолютивної частини рішення , а повний текст рішення суду ними було отримано 15 жовтня 2015 року. Після отримання повного тексту, рішення стало їм зрозумілим, та відпала необхідність в його роз*ясенні. У зв*язку з цим представники заявили клопотання про залишення без розгляду поданої ними заяви про роз*яснення рішення суду.

ОСОБА_2О. та її представник у судовому засіданні просили розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду на розсуд суду, та зазначили, що вони не згодні з сумою середнього заробітку, вказаній у рішенні суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, яки брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачі заяви про залишення заяви без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.31, п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» про роз*яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Роз*яснити заявнику про його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3045/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3045/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду о 11:00 годині 23 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 399/766/15-ц
Провадження 2/399/283/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати, що ОСОБА_2, втратила право на проживання в житловому будинку, який належить позивачу на праві власності і знаходиться в сел. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області, по вул. Комсомольській, 75 та висилити її з приміщення позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 460/1998/15-ц
Провадження №2/460/1083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року на 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 336/7506/15-Ц
Провадження № 2-н/336/1068/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2810, 71 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, власник за адресою:АДРЕСА_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кляшторний
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20___ року
Суддя В.С. Кляшторний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйовану будівлю та самочинно прибудовані приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на реконструйовану будівлю та самочинно прибудовані приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйовану будівлю та самочинно прибудовані приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3379/15-ц

провадження № 2/610/1221/2015

м. Балаклія 19.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства в Балаклійському районі Харківської області, про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

19.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства в Балаклійському районі Харківської області, про поновлення порушеного права визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 80 від 02.10.2015 року в розмірі 487,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 80 від 02.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 487,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/112/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/15673/15-ц за скаргою

голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел -8», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15673/15-ц за скаргою

голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел -8», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити справу 520/15673/15-ц за скаргою

голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел -8», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

до розгляду у судовому засіданні на «23» грудня 2015 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
31.07.2015 Справа № 756/9650/15-ц
Унікальний № 756/9650/15-ц
Провадження № 2-з/756/147/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_2 в межах суми боргу 18 475,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_2 в межах суми боргу 18 475,00 грн, проте не надає суду жодного підтвердження того, що ОСОБА_2 належать будь-які рахунки. Заявник не зазначає на які саме рахунки необхідно накласти арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки надані суду документи не підтверджують того, що ОСОБА_2 належать будь-які рахунки, на які ОСОБА_1 просить накласти арешт.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 151-154, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 360/2761/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа Майданівська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 27 січня 2012 року ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача Майданівську сільську раду.

Управління Держгеокадастру у Бородянському районі та Майданівська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спадкове майно знаходиться на території Майданівської сільської ради, то клопотання необхідно задовольнити та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа Майданівська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості співвідповідача Майданівську сільську раду Бородянського району Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 183/6626/15
№ 2/183/3561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/1312/15-ц
Провадження №2/167/473/15
УХВАЛА

19.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик