АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8962/15 Справа № 180/3629/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР41990733 від 07.11.2006р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 281грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим станом на 17.11.2014р. виникла заборгованість на суму 85 858,24грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 20 826,98грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 65 031,26грн.

Враховуючи, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2010р. з відповідача на користь Банку було стягнуто заборгованість в сумі 25 887,11грн., а тому залишок суми, яку просив стягнути позивач з відповідача складає 59 971,13грн.

Крім того позивач посилаючись на те, що відповідно до положень укладеного між сторонами кредитного договору за порушення умов договору передбачалось нарахування штрафних санкцій, позивач просив стягнути з відповідача штраф (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна складова) - 2 998,56грн., а всього позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 63 469,69грн., та судові витрати по справі.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015р. в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині правового обґрунтування відмови у позові з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2006. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNH4КР41990733, згідно якого він отримав кредит в сумі 8 281грн. зі сплатою 25,08% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 07.11.2008р.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2010р. з ОСОБА_2 на користь Банку було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 14.07.2009р. в сумі 25 887,11грн., і вказане рішення набрало законної сили 27.04.2010р.

Таким чином встановлено, що укладений між сторонами договір діяв до 07.11.2008р.

Проте позивач звернувся до суду з позовом 08.12.2014р. зазначивши що станом на 17.11.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 85 858,24грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 20 826,98грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 65 031,26грн.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлена п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

В ході розгляду справи відповідач подав заяву про застосування до виниклих правовідносин строк позовної давності (а.с.48).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Банку слід відмовити у зв'язку з пропуском Банком строку позовної давності, оскільки умовами укладеного договору було визначено строк дії договору до 07.11.2008р., і з вказаного часу почав відраховуватись строк позовної давності, який сплив відповідно 06.11.2011р., тоді як Банк звернувся до суду з позовом 08.12.2014р., тобто за межами встановленого законом трирічного строку.

Оскільки суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, однак не зазначив мотиви такої відмови такої відмови, а тому рішення суду в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог Банку підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК України, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року в частині правового обґрунтування відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог змінити.

В іншій частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015р. залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: