overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/7715/14-ц
Провадження № 4-с/334/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ТОВ Спецтермомонтаж-Енерго на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва

в с т а н о в и в :

ТОВ Спецтермомонтаж-Енерго звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва ОСОБА_1

В судовому засіданні 12.03.2015 року представник заявника надав суду клопотання про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця .

Залишення вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ТОВ Спецтермомонтаж-Енерго на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва -ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 401/2300/15-ц; 2/401/1046/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-30 годину 25.06.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 24.03.2015 р. на 11-00 год. Однак після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 відділенням Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір сплачено не в належному розмірі та неналежному отримувачу, оскільки згідно платіжного доручення № 70 від 23.09.2013 р., що додано до матеріалів позову, судовий збір сплачено в сумі 229,40 грн., отримувач платежу - УДКСУ у Бершадському районі 22030001, але судовий слід сплатити в розмірі 243,60 грн. на користь держави: банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці 22030001. Не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позивачу - ОСОБА_1 відділенню Фонду соціального захисту інвалідів слід сплатити судовий збір в належному розмірі та на належний рахунок до 24.03.2015 р.

Також позивачу слід розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк його позовна заява може бути залишена без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачам ОСОБА_1 обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів та Департаменту соціальної політики облдержадміністрації Вінницької області строк до 24 березня 2015 р. для усунення недоліків позову Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу шляхом сплати судового збору в сумі 243,60 грн. на належний рахунок на користь держави: банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці 22030001 та надання суду відповідної квитанції.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/1040/15-ц
Провадження № 2/653/519/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
"31" липня 2015 р. Справа № 363/3107/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 681/177/15-ц
УХВАЛА

12.03.2015 року Полонський районний суд Хмельницької областів складі:

головуючого судді Дідек М. Б.,

при секретарі Богданевич О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради, Полонської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кустовецької сільської ради, Полонської РДА, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник Полонської РДА заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління Держземагенства України у Хмельницькій області.

Учасники судового розгляду проти залучення Головного управління ДержземагенстваУкраїни у Хмельницькій області в якості співвідповідача не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Держземагенства України у Хмельницькій області.

Судове засідання призначено на 27.03.2015 року о 14:15 год. приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-п/643/132/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не зявився до суду з поважної причини через те, що не отримував судову повістку, а також зазначив, що заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не зявився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду на 08.07.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.06.2015
Справа № 444/429/15-ц
Провадження № 2/444/312/2015
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засіданні ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Волевисоцької сільської ради, 3-ті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 27.01.2007 року, з Жовківської державної нотаріальної контори.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 27.01.2007 року.

Документи направити суду до 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, ОСОБА_3 підприємства "Зміїв-Сервіс" про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 05.03.2015 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" про зобов"язання відповідачів за власний рахунок провести періодичну повірку прибору обліку холодної води, розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Широнінців, б. 56, кв. 2, та провести перерахунок оплати спожитої води відповідно показанням квартирного прибору обліку холодної води з жовтня 2014 року по день чергової повірки засобів обліку води.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи для вирішення спору у добровільному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства "Зміїв-Сервіс" ОСОБА_4 причини неявки суду не сповістила.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 26.06.2015 року.

Головуючий:
Справа № 310/3412/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям її з реєстрації,

Встановив:

14. 04. 2014 року позивачі звернулися до суду з цим позовом і просили визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 55 по проспекту Пролетарському, 232 в м. Бердянську зі зняттям його з реєстраційного обліку в їх квартирі.

Сторони в судове засідання сторони не явились, 18. 06. 2015 року представник позивачів за довіреністю ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку зі зміною обставин.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям її з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 234/7643/15-ц
Провадження № 2-н/234/1975/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 8923,50грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 536/1210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 25.06.2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 25.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №480/408/15-ц 05.06.2015
Провадження №22-ц/784/1537/15
У Х В А Л А

5 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено частково.

Не погодившись із вказаною суду, ПАТ КБ „ПриватБанк подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалось на те, що рішення постановлена без участі представника банку, а копію він отримав лише 22 травня 2015 року.

Оскільки вищевикладене не спростовується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ПАТ КБ „ПриватБанк про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»строк на апеляційне оскарження заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною частини заповіту та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною частини заповіту та визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та сплата судового збору здійснена не в повному обсязі, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною частини заповіту та визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 294/1886/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судові засідання, призначені на 26.02.2015 року та на 12.03.2015 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не зявились без повідомлення суду причин свого незявлення.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача були повідомлені належним чином та завчасно шляхом вручення їм особисто судових повісток засобами поштового звязку (а.с. 88 - 90, 97 - 99). Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила ні від позивача ОСОБА_1, ні від її представника ОСОБА_3

Отже, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

При постановленні даної ухвали суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько