1Справа № 335/8152/14-ц 2/335/87/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки.

У судові засідання, призначені до розгляду на 05.05.2015 року о 15-30 год., 26.05.2015 року о 17-00 год. та 05.06.2015 року о 16-00 год., позивачі та їх представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача про отримання судової повістки у суді на судове засідання, призначене до розгляду на 05.05.2015 року та на 05.06.2015 року, та повідомленнями про вручення позивачам поштових відправлень, відповідно до яких, судові повістки про виклик до суду на 26.05.2015 року були отримані позивачами та їх представником.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду, і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухилення позивачів та їх представника від явки до суду для розгляду справи, порушеної за їх позовом, сприяє тяганині у розгляді справи, та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних обов'язків.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачі та їх представник тричі підряд в судові засідання не з'явилися без поважних причин, розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України, в межах яких можливо відкладати судові засідання, сплили.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук