Справа № 710/78/15-ц
провадження № 4-с/710/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з каргою, яку підтримав в судовому засіданні він та його представник і просили визнати протиправними дії державного виконавця по направленні листа-пропозиції №5410 від 13.10.2014 року про залишення за собою стягувачем майна боржника, скасувати постанову про передачу майна стягувачу від 08.12.2014 року, визнати протиправними дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області щодо порушення строків здійснення виконавчого провадження, зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області повернути виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги викладені в скарзі представник скаржника мотивував тим, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №21351929 від 14.09.2010 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2- 463, виданого Шполянським районним судом 30.07.2010 р., про стягнення на користь TOB «Кей-Колект» з ОСОБА_4 595808,24 грн. заборгованості за кредитним договором, забезпеченням повернення кредиту виступає іпотека нежитлового приміщення магазину «Меблі», що знаходиться за адресою: м.Шпола, вул. Леніна, 103а, згідно Договору іпотеки №9499 від 27.04.2007 р. Скаржнику стало відомо про порушення державним виконавцем законодавства та його прав 17.12.2014 року, коли було отримано лист поштою, в якому містилася постанова про передачу майна стягувачу від 08.12.2014 року. Відповідно до даної постанови, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області, передає майно, яке належить ОСОБА_4 на права приватної власності стягувачу, а саме: TOB «Кей - Колект». Дані дії державний виконавець обґрунтовує тими обставинами, що 16.10.2014 року стягувачем TOB «Кей - Колект» отримано лист пропозицію, щодо залишення за собою нереалізованого описаного та арештованого майна, а 06.11.2014 року на адресу відділу примусового виконання УДВС ГУЮ у Черкаській області надійшла заява стягувача від 30.10.2014 року про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: нежитлове приміщення магазину «Меблі» загальною площею 218,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 103а, та належать на праві приватної власності ОСОБА_4 У постанові про передачу майна стягувачеві, державний виконавець посилається на лист-пропозицію про залишення майна стягувачем №5410 від 13.10.2014 року, на який стягувач нібито надав відповідь. Проте дані дії з направленням вказаного листа є грубим порушенням законодавства, оскільки державним виконавцем уже здійснювалась відправка даної пропозиції у 2013 році, а саме: листа-пропозиції №7589 від 25.10.2013 року, який наявний у матеріалах виконавчого провадження, на який стягувач не надав відповіді у 15-денний строк, як того вимагає законодавство. Таким чином, державний виконавець мав обов'язок повернути майно боржнику, зняти з нього арешт та повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Крім того, слід зазначити, що державним виконавцем пропущено строки здійснення виконавчого провадження, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 вимушений був звернутися до суду з даною скаргою, яку підтримав його представник і просив скаргу задоволити в повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 заперечувала проти скарги ОСОБА_4 і пояснила, що нежитлове приміщення магазину «Меблі» не реалізовано з прилюдних торгів 18.12.2012 р. та 09.08.2013 року, тому стягувачу ТОВ «Кей Колект» 25.10.2013 р. за №7589 було направлено пропозицію щодо залишення за собою майна боржника. Вказана пропозиція була направлена простою кореспонденцією, тому відслідкувати чи отримував стягувач даний лист неможливо. Повторно 13.10.2014 р. за №5410 стягувачу ТОВ «Кей Колект» було направлено пропозицію, в якій стягувачу пропонувалося вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу. Вказаний лист стягувачем отримано 16.10.2014 р. та 06.11.2014 р., тобто у встановлений Законом термін, стягувачем направлено заяву про виявлення бажання щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, у державного виконавця були всі підстави для направлення листа-пропозиції від 13.10.2014 р. №5410 відносно залишення за собою майна боржника (скаржника) та передачі майна стягувачу. В зв'язку з чим, 08.12.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про передачу оскаржуваного майна стягувачу. Таким чином, державний виконавець вчинив дії щодо передачі майна згідно норм чинного законодавства. З приводу тверджень скаржника про пропущення державним виконавцем строків здійснення виконавчого провадження зазначила, що періоди зупинення виконавчого провадження, період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, в час здійснення виконавчого провадження не враховуються. Таким чином, норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» не порушені. Отже, доводи ОСОБА_4 щодо незаконних дій (бездіяльності) відділу примусового виконання рішень є безпідставними. Враховуючи вказані обставини, просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_3 пояснила, що стягувач не отримував пропозиції щодо залишення за собою майна боржника від 25.10.2013 р. за №7589. Про направлення даної пропозиції стягувачу нічого невідомо. Однак, після отримання пропозиції щодо залишення за собою майна боржника від 13.10.2014 р. №5410, стягувачем була направлена на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області заява від 30.10.2014 року про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: нежитлове приміщення магазину «Меблі» загальною площею 218,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 103а. В звязку з поданою стягувачем заявою, державним виконавцем 08.12.2014 р. було винесено постанову про передачу майна стягувачу ТОВ «Кей Колект». Вона вважає, що державний виконавець діяв в межах вимог чинного законодавства, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Вислухавши скаржника, його представника, представника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області, представника стягувача, вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що на виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №21351929 від 14.09.2010 р., відкрите на підставі виконавчого листа №2- 463, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 30.07.2010 р., про стягнення на користь TOB «Кей-Колект» з ОСОБА_4 595808,24 грн. заборгованості за кредитним договором, забезпеченням повернення кредиту виступає іпотека нежитлового приміщення магазину «Меблі», що знаходиться за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 103а, згідно Договору іпотеки №9499 від 27.04.2007 р.

Вказане майно було арештовано органами ДВС та виставлено на реалізацію на публічних торгах, з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед стягувачем ТОВ «Кей Колект».

З метою реалізації майна боржника, було проведено двоє публічних торгів, але дані торги були визнані такими, що не відбулися. Перші торги були призначені на 18.12.2012 р., повідомлення про торги №467179 (опубліковано 21.11.2012 р.), стартова ціна 382830,00 грн. Дані торги були визнані такими, що не відбулися через відсутність купівельного попиту. Другі торги були призначені на 09.08.2013 р., повідомлення про торги №510447 (опубліковано 18.07.2013 р.), стартова ціна 287122,50 грн. Торги були визнані такими, що не відбулися через відсутність купівельного попиту. Таким чином, призначені торги по реалізації даного арештованого майна двічі були визнані такими, що не відбулися.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 25.10.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області було направлено стягувачу ТОВ «Кей Колект» пропозицію за №7589, в якій зазначалося, що реалізація майна, що належить ОСОБА_4, а саме: житлової будівлі магазину «Меблі» загальною площею 218,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Шпола, вл. Леніна, 103а, не здійснена, у звязку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців, тому стягувачу пропонувалося вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу. Будь яких заяв з приводу направленої пропозиції №7589 від стягувача ТОВ «Кей Колект» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області не надходило.

Після спливу річного терміну з часу направлення пропозиції №7589 від 25.10.2013 р., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області повторно було направлено стягувачу ТОВ «Кей Колект» пропозицію від 13.10.2014 р. за №5410 щодо залишення за собою майна боржника.

Після отримання пропозиції щодо залишення за собою майна боржника від 13.10.2014 р. №5410, стягувачем ТОВ «Кей Колект» була направлена на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області заява від 30.10.2014 року про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: нежитлове приміщення магазину «Меблі» загальною площею 218,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 103а. В звязку з поданою стягувачем заявою, державним виконавцем 08.12.2014 р. було винесено постанову про передачу майна стягувачу.

Слід зазначити, що після направлення стягувачу ТОВ «Кей Колект» пропозиції №7589 від 25.10.2013 р., стягувач у встановлений законодавством строк не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Суд вважає, що дії державного виконавця по направленню повторної пропозиції стягувачу щодо залишення за собою майна боржника не відповідають та суперечать вимогам ч. 6, 7 ст. 62 та п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, слід зазначити, що у відповідності ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Висновок про оцінку майна було складено 13 червня 2013 року, тому оцінка діяла до 13 грудня 2013 р., в звязку з чим після 13 грудня 2013 року результат оцінки є недійсним, тому будь-які дії з приводу відчуження даного нерухомого майна після цього є незаконними.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, представника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області, представника стягувача, дослідивши обставини скарги та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що стягувач після направлення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області пропозиції №7589 від 25.10.2013 р., не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, державним виконавцем в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» через рік було направлено повторну пропозицію стягувачу від 13.10.2014 р. №5410 щодо залишення за собою майна боржника, на яку отримано заяву стуягувача про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно, внаслідок чого неправомірно винесено 08.12.2014 р. постанову про передачу майна стягувачу, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, дії державного виконавця по направленні листа-пропозиції №5410 від 13.10.2014 року про залишення за собою стягувачем майна боржника необхідно визнати протиправними, постанову про передачу майна стягувачу від 08.12.2014 року - скасувати, а в задоволенні решти вимог відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 47, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задоволити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця по направленні листа-пропозиції №5410 від 13.10.2014 року про залишення за собою стягувачем майна боржника.

Скасувати постанову про передачу майна стягувачу від 08.12.2014 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 06.03.2015 р. об 11-00 год. в приміщенні залу судових засідань №3 Шполянського районного суду Черкаської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Кравчук