Справа № 2-н-105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 03.11.2014 року звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь заявника ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що з 06.08.2014 року по 31.12.2014 року заявник працював на ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» на посаді начальника адміністративного відділу на підставі трудового договору.

При цьому зазначав, що за весь час дії трудового договору заявнику нараховувалася, але не виплачувалась заробітна плата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по її виплаті у розмірі 28189,69 грн., що підтверджується довідкою про доходи, виданою ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» та довідкою ПАТ «Універсал Банк» про ненадходження коштів на зарплатний рахунок.

Наказне провадження - це спрощений порядок розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, згідно зі ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише за безспірними вимогами, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати і лише щодо стягнення з боржника заробітної плати, нарахування якої здійснено відповідно до чинного законодавства та умов трудового договору (контракту), колективного трудового договору і штатного розпису, і з наданих заявником документів можна було б чітко визначити її розмір.

Однак представником заявника не надано достатньо доказів безспірності вимоги та документальне підтвердження правильності розрахунку заборгованості по заробітній платі та її періоду, виходячи з кількості відпрацьованих днів на день подачі заяви до суду.

Так, представник заявника просив про стягнення з боржника заробітної плати у розмірі 28189,69 грн., надаючи при цьому довідку про період роботи заявника з 01.09.2014 року та дохід заявника за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року, видану ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» 25.02.2015 року, та довідку, видану ПАТ «Універсал Банк», про ненадходження коштів від ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» на зарплатний рахунок заявника за період з 08.09.2014 року по 05.03.2015 року, заявляючи при цьому вимоги щодо стягнення заробітної плати, починаючи з серпня 2014 року, що викликає сумніви у безспірності таких вимог, оскільки для отримання судового наказу заявнику необхідно надати суду документи, що безспірно підтверджують розмір заборгованості працедавця із заробітної плати, тобто довідку про заборгованість із заробітної плати, яку видає бухгалтерія підприємства або фізична особа-працедавець, де працював заявник.

Отже, дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: