overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1607/15
Єдиний унікальний № 742/3656/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, з господарськими будівлями та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, з господарськими будівлями та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 05 хвилин 24 вересня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/319/15-ц
Провадження № 2-н/321/11/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та витрат по оплаті судового збору.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та витрат по оплаті судового збору,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 276/384/15-ц
Провадження по справі № 2/276/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Григорвни до Березівська сісльська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №2/489/851/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є розірвання шлюбу між сторонами, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого 22 листопада 2002 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1274, а також поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності, а саме: за позивачкою на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,08 га. та садовий будинок, загальною площею 46,5 кв.м., що знаходиться в садівничому товаристві «Флора» на території Лиманівської сільської ради Жовневого району Миколаївської області, а відповідачу квартиру АДРЕСА_2 та право власності на автомобіль ОСОБА_3.

В судовому засідання сторони заявили клопотання про розєднання позовних вимог, а саме просили у звязку із першочерговою потребою розглянути питання про розірвання шлюбу між ними, а вимоги про поділ спільного сумісного майна виділити в самостійне провадження.

Суд, у відповідності до ст. 126 ЦПК України, вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вимоги про поділ майна та розірвання шлюбу не є безпосередньо повязаними, а спільний їх розгляд ускладнить розгляд справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, виділивши в самостійне провадження вимоги про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №531/401/15-ц
Провадження №2/531/246/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Машівський райунівермаг», за участю третьої особи - Машівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Машівський райунівермаг», за участю третьої особи - Машівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно передано до Карлівського районного суду Полтавської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №531/401/15-ц провадження №2/531/246/15 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Машівський райунівермаг», за участю третьої особи - Машівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 24 березня 2015 року надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 555/2014/14-ц
Номер провадження 2/555/19/15
У х в а л а

Іменем україни

"03" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/4674/14-ц Провадження № 22-ц/772/1713/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого : Жданкіна В.В.

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника АТ «УкрСиббанк» - Савишена О.Б. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» - Савишена О.Б. - задоволити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року скасувати та постановити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) солідарно з ОСОБА_4 (місце проживання: 23201, АДРЕСА_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (місце проживання: 23201, АДРЕСА_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), з ОСОБА_4 (місце проживання: 23201, АДРЕСА_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (місце проживання: 21034, АДРЕСА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року у розмірі 177 264 (сто сімдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) долари США 96 центів, з яких: 136 883,20 доларів США - кредитна заборгованість; 33 968,50 доларів США -заборгованість по процентам; 2 959,51 доларів США - пеня за прострочення сплати по кредиту; 3 453,75 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) з кожного по 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-163-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.03.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 599/1487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 22.09.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський ГУДМС України в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача, третьої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10577/15-ц

Пров. №2-н/668/889/15

15.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до суду з заявою в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 2089,84 грн., інфляційні збитки в розмірі 490,08 грн., три відсотки річних у розмірі 26,56 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки, відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, в тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., відповідно до ст. 395 ЦПК України перевіривши клопотання Публічного акціонерного товариства «Лесохимик» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Мінської області республіки Беларусь від 09.09.2014, яке було ухвалено у справі № 100-14-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Лесохимик» до Товариством з обмеженою відповідальністю «КНГБ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Лесохимик» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Мінської області республіки Беларусь від 09.09.2014, яке було ухвалено у справі № 100-14-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Лесохимик» до Товариством з обмеженою відповідальністю «КНГБ» про стягнення заборгованості.

05.12.2014 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ», Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього. 30.01.2015 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ» було направлено повторно повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього. Разом з цим, повідомлення суду повертались без вручення з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ» в місячний строк своїх заперечень щодо поданого клопотання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Лесохимик» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Мінської області республіки Беларусь від 09.09.2014, яке було ухвалено у справі № 100-14-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Лесохимик» до Товариством з обмеженою відповідальністю «КНГБ» про стягнення заборгованості, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 16. на 23.04.2015 о 17:00 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та боржника.

Запропонувати подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1172/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2535/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:40 год. 15 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. І. Пилипчук

П.М. Карнаух

О.В. Чумак