overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 628/1553/15-ц Провадження № 2/628/717/15р.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представника відповідача - ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Куп'янську справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації за указаною адресою та виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) за ухвалою судді від 12 червня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів була задоволена частково та витребувані правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно;

3) відповідачем подано до суду заперечення проти уточненої позовної заяви, які вручені позивачу;

4) задоволено клопотання відповідача про виклик свідків.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації за указаною адресою та виселення із житлового приміщення призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10.30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Куп'янська, викликати позивача, відповідача і її представника та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, за участю третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 січня 2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва по провулку Уляни Громової, 6-8 в місті Кременчуці в порядку спадкування після померлого 25 серпня 2009 року ОСОБА_2.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в тексті рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 119 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту рішення, при його друкуванні судом було допущено описку в резолютивній частині рішення суду, а саме: не зазначено, що вищевказаний обєкт незавершеного будівництва складається з житлового будинку літ. Б, б, сараїв літ. З, И, б1, літнього душу літ. Л, вбиральні літ. П, колодязю літ.л1, фундаменту літ. Н, огорожі №1-2.

Відповідно до змісту статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що в рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 січня 2011 року слід внести виправлення та усунути допущену описку.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 19 січня 2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, за участю третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва по провулку Уляни Громової, 6-8 в місті Кременчуці, який складається з житлового будинку літ. Б, б, сараїв літ. З, И, б1, літнього душу літ. Л, вбиральні літ. П, колодязю літ.л1, фундаменту літ. Н, огорожі №1-2, в порядку спадкування після померлого 25 серпня 2009 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 02.12.2014 року вище зазначений позов відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

26.01.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору № 13820.137.1 від 26.11.2014року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., про що свідчить квитанції № 13820.137.1 від 26.11.2014року.

У відповідності до статті 7 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08.07.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. сплаченого згідно квитанції № 13820.137.1 від 26.11.2014 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір за подання позову за квитанцією № 13820.137.1 від 26.11.2014 року у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5003/15-ц
Провадження № 2-с/520/80/15
УХВАЛА

18.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2015 р. по справі №520/5003/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 (справа № 520/5003/15-ц) задоволено заяву КП Теплопостачання міста Одеси .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 22.04.2015 року. Суд 29 травня 2015 року виніс ухвалу про скасування судового наказу.

Судом, при оголошенні ухвали про скасування судового наказу, встановлена технічна описка в описовій та резолютивній частині ухвали: замість стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію», зазначено стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Абзац перший мотивувальної частини ухвали від 29 травня 2015 року викласти наступним чином:

«22 квітня 2015 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 18338 грн. 08 коп.»

Абзац перший резолютивної частини ухвали від 29 травня 2015 року викласти наступним чином:

«Судовий наказ від 22 квітня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 18338 грн. 08 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн. скасувати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 696/278/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Червоноармійська, 1, с. Райгород Кам'янського району Черкаської області, 20824), Кам'янської районної державної адміністрації (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800)

про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Райгородської селищної ради Кам'янського району Черкаської області, Кам'янської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Встановлено, що позов заявлено до Райгородської селищної ради Кам'янського району Черкаської області. Однак Райгород Кам'янського району є населеним пунктом - селом, на території якого є сільська рада, а не селищна.

Таким чином, необхідно провести заміну неналежної сторони - залучити до участі у справі належного відповідача - Райгородську сільську раду Кам'янського району Черкаської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони - Райгородської селищної ради Кам'янського району Черкаської області, та залучити до участі у справі належного відповідача - Райгородську сільську раду Кам'янського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

16.12.2014 року відповідач подав до суду зустрічний позов.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року відповідачу був наданий строк для усунення недоліків. 23.12.2014 року відповідачем була подана заява на виконання ухвали суду та квитанція про сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
"31" липня 2015 р. Справа № 363/3111/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 5 558, 36 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 5 558, 36 грн. .

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1008/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.01.2015 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про сягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" (далі ПАТ „КБ „Надра") звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ „КБ „Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2008/980 - АП/09 від 27.03.2008 р. у розмірі 99043,44 грн.Стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ „КБ „Надра" суму сплаченого судового збору у розмірі 903 грн. 85грн.

В судове засіданні представник позивача ПАТ „КБ „Надра" ОСОБА_3 яка діє за довіреністю від 30.01.2014 року, мається клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та заява про згоду з ухваленням заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заперечень щодо позовних вимог не надходило.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про сягнення заборгованості за кредитним договором, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_4.
справа № 489/3882/15-ц
номер провадження 2/489/1933/15
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього на його користь грошові кошти у сумі 64416, 00 грн. на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди у сумі 2500, 00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовні заяви немайнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачем одночасно заявлено майнову та немайнову вимогу, а тому майнова вимога повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, що складає 644,16 грн., а також немайнова вимога повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 887,76 грн.

Із доданої до позову квитанції № ПН492 від 10.06.2015 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 669,61 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 218,15 грн.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м. Миколаєва доказів про сплату судового збору в розмірі 218,15 грн. (двісті вісімнадцять гривень, пятнадцять копійок).

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/1530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотримані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотримані послуги.

Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2015 року на 10-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 10.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 368/957/15-ц
провадження № 2/368/359/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до Голови колективного товариства «Півці - Газ» ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі як відповідача вести замість ОСОБА_2 представником колективного товариства «Півці - газ» ОСОБА_3;

2) визначено час і місце судового розгляду, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовною заявою (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до голови колективного товариства «Півці - Газ» ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Призначити судове засіданні на 19 червня 2015 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4