overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3066/15-ц
№ 2/207/1347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2015 року о 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, у розмірі 3970,75 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2013 року по 30.06.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3970,75 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження №2/761/6441/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Авраменко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 01 червня 2007р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №794 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1», прізвище відповідачки «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А 423/942/15-ц

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 07 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
Справа № 202/5190/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Русіної О.Ю., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0286/0703-Z, укладений 03.09.2007 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, крім даної цивільної справи № 202/5190/15-ц, також перебуває цивільна справа № 202/5240/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору та цивільна справа № 202/7509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, провадження по якій ухвалою суду від 27 липня 2015 року було зупинено до вирішення справ № 202/5190/15-ц та № 202/5240/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форум про визнання недійним кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору, а згодом відновлено для вирішення питання щодо обєднання справ в одне провадження.

Суд, заслухавши представника відповідача, яка вважала за доцільне обєднати справи в одне провадження, приходить до висновку про необхідність передання даної цивільної справи № 202/5190/15-ц судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шкляруку Д.С. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження з цивільної справою № 202/7509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з того, що обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову, а тому відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України є доцільним їх розгляд в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 202/5190/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору передати судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шкляруку Д.С. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 202/7509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 317/2554/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

До початку судового розгляду представник позивача подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Клопотання обґрунтоване тим, що земельна ділянка, користування якою є предметом позовних вимог, розташована на землях Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Судове рішення в цій цивільній справі може вплинути на права та обовязки Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач та її представники в судовому засіданні заперечили проти поданого клопотання.

Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду ч. 2 ст. 35 ЦПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться на землях Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Вказане свідчить про обґрунтованість поданого клопотання, адже судове рішення в цій цивільній справі може вплинути на права та обовязки Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Розумівську сільську раду Запорізького району Запорізької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 274/4111/15-ц Провадження № 2/0274/1746/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.15м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати майно, квартиру № 9 ( на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2010 р., зареєстровано в реєстрі за № 779), що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 20, яка була зареєстрована на ім'я ОСОБА_2АДРЕСА_1 "А" (на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2010 р., зареєстровано в реєстрі за № 777), що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 20, яка була зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, магазин промислових товарів ( на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2008 р.), загальною площею 61,9 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 12/1, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, об'єктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_2 та визнати за ними право власності на вказане майно в 1/2 частці за кожним.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні.

Призначити розгляд справи на 07.12.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11годину 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Відповідачам до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 207/3896/15-ц
№ 2-н/207/1222/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 369/6356/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4932/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 15.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотекиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року,

керуючись ст. ст. 209, 218, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 рокускасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотекивідмовити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Данілов О.М.

Журба С.О.
Справа № 182/7301/15-ц
Провадження № 2/0182/3879/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/2-479/2010
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Магазин тканини» на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Магазин тканини» звернулось до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилається на те, що факт порушення прав товариства став відомим керівнику лише після отримання 03 серпня 2015 року листа - відповіді з департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя визнає поважними причини пропуску ТзОВ «Магазин Тканини» строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано відповідну кількость копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ТзОВ «Магазин тканини» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Магазин тканини» на додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до початку судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 5 днів.

Суддя В.В. Дроботя