overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 694/619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

12.06.2015 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючої судді: Гончаренко Т.В.

при секретарі: Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Звенигородське лісове господарство, третя особа: Звенигородська міжрайонна дирекція Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення виплати допомоги по вагітності та пологах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства Звенигородське лісове господарство, третя особа: Звенигородська міжрайонна дирекція Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення виплати допомоги по вагітності та пологах.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу закрити провадження у звязку із відмовою від позову, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій повідомив, що не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження, оскільки суд приймає відмову представника позивача від позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Звенигородське лісове господарство, третя особа: Звенигородська міжрайонна дирекція Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення виплати допомоги по вагітності та пологах - провадженням закрити в звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/2903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 750/465/15-ц
Провадження № 2/750/770/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з її навчанням.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/3465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання осіб безвісти відсутніми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання осіб безвісти відсутніми.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 13 липня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати заінтересованій особі до 10 липня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею з участю двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 372/2588/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року судом було винесено рішення по вказаній цивільній справі, яким позов задоволено, та при винесені рішення судом помилково було вказано іншу дату.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказане рішення суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 03 серпня 2015 року по цивільні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині дати винесення рішення вказавши, що рішення винесено «03 серпня 2015 року» , а не від «03 липня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 133/1514/15-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.06.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом в якому просив здійснити поділ спадщини після померлого 19.11.2008 року ОСОБА_4, та померлої 10.1.2011 року ОСОБА_5 згідно якого визначити за ОСОБА_1 право на спадщину, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с. Флоріанівка вул. Павлівська, 10 Козятинського рай ону Вінницької області; земельної ділянки площею 3,1058 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту ЯА №804729 від 14.09.2006 року ; земельна ділянка площею 3,0475 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту ЯА №804728 від 14.09.2006 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2015 року позивачу надано строк для учунення недоліків позовної заяви.

19.06.2015 року Представник позивача до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами для усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права на спадщину.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

19.06.2015

ОСОБА_6

вул.О. Кошового,17/1, м. Козятин

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 584/179/15-ц
провадження № 2/584/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 13 березня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/3450/15-ц
Провадження № 2/496/1553/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 14 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
№ провадження 2-п/646/38/2015
Справа № 646/7459/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 22.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року в провадження судді Чудовського Д.О. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 22.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 22.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 10-40год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа 688/532/15-ц
№ 2/688/245/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до матеріалів справи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо, що є підставою для виклику відповідача через оголошення у пресі.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газетах Подільські вісті та Урядовий курєр.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відповідача у справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газетах Подільські вісті та Урядовий курєр.

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

11 серпня 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак у судовому рішенні допущена описка, замість правильного по-батькові позивачки «Василівна» зазначено неправильно «Володимирівна», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до вступної частини рішення та другого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Виправити у вступній частині та другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року та вважати правильним по батькові позивача ОСОБА_1 «Василівна» замість неправильного «Володимирівна».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до вступної частини та другого абзацу резолютивної частин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року та вважати правильним по-батькові позивача ОСОБА_1 замість неправильного по-батькові «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 362/5053/15-ц
Провадження № 2/362/2066/15
УХВАЛА

31.07.15 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Пінчуки» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

31 липня 2015 року судом отримано заяву представника позивача, у якій вона просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Пінчуки» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 455 (чотириста пятдесят пять) гривень 36 копійок, сплачену 12 травня 2015 року по квитанції № NONM649802 за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач ГУ ДКСУ у Київській області; код отримувача 37886067; рахунок отримувача: 0176; МФО отримувача: 821018; призначення платежу: ОСОБА_1 судовий збір за позовом ОСОБА_1 Васильківський міський суд Київської області код пл. 22030001 BMR.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
У Х В А Л А

03 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана особою, якої не підтверджено повноваження.

Відповідно до вимог ст. ст. 42, 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова