overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3399/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 червня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Просить суд встановити факт прийняття ним спадщини шляхом вступу в володіння та управління спадковим майном. Просить також визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Полтава, провул. Метростроївський, 10, в порядку спадкування після померлої 04 липня 2000 року ОСОБА_2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу слід надати до суду оригінали або копії документів, долучених до позовної заяви з розбірливим текстом, оскільки надані позивачем копії неналежної якості, їх текст прочитати неможливо.

Також позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи не є спірне домоволодіння спільною сумісною власністю, чи не знаходилася ОСОБА_2 на час смерті в зареєстрованому шлюбі та з ким проживала на час смерті. Слід також викласти обставини з приводу наявності або відсутності інших спадкоємців.

Також з тексту позовної заяви є незрозумілим, до якої саме нотаріальної контори позивач звертався з заявою про прийняття спадщини: Першої полтавської державної нотаріальної контори, чи Першої Херсонської державної нотаріальної контори.

Крім того, позивачем в поданій до суду позовній заяві заявлено дві вимоги, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу майнового характеру. Тому позивачу слід додатково сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.06.2015
Справа № 471/258/15-ц
Провадження №2/471/125/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13:30 год. 19 березня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Відповідачу подати до 19 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5103/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: а саме: відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у сумі243 грн. 60 коп., в той же час до заяви не додано платіжних документів на підтвердження сплати судового збору, тому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у відповідності до вказаного закону. Позивач просить суд встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу між померлими Чулковим та Макаренко, в той же час необхідно надати правове обґрунтування, з посиланням на конкретні норми закону, щодо права сторонньої людини звертатися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю інших осіб, крім того, які померли на час звернення до суду, та які під час свого життя, не встановлювали цей факт. Позивач зазначає про те, що він є начебто єдиним спадкоємцем після померлої Макаренко і що начебто він звернувся з відповідною завою до нотаріуса для прийняття спадщини після померлої Макаренко, в той же час ніяких доказів на підтвердження цьому він не надає, тому необхідно надати відповідні документи на підтвердження цьому і, крім того, якщо він прийняв спадщину після померлої Макаренко, то необхідно надати свідоцтво про прийняття спадщини після померлої Макаренко. Також до позову не доданий паспорт позивача і зазначенням його реєстрації на даний час. До позову додані ксерокопії довідок житлово-експлуатаційної організації, в той час як до позову необхідно надавати оригінали вказаних документів. Крім того, з довідок вбачається лише, що Чулков був зареєстрований за однією адресою із померлою Макаренко, в той же час із довідок не вбачається, що вони фактично мешкали разом за однією адресою .

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху. Повідомити позивача та його представника про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова
Дата документу 16.06.2015
Справа № 501/2556/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що 27.09.2014р. відповідачу надала в боргу грошові кошти у розмірі 6500,0 дол.США, які останні зобовязався повернути не пізніше 01.04.2015р., однак взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, просить суд:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 6500,0 дол.США, що еквівалентно 130 000, грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору у повному розмірі..

Згідно квитанції №57 від 02.06.2015р., ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 234,0 грн.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову.

Таким чином, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у повному розмірі (1300,0 грн. 234,0 грн.=1066,0 грн.).

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору у повному розмірі, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/4496/15-ц
Провадження № 2-н/645/1950/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2425 грн. 36 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 21.05.2015 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4933/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 629/1600/15-ц Мішуровська С.Т.
Категорія: договірна Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 червня 2015 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 496/3420/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2-во/646/83/15
Справа № 646/2811/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська міська рада про визнання права власності, винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом після ухвалення рішення встановлено, що у рішенні суду від 24 липня 2012 року допущено описку у площі квартири АДРЕСА_1, зазначено: право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,6 кв.м., замість вірного: право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 кв.м..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

З приводу неявки сторін фіксація процесу технічними засобами не здійснювалася відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Оскільки зазначені описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, а речення, де допущені описки, викласти у новій редакції, виключивши зазначені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року описку та внести виправлення в резолютивну частини рішення, а саме, замінити помилково зазначене: «визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,6 кв.м., трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,7 кв.м., двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 49,7 кв.м., трикімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 67,3 кв.м.» на вірне - «визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 кв.м., трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,7 кв.м., двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 49,7 кв.м., трикімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 67,3 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 638/7098/15-ц
Провадження № 2-во/638/154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ КБ «Приват Банк» виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2015року про повернення судового збору в сумі 243грн. 60коп., сплаченого при поданні до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015року ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 121 ЦПК України у зв*язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. ПАТ КБ «Приват Банк» було повернено судовий збір.

У резолютивній частині зазначеної ухали помилково не зазначені всі необхідні реквізити відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину ухвали від 23.03.2015року про повернення судового збору в наступній редакції: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 на р/р 0002, МФО 305299. судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ІНN93В0О5V від 03.04.2014р.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти резолютивну частину ухвали від 23.03.2015року про повернення судового збору в наступній редакції: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 на р/р 0002, МФО 305299. судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ІНN93В0О5V від 03.04.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 314/441/15-ц
Провадження № 2/314/322/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

26.02.2015

26.02.2015