overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/348/15-ц
Провадженя№ 2/266/332/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТР Банк» про захист прав споживача,

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 572, 574, 575, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року, ст. ст. 1, 5, 7, 18 Закону України «Про іпотеку», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТР Банк» задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір № CM-SME102/373/2008, який укладено 13 листопада 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТР Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1 ).

Визнати недійсним договір іпотеки № PM-SME102/373/2008, який укладено 13 листопада 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТР Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТР Банк» 15 441 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок один) долар 28 центів США.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Сараєв І. А.
копія Справа № 151/232/15-ц
Провадження № 2-о/151/16/15
УХВАЛА

19.03.2015 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Моцного В.С..

народних засідателів : Підфігурної К.П.

ОСОБА_1 при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого дядька ОСОБА_4. , посилаючись на те, що він постійно проживає з нею в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, хворіє на психічну хворобу, у зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, є інвалідом дитинства . Визнання ОСОБА_3 недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявна довідка Комунальної установи "Чечельницька ЦРЛ" про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті з приводу епілептичної хвороби з змінами особистості, а також довідка МСЕК щодо стану здоров'я, згідно з якою ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом 2 групи,

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130,143, п.5 ст.202, 239 ЦПК Україн суд,- УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім академіка ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок державних коштів.

На час проведення експертизи. провадження у справі зупинити

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може подаватися протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис Народні засідателі: 1. підпис 2.підпис

Вірно: Суддя В.С.Моцний

ОСОБА_7Бондаренко
У Х В А Л А справа № 710/658/15-ц

провадження № 2-о/710/39/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Провести попереднє судове засідання 30.03.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження 2-н/522/1981/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 759, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 759, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Провадження №2/554/3691/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державне підприємство Український державний
проектний інститут «Укрміськбудпроект»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.03.2015 року за позовною заявою Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.04.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 666/5325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Херсонський бавовняний комбінат " про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства " Херсонський бавовняний комбінат " про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Херсонський бавовняний комбінат " про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 559/3988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_1

про визнання незаконними і неправомірними дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області

Керуючись: ст.386, 387 ЦПК України, ст.31, 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області по виконанню виконавчого провадження ВП №36085820 в частині передачі на реалізацію для проведення прилюдних електронних торгів нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 неправомірними. В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 545/2030/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2013 року по цивільній справі № 545/2030/13-ц позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - задоволено повністю.

В тексті рішення допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище позивача «Алексєєнко», замість вірного: «Алєксєєнко».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦАК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2013 року по цивільній справі № 545/2030/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, зазначивши прізвище позивача «Алєксєєнко», замість помилкового «Алексєєнко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : копія рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 357/6055/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 11:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/1268/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1268/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судовий розгляд справи призначити на 19 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.07.2015 Справа № 756/1957/15-ц
Унікальний номер: 756/1957/15-Ц
Справа № 2/756/2191/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМТ Груп» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.02.2012 року між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМТ Груп» (надалі - ТОВ «ІМТ Груп») укладено угода № 41-12БР про користування грошовими коштами на інвестиційному рахунку. Згідно умов договору позивачка зобов'язалась передати на рахунок відповідача, на тимчасове користування, грошові кошти у сумі 123 444, 00 грн., що еквівалентно 15 450 доларам США, що було виконано позивачем.

В свою чергу відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання, що спричинило утворення заборгованості у розмірі 22 637, 42 доларів США, дану суму ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «ІМТ Груп».

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 14.05.2015 року та на 29.05.2015 року позивачка не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за його відсутності суду не надала.

В судове засідання представник ТОВ «ІМТ Груп» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зайва про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМТ Груп» про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 305/264/15-ц
Провадження по справі № 2-о/305/11/15
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Рахівської РДА, Діловецька сільська рада Рахівського району про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.3 ст. 234 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 13:00 год. 18 лютого 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №563/156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 15.04.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.