overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1325/15-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал висновку Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області № 305/22-01-02/07 від 17.08.2015 року.

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано копії документів, які не завірені належним чином, а також в постановах Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року, від 05 березня 2015 року та у вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року відсутні відмітки про набрання ними законної сили.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ.

В порушення вимог Закону України Про судовий збір позивачем не сплачено в повному об`ємі судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві самостійні вимоги до відповідача, однак оплата проведена за одну вимогу в розмірі 487 грн. 20 коп., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві пред'явлено дві вимоги про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, які є не однорідними та мають бути роз'єднані в самостійні провадження

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/17/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

за участю народних засідателів: Лабзун Ю.І., Мороки І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання внаслідок психічного розладу здоров"я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги з обставин , що викладені в заяві , просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною , призначити її опікуном над недієздатною матір»ю та її майном .

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та є матір»ю заявника ОСОБА_1 .

З встановлених по справі обставин вбачається , що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково , страждає на важкий психічний розлад .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1077 від 23.12.2014 р. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх , неповнолітніх осіб , а також повнолітніх осіб , які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов"язки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації згідно подання від 23.02.2015 р. № 102/03/34-1600 просить у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною , встановити над нею опіку та призначити її опікуном дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 та її майном

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2450/15-ц

Рядок статзвіту № 48

15 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 листопада 2015 року о 09:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2015 року о 12 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5919/15 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/2008/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 201/4392/15ц
Провадження № 2/201/4145/2015р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

20 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

07.07.2015р. судом під головуванням судді Ткаченко Н.В. по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення (а.с. № 29), яке ухвалою суду від 12.10.2015р. було скасоване (а.с. № 47).

20.10.2015р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/4392/14ц (провадження № 2/201/4145/2015р.) за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 278/649/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 16 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.04.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 576/2170/15-ц
Провадження 2/576/568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 03.11.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

556/77/15-ц

21.01.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 02.02.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11:00 "17" березня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 201/2458/15-ц
Провадження № 2-н/201/162/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 лютого 2015 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: С.О. Демидова
Справа № 362/7084/15-ц
Провадження № 2/362/2918/15
УХВАЛА

21.10.15 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2015 р. позовна заява залишення без руху.

20.10.2015 року до суду звернулися позивачі із заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути позивачам.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/234/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.06.2006 року станом на 31.07.2014 року в розмірі 7912,94 грн., судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову буз розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
"10" березня 2015 р. Справа № 363/743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 2 березня 2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, в м. Києві, громадянин ОСОБА_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 513/272/15-ц
Провадження № 2/513/197/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі справі не проводити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька