АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4448/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: № 639/3993/15-ц Срокіна І.І. Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі: ПАТ «ВБР») в особі вповноваженого представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив суд у примусовому порядку стягнути з позичальниці - відповідачки ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.61186.003 від 25 жовтня 2012 року в загальному розмірі 9 527 грн. 05 коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року позовна заява ПАТ «ВБР» була залишена без руху з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви та наданням позивачеві пятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення виявленого суддею недоліку.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням в частині, що стосується необхідності сплати судового збору, представник позивача - ПАТ «ВБР» в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну, та направити матеріали справи за позовом банку на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення його позовної заяви без руху з посиланням на несплату позивачем судового збору, оскільки позовна заява від імені банківської установи подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», а відтак позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ВБР» без руху з підстав несплати позивачем судового збору, суддя районного суду виходила із того, що позовна заява подана представником ПАТ «ВБР», а не від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та відкриття провадження у справі без сплати позивачем судового збору.

Однак, із такими висновками судді районного суду судова колегія погодитись не може, оскільки ці висновки суперечать матеріалам справи та не ґрунтуються на законі.

Згідно ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України підставою для залишення позовної заяви без руху, зокрема є несплата позивачем судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Поняття судового збору наведено у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вказаної правової норми судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст.ст. 2, 3 зазначеного Закону платники судового збору є - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пільги щодо сплати судового збору передбачені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 22 ч. 1 коментованої статті від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

За приписами ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, та має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» було віднесено до категорії неплатоспроможних, у звязку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб того ж дня було прийнято рішення № 132 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення Міхна С.С. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» по 27.03.2015 року (включно).

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015 року повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна С.С. було продовжено до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію зазначеного банку.

Як вбачається з вищезазначеної позовної заяви, поданої від імені ПАТ «ВБР», ця позовна заява підписана представником банку Борисовим Д.О., який діє на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхном С.С., а відтак згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подачу вказаної позовної заяви судовий збір не справляється.

Однак, суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, постановляючи оскаржувану ухвалу, на зазначене належної уваги не звернула, в звязку з чим безпідставно залишила позовну заяву, подану від імені ПАТ «ВБР» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку, без руху, пославшись на несплату позивачем судового збору.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року про залишення позовної заяви ПАТ «ВБР» без руху не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: