overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14386/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ДП-1 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП-1 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
Справа№317/1165/15-ц
№/п 2/317/916/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.05.2015 року 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 655/914/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 01 жовтня 2015 року о 13.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 01 жовтня 2015 року о 13.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 587/2511/13-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Сумське відділення АТ «ОТП ОСОБА_3», Сумська філія АТ «Укрексімбанк», Сумська філія ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», Сумська обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль», відділення АТ «УКрСиббанк» про поділ спільного нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся відповідач з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані судом щодо автомобіля НОМЕР_1, оскільки рішення суду ним виконано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, знявши арешт на вказаний автомобіль.

У відповідності з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності з ст. 154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Ухалою суду від 03 жовтня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Сумське відділення АТ «ОТП ОСОБА_3», Сумська філія АТ «Укрексімбанк», Сумська філія ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», Сумська обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль», відділення АТ «УКрСиббанк» про поділ спільного нажитого майна подружжя, накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле Авео», легковий седан, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 квітня 2014 року рішенням Сумського районного суду Сумської області позов задоволено частково.

29 травня 2014 року рішенням апеляційного суду Сумської області рішення суду змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4449, 43 гривень та судовий збір по справі.

Відповідач надав квитанції про сплату позиваці вказаних коштів( арк.414).

Оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову і тому арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року необхідно зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зняти арешт на автомобіль марки «Шевроле Авео», легковий седан, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/8933/15-ц
Провадження №2/751/1855/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 в м. Києві, РАЦС Дніпровського району в 1997 році.

Ухвалою від 17 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме:зазначити прізвище, ім'я, по-батькові позивача та відповідача; місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви додати копію позовної заяви для відповідача; оригінал свідоцтва про шлюб та копію для відповідача; надати докази про сплату судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір ( 487 грн. 20 коп.) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги і право звернення до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалу від 17.09.2015 року отримано ОСОБА_1 23.09.2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в строк до 05 жовтня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 646/8301/15-ц
Провадження № 2-с/646/85/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15 року Червонозаводський районний суд містаХаркова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.

при секретарі Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.06.2015,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 11.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4727, 17 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржником ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що вона ніколи не була ні власником ні співвласником приміщень за адресою: АДРЕСА_1. У будинок, де зареєстрована ОСОБА_1, відсутні загально домові приміщення та загально домові мережі. У 2003 році за власні кошти батьків боржника був виконаний капітальний ремонт, у тому рахунку з заміною всіх систем холодного водопостачання, каналізації, електрики. Освітлення при домової території відбувається за рахунок батьків боржника та підключення відбувається через квартирний лічильник. Крім того, немає жодного документу, затвердженого графіка які б підтвердили виконані послуги по технічному обслуговуванню квартири боржника.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з,явились.

Представник боржника ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зазначені факти свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

На підставівикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 11 червняя 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованісті за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4727, 17 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 522/4244/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» березня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
справа № 619/2707/15-ц
провадження 2/619/1288/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Банк «Михайлівський», «ІмексБанк» про покладення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Банк «Михайлівський», «ІмексБанк» про покладення зобовязання.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позивачем позовній заяві матеріали справи не містять договір кредитування на який посилається ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Банк «Михайлівський», «ІмексБанк» про покладення зобовязання, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М
УХВАЛА

Справа № 521/3962/15-ц

№ 2н/521/666/15

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2734,27 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 572/2798/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом ДРАЦС Сарненського РУЮ в Рівненській області шлюбі з 15.08.2014 року, дітей не мають, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим припинили спільне проживання і тривалий час не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як сторони тривалий час більше ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №158, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: .
Справа № 520/1678/15-ц
Провадження № 2/520/2289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2007/670-2.06/72 від 10.05.2007 року з урахуванням вимог договору про внесення змін №2 від 13 вересня 2012 року.

В рахунок виконання зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором кредиту №№2007/670-2.06/72 від 10.05.2007 року з урахуванням договору про внесення змін №2 від 13 вересня 2012 року в сумі 711565 ( сімсот одинадцять тисяч пятсот шістдесят пять) гривень 85 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.05.2007 року, зареєстрвоаного в реєстрі за №1225, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири №16, загальною площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, місто Одеса, вулиця Академіка Глушка, будинок 1, за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», встановивши ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 судові витрати, у вигляді судового збору, у сумі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення грошової суми за договором банківського строкового вкладу та відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення грошової суми за договором банківського строкового вкладу та відшкодування шкоди.

Частиною 5 ст. 110 ЦП К України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається, з позовної заяви місцезнаходженням позивача є Перечинський р-н., АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, позивач відповідно до ст.. 109 ЦПК має право на звернення із зазначеним позовом до належного суду.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення грошової суми за договором банківського строкового вкладу та відшкодування шкоди - повернути позивачу, розяснивши право на звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками - надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М.