overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1992/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4812/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.07.2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськарйонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бориспільського міськарйонного суду Київської області від 02 липня 2015 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду 13 липня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськарйонного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено в порядку ст. 224 ЦПК України за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 28 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не подавала заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськарйонного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськарйонного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Суддя Д.О. Таргоній
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7303/15-ц
провадження № 2/753/4322/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про залишення свого позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О. М. Колесник
У Х В А Л А[*]

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Патрик Ганна Григорівна, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Патрик ГаннаГригорівна, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 04.08.2015 року.

Суддя:

Справа № 760/25968/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9988/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозонська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2945/13-ц Головуючий в 1 інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження: 22-ц/791/851/15 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2015 року серпня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

28 липня 2015 року до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи та матеріалами інвентарної справи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хвил. 25 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2322/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 19,20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання, Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по грудень 2014 року в сумі 347,25 грн. та витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 469,05 грн.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Справа № 608/1417/15-ц

Номер провадження2/608/564/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1334/15-ц
Провадження № 2-н/553/123/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за наданні послуги з газопостачання в сумі 805 грн. 48 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за наданні послуги з газопостачання в сумі 805 грн. 48 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за наданні послуги з газопостачання в сумі 805 грн. 48 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 667/2079/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання від 23.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 525,72 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.12.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 525,72 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., тих підстав, що в судовому наказі зазначено неправильної її анкетні дані, а саме дата народження, ідентифікаційний код також зазначено невірно. Адреса зазначена як місце мешкання також є недійсною, оскільки з 15.05.1991 року вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того зазначила, що заборгованості перед ПАТ Херсонгаз вона не має, що підтверджується відомостями з особового рахунку № 21113 станом на 16.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, де і споживачем послуг по газопостачанню.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 23.12.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23.12.2013 року по справі № 667/10817/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 525,72 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству Херсонгаз, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/1412/15-ц
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 677,75 грн.

10.06.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом було провадженням закрито, в звязку з заявою представника позивача ОСОБА_2

10.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути 677,75 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 75 коп., згідно квитанції № 80 від 22.05.2015 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/3624/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та просив суд дане клопотання розгляднути без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/947/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 квітня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/947/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/549/13-ц Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Номер провадження №22ц-791/1753/2015 р Доповідач: Полікаропова О.М. Категорія:
УХВАЛА

2015 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 09 липня 2015 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

30 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та залучення фахівця інженера-геодезіста ОСОБА_6.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 45 хвилин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: