overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/11/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «універсал Банк»в особі представника Сапсай Анни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,196,209,212-218,294 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «універсал Банк»в особі представника Сапсай Анни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, --- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL46207 від 27 травня в розмірі 21 920 гривень 15 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
Справа № 212/158/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року постановлено судовий наказ за зверненням ВАТ «Криворіжгаз», яким з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по послугам у розмірі 24194,75 грн, окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

12.02.2015 року ОСОБА_3подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Як встановлено, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам процесуального закону, процесуальна форма дотримана, підстав до відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відомості про отримання копії судового наказу та матеріалів відсутні, відповідно заява подана у строк, визначений ст.. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11:00 год. 12 березня 2015 у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1614/15 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 березня 2015 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
№ 22-ц/796/5562/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 08 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 516/17/15-ц
Провадження № 2-сз/516/2/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ ВТБ БАНК звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у звязку з тим, що позов ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судом було повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 02.02.2015 р. по цивільній справі №516/17/15-ц за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяву разом з всіма додатками до неї повернуто позивачу для подачі до належного суду. Копія ухвали разом із примірниками позовної заяви з додатками та квитанціями про сплату судового збору були направлені заявнику.

Згідно меморіального ордера №12735 від 16.01.2015 року позивачем при звернені до суду було сплачено 841,95 гривень судового збору за подачу позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява ПАТ ВТБ БАНК про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Зобовязати Відділ Державної казначейської служби України у м. Теплодар Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ВТБ БАНК (місце знаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченко/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, , МФО 321767, п/р 5031 в ПАТ ВТБ БАНК, м. Київ) судовий збір у сумі 841 (вісімсот сорок одна) гривня 95 копійок, сплачений згідно меморіального ордера №12735 від 16.01.2015 року на рахунок №0020, код за , отримувач ВДКСУ у м. Теплодарі, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/384/2015р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 27 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу та рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу та рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року скасувати.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/4727/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю., Заславець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представники відповідача ТОВ телерадіокомпанії «Студія 1+1» не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Студія 1+1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 20.07.2015
Справа № 334/5473/15-ц
Провадження № 2/334/2477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/5473/15-ц, провадження № 2/334/2477/15

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 08.07.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 16.07.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 18.08.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

3.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.08.15р.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/641/988/2015 Справа № 641/1581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради в особі служби у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради в особі служби у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради в особі служби у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 майном комунальної власності міста звернулося до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу в судове засідання на 19 жовтня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 572/544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1994 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1994 року Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 638/9501/14-ц
Провадження № 2/638/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

09.02.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування квартири АДРЕСА_1 та виселити відповідачку ОСОБА_2

Ухвалою суду від 08.12.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, виселення та вселення зупинено до набрання чинності рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства НИВА-В.Ш., філія 21 Приватного підприємства НИВА-В.Ш., ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, яка знаходиться в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О.

05.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у зв'язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, виселення та вселення.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя