overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє слухання справи 20 квітня 2015 року о 09 - 00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.04.2015
ЄУН № 337/3226/15-ц
Провадження № 2/337/1401/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання по справі на 03 липня 2015 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 477/1231/15-ц
Провадження № 2-н/477/105/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

3 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 312 грн. 17 коп., а також судові витрати по справі.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 на території Миколаївської області не значиться.

Згідно приписів абзацу 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2/712/3486/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в Черкаському протитуберкульозному диспансері.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, в звязку з захворюванням ОСОБА_1, оскільки остання за станом здоровя потребує довготривалого лікування, а також її тяжкість захворювання унеможливлює явку до суду протягом тривалого часу.

Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку - зупинити на час хвороби позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 229/2063/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/251/2015
Головуючий в 1 інстанції Рагозін С.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 639/5530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року в сумі 1555,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виходить за межі позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В. ,

при секретарі Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернулвя до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2010 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 24.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив надати їм з відповідачем строк для примирення протягом одного місяця. Справу розглядати просив у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила надати їм з позивачем строк для примирення протягом одного місяця. Справу розглядати просила у її відсутності.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають наміри зберегти сімю, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення до 14 березня 2013 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк примирення, тобто до 14 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/760/5389/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'Укрсиббанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння боргу за договором про надання споживчого кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'Укрсиббанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння боргу за договором про надання споживчого кредиту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 14 вересня 2015 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельник А.В. ,

при секретарі Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії заборгованість в розмірі 2 764 553 грн. 20 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії заборгованість в розмірі 2 005 922 грн. 27 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії 1820 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання судового рішення до 01.09.2015 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становище, що унеможливлює належне виконання судового рішення з додержанням прав заявника.

Під час розгляду справи представник заявника підтримав заяву.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви та відстрочки виконання рішення до 01.09..2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини на яку посилається заявник є такою, що утруднює виконання рішення., а позивач не заперечує проти задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Руст, Товариство з обмеженою відповідальністю Бриз-2006 про стягнення частини суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до 01.09.2015 року Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

2. Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
2) Донецької області
Провадження №2н/263/678/2015р.
Справа№263/7141/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Суддя Васильченко О.Г.
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2015р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
№ 207/1549/15-ц
№ 2/207/906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 7 травня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2577/15-ц

Пров. №2-н/668/215/15

11.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

СуддяОСОБА_2
Справа № 628/787/15-ц
Провадження № 2/628/469/15р.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що договір купівлі-продажу спірної квартири був посвідчений приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 35,36, 130, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.