overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/166/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання згідно якого просить суд призначити експертизу для встановлення утилізаційної вартості автомобіля, посилаючись на необхідність зменшення позовних вимог.

Представник позивача, в судовому засіданні, заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи знаходиться висновок експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля, яким встановлено всі необхідні дані для вирішення наданого до суду позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно положень ч.1 ст. 144 ЦПК України Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши всі обставини справи, враховуючи, що представником відповідача не визначено експертні установи або експертів, яким просить доручити проведення експертиз, а також з урахуванням факту заперечення представника позивача в задоволенні клопотання, та те що в своєму клопотанні представник відповідача посилається на необхідність зменшення позовних, що є правом позивача а не відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертиз слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143,145 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 2/359/2167/2015
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
23 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Гомолі О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство «Парус» про визнання недійсним рішення та скасування протоколу
Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство «Парус» про визнання недійсним рішення та скасування протоколу задовольнити.
Визнати недійсним рішення правління Громадської організації Садівницьке товариство «Парус» від 11 липня 2015 року та скасувати п.2 протоколу №108 від 11.07.2015 року щодо надання власнику магазину ОСОБА_1 терміну 1 місяць для вирішення питання в «Київобленерго» по узаконенню підключення цього магазину від електролінії Садового товариства «Парус» та умови за якою у разі невиконанні цієї роботи в указаний термін 1 місяць відключити подачу електроенергії від електролінії Садового товариства «Парус» до даного магазину.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 148/1736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає, за адресою: вул. Ватутіна, 9, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, на користь ОСОБА_1, яка проживає, за адресою: вул. Некрасова, 18, смт. Шпиків, Тульчинський район вінницька область, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 495 (чотириста девяносто пять) гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.08.2015

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає, за адресою: вул. Ватутіна, 9, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, у дохід держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок , втрати напрвову допомогу у розмірі 150 (сто пятдесят) гривень та витрати повязані з явкою до суду у розмірі 152 (сто пятдесят дві) гривні 94 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 2.03. та 13.03.2015 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя : Сидорук Є.І.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 539/635/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/14/2015 Справа № 641/2085/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_4, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі № 2-694/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_4, про стягнення суми, апеляційним судом Харківської області 26.09.2013 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 12.01.2010 в сумі 40000,00 грн. та судові витрати, в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

04.03.2015 ОСОБА_2, який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 в ході розгляду справи на підставі довіреності, подав до суду в порядку ст.. 153 ЦПК України заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просив накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що після ухвалення судового рішення у справі відповідач має намір розпорядитися своїм майном, що може призвести до невиконання судового рішення від 26.09.2013 та порушенню конституційних прав позивача.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова дана цивільна справа не перебуває, судовий розгляд позову ОСОБА_1 закінчено ухваленням рішення суду ще 26.09.2013.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_4, про стягнення суми, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №: 671/419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зайчиківська сільська рада Волочиського району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18.03.2015 року о 09 годині 45 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати представників заявника, заінтересованої особи, свідків.

Представник заінтересованої особи який може до 18.03.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Зайчиківської сільської ради дані про наявність інших, крім заявника, спадкоємців по заповіту, або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлої 06.04.2013 року в с.Постолівка ОСОБА_2, хто з нею проживав і був зареєстрований на момент смерті і ким заявнику ОСОБА_1 приходиться ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяги з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 06.04.2013 року в с.Постолівка ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 640/1502/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення зі ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення зі ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/895/15-ц
Провадження № 2/0274/736/15
УХВАЛА

21.10.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

У судове засідання о 14-30 год. 21 жовтня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, не зявились.

Представник позивача-відповідача - представник ПП "Кароля" та представники третіх осіб направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності.

Представник відповідача-позивача ФГ "Віктор-Д" та відповідач ОСОБА_1 заяви з проханням справу слухати за їх відсутності чи про відкладення судового засідання на адресу суду не надсилали.

Оскільки позивач за зустрічним позовом - ФГ "Віктор-Д", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не направив представника, про причини неявки суд не повідомив, суд відповідно пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладає через першу неявку у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки відкласти до 11-00 год. 20 листопада 2015 року у звязку з першою неявкою у судове засідання позивача за зустрічним позовом - ФГ "Віктор-Д" без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали невідкладно направити ФГ "Віктор-Д".

Розяснити представнику ФГ "Віктор Д", що у разі повторної неявки представника відповідача-позивача ФГ "Віктор-Д" у судове засідання, незалежно від причин такої неявки, зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Справа № 370/2048/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.09.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 339/107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 15.07.2014 року виконкомом Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 березня 2015 року о 10 год. 45 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 667/1406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12395 грн. 46 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2