overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року позов ПАТ "Імексбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 56569 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 539 грн. 60 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення; додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 282 грн. 85 коп. або надати належні докази звільнення від його сплати.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення; не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 686/3782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до Відділу ДВС Камянка-Бузького управління юстиції Львівської області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до Відділу ДВС Камянка-Бузького управління юстиції Львівської області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1) про зняття арешту з майна, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 12.03.2015 року о 9.25 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/1317/15
Справа: 484/2995/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.10.2015 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №741/1306/15
Провадження №2/741/447/15
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявились та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомили.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 169, ст. 191, ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 10.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/1532/15-ц
Провадження № 2/234/1462/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рамзіла Рамзіловича про стягнення аліментів на непонолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рамзіла Рамзіловича про стягнення аліментів на непонолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року об 08 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/731/15-ц
Справа № 6/226/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„12 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 державного виконавця відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Сташого державного виконавця відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 20 березня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя І.Г.Перекупка
Ухвала 12 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, до якої приєдналось Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, до якої приєдналось Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
№ 2-н/638/211/15,
№638/761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Дата документу 09.03.2015
Справа № 334/1760/15-ц
Провадження № 2/334/1218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/1760/15-ц, провадження № 2/334/1218/15

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 26.03.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.03.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 344/9093/14-ц
Провадження № 2/344/380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Барашкова В.В.

секретаря: Струк Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального комітету мікрорайону Опришівці про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

При попередньому розгляді справи судом з»ясовано предмет позову , встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено які факти у спірних правовідносинах підлягають встановленню і доказуванню, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,130,133,156 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального комітету мікрорайону Опришівці про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв., 13.03.2015 року в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 2-н/489/1747/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1594,43 грн., індексу інфляції у розмірі 387,98 грн., три проценти річних 20,84 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 12.07.1979 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 12.07.1979 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БУДІНВЕСТ КАПІТАЛ» про стягнення пені та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та згідно приписів ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БУДІНВЕСТ КАПІТАЛ» про стягнення пені та відшкодування збитків - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 02.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/379/15-ц
Провадження № 2/391/221/15
У Х В А Л А

07.10.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степанова Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7. При цьому посилається на приписи ст. ст. 14, 60, 61, 63, 133, 180, 223 Цивільного процесуального кодексу України та пункти 26, 27, 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства», а також на те, що Кіровським районним судом м. Кіровограда не ставилося питання щодо визнання договору позики недійсним, а предметом того спору було стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яке переглядалось апеляційною та касаційною інстанціями, та залишено в силі останньою, були допитані вказані свідки. Щодо допиту адвоката ОСОБА_7 зазначив, що його дійсно не було допитано в якості свідка, проте заявляючи клопотання про допит адвоката в якості свідка необхідно виходити з приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши думку представників сторін, оцінивши обставини, на які вони посилаються, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання. При цьому суд виходить з приписів ст. 61 ЦПК України та того, що вказані особи допитувались в якості свідків щодо обставин написання оскаржуваної розписки, а щодо адвоката ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 60, 61, 133, 180, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Дата документу 09.02.2015
Справа № 334/869/15-ц
Провадження № 2/334/911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Язбек Еліаса про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Язбек Еліаса про розірвання шлюбу.

05.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Язбек Еліаса про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.10 год., 27 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-н-1778/11
Провадження № 6/591/526/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1778/11 року за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 127 гривень 21 копійок заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

Встановив:

Заявник подав до суду подання про видачу дублікату судового наказу, але заява не відповідала вимогам ст. 99 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки до подання про видачу дублікату судового наказу не були додані докази сплати судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначене подання було залишено без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення подання без руху було вручено заявнику, однак до цього часу заявником не подані суду докази належної сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником належним чином не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1778/11 року за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 127 гривень 21 копійок заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя