overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3115/15-ц
Номер провадження 2/725/642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 12д.00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_2 Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10год.00хв. 23 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 460/2909/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ФГ «Обрій-С» про уточнення позовних вимог та залишення частини позову без розгляду при розгляді цивільної справи за позовом ФГ «Обрій-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою та уточненням до неї, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідачів заподіяну ними матеріальну шкоду в розмірі 18591 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Позивач подав до суду заяву, якою просить суд його позов в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши заяву представника позивача та усі матеріали справи, вважає, що позов ФГ «Обрій-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ФГ «Обрій-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/1660/15-ц

провадження у справі № 2/0285/739/15

27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції

про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, про звільнення заставленого майна з-під арешту прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 08 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 08 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 2-4597/15 (760/9698/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

02 липня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 642/9339/13-к
Провадження № 1-в/642/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді: Гримайло А.М.,

при секретарі Мажуга Ю.В.

розглянувши заяву представника ТОВ «Аттика» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представником ТОВ «Аттика» ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд оглянувши заяву, приходить до висновку що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 642/9339/13-к року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Аттика» матеріальної шкоди в сумі 913 грн. 16 коп., були отримані представником в суді 15 квітня 2015 року.

В своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник потерпілого ТОВ «Аттика» ОСОБА_1 не обґрунтував необхідність отримання дублікату. В заяві не зазначено, оригінал виконавчого листа був втрачений чи загублений. Заявник не надав до заяви довідку відділу ДВС про відсутність виконавчого листа на виконанні.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Аттика» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Гримайло А.М.
Справа № 591/1550/15-ц
Провадження № 2/591/923/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до або під час попереднього судового засідання.

4. Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 березня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 310/2281/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який мешкає в с. Калинівка, Новоазовський район, Донецька область.

Ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

До позовної заяви, позивачка не надала жодних доказів, які б дозволяли визначити підсудність за її вибором, тому вважаю, що справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач мешкає в селі Калинівка Новоазовського району Донецької області, а позивач не вказала жодних поважних причин та доказів, через які вона не може звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання відповідача, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонний судом Донецької області 23 грудня 2014 року у справі № 227/5830/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявігілля» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення в розмірі 4023,93 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та заявником відсутні договірні відносини, також не була належним чином попереджена про існуючу заборгованість, крім того сплинув строк позовної давності.

Вивчивши обгрунтованість викладених у заяві ОСОБА_1 заперечень, суд вважає вимоги боржника про скасування судового наказу підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.Судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.Добропілля мрн. Молодіжний 6/29, Донецької області на користь стягувача ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» на р/р 8537 філії ДОУ ТОБО № 10004/01 ВАТ « Ощедбанк», МФО 335106, борг у сумі 4023 (чотири тисячі двадцять три) гривень 93 копійок, а також суму судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121(сто двадцять одна) гривень 80 копійок, скасувати.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

3. Стягувачу ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» філії Управління комунальних котелень розяснити його право, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

19.01.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5454/15-ц
Провадження №2-н/711/556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 7235,26 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 7235,26 грн..

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 7235,26 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/450/15-ц
Провадження № 2/545/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

· не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/1104/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/720/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року у задоволені подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного Управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 10.06.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка 18.06.2015 року з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року позивач звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31 грудня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1072. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем припинено 16.02.2013 року, у звязку з відсутністю взаєморозуміння.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені з 16.02.2013 року, у звязку із відсутністю взаєморозуміння. Позов підтримала, та просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що шлюбні стосунки припинені з 16.02.2013 року, у звязку із відсутністю взаєморозуміння. Згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.12.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1072, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова