overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4641/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
08.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П. , Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС України в Одеської області , Головного управління державної казначейської служби України в Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
Керуючись ст..ст. 209,230,231 ЦПК України судова колегія
Цивільну справу ОСОБА_3 до Головного управління ДФС України в Одеської області , Головного управління державної казначейської служби України в Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяви Головного управління ДФС України в Одеської області про перегляд заочного рішення відповідно до ст..ст.230 ,231 ЦПК України.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді В.П. Фальчук
Номер провадження 2/754/3105/15
Справа №754/5798/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу, починаючи з 20 квітня 2015 року до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. на користь держави судовий збір.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 200/3485/15-ц
Провадження №2о/200/52/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

06.03.2015 року до суду надійшла заява від заявника про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 752/9533/15-ц
Провадження № 2/752/4274/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до слідчого Слідчого відділу Голосіївського районного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Гришка Раміса Фаміловича про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

Встановив

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Слідчого відділу Голосіївського районного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Гришка Раміса Фаміловича про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 17 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/585/15-ц
Провадження № 2-н/386/29/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4:
· аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 27.05.2015 до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 03 вересня 2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярова Л. С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення м айна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення м айна з-під арешту.

До початку судового засідання, яке було призначене на 14 год. 19 червня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином про час та дату розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення м айна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Є.І. Сидорук
Справа № 334/3651/15-ц
Номер провадження 2-н/334/223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по вересень 2014р. в розмірі 6798 грн. 91 коп.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/223/15 від 15.05.2015р. відмовлено у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по вересень 2014р. в розмірі 6798 грн. 91 коп.

Втім, в тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме, не вірно вказано дату винесення ухвали 15 квітня 2015р., замість 15 травня 2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/223/15 від 15.05.2015р. відмовлено у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по вересень 2014р. в розмірі 6798 грн. 91 коп.,

Втім, в тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме, не вірно вказано дату розгляду 15 квітня 2015р., замість 15 травня 2015р.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду, вказавши дату розгляду - 15.05.2015р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/229/2015 від 15.04.2015р. за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по вересень 2014р. в розмірі 6798 грн. 91 коп., вказавши дату її винесення 15.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 172/881/15-ц
Провадження № 2/172/397/15
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Холопової Р.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 14.30 год. 22 вересня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7152/15-ц
Провадження № 2/638/4006/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

12 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на рухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання

права власності на рухоме майно.

Позовна заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

6 травня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області,

код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку

отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації

доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (позивача),

Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі

1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні , в заяві не

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення

від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права власності на рухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 591/5346/15-ц Провадження № 2-о/591/151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7119/15-ц
Провадження № 2-о/554/158/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 обласний психоневрологічний диспансер звернувся в суд з заявою про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 279-281, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №554/7119/15-ц 2-о/554/158/2015 за заявою ОСОБА_1 обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох народних засідателів та з обов»язковою участю прокурора.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «04» червня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4570/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2015 Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 18 листопада 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 10 від 18.11.2007 р., видано свідоцтво Серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалось. На даний час шлюбні відносини фактично між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаємопорозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сімї позивач вважала неможливим.

Тому, позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 10, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 10 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
н/п 2-н/490/561/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/742/243/15
Єдиний унікальний № 742/350/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради - про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 05 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради - про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки НОМЕР_1 розміром 0,0081га, відповідно до встановлених зовнішніх меж відповідно до плану розподілу земельної ділянк затвердженої рішенням Прилуцької міської ради від 10.07.2003 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без отримання згоди суміжного землекористувача ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.