Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9253/15-ц
Провадження № 2/711/3065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_2, а саме: трикімнатну квартиру за №32 в будинку №281 по вул. Петровського в м. Черкаси.

В судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, приходу до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи рішення про забезпечення позову за клопотанням позивача, суд виходить з наявності підстав для забезпечення позову та наявності доказів належності відповідачу конкретного майна, а зокрема квартири № 32, що розташована по вул. Петровського, 281 в м. Черкаси. Оскільки суду не надано доказів належності вищевказаної квартири саме відповідачу ОСОБА_2, суд приходить до висновку по відмову в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 151 153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її отримання.

Головуючий: В.М. Скляренко