overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/687/11/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Летава", третя особа на строні позивача без самостійних вимог: виконавчий комітет Летавської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи на строні позивача без самостійних вимог: виконавчий комітет Летавської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на майно.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивача надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Летава", третя особа на строні позивача без самостійних вимог: виконавчий комітет Летавської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 195/1000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги заяви передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ у порядку цивільного судочинства.

Заяву про видачу судового наказу подано до належного суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст.ст. 107-114 ЦПК України.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ, рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1.

Видати 03.08.2015 року, в межах триденного строку з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/3492/15-ц
№ 2н/303/262/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 2 357,44 гривень (дві тисячі триста пятдесят сім гривень сорок чотири копійки) та судового збору у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

З повідомлення Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 12.06.2015 року № 2405 вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 05.04.2015 року.

У зв?язку з цим, на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 2 357,44 гривень (дві тисячі триста пятдесят сім гривень сорок чотири копійки) та судового збору у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) з ОСОБА_1.

Роз?яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2008 року в розмірі 167321,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2014 року становить 2511146,54 грн., з яких: 160745.79 доларів США, що еквівалентно 2412461,89 грн. кредитна заборгованість; 6575,50 доларів США, що еквівалентно 98684, 66 грн. заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 14,948, 66 грн., з яких 4085,62 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 10863,04 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що між ОСОБА_3 та банком було укладено договір поруки для забезпечення кредитного зобовязання, тому є підстави для залучення його в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі як співвідповідача у справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
н/п 2-н/490/221/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 643/8854/15-ц
Провадження №2-н/643/3493/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року Суддя Московського районного судум. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 МариниЛеонідівни за послуги з газопостачання,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- основну суму заборгованості в розмірі 553 (пятсот пятдесят три) гривні 51 коп.;
- суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів в розмірі 99 (девяносто девять) грн. 70 коп.;
- 3 % річних в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 81 коп.
Суддя І.А. Букреєва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " _____________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 400/635/15-ц
Провадження № 2/400/233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання однією сімєю з відповідачем без реєстрації шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень, щомісячно , до його повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала частково, та просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 гривень.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 400 гривень не заперечив..

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та мають дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина.

Позивачка сама не в змозі утримувати дитину у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2, має нерегулярний дохід, що позбавляє позивачку можливості отримувати аліменти на утримання сина у частці від заробітку(доходу) відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі.

Вказані правовідносини регулюються ст.180,182, 184, СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,210,213,214,215,217,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Краснопілля, Петрівського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, з 19 травня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 715/1113/15-ц
Провадження № 2/715/482/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з мирним врегулюванням спору, а саме погашенням заборгованості 15.06.2015 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УАСК "АСКА" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

У зазначеній заяві позивачем вказується адреса місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Антонова, 5, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, згідно ст.110 ч. 5ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, однак як вбачається з позовної заяви адреса позивача: АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ УАСК "АСКА" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3694/15
ун. № 759/6828/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 77149, 96 швейцарських франків.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про витребування інформації стосовно того, яке нерухоме майно, рухоме зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, для забезпечення позову.

Проте, дані дії (заходи) не відносяться до заходів забезпечення позову.

Тому, керуючись ст.133 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2969/15 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/532/15ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.