overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8253/15-ц
Провадження № 2-н/646/1835/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік. «_____»____________20___ року
Суддя _____________________________І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі представника Гайдамащука Олександра Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі представника Гайдамащука Олександра Володимировича рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/28035/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9691/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
№ 201/2807/15-ц
провадження 2/201/1446/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде складено через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити .

Визначити, що розмір ідеальних часток співвласників квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є рівними, та складає 1/5 (одна п'ята) частина за кожною особою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Спр. № 308/1757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.03.2015 року о 11 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 697 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2/638/3918/15,
№638/6733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

23.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідачі зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

Призначити судове засідання на 11-00 год. 06 липня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справіза заявоюКомунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копіїдоданих до неїдокументів, для відома.
Суд розяснює,щовідповідно до вимогчастини 1 статті 105 ЦПК Україниборжникмає право протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Додаток:копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіямидоданих до неїдокументів на ____ арк.
СуддяДзержинськогорайонного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/649/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2170/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою задоволено. Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_5 та його неповнолітньому сину ОСОБА_6 у користуванні квартирою № 104, в будинку № 4а по вул. Д.Апостола, в м. Миргороді Полтавської області шляхом забезпечення вільного доступу до цієї квартири.

З рішенням суду не погодилася відповідачка, оскарживши його в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме тексту судового рішення у його вступній частині не зазначено призвіще ім»я та по-батькові відповідача у справі.

За нормами ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки в

рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України в строк до 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06.08.2015 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7617/15-ц

Провадження № 2-н/638/2457/15

24.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 01.06.2014 року по 07.04.2015 року у розмірі 1434 грн. 89 коп., який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 13.07.2015 року (Вх.№41088 від 06.08.2015 року), боржник був зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, проте 07.01.2015 року його знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України,відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, залучення правонаступника не передбачено в наказному провадженні, тому суд відмовляє у прийнятті судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/9949/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/7858/15-ц 2-н/296/1173/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник заявника у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, в якій просить повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за подання до суду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року у справі № 296/7858/15-ц 2-н/296/1173/15 матеріали про видачу судового наказу були повернуті КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради () судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., що сплачений 15 липня 2015 року за платіжним дорученням № 630 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 661/1005/15-ц
Провадження № 6/661/36/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Головне управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку виконання рішення-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення, зацікавлені особи - відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Головне управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку виконання рішення.

Заявниця подала до суду заяву про повернення заяви про зміну порядку виконання рішення.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявниці її заяви про зміну порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути заявниці її заяву про зміну порядку виконання рішення.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №568/558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.