overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/838/15-ц
Провадження № 2/147/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2015 року на 15.00 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 172/1040/15-ц
У х в а л а

"27" серпня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені від суми заборгованості по несплаченим аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені від суми заборгованості по несплаченим аліментам.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір на користь держави за розгляд справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області - 545,58грн., за вимогу про стягнення заборгованості за аліментами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені від суми заборгованості по несплаченим аліментам.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з часу отримання ухвали суду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1797/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 189/1726/15-ц
У Х В А Л А

18.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судове засідання сторони не зявилися.

ОСОБА_1 направив до суду заяву з проханням його заяву про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1277/15-ц
провадження № 2/632/528/15
19 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 р. 145/1644/15-ц

2/145/840/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити 11.11.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1096/15-ц), що надійшла до суду 25.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу;

- відсутній договір оренди земельної ділянки

в звязку з чим така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ТОВ «Підзамок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Муслум-Огли заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми індексу інфляції та три проценти річних,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Підзамок» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Муслум-Огли заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми індексу інфляції та три проценти річних.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви, яка подана представником заявника (директором ТОВ «Підзамок»), не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Підзамок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Муслум-Огли заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми індексу інфляції та три проценти річних залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 189/1942/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", ПАТ "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів.

10.08.2015 року по вищезазначеній справі винесено заочне рішення яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та 11.09.2015 року суддею Лукіновою К.С. було скасовано заочне рішення від 10.08.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", ПАТ "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Пустовар О.С.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 27.10.2015 року о 10:10 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2-о/229/64/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, який страждає психічним захворюванням. У заяві ОСОБА_1 вказала, що її син перебуває у Дружківському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні.

21 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі, судовий розгляд був призначений на 28 вересня 2015 року. У звязку з відсутністю в автоматизованій системі документообігу Д-3 списку народних засідателів, повноважних на розгляд справи, її розгляд був відкладений на 20 жовтня 2015 року.

З документів, наданих суду, було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відрахований 16 жовтня 2015 року зі списочного складу підопічних з Дружківського будинку-інтернату для проживання за місцем мешкання матері ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Севастопольська, буд. 86. Інформацією Дружківського МС ГУДМС України в Донецькій області підтверджений факт зняття ОСОБА_2 з реєстрації у м. Дружківці. Він вибув на адресу: м. Красний Лиман, вул. Севастопольська, буд. 86.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає і не перебуває на лікуванні у м. Дружківці, то справа про визнання його недієздатним не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна суду за місцем його знаходження, тобто Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України у разі, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 116, 236 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною передати на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 158/825/15-ц
Провадження № 2/0158/341/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Прилуцьке, вул. Бойка, 16, Ківерцівського району Волинської області, як на частку в спільній сумісній власності подружжя та 1/2 частку вказаного майна в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 09.11.2000 року.

26.05.2014 року до суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Прилуцьку сільську раду Ківерцівського району Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Прилуцьку сільську раду Ківерцівського району Волинської області.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом в якості співвідповідача Прилуцьку сільську раду Ківерцівського району Волинської області, повідомивши, що судовий розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова
Справа № 509/5339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 26 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10.08.2015 на 12.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Дьяченко
Справа № 204/5775/15-ц
Провадження № 2/204/2427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності, визнання права власності,

встановила:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5775/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності, визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 16год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова