overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5841/15-ц 2/335/1541/2015
про відкриття провадження у справі
19 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення процентів, -
ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення процентів.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення процентів.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 30 червня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи) а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам, третім особам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 461/4169/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5130/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Справа №635/4059/15-ц
Провадження 2/635/2057/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 441139,79 грн. за кредитним договором № HAE5AU00030026 від 10.07.2007 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4960/15 Головуючий
Справа № 643/3576/14ц 1 інст. - Скотар А.Ю.
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3321/15-ц

Провадження № 2-н/210/556/15

"31" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1289/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на автомобіль, ухвалою суду від 23.07.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна членів сім"ї (жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі).

Ухвалою суду від 23.07.2014 року накладено арешт на автомобіль Renault Master, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

08.06.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на автомобіль, ухвалою суду від 23.07.2014 року.

14.11.2014 року Гайворонським районним судом прийнято рішення по справі, яке було оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. 04.03.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області винесено рішення яке 04.03.2015 року вступило в законну силу.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на автомобіль Renault Master, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 752/7644/15-ц
Провадження № 2/752/3850/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря Олійник А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

Встановити

Відповідач та його представник звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили поділити квартиру № 134 будинку 15, корп. 1 по вул. Вільямса в м. Києві, визнавши за сторонами по 1/2 частині вказаної квартири.

Також ними було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну спеціалізовану установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2-а) та надав заяву про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та заяви про виклик свідків, щодо прийняття зустрічного позову не заперечував.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки за змістом ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, в тому числі, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну спеціалізовану установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2-а), оскільки з договору застави від 24.03.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О.О. вбачається, що Заставодержателем спірної квартири є вказана установа.

Заява про виклик свідків підлягає залишенню без задоволення, оскільки показання свідків даному випадку не можуть містити інформацію щодо предмета доказування та не є належними доказами за змістом ст. 58 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 58, 123 ЦПК України, суд

Ухвалив

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та обєднати їх в одне провадження.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну спеціалізовану установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2-а).

В задоволенні заяви про виклик свідків відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
№ 308/1901/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 заповіту не залишила.

Крім нього, спадкоємцем першої черги є син померлої ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2

Згідно нотаріально завіреної заяви, ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У встановлений законом 6-ти місячний строк він не звернувся до нотаріуса із заяву про прийняття спадщини у зв»язку із погіршенням стану здоров»я.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на вказане просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за матір»ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник Чопської міської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, мати позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 заповіту не залишила.

Із нотаріально завіреної заяви вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до 01.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 01 серпня 2015 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Івашкович І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 946 грн. 16 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1)
Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують

кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, відсутнє посилання на оригінал свідоцтва про шлюб.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

При цьому, позивачем не надано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4106/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1851/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Полтави Легеньковського ОСОБА_2 в інтересах Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Полтавська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді вказаної справи апеляційним судом Полтавської області позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявляється, судові повістки не отримує..

З метою належного повідомлення апелянта про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне здійснити виклик в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_3 (місце проживання згідно матеріалів справи: АДРЕСА_1), в якості позивача в судове засідання, яке призначене на 09 год. 40 хв. «14» липня 2015 року щодо розгляду апеляційної скарги Прокурора Ленінського району м. Полтави Легеньковського ОСОБА_2 в інтересах Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/2418/15
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/4613/15 надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 10год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич