overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3892/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржники тривалий час не виконують своїх обов'язків по сплаті спожитої теплової енергії, у зв'язку з чим за боржниками виникла заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2727,51 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/435/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1250/15-ц
Провадження №2/306/570/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря - Дичка О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 10.30 год. 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/40/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка надалі змінила прізвище на ОСОБА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 925 грн. 50 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у травні 2010 року вона продала спірну квартиру АДРЕСА_1, за адресою якої були надані житлово-комунальні послуги та виникла заборгованість, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 травня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеської міського нотаріального округу, за реєстровим номером 973.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/16700/14-ц про стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ за № 520/16700/14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 05 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 925 грн. 50 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 489/2009/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/33/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2015 по цивільній справі № 489/2009/15-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2015 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01.07.2015 о 12:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження № 2-о/127/391/15
УХВАЛА

про повернення заяви

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області, заінтересовані особи: ПАТ «Креді ОСОБА_1» у особі відділення Вінницька міжрегіональна дирекція, ПАТ «Радикал Банк» в особі Вінницького відділення, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті. Як вбачається з матеріалів справи представник заявника 08 червня 2015 року отримав копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, про що свідчить відповідний підпис в розписці, яка направлялась заявникові. Враховуючи, що судом встановлювався достатній строк для усунення недоліків та станом на 17 червня 2015 року не отримано будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали, є достатні підстави вважати заяву не поданою та повернути її заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області, заінтересовані особи: ПАТ «Креді ОСОБА_1» у особі відділення Вінницька міжрегіональна дирекція, ПАТ «Радикал Банк» в особі Вінницького відділення, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/576/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Прогрес», в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстрований 04 листопада 2011 р. відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області № 01254; зобов'язати ТОВ «Прогрес» повернути йому земельну ділянку площею 11,13 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки - :08:004:0069, в стані придатному для цільового використання за актом прийому-передачі; стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 5985,59 грн (у т.ч. заборгованість з виплати орендної плати - 4822,85 грн, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати - 1091,72 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі - 71,02 грн), а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 01 липня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження №2/485/341/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

03 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., при секретарі судового засідання Забаровській С.А., за участі: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3А про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в с.Афанасіївка Снігурівського району, по вул.Ставковій,9 та визнання за нею права приватної власності на об"єкт нерухомого майна.

26 травня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі. У ході попереднього засідання встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував які докази подані для обґрунтування позивачкою своїх доводів, встановив відсутність у сторони позивачки інших доказів та клопотань.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 10-30 у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 524/3761/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді - Рибалка Ю.А.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідно до довідки ГУДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2 за місцем проживання знятий з реєстрації, встановити його місце знаходження, реєстрації не надається можливим..

07.07.2015 до канцелярії суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 в якому позивач зазначив, що не має можливості прибути до суду для розгляду позову, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, розгляд справи просила проводити без її участі.

Крім того, 07.07.2015 до канцелярії суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про опублікування оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 до судового засідання через оголошення в пресі, в звязку із тим, що ні позивачу, ні суду не відоме місце фактичного проживання чи перебування відповідача. Просила всі необхідні витрати, повязані з поданням оголошення у пресі покласти на позивача.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, а саме - клопотання позивача, а також неможливість встановити місце знаходження відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 74, 168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення в пресі.

Текст оголошення направити позивачу для розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур"єр".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 666/3614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,що діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 12.03.1998р.н. до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою 03.07.2015р.

У матеріалах справи є ухвала судді Заболотнього В.М. про залишення заяви без розгляду за заявою представника від 26.05.2015року № справи 666/1929/15-ц.

До канцелярії суду 30.07.2015р., а судді-31.07.2015р. надійшла заява про повернення позовної заяви та додатків для доопрацювання від представника ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України,"ч 3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;.."

Суд вважає за можливе повернути позовну заяву на доопрацювання.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

. Позовну заяву ОСОБА_1,що діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 12.03.1998р.н. до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом з додатками повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Номер провадження: 22-ц/785/5586/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3М, - ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.07.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 6/761/299/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 369 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН Україна про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 27 травня 2015 року о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2015 р. 145/657/15-ц

2/145/435/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2К про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи сторони не надали переконливих доказів та підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи конкретні обставини справи, те, що позивач не довів підстави, за яких він подав позовну заяву про розлучення, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А.Г.
Справа № 609/239/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Клим»юк ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Клим»юк ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2