overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О,С.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказував, що рішенням суду від 10.12.2010 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Відповідачка , незважаючи на рішення комісії з питань захисту прав дитини від 10.02.2015 року перешкоджає йому в спілкуванні з сином . Позивач прохав суд зобов»язати відповідачку усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначити дні і години його побачень з дитиною.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив суду, що відповідачка після винесення комісією рішення один раз не дозволила побачення йому із сином, а саме, не відкрила йому двері,тому він звернувся до суду.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила суду, що позивач ніде не працює, має заборгованість по сплаті аліментів, в присутності дитини ображає її, тобто шкідливо впливає на виховання дитини. Син не бажає з ним спілкуватись .Батько має можливість спілкуватись з сином в дні коли той відвідує школу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст..159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірваний 10.12.2010 року ( а.с.4). Син ОСОБА_4 залишився після розірвання шлюбу проживати з матір»ю.

Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини при Кобеляцькій райдержадміністрації №1 від 10.02.2015 року встановлені дні та години спілкування позивача з сином ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи місяця з 09.00 год. до 18.00 год.( а.с.5).

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів та не довів того факту, що відповідачка мати дитини, перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Єдиний факт відмови відповідачки у спілкуванні суд не може розцінювати як перешкоджання .

Оскільки позивач не надав суду переконливих доказів та не довів винну поведінку відповідачки, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10,11,60,209 ЦПК України, ст..156 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 153/1195/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 14 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 699/607/15-ц
Номер провадження 6/699/25/15
УХВАЛА

10.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання, в якому старший державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, тимчасово проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа до виконання покладених на нього боргових зобовязань.

07.07.2015 винесено ухвалу, якою залишено подання без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання документів, що підтверджують повноваження державного виконавця Мажари А.О. у виконавчому провадженні.

10.07.2015 державним виконавцем надано документи, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні, тобто усунено недоліки щодо даного подання.

Таким чином, оскільки вказане подання відповідає вимогам закону, то таке приймається до провадження і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 та призначити до негайного судового розгляду у судовому засіданні на 10.07.2015 на 12 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про прийняття до розгляду подання направити ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/226/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

09.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, на підставі ст.121 ЦПК України, залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, окрім того суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 244,00 грн., сплачену позивачкою при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

26.02.15
Справа № 562/907/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (заочне)

"02" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника ССД Гуляр М. В.

прокурора Маркової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Йосипівка, відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн . 60 коп.

Відповідачем може бути подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 638/2649/15-ц
Провадження № 2-н/638/1232/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 61грн. 65коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 61грн. 65коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
24.07.2015 Справа № 756/8706/15-ц
Номер провадження 2/756/4425/15
Номер справи 756/8706/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з відповіді довідкового бюро позивач зареєстрована в АДРЕСА_2, а відповідач - в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва. Доказів реєстрації місця проживання сторін в Оболонському районі не зазначено.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності чи-то за правилами альтернативної підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування чи-то за правилами альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 333/2790/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі від 21.05.2015 року по цивільній справі № 333/2790/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому наказі не вірно вказано рік народження боржника ОСОБА_3 «1974» замість вірного «1942» та не вірно написано імя боржника ОСОБА_6 як «віктор» замість вірного «Віктор».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 21.05.2015 року по цивільній справі № 333/2627/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виправивши рік народження боржника ОСОБА_3 з «1974» на вірний «1942» та виправити імя боржника ОСОБА_6 з «віктор» на вірне «Віктор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 534/1493/14-ц
Провадження № 2/547/59/15
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2010 року у розмірі 13206 грн. 12 коп., що утворилась внаслідок невиконання відповідачем по справі взятих на себе зобов»язань.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2014 року було відкрито провадженні у даній справі.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області у зв»язку із встановленням зареєстрованого місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область смт.Семенівка, вул.Садова,6.

Комп»ютерною програмою « ДЗС» зазначена справа передана судді Семенівського районного суду Полтавської області Любицькому В.О..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- прийняти до свого провадження.

2. Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області на 04 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: смт.Семенівка, вул..Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/5884/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 14 серпня 2015 року на 09:15.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа №649/703/15-ц
Провадження № 2/649/223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судовому засідання позивач ОСОБА_2 надала заяву, у якій просить суд залишити її позов про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову про стягнення з нього аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/5590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 438,11 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
справа №176/1345/15-ц
провадження №2/176/1013/15
у х в а л а

05 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління Дрежавної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №33 по вул. Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області..

Позивач у судовому засіданні участі не приймав, у письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі та просила провести попереднє судове засідання у її відсутність. Також зазначила про те, що має намір дати оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Відповідач в попередньому засіданні участі не приймав, оскільки за останнім відомим місцем реєстрації не мешкає.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління Дрежавної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторонни.

Відповідачів про день та час розгляду справи повідомити через оголошення у пресі.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :