overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2076/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 4 121 000,95 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 4 121 000,95 грн. боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 234/8654/15-ц
Провадження № 2-н/234/2155/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 234/8601/15-ц
Провадження № 2-н/234/2139/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №431/2663/15-ц
Провадження №2/431/1554/15
У Х В А Л А

про повернення позову

17 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції робота у т.ч. відділів адресно-довідкової роботи УДМС в Луганській області, Антрацитівського МВ УДМС України в Луганській області, Свердловського МВ УДМС України в Луганській області, тимчасово призупинена. За місцем розташування УДМС України в Луганській області м.Сєвєродонецьк, здійснити перевірку за наявними обліками ВАДР, які розташовані на тимчасово окупованій території, неможливо.

З позовної заяви та ксерокопії паспорта вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки: Луганська область, м.Ровеньки, вул.Визволення Донбасу, 24.

Місто Ровеньки Луганської області є містом обласного підпорядкування згідно Указу Президії ВР УРСР від 30.12.1962р.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Ровеньківському міському суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що дана справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому вважаю за необхідне даний позов повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 2-н-303/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника 17.04.2015 року звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 28331,73 грн. за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року, а також понесені судові витрати.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що подана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві про видачу судового наказу, та отримана представником заявника 15.05.2015 року.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, зокрема у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 23.04.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, заявник не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.1 ст. 100 ЦПК України дану заяву.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7191/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Гладун В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 7 квітня 2004 року, ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає грошових коштів на утримання доньки. В звязку з чим просить суд призначити стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту з дня подачі заяви до суду і продовжувати до досягнення дочки повноліття.
Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження: серії НОМЕР_2 виданого 7 квітня 2004 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.
В судовому засіданні встановлено, що донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112, 180,183 СК України, ст. ст. 5,8,10, 11, 57,60,61,174, 212, 213, 215,216, 223 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, починаючи з 19.08.2013 року до його повноліття.
Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4193/15-ц
Провадження № 2-н/554/258/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1312/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: КалініченкоО.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/901/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 556/757/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1231/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Провадження №4-с/193/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця та визнати скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 13:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-915/09 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4785/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 27.07.2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Космонавтів, 16 в селі Перемога Баришівського району Київської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду від 17 грудня 2009 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини четвертої ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року її апеляційну скаргу відхилено, а рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 року залишено без змін(а.с. 152-154).

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 рокуслід відмовити та повернути їй дану апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест» про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест» про поділ земельної ділянки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 вересня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 758/2932/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11129/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.