overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5158/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 40 хв. 04 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/1320/15-ц
номер провадження 6/166/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши подання ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

ВДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.
Справа №560/1470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" через свого представника ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа №: 343/2008/15-ц
Провадження №: 2-сз/343/10/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

19 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву представника кредитної спілки "Тайстра " ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла позовна заява КС "Тайстра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Кредитною спілкою "Тайстра"було помилково сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що на 160, 00 гривень більше, ніж передбачено чинним законодавством України.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше, ніж 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить1218,00 гривень.

Ціна позову за вказаною вище позовною заявою 7069, 46 гривень, а тому сума сплаченого судового збору КС "Тайстра" згідно платіжного доручення № 337 від 21.09.2015 року в розмірі 1378, 00 гривень на 160 гривень більша, ніж це передбачено чинним законодавством України, та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Повернути кредитній спілці "Тайстра", яка розташована за адресою: вул. Грушевського, 20 в м. Долина Івано-Франківської області на р/р 2, МФО 336503, , надміру сплачений судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень по справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, який було перераховано на р/р 0155, МФО 836014, отримувач УДК у Долинському районі за платіжним дорученням № 337 від 21.09.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

09 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Котельщик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Котельщик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/942/15-ц
Провадження № 2/280/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27.08.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 27.08.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 558/196/15-ц
номер провадження 2-о/558/9/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вовковиївської сільської Ради Демидівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 03.06.2015 року, на підставі ст.ст.202,203 Цивільного процесуального кодексу України, було зупинено провадження по цивільній справі №558/196/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вовковиївської сільської Ради Демидівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, у звязку з призначенням судом психіатричної експертизи.

На даний момент висновки судово психіатричної експертизи надійшли до Демидівського районного суду Рівненської області.

У відповідності до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з його ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №558/196/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вовковиївська сільська Рада Демидівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 695/3486/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до страхового товариства Домінанта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до страхового товариства Домінанта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач - страхове товариство Домінанта знаходиться у м. Києві, а відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 09.07.2015 року дорожньо-транспортна пригода сталась на 53 км + 900 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, що на території Переяслав-Хмельницького району Київської області. Таким чином, справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Так як за поданими документами справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, то позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатками слід повернути позивачам для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до страхового товариства Домінанта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачам для подачі її до належного суду за підсудністю.

Судовий збір при подачі позову не сплачувався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12413/15-ц

Пров. №2/668/3363/15

19.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів позовної заяви на даний час відповідач ОСОБА_3 тимчасово перебуває у Північній виправній колонії № 90 та відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 25.09.2015 року відповідач не має зареєстрованого місця проживання або перебування, окрім того, позивачем не зазначено доказів місцезнаходженням майна відповідача, останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) на території Суворовського району м.Херсона, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № ПН55 від 08.10.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/234/915/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

08 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/461/2837/15
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11 листопада 2015 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 714/282/14-ц
№ 2/714/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» 09.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвалою від 23.01.2015 року судом провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням бухгалтерсько-економічної експертизи по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та направлено справу судовому експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно вимог ч. 3 цієї ж статті, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

В звязку з поверненням справи до суду обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі № 714/764/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/971/15-ц
Провадження № 2/280/522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03.09.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 03.09.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6742/15 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 645/9107/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Фрунзенський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Фрунзенський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А справа № 710/1638/15-ц

провадження № 2/710/745/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 06.08.2015 року о 13:20 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду