overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8125/15-ц
Провадження № 2/712/2477/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

В судовому засіданні встановлено, що для повного всебічного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність заміни відповідача з ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на санаторій-прафілакторій «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, який включено як відокремлений структурний підрозділ (із самостійним балансом та банківськими рахунками) до структури Черкаського ОІПОПП.

Позивачка в судовому засіданні підтримала необхідність заміни відповідача.

Представники Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили, належними чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на санаторій-прафілакторій «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників .

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника, замінити відповідача ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на санаторій-прафілакторій «Мрія» Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників .

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2015року на 11-40год, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
№ 207/3972/15-ц
№ 2/207/1626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 21 вересня 2015 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та витрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та витрат від інфляції.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та витрат від інфляції, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити в Державну Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 59), Вінницького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/6352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 473/3967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32745,59 грн..

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 08.10.2015 року позивачем було отримано електронною поштою 08.10.2015 року. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (за адресою вказаною позивачем) на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»- судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № BOOO4B0X07 від 14.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2/750/3481/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.12.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/645/2585/15
Справа № 645/7880/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27323,37 грн., а також судовий збір у розмірі 273,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/359/1022/2015
Справа № 359/9462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанії «Авіалінії України» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2015- вересень 2015 в сумі 5415,28 гривень.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу судді в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання особою копії ухвали.

В іншій частині ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 373/1159/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання у сумі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 59 коп. та витрат на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7493/15 Головуючий 1 інстанції - Слурденко О.І.
Справа № 636/954/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

Крилової Т.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житла.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 22 жовтня 2015 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 476/1086/15-ц
Провадження № 2-сз/476/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.10.2015 року дану позовну заяву, в порядку ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

08.12.2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" , який представляє інтереси позивача за довіреністю № 3734-К-Н-О, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А тому, суд вважає, що згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повинна бути повернена позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір, сплачений по цивільній справі № 476/1086/15-ц (провадження № 2/476/231/2015), у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM4BSVOM від 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14063/15-ц (2/201/3720/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой