Справа № 128/269/14-ц Провадження № 22-ц/772/1999/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 7Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю прокурора Вінницького району, управління державної земельної агенції у Вінницькому районі, за участю третіх осіб Вінницько-Хутірської сільської ради, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Вінницького районного суду від 22 травня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 22.05.2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на ОСОБА_4, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №09369. В решті позову відмовлено.

08.06.2015 року заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю прокурора Вінницького району, управління державної земельної агенції у Вінницькому районі, за участю третіх осіб Вінницько-Хутірської сільської ради, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Вінницького районного суду від 22 травня 2015 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: