overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавались, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, виник з одних правовідносин з первісним позовом та вимоги за позовами можуть зараховуватись, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавались, прийняти до спільного розгляду з позовом комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 19 листопада 2015року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1829/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

1 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді КозаченкаР.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Поноченюка А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/74899 від 18 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції загальну заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74899 від 18 січня 2008 року, що утворилася на 26 листопада 2010року, в розмірі 156215 (сто п'ятдесят шість тисяч двісті п'ятнадцять) доларів 62 цента США, що еквівалентно 1240148 (одному мільйону двісті сорока тисячам сто сорока восьми) грн. 94 коп. національної валюти України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції понесені судові виграти: державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 334/8126/15-ц
Номер провадження 2/334/3364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

22 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат.

07.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2015 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 307/3018/15-ц
Провадження № 2/307/1747/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1000 грн. до його повноліття, починаючи з 21.09.2015 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі в розмірі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,2 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 369/1558/15-ц
Провадження № 2/369/1216/15
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2007 року. Сімейне життя з ОСОБА_3 не склалось. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 776.

27 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4643/11
Провадження № 4-с/520/44/15
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов.

До відкриття провадження у справі представник скаржника надала заяву про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається скаржникові, якщо скаржник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов повернути скаржникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 308/8965/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 88, 114, 118, 119, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 104, 105, 110, 112, 180-183 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 15.05.2015року народження в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно починаючи з 28 липня 2015 року до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісячно починаючи з 28 липня 2015 року до досягнення дітьми трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа 688/640/15-ц
№ 2/688/266/15
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та в поданій до суду позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 14.03.2002 року Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №3.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/1315/15-ц
Провадження № 2/487/1134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майнові права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 855043,64 грн. та звернення стягнення на майнові права за договором вкладу від 17.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 Іі ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляются в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих матеріалів вбачається, що адреса проживання відповідачів по справі ОСОБА_2 АДРЕСА_1 і ОСОБА_3 - Миколаївська область Новоодеський район с. Суворівка, вул. Радянська, 35, що не є територію Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно предявити позов до належного суду за місцем проживання одного із відповідачів.

Посилання відповідача на вимоги ч. 8 ст. 110 ЦПК України, суд вважає помилковими та не приймає до уваги.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачем.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 208, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуМелашича ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майнові права - повернути позивачу, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даним позовом за підсудністю.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-н/646/2507/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

20.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відношенні боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 61009, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_1, але ОСОБА_1 не зареєстрований у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_2 підприємством «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Компанія Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 вересня 2015 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишитибез руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14466/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 750/1982/15-ц
Провадження № 8/750/15/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 364, 364-1, ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами,-

третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Чернігівській області, -

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1, 365 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 24 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 640/369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення майна його власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення майна його власнику.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення майна його власнику призначити до розгляду на 16.02.2015 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61045, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_2

ОСОБА_3

61168, АДРЕСА_3

26.01.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 26.01.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко