overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/357/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго звернувлось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягення боргу за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, якому належить квартира АДРЕСА_1 з 2010 року.

Суд вважає, що позов предявлено не до тієї особи, тому клопотання підлягає задоволенню, замінивши первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

. Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

.

Суддя:
Справа № 640/1499/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 307/860/15-ц
Провадження № 2/307/734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18.03.2015 р. на 09.45 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 746/371/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" жовтня 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне справу за позовом виконавчого комітету Варвинської селищної ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 25 жовтня 2015 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.150, 164-166 Сімейного кодексу України, ст.ст.8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Варвинської селищної ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/161/3880/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Лукашевич І.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 549, 551, 651, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00052374 від 14 липня 2011 року в розмірі 17473 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 07 копійок, з яких : 7145 грн. - сума по тілу кредиту, 1892 грн. 53 коп. -сума процентів за користування кредитом, 3435 грн. 54 коп. - сума по сплаті комісії, 5000 грн. - сума плати за пропуск платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуПрисяжнюк Л.М.
Справа № 177/55/15-ц
Провадження № 2/177/304/15
У Х В А Л А

10.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.19).

10.03.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхову справу № НОМЕР_1 по події, яка сталася 19.05.2014 року за участі автомобіля НОМЕР_2, в якій був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4 реєстровий номер 85757АА, просив заяву розглядати за його відсутності (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 23).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхову справу № НОМЕР_1 по події, яка сталася 19.05.2014 року за участі автомобіля НОМЕР_2, в якій був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4 реєстровий номер 85757АА.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Єдиний унікальний № 742/953/15-ц
Провадження№ 2-о/742/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, опікунська рада при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд, звільнити від виконання обовязків піклувальника ОСОБА_2 за станом здоровя та призначити ОСОБА_2 максима Григоровича піклувальником над обмежено дієздатним братом, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 20 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Суддя : Білокур В.І.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1589/15-ц
Провадження № 2-н/644/436/15
Справа № 644/1589/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 8340 грн. 58 коп. та сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відповідді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що боржник не зареєстрован у Орджонікідзевському районі, то заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - повернути заявнику.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Харківські теплові мережі» сплачений ним за платіжним дорученням № 855 від 11.02.2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №293/278/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності , честі та ділової репутації та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності , честі та ділової репутації та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 187 від 20.02.2015 року у сумі 243,60 грн. та згідно звитанції №188 від 20.02.2015 року у сумі 243,60 грн. на р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

11.03.2015 №__________ /2/293/191/2015

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Калініна, 90

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/278/15-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Н.Є. Слободенюк

11.03.2015 №__________ /2/293/191/2015

Позивачу

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Калініна, 90

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі №293/278/15-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Н.Є. Слободенюк
"11" березня 2015 р. Справа № 363/534/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, які надавалися відповідно до умов договору №7/46 укладеного 20 червня 2006 року, в розмірі 2 102 грн. 30 коп. за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2015 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 272/100/14-ц
Провадження № 4-с/272/1/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши скаргу ТОВ СП Спіка на дії державного виконавця

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ СП Спіка звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Андрушівського районного управління юстиції та скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2015 року, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2015 року зупинено виконання рішення суду з метою виконання якого державним виконавцем накладено арешт на рахунок товариства.

Скаргу ТОВ СП Спіка необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України та вимогам Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах. Згідно п.13 даної постанови скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Згідно поданих матеріалів оскаржувана постанова винесена 28.01.2015 року. а скарга подана з врахуванням дати поштового відправлення 27. 02. 2015 року, тобто після закінчення встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України десятиденного строку на її подачу. Зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, в ній відсутні посиланням на відповідні докази, дату, коли заявнику стало відомо про порушення свого права. Клопотання про поновлення строку ТОВ СП Спіка не заявляє.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ СП Спіка на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/4115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 17.03.2015 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2018/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київські ринки»; третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київські ринки»; третя особа: Комунальне підприємство «Світоч» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 20.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/449/15-ц
провадження № 2-о/632/13/15
11 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу до розгляду на 23 березня 2015 року о 09 годині 45 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 березня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1