Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1621/15 Головуючий у 1-й інстанції Гусарова В.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником 1/2 частини торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 24,9 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

20 вересня 2014 року ОСОБА_3 уклав з відповідачем договір купівлі-продажу 1/2 частини торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується розпискою від 20.09.2014 року.

При укладанні зазначеного правочину сторони домовилися про вартість частини нерухомого майна і те, що гроші позивач сплачує відразу, а нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу буде здійснено відповідачем протягом 7 днів з дня отримання грошей та написання розписки.

Зазначав, що він сплатив ОСОБА_4 вартість 1/2 частини торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 80 000 грн. в повному обсязі, про що останній написав розписку та переда ОСОБА_3 ключі від торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та правовстановлюючі документи на нього.

Не дивлячись на те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, те що він повністю сплатив його вартість, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: ? частини торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 24,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.09.2014 року; визнати за ним право власності на ? частину торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 24,9 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, торговий зал якого розміром 4,83 м х 6,90 м, визначений на плані літерою А-1. та тамбур якого розміром 1,88 м х 1,22 м, визначений на плані літерою а-1

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 1/2 частини торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 24,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який 20.09. 2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 24.9 кв. м.. що розташований за адресою: АДРЕСА_1, торговий зал якого розміром 4,83 м х 6,90 м, визначений на плані літерою А-1. та тамбур якого розміром 1,88 м х 1,22 м, визначений на плані літерою а-1.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Якимівського району Запорізької області в інтересах Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що позивач придбав у відповідача ? частину торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», останній уклоняється від нотаріального посвідчення угоди і тому суд вважав за можливе на підставі ст. 220 ЦК України визнати зазначений договір дійсним з одночасним визнанням права власності за покупцем.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 6 листопада 2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210,640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Оскільки договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації, у суду не було підстав для задоволення позовних вимог .

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України, рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року по цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину нерухомого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: