overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/690/15-ц
Номер провадження 2/546/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-00 год. «10» вересня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «09» вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8570/15 Справа № 175/4575/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, ОСОБА_2. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 275/1048/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину житлового будинку було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, призначеної по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунені, тому провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину житлового будинку відновити і продовжити судовий розгляд в судовому засіданні 06 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
Номер провадження 6/754/185/15
Справа № 754/4777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Кредитної спілки Українська кредитно фінансова група про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ :

КС УКФГ звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 3898 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3898 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки Українська кредитно фінансова група про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7437/15-ц
Провадження № 2-н/711/1010/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/648/15-ц
Номер провадження: 2/156/199/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 496/2785/15-ц
провадження № 2/496/1312/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Провадження №2-п-278/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від його доходів.

22 вересня 2015 року від представника Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений про розгляду справи належним чином. Крім того, представником Заявника зазначено, що з огляду на низький дохід, він має можливість сплачувати Позивачу аліменти лише в розмірі 311 гривень (30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку).

У судовому засіданні представник Заявника підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення від 07.04.2010р.

Позивач у судове засідання з невідомих причин не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 07.04.2010р. постановлене судом у відсутність Відповідача, який повідомлявся про розгляд справи за місцем свого проживання та реєстрації.

Крім того, Заявником не зазначено жодних нових доказів, які могли мати вплив на ухвалене судом рішення. Так, Заявником надано копію довідки про його доходи, згідно з якою він отримує заробітку плату в розмірі 1218 гривень. За таких обставин розмірі аліментів, які підлягають стягненню з Заявника згідно з рішенням відповідає тому розміру (311 гривень), на який Відповідач добровільно погоджується.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 07.04.2010р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 727/8017/15-ц
Провадження № 2/727/2388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачКС «Буковина» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8017/15-ц, провадження №2/727/2388/15 за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум банківського вкладу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не оплачено судовий збір.

Як вбачається з акта складеного працівниками апеляційного суду Чернівецької області при надходженні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» квитанція про сплату судового збору відсутня.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даній справі складає 389705 гривень 82 копійки.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 1948 грн. 53 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача№22ц-535/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошина С.О.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області..

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на наведене апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2998/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи: Зіньківська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_5 в одному будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:30 год. 07 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 285/2792/15-ц
провадження № 2-п/0285/18/15
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В. за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю - стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 532,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2015 р. складає 1 831 882, 62 грн. Стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачені останнім судові витрати в розмірі 1827 грн., з кожного.

30.09.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не повідомлялась належним чином про розгляд справи. Крім того банк без її відома змінив умови кредитного договору, що є підставою для відмови у позові.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку. Пояснив, що ОСОБА_2 є особою похилого віку та не могла зявитись у судове засідання 08.09.2015 р. за станом здоровя. Також посилався на наявність обґрунтованих заперечень проти позову, які необхідно врахувати під час розгляду справи, зокрема щодо зміни банком умов договору, припинення поруки та спливу строку позовної давності.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 08.09.2015 року у цивільній справі №285/3024/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.11. 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки невідкладно надіслати сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №296/9966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко