overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1475/15-ц
пр. № 4-с/382/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

13 серпня 2015 року через канцелярію від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив його скаргу залишити без розгляду.

У судовому засіданні 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 пояснив, що оскільки на сьогодні виконавчий лист про стягнення з нього аліментів направлено за його місцем роботи, претензій щодо бездіяльності державного виконавця він не має. Просив його скаргу залишити без розгляду.

Старший державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду не заперечував.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила скаргу ОСОБА_1 розглядати у її відсутність.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшлов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Із урахуванням положень ст. ст. 11, 207, 383 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином перешкод для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.10.2015 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про оголошення догани, за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 761/2392/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про оголошення догани.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

Справа № 183/5746/15 № 2/183/3200/15

14 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 530/1680/15-ц
Номер провадження 2/530/848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжями та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу між подружжями та стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ГолубОлени Миколаївни до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу між подружжями та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 листопада 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8633/14-ц
Провадження № 2/644/455/15
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.11.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

В теперішній час обставини зупинення справи усуненні тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі. .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до розгляду в судове засідання на 07.04.2015 року на 9-30 годину, повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5375/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 10 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8148/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної ради з питань телебачення і радіомовлення до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Національної ради з питань телебачення і радіомовлення до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/599/15-ц
Провадження 2/483/308/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2Г, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 23 березня 1999 року між ним та відповідачкою та зареєстрований Південною товарною біржею за № 9715.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 894 від 15 квітня 2015 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_2 не зареєстровано, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати відповідачку ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 572/3536/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, оскільки їй ще не виповнилось вісімнадцяти років, а на даний час вона вагітна.

Дослідивши зібрані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця народилась 11.09.1998 року, тобто не досягла шлюбного віку; з січня 2015 р. проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, тобто надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

На підставі ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 182/7477/15-ц
Провадження № 2-о/0182/236/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Однак, провадження по вищевказаній цивільній справі відкрити неможливо через наступне.

Так, заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві однією з зацікавлених осіб зазначає свою матір ОСОБА_2. Однак, в прохальній частині заяви заявниця фактично просить встановити національність „німкеня не лише собі, а й своїй матері, яка з такими вимогами до суду не зверталась і чи хоче змінювати свою національність невідомо. Натомість жодних документів, які б уповноважували заявницю діяти від імені своєї матері, заявницею суду також надано не було.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкриття провадження по справі і вважає за необхідне надати заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-з/202/186/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів ухвалою судді від 02.10.2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору у строк до 13.10.2015 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 343/2114/15-ц
Провадження №: 2/0343/968/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2114/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 28.10.2015р. о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 367/6962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

народних засідателів Дорошенко О.М.,

Пономаренко О.М.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н. Ф. Карабаза

Народні засідателі Дорошенко О.М.

Пономаренко О.М.