overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6441/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Рімашевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом та просив визнати дійсним договір купівлі продаж та визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 874475 видного ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.03.2014 року, оскільки ОСОБА_3 продала вказаний автомобіль на підставі довіреності, а позивач його купив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову, згідно якого ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом та просила витребувати з незаконного володіння автомобіль НОМЕР_1, оскільки довіреність , видану ОСОБА_1 вона відмінила, про те ОСОБА_1 відмовився віддати їй автомобіль. На разі автомобіль вона продала ОСОБА_4 за 126000 гр-н.

В питанні про прийняття зустрічного позову позивач ОСОБА_1 покладався на думку суду.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. та вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Суд приймає до уваги, що єдиним предметом спору є автомобіль НОМЕР_1, вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Отже прийняття зустрічного позову доцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого не законного володіння, відкрито по ньому провадження та провести розгляду в провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане майно.

В судовому засіданні оголосити перерву та надати позивачу ознайомитись з зустрічним позовом та документами, прикладеними до нього.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/41/2015 Справа № 641/4340/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, та визнано недійсним шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 квітня 1993 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 285, визнано недійсним свідоцтво про шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 видане 17 квітня 1993 року Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

03 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у поданій заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки, сплатити судовий збір та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, відповідачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 310/2324/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості, в якому просить визнати недійсним розрахунок заборгованості по аліментам виконаний державним виконавцем ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 14.01.2015 року № 211 в сумі 589 580, 93 грн. та визначити розмір заборгованості за аліменти за період з 01.10.201 по 31.12.2014 року у розмірі 2 062, 40 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 676/1250/15-ц
Номер провадження 6/676/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання старшого державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2 - 1791 від 27.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, шкоди в сумі 12339 грн. 89 коп., оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилці з районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Старший державний виконавець Золотухін Ю.А. подав заяву про розгляд подання у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, який перебував на виконанні у міському відділі ДВС втрачено, що стверджується заявою ОСОБА_3 від 29 січня 2015 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12309.89 грн. матеріальної шкоди та 4000.00 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Л. М. Шевцова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 569/138/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2015 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М. при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Рівнеелектроавтотранс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, що належать до сплати за дні тимчасової непрацездатності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Б, звернувшись до суду, просить встановити факт поважної причини відсутності його на роботі у відповідача 24 вересня 2014 року, поновити його на роботі кондуктора громадського транспорту в комунальному підприємстві Рівнеелектроавтотранс, стягнути з відповідача кошти за час вимушеного прогулу та відшкодувати згідно чинного законодавства виплати по лікарняних листках за дні тимчасової непрацездатності з 25.09.2014 р. по 22.11.2014 р., а також середній заробіток з 22.11.2014 р. до дня поновлення на роботі. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про відмову від позову, вказуючи, що не підтримує своїх позовних вимог, оскільки влаштувався на іншу роботу, а поновлення на роботі у відповідача унеможливить виконання ним роботи за сумісництвом.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, судом позивачу розяснені та останньому зрозумілі.

Представник відповідача в інтересах свого довірителя пояснила, що комунальне підприємство Рівнеелектроавтотранс не заперечує проти закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ч.ч.1, 3 ст.206, ст.210, п.14 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Рівнеелектроавтотранс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, що належать до сплати за дні тимчасової непрацездатності, а провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №448.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 13.10.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «30» хв. «04» грудня 2015 року.

Зобовязати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 459/298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 о 09:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/3287/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 Бассе Гаріківна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Бассе Гаріківна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 667/7998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання о 16.15, 02.11.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8300/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» про визнання виконання підготовчих робіт та робіт з демонтажу будівель, робіт з видалення зелених насаджень, незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були присутні при проголошенні рішення суду від 30 липня 2015 року та отримали копію вступної та резолютивної частини рішення суду.

Повний текст рішення суду апелянт отримав 20 серпня 2015 року, апеляційну скаргу подав 28 серпня 2015 року. Несвоєчасне вручення копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» про визнання виконання підготовчих робіт та робіт з демонтажу будівель, робіт з видалення зелених насаджень, незаконними та зобов'язання вчинити певні дії .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1011/15 Головуючий І інстанції - Бібік О.В.
Справа № 621/2261/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді