overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/452/15-ц
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
09 липня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Бандури А.П.
при секретарі:Мельникокій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 , жодного разу в судове засідання не з`явився, так як перебуває на військовій службі і приймає безпосередню участь в антитерористичній операції (в бойових діях), забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що об`єктивно підтверджується копією довідки № 2175 від 18 червні 2015 року виданої командиром військової частини ОСОБА_3
(а.с.30, 31)
Про день слухання справи відповідач був повідомлений оголошенням в засобах масової інформації (газета «Вісті Рівненщини», № 24від 19 червня 2015 року).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 224 ЦПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8708/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2807/14Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договору, стягнення вартості заказу, повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 допущено описку в даті винесення ухвали - 18 серпня 214 року, замість - 18 серпня 2014 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наявну описку в даті винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, зазначивши вірно дату винесення ухвали - 18 серпня 2014 року, замість - 18 серпня 214 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Акціонерна компанія «Харківобленерго»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.07.2015 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Аверс»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.04.2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Аверс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 606/321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №: 398/3056/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на загальну суму 179 279 грн. 84 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 січня 2016 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2503/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4536/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою доПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

18.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.03.2015
Справа № 758/8291/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Київській області Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк",

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 384 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Київській області Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2817/15-ц
Провадження № 2-н/552/349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліш Ю.В.,

при секретарі - Кудреватих М.О..

розглянувши матеріали заяви КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що при винесенні судового наказу у вступній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище, ім»я, по батькові судді - «ОСОБА_2К.», тоді як необхідно «ОСОБА_3В.».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу була допущена описка у вступній частині. А тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2015 року по справі за заявою КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вступну частину судового наказу викласти у такій редакції:

«08.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Ю.В. Куліш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 06.03.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначено до судового розгляду на 06.04.2015 р. 10-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 175/1540/15-ц
Провадження № 4-с/175/36/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

встановив:

22 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 592/8611/15-ц
Провадження № 2/592/2540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 27.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4397/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.08.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14388/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 202/3415/14-ц
Провадження 2/0202/2569/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 16 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 16 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою: стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.05.2013 року по 01.08.2013 року, яка станом на 01.08.2015 року складає 875 грн. 08 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

18.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 05.10.2015 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 127/2936/14-ц
Провадження № 2/127/1698/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

28 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення процентів за користування депозитними коштами, інфляційних нарахувань на суму боргу, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за вищезазначеною заявою на новий судовий розгляд.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення процентів за користування депозитними коштами, інфляційних нарахувань на суму боргу, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 11.30 год. 17.02.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 27.01.2015 року про призначення судову почеркознавчу експертизи та матеріали цивільної справи № 638/5009/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., справа № 638/5009/14-ц на ______арк. в 1 томі.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Д. В. Цвірюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12314/15-ц

Провадження № 2-н/638/3765/15

14.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує ПАТ «Харківміськгаз»у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Харків, 61045, м. Харків, вул. Ново Комсомольська, 17, а зареєстровано за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
с. Мала Рогань, вул. Папаніна,21
Харківська обл., Харківський р-н
Харківська міська рада
м. Харків, пл. Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.04.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку забудови та за договором про спільну діяльність, для відома.
Додаток: ухвала від 08.04.2015 року на 1 арк, позовна заява з додатками для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін