overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/544/15-ц
Провадження № 2-п/240/2/15
У Х В А Л А

іменем україни

24.09.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Сілаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію рішення відповідачка отримала рекомендованою кореспонденцією 10 вересня 2015 року і своєчасно 18 вересня 2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому оспорює рішення по суті, посилаючись на сплив строку позовної давності, а також вказала, що вона не отримувала судової повістки про розгляд справи, і тільки тому не мала можливості з*явитись у судове засідання.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачка належним чином рекомендованою кореспонденцією та своєчасно була повідомлена про час та місце слухання справи, а саме:

-ухвалою суду від 03 серпня 2015 року провадження по справі відкрито і попереднє судове засідання призначено на 13 серпня 2015 року, судовий виклик відповідачка отримала 06 серпня 2015 року, на попереднє засідання не з*явилась, причину неявки суду не повідомила,

-13 серпня 2015 року ухвалою суду перше судове засідання призначено на 20 серпня 2015 року, судовий виклик відповідачка отримала 19 серпня 2015 року, на перше судове засідання не з*явилась, причину неявки суду не повідомила,

-20 серпня 2015 року друге судове засідання призначено на 02 вересня 2015 року, судовий виклик відповідачка отримала 29 серпня 2015 року, на перше судове засідання не з*явилась, причину неявки суду не повідомила,

-02 вересня 2015 року у зв*язку з неявкою відповідачки слухання справи відкладено до 08 вересня 2015 року, виклик відповідачка отримала 05 вересня 2015 року, на судове засідання не з*явилась, причину неявки суду не повідомила, у зв*язку з неявкою відповідачки винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Тому суд вважає, що нема підстав для перегляду заочного рішення і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 231 та 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 08 вересня 2015 року Олександрівським районним судом Донецької області заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 310/8189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 15 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 23.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/1455/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву представника ПАТ «Миколаївгаз» про усунення описки в заочному рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В заочному рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року допущена описка щодо стягнення судового збору замість стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код- на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 243,60 грн. в повернення судового збору на р/р НОМЕР_1 код 05410263 МФО 300647, АБ Кліринговий Дім ЄДРПОУ банку 21665382 судовий збір стягнуто на користь держави. Тому представник позивача звернувся до суду з заявою та просить суд виправити допущену описку

В судове засідання сторони не з*явились.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи (а.с.1,38), суд вважає за можливе виправити описку, оскільки в позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код- на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 243,60 грн. в повернення судового збору на р/р НОМЕР_1 код 05410263 МФО 300647, АБ Кліринговий Дім ЄДРПОУ банку 21665382, а в заочному рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року судовий збір стягнуто на користь держави.

Тому, керуючись ст.ст. 209,210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015р. описку вказавши правильно--стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код- на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 243,60 грн. в повернення судового збору на р/р НОМЕР_1 код 05410263 МФО 300647, АБ Кліринговий Дім ЄДРПОУ банку 21665382.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа №592/8830/15-ц
Провадження №2/592/2601/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8830/15-ц; провадження № 2/592/2601/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: інспекція з захисту прав споживачів у Сумській області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/8830/15-ц; провадження № 2/592/2601/15 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії (№ 523/4255/15-ц).

ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримали копію судового наказу 15 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/4255/15-ц.

Таким чином, строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржником пропущено не було.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.1051 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 29 квітня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 31 липня 2015 року на 09.30 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику. Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2866/15-ц

Провадження № 2-н/210/442/15

"09" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 643/8094/15-ц
Номер провадження 2-о/643/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворюванню, внаслідок якого, неодноразово проходила лікування в ХОКПБ № 3. Через свою хворобу ОСОБА_2, не може керувати своїми діями.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Відповідно до довідки Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж останніх пяти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД № 3» не зверталась. Находилась на стаціонарному лікуванні в ХОКПЛ № 3 : 1)з 16.07.2011 р. по 20.07.2011 р. в 6 п/о; 2)з 20.03.2015 р. по 17.04.2015 р. в ППЕ.

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_2, яка знаходиться в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Харків, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 310/8175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) у розмірі 402,38 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:00год. 10.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5058/15-ц
Провадження № 2-н/487/841/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
02.07.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 1577,13 грн., індексацію суми боргу в розмірі 391,47 грн., три проценти річних в сумі 9,79 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1978,39 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Дата документу 19.03.2015
Справа № 320/1239/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати попереднє судове засідання у її відсутність, позовні вимоги не визнає та просить призначити справу до слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін