overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/692/2015 Справа № 641/2251/15-ц
10 березня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2700 грн. 69 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 173/2692/14-ц
Номер провадження 2/173/166/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 лютого 2013 року вони уклали шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2013 року вони припинили шлюбні відносини, по причині непорозуміння один одного, з думкою позивачки відповідач не рахується, на підставі чого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "27" лютого 2015 року о "09" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньод-ніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "27" лютого 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 344/3482/15-ц
Провадження № 2/344/2347/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит Відділення № 74 про невиконання умов Договору-заяви № 300131/41828-6-14 про банківський строковий вклад (депозит) Пенсійний на 6 місяців в іноземній валюті від 22 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ Банк Фінанси та Кредит Відділення № 74 про визнання протиправними дій АТ Банк Фінанси та Кредит Відділення № 74 щодо невиконання умов Договору-заяви № 300131/41828-6-14 про банківський строковий вклад (депозит) Пенсійний на 6 місяців в іноземній валюті від 22 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит Відділення № 74 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Водночас, ч.1 ст. 120 ЦПК України вказує на те, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не вказано місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, а також не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит Відділення № 74 про невиконання умов Договору-заяви № 300131/41828-6-14 про банківський строковий вклад (депозит) Пенсійний на 6 місяців в іноземній валюті від 22 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.

:
Справа № 234/720/15-ц
Провадження № 2-н/234/400/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.03.2015
Справа № 320/1482/15-ц
Провадження 2н/320/186/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., ЗУ «Про житлові комунальні послуги», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за користування електричною енергією у сумі 1173,74 гривень,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 449/189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Савчак А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА, ОСОБА_3 про про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 473/649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просив визнати право власності на земельні ділянки, загальною площею 4,86 га в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.04.2010 року.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.02.2015 року остання була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 17.02.2015 року позивачем отримано 24.02.2015 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 449/270/15-ц
У х в а л а

"27" лютого 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи втратившого право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном, -

В с т а н о в и в :

25.02.2015 року до Перемишлянський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі - 243,60грн. Однак, згідно п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

За таких обставин вважаю за необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившого право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак А.В.
пр. № 4-с/759/37/15
ун. № 759/1904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України в позовній заяві поданої в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК (порядок розгляду скарг) ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання електронних торгів недійсними та заборона вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання електронних торгів недійсними та заборона вчинення дій, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання електронних торгів недійсними та заборона вчинення дій та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суб'єкту оскарження в строк до 25 лютого 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються, також, надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 33139304.

Суддя:
Ухвала 03 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, в с т а н о в и л а:12 січня 2014 року ухвалою судді Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: касаційна скарга подана після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України. Питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушувалось. На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_2 надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку, а саме, те що ним 18 листопада 2014 року було подано касаційну скаргу через Балаклійський районний суд, проте 11 грудня 2014 року була повернута йому та роз'яснено порядок подання касаційної скарги. Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що скаржником зазначена неповажна причина пропуску процесуального строку, а тому він не підлягає поновленню. Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, у х в а л и л а : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних послуг. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/355/15-ц
Провадження № 2/650/161/15
Ухвала

19.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Великоолександрівська селищна рада, Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним,-

встановив:

В процесі розгляду даної справи по суті представники ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід складу суддівського корпусу ОСОБА_5 районного суду Херсонської області, оскільки, на їх думку, суддя Коваль В.О. вступив у судовий розгляд даної справи за відсутності повторного автоматизованого розподілу справи, не постановивши при цьому жодного процесуального документу. Крім того, суддею було відмовлено у задоволенні їх спільної заяви № 6 від 18.08.2015 року, при цьому вибірково застосовано норми цивільно-процесуального права України. З порушенням норм права було розглянуто також спільні заяви № 8 та № 9, що дає підстави вважати, що суддя Коваль В.О. зацікавлений у певних результатах розгляду даної справи та виходить за межі цивільно-процесуального законодавства України. Крім того, головуючий по даній справі суддя Коваль В.О. є головою суду та може впливати на підлеглих йому суддів. Тому заявляють відвід усьому складу суддівського корпусу ОСОБА_5 райсуду та просять визначити підсудність судового розгляду даної справи іншому суду першої інстанції.

Представники ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання. Вважає його необґрунтованим. Дане клопотання , на її думку, основане на припущеннях, а не на нормах закону, тому не може бути задоволене.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_6

Заслухавши думку сторін, їх представників, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід усьому складу суддівського корпусу ОСОБА_5 райсуду не підлягає задоволенню.

Нормами цивільно-процесуального права України не передбачено відвід усьому складу суддівського корпусу. Головуючий по справі суддя може вирішувати питання лише по відводу, що заявлений безпосередньо йому.

Крім того, в матеріалах справи є Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2015 року, згідно якого головуючим суддею по даній справі визначено суддю Коваля В.О. Розподіл справ між суддями проводився автоматизовано, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстави для відводу головуючого по даній справі судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представників ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Коваля В.О. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15 січня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15 січня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/263/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: