overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Провадження № 2/554/1194/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.09.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 314,01 грн., що підтверджується квитанцією.

06.07.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави провадження по справі закритовідповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, а тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 01 коп. на підставі платіжного доручення № ВОТМ0В0РUM від 30.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 479/1123/15-ц
Провадження № 2/479/405/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Справа № 370/927/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст. 229 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-у порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, за наявності вказаних недоліків заяви, суд не може її прийняти, тому заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання квитанції про сплату судового збору, сума якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121, 80 грн.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви - три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження 2/404/820/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" () заборгованість за договором кредиту б/н від 01.11.2013 року в розмірі- 21 930,80 грн. з них: заборгованість за кредитом - 12 423,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 7 136,31 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом- 850 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 1 020,51 грн.- (процентна складова), а також 243,60 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2068/15 Головуючий 1 інст.: Полєхін А.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2410/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 286/3667/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 28.01.2014 року в розмірі 26160,44 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), повинно містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Позивачем додано платіжне доручення №6959 від 24 вересня 2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., дане платіжне доручення не містить відомості, за яку саме позовну заяву сплачено даний судовий збір.

Отже, зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме позивачу слід надати докази оплати судового збору саме по даній справі, тобто платіжне доручення, що містить відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Сисоєвої К.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 17 березня 2015 року
Провадження № 2/761/8960/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №303/1126/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1585,40грн., 121, 80 грн. судового збору та витрат повязаних з наданням товариству правової допомоги в сумі 487, 20 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

13 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/1277/15-ц
№ провадження 6/208/356/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3701/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3701/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3701/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13990 грн. 54 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3701/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 13990 грн. 54 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14734 грн. 14 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 14 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження по справі № 2/401/574/15
Справа № 401/961/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого ВДРАЦС по місту Світловодськ РС Світловодського МРУЮ 31 серпня 2013 року, актовий запис № 169.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10:35 годину 26 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

13.03.2015