overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 10 вересня 2015 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 11.06.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду. .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22.06.2015 р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання заочного рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

21 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 601/1647/15-ц
Провадження № 2/601/621/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В'ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В'ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 666/4024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про негайне повернення дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про негайне повернення дитини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про негайне повернення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2015 о 14-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 727/4142/15-ц
Провадження № 2-н/727/264/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64,160 ЖК України, ст.ст. 5, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, 25.01.1962 р. н.,іден.код НОМЕР_1
ОСОБА_2, 04.06.1982 р. н., іден.код НОМЕР_2
ОСОБА_3, 16.11.1985 р. н., іден.код НОМЕР_3
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження : м. Чернівці, Комунальників, 5
солідарно борг в сумі 6225,30 грн. (шість тисяч двісті двадцять пять грн. 30 коп.).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 40, 60 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ _______________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ __________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу прийнято до провадження 15 травня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 22 липня 2015 року але відповідачка по справі ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча і була повідомлена у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Сторона відповідачів направила до суду письмову заяву про призначення в справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримала подану заяву. Пояснила суду, що відповідачі в справі не є фахівцями, тому не взмозі перевірити правильність розрахунку банку, що міститься в матеріалах справи.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що сторона відповідачів не надала свого альтернативного розрахунку заборгованості, тому не вбачається в чому полягає неправильність розрахунку банку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник на підставі договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, що укладались між сторонами в справі. Банк просить стягнути кошти з відповідачів на підставі цих договорів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Згідно Глави 5 ЦПК України висновок судової експертизи є доказом (ст. 66 ЦПК України). Такий доказ має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

Разом з тим, суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки правовідносини між сторонами врегульовані укладеними договорами, які підписані сторонами в справі. За таких обставин розгляд заявлених вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих суду письмових доказів та пояснень учасників судового розгляду.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 441/113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

19.09.1981 року сторони уклали шлюб у виконкомі Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис №21.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 12.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 05.03.2015
Справа № 334/123/15-ц
Провадження № 2/334/687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом. По справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідачка не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки, вислухавши думку відповідачки, суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадженні у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу розяснювалися і зрозумілі.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від позову, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 2280,78 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят грн.78 коп.) згідно квитанції № 16 від 05.01.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 654/2254/15-ц
Провадження №2/654/907/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної слижби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.07.2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 222/666/15-ц
Провадження № 2/222/341/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» про зміну умов договору оренди землі, укладення додаткової угоди, зобовязання вчинити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «Яковенко Віктор Миколайович» про зміну умов договору оренди землі, укладення додаткової угоди, зобовязання вчинити реєстрацію.

15 липня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд розглянув справу в порядку ст. 197 цього Кодексу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» про зміну умов договору оренди землі, укладення додаткової угоди, зобовязання вчинити реєстрацію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 369/5058/15-ц
Провадження №2/369/2415/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось. Шлюбні відносини між ними припинено з 2004 року, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 123871 від 03.02.2001 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось. Шлюбні відносини між ними припинено з 2004 року, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2001 року у Відділі РАГС Ленінградського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 101 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Кучай.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: