Справа № 285/3422/15-ц
провадження № 2/0285/1370/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Промінь» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заяву про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.05.2007 року між АКІБ «Укриссабанк» (правонаступник ПАТ «Укрсиббанк») та ТОВ «Промінь» було укладено кредитний договір № 0 про надання в кредит кошти в розмірі 410 218 швейцарських франків зі сплатою 8,99 % річних. 07.05.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору боржником, між банком та позивачем було укладено договір поруки № 0/4. Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязаний був повернути кошти в термін не пізніше 07.05.2018 року. 21.03.2014 року, у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржнику була предявлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту та процентів протягом 301 календарного дня від дати отримання цієї вимоги. Граничним строком виконання основного зобовязання, встановленим банком відповідно до п. 11.1 кредитного договору, є 25.04.2014 року. Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 3.1. цього договору установлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором, та що кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання проявив вимог до поручителя.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник ТОВ «Промінь» у судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та заперечень до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2007 року між АКІБ «Укриссабанк» (правонаступник ПАТ «Укрсиббанк») та ТОВ «Промінь» було укладено кредитний договір № 0 про надання в кредит кошти в розмірі 410 218 швейцарських франків зі сплатою 8,99 % річних. 07.05.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору боржником, між банком та позивачем було укладено договір поруки № 0/4. Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязаний був повернути кошти в термін не пізніше 07.05.2018 року.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлений строк дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника, не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-68цс11, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статі 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до правових висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14 пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Відповідно до правових висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 26.11.2014 року у справі № 6-75 цс14 - якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-69цс11, у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. При цьому звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Право поручителів не підлягає захисту шляхом припинення договору поруки, тобто за п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України,оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу. Таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою.

Суду надано копії письмових вимог до позичальника та поручителя від 21.03.2014 року про дострокове погашення кредиту (а.с. 5, 6)

Згідно п. 11.1 Кредитного договору передбачено дострокове повернення кредиту на вимогу банку в строк 14 днів з дати відправлення банком вимоги.

Таким чином, строк виконання зобовязання настав 05.04.2014 року.

Оскільки строк дії поруки договором не визначено, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителя могли бути заявлені у межах шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання, забезпеченого порукою. У даному випадку шестимісячний строк сплинув 05.10.2014 року.

Судом встановлено, що 17.06.2015 року ПАТ «Украсиббанк» звернулись до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Промінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справа №285/2344/15-ц.

Таким чином, позов до поручителя ОСОБА_2 подано банком після закінчення строку дії поруки, що є підставою для визнання поруки припиненою.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір поруки № 0/4 від 07.05.2007 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Промінь» на користь ОСОБА_2 судовий збір, який був сплачений при подачі позовної заяви, в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2015 року.

Суддя А.В. Помогаєв