Справа № 2-42/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/47/14 Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Нововолинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Волинської області з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 09.01.2014 року. Заяву мотивовано тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-42/2011 року від 30.04.2013 року, виданий Нововолинським міським судом, про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 горищем будинку АДРЕСА_1, забезпечивши власниці квартири №2 цього будинку вільний доступ до нього шляхом демонтажу металевої огорожі прилеглої до будинку, знімання замків з вхідних дверей, які є входом до сходових маршів в допоміжні приміщення будинку №36. У зв'язку з тим, що під час виконання рішення виникли неясності щодо розуміння сторонами використаного судом формулювання демонтажу металевої огорожі, просить роз'яснити, яку саме огорожу мав на увазі суд: ту що прилягає до будинку між квартирами №2 та №4, чи інші металеві огорожі навколо будинку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили заяву задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в задоволенні заяви просили відмовити, однак пояснили, що звертаючись до суду з позовом вони мали на увазі знесення ОСОБА_1 всієї огорожі, а не частини прилеглої до будинку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Волинської області від 09.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30.04.2013 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 та в частині закриття провадження у справі скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 горищем будинку АДРЕСА_1, забезпечивши власниці квартири №2 цього будинку вільний доступ до нього шляхом демонтажу металевої огорожі прилеглої до будинку, знімання замків з вхідних дверей, які є входом до сходових маршів в допоміжні приміщення будинку №36. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення апеляційного суду для забезпечення вільного доступу власника квартири №2 ОСОБА_3 до входу в допоміжні приміщення будинку, яке є входом в квартиру №4, що належить ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати металеву огорожу прилеглої до будинку, тобто цю частину огорожі, яка є прилеглою до будинку та розміщена між квартирами №4 і №2 перпендикулярно до будинку.

Рішення апеляційного суду не стосується демонтажу решти огорожі навколо будинку №36 за цією ж адресою.

У зв'язку з тим, що в розумінні частини рішення апеляційного суду, а саме "демонтажу металевої огорожі прилеглої до будинку" виникають труднощі у сторін, тому заяву щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 09.01.2014 року слід задовольнити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в даній справі задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 09 січня 2014 року зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 горищем будинку АДРЕСА_1, забезпечивши власниці квартири №2 цього будинку вільний доступ до нього шляхом демонтажу металевої огорожі прилеглої до будинку, що розміщена між квартирами №2 та №4 будинку АДРЕСА_1 перпендикулярно до будинку, та не стосується демонтажу решти огорожі навколо будинку №36 за цією ж адресою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: