overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення № 43 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119, 120 ЦПК України та на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачами ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення № 43 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення № 43 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 03 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 138/1669/15-ц
Провадження №:2-о/138/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Немійська сільська рада Могилів-Подільського району, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Немійська сільська рада Могилів-Подільського району, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.07.2015 на 10 год. 30 хв. в приміщення Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 615/613/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 23.04.2015 року, позовну заяву залишено без руху.

29.05.2015 року, ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 23.04.2015 року надала заяву та довідку про склад сім'ї.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Призначити судове засідання на «09» липня 2015 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «09» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 541/1140/15-ц
Номер провадження 2/541/600/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, п/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Київ і Київській області, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № В1-ЖГ00005358 від 17.12.2010 року в сумі 16255,42 грн. ( шістнадцять тисяч двісті пятдесят пять гривень сорок дві копійки).

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 червня 2015 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 390/1251/15-ц
Провадження № 2/390/487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1251/15-ц, провадження по справі № 2/390/487/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 23 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 367/3076/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4120/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 19.06.2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року забезпечено позов у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не в повній мірі відповідає вимогам щодо форми, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак даної вимоги апелянтом виконано не було.

Крім того, апелянт не зазначає, коли вона отримала копію ухвали від 12 травня 2015 року, оскільки апеляційна скарга подана лише 08 червня 2015 року, а тому виникає необхідність перевірки дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати одну копію апеляційної скарги, а також повідомити суду дату отримання копії оскаржуваної ухвали із наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 401/2297/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі

до

- ОСОБА_2,

про стягнення виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 25.06.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження 2-н/389/320/15
ЗНАМЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року місто Знам'янка Кіровоградської області
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 522/2846/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ УкрСибБанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ УкрСибБанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору; до позовної заяви не додана її копія та копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивача 24 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. У строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки, позивачами не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСибБанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

03.03.2015
Справа № 562/1305/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 238 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миротинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею піклування та призначити його піклувальником, обґрунтовуючи тим, що остання внаслідок загального захворювання з ураженням ЦНС є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду.

У звязку з тим, що заява подана без дотримання вимог ч.1 ст.238 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 03 червня 2015 року заявник отримав 10 червня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленої заяви у встановлений час заявником не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/4658/15-ц
Провадження № 4-с/211/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 387 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 11 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2207/15-ц
Провадження № 6/553/52/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за поданням головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3