АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1379/14-ц
Справа №22-ц/791/1274/2015 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія 46 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,зазначаючи,що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 16.08.2010 року. Під час спільного проживання було придбане майно, яке просить розділити, виділивши йому в користування:кондиціонер «Midea»,вартістю 2800 грн., тюнер супутникового TV «Openbox s 1», вартістю 450 грн., газову плиту «Mirta», вартістю 2000 грн., електроводонагрівач «Ariston», вартістю 1100 грн., телевізор LEC-TV, вартістю 4300 грн., холодильник «Дніпро», вартістю 1600 грн., телевізор «Samsung»,вартістю 1200 грн., зварювальний апарат «Урал електро», вартістю 600 грн., люстру, вартістю 200 грн., люстру, вартістю 200 грн., м'який куток (диван та два крісла), вартістю 1800, стіл розкладний, вартістю 200 грн., килим 2.5х3.5 м., вартістю 800 грн., набір меблів для спальної кімнати (ліжко, шафа, шафа із дзеркалом, трюмо-косметичний столик, дві тумбочки), вартістю 2200 грн., дзеркало косметичне, вартістю 180 грн., шафа у вітальню, вартістю 1200 грн., набір кухонних меблів, вартістю 1600 грн., ноутбук «ASUS», вартістю 600 грн.,DVD плеєр «DEX», вартістю 250 грн., всього на загальну суму 23 280.00 грн., визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул.Радіщева, №58 в м. Каховка, Херсонська область. Відповідачу виділити в користування все інше майно на загальну суму 23 280 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_3 на наступне майно: 1/2 частину житлового будинку №58 по вул.Радіщева у м.Каховка, Херсонської області,загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 30.7 кв.м.; - кондиціонер «Midea», тюнер супутникового TV «Openbox s 1», газову плиту «Mirta», електроводонагрівач «Ariston», телевізор LEC-TV, холодильник «Дніпро»,телевізор «Samsung», зварювальний апарат «Урал електро», люстру, м'який куток (диван та два крісла), стіл розкладний, килим 2.5х3.5 м., набір меблів для спальної кімнати (ліжко, шафа, шафа із дзеркалом, трюмо-косметичний столик, дві тумбочки), дзеркало косметичне, шафа у вітальню, набір кухонних меблів, ноутбук «ASUS», DVD плеєр «DEX».

Визнано право власності за ОСОБА_2 на наступне майно: 1/2 частину житлового будинку №58 вул.Радіщева, м.Каховка, Херсонської областьі, загальною площею 56.9 кв.м., житловою площею 30.7 кв. м. - монітор до комп'ютера «Veinsonik», системний блок до комп'ютера, сонбуфер з колонками «Sven», відеокамеру « Canon DC 210», пилосос «Samsung», холодильник «Indezit», телевізор «LG», мікрохвильову піч «Samsung», хлібопіч «LG», пральну машину «Indezit»,ліжко розкладне «Софа», тумбу під телевізор, шафу-купе, стіл комп'ютерний, комп'ютерне крісло, килим 1.5 х2 м., книжкову полицю, люстру, дошку для прасування, праску, корзину для білизни, стіл та чотири стільці, електрошафу, килим 1.5 х 2 м., електромасляний нагрівач «Saturn», електротепловентилятор «Saturn», принтер «Canon».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 750.80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в період з серпня 2010 року по січень 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Сторонами не заперечувалось, що спірне майно було придбане у шлюбі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.60 СК України,майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

На підставі вимог ч.1 ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна,яке належить їм на праві спільної сумісної власності,незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст.71 СК України майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, позивач ОСОБА_3 посилаючись на вимоги ст.60 СК України та ст.372 ЦК України обґрунтував свій позов зазначеним ним розрахунком вартості майна яке є спільною сумісною власністю подружжя та зазначив його вартість.

Під час розгляду справи апеляційним судом неодноразово розяснювалось сторонам їх право на проведення судово-товарознавчої експертизи та надання додаткових доказів на підтвердження вартості майна,що підлягає розділу, але сторони відмовились скористатись своїм правом на проведення експертизи та надання додаткових доказів, направили письмову заяву.

Крім того,на думку колегії суддів,апелянтом ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на підтвердження обґрунтованості своєї апеляційної скарги з приводу оцінки майна яке було виділено сторонам та стягнення на її користь грошової компенсації у розмірі - 15 700 грн.,тобто відповідачкою не було спростовано обґрунтування вартості майна проведеного позивачем ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції обґрунтовано встановивши обсяг спільно нажитого майна,наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясував джерело і час його придбання та включив загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та обґрунтовано застосувавши ст.70 СК України прийшов до висновку про рівність часток майна дружини та чоловіка,оскільки інше не було визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вартість майна подружжя,що підлягало розділу з урахуванням того,що апелянтом не було спростовано жодним доказом обгрунтованність оцінки цього майна позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази,та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити .

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді