overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 14 грудня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 09 години 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
№ 317/2508/15-ц
№/п 2/317/1405/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.09.2015р. на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.04.2015 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6090/14-ц Головуючий І інстанції Караченцев І.В.
Провадження: 22-ц/790/2349/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудову, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 лютого 2015 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 681/1185/15-ц
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю державного виконавця Демченка П.Ю. та стягувачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полонному справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районно

го управління юстиції Хмельницької області Демченка П.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20464 грн. 87 коп. шкоди, був втрачений при пересилці його стягувачці разом із постановою про повернення виконавчого документа, котрі були направлені останній рекомендованим листом 15.12.2014 року за вих. № 3636.

При розгляді справи державний виконавець Демченко П.Ю. подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.

Стягувачка ОСОБА_1 подання підтримала та просила видати дублікат виконавчого листа, зазначила, що вона виконавчий лист по пошті не отримувала.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що має місце в даному випадку.

Встановлено, що згідно вироку Полонського районного суду від 26 листопада 2012 року, зміненого згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2013 року присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 464 грн. 87 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Виконавчий лист № 2213/1988/2012 згідно постанови державного виконавця від 09.12.2014 року був повернутий стягувачеві та разом із вказаною постановою направлений 15.12.2014 року за вих. № 3636 ОСОБА_1, а в подальшому втрачений.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Демченка П.Ю. задовольнити.

Видати, на підставі вироку Полонського районного суду від 26 листопада 2012 року, зміненого згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2013 року, дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 464 грн. 87 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Доводжу до Вашого відома, що 24.04.2015 року у моє провадження надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
У звязку з тим, що працівниками канцелярії було помилково зареєстровано копію заяви за №638/6863/15-ц, 2-н/638/2207/15, а судовий наказ з аналогічними даними уже було винесено 28.01.2015 року суддею Шишкіним О. В., прошу Вашого дозволу на анулювання даного номеру справи.
Додаток: заява про видачу судового наказу на 60 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3126/15-ц

19 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/783/2970/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 17 березня 2015 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Бермес І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-30 годин «09 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/1411/15-ц
Провадження № 2/185/1310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 о 11:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Cправа № 127/2-227/2008
Провадження № 6/127/388/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-227-2008, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про передачу її синові ОСОБА_2 права на належну їй частину відшкодованої шкоди з виписанням виконавчого листа на ім'я сина.

Так, розділом 6,7 ЦПК України передбачається розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а також судовий контроль за виконанням судових рішень.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою звернення ОСОБА_1 з даною заявою є невиконання рішення суду, порядок звернення, який передбачений спеціальним розділом ЦПК України, чого не було дотримано заявником по даній заяві.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено сторін та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, дані про те, що відкрите виконавче провадження, а також відсутнє посилання на норму закону.

Крім того, заявником не чітко викладена прохальна частина заяви.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем було порушено порядок звернення до суду.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-227-2008, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/637/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що .20 червня 1987 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Новотроїцьким відділом РАЦС про що зроблено відповідний актовий запис №51.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї є те, що вони з відповідачем не знайшли характерами, з цієї причини у них постійно виникали сварки, що вносили розлад в сімейні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа №531/1318/15-ц
Провадження №2-н/531/80/15
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, -
До суду надійшла заява, в якій ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання, з урахуванням інфляційних втрат, пені та 3% річних у розмірі 3895,33 грн. Взаємовідносини підприємства та боржника, врегульовані договором від 08.05.2008. Боржник користується наданими послугами за місцем проживання, проте не оплачує їх.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України, -
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С.Попов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки