overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/5778/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3388/15 Справа № 185/1413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Номер провадження: 22-ц/785/3496/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною,-

встановив:

18.02.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху.

13.02.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти посилаються на те, що у зв'язку з попереднім зверненням до суду, визнанням неподаною та поверненням апеляційної скарги судом, хворобою апелянтів, вважають, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтами в заяві обставини позбавили апелянтів можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтами сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа №479/236/15-ц
Провадження №2/479/139/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", дирекції філії "ОСОБА_2 Аваль", відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нежитлового будинку недійсними,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", дирекції філії "ОСОБА_2 Аваль", відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нежитлового будинку недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 585/738/15-ц
Номер провадження 2-о/585/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ 536/494/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 11 березня 2015 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Номер провадження: 22-ц/785/9338/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

30 вересня 2015 року від Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.10.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 26 листопада 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 367/1699/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06. 04. 2015 року на 15:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року скасовано та передано питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року та залишити в силі ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 601/222/15-ц
Провадження № 2/601/171/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, надіславши заяву, в якій просить надати термін для примирення.

Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причини розлучення, те, що на утриманні сторін перебуває неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 234/2309/15-ц
Провадження № 2-н/234/795/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9969/15-ц
Провадження № 2н/554/812/2015
Справа № 554/9969/15-ц
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 750/2234/15-ц
Провадження № 2-о/750/85/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиціх, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1917/15-ц

21 жовтня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.10.2015 р. на 14 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 599/388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Прокурора Зборівського району в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Служби у справах дітей Зборівської РДА, Відділу Держземагенства у Зборівському районі Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай ) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборіського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/7137/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 11.03.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.11.03.2015

Суддя Н.М.Медінцева