У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 Справа №1915/9015/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.

-за участю секретаря Круцько О.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Великоберезовицької селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року, яким задоволено позов Великоберезовицької селищної ради до нього про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки п. 0,0033га в с.Кипячка Тернопільського району, яка належить до земель Великоберезовицької селищної ради, згідно додатку №4 земельно-технічної експертизи №2691/13-22 від 14 січня 2014 року та демонтувати встановлену огорожу.

Як на нововиявленну обставину заявник посилається на результати перевірки проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким визначено необхідність проведення повторного чи додаткового дослідження. Зокрема, посилається на обставини викладен і у листі КНДІ від 03.11.2014 року за №В-169-7-з щодо проведеного рецензування висновку судового експерта ОСОБА_2 від 16.07.2014 року за №177/14-22, та рецензію на висновок судового експерта ОСОБА_2 від 16.07.2014 року за №177/14-22, за результатами якого встановлено окремі недоліки щодо достатності вихідних даних та обгрунтованості проведених досліджень.

Вважає, що вищевказані обставиними є нововиявленими та мають істотне значення для вирішення справи, а тому просить заяву задовольнити, скасувати рішення суду від 04.04.2014 року та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав, зіславшись на доводи викладені у ній.

Представник Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_3 в останнє судове засідання не зявилась, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином. Попередньо надіслала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник селищної ради була присутня у попередніх судових засідання та суду пояснила, що заяву вважає необгрунтованою та безпідставною.

Крім того, вказала, що висновок судового експерта ОСОБА_2 від 16.07.2014 року за №177/14-22 про рецензування якого йде мова не стосується даної справи. Даний висновок є результатом проведеної земельно-технічної експертизи на виконання ухвали суду від 28.11.2013 року в іншій цивільній справі за № 1915/9056/2012 року. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що у травні 2012 року Великоберезовицька селищна рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою пл. 0,0033га в с.Кипячка Тернопільського району, яка належить до земель Великоберезовицької селищної ради.

Ухвалою суду від 15.08.2012 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

На виконання даної ухвали суду судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 надано висновок експерта за №2691/13-22 від 14.01.2014 року.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи за № 2691/13-22 від 14.01.2014 року ( додаток №4,5) встановлено, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою Великоберезовицької селищної ради пл.0,0011 та 0,0022 га, що становить 0.0033га при порівняття фактичних меж з межами, що визначені кадастровим планом та Державним актом на право приватної власності на землю.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2014 року, задоволено позов Великоберезовицької селищної ради. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди Великоберезовицькій селищній раді в користуванні земельною ділянкою пл. 0,0033га в с.Кипячка Тернопільського району, згідно додатку №4 земельно-технічної експертизи №2691/13-22 від 14 січня 2014 року .

Зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку пл. 0,0033га в с.Кипячка Тернопільського району, яка належить до земель Великоберезовицької селищної ради, згідно додатку №4 земельно-технічної експертизи №2691/13-2 від 14 січня 2014 року та демонтувати встановлену огорожу. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

Рішення суду набрало законної сили.

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявленні обставини, які мають істотне значення для розгляду справи посилається на на обставини викладені у листі КНДІ від 03.11.2014 року за №В-169-7-з щодо проведеного рецензування висновку судового експерта ОСОБА_2 від 16.07.2014 року за №177/14-22, та рецензії на висновок судового есперта ОСОБА_2 від 16.07.2014 року за №177/14-22, за результатами якого встановлено окремі недоліки щодо достатності вихідних даних та обгрунтованості проведених досліджень.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вимогами ч. 2 ст. 361 ЦПК встановлено перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Вказаний перелік підстав є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.(ст. 179 ЦПК).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що рецензія ня яку посилається заявник проведена стосовно висновку судового експерта ОСОБА_2 від 16.07.2014 року за №177/14-22, який не стосується даної справи. Даний висновок експерта від 16.07.2014 року за №177/14-22 був наданий по іншій цивільній справі, яка на даний час перебуває на розгляді у суді.

Крім того, у листі КНДІ від 03.11.2014 року за №В-169-7-з щодо проведеного рецензування висновку судового експерта ОСОБА_2 від 16.07.2014 року за №177/14-22, та рецензії на висновок судового есперта ОСОБА_2 від 16.07.2014 року за №177/14-22 зазначено, що встановлено окремі недоліки щодо достатності вихідних даних та обгрунтованості проведених досліджень.Однак, встановити чи могли виявленні недоліки вплинути на результати експертизи можливо лише за умови проведення повного дослідження, яке вмежах рецензування висновків не проводиться.

Таким чином, наведені факти, які заявник вважає нововиявленими не мають істотного значення для справи, оскільки не спростовують доводів покладених в основу судового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року, яке набрало законної сили.

Суд також вважає безпідставними доводи заявника про те, що висновок судового експерта по даній справи за №2691/13-22 від 14.01.2014 року є сфальсифікований, оскільки такі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції по даній справі та у задоволенні клопотання відповідача про призначення по даній справі повторної експертизи судом було відмовлено. Більше того, висновок експерта за №2691/13-22 від 14.01.2014 року в силу вимог ст. 147 ЦПК Україхни не є для суду обовязковим і оцінювався судом на рівні з іншими доказами наявними в матеріалах справи у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що наведенні заявником обставини не є нововиявленими та не мають істотного значення для вирішення справи по суті, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Великоберезовицької селищної ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Увхала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти дня з дня її проголошення.

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_5