АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 686/21597/14-ц

Провадження № 22-ц/792/535/15

5 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника апелянтів - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, з участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, факту проживання в житловому будинку, права користування житловим будинком та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом, просили суд: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу з 1.06.2009 року до по день подачі позову; встановити факт проживання станом на 19.01.2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а з 28.01.2014 року - новонародженого ОСОБА_9 в житловому будинку АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та їх дітьми право користування вказаним будинком станом на 19.01.2010 року - дату укладання договору купівлі-продажу зазначеного будинку; визнати договір купівлі-продажу будинку за зазначеною адресою недійсним з моменту вчинення.

Обґрунтовуючи позов, зазначали, що 19.01.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Після укладення оспорюваного правочину, ОСОБА_3 та члени його сім'ї залишилися проживати у зазначеному будинку, де проживають і до даного часу. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В. Категорія:19,20,43,69,

Доповідач: Купельський А.В.

однією сім'єю як чоловік та жінка разом зі спільними дітьми, а тому мають право на проживання та користування житловим будинком.

Встановлення факту проживання позивачів однією сім'єю необхідно для визнання за ними права на проживання та користування зазначеним житловим будинком.

Встановлення факту проживання позивачів та їх дітей у будинку, необхідно для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 січня 2010 року, оскільки на час його укладення право користування ним мав малолітній ОСОБА_7, а тому для укладення договору купівлі-продажу була необхідна згода органу опіки та піклування, яка останнім не надавалася.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Зазначають, що про порушення своїх прав дізнались лише у квітні 2014 року.

Судом, на думку апелянтів, при прийнятті рішення, не врахована довідка комітету самоорганізації населення згідно якої, у вказаному будинку проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх троє неповнолітніх дітей.

Також, суд не прийняв до уваги, що з 4 червня 2014 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, за тим фактом, що в січні 2010 року невстановлені особи, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи житловим будинком та правом на нього, що належить ОСОБА_3

Апелянти посилаються, що у нотаріуса вони укладали договір застави, наміру укладати договір купівлі-продажу не мали. Документи для ознайомлення їм не надавались та не зачитувались. Договір купівлі-продажу було укладено без згоди органу опіки та піклування.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 19 січня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Зі змісту договору купівлі-продажу вбачається, що продавець ОСОБА_3 засвідчив, що зазначений житловий будинок з надвірними будівлями не проданий, не заставлений, не подарований в спорі і під забороною не перебуває, прав на нього у третіх осіб, відповідно до ст. 659 ЦК України як у межах, так і за межами України немає (а. с. 6-7).

Вказаний будинок належав на праві особистої власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 6 серпня 1996 року (а. с. 9-10).

З будинкової книги вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, місце проживання яких було зареєстровано у житловому будинку АДРЕСА_1, були зняті з реєстрації у зазначеному будинку 14 січня 2010 року.

Позивач ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 з 26 листопада 1987 року. За цією ж адресою зареєстровано місце проживання і її дітей, ОСОБА_7 з 6 червня 2006 року, ОСОБА_8 з 11 січня 2010 року, ОСОБА_9 з 28 січня 2014 року (а. с. 26).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що немає підстав для встановлення факту проживання однією сім'єю; також, діти не мали права власності на житловий будинок, оскільки місце реєстрації їх матері залишилось Заводська, 29, кВ. 9.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Місце проживання, це відповідно до ст. 3 Закону України, від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", що діяв на час укладення договору купівлі продажу будинку - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації; довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Суд, відповідно до цивільно-процесуального законодавства розглядає справи про встановлення юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Позивачі об'єднали в одній позовній заяві вимоги заяви про встановлення факту та позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, та мотивують свою заяву про встановлення факту проживання позивачів та їх дітей у будинку необхідністю задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку від 19 січня 2010 року.

В матеріалах справи наявна ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року про залишення без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду про відмову в задоволені позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 19 січня 2010 року.

З талону про зняття з реєстраційного обліку вбачається, що ОСОБА_6 14 січня 2010 року знято з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1. Вибув АДРЕСА_1.

Письмових доказів реєстрації ОСОБА_6 ОСОБА_5, та їх трьох неповнолітніх дітей за адресою АДРЕСА_1 на день укладання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 19 січня 2010 року позивачі не надали.

Не надали позивачі і доказів про те, що вони мешкали однією сім'єю з 2009 року у будинку АДРЕСА_1, вели спільне господарство, купували меблі, техніку, добудовували господарські будівлі.

Відсутні в матеріалах справи докази того, що ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 є членами сім'ї колишнього власника будинку.

Посилання апелянта, що судом, при прийнятті рішення, не врахована довідка комітету самоорганізації населення згідно якої, у вказаному будинку АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх троє неповнолітніх дітей не може бути підставою для скасування рішення суду. Дана довідка не містить інформації про джерело відомостей, що стали підставою для висновку про проживання зазначених осіб в спірному будинку. Зазначена довідка суперечить Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Необґрунтованим є посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги, що з 4 червня 2014 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, за фактом, що в січні 2010 року невстановлені особи, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи житловим будинком та правом на нього, що належить ОСОБА_3 При встановленні осіб і доведенні їх вини, стане можливим обґрунтування недійсності договору.

Посилання апелянтів, що у нотаріуса укладався договір застави і наміру укладати договір купівлі-продажу будинку не було, документи для ознайомлення їм не надавались та не зачитувались спростовується наявними у справі доказами, підписами у договорі купівлі-продажу будинку про ознайомлення зі змістом договору, згодою ОСОБА_4 на продаж будинку.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянтів, що договір купівлі-продажу було укладено без згоди органу опіки та піклування.

На день укладення договору, діти позивачів права власності на будинок не мали, право користування житлом на час укладення договору та після цього у них у встановленому законом порядку не виникло, оскільки їх місце реєстрації визначається місцем реєстрації одного з батьків, матері. Батько не зареєстрований.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський