overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/1207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 640/3051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

19.02.2015 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1160/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лексворд» та ПП «Медвар» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1160/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лексворд» та ПП «Медвар» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/2024/15-ц
Провадження № 2-н/639/510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3267/15-ц

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3267/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 355/2054/14-ц
Провадження № 2-сз/355/3/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

11 березня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору зазначаючи, що ухвалою суду від 26.12.2014 року було відмовлено у прийнятті їхньої заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ЦПК України.

09 грудня 2014 року квитанцією №242 заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання даної заяви до суду.

Вважає, що оскільки ухвалою суду від 26.12.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому сплачені кошти у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про прядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин зазначені кошти, які були сплачені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, за подання заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, п.п.16,17 Інструкції про прядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993року № 15, суд -

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган УДК в Київській області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства сплачені ним кошти в Банк «Кліринговий дім» в м. Києві (р/р НОМЕР_1 МФО 300647, код 25298118) згідно з квитанцією №242 від 09.12.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
№ 207/318/15-ц
№ 2-сз/207/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про повернення надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При зверненні ТОВ «Теплосервіс» з заява про видачу судового наказу до суду було помилково сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 95 від 20.01.2015 року на рахунок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., надміру сплачений ними згідно з платіжним дорученням № 95 від 20.01.2015 року за такими реквізитами:

Платник Теплосервіс ТОВ, Код платника: 32540420

Банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Код банку: 305299

Отримувач: УДКСУ у м. Дніпродзержинську

Код: 38028588

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача: 805012

р/р отримувача: 0014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Провадження №2/761/1203/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Клим Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, третя Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, третя Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №15400 від 25.03.2014 року, протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8284/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Також, просила про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року в зв'язку з матеріальними труднощами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.12.2014 року відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.12.2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2014 року Соловей було отримано 24.02.2015 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2014 року строки, зазначені вище недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2014 року в строки встановлені судом та/або клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 695/3217/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення сектора адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Черкаській області за вх. № 13085 від 01.10.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації по м. Золотоноша, оскільки вибув до Ізраїлю.

Другий відповідач згідно позовної заяви знаходиться у м. Києві.

Так як за поданими документами відповідачі знаходяться за межами Золотоніського району, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ОСОБА_1 з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 18610095 від 17.00.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. відповідно до квитанції № 18610095 від 17.00.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Єдиний унікальний номер №440/122/15-ц
Провадження № 2/440/198/2015
У Х В А Л А

про відкладення

02 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтв"янської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про свою неявку в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтв"янської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки, слуханням відкласти на 17 березня 2015 року на 10:45 год. Повторно викликати сторони в судове засідання.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/756/15-ц

провадження у справі № 2/0285/441/15

24 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води припиненим

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв