overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/543/15-ц

Провадження №2/505/514/2015

12.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки й піклування Котовської міськради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 09.02.2015 року в суд з цим позовом та просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю дитини ОСОБА_1.

В ході попереднього розгляду справи позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 на позові наполягали.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій позов взнав.

Представник органу опіки й піклування Котовської міськради в судове засідання не зявився і письмового висновку по справі щодо предмету позову у відповідності до положень ст.19 СК України не представив.

Вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає з сімейних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження відповідача.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки й піклування Котовської міськради про визначення місця проживання дитини, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 17.03.2015 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Зобовязати орган опіки й піклування Котовської міськради на дати в судове засідання висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

На вищезазначену ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 121,80 грн. та пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянту було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 27) копію ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року відповідач отримав 19 січня 2015 року, проте, заяву про поновлення строку до суду апеляційної інстанції не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження № 2/761/6959/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про усунення від спадкування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про усунення від спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про усунення від спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 662/928/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2792/2015 Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_2 13510,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В. розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визначення частки спадкодавця в майні колгоспного двору, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно, визнання права приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2947/15-ц

Пров. №2/668/1096/15

06.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Херсонського міського округу ОСОБА_2, фізичної особи підприємець ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подав цей позов, в якому просив зобовязати приватного нотаріусу Херсонського міського округу ОСОБА_2 зняти заборону обтяження та провести державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні, вул.. Робоча, 25, що належить ОСОБА_3, накладену у звязку з посвідченням договору, та зобовязати приватного нотаріусу здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою обтяження. Нерухомого майна домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні, вул.. Робоча, 25.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з вказаної позовної заяви, спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Херсоні, вул.. Робоча, 25, яке відноситься до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, у звязку з чим вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Херсонського міського округу ОСОБА_2, фізичної особи підприємець ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Розяснити позивача право на звернення з вказаним позовом до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6884/15 Справа: № 644/5338/15-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/1283/15
Справа № 754/147/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем заявлено про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним. Тобто, даним законом не передбачено повернення судового збору у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, правові підстави для його повернення відсутні.

В зв'язку з цим, підстави для задоволення даної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 456/875/15-ц
Провадження № 2/456/677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення з під арешту.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 20.03.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/240/102/15
Справа № 240/161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 640/77/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду. Приймаючи до уваги зміст вимог, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Судове засідання призначити на 10.30 год. 23.01.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1

61184, АДРЕСА_1

Управління комунального майна

та приватизації Харківської міської ради

61200, м. Харків, пл. Конституції, 16

13.01.2015 року

Н-09

Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 13.01.2015 року.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/1163/15-ц
Провадження № 2-н/0202/64/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 241 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 344/3633/15-ц
Провадження № 2/344/2373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.