overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 725/893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/893/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
н/п 2/490/2979/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ " Енергобанк", третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального районну м. Миколаєва про визнання недійсним іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ " Енергобанк", третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального районну м. Миколаєва про визнання недійсним іпотечного договору .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.05.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку відповідача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 29.05.2015 року надати усі документи , що стосуються укладання іпотечного договору № 14 від 10.04.2008 року.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-9743/09
Провадження №2во/522/63/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська Універсальна товарна біржа GIP, про визнання біржової угоди міни нерухомістю дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року суддею Ярош С.В. було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська Універсальна товарна біржа GIP, про визнання біржової угоди міни нерухомістю дійсною, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

23.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року, в якій просить суд виправити в другому, третьому абзацах описової частині рішення дату укладення договору міни нерухомості №95/0272, та замість невірно зазначеної дати договору «02 грудня 1995 р.» вказати правильну дату «02 лютого 1995 р.».

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з першого та третього абзаців описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року, в ньому помилково було зазначено дату укладення договору міни нерухомості №95/0272 - «02 грудня 1995 р.» замість правильної дати «02 лютого 1995 р.».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська Універсальна товарна біржа GIP, про визнання біржової угоди міни нерухомістю дійсною, задовольнити.

Внести виправлення в перший і третій абзаци описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року, зазначивши замість невірно зазначеної дати договору «02 грудня 1995 р.» правильну дату «02 лютого 1995 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова

04.03.2015
Справа № 288/327/15-ц
Провадження № 2-о/288/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину на 25.03.2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 505/4743/14-ц
Провадження № 2/505/66/2015 року
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

05 березня 2015 року позивачка подала заяву, у якій просила про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5493/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Миколайоіича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Миколайоіича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23.11.2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/2578/15-ц.
Провадження № 2н/201/197/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.02.2015р. надійшла заява КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 20.02.2015р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

10.03.2015р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2637/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-06031-050208 від 05.02.2008 року у сумі 3115,00 грн. станом на 14.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2015 о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
28.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/512/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/658/15-ц
Провадження № 2-во/670/9/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 08 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Однак в судовому рішенні допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Віньковецького районного суду від 08 вересня 2015 року з наступних підстав.

Рішенням Віньковецького районного суду від 08.09.2015 року позов ОСОБА_1 до Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено.

Проте в тексті рішення допущено описку. У резолютивній частині було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні площі домоволодіння, а саме: "домоволодіння № 27, що складається: А-1- «житловий будинок з верандою та підвалом», загальною площею основи забудови - 104,8 м.кв.", а правильним слід вважати "домоволодіння № 27, що складається: А-1- «житловий будинок з верандою та підвалом», загальною площею основи забудови - 82,0 м.кв.".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Осламівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування:

в абзаці другому резолютивної частини рішення правильним вважати "домоволодіння № 27, що складається: А-1- «житловий будинок з верандою та підвалом», загальною площею основи забудови - 82,0 м.кв.", все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 310/1999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1013, 92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1013, 92 грн. та видати судовий наказ 02.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.І. Черткова