overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1365/15-ц
Номер провадження 2/404/1495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 24.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 347/1593/15
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовоме засідання не з"явилась будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи по суті, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав суду заяву із клопотанням про надання терміну на примирення з метою збереження сім"ї.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне з метою збереження сімї надати сторонам двохмісячний термін для примирення.

В силу вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК Ураїни, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний термін для примирення а провадження в справі на вказаний термін зупинити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 21.12.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд в пятиденний термін

СУДДЯ Цалин Б.М.
Справа № 496/4972/15-ц
Провадження № 2/496/2216/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання договорів купівлі-продажу укладеними, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто складає 487,20 грн.

При цьому, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу такого позову складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

В порушення вказаних вимог позивачкою не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, що відповідатиме чотирьом вимогам немайнового та вимогам майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання договорів купівлі-продажу укладеними, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №613/330/15-ц
Провадження № 2-о/613/22/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 19 березня 2015 року о 09 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересована особа в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Провадження № 6/761/628/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 05 червня 2015 року у справі 761/35262/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Зазначив, що у виданому виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим просив виправити вказану описку.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

05 червня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист по вказаній справі.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ,суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка в виконавчому листі виданого судом підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 05 червня 2015 року у справі 761/35262/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 05 червня 2015 року у справі 761/35262/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ М.А. РИБАК
пр. № 2/759/2036/15
ун. № 759/622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.02.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.02.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 345/678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 04.03.2015 р. о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 265/1427/15-ц
Провадження № 2/265/955/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,

третя особа: ЖСК «Орджонікідзевський -148», -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,

третя особа: ЖСК «Орджонікідзевський -148».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 квітня 2015 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 405/1575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2015 року, який відбудеться о 16.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 592/1891/15-ц
Провадження № 2-н/592/187/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/1761/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 591/80/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/467/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Левченко Т.А.,

суддів - Маслова В.О., Хвостика С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 12 » березня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 12 » березня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/5581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, але в позовній заяві представник заявника просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Представник заінтересованої особи підтримав клопотання заявниці.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. сміла Черкаської області, психічним захворюванням?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/5581/15-ц 2-о/703/149/15 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько