overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/2665/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги - поставку холодної води за період з березня 2015 року по червень 2015 в сумі 382,00 (триста вісімдесят дві) грн.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 2-294/07
Провадження № 6/727/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ звернувся до суду з даним поданням, в якому посилався на те, що згідно вик.листа Першотравневого райсуду м.Чернівці від 30 січня 2007 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по бул.Г.Сталінграду, 9А/81 в м.Чернівці. зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 11 липня 1997 року, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 24 листопада 2006 року до її повноліття.

Вказував, що згідно повідомлення стягувачки ОСОБА_1 сплачував аліменти на утримання дочки до червня 2014 року і з липня 2014 року припинив сплату аліментів, через що у нього існує заборгованість по аліментах в сумі 15245,30 грн.

Крім цього вказував, що, що на даний час місце проживання боржника не відоме, майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено, а тому росив оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні представник ВДВС подання підтримав, пояснивши, що прийнятими мірами встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалося, зі слів представника ВДВС і стягувачці не відоме місце проживання боржника.

Встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розглянута Першотравневим райсудом м.Чернівці 30 січня 2007 року і видано виконавчий лист для виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Вказані обставини стверджені копіями постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, розрахунку про розмір заборгованості по виплаті аліментів.

За таких обставин суд вважає, що вказане подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368 ч.1 ЦПК України суд , -

ухвалив:

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання м.Чернівці бул.Г.Сталінграду, 9А/81, поклавши на нього витрати, повязані з розшуком, а розшук доручити працівникам УМВС України в Чернівецькій області, згідно наказу МВС України №408 від 27 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
21.08.2015 Провадження№2/311/1006/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17 вересня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5681/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 340/617/15-ц
Номер провадження № 2/340/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р.І. Атаманюк
Справа № 266/3384/15-ц
Провадження№ 2/266/1384/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку, визнання права власності на 1/2 частину -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові розходи, а саме :

-за проведену експертизу вартості майна : 1500 грн.;

-судовий збір: 1868 грн.;

-оплату за складання позовної заяви: 700 грн., а всього - 4067 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 27 січня 2016 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 753/10723/15--ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16902/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
справа № 202/6217/15-ц
провадження № 2/202/4120/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.09.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів : Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про поділ майна подружжя та зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув у липні 2015 року, то ОСОБА_1 пропустив строк, передбачений частиною 1 статті 356 ЦПК України, при цьому питання про поновлення строку заявником не ставиться.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7595/15 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/1218/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нововодолязького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року заява ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір" складає 243 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 201/1018/15ц
Провадження № 2/201/2927/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійсним.

26 березня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вищевказаній справі було постановлено ухвалу якою залишено позов без розгляду.

Ухвалою від 08 липня 2015 року Апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказана ухвала була скасована та справу було передано до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для продовження розгляду по суті.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійсним та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 липня 2015 року на 11-10 год. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6980/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "УМРК" про визнання права власності на транспортний засіб, визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "УМРК" про визнання права власності на транспортний засіб, визнання договору купівлі продажу недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те що позивач зазначає адресу відповідача : Донецька обл.., АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва а є територіально відноситься до підсудності Центрально-Міського районного суду м. Горлівки. Крім того Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки, здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "УМРК" про визнання права власності на транспортний засіб, визнання договору купівлі продажу недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1288,00 грн., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1933/15-ц

провадження № 2/710/919/2015

12.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1. про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя