overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживача.

При поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

При заповненні платіжного документа в графі код платником судового збору-юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником-фізичною особою-ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Звертаю увагу, що у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати судовий збір за позовом ОСОБА_1І., апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області-02893096

У звязку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для подачі до апеляційного суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 липня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2942/15-ц
Провадження № 2/553/1092/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 30 хвилин 12 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 650/1003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

16 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви надійшли відновідно до вимог ст.116 ЦПК України, в порядку визначення підсудності, від В-Олександрівського районного суду Херсонської області та відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір позивачем сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання позову до суду.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.116 ЦПК України, у звязку з направленням за підсудністю, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «12» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «09» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/158/2015
Номер провадження 22-ц/775/158/2015
Головуючий в I інстанції Скляров В.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію по акту порушення Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію по акту порушення Правил користування електроенергією для населення відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді - доповідача від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію по акту порушення Правил користування електроенергією для населення залишено без руху та надано строк для надання до апеляційної інстанції копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.57).

17 липня 2015 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали, до апеляційного суду Донецької області від апелянта надійшли копія апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі ( а.с.60-65).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію по акту порушення Правил користування електроенергією для населення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/5945/15-ц
Номер провадження 2/676/2580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний ОСОБА_1"Приват Банк" 02 вересня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 вересня 2015 року на 16.20 годину.

Відповідачу у строк до 23 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1385/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2344/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октбрського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2868/14-ц
Провадження № 2/309/248/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа РВ ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб марки AUDI 80 CTE рік випуску 1986, колір червоний, номер шасі WAUZZZ81ZGA182929, державний номер НОМЕР_1 та звільнення його з-під арешту.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 02.12.2014 року та 10.02.2015 року. Причини їх неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи, позивачка та її представник ОСОБА_3 повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РВ ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту транспортного засобу слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Хустського

районного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту транспортного засобу залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 559/698/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" кошті в в сумі 2611,90 грн

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 2611,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2324/15-ц
Провадження № 2-н/545/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 18.08.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з

ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 14.09.2015 року.

У відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за відомостями підрозділу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Враховуючи вказане, відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України необхідно відмовити в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2607/5414/12
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. ОСОБА_2 подав зустрічний позов.

В судове засідання сторони та третя особа не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позов має бути залишено без розгляду, оскільки позивачка 11.12.2014 року та 08.01.2015 року, т.т. повторно не з»явилася в судове засідання й від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6643/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27 липня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Позивачка 29 липня 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поверненні позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню позивачу 243 гривні 60 копійок та 121 гривень 80 кіпійок судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 1344/з46 від 27.07.2015 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до УДК у Дарницькому районі м. Києва на рахунок 0003, МФО 820019, отримуавач платежу ГУДКСУ у м. Києві.

121 ( сто двадцять один) гривень 80 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 1344/з47 від 27.07.2015 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до УДК у Дарницькому районі м. Києва на рахунок 0003, МФО 820019, отримуавач платежу ГУДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
справа 278/2003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 26 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Технополіс-1" про визнання незаконними і протиправними дій та затримку видачі трудової книжки, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання зміни причини та формолювання звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 30.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

С.А. Гальонкін

В.І. Корнієнко