УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою, в які просить визнати дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати державного виконавця закрити виконавче провадження №47012045 у звязку з фактичним виконанням рішення суду по справі №522/9208/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за Кредитним договором №441/F від 23.05.2008 р. в розмірі 322573,49 дол. США триста двадцять дві тисячі пятсот сімдесят три долари США та 49 центів), що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 25.03.2013 р. складає 2578329,91 грн. (два мільйони пятсот сімдесят вісім тисяч триста двадцять девять гривень 91 копійка) та 151671,73 грн. ( сто пятдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня та 73 копійки); судовий збір у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять гривень).

При цьому заявник посилається на те, що 26 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за Кредитним договором №441/F від 23.05.2008 р. в розмірі 322573,49 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 25.03.2013 р. складає 2578329,91 грн. та 151671,73 грн., а також судовий збір у сумі 1720 грн.

05 січня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №522/9208/13-ц.

16 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про розяснення рішення суду у вищезазначеній справі, оскільки їй, як боржнику було незрозуміло, а ні валюти виконання рішення суду, а ні розмір грошового зобовязання, яке підлягає стягненню.

21 квітня 2015 року ухвала про розяснення рішення суду набрала законної сили.

При цьому, 15 квітня 2015 року за допомогою факсограми, яка була надіслана державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за місцем роботи ОСОБА_1, заявнику стало відомо, що в розпорядженні зазначеного органу перебуває відкрите виконавче провадження щодо нього. Факсограмою було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2015 року, а також виклик державного виконавця від 21 квітня 2015 року.

27 квітня заявник, в особі свого представника ОСОБА_4, прибув до державного виконавця як і було зазначено в постанові, з метою зясування усіх обставин виконавчого провадження.

В результаті усної бесіди з державним виконавцем, представнику стало відомо щодо наявності виконавчого провадження відносно заявника та суми стягнення. Ознайомившись з матеріалами справи, представник зазначив, що державний виконавець Дараган В.О. порушила права заявника, оскільки він не був проінформований щодо відкритого виконавчого провадження. Державний виконавець запевнила, що оскільки в неї не має доказів отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рішення виконується заявником в добровільному порядку та надала представнику заявника реквізити для сплати заборгованості. Постанова про стягнення виконавчого збору - було відсутня у матеріалах справи.

В той же день, а саме 27 квітня 2015 року, ОСОБА_1 було сплачено в добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором №441/F від 23 травня 2008 року в розмірі 2578329,91 грн. та 151671,73 грн.; судовий збір у сумі 1720, що підтверджується відповідним фіскальним чеком. Тобто вимоги виконавчого документу виконанні в повному обсязі.

30 квітня 2015 року заявник направив на адресу державного виконавця заяву щодо закриття виконавчого провадження та копію чеку, який підтверджує факт повного виконання виконавчого документу. Крім того, заявник прибув на прийом до державного виконавця, яка знов запевнила його, що виконавче провадження буде закрито в звязку із добровільним виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

20 травня 2015 року заявник знов за допомогою факсограми за місцем його роботи отримав виклик державного виконавця Дараган В.О. Як зазначає заявник, крім того, державний виконавець не перерахував грошові кошти, які були спрямовані на погашення суми заборгованості на користь ПАТ «Марфін Банк», а утримала з цієї суми суму виконавчого збору.

21 травня 2015 року представник заявника прибув до виконавчої служби з метою зясування з яких саме підстав державний виконавець не закрила виконавче провадження, при цьому подав скаргу на дії державного виконавця на імя начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Державний виконавець Дараган В.О. надала лист від 14.05.2015 р. вих. №167000, в якому було відмовлено у закритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що державним виконавцем було утримано з суми сплаченого ОСОБА_1 суму виконавчого збору.

Заявник зазначає, що вважає протизаконними дії державного виконавця Дараган В.О. щодо утримання з суми основного боргу грошових коштів та спрямування їх на стягнення виконавчого збору. При цьому звертає увагу на те, що він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не отримував постанову про стягнення виконавчого збору. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо інформування учасників виконавчого провадження, що призвело до порушення прав заявника.

Постановою Одеського апеляційного суду адміністративного суду від 16.09.2015 р. по справі №523/7515/15-а визнана протиправною та скасована постанова Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ВП №47012045 від 22.04.2015 р.

22 вересня 2015 року було повторно подано на адресу державного виконавця Дараган В.О. заяву щодо закриття виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином, представник заявника подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника, відповідно до якої вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, згідно надісланих до суду письмових заперечень, просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу ДВС перебуває виконавчий лист №522/9208/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 05 січня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором.

27 березня 2015 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47012045 про виконання виконавчого листа №522/9208/13-ц виданого 05.01.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 2731722, 14 грн. та надано боржнику 7-и денний строк для його добровільного виконання.

За відсутності відомостей про поштове повідомлення позивача про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем, у відповідність до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 06 квітня 2015 року було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення суду до 16 квітня 2015 року, а постановою від 16 квітня 2015 року державним виконавцем були відкладені примусові дії з виконання рішення суду до 21 квітня 2015 року.

Постановою державного виконавця ВП №47012045 від 22 квітня 2015 року з позивача був стягнутий виконавчий сбір в розмірі 273172,21 грн. в зв'язку з тим, що боржником у наданий строк виконавчий лист в добровільному порядку не виконано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі №523/7515/15-а визнано противоправною та скасована постанова Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47012045 від 22 квітня 2015 року.

Під час розгляду адміністративної справи №523/7515/15-а, судом було встановлено, що боржник ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47012045 від 27 березня 2015 року, що підтверджується листом УДППЗ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції від 28 травня 2015 року №07-81-1255, і як наслідок не мав можливості виконати у добровільному порядку виконавчий лист №522/9208/13-ц, зокрема у строки, передбачені постановою ВП №47012045 від 27 березня 2015 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вищенаведеного Закону, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП №47012045 від 22.04.2015 р., тобто не був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ч. 5 ст. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не мав змоги добровільно виконати виконавчий документ та не міг скористатися своїми законними правами, передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема, представленої копії квитанції №0.0.379079146.1 від 27 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 в рахунок виконання виконавчого листа, на р/р відділу ДВС було перераховано 2731722,14 грн., тобто, виконавчий лист № 522/9208/13-ц фактично було виконано не в примусовому порядку, а добровільно шляхом перерахунку боржником коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження, зокрема, до закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Частиною 3 статті 49 вищезазначеного Закону передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 25, 30, 31, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 не правомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження №47012045, у звязку з фактичним виконанням рішення суду по справі №522/9208/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за Кредитним договором №441/F від 23.05.2008 р. в розмірі 322573,49 дол. США триста двадцять дві тисячі пятсот сімдесят три долари США та 49 центів), що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 25.03.2013 р. складає 2578329,91 грн. (два мільйони пятсот сімдесят вісім тисяч триста двадцять девять гривень 91 копійка) та 151671,73 грн. ( сто пятдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня та 73 копійки); судовий збір у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять гривень).

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.10.2015