Справа № 644/1888/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 1 від 07.02.2013 року про відкриття кредитної лінії до договору № 1420 від 07.02.2013 року у розмірі 23 488,59 грн. В обґрунтування посилався на те, що позивач уклав з відповідачем кредитним договором № 1420 від 07.02.2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно п.1.1. зазначеного договору банк відкриває власнику картки не персоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та відкриває спеціальний картковий рахунок НОМЕР_1 в гривні та здійснює його обслуговування. У відповідності до додаткової угоди № 1 від 07.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №1420 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 20000 грн., із сплатою 32,00% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 02.02.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23 488,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13384,12 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4988,23 грн.; неустойки за прострочення сплати кредиту - 2714,05 грн.; неустойки за прострочення сплати процентів 1044,08 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 847,57 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 334,38 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами(заборгованість по кредиту) 127,22 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами(заборгованість по несплаченим процентам) 48,94 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував частково, і вважав, що він повинен повернути позивачу лише заборгованість за кредитом в розмірі 13384 грн.12 коп. В задоволенні позову в іншій частині вважав за необхідне відмовити, оскільки не працювали своєчасно термінали Банку, у нього не було можливості та часу приїхати в Харківську філію Банку, а також через нестабільну ситуацію в країні він не має можливості своєчасно повертати кредит, тому заборгованість виникла не з його вини і він її сплачувати не повинен.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно п.1.1. зазначеного договору банк відкриває власнику картки не персоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та відкриває спеціальний картковий рахунок НОМЕР_1 в гривні та здійснює його обслуговування.

У відповідності до додаткової угоди №1 від 07.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 1420 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідачу ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 20000 грн., із сплатою 32,00% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі.

Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує. Ці обставини визнані сторонами по справі.

Як пояснює представник позивача, станом на 02.02.2015 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23 488,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13384,12 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4988,23 грн.; неустойки за прострочення сплати кредиту - 2714,05 грн.; неустойки за прострочення сплати процентів 1044,08 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 847,57 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 334,38 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами(заборгованість по кредиту) 127,22 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 48,94 грн.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Частина 2 ст.625 ЦК України визначає, що боржник, який просрочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з п.15 додаткової угоди № 1 до договору № 1420 від 07.02.103р. у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.2 цієї додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, отже, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати по справі у розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за додатковою угодою № 1 від 07.02.2013 року про відкриття кредитної лінії до договору № 1420 від 07.02.2013 року у розмірі 23 488,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

17.06.2015