Справа №577/2156/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1437/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (заміненого на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3730/5/21569 від 14 серпня 2008 року в сумі 152846 грн. 42 коп., 1532 грн. 74 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 154499 грн. 16 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2014 року, яка частково змінена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року задоволено заяву ПАТ «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39211700 по примусовому виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року по справі № 2-1679-10 ПАТ «Ерсте Банк» замінено на правонаступника ПАТ «ФідоБанк».

30 вересня 2014 року між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» укладений договір про відступлення права вимоги №6.

22 квітня 2015 року ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом в резолютивній частині рішення не повністю вказано прохальну частину позовної заяви, а саме: заборгованість за кредитним договором в валюті 19357,45 доларів США ( дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят сім доларів США 45 центів) зазначивши еквівалент в національній валюті України гривні за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення суду, згідно довідки, наданої позивачем станом на 26 липня 2010 року.

Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Просило ухвалити додаткове рішення та доповнити резолютивну частину, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14 серпня 2008 року в розмірі 19357,45 доларів США еквівалент в національній валюті України гривні за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення суду складає 152846,42 грн. за рахунок належного йому майна, коштів та інших активів, в тому числі за рахунок заставного майна, а саме автомобілю марки FORD Fusion 1.4 С307 (легковий комбі В),2008 р.в., шасі (кузов, рама) №WF0UXXGAJU8A61045, ДЕРЖ. №ВМ3478АК; стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1532,74 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

При цьому доводить, що суд першої інстанції при ухваленні рішення суду від 26 липня 2010 року не зазначив валюту основного зобовязання.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» не надано належних доказів для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач обрав спосіб захисту порушеного права, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_3 для погашення заборгованості за кредитом у розмірі 19357 доларів США 45 центів.

Проте, Конотопський міськрайонний суд Сумської області рішенням суду від 26 липня 2010 року стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором у гривнях, при цьому врахував, що заборгованість ОСОБА_3 станом на 15 червня 2010 року складає 19357,45 доларів США, а згідно довідки ПАТ «Ерсте Банк» від 26 липня 2010 року еквівалент за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 липня 2010 року складає 152846,42 грн.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено судове рішення не у відповідності до заявлених позовних вимог й усунення таких недоліків здійснюється за правилами розділу V ЦПК України, а не шляхом постановлення додаткового рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР» відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -