overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/351/15-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Д О Д А Т К О ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Д О Д А Т К О ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 16 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 640/771/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 640/21756/14-ц від 08.12.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 640/21756/14-ц від 08.12.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/917/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 583/1506/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», третя особа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, про захист прав споживача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, цивільну справу № 583/1506/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», третя особа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, про захист прав споживача, було розглянуто, рішення Охтирського міськрайонного суду по даній справі набрало законної сили 15.10.2015 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року о 09:00 годині у судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 на 11год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копії позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 343/548/15-ц
Провадження №: 2/0343/332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26.03.2015р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 283/540/15-ц
Провадження №2-н/283/53/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року в розмірі 1079,52 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (вул. Українських повстанців, 27, м.Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року в розмірі 1079 (одна тисяча сімдесят дев"ять) грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 357/2349/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 березня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 20.03.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/331/567/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

17 лютого 2015 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про повернення його позовної заяви до Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією № 111 від 04 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 2702 гривень 96 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.02.2015 .
Справа № 523/2672/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 845 гривень 60 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/850/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2015 року Справа №607/378/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2) Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 494/914/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви пблічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1424,29 грн. та судові втирати

На адресу суду 19.10.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 повністю сплатила суму боргу за спожиту електроенергію та відшкодувала судовий збір за подачу позову.

У судове засідання 19.10.2015 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судові витрати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 180/443/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, останнє місце проживання вул. Київська, 149/58, м. Марганець.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження (число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 760/3767/15-ц.
Провадження № 2-н-126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Актом порушень Правил користування електричною енергією № 20986 від 26.02.2014 в розмірі 6`131,49 грн. та зарахування цієї суми на рахунок із спеціальним режимом використання.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, враховуючи наступне.

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за Актом порушень Правил користування електричною енергією № 20986 від 26.02.2014 в розмірі 6`131,49 грн., посилаючись на те, що під час перевірки 26.02.2014 року за адресою АДРЕСА_1 енергопостачальною організацією дотримання Правил користування електричною енергією було виявлено факт порушення Правил ПКЕЕ, а саме: пошкоджені кришки електролічильника, пошкодження пломби Держспоживстандатру, про що було складено Акт про порушення № 20986 на підставі якого визначено величину збитків завданих заявникові протиправними діями боржника, які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 в розмірі зазначеному вище.

Таким чином, з заяви ПАТ «Київенерго» вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу має бути відмовлено, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: