overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/3742/15-ц
Провадження №2/636/1798/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнено з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), який народився 02 листопада 1957 року в селі Коробочкине Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого в якості мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за Кредитним договором №001-20181-190308 від 19.03.2008 року в сумі 6376(шість тисяч триста сімдесят шість) гривень 32 копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рахунок № 9150, МФО 380236, .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рахунок №9150, МФО 380236, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення по зазначеній справі, судом допущено описку зазначивши у резолютивній частині рішення стягнення судового збору на користь ПАТ «Дельта Банк», замість вірного на користь держави.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у резолютивній частині якого вважати вірним стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на р/р 0020, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
справа № 165/322/15-ц
провадження №2/165/165/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

09 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

встановив:

06 лютого 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення та із заявою про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, просить витребувати ВРЕР ДАІ Волинської області, інформацію за ким, коли та на якій підставі зареєстрований транспортний засіб автомобіль SKODA, модель: SUPERB, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: TMBBT23U75В044678, мотивуючи тим, що позивач не має права на отримання відомостей про осіб, за якими на теперішній час зареєстрований заставний транспортний засіб.

Перевіривши надані докази, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів.

Зобовязати Нововолинське ВРЕР ДАІ у Волинській області надати суду відомості про те, за ким, коли та на якій підставі зареєстрований транспортний засіб автомобіль SKODA, модель: SUPERB, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: TMBBT23U75В044678, при цьому зазначити попередніх власників вказаного транспортного засобу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 657/1823/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в примусовому порядку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в примусовому порядку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год 20 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 201/5947/14ц
Провадже Справа № 201/7722/15ц
Провадження № 2/201/2298/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, тупик Червона балка, буд.30; РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, тупик Червона балка, буд.30; РНОКПП: НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 604ДИ021К 0) від 10.08.2005р. в розмірі 6 970,88 (шість тисяч девятсот сімдесят) доларів США 88 центів, що за курсом НБУ станом на 21.04.2015р. становить 155 132 грн. 66коп. (сто пятдесят п'ять тисяч сто тридцять дві грн. 66 коп.), з яких:

-6 759,17 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.04.2015р. становить 150 421,18 грн. - кредитна заборгованість;

-211,71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.04.2015р. становить 4 711,48 грн. - заборгованість по процентам;

та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення сплати процентів за кредит станом на 21.04.2015р. - 15 грн. 82коп., з яких:

-15 грн. 15коп. - пеня за прострочення сплати кредиту;

-0,67 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, тупик Червона балка, буд. 30; РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, тупик Червона балка, буд. 30; РНОКПП: НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору по 775 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
1Справа № 335/6300/15-ц 2/335/1621/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.30 год. 18.09.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Провадження №2/761/6480/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 383/21/15-ц
Провадження №2/383/74/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Бобринецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго 9412,51 грн. збитків та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 534/1876/15-ц
№ 2/534/820/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року . Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АТП «Автосвіт») про захист права на пільгове транспортне обслуговування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Громадська організація «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає зобовязати відповідача повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 грн. та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 10 грн. кожній. Крім того, позивач прохав стягнути з відповідача на користь зазначених осіб в рахунок відшкодування завданої ним моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 та 09 серпня 2015 року в смт.Кирилівка водії пасажирських автобусів ПП ОСОБА_1 відмовили ОСОБА_2 та його сину-інваліду ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 та її донці-інваліду ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 та її сину-інваліду ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, яка є опікуном дитини-інваліда ОСОБА_11, у безкоштовному проїзді в громадському транспорті, передбаченому ст.381Закону України «Про основи захищеності інвалідів в Україні».

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за згаданим позовом встановлено, що я (суддя Крикливий В.В.) не можу брати участь в розгляді цієї справи і підлягає самовідводу в звязку із тим, що моя дружина ОСОБА_12 є членом Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність».

З огляду на викладене та виходячи з положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю собі самовідвід по справі за цивільним позовом Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АТП «Автосвіт») про захист права на пільгове транспортне обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 214/7215/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. 17 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
н/п 2/490/3901/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року на 15-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа№ 346/5373/15-ц
Провадження № 2/346/2161/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін по справі .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 грудня 2015 року 09:00год

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 340/375/15-ц Номер провадження № 2/340/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1, 29.09.2015 року подав до суду клопотання про направлення справи на новий розгляд за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за місцем його проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

На підставі інформації наданої Верховинським РС ДМСУ від 25.06.2015 року № 11/737, місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1: смт.Верховина вул.Федьковича,7 Івано-Франківської області. На підставі даної інформації ухвалою Верховинського районного суду від 09.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено по справі попереднє судове засідання. Відповідач повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, про що свідчать його підписи на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с.40,46). Крім того, відповідач був присутнім на судовому засіданні 07.08.2015 року.

Частина 1 ст. 116 ЦПК Україним передбачає перелік підстав, за яких суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку, що по справі вже відбулося судове засідання, на якому був присутній відповідач ОСОБА_1 і який не заявляв клопотання про направлення справи за підсудністю, а звернувся з таким тільки 29.09.2015 року, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа №563/1066/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 04 листопада 2015 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик