overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5388/15-ц
Провадження № 2/362/2161/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 223, 224-227, 294 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Єдиний унікальний номер (справа №) 2-393/10
Номер провадження у суді 2-п/216/17/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 лютого 2010 року у справі № 2-393/2010р за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 лютого 2010 року у справі № 2-393/2010р за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом ухвали, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 10 години 00 хвилин 17 березня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 375/1440/15-ц
Провадження № 2/375/568/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для прдання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прдання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 447/482/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2548/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
У х в а л а

7 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 150 000 грн та проценти за користування позикою у сумі 30 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 150 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на зміст рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року і докази, надані заявником, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук
Справа № 159/1097/15-ц
Провадження № 2/159/461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4525/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 234/656/15-ц
Провадження № 2/234/1193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Голованенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки було задоволено.

При виготовлені рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку у написанні повної адреси нерухомого майна на яке було визнано право власності за позивачкою.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у резолютивній частині рішення від 03.02.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, у другому та третьому абзацах, після слова в м. Краматорську та після слів в м. Краматорську Донецької області, зазначивши що обєкт нерухомого майна розташовано біля будинку № 64 по вул. Ювілейна.

Та відповідно до виправлень, абзац другий та третій резолютивної частини рішення вважати в наступній редакції:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 11.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 придбала у власність, а ОСОБА_2 продав належне йому кафе - бар в парку Ювілейному в м. Краматорську, яке розташоване біля будинку № 64 по вул. Ювілейна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності кафе - бару площею 87,7кв.м. (літери А-1 А1-1) навіс площею 26,1кв.м. (літери Б, В, Г) навіси площею 103,5кв.м. (літери Д, Е, Ж), навіси площею 35,1кв.м. (літери З, И, К, Л) навіси площею 100,6кв.м. (літери М, Н, О) огорожа площею 82,1кв.м. (літера N1 ), замощення площею 499,6кв.м. (літера І) в м. Краматорську Донецької області, яке розташоване біля будинку № 64 по вул. Ювілейна..

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 640/3768/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 1237 грн. 97 коп., стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього кодексу.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 виписана 09.12.2009 р., як особа, що померла.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
справа № 361/1830/15-ц
провадження № 2/361/1200/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
справа №482/1730/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.09. 2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В своєму позові позивач посилаючись на порушення відповідачем, який є його сусідом, визначених меж земельних ділянок, переданих йому власність для обслуговування житлового будинку, просив суд відновити спільну межу земельних ділянок за №2 та №4 по вул.. Червоних партизанів, в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області у відповідність до земельно-кадастрової документації.

19.10.2015 року сторони за викликом суду в судове засідання не зявилися.

Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить суд його позов залишити без розгляду.

Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність сторін.

Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 500/347/15-ц
Провадження № 2/500/1090/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розподіл мйна подружжя.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у судовому засіданні 02.04.2015 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/2836/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1096/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві - Славінського Валерія Івановича на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 20 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві - Славінського Валерія Івановича на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 20 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа №: 343/188/15-ц
Провадження №: 2/0343/200/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність а.с.9) заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажубез розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: