overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? частки доходів відповідача - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, на користь його повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/12 частки з усіх видів його заробітку (доходів) на час її навчання з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, у державний бюджет судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 100 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньовій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя.

На підставі ст.ст.110, 112, 113, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 1989 року в Палаці урочистих подій міста Миколаєва актовий запис номер 1503 від 29 вересня 1989 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Розділити спільне майно подружжя таким чином:

Виділити на праві власності ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,80 кв. метрів, в тому числі житловою площею 39,70 кв. метрів, визнавши за ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,80 кв. метрів, в тому числі житловою площею 39,70 кв. метрів без стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини вказаної квартири.

Судові витрати віднести на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/407/15-ц
Провадження №2-о/726/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт, що померлий 10 червня 2014 року за адресою: м. Чернівці, провулок Я.Нелепки, 4, ОСОБА_2 є його чоловіком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 353/875/15-ц
Провадження № 2/353/378/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 180/3900/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -
Рішенням Марганецького міського суду від 17 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна подружжя задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Однак в резолютивній частині судового рішення не зазначено про вирішення питання щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а також не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час розгляду повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про вирішення цих питань на розсуд суду.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Марганецького міського суду від 17 січні 2015 року другим абзацом, зазначивши: "Поділити порівну між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно."

Доповнити резолютивну частину рішення Марганецького міського суду від 17 січні 2015 року шостим абзацом, зазначивши: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1535,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа№ 346/1183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.03.2015 року о 14:10 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 2-2398/15
Провадження № 760/2213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не розкритий зміст порушеного права та відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини щодо предмету позову та його правових пдстав виникнення.

Ухвалою від 06.02.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

05.03.2015 року позивач подала до суду позовну заяву в новій редакції, яка усуває недоліки перелічені в ухвалі суду, проте, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви в новій редакції з додатками для третіх осіб, суд позбавлений можливості відкрити провадженні по справі та призначити його в судове засідання.

Оскільки, дана категорія справ не передбачає виключення для подання копій документів для третіх осіб, суд вважає, що позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, а тому даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №289/103/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 року було задоволено позовні вимоги позивача .

10.03.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1В про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в описовій частині рішення у другому абзаці не вірно зазначено ім"я, по-батькові, рік народження позивачки, та сільську раду в якій був зареєстровий шлюб, тому просила суд виправити дану описку.

Вивчивши згадане Рішення від 27.02.2015 року, встановлено, що дійсно судом було помилково не вірно зазначено в описовій частині рішення у п"ятому абзаці та в резолютивній частині рішення у другому абзаці ім"я, по-батькові, рік народження позивачки, та сільську раду в якій був зареєстровий шлюб, хоча необхідно було зазначити, правильне ім"я по-батькові позивачки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а шлюб між нею та ОСОБА_3 був зареєстрований Потіївською сільською радою 16.02.2008 року .

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надіслала письмову заяву, просила справу розглядати без її участі.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : в описовій частині рішення у п"ятому абзаці та у резолютивній частині у другому абзаці зазначити правильне ім"я по-батькові позивачки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а шлюб між нею та ОСОБА_3 був зареєстрований Потіївською сільською радою 16.02.2008 року, а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 517/763/15-ц
Провадження № 2/517/520/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10 серпня 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 29.09.2015 року та 19.10.2015 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"11" березня 2015 р. Справа № 363/530/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 155/301/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 18 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківського міського порталу Городской дозор Медіа Група Дозор, Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі Головного державного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ Хостмайстер про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати інформацію про неї поширену через мережу Інтернет стосовно здійснення нею діяльності приватного дитячого навчального закладу без реєстрації та контролю та з порушенням санітарних норм недостовірною та такою, що порушує її особисте немайнове право на недоторканість її честі, гідності та ділової репутації; зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію про неї; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; стягнути судові витрати.

04.03.2015 року о 16-08 год. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.2015 року о 15 год. 40 хв., в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заявник зазначив, що суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, є Київський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно з ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України, ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити, зокрема, найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

З вказаних статей вбачається, що заявник повинен вказати суд, в якому буде проводитися відеоконференція та якому Київський районний суд м. Харкова доручить забезпечити проведення відеоконференції.

Тому заявник повинен вказати не Київський районний суд м. Харкова, в якому здійснюється судове засідання, а суд, в якому буде проводитися відеоконференція.

Враховуючи, що клопотання вказаних відомостей не містить, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/235/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2