Справа № 744/217/15-ц
Провадження № 4-с/744/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника боржника (заявника) ОСОБА_1,

державного виконавця Міца Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 23 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга боржника (заявника) ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 23 лютого 2015 року, у якій ОСОБА_2 остаточно просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 23 лютого 2015 року № 46300822 про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», ТВБВ №10024/0103 міста Семенівка, поточний рахунок № 2514 та картковий рахунок № 3966, на суму 36334 гривні 78 копійок неправомірними; зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування оскаржуваної постанови. В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі ОСОБА_2 зазначено про те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області знаходяться виконавчі провадження № 44368849, № 44369818 та № 44369484 за виконавчими листами № 744/1203/13-ц, № 744/12/14 від 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 32947 гривень 07 копійок, постанов про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 3294 гривні 71 копійка, а також судових витрат в сумі 93 гривні 00 копійок. 23 лютого 2015 року постановою № 46300822 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 наклав арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», ТВБВ №10024/0103 (м. Семенівка), поточний рахунок № 2514 та картковий рахунок № 3966, в сумі 36334 гривні 78 копійок. Винесена постанова про накладання арешту не відповідає вимогам Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження». Так, з 02 грудня 2014 року боржник (заявник) перебуває на обліку як безробітна в Семенівському районному центрі зайнятості і їй призначена допомога по безробіттю, для отримання якої 03 грудня 2014 року ОСОБА_2 і відкрила в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», ТВБВ №10024/0103 (м. Семенівка) картковий рахунок № 3966, про що розповідала старшому державному виконавцю Міцу Р. Ю.. Однак, старший державний виконавець Міц Р. Ю. не звернув уваги на її пояснення і виніс постанову про накладання арешту на грошові кошти в сумі 36334 гривні 78 копійок. ОСОБА_2 переконана, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції є неправомірними, адже наявна заборгованість не є тим приводом, за яким на допомогу по безробіттю може бути звернене стягнення. При надходженні допомоги по безробіттю на картковий рахунок №3966 з рахунку списуються грошові кошти, зокрема, згадана допомога по безробіттю в повному обсязі, що є незаконним. Стосовно накладення арешту на грошові кошти на поточному рахунку № 2514 ОСОБА_2 зауважує, що на цьому рахунку знаходилися залишки коштів щомісячної грошової компенсації на дітей, які навчаються у загальноосвітніх школах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення, коли діти не відвідували навчальний заклад відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1997 року № 155, які були перераховані Управлінням праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області. Накладення арешту на грошові кошти на зазначених рахунках роблять ОСОБА_2, на її погляд, та її дитину соціально не захищеними, залишають без засобів для існування.

У судове засідання боржник (заявник) ОСОБА_2 не зявилася, направила в суд свого представника ОСОБА_1.

Представник боржника (заявника) за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю та дав пояснення про те, що вимоги його довірителя, на його погляд, підлягають повному задоволенню через наявність усіх необхідних для цього правових підстав. Додав, що на поточний та картковий рахунки боржника не надходили боржникові інші кошти, ніж ті, які призначені їй та її дитині як соціальні виплати.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнав повністю та дав пояснення, про те що він свої дії із приводу винесення оскаржуваної постанови вважає правомірними.

Поряд із наведеним, стягувач ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, де скаргу не визнав повністю та просив відмовити у її задоволенні, але у судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши представника боржника (заявника), державного виконавця, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали зведеного виконавчого провадження, вважає за необхідне вирішити скаргу за приведених нижче зясованих судом обставин.

На виконання, поряд з іншим, рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційним судом Чернігівської області від 17 червня 2014 року, Семенівським районним судом Чернігівської області видано виконавчі листи № 744/1203/13-ц, № 744/12/14 від 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4: заборгованості за договором позики від 25 січня 2011 року у розмірі 15000 гривень 00 копійок; трьох процентів річних від простроченої суми за договором позики від 25 січня 2011 року у розмірі 1125 гривень 00 копійок; заборгованості за договором позики від 01 лютого 2011 року у розмірі 5500 гривень 00 копійок; процентів за користування грошовими коштами за договором позики від 01 лютого 2011 року в період з 01 лютого 2011 року по 01 травня 2011 року у розмірі 132 гривні 00 копійок; процентів за користування грошовими коштами за час прострочення виконання зобовязання за договором позики від 01 лютого 2011 року у розмірі 8250 гривень 00 копійок; витрат, що повязані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 1000 гривень 00 копійок; оплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 300 гривень 07 копійок.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 № ВП 46300822 від 23 лютого 2015 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», ТВБВ №10024/0103 (м. Семенівка), зокрема на картковому рахунку № 3966 та поточному рахунку № 2514.

Втім, зазначений вище картковий рахунок боржником відкритий за тарифним пакетом соціальний і на нього перераховувалися лише кошти, призначені як допомога по безробіттю, а на згаданий поточний рахунок боржникові перераховувалися тільки кошти, звязані із соціальними виплатами щодо дитини боржника, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Указані обставини доводяться відомостями: копії оскаржуваної постанови державного виконавця про арешт коштів боржника (а. с. 11); копії довідки про отримання боржником статусу безробітної (а.с. 4); копії договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с. 5-6); виписками з обох рахунків (а.с. 9-10); копії повторного свідоцтва про народження дитини боржника (а.с. 7).

За таких обставин суд убачає за потрібне скаргу задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», стягнення може бути звернене тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також втратою годувальника.

Втім, державним виконавцем за оскаржуваною постановою накладений арешт загалом на всі кошти на рахунках боржника, що мають спеціальний режим використання, адже на них надходять соціальні виплати стороні боржника, без урахування згаданих норм законодавства, які місять виключення щодо видів коштів, на які стягнення за виконавчими документами звернене бути не може.

Таким чином, враховуючи що реальне виконання судового рішення шляхом стягнення коштів, які надходили на зазначені рахунки боржника, є неможливим, накладення арешту на всі грошові кошти без виключення на рахунках зі спеціальним режимом використання є недоцільним та таким, що порушує конституційні права боржника та її дитини, а відтак, безпідставним.

Отже, суд убачає за потрібне скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково за виключенням необхідності спонукання керівника державного виконавця скасувати оскаржувану постанову, позаяк, на думку суду, таке зобовязання суперечитиме приписам ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст. ст. 57, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 23 лютого 2015 року задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 23 лютого 2015 року щодо стягнень за виконавчими листами Семенівського районного суду Чернігівської області № 744/1203/13-ц, № 744/12/14 від 01 серпня 2014 року визнати неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 ініціювати перед начальником відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області питання про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 23 лютого 2015 року щодо стягнень за виконавчими листами Семенівського районного суду Чернігівської області № 744/1203/13-ц, № 744/12/14 від 01 серпня 2014 року з метою приведення арешту коштів боржника у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип