Номер провадження: 22-ц/785/9929/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Черевко П.М.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу,-

встановила:

18 вересня 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом та заявою про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 жовтня 2015 року клопотання про відстрочку сплати судового збору залишено без задоволення. Позовну заяву залишено без руху, надавши ОСОБА_2 пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, розяснивши, що в іншому випадку предявлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до положення статті 82 ЦПК суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статті 79 ЦПК.

В розумінні ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

При подачі позовної заяви, не оплаченої судовим збором, та при несплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи одночасно із заявою про звільнення від сплати таких судових витрат чи відстрочку такої сплати суддя має вирішити питання про звільнення від сплати таких судових витрат, відстрочку такої сплати чи відмову в задоволенні цієї заяви окремим процесуальним документом (ухвала) та лише у разі відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати таких судових витрат чи відстрочку такої сплати постановляти ухвалу про усунення недоліків позовної заяви. Вказана позиція викладена в розясненнях викладених у Листі Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2011 року "Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ за апеляційними скаргами на ухвали судів першої інстанції про відкриття провадження; відмову у відкритті провадження; повернення заяви позивачеві та передачі справ з одного суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК України).

Судова колегія звертає увагу, що суд, постановляючи ухвалу про усунення недоліків, в мотивувальній частині ухвали вказав про те, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору. Але в відповідності до п.3 ч.1 ст. 212 ст. 212 ЦПК України не вказав з яких саме мотивів він прийшов до такого висновку. Також судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції не оформив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору окремим процесуальним документом. Таким чином, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позову без руху вирішив питання з порушенням норм процесуального права. Судова колегія вважає, що питання про відстрочення сплати судового збору належить виключно суду, на розгляді якого знаходяться матеріали справи. Але при вирішенні вказаного питання суд повинен мотивувати окремий процесуальний документ, постановлений з вказаного приводу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу для розгляду питання про відстрочення сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху направити до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6