Справа № 329/884/15-ц
Провадження № 2-0/329/25/2015
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши в залі суду в смт. Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Чернігівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що 01.09.1974р. вступила до Запорізького педагогічного училища. 28.06.1978 року закінчила вищевказаний навчальний заклад. Згідно рішення Державної екзаменаційної комісії їй присвоєно спеціальність викладання в початкових класах загальноосвітньої школи та видано диплом з відзнакою серія АТ № 686257 від 28.06.1978 року за реєстраційним номером 6029. 06 серпня 2015 року їй виповнюється 57 років та вона звернулася до УПФ України у Чернігівському районі з приводу призначення та нарахування пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівському районі під час вивчення поданих документів встановлено, що в дипломі прізвище заявниці вказано ОСОБА_3, а в інших документах у тому числі паспорті ОСОБА_1 , тобто диплом їй не належить, оскільки невірно вказано прізвище. За даних обставин їй відмовлено в призначенні та нарахуванні пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд ухвалити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представник заявниці ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність і без фіксації аудіозапису, на вимогах, висвітлених в заяві, наполягав, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, надано заяву, згідно якої УПФ не заперечує проти вимог ОСОБА_1 та просить суд розглянути справу без участі їхнього представника.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву заінтересованої особи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в паспорті прізвище заявниці значиться як ОСОБА_1, а в дипломі Запорізького педагогічного училища серія АТ № 686257 від 28.06.1978 року помилково вказано прізвище ОСОБА_3.

Оцінюючи представлені по справі докази, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи: копією паспорта заявниці (а.с.4), іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Чернігівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт юридичного значення, що правовстановлюючий документ - диплом Запорізького педагогічного училища серія АТ № 686257 від 28.06.1978 року виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.І. Глянь