overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/584/14-ц
Провадження № 2/463/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача - Шубака М.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 642, 1046, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, і.н.НОМЕР_3) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, і.н.НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в розмірі 976377,70 гривень (дев'ятсот сімдесят шість тисяч триста сімдесят сім гривень 70 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 913,50 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 913,50 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 913,50 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 913,50 гривень судового збору та 420,0 гривень витрат за розміщення оголошення в редакції газети «Урядовий Кур'єр».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа №705/3165/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 407. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2, також просила стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю на протязі року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 407.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"28" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди користування приміщенням.

Позивач подала до суду заяву в якій просить повернути вище згадану позовну.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 132/1305/15-ц
Провадження № 2/132/480/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем уклали шлюб 01 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 60.

Від сумісного проживання у них є одна неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем уклали шлюб 01 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 60.

Від сумісного проживання у них є одна неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. З 21.02.2015 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 60 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/1322/15-ц
Провадження по справі № 2-о/752/69/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

20.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про залишення без розгляду зазначеної вище заяви.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником заявника клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про залишення без розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник заявника, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4322/15
22-ц/790/4885/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/3393/15-ц Лосєва Д.А.
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника АТ «ОТП Банк» Дяковського Олександра Сергійовича, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» Ковальчука Миколи Миколайовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест» про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за апеляційними скаргами представника АТ «ОТП Банк» Дяковського Олександра Сергійовича, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» Ковальчука Миколи Миколайовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест» про встановлення нікчемності правочину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 667/1642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення порядку користування домоволодінням ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи.

На обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі представник відповідачки послався на такі обставини:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона (суддя Ігнатенко О.Й.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 181, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння.

Вирішення питання про встановлення порядку користування будинком до вирішення справи про виділ частки є неможливим.

Як на правову підставу зупинення провадження у справі представник послався на ст. 201 ЦПК України.

Представник позивачки заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження у справі визначені ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні встановлено, що провадження за позовною заявою ОСОБА_2 не відкрито. а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, визначені ст.201ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що спір про виділення в натурі частки одного із співвласників, не унеможливлює прийняття рішення про визначення порядку користування спірним співвласниками.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 751/81/15-ц Провадження № 22-ц/795/646/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернгівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року про закриття провадження в частині вимог, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року про закриття провадження в частині вимог, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 березня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківводоканал»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.06.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги зцентралізованого водопостачання та водовідведення, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 681/1197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

16 липня 2015 року Полонська житлово-експлуатаційна контора звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 309/1972/15-ц
Провадження № 2/309/1104/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 18 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 14 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4090/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЯценкаСергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Яценка Сергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 26 січня 2015 року

призначити до розгляду на 03 березня 2015 року на 11 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника 3-ї особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що дії в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи Орджонікідзевський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що дії в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи Орджонікідзевський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Зяброва О.Г.

18.06.2015