overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.07.2015

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:45 год. 21 серпня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 21 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 211/4775/15-ц
Провадження № 2-н/211/1028/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 30.07.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/1045/15-ц
Провадження № 2/661/552/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є для цього підстави.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву, подану до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Номер справи 623/5569/14-ц
Номер провадження 2/623/197/2015
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В зв'язку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 684/96/15-ц
Провадження №22-ц/792/1533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 761/6421/15-ц
Провадження № 2/761/3942/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А" ) об 11 годині 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2 «з»- 17/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про звільнення з-під арешту майна, а саме зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказана квартира є заставним майном, згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 25.11.2008 року звернуто стягнення на зазначену квартиру.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно вироку Красноармійського міськрайонного суду від 28.09.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, у якості додаткової міри покарання йому призначена конфіскація всього майна, що йому належить, а саме квартири АДРЕСА_1.

Вищевказана квартира є заставним майном ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується договором іпотеки від 16.03.2006 року.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 25.11.2008 року звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: м. Селидове вул. Маяковського, 43/29, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та надана ОСОБА_1, як іпотекодавцем в іпотеку в якості забезпечення виконання його зобовязань перед банком.

Таким чином, заява про звільнення з-під арешту зазначеної квартир підлягає задоволенню, з метою її подальшої реалізації у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 155 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення з-під арешту майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений СУ Донецького МУ ГУ МВС України в Донецькій області, з наступного майна:

-квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 468/621/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем.

Судове засідання призначити 19 травня 2015 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 19.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
справа № 619/2749/15-ц
провадження 2/619/1307/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області , Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, про припинення спільної сумісної власності на домоволодіння, про розподіл домоволодіння, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, про закріплення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області , Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, в порядку спадкування за законом, про припинення спільної сумісної власності на домоволодіння, про розподіл домоволодіння, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, в порядку спадкування за законом, про закріплення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, поскільки за позовами сторони одні і ті ж, позовні вимоги однорідні.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області , Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, в порядку спадкування за законом, про припинення спільної сумісної власності на домоволодіння, про розподіл домоволодіння, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, в порядку спадкування за законом, про закріплення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області , Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, про припинення спільної сумісної власності на домоволодіння, про розподіл домоволодіння, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, про закріплення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції в Харківській області
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 28.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забеспечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3012/15-ц

пр. № 2-о/759/150/15

11 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський ПНІ про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у лютому 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, рішенням суду визнана недієздатною, в зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити їй опікуна, її батька - ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, подала заяву відповідно до якої подання підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник Святошинського ПНІ в судовому засіданні подання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2011 року ОСОБА_2 визнана недієздатною (а.с. 5).

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_1 - є батьком недієздатної ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст..41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський ПНІ про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6298/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою МусійченкаДанила Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів (повернення депозиту, процентів, пені ),

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Мусійченка Данила Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року

призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/1240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за цивільною справою за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3773,62 грн.

03 квітня 2015 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, судом без достатніх підстав відкрито провадження у справі, позовну заяву підписано представником, який на це на мав повноважень. Крім того, у сьогоднішньому судовому засіданні приймає участь представник позивача без достатніх повноважень.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається представник відповідача не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що провадження у вказаній цивільній справі було відкрито іншим складом суду, у матеріалах справа є довіреності представникам Комунального підприємства Харківські теплові мережі, які мають права позивача, у тому числі і на предявлення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя