Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/369/15-ц
пр. № 4-с/382/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВДВС Яготинського РУЮ, ОСОБА_3 В`ячеслав Анатолійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Зазначав, що на виконанні у ВДВС Яготинського РУЮ Київської області знаходився виконавчий лист, виданий 30 квітня 2014 року Яготинським районним судом Київської області на виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на його, ОСОБА_1, користь 8320 грн. матеріальної шкоди та 25 тис. грн. моральної шкоди.

13 листопада 2014 року головний державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопрійчук А.В. винесла постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на те, що станом на день розгляду скарги в суді постанову про повернення виконавчого листа він так і не отримав, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо майнового стану боржника, державним виконавцем не в повному обсязі вчинені виконавчі дії, просив постанову головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопрійчук А.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 листопада 2014 року скасувати, визнати дії головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопрійчук А.В. неправомірними, зобовязати головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області ОСОБА_2 вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, за яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на його, ОСОБА_1, користь 8320 грн. матеріальної шкоди та 25 тис. грн. моральної шкоди. Крім того, посилаючись на те, що він пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки постанову головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопрійчук А.В. від 13 листопада 2014 року він не отримав, про її існування він дізнався випадково 22 лютого 2015 року за посиланням на веб-сторінці "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", просив поновити строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопрійчук А.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 листопада 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Головний державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що всі виконавчі дії нею вчинено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», стягувач з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався, жодних клопотань не заявляв, стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, ОСОБА_3 жодного разу на виклики державного виконавця не з`являвся, під час перевірки майнового стану за місцем проживання боржника ОСОБА_3 був відсутнім, була лише його дружина, до боржника не застосовувався привід, через те, що приводи не виконуються, до сільгоспінспекції запит не робили, оскільки як правило у звичайних боржників сільськогосподарська техніка відсутня, а на виплати по безробіттю може бути звернуто стягнення лише у разі стягнення аліментів, за направлення постанов у виконавчому провадженні відповідає діловод, іноді відсутні марки.

Суд, заслухавши доводи головного державного виконавця, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Установлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 13 травня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 (ОСОБА_4, ОСОБА_5Г.) солідарно на користь ОСОБА_1 8320 грн. матеріальної шкоди та 25 тис. грн. моральної шкоди.

Постановами головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 16 травня 2014 року накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3

Крім того, головним державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 направлено запити до Пенсійного фонду України, ДПС України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області, НППВАЗ з обслуговування м Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів.

Згідно відповідей на вказані запити за ОСОБА_3 транспортні засоби та земельні ділянки не зареєстровані, значними пакетами акцій емітентів ОСОБА_3 не володіє, за трудовим та цивільно-правовим договором ОСОБА_3 не працює, пенсію не отримує, рахунків у банках та інших фінансових установах не має.

Місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з акта державного виконавця від 29 жовтня 2014 року майно, на яке можна звернути стягнення, у боржника відсутнє. Однак такий акт складено у відсутність боржника.

13 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопрійчук А.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З цією метою державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом ст. ст. 385, 387 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд перевіряє, чи прийнято або вчинено оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і чи не було порушено права чи свободи заявника.

Суд вважає, що передбачений ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню, оскільки приймає до уваги посилання представника заявника на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо випадково 22 лютого 2015 року з відповідного сайта, виконавче провадження не містить доказів отримання стягувачем оскаржуваної постанови, що суд вважає поважними причинами.

За змістом ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виконавче провадження не містить доказів надсилання постанов рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також самих повідомлень про вручення. На наданому державним виконавцем повідомленні про вручення поштового відправлення міститься поштовий штамп 20 березня 2015 року.

Крім того, державним виконавцем не зроблено запит до фонду зайнятості щодо перебування боржника на обліку, державної інспекції сільського господарства щодо наявності реєстрації за боржником тракторів, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, що не заперечувалось і самим державним виконавцем, хоча боржник викликався до ВДВС, однак не зявлявся, пояснення у боржника щодо наявного у нього на праві власності майна, доходів не відбирались, примусовий привід до боржника не застосовувався.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване рішення головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним та порушує права заявника, оскільки державним виконавцем майновий стан боржника перевірено не в повному обсязі. Доводи державного виконавця про те, що стягувач жодних клопотань не заявляв, з матеріалами виконавчого провадження не знайомився, суд не приймає до уваги, з огляду на встановлений ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження можна частково через інтернет ресурс.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа, виданого 30 квітня 2014 року Яготинським районним судом Київської області на виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 В`ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 8320 грн. матеріальної шкоди та 25 тис. грн. моральної шкоди, неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 листопада 2014 року.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 у повному обсязі здійснити дії щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 В`ячеслава Анатолійовича.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6