overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості позичальника, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості позичальника.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження № 2/750/4004/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.02.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/7095/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2015р. на 16 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/200/1071/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 25.12.2014 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та зазначити особистий підпис в позовній заяві та дату її подання.

16.02.2015 року позивач надав позовну заяву з особистим підписом та зазначенням дати подання в кількості для всіх сторін по справі та оригінал квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 240 грн. 60 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням всіх недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16.03.2015 року, оскільки судовий збір позивачем не сплачений в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,120,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 500/668/14-ц
Провадження № 2/500/48/15
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ТА «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, судом не встановлено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ТА «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки підстави за зустрічним позовом для визнання кредитного договору частково недійсними та підстави за позовом про визнання кредитного договору недійсним, що знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси, є одними й тими самими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/9636/15-ц
Провадження № 2/761/4739/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Український консорціум «Екосорб» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Український консорціум «Екосорб» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Український консорціум «Екосорб» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2992/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3108/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, Так, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату), не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п.1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, сплаті підлягає судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду 02893077 Пункт ставок 1.14 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати, чи копію документів про звільнення від сплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2036/15-ц
Провадження 2/362/1511/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДРАЦС Васильківського міськрайонного управління юстиції, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДРАЦС Васильківського міськрайонного управління юстиції, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-медичної негетичної ідентифікаційної експертизи.

09 вересня 2015 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід експерта.

13 жовтня 2015 року до суду начальником Київського міського клінічного ухвалу суду повернуто без виконання .

З урахуванням викладеного, за минуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДРАЦС Васильківського міськрайонного управління юстиції, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відновити.

Судове засідання призначити на «16» листопада 2015 року на «12» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 158/1525/15-ц
Провадження № 2/0158/623/15
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

25 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 13.10.2006 року.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2, посилаючись на бажання примиритися із ОСОБА_1, заявив клопотання про надання терміну на примирення строком на три місяці.

В силу ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном до 25.11.2015 року.

Керуючись ст.201 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном до 25 листопада 2015 року.

Ухвала у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 135/1167/15-ц
Провадження № 2/135/368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:45 год 09.10.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 572/2462/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Власик Н. М.

при секретареві судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 05. 08. 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 09 липня 2015 року за поданням відділу ДВС Сарненського РУЮ було оголошено розшук ОСОБА_1 ОСОБА_1 овича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до рішення Сарненського районного суду від 01. 03. 2013 року зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитттини , однак від виконання судового рішення ухиляється , місцезнаходження боржника встановити не представлялось можливим .

Як вбачається з повідомлення № 67/13208 від 03. 08. 2015 року Сарненського РВ УМВС України , розшуковими заходами встановлено , що ОСОБА_1 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується мобільним телефоном з абонентськими номерами : НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В зв"язку з наведеним є підтсави для припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити в зв"язку з встановленням місця проживання останнього за адресою : м. Сарни , вул. Фрунзе , 29 Рівненської області .

Розшукову справу щодо ОСОБА_1 закорити .

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Сарненського РУЮ для відома та Сарненському РВ УМВС України для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суд ОСОБА_2 М.
Провадження №6/756/349/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шарков О.О. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Свої вимоги мотивує ти, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3786 від 10.09.2007, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 3716,11 грн. 14.02.2008 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Станом на 22.06.2015 боржником вимоги виконавчого документа не виконано. В ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шарков О.О. просив розглядати подання без участі їхнього представника.

10.09.2007 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Відповідно до вказаного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму додаткових витрат на дитину в розмірі 3716,11 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2007 вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2007 залишено без змін.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-3786/07 від 10.09.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму додаткових витрат на дитину в розмірі 3716,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа№ 524/7976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заяви ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

13 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя: