Справа № 750/9182/13-ц Провадження № 22-ц/795/549/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л.В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати дане рішення і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2013 р. по цій справі.

У вересні 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_5, в якому просило стягти з останнього на свою користь 81119 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок несвоєчасного надання коштів на погашення заборгованості за кредитним договором у відповідача перед позивачем станом на 21.08.2013 р. виникла вищевказана заборгованість.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2013 р. по цій справі позов частково задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 34482 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором і 344 грн. 82 коп. на відшкодування судових витрат. Постановляючи дане рішення, суд виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним з позивачем договором кредиту № CNH0RK01500175 від 07.10.2004 р. в нього перед позивачем виникла заборгованість у таких сумах: за кредитом - 1613 грн. 41 коп., за процентами за користування кредитом - 22868 грн. 67 коп. і по пені у сумі 55852 грн. 96 коп., у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача належить стягти заборгованість за кредитом і процентами - у вказаних сумах, а пеню - у сумі 10000 грн. 00 коп., зменшивши її розмір у порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України. У мотивувальній частині рішення також зазначено, що ОСОБА_5 не довів факту часткового погашення заборгованості за кредитним договором і факту визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.2014 р. по цій справі вищевказане рішення місцевого суду скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 2225 грн. 59 коп. і провадження у справі в цій частині закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України а в іншій частині воно залишене без змін. У мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що апеляційний суд відкидає доводи ОСОБА_5 щодо того, що кредитний договір, який є предметом судового розгляду, останнім не підписано і що цей договір укладено не ним, а іншою особою з використанням втраченого ОСОБА_5 паспорта, т.я. договір, про який йдеться, недійсним не визнано й відсутні докази його недійсності в силу закону.

У січні 2015 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2013 р. по даній справі за нововиявленими обставинами. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що після постановлення рішення, яке ОСОБА_5 просить переглянути, рішенням суду, що набрало законної сили, визнано недійсним укладений від його імені з ЗАТ КБ «Приватбанк» договір кредиту № CNH0RK01500175 від 07.10.2004 р.

Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_5 задоволено: рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2013 р. по цій справі скасовано і у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- укладений між сторонами договір кредиту № CNH0RK01500175 від 07.10.2004 р. у повній мірі відповідає законодавству України, зокрема ст.ст. 203, 215 ЦК України,

- рішення про визнання недійсним вказаного договору у даний час оскаржується у касаційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд І інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано недійсним кредитний договір, у зв'язку з невиконанням якого рішенням суду по цій справі від 12.12.2013 р. з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кредитну заборгованість. Тому воно підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити. Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з договором кредиту № CNH0RK01500175 від 07.10.2004 р., його укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке у встановленому законом порядку змінило назву на ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_5 (копія цього договору на а.с. 8-10, а правоустановчих документів товариства - на а.с. 13-17).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.12.2014 р. (їх копії на а.с. 177-178, 179), договір кредиту № CNH0RK01500175, укладений 07.10.2004 р., між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», визнано недійсним з мотивів відсутності підпису ОСОБА_5 у цьому договорі та відсутності волевиявлення ОСОБА_5 на його укладення.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2013 р. по цій справі позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено виходячи з відсутності у момент його постановлення доказів недійсності укладеного сторонами договору кредиту. Після винесення судом рішення по цій справі від 12.12.2013 р. постановлено й набрало законної сили рішення суду про визнання недійсним договору кредиту № CNH0RK01500175 від 07.10.2004 р. між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яким встановлено недійсність цього договору - обставину, що має значення для вирішення цієї справи і яка існувала на дату її вирішення. Тож за змістом п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України постановлення судом рішення про визнання недійсним оспорюваного ОСОБА_5 кредитного договору є нововиявленою для даної справи обставиною. Отже суд І інстанції законно скасував оскаржуване рішення (в частині, у якій воно набрало законної сили) за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи справу, апеляційний суд виходить ще й з такого.

В силу ч. 2 ст. 303 і п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд зобов'язаний перевірити кожен з доводів апеляційної скарги та у разі необхідності усунути допущену судом І інстанції неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи. Тому, на виконання приписів цих норм права та відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України у її взаємозв'язку з ст. 304 цього Кодексу, для перевірки доводів апелянта про те, що укладений сторонами договір кредиту № CNH0RK01500175 від 07.10.2004 р. у повній мірі відповідає законодавству України, зокрема ст.ст. 203, 215 ЦК України, апеляційний суд визнав за необхідне встановити нижченаведені обставини.

За змістом наявних у справі доказів, ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклало кредитний договір, про який йдеться, з особою чоловічої статі, зовнішність якої зображено на фотокартці, яка вклеєна у паспорт серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_5 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.08.2003 р. і який пред'явлено цією особою банку для встановлення ним особи позичальника (копія 1-3, 10-11 сторінок цього паспорта на а.с. 11-12).

Дослідженням копії заявки ОСОБА_5 на видачу паспорта форми № 1 від 14.07.2003 р., що посвідчена Деснянським РВ УДМС України в Чернігівській області (її копія на а.с. 227), встановлено наступне. Паспорт серії НОМЕР_1 дійсно видано Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.08.2003 р. на ім'я ОСОБА_5, зовнішність якого зображена на фотокартці, яка вклеєна у цю картку (форми № 1).

Дослідженням копії заявки ОСОБА_5 на видачу паспорта форми № 1 від 16.11.2005 р., що посвідчена Деснянським РВ УДМС України в Чернігівській області (її копія на а.с. 228), встановлено таке. Замість втраченого паспорта серії НОМЕР_1, виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.08.2003 р., 06.12.2005 р. ОСОБА_5 цим же відділом видано паспорт серії НОМЕР_2, зовнішність якого зображена на фотокартці, яка вклеєна у цю картку (форми № 1).

Заперечуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 і в суді І інстанції, і в апеляційній скарзі на рішення по справі від 12.12.2013 р. (а.с. 50) стверджував, що з наданої суду ПАТ КБ «ПриватБанк» ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1, виданого на його ім'я Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.08.2003 р., вбачається, що у цей паспорт, який він втратив на дату укладення договору кредиту № CNH0RK01500175 від 07.10.2004 р., замість його фотокартки вклеєно фотокартку невідомої особи чоловічої статі. Ці твердження ПАТ КБ «ПриватБанк» не спростувало.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про визнання недійсним укладеного ОСОБА_5 з ПАТ КБ «Приватбанк» договору кредиту № CNH0RK01500175 від 07.10.2004 р. у даний час оскаржується у касаційному порядку, апеляційний суд відкидає, т.я. в силу ст. 319 ЦПК України це рішення набрало законної сили.

Апеляційний суд вважає суд вважає за необхідне постановити рішення як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі витребуваних доказів, оскільки всі вони мають виключне значення для справи.

Отож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: