overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/780/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3137/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права коритсування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку, яка передана в користування ОСОБА_4 як члену садового товариства «Ремонтник» та розташована у с.Гавронцях Диканського району Полтавської області.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили вказане судове рішення.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права коритсування земельною ділянкою - повернути до Диканського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО:
Справа № 591/5200/15-ц
Провадження № 2-н/591/933/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (361/1662/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №366/1923/15-ц;
Пр. №2/366/425/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №366/1923/15-ц; Пр.№2/366/425/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України- до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві, яку позивачка надіслала через пошту, в п.10 вказано,що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, проте,з Акту від 17.12. 14 , складеного працівниками канцелярії Іванківського районного суду слідує,що при розкриванні квитанція про сплату судового збору була відсутня.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 120 ЦПК України правила цієї статті не поширюються на позови,що виникають з трудових правовідносин, про відшкодування шкоди,завданої внаслідок злочину чи каліцтва.

Судовий збір не сплачено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви слідує,що місце проживання ОСОБА_2 - невідоме.

Позивачка вказує,що останнє його місце проживання - АДРЕСА_1.

З довідки Іванківської селищної ради від 23.07. 2015 року слідує,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає і гне зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Іванків АДРЕСА_2.

З Довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України УДМС України в Київській області від 29.07. 2015 року слідує,що ОСОБА_2 в Київській області не зареєстрований та знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а позови подаються за останнім зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, справа є не підсудна Іванківському районному суду, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2Д про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/5610/15-ц
Провадження № 2-н/487/957/15
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїв Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звертався до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 06.08.2015 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у втсановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у сумі 2038,83 грн. стгувачу.

Керуючись ст. ст.97, 100, 109 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Номер провадження: 22-ц/785/3529/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 6 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Болградської міської ради Одеської області Ніколаєнко Віри Андріївни про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 6 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Болградської міської ради Одеської області Ніколаєнко Віри Андріївни про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 534/2941/14-ц
Провадження №2/534/66/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоровю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров»ю повязану з лікуванням у розмірі 1000 грн.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про день, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоровю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє ухвалу від 28.01.2015 року за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 275/135/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/135/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду 30 березня 2015 року об 16 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Грищенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/208/15-ц
Номер провадження 2/292/229/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Ридановій Г.В.

з участю представника позивача Черниша В.А.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, роз"яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Правилами користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190, ст. 46 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню заборгованість за безобліково спожиту питну воду в сумі 13983,84 грн. (тринадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят три гривні вісімдесят чотири копійки) та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 676/1428/15-ц
Номер провадження 2/676/904/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2015 року м. Камянець-Подідльський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа №676/601/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, а отже про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2/582/342/15
Справа № 582/725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні доньки: кожну неділю з 10.00 до 19.00 як у місцях загального користування так і за місцем проживання батька без присутності матері.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 жовтня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 жовтя 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 601/2007/15-ц
Провадження № 2/601/748/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року о 14:40 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 526/1564/15-ц
Провадження № 2/526/709/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко