overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3394/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2050/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 02 листопада 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа №263/153/15-ц
Провадження №2-с/263/118/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 13.02.2015 року на 08-10 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2015 рокуСправа № 322/273/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/273/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.30 24 березня 2015 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-768/08
Провадження № 2-во/210/24/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі: Куксенко О.В.,

без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позов задоволено в повному обсязі.

На адресу суду звернувся Позивач з заявою про виправлення описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість назви вулиці «Металургів», зазначено вулицю «Металлургів».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки вірне правописання назви вулиці є «Металургів».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позов задоволено в повному обсязі.

Правильним вважати в рішенні суду вулицю «Металургів».

В іншому рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 523/297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю позивачки, представника позивачки, відповідачів, представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме клопотанням витребувати з Центру ДАІ з обслуговування Малиновського та Суворовського районів м. Одеси 5102 документи, на підставі яких 17 червня 2014 року здійснено оформлення автомобіля «CHEVROLET AVEO», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі довідку-рахунок ВІА376941.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги, наполягали на задоволенні клопотання, відповідачі та їх представник заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, заслухавши думки сторін, суд доходить висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Витребувати з Центру ДАІ з обслуговування Малиновського та Суворовського районів м. Одеси 5102 документи, на підставі яких 17 червня 2014 року здійснено оформлення автомобіля «CHEVROLET AVEO», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі довідку-рахунок ВІА376941.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Центру ДАІ з обслуговування Малиновського та Суворовського районів м. Одеси 5102.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3125/15-ц

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3125/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 760/3745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просить суд встановити факт належності свідоцтва про смерть, виданого 15 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 їй тітці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Вбачається, що ОСОБА_1 заявлена вимога про встановлення факту належності особі свідоцтва, що видав орган державної реєстрації актів цивільного стану - свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно квитанції № 2 від 11 лютого 2015 року заявник при зверненні до суду сплатила 121 гривню 80 копійок через ПАТ "Ідея Банк".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зобов'язати Управління державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені нею через ПАТ "Ідея Банк" згідно квитанції № 2 від 11 лютого 2015 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок НОМЕР_1 по кварталу НОМЕР_2» про зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок НОМЕР_1 по кварталу НОМЕР_2» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок НОМЕР_1 по кварталу НОМЕР_2» надати ОСОБА_1 для ознайомлення банківські виписки про рух коштів, копії всіх первинних документів і договорів, які складені (оформлені) Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок НОМЕР_1 по кварталу НОМЕР_2» за період з 01.04.2012 року по 27.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 296/695/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В своїй заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у звязку з невиконання боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по 01.11.2014 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 3466,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.11.2014 р, тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.11.2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4653 від 06.01.2015 р. на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22.10.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

18.09.2015
Справа № 324/534/15-ц
№ 2-н/324/20/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством «Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 127/3317/15-ц
Провадження № 2/127/2288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 16.04.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: