overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року та ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта «Нова» про стягнення компенсації одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, у якій просить скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року та ухвалу Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Рішенням Дзержинського районного суду Донецької області

від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судових рішень та відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року про відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року та ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 229/784/15-ц
№2/229/407/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 березня 2015 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/7003/15-ц
Провадження № 2/0202/4447/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 08.10.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 216/6154/15-ц
провадження № 2/216/2212/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено прізвище позивача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати позивачу строк до 15 вересня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/4807/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/398/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО », боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Франківського ВДВС Львівського МУЮ про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення безпідставно набутих коштів.

16.04.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В подальшому вищезазначену цивільну справу передано у провадження судді Ванівському Ю.М. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Франківського ВДВС Львівського МУЮ про стягнення безпідставно набутих коштів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 16.07.2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Ю.М. Ванівський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/287/15-ц
Провадження № 2/636/488/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, гаражно-будівельне товариство «Автолюбитель-2», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

12.10.2015 року судом у судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення по справі, копія якої вручено сторонам.

При викладенні повного тексту рішення були виявлені описки у вступній та резолютивній частині рішення, а саме Головне територіальне управління юстиції у Харківській області та гаражно-будівельне товариство «Автолюбитель-2» вказані відповідачами, однак вони згідно уточненої позовної заяви є третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В вступній та резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.10.2015 року по справі № 636/287/15-ц, провадження № 2/636/488/15, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, виправити описки і вважати правильним:

«треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, гаражно-будівельне товариство «Автолюбитель-2»,»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 727/1229/15-ц
Провадження № 2-о/727/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр звернувся з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст..3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст..280 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 18 лютого 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Справу призначити з участю прокурора та представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 750/8664/15-ц Провадження № 22-ц/795/2207/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіріивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

треті особи: орган опіки та піклування Деснянського районної у місті Чернігові ради, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого органу Київської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-о/752/265/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 листопада 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Новак
Провадження 2о/521/357/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, за участю заінтересованої особи ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур»,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у кімнаті в гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького 5/7, кімната 521, з 15 жовтня 2009 року і до теперішнього часу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

20.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.08.2015 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 463/3600/15-ц
Провадження № 2-н/463/529/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Бреславський О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Балацький Олег Олександрович, про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 24 червня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5(АДРЕСА_2), приватному нотаріусу Балацькому Олегу Олександровичу

№22ц-946/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

(вул. Героїв майдану, 160, м. Чернівці, 58000), публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»(вул. Небесної Сотні, 14-А, м. Чернівці, 58000), ОСОБА_7(АДРЕСА_1).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

О.Г. Бреславський