overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» Єрмоленка Євгена Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Крістал Ессет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» за участю третьої особи реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну договору куплі-продажу заставної, про визнання виконаним основного зобов'язання по договору позики, про зобов'язання укласти договір міни квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання внести запис в єдиний державний реєстр права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на квартиру, про визнання недійсним договору оренди, про стягнення оплат та переплат по договорам з штрафами та пенями, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду 28.08.2015 року представник відповідача Єрмоленко Є.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» Єрмоленка Євгена Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 591/2165/15-ц
Провадження № 6/591/477/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі ухвали суду від 27.04.2015 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми за № 591/2165/15-ц від 27.04.2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк розвитку «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без розгляду .

Стягнуто з ОСОБА_1 но користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

У виконавчому листі , який був виданий 11.06.2015 року на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27.04.2015 року було допущено описку , а саме : не вказано найменування суду , який видав виконавчий лист.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми за № 591/2165/15-ц від 27.04.2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк розвитку «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без розгляду . Стягнуто з ОСОБА_1 но користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. У виконавчому листі , який був виданий 11.06.2015 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 27.04.2015 року було допущено описку , а саме : не вказано найменування суду , який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку і зазначити у виконавчому листі вірне найменування боржника та стягувача.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 27.04.2015 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в ньому найменування суду який видав виконавчий лист Зарічний районний суд м.Суми.

В іншій частині виконавчий лист залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 175/2604/15-ц
Провадження № 2/175/1026/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 199/1791/15-ц
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначена ціна позову;

· не зазначена та не надані докази оцінки ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності в порядку спадкування;

· не сплачені судові витрати за вимоги окремого провадження;

· не зазначена та не надана технічна документація на домоволодіння, не зазначено, чи є в домоволодінні самовільні будівлі;

· не зазначені підстави залучення відповідачем ОСОБА_2 Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради;

· не залучена до справи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк до 27.03.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/652/15-ц
Провадження № 2/170/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи токою, що втратила право користування жилим приміщенням, ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

05 жовтня 2015 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи токою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 21 жовтня 2015 року о 12 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8609/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 26 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/1769/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання , просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку,що з метою збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити .

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 20.10.2015 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді про скасування наказу про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі апеляційногу суду, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________

Справа № 569/7459/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1564/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 487/4906/15-ц
Провадження № 2-н/487/772/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мікаіля, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мікаіля, ОСОБА_3 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред*явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2416/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 липня 2015 року по справі № 286/2416/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 286/2416/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 липня 2015 року по справі № 286/2416/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.08.2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заінтересованих осіб.

Не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7127/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Аль ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7127/15-ц (2-н/638/2292/15); КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Аль ОСОБА_3В.)
Справа № 214/5333/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 до служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення опіки . 21.07.2015 року представник позивачів до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позову.

Тому приймаючи до уваги що представник позивачів до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позову, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення опіки вважати не поданою та повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
№ провадження 2-н/646/1687/2015
Справа № 646/7233/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян