overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/7080/15-ц
провадження № 2/642/2102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський-9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський-9" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2747,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський-9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне Акціонерне Товариство
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію заочного рішення від 27.01.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток: копія заочного рішення на 3 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 144/589/15-ц Провадження № 22-ц/772/2568/2015Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Міхасішина І.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення за-боргованості, за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Шуліки Аліни Володи-мирівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 20 серпня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8721/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8721/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 23.07.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 592/2596/15-ц
Провадження № 2/592/1098/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 березня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 673/1133/15-ц
Провадження № 2/673/467/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/7401/15-ц
Провадження № 2н/712/629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08.2015 року на 09-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 207/5220/13-ц
№ 2-с/207/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчук В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 207/5220/13-ц від 02 грудня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/5220/13-ц за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 у розмірі 10829,19 гривень та 114,70 гривень судового збору.

У серпні 2015 року від ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ № 207/5220/13-ц від 02 грудня 2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 скасувати оскільки копію судового наказу ОСОБА_2 взагалі не отримувала. Про винесений судовий наказ їй стало відомо лише 29 липня 2015 року, коли була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена Баглійським відділом ДВС. Також, з розміром заборгованості у сумі 10829,19 гривень вона не згодна вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/5220/13-ц, вважає, що заява ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 207/5220/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 207/5220/13-ц від 02 грудня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 --- задовольнити.

Судовий наказ № 207/5220/13-ц за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 у розмірі 10829,19 гривень та 114,70 гривень судового збору --- скасувати.

Заявлені Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 324/320/15-ц
УХВАЛА

іменем України

19.03.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

10.02 2015 року ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 відмовився від позову та просить провадження у справі закрити.

Свою відмову від позову позивач мотивує тим, що відповідач добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду і на день розгляду справи він до відповідача ніяких вимог не має.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи та підтвердив факт відшкодування завданої шкоди.

Судом сторонам роз»яснені наслідуи прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій в зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 279/9823/15-ц
Провадження № 2-с/279/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 вересня 2011 року -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 вересня 2011 року виданого за результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до неї про стягнення заборгованості по наданню послуг з теплопостачання . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона не користується послугами з теплопостачання, встановила автономне опалення.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

У відповідності до вимог ст.105-1ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено , що заявник ОСОБА_1 заперечує проти стягнення боргу саме в такій сумі, заперечує наявність договірних відносин із стягувачем.

При таких обставинах вважаю, що між сторонами виник спір про стягнення боргу , який має бути розглянутий в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 27 вересня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплозабезпечення коштів у сумі 7207 гривень 41 копійки заборгованості за надані послуги та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії такої ухвали .

Суддя В.П. Коваленко
№ 317/1165/15-ц
№/п 2/317/916/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.04.2015 року на 09-00 год.

Витребувати з ТОВ «ЗМБТІ» копію технічного паспотру на житловий будинок, розташованого за адресою: с. Лежине вул. Садова, буд. 35 Запорізького району Запорізької області.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1111/15-ц
Провадження № 2/520/2161/15
УХВАЛА

13.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини»

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким :

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 (м.т. 050-135-99-57), зареєстрований 29.04.2011 р. у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції м.Одеси, актовий запис №341;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дитини та визначити місце проживання дитини.

Суд вважає, що у зв`язку з наведеним, для повного та всебічного розгляду заявленого позову, та встановлення всіх дійсних обставин у справі необхідно доручити органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей ОМР надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.097-491-30-70)

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, ст.19 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей ОМР надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.097-491-30-70)

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей ОМР

м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 13.03.2015 року про витребування доказів для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 372/684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання - Русанова Ю.А. ,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району, треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора. ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування, на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,061 га. призначеної для ведення садівництва, кадастровий номер :03:030:0091 та на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,054 га. призначеної для ведення садівництва, кадастровий номер :03:030:0092, що розташована на території с/т «Віта» Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та належала спадкодавцю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті якого успадкувала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.при секретарі -

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 639/8049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року о 09 год. 00хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний