overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/524/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішння Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішння Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4590/15-ц
Провадження №2/219/2227/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

03 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, виправлено описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року та замість помилкового написання по батькові відповідачки «Олександрівна» вказано правильно «Олексіївна».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про виправлення описки в рішенні, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про виправлення описки у рішенні суду не входять до переліку ухвал, передбачених цією статтею, які підлягають касаційному оскарженню, отже у прийнятті касаційної скарги на ці ухвали потрібно відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1514/15-ц
Провадження № 2/376/759/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відокремленого підрозділу «Аварійно- технічний центр» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Відокремленого підрозділу «Аварійно- технічний центр» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» до Білогородської сільської ради, відділ Держземагенства в Києво- Святошинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень ради, державних актів, скасування державної реєстрації зобовязати вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Аварійно- технічний центр» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом», третя особа Білогородська сільська рада , відділ Держземагенства в Києво- Святошинському районі про зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Аварійно- технічний центр» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія« Енергоатом», третя особа Білогородська сільська рада , відділ Держземагенства в Києво- Святошинському районі про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2015 року о 10 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/1792/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2995 грн. 23 ( р/р 1128 в КРУ ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 323583, ), 3% річних від простроченої суми у розмірі 369 грн. 53 коп, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 820 грн. 72 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( р/р 1009 в КРУ ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 323583, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 червня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 661/1871/15-ц
Провадження № 2/661/793/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути відповідача на користь позивача 7000 грн.

В судове засідання призначене на 30 липня 2015 року представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, в якому просила визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, обов'язковою, для особистих пояснень, викликавши його в наступне судове засідання яке відбудеться 20 серпня 2015 року о 09.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-1511/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження та наказів правочинами, що порушують публічний порядок.

В судовому засіданні 10.06.2015 представник позивача вдруге звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що кожен громадянин має право на поважний суд. Проте, на його думку, суд під головуванням судді Лазаренко В.В. не є поважним. Суддя перешкоджає позивачеві у витребуванні доказів, що мають значення для вирішення даної справи. До того ж, суддя Лазаренко В.В. була головуючою в іншій аналогічній справі в якій в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Вказані обставини свідчать про зацікавленість судді Лазаренко В.В. в розгляді даної справи. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Представники відповідачів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" не підтримали заяву про відвід судді, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Твердження представника позивача про те, що суддя перешкоджає у витребуванні доказів є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, які мають значення для вирішення справи і згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Всі заперечення на ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з цього, ухвалення судом процесуальних рішень в справі не є свідченням її зацікавленості в розгляді даної справи.

Твердження представника позивача про те, що суддя побічно зацікавлена в розгляді даної справи оскільки була головуючою в аналогічній справі також є голослівними та безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Справа №712/7160/15 ц
Провадження №2/712/2241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 20 липня 2015 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №720/1084/15-ц
Провадження: 2/720/500/15
Ухвала

19 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 02 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана заява. Заявник просить встановити факт, що він та ОСОБА_2 проживали разом однією сім'єю протягом шести років.

Встановлення даного факту необхідне заявнику задля оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, заявник претендує на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві заявник зазначає те, що до нотаріальної контори крім нього, звернулися із заявами про прийняття спадщини і спадкоємці третьої черги.

Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні за участю усіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У х в а л а

9 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Романівського районного суду Житомирської області зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 712/8346/15-ц
Провадження №2/712/2554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за оплату комунальних послуг в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за оплату комунальних послуг в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за оплату комунальних послуг в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на

13 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8459/15-ц
Пров. №2-н/668/642/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, заборгованість за період з 01.06.2014 року по 01.04.2015 року в розмірі 2925 грн. 59 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення, та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
СуддяОСОБА_2