overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/984/15-ц
Провадження №2/505/635/2015
УХВАЛА

12.03.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області і

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 яка мешкає у с.Липецьке Котовського району Одеської області надала 11.03.2015 року в порядку ст.128 КПК України цивільний позов до відповідача ОСОБА_4 та просить стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі 3764,41 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. за наслідками ДТП, яка мала місце 29.11.2013 року в м.Гайсин Вінницької області.

Як зазначає позивач справа щодо стягнення цієї шкоди повернута на новий розгляд до Гайсинського райсуду Вінницької області згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2014 року в рамках розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.ч.1 ст.286 КК України. Вказана обставина підтверджується копією цієї ухвали суду долученої до матеріалів позову.

Будь-яких інших доказів щодо завершення цього провадження з розгляду цивільного позову в рамках кримінальної справи матеріали позову не містять.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином оскільки матеріали позову свідчать про наявність цього цивільного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав на розгляді в Гайсинському райсуді Вінницької області у відкритті повторного провадження за цим позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, оскільки у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 190/1077/15-ц
Провадження №2/190/514/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину не дійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину не дійсним.

В судове засідання 06.08.2015 року сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі, тому справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/514/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину не дійсним до 10 год.15 хв. 19 серпня 2015 року.

Сторони викликати в судове засідання на 10 год. 15 хв. -19.08.2015 року.

Головуючий суддя
Справа № 661/2952/15-ц
Провадження № 2/661/1187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 17.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/521/1961/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2015 року о 10 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1525/15 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/6840/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.07.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/574/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/574/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 10.04.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

та ОСОБА_5,

про визнання недійсним договору дарування квартири,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири, що за адресою: м. Житомир, вул. Маяковського, буд. 17г, кв. 2, укладений 29.03.2014 р., недійсним.

При цьому, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчену належним чином копію вищевказаного спірного договору дарування від 29.03.2014 р., а також витребувати з КП «ВЖРЕП №15» ЖМР належно завірену картку по особовому рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Зобовязати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 10) до 27.07.2015 р. надати безпосередньо до суду засвідчену належним чином копію договору дарування квартири № 2, що розташована у будинку 17г по вул. Маяковського у м. Житомирі, який укладений 29.03.2014 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також інші копії матеріалів, на підставі яких був укладений даний договір.

2.Зобов'язати КП «ВЖРЕП «15» Житомирської міської ради надати інформацію, з якої дати на ОСОБА_5 оформлений особовий рахунок по квартирі № 75, що розташована у будинку 54 по вул. Перемоги у м. Житомирі.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1268/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1803/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Полтавської обалсті від 02.06.2015 року справу було призначено до розгляду на 09.06.2015 року на 14 год. 20 хв. Однак, вона була відкладена слуханням через відсутність доказів про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи. Також вказана цивільна справа призначалась до слухання на 30.06.2015 року, 16.07.2015 року і відкладена розглядом на 28.07.2015 року у зв"язку з витребуванням по ній доказів.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, строк розгляду справи слід подовжити.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду цивільної справи справи за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"про стягнення коштів. .

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 703/3817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконком Красносільської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до виконком Красносільської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1018/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконком Красносільської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Відповідачу: виконком Красносільської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 03.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
пр. № 2-н/759/265/15
ун. № 759/8329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання житлово-комунікальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованості за надання житлово-комунікальних послуг в розмірі 15 646,95 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 11.6.2015р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не знаходиться в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки боржник в Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, суд вважає необхідним повернути заяву стягувачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання житлово-комунікальних послуг повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 484/1537/15-ц
Провадження № 2/484/822/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом КП "Тепло" до ОСОБА_1 Фомінічни про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання, ціна позову 2 658 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року КП "Тепло" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами укладено договір № 128 від 01.07.2009 року "Про надання населеню послуг з централізованого опалення". Свої зобовязання по теплозабезпеченню заявник виконує належним чином, але відповідач не сплачує за отримані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі: 2 658,56 грн., яку просили стягнути.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, повязаною з добровільним відшкодуванням заборгованості та судових витрат, наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі представнику позивача зрозумілі.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України слід прийняти відмову від позову, а провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП "Тепло" від позову, провадження в цивільній справі за позовом КП "Тепло" до ОСОБА_1 Фомінічни про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання, ціна позову 2 658 грн. 56 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :