overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ТетяниВолодимирівни, ОСОБА_2,

Встановив:

31.07.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ТетяниВолодимирівни, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ТетяниВолодимирівни, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/5121/15-ц
Провадження №2/712/1798/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05. 05. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26. 05. 2015 року відкрито провадження в дані цивільній справи, при цьому в ухвалі суду мається описка в зазначенні прізвища відповідача, а саме, замість: «Лосіхін», було вказано - «Лосихін». Під час виготовлення ухвали суду описка не була помічена.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуюсь з позовною завою подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06. 10. 2015 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку в зазначені прізвища відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року у справі № 712/5121/15-ц за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та читати прізвище відповідача «Лосіхін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Євтушенко П.М.
Справа № 699/1122/14-ц
Номер провадження 2/699/330/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

20.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 16 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено на час виконання судової почеркознавчої експертизи експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відсутні обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 листопада 2015 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 178/1589/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення майна спільною частковою власністю співвласників, визнання права на спадшину та поділ спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення майна спільною частковою власністю співвласників, визнання права на спадшину та поділ спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення майна спільною частковою власністю співвласників, визнання права на спадшину та поділ спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачам та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 449/1043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Заяву призначити до судового розгляду на 20.05.2015року о 15.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/447/6/15
Справа №447/2023/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року до суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів .

Ухвалою судді від 21.08.2015року позов ОСОБА_1 повернуто.

14.09.2015 року позивачка подала заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн, оскільки сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що дану заяву слід задоволити .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 за подання даного позову сплатила судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп, що стверджується квитанцією №62 від 18.08.2015 року.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст. 79 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору, сплаченого згідно квитанції № 62 від 18.08.2015 року на р/р 0331 , отримувач коштів УК у Миколаївському районі Львівської області, код отримувача 37983768, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 739/1863/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грем'ячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Грем'ячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно з вимогами ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак ніяких документів щодо сплати (звільнення від сплати) судового збору до заяви не додано.

Вищевказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грем'ячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк не буде виправлено вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
13 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17390/15-ц

Провадження № 2-н/638/5285/15

16.10.2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «ХТМ», звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
н/п 2-р/490/9/15 Справа № 2-р1/490/9907/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ст.державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 повторно звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про розяснення ухвали суду від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року відмовлено у задоволені заяви старшого державного виконавця Ю.С. Піккар про роз`яснення ухвали суду від 02 грудня 2014 року, на підставі якої видано виконавчий лист № 490/9907/14-ц від 17.06.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Номер провадження 2/754/3008/15
Справа №754/5487/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря - Фацул М., Базік А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 200/4572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.03.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Ріел Естейт Консалтинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Ріел Естейт Консалтинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою від 05 листопада 2014 року провадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням по справі судово-будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшла заява повідомлення від експерта, якому було доручено проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "Ріел Естейт Консалтинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 20 квітня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/1039/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРиВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПРиВАТБАНк" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 09.09.2015 попередній розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

13.10.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 13.10.2015 не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справ.

Відповідач в судове засідання 13.10.2015 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом відсилання судової повістки. Судова повістка повернулася на адресу суду 22.09.2015 за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 130, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Провадження № 2/646/2169/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати право власності на реконструйоване/новозбудоване майно у домоволодінні № 89 по вулиці Комсомольській в м. Харкові та перерозподілити частки у праві спільної часткової власності.

Зазначена заява ухвалою суду від 23.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня ціна позову, документ, який підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позову позивачами не додано жодного письмового доказу, які б підтверджували кожну зазначену обставину у позові.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.