ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/1282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

відповідачки № 1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідачки № 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання представника відповідачки №1 ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_6, що діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7, 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою , суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, залучивши в якості третіх осіб ОСОБА_6, що діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7, 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою

В судовому засіданні 19.01. 2015 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності від 22.04. 2014 року заявила письмове клопотання. підтримане ОСОБА_2 яке наполягала розглянути та задовольнити про постановлення окремої ухвали та направлення до відповідних правоохоронних органів для проведення перевірки за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, у зв"язку з невідповідністю підписів позивачки ОСОБА_5 на позовних заявах від 24.11. 2011 року та від 17.12. 2014 року, а також на довіреністі та на договорі куаівлі-продажу.

Разом з тим в ході судового засідання заявила письмове клопотання про забезпечення позову, підтримане відповідачами у справі , пояснивши суду, що 25.02. 2015 року ОСОБА_2 отримала нотаріальну заяву від ОСОБА_5 про намір продати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а тому просить накласти арешт на 1/2 квартиру, що належить ОСОБА_5, за адресою у АДРЕСА_2 та заборонити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_3.

Позивачка ОСОБА_5, явка якої у судове засідання визнана обов"язковою та її представник ОСОБА_8 за довіреністю належним чином повідомлені ( а.с.143) у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв про відмову від позову чи відкладення розгляду справи через загальну канцелярію до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачка ОСОБА_5 в межах позовних вимог (про усунення перешкод у користуванні квартирою ) просить зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні житловими кімнатами 11,9 кв.м. та 12.1 кв. м у квартирі АДРЕСА_4 шляхом надання вільного доступу до вищевказаних житлових кімнат ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зобов"язати не перешкоджати у користуванні коридором, кухнею, ванною, вбиральнею у квартирі АДРЕСА_5.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідача ОСОБА_3 долучено до клопотання ксерокопію заяви ОСОБА_5 від 19.02. 2015 року яка передана через приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_11 про намір продати належну їй 1/2 ( одну другу) частку квартири за № 219 в будинку за № 10/21 по вул. Кошиця за 300 000 ( триста тисяч) гривень.

Отже, 1/2 спірної квартири № 219 в будинку за № 10/21 по вул. Кошиця, належить на праві власності ОСОБА_5, згідно з договором купівлі-продажу від 16.03. 2013 року ( а.с.5-8;7).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню і клопотання про постановлення окремої ухвали та направлення до відповідних правоохоронних органів для проведення перевірки за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, у зв"язку з невідповідністю підписів позивачки ОСОБА_5 на позовних заявах від 24.11. 2011 року та від 17.12. 2014 року, а також на довіреністі та на договорі куаівлі-продажу, оскільки відсутні будь-які письмові докази чи встановлені в судовому засіданні відповідно до ст. 211 ЦПК України, інші процесуальні документи та прийняті відповідні рішення, які давали б підстави для задоволення вказаного клопотання , представником відповідачки ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 суду не надано, а сам факт знаходження чотирьох кримінальних проваджень у слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12, відносно представника позивача ОСОБА_8 , на який посилається представник відповідачки ОСОБА_3, не дає підстав для винесення окремої ухвали .

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153, 168, 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представнику відповідачки №1 ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_6, що діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7, 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою , відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання під розписку.

Письмові клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.