overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/915/15-ц
провадження № 2/710/393/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.06.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_6 про припинення договору оренди землі та витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін та письмових доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Змінений позов ОСОБА_5 до ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_6 про припинення договору оренди землі та витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування задоволити частково.

Договір оренди землі, укладений 15 червня 2010 року між ОСОБА_5 і ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_6, зареєстрований 09 листопада 2010 року за №00 у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» вважати припиненим 31.12.2014 року внаслідок закінчення строку дії договору оренди землі, відповідно до п. 3.1 договору оренди землі.

Зобовязати ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_6:

· повернути ОСОБА_5 із чужого незаконного користування земельну ділянку площею 3,50 га, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №040854-353 від 20 травня 2002 року;

· оформити та підписати акт приймання-передачі земельної ділянки площею 3,50 га, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №040854-353 від 20 травня 2002 року, в стані не гіршому, ніж вона була на момент укладення договору оренди землі;

· не чинити ОСОБА_5 будь-які перешкоди щодо вільного доступу до земельної ділянки, використання земельної ділянки площею 3,50 га, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №040854-353 від 20 травня 2002 року, на власний розсуд.

Стягнути з ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_6, с. Терешки, Шполянського району, Черкаської області, код 03793863, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти змінених позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 22.06.2015 р. о 12-45 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 654/2205/15-ц
Провадження №2/654/887/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.09.2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 369/1405/14-ц
Провадження № 2/369/187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у грудні 2014 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

27 березня 2015 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 - помер.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

27 березня 2015 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 - помер.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи у звязку з цим відкласти на 10 год. 15 хв. 17 квітня 2015 року, повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Дата документу 02.03.2015
Справа № 334/1499/15-ц
Провадження № 2/334/1125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11.20 год., 20 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У х в а л а

08 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ясон», третя особа - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ясон», третя особа - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року.

Витребувати справу із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
копія Справа № 151/516/15-ц
Провадження 2/151/149/15 року
УХВАЛА

іменем України

18.06.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Модний B.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. на 25.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя В.С. Моцний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9581/15-ц
провадження № 2/753/5136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року, у звязку з порушенням заявником вимог статей 98, 119, 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачеві строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року отримана представником позивача 08 червня 2015 року, про що свідчить підпис у розписці про отримання копії ухвали, проте станом на 15 червня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА» () судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 4325 від 14.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2-н/754/942/15
Справа № 754/8681/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 404/3308/15-ц
Номер провадження 2/404/2267/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 травня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі - 1500 грн., щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, починаючи з 07 травня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4250/15-ц

пр. № 2/759/3021/15

12 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 червня 2015 року.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.22, ст. 319, ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 24326, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 1700,00 грн. та витрати повязані з проведенням експертного дослідження у розмірі 1238,16 грн., а також витрати зі сплати комісії у розмірі 12,38 грн., а всього 27276 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 54 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 272,77 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3498/15р Головуючий І інстанції Яценко Є.І.
Справа № 620/95/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Руновщина» до ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» задоволена частково. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

04 червня 2015 року представник ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» звернулася до апеляційного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у ухвалі апеляційного суду Харківської області та зазначила, що приймаючи ухвалу від 25 травня 2015 року про скасування рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року та закриття провадження у справі, апеляційний суд Харківської області фактично задовольнив повністю апеляційну скаргу ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», у той час як в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року зазначено про часткове задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заява ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що апеляційна скарга ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» задоволена частково, тоді як вона задоволена повністю. Таку помилку необхідно виправити, постановивши з цього приводу ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 219, 303 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, правильно вказавши: "апеляційну скаргу ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» задовольнити повністю".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 643/3840/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме як вбачається із тексту заяви, в ній не зазначено період за який представник заявника просить стягнути заборгованість з боржників, що позбавляє суд можливості переконатися, що у даній заяві не вбачається спір про право. Також не додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.