overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/469/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5343/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 534/83/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3Б в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, а також надіслали зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 123, 124, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжяприйняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 278/2239/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту місцезнаходження земельної ділянки та житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту місцезнаходження земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані в с.Довжик по вул.Ялинкова, 4 Житомирського району, Житомирської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, оскільки підставою для подачі даної заяви стало рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №22191325 від 18 червня 2015 року видане державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, а тому виникає публічно-правовий спір, який відноситься до юрисдикції адміністративних судів, зокрема спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності (відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України), а тому заявник має звернутися з адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його заявою про встановлення юридичного факту місцезнаходження земельної ділянки та житлового будинку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 (ста двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно квитанції від 27 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5881/15 Головуючий 1 інстанції - Стригуненко В.М.
Справа № 610/938/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ мана, стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ мана, стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 серпня 2015 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Долинської міської ради Кіровоградської області, треті особи- Реєстраційна служба Долинського РУЮ, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Долинської міської ради Кіровоградської області, треті особи- Реєстраційна служба Долинського РУЮ, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 28.07.2015 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/134/15-ц
Провадження № 2/444/202/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11,57,60,88,208,209 ч. 3,212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 643/3496/15-ц
Номер провадження 2/643/2239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про закінчення строку позовної давності та застосування наслідків закінчення строків позовної давності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати закінчення строку позовної давності для видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання КП «Харківські теплові мережі» в період з грудня 2005 року по січень 2012 року у розмірі 8331 грн. 25 коп. Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до юридичної особи, стосовно закінчення строку позовної давності та застосування наслідків закінчення строків позовної давності.

Суд не вбачає з позовної заяви спору про захист прав споживачів.

Крім того, позивачкою сплачений судовий збір.

Також встановлено, що відповідач по справі знаходиться у Комінтернівському районі за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про закінчення строку позовної давності та застосування наслідків закінчення строків позовної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження 2/127/287/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О. ,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-біологічної (генетичної) експертизи, виконання якої просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, перед експертами запропонував поставити запитання:

- чи є батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_5 з приводу вирішення клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного, повного і об»єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) чи є батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 264/3353/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського районного суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7000,00 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником вказано суму заборгованості по заробітній платі, яка мається у ПАТ «Азовзагальмаш» перед ним, однак доказів того, що саме ця сума боргу нарахована, але не виплачена суду не надано.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків, дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мирошниченка Ю. М.
Номер провадження 2-н/754/997/15
Справа № 754/8879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 136/333/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" березня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.03.2015 о 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 142/2370/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2015 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юр'євича про стягнення несплачених аліментів та пені,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення несплачених аліментів та пені. 30.12.2014 року вищезазначений позов задоволено і винесено по справі заочне рішення.

22 січня 2015р. відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 26.03.2015 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

08.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про слухання справи у його відсутність та невизнання позову про стягнення з нього несплачених аліментів та пені.

16.06.2015 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява за попереднім погодженням позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юр'євича про стягнення несплачених аліментів та пені, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя :