overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6720/15-ц
Номер провадження 2/489/3184/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30206/15-Вх

за позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2 Ленінського району Миколаївської міської ради ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує відповідачем ОСОБА_2 Ленінського району Миколаївської міської ради.

Суд зазначає, що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачем є територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таку позицію висловив Пленум Верховного суду України у Постанові "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 N 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 Ленінського району Миколаївської міської ради .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду нову позовну заяву з правильно визначеним колом учасників (відповідачів).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 398/2939/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме: не зазначив причини, з яких він та відповідачка не мають змоги розірвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, та не зазначив останнє відоме місце проживання відповідачки (згідно відомостей Олександрійського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, зазначеною в позовній заяві, не значиться).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 523/3498/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/366/15 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №464/1867/15-ц
пр.№ 2-н/464/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/8206/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору та стягнення коштів ,-

встановив:

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» не був присутній при проголошенні ухвали від 9 червня 2015 року, якою заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали. Тому апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору та стягнення коштів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року Справа №607/5431/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ДП ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути із ОСОБА_1 (проживає у АДРЕСА_1) на користь ДП ЖЕК 13 ЖБК (м.Тернопіль, вул.О.Довженка, 17) - 2828 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 90 (дев'яносто) копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
У Х В А Л А

06 березня 2015 рокум. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на реєстрацію незаконною та зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Одночасно, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, як такого, що пропущений з поважних причин, в зв'язку з пізнім отриманням копії рішення.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи наявна заява позивача про видачу копії рішення суду, з якої вбачається, що повний текст судового рішення він отримав 23 лютого 2015 року (а.с. 53), тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 05 березня 2015 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до суду 02 березня 2015 року, строк оскарження судового рішення апелянтом не пропущений.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на реєстрацію незаконною та зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 214/7886/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

09 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Степановича;третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про задоволення забезпечених іпотекою вимоги шляхом визнання за заставо держателем права власності на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_3 Степановича;третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про задоволення забезпечених іпотекою вимоги шляхом визнання за заставо держателем права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Криворізькому слідчому ізоляторі №4, тому повинен бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Криворізького слідчого ізолятора №4 допитати ОСОБА_3 про слідуючи:

- чи визнає він позовні вимоги?

- на кого з сторін у цивільній справі слід покласти судові витрати?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан

____________________________________________________________________________________

Начальнику Криворізькому слідчому ізоляторі№4

50000, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє для виконання копію ухвали про окреме доручення від 09.02.2015 року у цивільній справі №214/7886/14-ц.

Суддя О.В. Ан
Справа № 505/5189/14-ц
Провадження № 2/505/122/2015
УХВАЛА

11.03.2015 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Гагаріна, 116/1, та встановлення можливих варіантів поділу вказаного житлового будинку в натурі.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалісту КП «Інвентаризатор» ОСОБА_4

Поставити експертам наступні питання:

· яка дійсна вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Гагаріна, 116/1?

· які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Гагаріна, 116/1, в частках 1/2 та 1/2?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їх думку, значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи надіслати експертам.

Провадження в справі призупинити до одержання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2900/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/3438/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 , на рішення від 28 вересня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/2384/15
ун. № 759/1905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в лютому 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21916/14-ц

пр. № 2/759/1720/15

10 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" , третя особа ТОВ «Крок - ТТЦ» про захист прав споживачів щодо покладання зобов*язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів після його проголошення через районний суд .

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: