overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1249/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа зо позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про виклик представника позивача для дачі особистих пояснень та витребування виписки за операціями по його картковому рахунку.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, заяву про витребування доказів та виклик представника позивача для дачі особистих пояснень обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити, клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137, 133 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 131, 133, 135, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати за потрібним викликати в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку за операціями по картковому рахунку та заробітній картці ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 17.05.2012 року починаючи з 17.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду в частині забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В. В. Поліщук
У Х В А Л А

19.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Жмеринської дистанції колії ДТГО "Південно-Західна залізниця" про скасування незаконного рішення адміністрації підприємства щодо погіршення умов праці, зобов'язання нарахувати і виплатити надбавку за вислугу років,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про заміну у справі відповідача - відокремленого підрозділу Жмеринської дистанції колії ДТГО "Південно-Західна залізниця" на належного відповідача - Управління ДТГО "Південно-західна залізниця" Державної Адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України (м.Київ, вул.Лисенка,6).

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі належного відповідача - Управління ДТГО "Південно-західна залізниця" Державної Адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України (м.Київ, вул.Лисенка,6).

Зобов'язати позивача надати до суду копії позовної заяви та наданих документів для вручення належному відповідачу - Управлінню ДТГО "Південно-західна залізниця" Державної Адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України (м.Київ, вул.Лисенка,6).

Розгляд справи відкласти на 09.30 годин 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/592/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, перевіривши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся до суду з заявою, яку у письмовому клопотання просив розглянути без його участі та мотивує тим, що постановою державного виконавця від 30.04.2015р. судовий наказ, виданий 06.01.2015р. по справі № 592/12217/14 провадження №2-н/592/891/14 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, було повернуто у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести уточнення до судового наказу від 10.12.2015р. по справі № 592/12217/14 провадження №2-н/592/891/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а саме зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Внести уточнення до судового наказу від 10.12.2015р. по справі № 592/12217/14 провадження №2-н/592/891/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а саме зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 200/8823/15-ц
Провадження №2/200/2438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 29.05.2015 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/752/5386/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 19.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28серпня 2015 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономі призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
Справа № 127/1110/15-ц
Провадження 2/127/1614/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач надав суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановлено Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2015 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2015 року розмір ставки судового збору за позовну заяву немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7425/15-ц
Провадження № 2-н/591/1456/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 жовтня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївка Глушківського району Курської області інн НОМЕР_1 проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/7425/15-ц
Провадження № 2-н/591/1456/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 645/7443/15-ц
Провадження № 2-н/645/2945/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 697 гривень 64 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 19.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2196/15-ц
Провадження № 2-о/382/64/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 жовтня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №200/7589/15-ц
Провадження №2о/200/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник та його представник пояснили, що звернулись саме до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська оскільки ОСОБА_2 деякий час проживала на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська по вул..Володарського 67/2, однак зараз її місцезнаходження не відомо. Пояснили, що місце реєстрації ОСОБА_2 - місто Нікополь.

Відповідно до ст.246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите, судовий розгляд по суті не розпочатий, заявник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, особа, відносно якої ставиться питання про визнання її безвісно відсутньою зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого майна у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не має, суд вважає за необхідне направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова