overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №612/395/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року смт.Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути надмірно сплачену суму судового збору по цивільній справі №612/695/14-ц; 2/612/2104/14, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.04. 2015, був зменшений розмір судового збору до 165 грн. 40 коп.

Заява оформлена належним чином і підлягає розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 22 червня 2015 року.

Направити заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 601/1163/15-ц
Провадження № 2/601/469/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 24 червня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2876/15-ц
Провадження № 2/553/1081/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 584/942/14-ц
Пр. № 2/584/4/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря- Зікрати Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

12 березня 2015 року до суду надійшов висновок експерта по вказаній експертизі, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_3М, перебуває у Шосткинській виправній колонії №66 Сумської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією №66 Сумської області.

Керуючись ст.ст. 204, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 17 березня 2015 року в залі суду м. Путивль.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією №66 Сумської області, якій доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Шосткинській виправній колонії №66 Сумської області.

Копію ухвали направити Шосткинській виправній колонії №66 Сумської області для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 587/256/15-ц
Провадження № 2-о/587/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Яструбинська сільська рада Сумського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, просила встановити факт належності правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих на імя її померлого батька ОСОБА_2.

Судовий збір сплачений згідно закону.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлого 18 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
№ провадження 2-с/646/77/2015
Справа № 646/7566/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13.05.2015 року за заявою ТОВ «ХарківЕкоресурс».

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви, разом з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 654/2029/15-ц
Провадження №2/654/840/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.09.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
пр. № 2/759/3927/15
ун. № 759/7725/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 13 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 630/235/15-ц
Провадження № 2/630/215/15
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області Є.Безбородова в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_1, до КЗ «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів)» Харківської обласної ради про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

в с т а н о в и в:

Позивач, заступник прокурора Харківської області, звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить зобовязати КЗ «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів)» Харківської обласної ради провести перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_1 в сумі 7656,80 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про залучення до участі в справі Харківської обласної ради в якості третьої особи з тих підстав, що фінансування навчально-виховного комплексу здійснюється за рахунок обласного бюджету.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі в справі в якості третьої особи Харківської обласної ради, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки по відношенню до відповідача щодо здійснення фінансування та розпорядження грошовими коштами.

З зв'язку з необхідністю направлення третій особі копії позову та її виклику в судове засідання, розгляд справи належить відкласти на іншу дату, про що сповістити сторони та їх представників.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Харківську обласну раду.

Розгляд справи відкласти до 12-00 год. 01 липня 2015 року.

До судового засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Третій особі направити копію позову.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 226/3022/14-ц
Справа № 2/226/44/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача Лещенок Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергією, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» суму не облікованої електроенергії в розмірі 3 174 грн. 80 коп. (три тисячі сто сімдесят чотири грн.) 80 коп. а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп., перерахувавши цю суму на р/р 203, ОКПО 26390719, МФО 300272 ПАТ Енергобанк м. Київ.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області Перекупка І.Г.
Справа № 219/3345/15-ц
Провадження №2/219/1726/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.09.2015 о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2824/15-ц
Провадження № 2/711/1499/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення депозиту,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення депозиту.

Ухвалою від 01.04.2015 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи, позивач надав до суду заяву від 12.05.2015 року, в якій просив суд залишити його позовні вимоги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення депозиту, залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення депозиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2