overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-651/11
Провадження №2/460/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Балмікс" про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального призначення /поза квартирним коридором/, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 12 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 369, 382 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Балмікс" про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального призначення /поза квартирним коридором/, що знаходиться у спільній сумісній власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 201/2460/15-ц
Провадження № 2н/201/164/2015р.
У Х В А Л А

11 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 17.02.2015р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 18.02.2015р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.03.2015р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по Дніпропетровську та Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 682/497/15-ц
Провадження № 2/682/291/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю прокурора Бондарук Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя села Стригани Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Славутської міської ради Хмельницької області збитки в розмірі 4486,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя села Стригани Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/673/15 у справі № 751/2663/15-ц

12 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин припиненими,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання припиненими правовідносини, що виникли з кредитного договору № 1020 від 16.08.2013 року, укладеного з ПАТ «Банк «Демарк» з усіма змінами та доповненнями; визнання припиненими правовідносин, що виникли з договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 556678 від 02.04.2013 року (із змінами та доповненнями) в частині обовязку банку повернути депозитний вклад в сумі 498 318,03 грн; визнання припиненими правовідносин, що виникають з договору № 1020/1 застави майнових прав на грошовий депозит від 16.08.2013 року, укладеного з ПАТ «Банк «Демарк» з усіма змінами та доповненнями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин припиненими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 08.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №Справа № 323/332/15-ц
Провадження № 2/323/293/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 05.03.2015 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.03.2015 року о 10:10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/787/15 Справа № 201/8801/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фіаніт - А" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фіаніт - А" про стягнення суми залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка не з'явилася в судові засідання призначенні на 29.07.2014 року та 02.10.2014 року, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Справа № 539/887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви "ОКВПТГ Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою "ОКВПТГ Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1" про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Ухвала

іменем україни

6 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від

25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від

25 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 5 229,47 грн заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2008 року. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду повністю, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.10.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2015 року та до 30.06.2016 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.10.2015 року даний позов був залишений без руху із наданням позивачу триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що позивачем не викладено обґрунтування та не зазначено доказів стосовно стану здоровя дитини та відповідача, наявності чи відсутності у нього інших утриманців, також позивачем не зазначено доказів на підтвердження заявленої дати закінчення повнолітнім сином ОСОБА_3 навчання, так як надана довідка про доходи останнього від 10.09.2015 року №35 не містить вказаної інформації, а також не наведено обгрунтування щодо звільнення від доказування даної обставини.

20.10.2015 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 495/5537/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5537/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку № 191 по вулиці Комсомольській в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2, померлому 21.11.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вулиця Комсомольська, 191, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 191 по вулиці Комсомольській в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 90,2 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м., що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», гаражів літ. «В, О», навісів літ. «Г, Ж, З, К, Л, П». сараїв літ. «Д, Є, І», душ літ. «М», вбиральні літ. «Н» та споруд під №1-6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа №295/3943/15-ц
У х в а л а

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г. розглянувши заяву КС «ІСТОК» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом КС «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.03.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

26.03.2015 року ухвалою суду позов КС «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою про повернення сплаченого судового збору, заявником не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КС «ІСТОК» про повернення сплаченого судового збору залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Перекупка