Ухвала

Іменем України

26 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_8, поданою представником - ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Су Шан-Вень звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2010 року уклав із публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) договір на відкриття та ведення поточного рахунку. 03 грудня 2010 року до банку звернувся ОСОБА_4, який пред'явив довіреність від 30 листопада 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на вчинення від його імені дій щодо розпорядження та користування банківським рахунком й зняв з його рахунку 468 тис. доларів США. Посилаючись на те, що зазначеної довіреності він не видавав, а текст довіреності містить низку неточностей щодо його громадянства, місця перебування в Україні та інших даних, тобто банк неналежним чином здійснив ідентифікацію особи власника вкладу, позивач просив визнати довіреність від 30 листопада 2010 року недійсною, зобов'язати банк зарахувати на його поточний рахунок 468 тис. доларів США, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошову суму у розмірі 468 тис. доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_8 в частині вимог про визнання довіреності недійсною залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року причину пропуску ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції визнано неповажною та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу районного суду від 05 березня 2014 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском без поважних причин строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність поважних причин зазначеного пропуску строку апеляційного оскарження. Апеляційний суд врахував, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні.

До того ж безпідставне поновлення строку на оскарження є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливості судового рішення у такому його елементі, як правова визначеність.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, подану представником - ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова