overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2842/15-ц
Провадження № 2/589/735/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді: Сінгур В.О., при секретарі Заєць Л.Д., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Суд розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом було встановлено, що є ще один спадкоємець ОСОБА_3.

Тому, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 17.10.1957 р.н, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію заочного рішення від 18.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, для відома.
Додаток: копія заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.07.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 23.03.2015 року, для виконання.
Додаток: ухвала від 23.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не зареєстрована у встановленому порядку за місцем проживання на території міста Володимир-Волинський та району.

Як бвачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено позивачем правила підсудності, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України щодо вибору підсудності за місцем проживання позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109,115, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості за кредитним договором із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3038/15-ц
Провадження № 2-о/520/135/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання в Україні»

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в Україні .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання в Україні».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 квітня 2015 року о « 10 » годині «30» хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приватний нотаріус ОМНО

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.-т адміральський, 1-А, кВ. 51

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17 березня 2015 року про відкриття провадження та призначення до судовогозасіданнядля належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно, Київський районний суд надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками, та памятку про розяснення прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа№751/6317/15-ц
Провадження №2/751/1228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа №296/8989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
20.07.2015 Справа № 756/8169/15-ц
Номер справи 756/8169/15-ц
Номер провадження 2/756/4252/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7874/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2371/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2015 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 01 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_______________А.І.Дорош ___________Л.М.Омельченко
Дата документу 20.01.2015
Провадження № 2/334/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Запорізької області справи № 22-ц-778/6239/14, за апеляційною скаргою ПАТ ПУМБ на рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.06.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання правочину дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, стягнення суми.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, без розгляду апеляційним судом Запорізької області справи № 22-ц/778/6239/14, за апеляційною скаргою ПАТ ПУМБ, неможливо розглянути дану справу, суд вважає, що справа повинна бути зупинена провадженням до вирішення питання апеляційним судом Запорізької області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, до розгляду справи № 22-ц/778/6239/14, за апеляційною скаргою ПАТ ПУМБ на рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.06.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання правочину дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/68/2015 Головуючий у 1-й інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом (по праву представлення),

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими відповідає вимогам ст.364 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених заявником доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію заяви направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Суддя В.А.Кравець
Справа №296/9774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5716/15-ц
Провадження № 2/644/1808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди шляхом стягнення суми збитків, 3-я особа у справі ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди шляхом стягнення суми збитків, 3-я особа у справі ОСОБА_4.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 14.00 годину 03 липня 2015 року.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, копію ухвали та копію позовної заяви направити 3-й особі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 524/6121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

20 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 156 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 23 липня 2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованою особою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя