overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/198/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_4,покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 27.05.2010 року ,від спільного подружнього життя у них народилась дочка : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач не дає кошти на утримання дитини , хоча отримує пенсію та регресні виплати, дитина часто хворіє , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свій позов , в його обґрунтування зіслалась на обставини , аналогічні підставам звернення до суду , просила позов задовольнити та стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно .

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково .Не заперечує, щоб з нього стягували аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 в розмірі ? частини , але лише з пенсії , а не зі всіх видів доходів . Він хворіє, постійно проходить курси лікування , що потребує великих витрат .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.05.2010 року , від спільного подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини .

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не надає коштів на утримання дочки ОСОБА_6 , позивачка наполягає на стягненні аліментів .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо , відповідач кошти на утримання дитини не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 80, 81, ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 и аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 19.01.2015 року до повноліття дитини .

Стягнути, з ОСОБА_4 - 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 14.08.2015 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 576/2108/15-ц
Провадження № 2/576/551/15
УХВАЛА

19.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну за позовом ОСОБА_1 до Сварківської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Глухівським міськрайонним судом Сумської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Сварківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

В порядку підготовки справи до розгляду по суті, судом була витребувана інформаційна довідка з Глухівської райдержнотконтори, згідно якої за параметрами пошуку «Рябко Володимир Іванович» було виявлено три заповіти, які посвідчувались ОСОБА_4.

У звязку з цим суд повинен перевірити чи складались дані заповіти саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Глухівської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи мається в Спадковому реєстрі інформація про заповіти, де заповідачем є саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.11.2008 р.

Розгляд справи відкласти на 06.11.2015 р. на 10:00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний
У Х В А Л А

Справа № 183/5501/15 № 2/183/3061/15

11 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5810/15-ц
№ провадження 2/361/2779/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207 на 11 вересня 2015 року об 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №639/6923/15-ц
Провадження № 2/639/2038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 серпня 2015 р. на 12-30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8055/15-ц
Провадження №2/219/3476/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №295/7155/15-ц
16.10.2015 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючого - судді Чішман Л.М.
З участю секретаря Савіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -
13.08.2015 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення по вказаній цивільній справі, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внесено відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом зазначення в графі батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
30.09.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про вимоги позивача щодо зміни прізвища та по батькові дитини у свідоцтві про народження.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою під час ухвалення додаткового рішення.
В резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища та по батькові дитини - ОСОБА_3 у свідоцтві про народження на ОСОБА_3.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, проте не вирішено питання про зміну прізвища та по батькові дитини ОСОБА_3 у свідоцтві про народження, суд вважає за можливе винести додаткове рішення, яким змінити прізвище та по батькові дитини на ОСОБА_3.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
У свідоцтві про народження змінити прізвище та по батькові дитини із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/2121/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
233 Справа № 233/6833/13-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

16.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника ОСОБА_1 до виконання нею зобовязань за судовим рішенням.

Подання подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5805/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5199/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 657/1827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Олексіївської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління Держгеокадастру України у Херсонській області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Олексіївської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління Держгеокадастру України у Херсонській області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год 00 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.