overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2590/14-ц
Провадження № 2/392/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на його користь 60 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Сторони надали до суду мирову угоду, яку просять затвердити.

За умовами мирової угоди, позивач відмовляється від розгляду поданого ним позову про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання, а відповідач-ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов'язується в добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 10000 грн., перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок за наданими реквізитами позивача. Строк відшкодування встановлюється в два місяці, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. Просять провадження у справі закрити.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона визнана судом.

Керуючись ст. ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

За умовами якої:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат, який знаходиться за адресою: 52210, Дніпропетровської області м. Жовті Води вул. Горького,2, зобов'язується в добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, завдану моральну шкоду перерахувавши на його розрахунковий рахунок кошти в розмірі 10000 ( десять тисяч) грн. на протязі двох місяців, починаючи з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди .

ОСОБА_1 відмовляється від розгляду позову про відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок професійного захворювання в сумі 60 000 грн. Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.В. Кавун
Справа № 348/825/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

народних засідателів: Бук О.В.

Буній Н.М.

секретаря: Боєчко О.Р.

за участю: заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

представника орану опіки та піклування -

служби у справах дітей Надвірнянської РДА: Вадюк Т.М.

розглянувши в попередньому закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі: Бук О.В.

Буній Н.М.
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/943/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2-н/760/808/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

16 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 639/2037/15-ц
Провадження № 2-н/639/521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

25.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, у заяві вказав, що позов позивач підтримує.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд вважає, що необхідно викликати до суду представника позивача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ФІДОБАНК до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 17.03.2015 року 10 годин 00 хвилин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/655/15-ц
Провадження №: 2/752/2261/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у січні 2015 року до провадження суду надійшла зазначена справа.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на позов, у яких клопотав про надання сторонам строку для примирення протягом 6 місяців, мотивуючи можливістю збереження сім'ї та тим, що розлад в сім'ї має тимчасовий характер, який пов'язаний з його хворобою, а також зазначив, що їх дитині потрібна повноцінна сім'я.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечувала проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що сім'я розпалась та її збереження є неможливим, тому заходи примирення є недоцільними та до примирення не призведуть.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на те, що відповідач наполягає на збереженні шлюбу та те, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі та мають малолітню дитину 2011року народження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання частково та надання строку для примирення сторін, через що останнім необхідно надати строк, достатній для примирення, у три місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - три місяці, тобто до 11.06.2015 року до 10-00 год.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Пасинок
Справа 693/1294/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 359/1451/15-ц,
Провадження № 2-н/359/118/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання -

встановив:

19.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3032, 65 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання боржника, яка надійшла на адресу суду 10.03.2015 р. на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Номер провадження 2/754/4674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Ухвала

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки не надано копії скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 19 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 523/2673/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2028,85 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 2/229/305/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його присутності.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 березня 2015року на 15:30годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 404/527/15-ц
Номер провадження 2-н/404/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/527/15-ц № провадження 2н/404/37/15 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 310/2382/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13903, 15 грн., в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ТОВ «Укрспецмаш» на його користь заборгованісті по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 13903 грн. 15 коп. за період з лютого по вересень 2014 року, судові витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. та судові витрати на проїзд для одержання документів на адвокатський запит у розмірі 126 грн. 12 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, стягнення судових витрат на правову допомогу та судових витрат на проїзд.

Вимоги щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, стягнення судових витрат на правову допомогу та судових витрат на проїзд не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, стягнення судових витрат на правову допомогу та судових витрат на проїзд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя