overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.062015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 569/8947/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Рівненського міського сууд Рівненської област ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року провадження в справі зупинено з наданням строку для примирення, терміном на два місяці.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін наданий судом для примирення подружжя завершився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2015 року, на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1411/15-ц
Провадження № 2/552/848/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

09.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до правління автоколективу Механізатор в особі голови правління ОСОБА_3, членів правління ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування протокольного рішення правління автоколективу Механізатор,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 18.03.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до правління автоколективу Механізатор в особі голови правління ОСОБА_3, членів правління ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування протокольного рішення правління автоколективу Механізатор.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні клопотання, відповідача ОСОБА_3, що підтримав заявлене клопотання, позивача ОСОБА_2, його представника за дорученням ОСОБА_14, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення третіх осіб підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до правління автоколективу Механізатор в особі голови правління ОСОБА_3, членів правління ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування протокольного рішення правління автоколективу Механізатор третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, а саме:

- ОСОБА_7 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_8 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_10 проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_11 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_13 проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученим особам.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 13 годині 30 хвилин 05 травня 2015 року в каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 185/1388/15-ц
Провадження № 2/185/1297/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровський район).

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Кіровському районному суду міста Донецька - Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно платіжного доручення від 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Справа №542/1303/15-ц

Провадження 2/542/711/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

-встановити факт, що померлий ОСОБА_3 при житті набув право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,68 га (0,43 га для ведення особистого підсобного господарства і 0,25 га для обслуговування жилого будинку), що знаходиться за адресою: с. Бечеве, Великокобелячківська сільська рада, Новосанжарського району Полтавської області;

-визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 5,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попівської сільської ради, Новосанжарського району Полтавської області та на земельну ділянку, загальною площею 0,68 га (0,43 га для ведення особистого підсобного господарства і 0,25 га для обслуговування жилого будинку), що знаходиться за адресою: с. Бечеве, Великокобелячківська сільська рада, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, не зазначені та не додані докази стосовно того, що, до спадкової справи маси майна померлої 13.11.1998 року ОСОБА_4, відносилася земельна ділянка площею 0,68 га., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV №043955 від 06.10.1998 року,оскільки із свідоцтва на про право на спадщину за заповітом, виданого 21.03.2000 року, цього не вбачається.

Підлягає визначенню вартість спадкового майна на час звернення до суду, а не на 2014 рік.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
/для публікації у газеті «Слобідський край»/
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що 11.06.2015 р. ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бити подано протягом 10-ти днів з дня опублікування цього оголошення.
Суддя Хайкін В.М.
Увага! Текст підлягає публікації дослівно.
Текст оголошення засвідчую:
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 522/686/15-ц
Провадження № 2/522/3963/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-30 годину 26.02.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

04.02.2015
Спр. № 308/1681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.03.2015 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №303/1177/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 28 листопада 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №628.

Вказує на те, що шлюбні відносини фактично припинені, в них протилежні погляди на шлюб та сім'ю, з ініціативи відповідачки постійно виникають сварки.

В шлюбі мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №628.

Однак сім'ю зберегти не змогли, в них постійно виникають сварки, вони різні за характером, шлюбне життя не склалося.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачев Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, актовий запис №628, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу визначити - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 523/3866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.07.2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 870.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/961/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління .

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 02 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання скаржника.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що скаржник повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2-н/522/675/15
Справа № 522/4682/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5974,47 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5974,47 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5974,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/4435/15-ц
Номер провадження 2/623/1185/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації про звільнення майна з під арешту , -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації про звільнення майна з під арешту .

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
№ провадження 2/646/1407/2015
Справа № 646/6971/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 125 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ :

03.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 125 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 125 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 16 годину 50 хвилин 03.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов