солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Харченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про внесення змін до наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07.05.2015 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

08.06.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір має бути розглянутий судом адміністративної юрисдикції.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, зазначив, що він з 18.07.2011 по 31.03.2015 працював на посаді завідувача Сектору внутрішнього аудиту Антимонопольного комітету України. Під час своєї роботи з 14.08.2014 по 15.09.2014 та з 22.09.2014 по 31.10.2014 перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

Позивач зазначає, що наказом в.о. Голови Антимонопольного комітету України Бараша М. від 27 березня 2015 року його було звільнено 31.03.2015 року з посади завідувача Сектору внутрішнього аудиту у зв`язку з переведенням для подальшої роботи в Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

При цьому, стверджує позивач, в зазначеному наказі невірно було визначено кількість днів щорічної відпустки, що потребує компенсації.

Не погоджуючись із зазначеним наказом в частині просить суд внести в нього зміни.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову на тій підставі, що його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підтримала наявне в матеріалах справи клопотання від 08 червня 2015 року. Зазначила, що суд не може вносити зміни в накази, які видаються суб`єктом владним повноважень. В даному випадку мова може йти про зобов`язання відповідача вчинити ті чи інші дії, але такі вимоги не можуть бути розглянуті в порядку ЦПК України.

На уточнююче запитання суду в частині заявлених позовних вимог, позивач наполіг на тому формулюванні, яке зазначене судом вище.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.24 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) є центральним державним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Згідно ст.9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова Комітету очолює та спрямовує його діяльність, в тому числі і щодо переведення та звільнення працівників апарату Комітету.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 27.07.2010 року роз`яснив, що правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - це документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта, якому він адресований.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В свою чергу, п.1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, в тому числі правових актів індивідуальної дії.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 01.03.2013 року під №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначив, що критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність спору про право цивільне, при чому це справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, та суб`єктний склад такого спору.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2011 року наказом Голови Комітету під №741-ВК позивача було призначено на посаду завідувача Сектору контрольно-ревізійної роботи Комітету.

12.01.2012 року наказом Голови Комітету під №24-ВК у зв`язку із зміною структури, штатного розпису центрального апарату Комітету позивача переведено на посаду завідувача Сектору внутрішнього аудиту.

27.03.2015 року наказом Голови Комітету під №212-ВК позивача звільнено з 31 березня 2015 року з посади завідувача Сектору внутрішнього аудиту у зв`язку з переведенням для подальшої роботи в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Виходячи з встановлених судом правовідносин, суд погоджується із представником відповідача про те, що справа суду не підсудна в зв`язку із оскарженням правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України справи, в яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган - підсудні окружним адміністративним судам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 205 ЦПК України, ст. ст. 17, 18 КАС України, ст. ст. 1, 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», враховуючи роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в постанові від 01.03.2013 року під №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про внесення змін до наказу.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися із зазначеним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Кицюк