overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/618/2015
Справа № 537/2389/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 8044 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 752/6862/15-ц
Провадження №: 2/752/3656/15
У Х В А Л А

12.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 901/542/12
Провадження № 22-ц/779/1343/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 15 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 15 травня 2015 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 17 червня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4751/15-ц
Провадження № 2/711/1992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання відмови безпідставною, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання відмови безпідставною, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька.

03.06.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була винесена ухвала про залишення позову без руху та надано термін для усунення недоліків.

18.06.2015 року позивачем були усунуті недоліки.

Оскільки, недоліки усунуто, позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду. Тому, вважаю відкрити провадження в справі, призначити справу до судового засідання та вважати поданим позов в день первісного його подання до суду, тобто з 02.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання відмови безпідставною, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька.

2. Призначити судове засідання на 25.06.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/234/15-ц
Провадження № 2-о/151/17/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 26.03.2015 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересовані стороні.

Заінтересована сторона має право до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
18.06.2015 Справа № 642/5102/15-ц
Провадження № 2-о/642/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орданівськасільська рада Диканського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

У червні 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту від 29 вересня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 34, засвідченого секретарем Орданівської сільської ради Диканського району Полтавської області, як спадкоємцю покійного ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орданівськасільська рада Диканського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 р. на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 638/3387/15-ц
Провадження № 2/638/3191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 638/9157/15-ц,
№2/638/4502/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири 65 по вул Клочківській,226-б у місті Харкові.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 127/607/15-ц
Провадження 2/127/1458/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім. М. Пирогова про зобовязання надати робочі навчальні плани, вирахувати та надати відомості про середній бал дипломів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім. М. Пирогова про зобовязання надати робочі навчальні плани, вирахувати та надати відомості про середній бал дипломів.

До судового засідання від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла телеграма про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім. М. Пирогова про зобовязання надати робочі навчальні плани, вирахувати та надати відомості про середній бал дипломів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 18.06.2015
Справа № 479/604/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 320 грн. 07 коп. за несплату заборгованості за спожиту електричну енергію .

Під час вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, було встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2009 року знятий з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку зі смертю, за такого винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , тому заява про видачу судового наказу повернута.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненнязаяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оплачений за платіжним дорученням № 2315 від 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 359/6037/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4854/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Центр» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Пвіта» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Центр» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
18.06.2015 Справа № 756/6669/15-ц
Унікальний №756/6669/15-ц
Провадження №2/756/3771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 13 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» про витребування земельної частки (пай) із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до

25 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 375/585/15-ц Провадження № 2/375/234/15
У Х В А Л А

про надання часу для примирення

12.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що протягом спільного проживання вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя , різні духовні цінності та не підходять один одному по характеру, що вони взагалі різні люди і подальше спільне проживання між ними неможливе.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, натомість подали заяви, якими просили надати час на примирення строком на два місяці та провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених у судовому засіданні обставин справи, а саме, що сторони спору не підтримують сімейних стосунків незначний період часу, проживають разом, з огляду на бажання їх зберегти сімю, наявність у сторін спору малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном на два місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В.Литвин
Провадження №2/485/248/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 10.30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя