overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2580/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніва", третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення правління колгоспу ім.. Карла Лібкнехта (правонаступником якого є агрофірма Ніва), оформленим протоколом №3 від 19 січня 1976 року про доручення земельної комісії визначити розмір присадибної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з подальшим закріпленням за ОСОБА_2- недійсним ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа №560/1337/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року Дубровицьким районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Після ухвалення судом рішення було виявлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення а саме, не було зазначено дати, з якої необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про розгляд питання про виправлення описки, повідомлялись учасники розгляду справи.

Оглянувши матеріли справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення описки до рішення суду від 26 серпня 2014 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні суду від 26 серпня 2014 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Дубровицького районного суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, виклавши її у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 700 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 29 липня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2024/15-ц
Провадження № 2/0158/831/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Позивачу надати довідку про доходи.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 2-543/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу ,-

встановив:

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "полтавагаз" боргу у розмірі 11548, 03 грн.

В судове засідання представник ВДВС Полтавського РУЮ не зявився але надав до суду заяву про залишення зави про видачу дублікату судового наказу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заявлені вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Дата документу 26.02.2015
ЄУ № 420/374/15-ц
Провадження №2/420/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 05 березня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 13-15 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/613/15-ц
Номер провадження 2/585/348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 березня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 309/803/15-ц
Провадження № 2/309/723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку і повернути земельну ділянку.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Призначити справу за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки до розгляду на 09 год. 00 хв. „26 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до „26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4037/15-ц
Провадження № 2-во/552/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл, позовні вимоги задоволенні повністю.

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки в рішення суду, посилається на те, що у абзаці пятому резолютивної частини рішення суду від 07 вересня 2015 року допущена описка, не вірно зазначений розмір земельної ділянки « 1566 кв.м.», тоді як необхідно вірно зазначити «1565 кв.м.».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац пятий резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, його розподіл.

Абзац пятий резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2015 року викласти в такій редакції:

«Виділити у користування ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 1565 кв.м цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по провулку Правденка, 7 в м. Полтава , як показано на схемі висновку фахівця № 097/2015 синім кольором».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 723/3031/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

05 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

представника позивача Бабчук Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до виконавчого комітету Сторожинецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання частково незаконним рішення, договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" - задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради № 97 від 20.05.1994р. в частині виділення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5 площею 0,0166 га. для ведення особистого підсобного господарства, що перетинається із смугою відведення ДТГО «Львівська залізниця»;

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки серії ВСР № 303359 від 22.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1184, де ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку, площею - 0,3648 га для особистого підсобного господарства в частині перетину земельної ділянки площею 0,0166 га та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувати від ОСОБА_4 частину земельної ділянки за кад. номером :04:002:0066 площею 0,0166 га, що перетинається із смугою відведення ДТГО «Львівська залізниця»;

Стягнути з Сторожинецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, просить зобов'язати Кабінет Міністрів України негайно виплатити належну йому заборгованість за рішенням суду, визнати його право на отримання рецесії за злочин зловживання владою вищого керівництва Української РСР під час ліквідації позивачем аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 60 середніх заробітних плат по Україні на момент нарахування та виплати щомісячно, зобов'язати Кабінет Міністрів України включати до Державного бюджету України суми належної позивачу рецесії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа №: 398/2694/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 серпня 2015 року 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя