overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Введенське Подільського району м. Києва» про перевищення нарахувань за опалення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, з тих підстав, що 01.08.2009 року між нею та КП «Введенське Подільського району м. Києва» укладено договір, за яким виконавець зобовязався надавати вчасно комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу на праві власності. У звязку з нарахуванням вартості спожитої електричної енергії в період з жовтня 2013 року до березня 2014 року у розмірі, що перевищує на 53% нарахування за аналогічний період 2012-2013 років, просить:

- визнати нарахування за спожиту теплову енергію, що вказані в рахунках-фактурах №49-13/10 від 31.10.2013 року, №49-13/11 від 30.11.2013 року, №49-13/12 від 31.12.2013 року, №49-14/01 від 31.01.2014 року, №49-14/02 від 31.02.2014 року, №49-14/03 від 31.03.2014 року недійсними;

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок нарахувань за спожиту теплову енергію за вищевказаними рахунками-фактурами, виходячи із тарифів за 1Гкал та згідно з методу розрахунку, передбаченого Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року.

В судові засідання, призначені на 26.05.2015 р. та 16.06.2015 р., представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 125, 143). Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Бородай Г.Д. не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача, вирішення питання щодо неявки представника позивача покладав на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява ні від позивача, ні від представника позивача про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшла. А тому підстав для розгляду справи за відсутності позивача у суду немає.

Позивачу необхідно розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене, а також повторну неявку представника позивач, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Введенське Подільського району м. Києва» про перевищення нарахувань за опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 667/5378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 14 серпня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 523/2294/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення 10 липня 2015 року позивач отримав копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що позивач безпідставно не усунув недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області справу, за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ВАТ ОСОБА_12 Аваль

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року було ухвалено рішення у справі за позовом означених позивачів про відшкодування матеріальної шкоди та про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ПАТ «ОСОБА_12 Аваль». Проте в написанні призвища позивача було допущено описку, замість правильного «Мілосердова» як в паспорті було вказано «Мілосьордова»

Представник позивачів ОСОБА_13 в судовому засіданні на виправленні описки наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_14 в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка має бути виправлена, адже описка присутня у рішенні суду.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, за заявою сторін або з власною ініціативою.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ВАТ ОСОБА_12 Аваль

В тексті рішення змінити неправильно написане прізвище «Мілосьордова» на правильне «Мілосердова»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження №2/761/1526/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
№ 2-н/328/47/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2845 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09 червня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 2110240 грн.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 09 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.06.2015
Справа № 545/1472/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:не зазначено правових підстав звернення до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки відповідно з відповідей наданих з відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Полтавській області позивач ОСОБА_1 на території Полтавського району Полтавської області не значиться, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не зазначено в позовній заяві обставини звернення до Полтавського районного суду Полтавської області передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа 688/359/15-ц
№ 2/688/182/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Шепетівському районі, Серединецької сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шепетівської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Шепетівському районі, Серединецької сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують розмір земельної частки (паю) в КСП «Прогрес» в умовних кадастрових гектарах та вартість земельної частки на день звернення до суду; не визначена ціна позову, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору; не зазначені докази про те, що КСП «Прогрес» виданий Державний акт на право колективної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; докази, що позивач не був включений до списку громадян, які мають право на земельну частку (пай); не надана копія трудової книжки позивача у повному обсязі, оскільки з витягу не вбачається період його роботи у КСП «Прогрес», що унеможливлює перевірити чи був позивач членом КСП.

За таких обставин подальший рух у справі неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Шепетівському районі, Серединецької сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 654/1793/15-ц
Провадження №2/654/752/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що з відповідачем по справі спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюб фактично розпався, примирення неможливо, спір щодо розподілу майна відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Додав, що фактично шлюбні відносини припинилися з грудня 2014 року, відповідач проживає окремо кожен з них утворили інші сім'ї. Вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 31.07.2010 року, Гладківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з грудня 2014 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.60, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 31.07.2010 року, Гладківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 362/2590/15-ц
Провадження № 2/362/1727/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17.06.2015 року судом отримано заяву позивача, у якій він просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 21 травня 2015 року по квитанції № 0.0.388730161.1 за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач ОСОБА_1. УДКСУ (Васильків. р-н) / Васильківський міськрайонний суд Київської області; код отримувача 37886067; рахунок отримувача: 0176; МФО отримувача: 821018; призначення: Суд. збір зараховано в дохід бюджету повністю в сумі 243,60 грн 21.05.2015 р. ОСОБА_1 ; Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя