overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4444/15 Головуючий 1 інстанції Юхименко О.М.
Справа № 2/622/391/2015 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/871/15-ц
Провадження № 2-н/645/470/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4554 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8928/15-ц

Пров. №2-о/668/140/15

28.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 георгіївни, зацікавлена особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви місце реєстрації одного з батьків: Сумська область, м. Охтирськ, пров. В. Штагера, буд. 14, а тому справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона .

Відповідно до ч.3. ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 235, 257, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 521/2849/15-ц
Провадження №2/521/2602/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 04.03.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 17.06.2015
Справа № 501/2726/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Іллічівський міській суд Одеської області в складі: головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Іллічівськ, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області суду знаходиться клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Заявник вказує, що 11.06.2015 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належнім чином.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, при розгляді заяви присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області відомості про наявність зареєстрованого за ОСОБА_2 нерухомого майна.

Витребувати від комерційного банку "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, відомості про відкриті рахунки на ім'я

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смирнов В.В.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 334/3635/15-ц
Провадження № 2-н/334/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-30» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

12.05.2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-30».

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-30» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 226/142/15-ц
Провадження № 2/226/157/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 лютого 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годин 10 лютого 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 643/9427/15-ц
Номер провадження 2-з/643/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015

18 червня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2009 року (№ 2-5225/09) про накладання заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню (оренда, продаж, дарування та ін.) автомобіля НОМЕР_1.

В обґрунтування доводів заявник вказує, що транспортний засіб марки Peugeot PARS державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на який Московським районним судом м. Харкова накладено заборону здійснювати будь-які дії по відчуженню (оренда, продаж, дарування та ін.) та який належав боржнику ОСОБА_2 на праві власності, ОСОБА_1 придбав на електронних торгах, які проходили 05.03.2015 року, що вбачається також з матеріалів справи.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2009 року позов ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, ЗАТ СК «Про100-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2009 року накладено заборону здійснювати будь-які дії по відчуженню (оренда, продаж, дарування та ін.) автомобіля НОМЕР_1 та який належав боржнику ОСОБА_2 на праві власності.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження з вищевказаного автомобіля обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду від 24.03.2009 року скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2009 року (№ 2-5225/09) про накладання заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню (оренда, продаж, дарування та ін.) автомобіля НОМЕР_1 скасувати, шляхом зняття заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню (оренда, продаж, дарування та ін.) автомобіля НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ УМВС України в Харківській області та Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом пяти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 20 липня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 683/3701/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просила стягнути з останніх 46 246 грн. 50 коп. боргу та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказувала, що 23 березня 2011 року вона позичила відповідачам 3 000 доларів США, що становило 15 000 грн., що підтверджується власноручно написаною ними розпискою. Кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязувались повернути. Проте незважаючи на вимогу погашення боргу кошти позивачці повернуті не були, тому просить стягнути з відповідачів позичені їм кошти.

Представник позивачки подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 605/70/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «26» лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3404/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

17 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення спілкування з дитиною.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення спілкування з дитиною повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5755/15
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 226/1838/15-ц
Провадження № 2/226/934/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годин 24 червня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 645/3224/15-ц
Провадження № 2-н/645/1375/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541,ЦК України, 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово - комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова