overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2692/14-ц
№/п 2/317/91/2015
УХВАЛА

про виправлення помилки

11.03.2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/2692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Росинка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання незаконними загальних зборів та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі, за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Росинка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання незаконними загальних зборів та зобовязати вчинити певні дії.

Проте, у повному тексті вказаного рішення суду було допущено описку: невірно зазначено дату ухвалення судового рішення замість «13 лютого 2015 року», помилково було вказано «13 лютого 2014 року».

Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення вказаних помилок.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Причини неявки не повідомили, письмових пояснень суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 13.02.2015 року, по цивільній справі № 317/2692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Росинка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання незаконними загальних зборів та зобовязати вчинити певні дії.

У тексті рішення вказати вірно дату ухвалення судового рішення «13 лютого 2015 року», замість раніше не вірно зазначеної «13 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Мінгазов
Справа № 2323/5494/2012
провадження № 8/710/2/2015
У Х В А Л А

27.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 13.11.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

15 листопада 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 13.11.2012 р. і до повноліття дитини.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.02.2015 р. судовий наказ від 15.11.2012 року, виданий Шполянським районним судом Черкаської області у справі №2323/5494/2012 скасовано у звязку з нововиявленими обставинами, а цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку за правилами встановленими ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих ОСОБА_2 під час розгляду заяви про скасування судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами документів та заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами між сторонами вбачається спір про право.

Враховуючи вказані обставини та норми чинного цивільного процесуального законодавства, поскільки із заяви та наданих документів між сторонами вбачається спір про право, у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 19.01.2015 року знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 23.02.2015 року, 10.03.2015 року представник позивача не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в зазначені судові засідання не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, призначені на 23.02.2015 року, 10.03.2015 року не зявився, причини неявки суду невідомі, повідомлений позивач належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою, заяву про розгляд справи у відсутності позивача суду не надавали.

Згідно матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 також направлялась судова повістка за адресою реєстрації, однак відповідач в судові засідання не зявився, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою пошти «адресат помер».

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та враховуючи строки розгляду цивільних справ даної категорії, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
№ Пров.2/646/2318/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання малолітньої дитини, -

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання малолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 639/2009/15-ц
Провадження № 2-н/639/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2373/14-ц
У Х В А Л А

про розв'язання заявленого клопотання

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка діє також як представник позивача ОСОБА_4;

представника відповідача ГО СТ Урожай - ОСОБА_5,

розглянувши 02 березня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Громадської організації садівничого товариства Урожай про усунення порушення прав споживачів електричної енергії,

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ГО СТ Урожай про усунення порушення прав споживачів електричної енергії і зобов'язанні відповідача відновити постачання електроенергії.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про об'єднання в одне провадження розглядуваної цивільної справи із цивільною справою № 480/3117/13-ц, яка також розглядається Миколаївським районним судом за позовом інших позивачів до ГО СТ Урожай з аналогічним предметом спору.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивачів.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Ст. 126 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Одночасно, залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так перевіркою матеріалів справи встановлено, що на розгляді Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває інша цивільна справа № 480/3117/13-ц, у якій містяться схожі позовні вимоги низки інших позивачів до ГО СТ Урожай.

Однак, не зважаючи на схожий предмет позову, суд виходить з того, що кожний із позивачів у розглядуваній справі має власний і окремий предмет спору, який жодним чином не впливає на права і обов'язкові інших позивачів в т.ч. і за справою № 480/3117/13-ц.

Відтак, враховуючи чисельність позивачів які беруть участь в обох справах, суд не вважає доцільним об'єднувати в одне провадження цивільні справи № 480/3117/13-ц і № 480/2373/14-ц, що ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126, 208 ч. 2-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження цивільних справ № 480/3117/13-ц і № 480/2373/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7

02.03.15
Справа № 345/947/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про стягнення заборгованості по заробітній плат в сумі 6755,92 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Первій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 10 550 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа №601/1940/15-ц
Провадження № 2/601/718/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна )

16 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Кременецької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК, ст.ст. 19, 164, 165, 169 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Кременецького району Тернопільської області, у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплочений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Оваднівського професійного ліцею про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді в розмірі 9763 грн 04 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Оваднівського професійного ліцею 121 грн. 80 коп судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу "______" _____________ 2015року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до "______"___________2016 року.
Суддя____________ О.В.Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 585/635/15-ц
Номер провадження 2/585/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 3 березня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 05.03.2015
ЄУ № 420/87/15-ц
Провадження №2/420/324/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 березня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2011 року у розмірі 13432 грн., а також судові витрати.

20.02.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Згідно актового запису про смерть № 41 від 25 квітня 2014 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новопсковського РУЮ у Луганській області - ОСОБА_1, померла 24 квітня 2014 року.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: