Провадження № 2/522/3400/15
Справа № 2/1522/9022/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення експертизи)

13 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради 24.06.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про приведення частини реконструйованої комунальної квартири № 8, яка знаходиться в буд. № 32 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі у попередній стан.

В обґрунтуванні позову зазначено, що відповідачка ОСОБА_5 є власником частини комунальної квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації було проведено реконструкцію комунальної квартири, чим значно погіршено житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир та технічний стан будинку. ОСОБА_1 районною адміністрацією Одеської міської ради з цього приводу було прийнято Розпорядження № 231 від 12.03.2001 року про приведення квартири в попередній стан, направлено приписи про надання проектно-дозвільної документації та термінове припинення будівельних робіт. Розпорядження та приписи відповідачем не виконано, що стало підставою для предявлення позову до суду.

В процесі розгляду справи до суду надійшов позов від третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ПРА ОМР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією загальної квартири (а.с.61-64). В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що відповідачами було проведено реконструкцію квартири самовільно, без погодження з відповідними органами, та ще і з пошкодженням майна. В результаті дій відповідачів було улаштовано нішу в капітальній стіні, улаштовано отвір в «світловому ліхтарі», зрізано труби, в звязку з чим квартира в холодну пору року не опалюється, демонтовано дверний блок у душі, зірвано електричну проводку та демонтовано перегородки комунального санітарного санвузла, демонтовано унітаз у туалеті. В звязку з цим ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд стягнути із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 8 660 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. на кожного позивача. На підтвердження матеріальної шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду висновок будівельно-технічного дослідження від 16.06.2011 року про вартість приведення приміщення до відповідності. Згідно зазначеного висновку вартість робіт по приведенню квартири АДРЕСА_2 в первісний стан складає 17 320 гривень. В процесі розгляду справи, а саме 11.02.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали уточнення до позовної заяви (а.с.95), за якими також просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 8 660 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. на кожного.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена у звязку з тим, що експерту не були надані документи на його клопотання від 21.11.2014 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (а.с.161 т.2), а саме: проектну документацію на реконструкцію ОСОБА_2 квартири № 8, яка знаходиться в будинку № 32 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі у повному обсязі, яка розроблена і погоджена у встановленому порядку; - дозвільну документацію на реконструкцію квартири; - акт технічного стану приміщень співвласників комунальної квартири на момент початку ремонту квартири ОСОБА_2; - технічний паспорт квартири на теперішній час та до реконструкції.

В судове засідання 13.03.2015 року зявився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (діє на підставі договору від 10.01.13), який зазначив, що у них немає документів, які просить судовий експерт у своєму клопотанні від 21.11.2014 року та наполягав на призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої експерту поставити такі ж питання як і в минулій судовій експертизі від 29.10.14р.

При цьому, просив провести вказану експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів та її проведення доручити ПП «Проект» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 33, офіс 10) судовому експерту ОСОБА_7 та гарантував її оплату.

В судове засідання зявилися представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (діє на підставі ордеру) та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_9 (діє на підставі ордеру), які заперечували проти доручення проведення вказаної експертизи ПП «Проект» та зазначили, що таки дії є затягуванням судового процесу і крім того суду не надано підтверджуючих документів щодо того чи має право ПП «проект» та ОСОБА_7 проводити зазначену судову експертизу згідно чинного законодавства.

В судове засідання не зявилася представник ПРА ОМР - ОСОБА_10 (діє на підставі довіреності від 15.01.14), але в матеріалах справи є її заява (а.с.88 т.2) про розгляд справи у відсутність представника ПРА ОМР.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання частково, на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору купівлі-продажу від 25.02.1995 року ОСОБА_5 є власником 558/1000 квартири загального заселення № 8, яка знаходиться в буд. № 32 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі (а.с.12-14). Згідно Довідки (виписки із домової книги про склад сімї та реєстрації) на вказаній житловій площі зареєстровані та проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.11, 132).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками 339/1000 частин вказаної квартири, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 2 вересня 1996 року (а.с.35).

Під час розгляду цивільної справи в суді відповідачка ОСОБА_5 померла, та ухвалою суду від 16.01.2014 року до розгляду справи було залучено її правонаступника ОСОБА_2.

Судом встановлено, що предметом спору є приведення в попередній стан згідно з технічною документацією зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН» ОМР самовільно реконструйованої частини комунальної квартири № 8, яка знаходиться в буд. № 32 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі, та стягнення шкоди завданої внаслідок її реконструкції.

З боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду надано висновок будівельно-технічного дослідження від 16.06.2011 року щодо вартості робіт з приведення квартири у попередній стан (а.с.76-109 т.1).

Зі спливом часу вартість вказаних вище робіт змінюється, тому вищезазначений висновок від 2011 року є застарілим та може не відповідати фактичній вартості таких робіт станом на теперішній час.

В матеріалах справи немає належних відомостей щодо вартості цих робіт на теперішній час, тому призначення експертизи по такому питанню є доцільним.

Встановлення вартості робіт з приведення вказаної квартири у попередній стан, який був до її реконструкції, можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у звязку з чим суд вважає за доцільне призначити необхідну експертизу, так як вирішення цього питання в значній мірі стосується предмету спору та вирішення справи по суті.

На виконання ухвали суду від 10.09.2014 року, якою було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, КП «БТІ» ОМР надало до суду матеріали інвентаризаційної справи вказаної квартири (а.с.141-151).

У матеріалах справи наявна копія технічного паспорту квартири від 17.11.2010 року (а.с.133-135).

Представник відповідача надав до суду заяву (а.с.124 т.2) в якій повідомив, що у них немає зазначених у клопотанні експерта актів технічного стану квартири. Також, представник відповідача зазначив, що у них немає документів, які просить надати судовий експерт згідно свого клопотання від 21.11.2014 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (а.с.161 т.2) та просив провести експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Суд, вважає необхідним відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в частині його клопотання щодо доручення провести вказану експертизу ПП «Проект», так як суду не було надано відповідних дозвільних документів, ліцензій тощо, які підтверджують те, що ПП «Проект» та ОСОБА_7 може здійснювати зазначену судову експертизу, та вважає необхідним доручити проведення вказаної експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України, так як у вказаній установі працюють декілька судових експертів, які мають право на здійснення такої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 143, 144, 168, 197, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які пошкодження в приміщеннях АДРЕСА_3, що знаходяться в спільному користуванні співвласників квартири, виникли внаслідок реконструкції квартири?

2) яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, внаслідок реконструкції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 приміщень АДРЕСА_3, що знаходяться в спільному користуванні співвласників квартири?

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_4, для проведення судової експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/1522/9022/11.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_5) і розяснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.