АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Паучек І.І.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року,-

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Просив визнати за ним право власності на майно, а саме на два газові балони, бойлер, електричний камін, бокали для пива ємкістю 0,3 літра у кількості 20 штук та бокали для пива ємністю 0,5 літра у кількості 23 штуки, керамічну мийку, унітаз, барну стійку, два карнизи, тюлі в кількості двох штук довжиною по 2 метри та тюлі в кількості п'ять штук довжиною по 5 метрів , холодильник «Пепсі», холодильник «Перша броварня» та звільнити вказане майно з -під арешту.

Посилався на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Петрюком О.В. 29 жовтня 2014 року під час примусового виконання виконавчого листа № 718/3135/13-ц, виданого 16 липня2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 157018 гривень 49 копійок складено акт опису й арешту майна.

Вважає що діями державного виконавця порушено його право власності на ряд речей, що були описані, а саме на два газові балони, бойлер, електричний камін, бокали для пива ємкістю 0,3 літра у кількості 20 штук та бокали для пива ємністю 0,5 літра у кількості 23 штуки, керамічну мийку, унітаз, барну стійку, два карнизи, тюлі в кількості двох штук довжиною по 2 метри та тюлі в кількості п'ять штук довжиною по 5 метрів , холодильник «Пепсі», холодильник «Перша броварня»

Вказував, що зазначені речі придбані ним особисто та перебували у користування ОСОБА_3

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на два газові балони, бойлер, електричний камін, бокали для пива ємкістю 0,3 літра у кількості 20 штук та бокали для пива ємністю 0,5 літра у кількості 23 штуки, керамічну мийку, унітаз, барну стійку, два карнизи, тюлі в кількості двох штук довжиною по 2 метри та тюлі в кількості п'ять штук довжиною по 5 метрів , холодильник «Пепсі», холодильник «Перша броварня» та звільнено майно з-під арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові

Посилається на те, що суд першої інстанції зробив висновки ,які не відповідають обставинам справи , допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовільними з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

· чи мали місце обставини, яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

· які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин;

· яка правова норма підлягає до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не врахував, що відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області є неналежним відповідачем у даній справі.

Згідно роз'яснень, які зазначені у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 24 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи держаної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справах» зазначив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд наведених роз'яснень не врахував та розглядаючи дану справу, не залучив до участі у справі в якості належних відповідачів боржника за виконавчим провадженням, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову,який пред'явлений до неналежного відповідача.

Враховуючи наведене вище , колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК необхідно провести розподіл судових витрат.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З квитанції № 13145488 від 29 січня 2015 року вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 121 гривень 80 копійок судового збору.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 121 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно: