АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2166/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 (ОСОБА_8) в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі департаменту соціальної політики про призначення другого опікуна, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 (ОСОБА_8) ОСОБА_11 звернулися до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказували, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_5 Відповідач не виконує обов'язки опікуна, не здійснює догляд за батьком ОСОБА_10, який є інвалідом 1 групи та потребує сторонньої допомоги, з вересня 2014 року не з'являється у квартирі підопічного, чим позбавляє його будь-якої допомоги.

15 січня 2015 року ОСОБА_10 отримав дозвіл на імміграцію в Україну, яким йому дозволено постійне проживання, але відповідач досі не зареєстрував його за місцем його постійного проживання, чим створив перешкоди для належного медичного забезпечення.

В січні 2013 року ОСОБА_5 переконав батька продати квартиру в м. Невинномиську (Росія) та придбав на ці кошти квартиру АДРЕСА_1, проте оформив її на своє ім'я.

19 та 20 лютого 2013 року ОСОБА_5 отримав на збереження від ОСОБА_10 в сумі 8854 дол. США, які не повернув. Обов'язки опікуна здійснює ОСОБА_7, яка щоденно відвідує ОСОБА_10, утримує його, купує ліки

05 березня 2015 року опікунська Рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради за проханням ОСОБА_8 (ОСОБА_8.) надала Соснівському районному суду м. Черкаси подання про призначення ОСОБА_7 опікуном над ОСОБА_10, однак така заява залишена без розгляду з роз'ясненням про зверненням до суду на загальних підставах із позовом про призначення другого опікуна.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року позов задоволено та призначено ОСОБА_7 другим опікуном недієздатного ОСОБА_10

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яких у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та призначення другим опікуном ОСОБА_7, районний суд, враховуючи покази свідків, подання опікунської ради та встановивши фактичне виконання ОСОБА_7 обов'язків опікуна протягом року, зазначив, що наявні всі підстави для призначення її другим опікуном над недієздатним ОСОБА_10

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суд прийшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статей 55, 56, 58, 60, 63 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно правовими актами.

Опіка встановлюється, зокрема: над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом міністерства охорони здоров'я|Мінпраці|Міносвіти|Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, від 26 транвя 1999 року визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_5 (а.с. 6)

Недієздатний ОСОБА_10 проживає разом із своїм опікуном - сином ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить останньому на праві власності за договором купівлі-продажу від 13 лютого 2013 року.

Позивачка ОСОБА_7 стверджує, що з вересня 2014 року опікун не з'являється у вищевказаній квартирі, позбавивши свого батька будь-якої фізичної, побутової та матеріальної допомоги.

Однак такі доводи позивачки колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо невідповідності ОСОБА_5 своєму призначенню або неналежного виконання чи невиконання ним своїх обов'язків опікуна.

У силу ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Слід зауважити, що у разі призначення особі декількох опікунів їх дії повинні бути узгоджені, опікуни повинні визначитися самостійно стосовно їх функцій, розподілу функцій між ними.

Крім того за норами ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 05 березня 2015 року, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення ОСОБА_7 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_10 (а.с. 62)

В той же час, жодного обгрунтування необхідності чи мотивування підстав для такого призначення, окрім відсутності заперечень, вищеозначене подання не містить, у зв'язку із чим колегія суддів, керуючись положеннями ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній та взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховує слідуюче.

Як видно зі змісту листа Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №А-195/28-5/11 від 23 липня 2014 року та листа №А-195/26-5/11 у липні 2014 року комісією опікунської ради при ВК Черкаської міської ради проведено обстеження соціально-побутових умов проживання недієздатного ОСОБА_10 і якість виконання ОСОБА_5 обов'язків опікуна та встановлено, що для його проживання в цілому створені задовільні умови, він забезпечений усіма необхідними речами, продуктами харчування та засобами особистої гігієни. Проходить курси лікування та реабілітації в медичних закладах.

При обстеженні комісією виявлено існування між батьком та сином напружених відносин, а перешкоджання батьком доступу сина до квартири та відмова від спілкування з ним шкодить опікуну якісно та в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна і підтримувати належний морально-психологічний клімат з батьком. За згодою недієздатного допомогу йому надає ОСОБА_7 та соціальні працівники.

Вищевказане дає підстави для висновку про те, що недієздатний ОСОБА_10, який проживає у квартирі, що належить на праві власності сину ОСОБА_5, не має бажання та перешкоджає сину належно виконувати його опікунські обов'язки. При цьому, саме за згодою батька необхідну йому допомогу надають соціальні працівники та його колишня невістка ОСОБА_7

Позивачка вказувала, що обов'язки по створенню необхідних побутових умов проживання та належного догляду вона добровільно прийняла на себе. Купує недієздатному продукти харчування, готує їжу, утримує в належному стані квартиру, в якій проживає ОСОБА_10, а також купує необхідні ліки та забезпечує його лікування.

Вказане підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, витягом із історії хвороби № 8608 (а.с. 61) із рекомендаціями лікаря за червень 2015, довідкою про надання медичних послуг (а.с. 28) за червень 2014 року, а також фіскальними чеками на придбання медичних засобів та препаратів.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_2 та є колишньою дружиною опікуна ОСОБА_5, у зв'язку із чим між ними склалися тривалі неприязні стосунки.

Незважаючи на це, реалізуючи свої наміри щодо надання допомоги недієздатному ОСОБА_10, позивачка, всупереч волі колишнього чоловіка - власника квартири по Хрещатик, 200, де проживає недієздатний і за його сприяння, відвідує його та надає йому допомогу саме за його місцем проживання, що викликає конфліктні ситуації між сторонами та є підставою для їх звернення до правоохоронних органів.

Так, з приводу регулярного відвідування ОСОБА_7 та інших осіб без відому і за відсутності законного опікуна та власника квартири за місцем проживання ОСОБА_10 апелянт неодноразово звертався до органів прокуратури та міліції, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами та висновком Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Такі напружені відносини між першим опікуном, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 при призначенні останної другим опікуном виключають можливість узгодженості дій між двома опікунами щодо створення необхідних побутових умов, забезпечення догляду та лікування недієздатної особи.

На грунті особистої неприязні один до одного, невизначеності майнових інтересів, постійних конфліктів між колишнім подружжям щодо відвідування ОСОБА_7 квартири колишнього чоловіка без його згоди, колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_7 другим опікуном разом із ОСОБА_10 над недієздатним ОСОБА_10 не відповідатиме інтересам останнього, а їх спільне опікунство тільки перешкоджатиме забезпеченню особистих немайнових і майнових прав недієздатного.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що матеріалами справи не було доведено необхідності та доцільності призначення ОСОБА_7 другим опікуном недієздатного ОСОБА_10, а також що це буде відповідати інтересам недієздатної особи, а тому рішення суду про задоволення такого позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ОСОБА_8) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :