Справа№751/6148/15-ц
Провадження №2/751/1204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про припинення договору застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, 2013 року випуску, шасі №JTEBH3FJ80K100933, реєстраційний номер НОМЕР_1, у звязку з виконанням кредитного договору від 05.03.2014 року; усунення перешкод у здійснення права власності на вказаний автомобіль та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обєкт обтяження автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, 2013 року випуску, шасі №JTEBH3FJ80K100933, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязання відповідача видати ОСОБА_2 довідку про повне виконання зобовязань за кредитним договором №1/1877047 від 05.03.2014 року та договором застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.09.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

Після перерви позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про припинення договору застави, усунення перешкод у здійснені права власності шляхом припинення застави та зобовязання відповідача видати довідку про повне виконання зобовязань.

Після перерви представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» в частині позовних вимог про припинення договору застави, усунення перешкод у здійснені права власності шляхом припинення застави та зобовязання відповідача видати довідку про повне виконання зобовязань, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені договором, надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» в частині позовних вимог про припинення договору застави, усунення перешкод у здійснені права власності шляхом припинення застави та зобовязання відповідача видати довідку про повне виконання зобовязань - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк