overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6364/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши заяву представника третьої особи про скасування засобів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 29.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно: кухонні меблі вартістю 5950 грн., спальний гарнітур вартістю 3955 грн., вхідні двері вартістю 4600 грн..Визнано за ОСОБА_1 право власності на спальний гарнітур вартістю 3955 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на кухонні меблі вартістю 5950 грн. та вхідні двері вартістю 4600 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості частини спільного сумісного майна подружжя , що залишилося у власності ОСОБА_2 3297,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

05.09.2014 року представник позивача подала до суду заяву про скасування засобів забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України зазначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 29.05.2014 року набрало законної сили, а тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи про скасування засобів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпеченя позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Копію ухвали суду направити для виконання до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 663/94/15-ц
Провадження № 2/663/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача звернувся із заявою про закриття цивільної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
справа № 208/1777/15-ц
№ провадження 2/208/1064/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві "про звільнення майна з під арешту",

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук з автомобіля марки MITSUBISHI 2007 року випуску, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, накладені державними виконавцями ВДВС Голосіївського та Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Обґрунтовуючи підсудність позову, позивач послався на те, що, оскільки спірний автомобіль знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то справа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Дніпродзержинська.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є рухоме майно, тобто автомобіль на який державними виконавцями ВДВС Голосіївського та Дніпровського РУЮ у м. Києві, накладені арешти та оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тобто, предметом розгляду за цими справами є нерухоме майно на яке накладено арешт, а не рухоме майно, яке є предметом розгляду цієї справи, а тому підсудність справи необхідно вирішувати в даному випадку відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/17807/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4273/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 604/997/15-ц
Провадження № 2/604/338/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», згідно позовної заяви просять справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16.00 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/402/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гордієнко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 04.02.2015 р., 25.02.2015 р. В судові засіданні призначені на вищевказані дати позивач не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. З заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталася. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 592/3213/15-ц
Провадження № 2-во/592/85/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

15 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення банківських вкладів (депозиту) та відшкодування суми за прострочення), -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми частково задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення банківських вкладів (депозиту) та відшкодування суми за прострочення). На підставі зазначеного рішення суду 09 липня 2015 року видано виконавчі листи. Однак у виконавчому листі про стягнення суми банківського вкладу суду в розмірі 5000 дол. США., 3% річних в розмірі 32,87 дол. США та суму із врахуванням індексу інфляції в розмірі 833,62 дол. США, а всього 5866 (п»ять тисяч вісімсот шістдесят шість), 49 дол.. США, допущено помилку, а саме замість вірно вказаного «Код » допущено помилку, а саме вказано невірно «Код ».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданому 09 липня 2015 року на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення банківських вкладів (депозиту) та відшкодування суми за прострочення) від 03 червня 2015 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 09 липня 2015 року на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення банківських вкладів (депозиту) та відшкодування суми за прострочення) від 03 червня 2015 року, вказавши замість описки «Код », вірно «Код ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 392/1708/15-ц
Провадження № 2/392/853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 11 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Зобов»язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал Свідоцтва про шлюб від 29 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується в строк до 11 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 153/430/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 19.03.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/263/ 396/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2015 року м. Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2004 року по день смерті ОСОБА_2, тобто не менше п'яти років до дня відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 360/249/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач щодо цього жодних заперечень суду не надав, сімейне життя у них не склалося, з серпня 2013 року вони припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року виконкомом Гранітненської селищної ради Малинського району Київської області (актовий запис № 9), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 495/1565/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання заповіту дійсним, визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на „08 квітня 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко