overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/333/15-ц
Провадження 2-н/483/61/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 345/532/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.Однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, в матеріалах справи відсутні свідоцтво про право власності на предмет іпотеки,витяг про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, інформація з БТІ про предмет іпотеки,а саме, коли проводилась остання технічна інвентаризація предмета іпотеки, чи встановлено під час проведення технічної інвентаризації здійснення реконструкції (добудови, надбудови тощо), перепланування, в тому числі самовільно, тому заяву позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху.

Згідно ухвали від 13.02.2015 року позивачу рекомендовано в строк до 05.03.2015 року усунути недоліки заяву та розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 13.02.2015 року матеріали суду не подано,а тому дану заяву слід повернути .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекивважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 577/4983/15-ц
Провадження № 2/577/1661/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського кооперативу гаражів № 2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю . Ціна позову 4702 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України , а саме :

До участі в справі в якості відповідача необхідно притягнути Конотопський міськвиконком , а гаражний кооператив № 2 та Конотопська міська державна нотаріальна контора повинні приймати участь у справі в якості третьої особи

Крім того, необхідно надати відповідну кількість матеріалів до позову.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського кооперативу гаражів № 2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю . Ціна позову 4702 грн. залишити без руху і запропонувати позивачці до 23 жовтня 2015 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши , що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/2951/15-ц
№ 2/688/844/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008р., яка виникла станом на 28.04.2015 року в розмірі 22 661 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят один) доларів США 39 центів, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 339,23 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 18 251,07 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 804,13 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 266,96 дол. США, а також пеню в сумі 1000 грн. та 5000 грн. штрафу.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 301/529/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 661/4128/15-ц
Провадження № 2/661/1659/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

09 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: ФОП ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває справа №661/3890/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: ФОП ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін. 24.09.2015 р. по вказаній справі судом було прийнято ухвалу про залишення позову без руху на підставі ст.119,121 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, оскільки в провадженні суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: ФОП ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюДарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про виселення.

10 березня 2015 до Дарницького районного суду надійшла заява за вх. № 11870 від представника позивача Мельника В.В. про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про виселення без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про виселення без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і закон не передбачає повернення судового збору в даному випадку, правові підстави для його повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2698/15-ц
Провадження №2/541/1233/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та представника третьої особи. В судове засідання викликати свідків, зазначених в позовній заяві.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 18 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 234/1198/15-ц
Провадження № 2-н/234/539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
"05" березня 2015 р. Справа № 363/739/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95,96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3 656,99грн.;
· судовий збір 121,80грн;
а всього 3 778,79грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________2015 року.
Суддя О.І.Скарлат
Номер провадження: 22-ц/785/1648/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом втановлення їх систематичних побачень в перший та третій тиждень місяца, у суботу та неділю з 10:00 до 18:00 год. у присутності матері ОСОБА_2 (а.с.37-39).

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року доповнено резолютивну частину рішення, наступним текстом: "а також в день народження ОСОБА_4 з 12:00 до 16:00 год." (а.с.56).

16 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала на додаткове рішення суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Як вбачається із змісту додаткового рішення суду та довідки від 16 грудня 2014 року апелянт не була присутня при проголошенні судового рішення, даних про отримання копії зазначеного рішення матеріали справи не містять.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 638/2792/15-ц
Провадження № 2/638/3011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

04.03.2015 р. позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що відкликає позовну заяву та просить повернути її без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа№ 346/1271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.03.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.