overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/219/15-ц Провадження № 22-ц/795/1165/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Морозов О.Б.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до п/п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто в даному випадку розмір судового збору становить 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунку - р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяІ. О. Боброва
Номер провадження 2/754/3965/15
Справа № 754/8912/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м Києві, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, пятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх спадкових прав.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові позивачка визначила ціну позову в сумі: 500000 грн. і до позову додала оригінал квитанції про сплату нею судового збору в сумі: 500 грн., хоча ставка судового збору з визначеної позивачкою ціни позову в даному конкретному випадку, становить: 3654 грн..

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, що на час предявлення даного позову, дійсна вартість спадкового майна, становить саме: 500000 грн. та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, залучаючи до участі у справі в якості третьої особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила доказів того, що даний відділ є юридичною особою і може бути самостійним учасником судового процесу та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м Києві, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, пятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 615/922/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валківський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позові зазначено, що 20.08.2011 року ОСОБА_1 уклала усний договір з ОСОБА_2, що остання зареєструє відповідача в своєму житловому приміщенні за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Мічурінське, вул. Жовтнева, 47 для того, що ОСОБА_2 отримав закордонний паспорт. Після спливу 3 місяців відповідач зобовязався знятись з обліку, проте не зробив цього. Останній за вищевказаною адресою не мешкав, а тому порушує права власника будинку.

ОСОБА_1 вимагає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Мічурінське, вул. Жовтнева, 47 із зняттям його з реєстраційного обліку.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї докази, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не викладені обставини, щодо фактичного місця мешкання ОСОБА_2

Крім того, в позові не викладені обставини та не зазначені докази, чи зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Мічурінське, вул. Жовтнева, 47 на імя ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валківський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2440/2015 Справа № 641/6519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Луганськвугілля» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10063,71 грн., а також суму компенсації у звязку із порушенням строків виплати доходу в розмірі 5434,07 грн.

Стаття 95 ЦПК України встановлює, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з боржника окрім невиплаченої заробітної плати ще і суми компенсації, нарахування якої передбачено положеннями ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати»

Відповідно до положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 462/1825/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

12.03.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 211/4470/15-ц
Провадження № 2-н/211/884/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"27" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломрежа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення у сумі 4771 грн. 08 коп. та за гаряче водопостачання 1715 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №: 671/986/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

02.07.2015 р. заочним рішенням Волочиського райсуду задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 подав заяву про скасування заочного рішення суду в зв'язку з тим, що судом не було враховано сплив строку позовної давності по частині вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник ПАТ ОСОБА_1 вимоги заяви визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 заяву визнала.

Вислухавши учасників суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності має істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з цим заяву ОСОБА_2 необхідно задоволити і скасувати заочне рішення в справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати заочне рішення Волочиського районного суду від 02.07.2015 р. за позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 Справа № 646/6393/15-ц
№ провадження 2-н/646/1419/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
Справа № 234/8678/15-ц
Провадження № 2-н/234/2166/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 369/7891/15-ц
Провадження № 2-н/369/996/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз " в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз " в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувсь з заявою про видачу судового з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз " в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз " в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 750/1647/15-ц
Провадження № 2-о/750/80/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна, заінтересована особа- ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2015 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

ОСОБА_2 звернулась до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради з заявою про призначення її опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, недієздатний ОСОБА_3 проживає з матір'ю, її чоловіком ОСОБА_5, сестрою ОСОБА_6 в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1.

Чоловік заявниці надав згоду, щоб вона була опікуном над своїм недієздатним сином.

За станом здоров'я ОСОБА_2 може бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 671/454/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 23.03.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4091/15-ц
Провадження № 2/552/1683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.08.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва