overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/773/2015-ц
Провадження № 2/204/955/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 09 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки.

13 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „20 березня 2015 року на 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
зацікавлена особи : Департамент науки і освіти Харківської ОДА
Справу призначено до судового розгляду на 11.02.2015 р. 12-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копіїдоданих до неїдокументів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимогчастини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіямидоданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/601/15-ц

Рядок статзвіту № 49

16 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на неповнолітніх дітей та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на неповнолітніх дітей та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд призначити на 01 квітня 2015 р. о 09-30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 квітня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1519/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність цивільних справ, у яких, однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що одним з відповідачів у справі за даним позовом є Печерський районний суд м. Києва, та той факт, що позов подано саме до Печерського районного суду м. Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність справи за вказаним позовом Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування шкоди визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3450/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3086/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , 11:20 год. 01.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

Л.М.Омельченко

В.М.Триголов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5871/14-ц
Провадження № 2/210/444/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді : Літвіненко Н.А.
при секретарі: Рябченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
08 червня 2015 року судом було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .
При постановленні рішення судом не вирішене питання щодо судових витрат .
Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону , на користь якої ухвалено рішення , звільнено від оплати судових витрат , з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб , що їх понесли , пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог .
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, стосовно якої - небудь вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ч.1 п.1, 79, 80 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави с удовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Н. А. Літвіненко
СПРАВА №610/ 2896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №2 по провул. Пролетарському в м.Балаклія, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.10.2015 року на 09 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/3502/15-ц
Номер провадження 2/623/888/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 199/2257/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором доручення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених, заяву про перегляд заочного рішення заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором доручення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити заявника, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити заявнику, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку ще одного примірника заяви про перегляд заочного рішення та усіх доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:

04.08.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1526/15
УХВАЛА

13.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, житлово-будівельному кооперативу «Київський-14», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 20 серпня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, житлово-будівельному кооперативу «Київський-14», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування правовстановлюючих документів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року, за результатом розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі (суддя Васильків О.В.), суд ухвалив заявити головуючому самовідвід.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 13 жовтня 2014 року зазначену справу було прийнято до свого провадження.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, житлово-будівельному кооперативу «Київський-14», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування правовстановлюючих документів, згідно автоматичного розподілу, 12 березня 2015 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст.122,158,204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, житлово-будівельному кооперативу «Київський-14», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Огренич І. В.
Справа №296/8191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 667/1785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

17.03.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

18.03.2015 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
18.09.2015 ЄУН 337/4987/15-ц
Провадження № 2-н/337/1600/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 3 322,46 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2940/15-ц
Провадження № 2/553/1090/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

05 серпня 2015 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви без розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3