overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2678/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по справі за заявою житлово-комунального експлуатаційного правління до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 15 березня 2011 року, яким з ОСОБА_3 на користь ЖКЕУ стягнуто суму заборгованості, залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та постановити ухвалу про скасування судового наказу.

Скарга містить посилання на те, що копію судового наказу ОСОБА_3 отримала 07 квітня 2011і року і не від суду, а від ЖКЕУ.

Заяву про скасування судового наказу вона подала на пошту 15 квітня 2011 року.

Посилання суду на те, що до заяви не надано доказів на її підтвердження та не сплачено судовий збір є необгрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 отримала копію судового наказу, надіслану судом.

З огляду на викладене, суддя зробив передчасний висновок про те що ОСОБА_3 пропущено строк, передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України, а тому залишення без розгляду її заяви не можна вважати обґрунтованим.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про постановленій у хвали про скасування судового наказу.

Питання про скасування судового наказу судом першої інстанції по суті не розглянуто, а тому у

суду апеляційної інстанції відсутні підстави для

Керуючись ст.ст. 303. 304. п.4 ч.2 ст. 307, ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15 березня 2011 року по справі №2036/2-н-176/2011 р. направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/40/15
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/16700/14-ц, виданого 05 грудня 2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 березня 2015 року на 12 год. 50 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 369/9256/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором банківського обслуговування № ВL- КГ 100091863 від 19 січня 2012 року в сумі 6326.42 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення, позивачем з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 359/7361/15-ц
Провадження № 2/359/2185/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„19 жовтня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки -

встановив:

10.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 12.08.2015 було здійснено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

27.08.2015 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10/21, кв. 137.

Ухвалою від 04.09.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22.09.2015 на виконання вище зазначеної ухвали, від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява разом з позовною заявою.

12.10.2015 від представника позивача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 3654 гривень, що підтверджується квитанціями від 11.08.2015 та від 22.09.2015 (три тисячі шістсот пятдесят чотири).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/527/15-ц
Провадження № 2/376/258/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/6373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 04 листопада 2015 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/8295/15-ц
Провадження №2/751/1660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

Встановив:

25.08.15. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду (а.с.54).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.49,51-53), причини неявки судуд невідомі, інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача за довіреністю подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст. ст. 19, 161 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з батьком, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/546/15
Справа № 711/5442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корд Груп» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корд Груп» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 741/707/15-ц.

Виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві до виконання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 382/2345/14ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/1683/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 47 10.03.2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на особисте утримання, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні позовів третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 отримали копію вказаної ухвали 17.02.2015 року.

Однак, станом на 10 березня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №717/455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за ним, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,03 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:1222, та на земельну ділянку площею 1,14 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0259, загальною вартістю 45294, 57 гривень, що розташовані в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, які належали ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2012 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 24 березня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/522/5151/15
Справа № 522/4772/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 24.03.2015 р. о 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.03.2015