Справа № 495/8654/14-ц
Ухвала

10 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3840/13-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року представник за довіреністю ВАТ «ім. 28 червня» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі № 495/3840/13-ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки (а.с.125-128) .

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви ВАТ «Імені 28 червня» без розгляду, оскільки представник ВАТ «ім. 28 червня» в судове засідання не зявився, належно посвідченої довіреності на уповноваження ОСОБА_1 для ведення справи в суді в інтересах ВАТ «Імені 28 червня» не надав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Представник ВАТ «Імені 28 червня» в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74,77 ЦПК України повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження до суду не надавав.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності заявника за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає положенням ст.ст.77, 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

У сенсі положень ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ч.1 ст.247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч.1 ст.245 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.42 Цивільно процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені фізичної особи або юридичної особи, на імя однієї або кількох осіб з чітко визначеними юридичними діями, які належить учинити представникові.

Посвідчені нотаріусами довіреності, а також довіреності, видані в порядку передоручення, припинення їх дії, підлягають обовязковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ВАТ «Імені 28 червня» є ОСОБА_3 (а.с.137).

Із заявою про перегляд заочного рішення 20.11.2014 року звернувся ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 20.01.2006 року, виданої йому директором ВАТ «Імені 28 червня» ОСОБА_4А.(а.с.127).

Доказів, що довіритель ОСОБА_1 працює, навчається, перебуває на службі у вищевказаній організації, матеріали справи не містять, тож у відповідності до ч.2 ст.42 ЦПК України, вищевказана довіреність повинна бути посвідченою нотаріально та зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей.

Крім того, довіреність видана на ім`я ОСОБА_1 20.01.2006 року, особою, яка станом на день подання заяви, а саме 20.11.2014 року не є субєктом, який має право видавати довіреність від імені юридичної особи, яка уповноважена на це її установчими документами, що суперечить положенням ст.246 ЦК України.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області витребувалася інформація з ВАТ «ім.28 червня», чи надавалася довіреність на уповноваження ОСОБА_1 бути представником ВАТ «Імені 28 червня» для ведення справ у судді(а.с.176).

Однак представник заявника ВАТ «Імені 28 червня» в судове засідання не зявився,поважності причин не явки у судове засідання, а також належно посвідчену довіреність суду не надав, що дає підстави розцінювати про низький рівень процесуальної зацікавленості заявника в реальному розгляді справи.

У сенсі положень ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 245,246 ЦК України, ст.ст. 42, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3840/13-ц залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В

Справа № 495/8654/14-ц

Ухвала

(Вступна та резолютивна частина).

10 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3840/13-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 245,246 ЦК України, ст.ст. 42, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3840/13-ц залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В