1Справа № 335/2573/15-ц 6/335/206/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник КС «Аккорд» с заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

Свою заяву обґрунтовує тим, що 06.12.2012 року судовий наказ №2н-29 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 21.01.2008 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» в сумі 2644,36 грн. був предявлений до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Проте, згідно відповіді Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 03.02.2015 року встановлено факт не надходження судового наказу на адресу відділу державної виконавчої служби.

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції кредитної спілки «Аккорд» за період з 06.12.2012 року по 26.02.2015 року, повернутого поштового повідомлення з вказаним судовим наказом не виявлено.

Провести розшук відправленого, реєстрованого відправлення неможливо, оскільки заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. а отже, як зазначає заявник оригінал судового наказу №2н-29 втрачено під час поштового пересилання за посередництвом УДППЗ «Укрпошта».

Посилаючись на викладене заявник просить видати дублікат судового наказу №2н-29 та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог цивільного-процесуального законодавства, під час розгляду заяви про видачу дубліката суд має встановити, що стягнення за втраченим виконавчим документом листом не здійснювалося. У противному разі суд відмовляє у видачі дубліката. За своїм змістом дублікат виконавчого листа повинен бути повністю ідентичним втраченому, за винятком напису на ньому дублікат. В разі здійснення за виконавчим листом часткового стягнення змінювати з цієї підстави суму стягнення, що зазначається в дублікаті, не можна.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суму заборгованості у розмірі 2603,86 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Строк предявлення до виконання судового наказу до 15.02.2009 року.

06.12.2012 року КС «Аккорд» було направлено рекомендованим листом зазначений судовий наказ, що підтверджується долученими до заяви КС «Аккорд» документами, а саме: копією Списку №1412 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих КС «Аккорд» в Київ-55 та квитанцією УДППЗ «УКРПОШТА» №55 від 06.12.2012 року.

Проте, згідно відповіді Заводського ВДВС Запорізького МУЮ вих.. №841 від 03.02.2014 року на звернення КС «Аккорд» про надання інформації за даним виконавчим провадженням повідомлено, що судовий наказ №2н-29/08 від 21.01.2008 року до відділу ДВС не надходив, на виконанні у відділі не перебуває.

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції КС «Аккорд» встановлено, що за період 06.12.2012 року по 26.02.2015 року лист направлений КС «Аккорд» 06.12.2012 року на адресу Заводського ВДВС ЗМУЮ, в якому міститься судовий наказ №2-29/08 на адресу кредитної спілки також не повертався.

На підставі викладеного, оскільки оригінал судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №2н-29/08 дійсно втрачений та з метою виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суд вважає за необхідне видати його дублікат замість втраченого оригіналу та враховуючи доводи заявника щодо поважності причин пропуски строку для його предявлення до виконання поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 210, ч.ч. 1, 2 ст. 370, ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-29/08 від 21.01.2008 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь КС «Аккорд» суму заборгованості у розмірі 2603,86 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Поновити КС «Аккорд» строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-29/08 від 21.01.2008 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у цивільній справі за заявою КС «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук