overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/75/15-ц
Провадження № 2/386/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить визнати незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок загальною площею 159,6 кв.м., у тому числі житлова площа 94,4 кв.м. та допоміжна площа 64,9 кв.м., а також незакінчені будівництвом господарські будівлі: літню кухню, сарай, гараж, загальною площею 100 кв.м., розташовані на території домоволодіння №6 по вул. Металургів в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, її з відповідачем спільною сумісною власністю, визнати за позивачем право власності на ? частину незакінчених будівництвом двоповерховий житловий будинок загальною площею 159,6 кв.м., у тому числі житлова площа 94,4 кв.м. та допоміжна площа 64,9 кв.м., а також незакінчені будівництвом господарські будівлі: літню кухню, сарай, гараж, загальною площею 100 кв.м., розташовані на території домоволодіння №6 по вул. Металургів в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/75/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

Призначити судовий розгляд по справі

на 09.02.2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 09.02.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2325/15-ц
Провадження № 2-о/520/120/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2325/15-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/2325/15-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 09 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 386/144/15-ц
Провадження № 2/386/90/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Гут Ю.О.

секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований 22.12.2008 року в Костянтинівські селищній раді Арбузинського району Миколаївської області , актовий запис № 50 .

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей:сина Олександра , 02.07.2010 року та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають та надалі бути проживати біля позивачки .

Подружжя спільно не проживають з червня місяця 2014 року .

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, виникали непорозуміння .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе .

Питання майнового характеру буде вирішено в окремому порядку .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.12.2008 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області , актовий запис № 50 .

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений двічі належним чином, про що свідчать його підписи в поштових повідомленнях.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/144/15-ц-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 16.10.2015
Справа № 501/1570/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської товарної біржі про визнання права власності на спадкове майно.

16 квітня 2015 року рішенням суду,визнано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду, стверджуючи, що резолютивній частині рішення про визнання права власності неправильно зазначена адреса квартири на яку визнано право власності, а саме замість «АДРЕСА_2», суд помилково зазначив «АДРЕСА_3». Просить виправити описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 16 квітня 2015 року по цивільній справі №501/1570/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської товарної біржі про визнання права власності на спадкове майно зазначивши адресу квартири, на яку визнано право власності, «АДРЕСА_4», замість помилково вказаної «АДРЕСА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Журавель
Справа № 2/593/124/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа 611/132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря- Левченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 31293.20 грн. суми заборгованості за кредитом; 4.1 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 31293.20 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов?язання за кредитним договором; 249.95 грн. - суми штрафу (фіксована частина); 14411.57 грн. - суми штрафу (процентна складова), а всього 77252 (сто десять тисяч двісті двадцять) грн.. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачені 772.52 грн. суми судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 758/2448/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 303/712/15-ц
№2/303/699/15
Номер рядка статистичного звіту - 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 302449 у сторін 19.09.2014 року народилася донька ОСОБА_3 МаріяАндріївна.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов"язати Головне управління державного казначейства України у Закарпатській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 545/688/15-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"11" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції, про зняття арештів з рахунків, арештованих державним виконавцем відділу ДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2, відповідно постанови про арешт коштів від 14.11.2014р., -

в с т а н о в и в:

10.03.2015р. на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції, про зняття арештів з рахунків, арештованих державним виконавцем відділу ДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2, відповідно постанови про арешт коштів від 14.11.2014р.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24.02.2015р. справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області в порядку ч.1, 2 ст. 384 ЦПК України до суду який видав виконавчий документ, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції, про зняття арештів з рахунків, арештованих державним виконавцем відділу ДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2, відповідно постанови про арешт коштів від 14.11.2014р. прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2015 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 640/3111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Підстав для звернення до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2-о/742/37/15
Єдиний унікальний № 742/939/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Замостянської сільської ради Прилуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 2,9012 га, розташовану на території Замостянської сільської ради Прилуцького району належить ОСОБА_2, померлому 09 липня 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 р. на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В зазначеній заяві заявником не вказано заінтересованих осіб.

Заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, ч.1 ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання заявником ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/6771/15-ц
Провадження №2/265/2793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 листопада 2015року о 09-00 годині.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

судового засідання

16.07.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

16 липня 2015 року Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.