overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/2045/14-ц
провадження№ 2/732/21/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня питання про постановлення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи - ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -
14.01.2015 року Городнянським районним судом ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи - ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.
При цьому не вирішено питання щодо земельної ділянки площею 0,4208 га (сіножаття)
Згідно приписів статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про одну з вимог.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін є необов'язковою.У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування технічними засобами не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Дійсно, вимоги позову були висунуті і відносно сіножать, які заповіла спадкодавець позивачу та які були предметом позову, оскільки увійшли до складу спадщини.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, ст.81, 126, ЗК України, ст.ст.15,328, 392, 1223,1225 ЦК України суд, -
Доповнити рішення Городнянського районного суду, Чернігівської області від 14.01.2015 року (Справа № 732/2045/14-ц, Провадження № 2/732/21/15) реченням такого змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.М. Карпинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2749/15-ц
провадження № 8/753/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва суду від 27 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року за нововиявленими обставинами скасовано зазначене рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Куренкову Є.С., посилаючись на те, що він бажає з'ясувати причину зникнення з матеріалів справи процесуальних документів.

Представник третіх осіб вважають заяву про відвід судді задовольнити..

Заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що відвід судді Куренкову Євгену Сергійовичу не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді Куренкову Є.С., передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України, немає, тому відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Куренкову Євгену Сергійовичу, заявлений представником позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1649/15-ц
Провадження № 2/265/1018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 червня 2015 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 583/690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

Встановив :

11.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 364-1 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 14.00 годині, за викликом сторін.

Направити заявнику копію ухвали.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 23.03.2015 року подати письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 265/6244/14-ц
Провадження № 6/265/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлене подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 червня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського відділення № 1 Закарпатського РВ АТ «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення коштів за договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського відділення № 1 Закарпатського РВ АТ «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення коштів за договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хустського відділення № 1 Закарпатського РВ АТ «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення коштів за договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Номер провадження 2/754/3191/15
Справа № 754/6188/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 211/4713/15-ц
Провадження № 2-н/211/985/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості на спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-с/643/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2015 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.03.2015р. у справі №643/3928/15-ц.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.06.2015 р. на 11.00 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4387/15-ц
Провадження № 2/334/2180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2180/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, призначити попереднє судове засідання на 14.07.2015р. на 9-40 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про розрахунки з банком за договором.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 185/4400/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заявуПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.07.2015 рокуна 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
Провадження №2/522/5024/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

04.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1321/15-ц
Провадження № 2-с/552/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 01.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання. В заяві просив суд скасувати судовий наказ, так як вимоги до нього про стягнення заборгованості є незаконними та необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго ОСОБА_2 в судовому засіданні з заявою не погодилася. Просила в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити за безпідставністю.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 01.04.2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2889 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3011 грн.

В судовому засіданні встановлено, що між стягувачем та боржниками існує спір щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1І на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 01.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2 889 грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3 011 грн. 11 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1224/15-ц
провадження № 2-н/632/236/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком судовий збір у сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ ___________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/849/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2118/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 28 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 28 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

СУДДЯ: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7928/15-ц
провадження № 2/753/4545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.06.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник