overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги не містить чіткого клопотання щодо ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року, якою рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року було залишено без змін.

Зі змісту ст. 341 ЦПК України вбачається, що суд касаційної інстанції має право ухвалити нове рішення лише скасувавши судові рішення попередніх інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги за наслідками її розгляду відповідно до зазначених у ст. 336 ЦПК України повноважень, зазначивши яке саме рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції, та надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 369/6316/15-ц
Провадження № 2/369/2792/15
У х в а л а

"18" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петра про розірвання шлюбу і визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір і подати суду оригінал квитанцію про його сплату. Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 просила суду розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, та визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю. Позивач надала суду копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп., що не відповідає вимогам ч. 5 ст.. 119 ЦПК України, оскільки суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також слід зазначити, що в позові позивач просила визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн. За таких обставин позивачу слід сплатити судовий збір і подати суду оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петра про розірвання шлюбу і визнання права власності на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 357/3141/15 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4046/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
№683/211/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Октант» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 15 липня 2015 року.

Проте станом на 24 липня 2015 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і

120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» у встановлений строк не виконало вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

6 травня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 283/166/15-ц
Провадження №2-о/283/8/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю,-

встановив:

Заявник подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Це стосується і справ окремого провадження.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.06.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/729/15-ц), що надійшла до суду 09.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.06.2015 року на 09:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачка не надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, щодо укладення договору внаслідок обману з боку фінансової установи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 359/764/15 Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/4116/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» на заочне рішення Борипільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» на заочне рішення Борипільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 146/767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Томашпільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Томашпільсьокогго районного управління юстиції) про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 15 червня 2015 року була залишена без руху, позивачем наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки усунув, зокрема представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву на виконання ухвали від 15 червня 2015 року.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/767/15-ц, номер провадження 2/146/346/15 за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Томашпільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Томашпільсьокогго районного управління юстиції) про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 02.07.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 145/582/15-ц
Провадження №2/145/407/2015
У Х В А Л А

18.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Київське лісове господарство до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування рішення, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3364/15 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/4052/13ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3972/15 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/10216/14 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.