overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/890/15-ц
Провадження № 2-о/307/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 09 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 592/1877/15-ц
Провадження № 2/592/965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1858/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 квітня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/545/15-ц
Провадження № 2-о/497/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлючого документу, мотивуючи заяву тим, що йому належить державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 4.00 га, розташовану на території Баннівської сільської ради Болградського району.

При оформленні зазначеного документу записали прізвище заявника «Паничерському», проте як в паспорті громадянина України його прізвище на українській мові записано «Панічерський».

Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу: державного акту на право власності на землю серії Р1 № 475190 від 21 жовтня 2002 року, в звязку з необхідністю реєстрації своєї земельної ділянки в Реєстраційній службі Болградського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року об 11:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження № 2/522/3723/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88 ч.3, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 15, 16, 23, 509, 526-530, 610-612, 625-629, 631, 638-639, 1058-1060, 1066, 1167 ЦК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.10.2015
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.15 року Номер справи 646/2309/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 147/683/15-ц Провадження № 22-ц/772/2937/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ПП «Агропромислова фірма «Іззія» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2015 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано, 25.09.2015 року. Однак, недоліків, про які було вказано в ухвалі, апелянтом, у встановлений строк, не усунуто, а тому його апеляційну скаргу, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 28 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Пономарьова Ігоря Олексійовича, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Пономарьова Ігоря Олексійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Пономарьова Ігоря Олексійовича.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 695/3955/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 640/1846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

03.02.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання заяви.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, позивачем було сплачено судовий збір 243,60 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" сума сплачених коштів повертається у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (код 14360570), з державного бюджету:

Судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., платіж сплачений 17.04.2014 року, платіжне доручення № BOTM8B0O8J, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у Київському р-ні м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Київський районний суд м. Харкова, ко д , п. 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
пр. № 2/759/6459/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сучасний Дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «Сучасний Дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звертається до суду з позовом, водночас у прохальній частині просить видати судовий наказ.

У звязку з вищевказаним суд залишає без руху позовну заяву із наданням позивачу строку для уточнення вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сучасний Дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати заявника у строк не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/8202/15-ц
Номер провадження 2/334/3387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

23 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

23.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2015 о 09:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 161/9875/15-ц
Провадження № 2/161/3177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

з участю представника позивача - Опейди А.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, від імені якого діють законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Луцький міський відділ УДМС України у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 88, 60, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 29, 590 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з трьохкінатної квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в Луцькому міському відділі УДМС України у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій