overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано в позовній заяві.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шеремета Ю.С.
Провадження № 2-н/359/141/2015
Справа № 359/1580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 19 лютого 2015 за теплопостачання в розмірі 11 713 гривень 64 копійок.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 10.03.2015, на запит суду від 24.02.2015, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 566/1232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

Крім цього, відповідно до положень ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи матеріальне становище позивача, а саме те, що вона являється інвалідом третьої групи загального захворювання та має на утриманні дочку-інваліда першої групи, що потребує значних матеріальних затрат на її утримання та лікування і сплата судового збору в сумі 1711,50 гривень поставить її сім'ю в скрутне і без того важке матеріальне становище, рахує можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1232/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 10 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1711 гривень 50 копійок.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1301/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

13 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 05.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 05.08.2014 року.

Копії видати ОСОБА_1 або направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8055/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Центральне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанст та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу та відшкодування упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центральне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанст та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу та відшкодування упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 07 квітня 2015 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 2-н/638/1238/15,
№638/2716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 васильовича заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/195/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 11.03.2015 р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2-о/161/27/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_1.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявилась, проте подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні із представлених суду доказів вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.12.2011 року ОСОБА_1 визнано недієздатною.

Однак, зважаючи на подання управління охорони здоровя та з метою встановлення психічного стану ОСОБА_1 і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, по даній цивільній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи поновилась здатність ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_1 на даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 539/3691/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приват- Банк" недоліки не усунув.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 496/3056/15-ц
Провадження № 2/496/1423/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «16» липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4691/2015 Головуючий у 1-й інстанції:Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року позов ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 59203,35 грн. та 592,03 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 296,02 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа №2-305/11
У Х В А Л А

про внесення виправлень

11.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі Кіцманського районного суду Чернівецької області, від 25 березня 2011 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області був виданий виконавчий лист за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 30.07.2007 року, в розмірі 350 грн., щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 лютого 2011 року.

Але у виконавчому листі допущено описку, а саме: вказана неправильна дата народження дитини, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинно значитись: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчому листі від 25 березня 2015 року винесений Кіцманським районним судом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та рахувати в подальшому правильним у виконавчому листі:

дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2р/522/14/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року вирішено розірвати договір довічного утримання, укладений 08.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, реєстровий № 3-1553.

В суд із заявою звернулась позивач і просить розяснити дане рішення суду в частині, що стосується визначення власника квартири АДРЕСА_1 після розірвання договору довічного утримання та догляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суд не повідомили. Суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 221 ЦПК України, з заявою про розяснення рішення може звернутися особа, якщо їй незрозуміло дане рішення, а суд може його розяснити не змінюючи змісту.

Судом встановлено, що прохання визначення власника квартири АДРЕСА_1 після розірвання договору довічного утримання та догляду, позивачем в своєму позові не заявлялося, а суд в своєму рішенні будь-яких висновків щодо визначення цього власника не зробив.

Таким чином, суд знаходить, що визначення власника квартири АДРЕСА_1 після розірвання договору довічного утримання та догляду є фактичною зміною змісту судового рішення, а тому приходить до висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення від 05.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня під час її винесення, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

10.03.2015