АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6606/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2251/К/15 суддя Рибаков В.В.
Категорія - 30 ( ІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Петренко К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням у визначений строк ухвали суду від 03.09.2015 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме не враховано те що недоліки які були визначені, як підстава для залишення поданої позовної заяви без руху , були усунуті позивачем в установлений законом строк, шляхом подання нею заяви від 14.09.2015 року, проте суд на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку, щодо відсутності доказів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 03.09.2015 року, не виконала всі вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач підтверджує кожні обставини викладені у позовній заяві, необхідність уточнення позовних вимог щодо кожного відповідача.

14.09.2015 року позивач, на виконання ухвали судді від 03.09.2015 року, надала позовну заяву (уточнену),в якій знов зазначила підстави звернення з позовом та вказала на необхідність суду, з метою отримання доказів по справі, зробити запити у відповідні органи та організації оскільки вона не має можливості отримати від них певні відомості, які мають значення у справі.

Проте, суд першої інстанції, керуючись тим, що позивач не надала суду конкретних доказів та доказів того, що позивач не має можливості самостійно отримати певні відомості, визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Кім того, необхідно зазначити, що суд першої інстанції не врахував те, що недоліки які були визначені, як підстава для залишення поданої позовної заяви без руху, були усунені позивачем в установлений законом строк, шляхом подання нею уточненого позову від 14.09.2015 року, проте суд передчасно та безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу ОСОБА_1, з підстав невиконання ухвали від 03.09.2015 року.

.Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильської

ОСОБА_4