Номер провадження 2-п/754/73/15
Справа № 754/2027/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення гарантійної суми та неустойки (штрафу), відповідно до попереднього договору, Деснянським районним судом м. Києва 21.04.2015 року було постановлено заочне рішення.

Згідно даного рішення суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдаток за Попереднім договором від 10.02.2014 року в сумі 31.720 грн., неустойку (штраф) за невиконання умов Попереднього договору від 10.02.2014 року в розмірі 17.600 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 493 грн.20 коп., всього 49.813 грн. 20 коп. (а.с.30,31-33).

13.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він особисто не отримував жодних повісток або інших відомостей про час та місце розгляду справи в суді, а також копію позовної заяви ОСОБА_2, чим порушено його право на участь у судовому засіданні.

Як вказує ОСОБА_1, внаслідок відсутності в судовому засіданні він був позбавлений можливості надати суду належні клопотання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідач зазначає, що 10.02.2014 року між ним та позивачем ОСОБА_2 було укладено Попередній договір до договору купівлі-продажу квартири. Проте, при його укладенні, не було додержано нотаріальної форми попереднього договору, тому даний правочин, хоч і підписаний з волевиявлення усіх сторін, є нікчемним за законом. Отже, будь-які посилання на пункти або зміст самого договору є незаконними (нікчемними), що в свою чергу позбавляє позивача стверджувати щодо його обману або ж порушення норм цивільного права, які, на його думку, збільшують стягувану суму штрафних санкцій.

Посилаючись на вказані обставини, положення ст.ст. 203,209,215,216,635,657 ЦК України, ОСОБА_1 вважає Попередній договір, укладений 10.02.2014 року між ним та позивачем нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що незважаючи на укладений недійсний правочин та отримання ним від позивача ОСОБА_2 нарочно 17.600 грн., тільки він (відповідач) дізнався про існуюче обтяження його майна, ним було знято заборону на відчуження квартири, що підтверджується ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.01.2014 року. Однак, в подальшому позивач до нього не звертався.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає укладений між ним та ОСОБА_2 правочин нікчемним в момент укладення, із застосуванням відповідних наслідків такої нікчемності, а позов таким, що задоволенню не підлягає, крім повернення позивачу отриманих ним грошових коштів у сумі 17.600 грн., тому просить задовольнити його заяву, скасувати заочне рішення суду від 21.04.2015 року та переглянути його в загальному порядку(а.с.39-42).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, про час розгляду його заяви повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 також в судове засідання не з»явився. В своїй заяві від 10.06.2015 року просить розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без його участі. При цьому заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21.04.2015 року, виходячи з наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи їх представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: на 11.03.2015 року, 06.04.2015 року та 21.04.2015 року.

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується копіями листів про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, направленням на його адресу телеграми, а також зворотними повідомленнями, які були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні через неявку адресата за їх отриманням (а.с. 17,21-22,26-27).

21.04.2015 року було постановлено заочне рішення по справі, яке відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати та переглянути, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, так як особисто не отримав жодного судового виклику, а також на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказані доводи ОСОБА_1 та його представника суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд не приймає до уваги обставини, які відповідач ОСОБА_1 вважає істотними, в тому числі посилання відповідача на те, що укладений між ним та ОСОБА_2 правочин є нікчемним в момент укладення, із застосуванням відповідних наслідків такої нікчемності, а позов таким, що задоволенню не підлягає, крім повернення позивачу отриманих ним грошових коштів у сумі 17.600 грн., оскільки вважає, що вони не є тими істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування та перегляду заочного рішення.

Суд також враховує, що спірний Попередній договір не визнаний судом нікчемним, а є таким на думку відповідача. При цьому при укладенні такого договору відповідач ОСОБА_1 погоджувався з усіма його умовами, на підтвердження чого отримав від позивача 17.600 грн., що підтвердив у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, а докази, на які відповідач посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, не є істотними, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 74, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - про стягнення гарантійної суми та неустойки (штрафу) відповідно до попереднього договору, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова