overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Дудник Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 12.10.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати до судового розгляду на 04.11.2015 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 699/881/15-ц
Номер провадження 2/699/490/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

19.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 до суду надійшла дана позовна заява, у якій позивач просить ухвалити рішення і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 63 452, 17 грн.

16.10.2015 судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача, яким є Канівський район, с.Потапці, вул.Чапаєва, б.52.

Оскільки суддя кіхтенко Н.І. була відсутня на роботі по поважній причині з 06.10.2015 по 17.10.2015, питання про відкриття провадження у справі вирішується 19.10.2015.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, справа не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, якою передбачено, що у випадках, коли справа не підсудна суду, заява повертається.

А тому вказана позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачу для подання до належного суду Канівського міськрайонного суду Черкаської області, але таке повернення документів можливе лише після вступу даної ухвали в законну силу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Таке клопотання на день постановлення ухвали відсутнє.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути позивачу у звязку з тим, що заява не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, для подання до належного суду Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після вступу даної ухвали в законну силу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала вступає в законну силу по закінченні строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її одержання до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 0417/7950/2012
Провадження № 2-с/202/27/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на «11-00» годину 10 серпня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року надано строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений законом строк усунув вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2015 року о "10" год. "00" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4612/15-ц
Провадження № 2-сз/210/12/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» перерахував судовий збір в сумі 3654,00 грн. сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Однак позовна заява до суду не направлялась. У звязку з чим просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики..

Відповідно до обліково-статистичних карток в КП «Д-3» станом на 19 жовтня 2015 року позовні заяви від ПАТ «Укрсоцбанк» по яким сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16 березня 2015 року зареєстровані не були.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 79, 207, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16 березня 2015 в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 156/646/15-ц
Номер провадження: 2/156/197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року. Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1 Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Іваничівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості.

17.08.2015р. позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області.

Головуючий (підпис) Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя Г. М. Дильний
Провадження № 2-п/712/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/156/15

ун. № 759/6961/15-ц

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Пальченко О.В. про закриття виконачого провадження від 26.03.2015 року, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року, ухвалу суду від 08.06.2015 року, скасовано, а скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Пальченко О.В. про закриття виконачого провадження від 26.03.2015 року, заінтересована особа: ОСОБА_3, повернуто до суду на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного СУДУ України від 26 грудня 2003 року, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"такі скарги мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження"

Скарга подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаржником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Заінтересованим особам пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294, 384 ЦПК України, ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Пальченко О.В. про закриття виконачого провадження від 26.03.2015 року, заінтересована особа: ОСОБА_3 до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання № 3) на 02 грудня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Заінтересованим особам пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2015 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_4
Справа № 185/8122/15-ц
Провадження № 2/185/4345/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 27 липня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не оплачено судовий збір. Відсутність квитанції про оплату судового збору в додатках до позову підтверджується актом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Про постановлення 27 липня 2015 року ухвали про залишення позову без руху та необхідність усунення недоліків позовної заяви, а саме оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на відповідні банківські реквізити для оплати судового збору, строк усунення недоліків, позивач повідомлена 28 липня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2429/2015
Справа № 359/8257/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

встановив:

03.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява.

01.10.2015 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривень). Оскільки до позовної заяви додано бланк квитанції, проте відсутні будь-які докази проведення такої оплати через установи банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 127/1547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 17.04.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 17.04.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 17.04.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 19.06.2015року о11.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4240/15-ц
провадження №2/619/1896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення компенсації у звязку з покращенням житлового будинку та надвірних будівель шляхом перебудови та будівництва надвірних будівель »,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації у звязку з покращенням житлового будинку та надвірних будівель шляхом перебудови та будівництва надвірних будівель - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 03 листопада 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець