Справа № 2-н-94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Науково-дослідний виробничой агрокомбінат «Пуща Водиця» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4214,28 грн. за період з 01.01.2010 року по 13.01.2015 року, а також понесені судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Згідно з п. 9 постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відтак, нормами ЦПК України, які регулюють наказне провадження, немає заборони щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, але за умови, що буде надано документи про наявність суб'єктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення суб'єктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами. При цьому важливо, щоб із поданої заяви чи з наданих розрахунків тощо не вбачалося наявності спору про право.

Проте, виходячи з того, що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, то в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Разом з тим, з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просив стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги починаючи з 01.01.2010 року, тобто частина вимог заявлена представником заявника поза строками позовної давності, тому у даному випадку вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з наданих матеріалів заяви вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що заявлена ним вимога може бути розглянута у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: