АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4433/15 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Справа № 642/478/13-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 28 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2013 року провадження у справі, за клопотанням представника ОСОБА_2 було зупинено до розгляду справи № 922/1294/13 у Господарському суді Харківської області про банкрутство ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року зазначені судові рішення залишені без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року провадження у справі відновлено та справу призначено до розгляду.

20.04.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження по справі 28 травня 2013 року, продовжують існувати по теперішній час. До вирішення справи в Господарському суді Харківської області відносно ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙ» є неможливим розгляд цієї справи, адже позивач в даній справі просить стягнути кошти з поручителя ОСОБА_2 за основним зобовязанням - кредитним договором. Предмет спору по справі № 922/1294/13 в Господарському суді Харківської області та в цій цивільній справі пов'язаний наявністю заборгованості перед позивачем за одним і тим же кредитним договором. Якщо розпочати розгляд справи по суті без зупинення провадження до вирішення справи № 922/1294/13, це призведе до порушення прав відповідача як поручителя, передбачених ст. 556 ЦК України будуть порушені права поручителя, який виконав зобовязання, стати кредитором відносно боржника, оскільки після прийняття та набрання законної сили рішення суду в даній справі боржника ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» може бути вже ліквідовано. Більш того, у позивача існує можливість отримати задоволення своїх вимог в ліквідаційній процедурі, як кредитора ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД». Таким чином, винесення рішення по даній цивільній справі дасть можливість позивача отримати подвійне задоволення вимог за одним і тим же кредитним договором.

Просив зупинити розгляд даної цивільної справи до розгляду Господарським судом Харківської області та набрання чинності рішення по справі № 922/1294/13.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі клопотання задоволено. Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості зупинено до розгляду справи № 922/1294/13 у Господарському суді Харківської області про банкрутство ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД».

В апеляційній скарзіПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Не прийнято до уваги, що згідно законодавства мораторій діє тільки на виконання боржником грошових зобов*язань, а мораторій на стягнення заборгованості з фінансового поручителя не розповсюджується. ОСОБА_2, як поручитель, зобов*язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання третьою особою зобов*язань за кредитним договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а за ч.1 ст. 543 ЦК України, кредитор може пред*явити позов як до усіх солідарних боржників, так і до одного з них окремо.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» було укладено кредитний договір, за яким Товариство отримало від Банку кредит в сумі 1 125 000 гр.

02.09.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов*язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов*язань за кредитним договором. У випадку невиконання боржником зобов*язання за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов*язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов*язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» не повернув суму боргу за кредитним договором, Банк пред*явив позов до поручителя.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року визнано ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Фінансовий поручитель не визнаний боржником, виконавчі документи щодо відповідальності поручителя та меж цієї відповідальності відсутні, мораторій на стягнення заборгованості з фінансового поручителя на нього не розповсюджується. Тому, немає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення у Господарському суді Харківської області справи про банкрутство ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: