Справа № 755/5535/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Заяву мотивує тим, що відповідачі отримали від позивача за договорами позики грошові кошти у розмірі по 30 000,00 дол. США з метою придбання квартири АДРЕСА_1. Через відмову відповідачів повертати грошові кошти, а також їхні наміри виїхати на постійне місце проживання до АР Крим, позивач вважає, що відповідачі у будь-який момент можуть відчужити вказану квартиру та виїхати з країни, чим унеможливлять виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню частково, а саме у межах заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів за договорами позики з відповідачів. При цьому згідно інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 31.03.2015 року за № 61788, квартира за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_5 У звязку з викладеним позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 у межах цини позову 646 500, 00 грн.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. 30.04.2009 року за реєстровим № 930, зареєстрований в реєстровій книзі Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за реєстровим № 1126 від 08.05.2009 року в межах суми 646 500 грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 01 квітня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко