overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127/2002 Провадження № 22-ц/773/478/15 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2002 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СГВК "Холонів" про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 493/1994/15-ц
Номер провадження 2/493/892/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Руслановича, ОСОБА_2, третя особа Балтський РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 В`ячеслава Руслановича, ОСОБА_2, третя особа Балтський РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка про виклик відповідачів за зазначеною адресою повернулася до суду без відмітки про її отримання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідачів через оголошення в пресі, оскільки їх місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Руслановича, ОСОБА_2, третя особа Балтський РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 В`ячеслава Руслановича та ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Руслановича, ОСОБА_2, третя особа Балтський РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло. Судове засідання відбудеться 04 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/6824/15-ц
Провадження № 2/265/2813/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

19 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ О.О. Костромітіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/920/15-ц
Провадження № 2/552/661/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 24.03.2015 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 517/723/15-ц
н/п2/517/486/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі - Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 30 вересня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 28.07.2015
Справа №517/736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 15.20 год. 07 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 серпня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 324/534/15-ц
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду Іванченко М.В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 334/7942/15-ц
Номер провадження 2/334/3250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

22 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 о 15:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 496/4416/15-ц
Провадження № 2/496/2015/15
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/544/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітної плати за лютий 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року. Зазначає, що її копію не отримував. З цих підстав просив строки апеляційного оскарження йому поновити.

Докази, які б спростовували такі твердження позивача у матеріалах справи відсутні. Тому є необхідність поновлення ОСОБА_1 строків апеляційного оскарження.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітної плати за лютий 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 09 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 465/1461/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2015 р"12" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП Навколо базару до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Герасимової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів звязку, якщо такі відомі);

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної ЛКП Навколо базару до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 695/2807/15-ц
У х в а л а

"21" серпня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів особі та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про належність правовстановлюючих документів особі та встановлення факту родинних відносин.

Однак при подачі до суду заяви заявником було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

-в заяві не вірно зазначено зацікавлену особу, замість Золотоніської міської державної нотаріальної контори необхідно зазначити зацікавленою особою територіальну громаду, а саме Золотоніську міську раду або інших спадкоємців в разі їх наявності.

Тому заяву ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів особі та встановлення факту родинних відносин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін до 31 серпня 2015 року на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів особі та встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявникові термін до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/4130/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі фототехнічної експертизи.

В даний час для допиту третьої особи, відносно якої послано повідомлення в Черкаський РВ УМВС України в Черкаській області про затримання та доставку його до суду та огляду цифрових зображень, які містяться у файлах карти памяті SDHC, необхідно відновити провадження по справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 10-30 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 541/28/15-ц
Провадження № 2/541/215/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року в суд звернулася ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою. В своїй позовній заяві, яка була змінена заявою від 16.02 2015 року, вона просила стягнути з відповідача 10680 грн 00 коп заборгованості по заробітній платі, стягнути 2136 грн 00 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 7000 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10680 грн 00 коп і просила в цій частині справу провадженням закрити.

Відповідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова позивачки від частини згаданих позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову в частині стягнення заборгованої заробітної плати, а відтак в цій частині провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1, п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ПрАт «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі всумі 10680 грн 00 коп, а справу провадженням в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/8297/14-ц
Провадження № 2/500/680/15
Ухвала

10 березня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач надав заяву з клопотанням про повернення позовної заяви.

При таких обставинах, оскільки заява надійшла до відкриття провадження в справі, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3