overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8148/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М. ,

при секретарі Потапьонок К. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/8148/15-ц, виданого 31.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що судовий наказ №758/8148/15-ц від 31.07.2015 року винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник та представник ПАТ «Київоблгаз» у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, а також з наявних у справі документів вбачається, що між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості останнього за спожитий природній газ у розмірі 17 465,72 грн., який має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, наявність спору між боржником та стягувачем щодо суми боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 2758/8148/15-ц від 31.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/8148/15-ц, виданого 31.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва 31.07.2015 року № 2758/8148/15-ц за заявою ПАТ «Київоблаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 17 587 грн. 52 коп., судового збору у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Розяснити ПАТ «Київоблаз» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 492/212/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик»,
вул. 28 Червня, буд. 103,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22.03.2011 року;
розрахунку, відповідно до якого у боржниці наявна заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 166,90 грн.
ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором,
п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,
керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
Арцизького районного суду С.П. Борисова
Судовий наказ видано стягувачеві «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Арцизького районного суду С.П. Борисова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3044/14-ц

13 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Строк для примирення закінчився 13.03.2015 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2015 року на 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 390/491/15-ц
Провадження № 2/390/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/491/15-ц, провадження по справі № 2/390/265/15 за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 20 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 673/1158/15-ц
Провадження № 2/673/483/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Деражнянського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Деражнянського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Деражнянської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Деражнянської державної нотаріальної контори .

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов?язати Деражнянську державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 31.01.1998 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки в ухвалі суду,

встановив:

Заявник просить виправити помилку у вступній і резолютивній частинах заочного рішення суду від 17.12.1014 року і вказати позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Перевіривши матеріали справи судом встановлене наступне.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно позовної заяви позов до ОСОБА_1 подав ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», як помилково вказано в рішенні суду, і судом розглянутий позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і на його користь стягнута сума заборгованості за кредитним договором, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній і резолютивній частинах заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року і вказати, що цим рішенням розглянутий і задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором стягнуте на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/559/15-ц
Провадження № 2-н/376/24/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівнику заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівнику заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/2843/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, з підстав, викладених у позовній заяві, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 27 березня 2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 27 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 703/4947/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_4

Встановити термін до 18 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/752/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 345/948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.2015 оку м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4 " про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Калуський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4 " про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити до розгляду на 13.03.2015 року о 08.20 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 524/1419/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1669,44 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/21857/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Дата документу 20.02.2015
ЄУ № 420/329/15-ц
Провадження №2/420/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 26 лютого 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 13-15 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/1353/15-ц
Провадження № 2/500/1406/15
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 337/5750/14-ц
"04" березня 2015 р.,
Провадження № 2/337/218/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

с т а н о в и л а :

Позивачка звернувся до суду із зустрічним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16.02.2015 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик