overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" липня 2015 р. Справа № 363/1278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування спадковим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування спадковим майном,

Під час судового розгляду виникло питання визначення можливих варіантів розподілу та виділу в натурі 1/6 частини домоволодіння №2-а по вулиці Шолуденка в с.Новосілки, Вишгородського району Київської області та варіантів виділу в натурі 1/3 земельної ділянки за вказаною адресою.

Для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,147,149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу та виділу в натурі 1/6 частини будинку №2-а по вул..Шолуденка в с.Новосілки Вишгородського району Київської області, загальною площею 323,8 кв.м з надвірними будівлями та спорудами з можливістю облаштування окремого входу в будинок;

2. Вказати можливі варіанти виділу в натурі 1/3 частини земельної ділянки площею 0,2014 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою с.Новосілки, Вишгородського району Київської області, вул..Шолуденка,2-а з урахуванням виділяємої ОСОБА_1 1/6 частини будинку, розташованого на вказаній земельній діляці.

Проведення експертизи провадиться за рахунок позивачки ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 639/3058/15-ц
Провадження № 2-с/639/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/3058/15 ц від 23.04.2015 року ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/3058/15-ц від 23.04.2015 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів на користь ТОВ "Харків Екоресурс".

У судовму засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної заяви стягувач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи , що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на відсутність договірних відносин із стягувачем та не отримання вказаних послуг, внаслідок чого сума заборгованості боржником оскаржується , і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/3058/15 ц від 23.04.2015 року, - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/3058/15-ц ,виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 23.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів на користь ТОВ "Харків Екоресурс" за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 року у сумі 231 грн. 16 коп. .та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №2/638/4832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ УкрСиббанк, приватний нотаріус ОСОБА_3, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, -

В с т а н о в и в:

22 червня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ УкрСиббанк, приватний нотаріус ОСОБА_3, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до інформації адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Дніпровський район м. Києва).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми франшизита моральної шкоди - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
"18" червня 2015 р. Справа № 363/1860/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Бариш А.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Експобанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Експобанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Експобанк» про визнання недійсним іпотечного договору, у звязку із тим, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, вони мають різні предмети спору, та як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, що призведе до затягування розгляду справи.

Тому, суд дійшов висновку щодо недоцільності сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів та у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

При цьому позивач за зустрічним позовом має право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Експобанк» про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 538/1070/15-ц
Провадження по справі №2/538/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава 2007" про визнання договорів оренди землі - не дійсними (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договорів оренди землі - не дійсними (зустрічний позов).

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава 2007" про визнання договорів оренди землі - не дійсними (зустрічний позов).

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 18.06.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 128/832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/832/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 26.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/6590/2014-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 вересня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 759758/572/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11135/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 25.06.2015 року на 13-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/582/255/15
Справа № 582/553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коровинської сільської ради Недригайлівської району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Вільшана, вул. Леніна, буд. 69, Недригайлівського району Сумської області, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель, земельну ділянку площею 0,27 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: Сумська область, Недригайлівстький район, вул. Шевченка, буд. 34.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коровинської сільської ради Недригайлівської району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 серпня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 19 серпня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
№ 423/1432/14
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області
головуючого судді: Архипенко А. В.
при секретарі: Іваненко С. П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попаснянської міської ради, ПП «Центроград-Попасна» про визнання додаткової угоди недійсною, -
в с т а н о в и в :
Позивачка звернувся в суд з заявою про визнання додаткової угоди недійсною.
До початку судового засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу залишити без розгляду.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе справу залишити без розгляду, тому що це не суперечить інтересам сторін і нормам цивільно-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подану позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попаснянської міської ради, ПП «Центроград-Попасна» про визнання додаткової угоди недійсною - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко