overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 711/5593/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/597/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
5615 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 5737 (пять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 40 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/3338/15-ц
Провадження № 2/484/1470/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.07.1992 року недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 278/153/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічног акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічног акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 24 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 22-ц/780/2326/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Приватного підприємства "Фірма "ПВІТА" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВІТА Центр", ОСОБА_2, Приватного підприємства "Фірма "ПВІТА", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ПП "Фірма "ПВІТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВІТА Центр", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод в користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВІТА Центр", ОСОБА_3, Приватного підприємства "Фірма ПВІТА", Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр" про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод в користуванні майном та виключення записів про іпотекута обтяження із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Приватного підприємства "Фірма "ПВІТА" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 760/9343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

У судовому засіданні 10 березня 2015 року представники позивача подали до суду заяву, в якій зазначили, що просять залишити позов без розгляду в частині вимоги про поділ квартири АДРЕСА_1.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про поділ майна в частині вимоги про поділ квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в наслідок ДТП.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в наслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 09.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №: 398/7051/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

народних засідателів Мостової О.М., Вініченка С.Г.

при секретарі Карпушевій О.М.

представника ради опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 просить суд визнати недієздатною її сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її сестра з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, неодноразово лікувалася в різних психіатричних закладах, 23 червня 1980 року її було визнано інвалідом ІІ групи з дитинства. На думку заявниці, її сестра за своїм психічним станом потребує опіки.

Вислухавши пояснення заявника, думку представника ради опіки і піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, який вважає, що існують підстави для визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно довідки ЛТЕК від 23 червня 1980 року ОСОБА_3 визнана інвалідом ІІ групи з дитинства.

За висновком судово-психіатричного експерта № 75 від 13.02.2015 року ОСОБА_3 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною відноситься до компетенції суду.

Судові витрати, повязані з провадженням по справі, необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 215, 236, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку селища Димитрове міста Олександрії Кіровоградської області, та встановити опіку над нею.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судупідписС.М. ОСОБА_4

Народні засідателі:підписО.М. Мостова

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 346/1287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 березня 2015 року о 08:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 190/390/15-ц
Провадження 2/190/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 6000 грн., боргу за договором позики від 24 січня 2014 року та 4200 грн. процентів за цим договором; 16 000 грн., за договором позики від 11 лютого 2014 року та 10400 грн., процентів за цим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 360/2298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 жовтня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа №303/1195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про виселення.

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 20 березня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/43/15-ц
Номер провадження 2-н/719/17/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

26 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/304/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

, ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Суд за власною ініціативою поставив питання про закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки є рішення апеляційного суду Донецької області від 23.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 миколи Олександровича до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору припиненим, яке набрало законної сили , відповідно до якого було визнано припиненою з 02лютого 2009 року поруку за договором поруки, укладеним 06 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній цивільній справі за зустрічним позовом підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в даній цивільній справі є спір між тими ж сторонами, предмет спору та підстави звернення з позовом до суду однакові зі справою , по якій набрало законної сили рішення суду, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко