Справа № 177/314/15-ц
Провадження № 4-с/177/6/15
У Х В А Л А

11.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця,-, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники 11.02.2015 року звернулися до суду з зазначеною скаргою та просили суд

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, що полягає в неперерахуванні грошових коштів по виконавчому провадженню № 45982737 не обєднанні виконавчого провадження в зведене виконавче провадження;

витребувати з відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області виконавче провадження № 45982737 та інші виконавчі провадження стосовно ТОВ «МІК».

Ухвалою суду від 12.02.2015 року скарга була залишена без руху, при цьому заявникам було надано строк до 25.02.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, які виразилися в наступному:

Всупереч ст. 385 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року заявники не вказують та не надають відомості щодо того коли вони дізналися про порушення своїх прав, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

- Всупереч ст. 16 ЦК України, не вказує, який спосіб захисту заявник обирає, а саме, що необхідно зробити для відновлення його прав;

- В обґрунтування вимог заявники не вказують та не надають відомості, чи зверталися вони до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області з приводу виконання рішення суду, чи отримували відповідь, відмову, у разі якщо отримували не надають вказану відповідь, що впливає на розгляд скарги по суті, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

- всупереч ст. 383 ЦПК, п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК, п. 5 вище вказаної постанови заявники не залучають державного виконавця до участі у справі, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- всупереч п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, ст.. 119 ЦПК України, п. 3 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник не викладає зміст оскаржуваного рішення, дії та бездіяльності державного виконавця, не вказує яку норму закону порушено, не зазначає обставини та докази, якими обґрунтовує свої вимоги, не вказує перелік документів, що додаються до скарги, не зазначає реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина), не надає рішення суду та постанову про відкриття провадження, що впливає на розгляд скарги по суті, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

- всупереч ст. 137 ЦПК України, заявники просять витребувати докази, але не вказують та не надають відомості щодо того чи зверталися вони самостійно до ВДВС Криворізького РУЮ з вказаною вимогою, чи отримували відмову, які складнощі виникли при отриманні доказів, вказуючи про необхідність витребування інших проваджень щодо ТОВ «МІК» не зазначають яких саме, не зазначають обставини, які можуть підтвердити ці докази, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Копію ухвали від 12.02.2015 року заявники отримали особисто 16.02.2015 року та 17.02.2015 року, про що свідчать підписи в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, заявник не усунув недоліки скарги, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню.

Повернення скраги не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: