overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вищевказана справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 25 червня 2015 року на 10 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2129/15-ц
Провадження № 2/644/1172/15
УХВАЛА

6 березня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки, в якому просять в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 визнати за кожним право власності на 1/6 частини квартири № 54 по вул..2 П*ятирічки, 1-В в м.Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачами не зазначена ціна позову, в позовній заяві не приведені технічні характеристики квартири ( чи ізольована квартира, скільки кімнат і таке інше), не додано жодного документу, що підтверджувало б ціну позову та відповідно , правильність сплати судового збору на користь держави. В разі, якщо зазначена ціна позову не буде вочевидь відповідати дійсній вартості майна або на момент пред*явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо буде визначено судом з наступним стягненням недоплаченого або повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, позовна заява від імені позивача ОСОБА_2 підписана ОСОБА_1, повноваження якої належним чином не підтверджені, так як оригінал довіреності чи її належним чином копія до позовної заяви не додана.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2483/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача Мазурка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», , рахунок № 0052, МФО 307770, кредитну заборгованість по договору № АВROСС9FСС0258 від 21.12.2010 року в розмірі 47 937 /сорок сім тисяч девятсот тридцять сім/ грн. 33 коп., в тому числі: 13 307,47 грн. заборгованості за кредитом; 17,24 заборгованості по процентах за користування кредитом; 9 200,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 13 325,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штрафу /фіксована частина/; 11 587,62 грн. штрафу /процентна складова/.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерне товариство «Акцент-Банк», , рахунок № 0001, МФО 307770, кошти на часткове відшкодування судових витрат в справі на суму 479 грн.37 коп.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 211/4728/15-ц
Провадження № 2-н/211/987/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1453/14-ц
Провадження № 2/499/29/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( далі відповідач) про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою від 27 листопада 2014 року провадження по вказаній справі було зупинене до зясування обставин правонаступництва.

З актового запису про смерть № 229 від 03 липня 2014 року вбачається що ОСОБА_2 помер 27 червня 2014 року.

З відповіді Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області від 09 березня 2015 року вбачається, що спадкова справа на померлого ОСОБА_2 нотаріальною конторою не заводилася.

З системного аналізу ст. ст.1216, 1218, 1219, 1282 ЦК України вбачається, що права та обов'язки померлого, які виникли у кредитних правовідносинах, спадкуються, а тому за зобов'язаннями спадкодавця відповідають спадкоємці в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадіїї цивільного процесу.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом не встановлені фактичні дані про наявність спадкоємців відповідача. Спадкова справа після спливу шести місяців після смерті відповідача не заводилася.

За таких обставин перехід прав та обовязків від відповідача до спадкоємців не відбувся.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

09 червня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розлянувши у судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом розлянувши у судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди,

Позивачем окрім інших, заявлені вимоги про визнання праа власності на спадкове майно.

В той же час надані докази, що державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори за заявою ОСОБА_1 заведено спадкову №659/2012 після смерті ОСОБА_4, померлої 22.06.2006 року.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 484/3045/15-ц
Провадження № 2/484/1340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.08.2015 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/916/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.М. Кратко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/989/15 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Категорія: про захист прав споживача
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Гальянової І.Г.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 661/2916/15-ц
Провадження № 2-н/661/219/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1131/15-ц
Провадження № 2/674/543/15
Ухвала

про залишення без розгляду

14 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачка подала заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 697/1474/14-ц
№ пров. 2-во/697/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листах по справі № 697/1474/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині зазначення вірної адреси відповідача, а саме: вул. Набережна, 12, с. Прохорівка, Канівського району Черкаської області.

Заяву мотивує тим, що в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу ОСОБА_1 с. Прохорівка, Канівського району, Черкаської області, а у виконавчих листах вказано, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що при оформленні виконавчих листів по справі № 697/1474/14-ц (провадження № 2/697/474/2014) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущена помилка в адресі боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів - задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчих листів по справі № 697/1474/14-ц (провадження № 2/697/474/2014) виданих Канівським міськрайонним судом Черкаської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зазначення вірної адреси боржника, а саме: с. Прохорівка Канівського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 752/6732/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3621/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 15.05.2015 року, про що свідчить підпис останнього на зворотньому поштовому повідомленні.

Станом на 08.06.2015 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя