Справа № 392/2508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр Кредит» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору . Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 322 від 21 серпня 2013 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» ОСОБА_1 , надано кредит терміном користування 18 місяців, на суму 16 500 гривень зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування. Відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов»язання за кредитним договором 21 серпня 2013 року було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зобов»язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом відповідача ОСОБА_1 Відповідач порушуючи умови кредитного договору не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушив майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит».

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 08.12.2014 року складає 24 056 грн, з яких 16300 грн основного боргу , 7756. 86 грн - відсотки за користування кредитом. В зв»язку з цим просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Центр Кредит» борг по кредитному договору в сумі 24056 грн 86 коп та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази подані представником позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 322 від 21 серпня 2013 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» ОСОБА_1 , надано кредит терміном користування 18 місяців, на суму 16500 гривень зі сплатою 60 % річних залишку кредиту за кожен день користування, що підтверджується копією вказаного договору.

Відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов»язання за кредитним договором 21 серпня 2013 року були укладені договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобов»язалась нести солідарну відповідальність за виконання всіх зобов»язань, що виникли з кредитного договору № 322 від 21 серпня 2013 року , укладеного між кредитором та відповідачем - ОСОБА_1 Відповідно до п. 7.1 договорів поруки, строк його дії збігається зі строком дії основного договору (а.с. 09,10).

ОСОБА_1 порушуючи умови п. 5.1.3. кредитного договору не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушив майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит».

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 08.12.2014 року складає 24 056 грн, з яких 16300 грн основного боргу , 7756. 86 грн - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Ст. 546 ч. 1 ЦК України встановлено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ним своїх зобов"язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 209,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Центр Кредит» борг по кредитному договору № 322 від 21 серпня 2013 року в сумі 24056 (двадцять чотири тисячі п»ятдесят шість) 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Центр Кредит» по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко