overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2015 Справа № 756/9203/15-ц
унікальний №756/9203/15-ц
провадження № 2/756/4636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2882/15-ц
Провадження № 2-н/229/602/2015
15 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 26.09.2014 року по справі № 335/10355/14-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржниками отриманий не був, конверт повернуто на адресу суду за закінченням строку зберігання. Однак з матеріалів справи вбачається, що з матеріалами справи заявник ОСОБА_1 ознайомилася 28.09.2015 року, а заяву про скасування судового наказу надійшла до суду 06.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за завою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахування обставин, суд дійшов до висновку про поважність пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого 26.09.2014 року по справі № 335/10356/14-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 26.09.2014 року по справі № 335/10356/14-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 16.10.2015 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 676/5365/15-ц
Номер провадження 2/676/2305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження №2/748/679/15
Єдиний унікальний № 748/2139/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNH0FB02980180 від 15 листопада 2006 року у сумі 38382,37 грн. та судовий збір в сумі 383,82 грн.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 07 вересня 2015 року о 9 годині та 01 жовтня 2015 року о 12 годині належним чином повідомлений позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 500/6108/15-ц
Провадження № 2-н/500/938/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа №296/9359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5810/15-ц
№ провадження 2/361/2779/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 382/2200/15-ц
Провадження 2/382/808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00 годину 29.10.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.10.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2118/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П А Т Р А С А Й ОСОБА_2 до Б У Я Н О В О Ї ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П А Т Р А С А Й ОСОБА_2 до Б У Я Н О В О Ї ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та призначити до розгляду на 05 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 488/1830/15-ц
Провадження № 2/488/1199/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Гура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 7583 грн. 75 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі погашена заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила справу розглядати без її участі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9554/15 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставив питання про скасування ухвали районного суду від 18 квітня 2015 року (а.с.164).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: у вступній та резолютивній частинах апеляційної скарги апелянт ставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 18.04.2015 року про відкриття провадження у справі, яка в матеріалах справи відсутня (а.с.223-224).

06 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій наполягав на тому, що ухвала районного суду від 18.04.2015 року відсутня в матеріалах справи з вини суду першої інстанції, а тому відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа має бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

Проте зазначені обставини не були прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року повторно залишена без руху для уточнення дати оскаржуваної ухвали.

20 листопада 2015 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року з клопотанням про витребування з районного суду м. Дніпропетровська ухвали від 18.04.2015 року про відкриття провадження.

Згідно листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року №7379/15 повідомлено, що оскаржувана ухвала судом не постановлялась.

З огляду на викладене вбачається, що об"єкт апеляційного оскарження відсутній, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
16.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1001/15-ц
Провадження № 2/533/297/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15646 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 16.10.2015 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь грошових коштів в сумі 15646 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутня дата подання позовної заяви до суду;

-не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів (копії документів надано лише в одному примірнику).

З цієї підстави подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15646 грн., підлягає залишенню без руху з наданням встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача, що в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (надано копію квитанції).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15646 грн. залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3