overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2822/13
ун. № 759/3595/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Фактично вищевказана ухвала була постановлена 17 квітня 2013 року, однак, при її постановленні була допущена описка, а саме: помилково вказана дата її постановлення суддею - 05 квітня 2013 року, оскільки суддя з 01 по 15 квітня 2013 року перебувала у відпустці, а 16 квітня 2013 року - судді був наданий інший день відпочинку в порядку компенсації за роботу у вихідний день, пов'язану з виборчим процесом.

Крім того, вищевказана ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року, була направлена до Єдиного реєстру судових рішень 18 травня 2013 року, тобто коли суддя знаходилась на робочому місці і здійснювала правосуддя у відповідності до вимог Закону.

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі та читати дату постановлення даної ухвали про відкриття провадження у справі - 17 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про виправлення описки подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
ЄУН 389/669/15-ц Провадження № 2/389/142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 11 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 495/5322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 416154 виданий 09.11.2006 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 536269 виданий 16.10.2000 року)

- від РВ ГУ ДМС не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5322/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316-317, 319, 321, 383, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 150, 155 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 157, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, вулиця Селянська,28.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/761/9131/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Під ключ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Під ключ" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Під ключ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, так як суду в підтвердження позовних вимог позивачем не надано документів, а саме: інвентарзаційної справи на спірне домоволодіння; висновків відповідних служб про відповідність спірного домоволодіння встановленим законодавством вимогам та нормам; довідки про вартість спірного домоволодіння на час звернення до суду, що унеможливлює правильно встановити ціну позову та визначити суму судового збору.

Протягом зазначеного строку позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір за чеком № 3914 від 04.03.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
справа № 361/1656/15-ц
провадження № 2-о/361/44/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна рада Київської області, Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 17 серпня 2010 року.

05 березня 2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна рада Київської області, Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 621/230/15-ц
Провадження № 2/621/371/15
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог, а саме ОСОБА_1 не в повній мірі виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не вказала докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, в т.ч. в позові відсутні посилання на відповідні норми законодавства; позивачем не надано документів про сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та додатних до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2015 року отримала копію ухвали без руху від 03.02.2015 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 523/3370/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 05 березня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №289/190/15-ц
Номер провадження2/289/250/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кочерівська сільська рада про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності позивача.

Представник відповідача та третьої особи надіслали до суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі.

Ухвалою від 05.02.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 02.04.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 127/1588/15-ц
Провадження № 2/127/1752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю: секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11.03.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача по вказаній цивільній справі, з неналежного відповідача виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради на належного ОСОБА_5 міську раду, яке аргументував тим, що після відповідних розяснень, він вважає, що за позовом має відповідати саме ОСОБА_5 міська рада.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету ВМР ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та відповідно заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення усного клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, та вважає за необхідне замінити у вказаній цивільній справі первісного відповідача - Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Керуючись ст.ст. 33 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі №127/1588/15 ц первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 331/7346/15-ц
Провадження № 2-н/331/1155/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 4522,22 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: О.Є. Жукова

05.10.2015
Справа № 445/2688/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданому позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 19.05 2007 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_3 .

Спільне життя з відповідачем не склалося , так як він неналежно ставився до сім`ї , у них виявились протилежні погляди на сімейне життя.

Два роки тому відповідач залишив її і з того часу сім`єю не цікавиться , жодного разу до них не навідався , не надав матеріальної допомоги.

Вона втратила до нього почуття любові і не бажає дальше перебувати з ним в шлюбі.

Відповідач подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його присутності.

Він на розлучення погоджується.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 19 травня 2007 р. було зареєстровано шлюб між подружжям . З червня 2012 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є неналежне ставлення відповідача до сім`ї.

Він залишив дружину з дітьми , сім`ї не надає ніякої допомоги , не піклується про дітей .

Сторони разом не живуть вже більше двох років , не підтримують ніяких відносин.

ОСОБА_1 втратила до чоловіка почуття любові , а ОСОБА_2 погоджується на розлучення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстровааний 19 травня 2007 року в Колтівській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 3 ).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач