Справа № 185/8547/14-ц
Провадження № 2/185/2589/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в якій посилаючись на те, що відповідач 30 липня 2014 року своїм розпорядженням №3124 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відсторонив його від роботи електрослюсаря дільниці СО-2, до повторного складання іспиту по питанням техніки безпеки, з направленням його на іншу роботу. Підставою винесенням даного розпорядження став незадовільний результат іспиту складеного позивачем по питанням техніки безпеки 30 липня 2014 року, вважає дії відповідача незаконними.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили, що позивач ОСОБА_1, в день проведення іспиту 30.07.2015р. зявився на шахті щоб здати лікарняний за 27-29 липня 2014 року, але до роботи не став так як мав незадовільний стан свого здоровя так як продовжував хворіти, і до кінця дня швидкою був доставлений знову у лікарю де перебував на лікуванні 13 днів, крім того про його скарження в день іспиту на стан здоровя підтверджується доповідною Начальника СО-2 ОСОБА_4 на імя директора, де він підтверджує, що ОСОБА_1 залишив шахту щоб звернутися в лікарню. Крім того, в порушення законодавства склад комісії, що проводила іспит не відповідала затвердженому складу комісії по підприємству. І головне, що в порушення законодавства не проводилися навчання перед перевіркою знань, чим порушений був порядок їх проведення. Тому не було підстав для його відсторонення від роботи, та направлення на повторну перевірку знань.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала суду письмові заперечення, в яких посилалася на те, що в ніч з 26 на 27 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 працюючи електрослюсарем дільниці СО-2, отримав травму, однак негайно не повідомив про нещасний випадок керівнику робіт, а тому після розслідування цього інциденту 28.07.2014 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому було обявлено догану та позбавлено премії, та цим же розпорядженням, зобовязано провести позачергову перевірку знань з питань охорони праці. А тому відповідно до Типового ОСОБА_5 про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, ОСОБА_1, був недопущений до роботи та направлений на повторну перевірку знань. Тому вважає оскаржуєме розпорядження правомірним.

Вислухавши пояснення позивача його представника та представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судовому засіданні було встановлено, що згідно розпорядження №1394-к від 26.10.2006 року позивач ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків електрослюсаря підземного 5 розряду дільниці УРСО Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Також в судовому засіданні було встановлено, і визнано сторонами процесу, що наслідком винесення спірного розпорядження 30 липня 2014 року своїм розпорядженням №3124 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відсторонення від роботи ОСОБА_1, та направлено на повторний іспит, було розпорядження від 28.07.2014 року під №3082 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії незаконним, яким і було зобовязано після одужання провести позачергову перевірку знань з питань охорони праці у ОСОБА_1

Однак слід врахувати, що вищезазначене розпорядження від 28.07.2014 року №3082, визнане незаконним, рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року по справі № 185/8422/14-ц за позовом ОСОБА_1 А після оскарження його відповідачем в апеляційному порядку, ухвалою апеляційної інстанції від 23 червня 2015 року рішення першої інстанції залишено без змін, і на час розгляду справи набрало законної сили.

Так як вищезазначеним рішенням суду визнано незаконним розпорядження відповідача від 28.07.2014 року під №3082, у тому числі і про направлення на позачергову перевірку знань, тому ця встановлена обставина має преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

Крім того, 16 липня 2013 року розпорядженням № 171 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», була створена комісія з позачергової перевірки знань з питань охорони праці, однак її склад не відповідає складу комісії, що перевіряв ці знання у електрослюсаря ОСОБА_1 позивача по справі, тому перевірка знань здійснювалась незатвердженим складом комісії, що суперечить Типовому ОСОБА_5 про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року.

Крім того, відповідно до того ж Типового ОСОБА_5 про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року та згідно з представленим відповідачем ОСОБА_5 про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що існують на Виробничому структурному підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», передбачено, що перед проведенням іспитів з питань охорони праці, роботодавець організовує з цього питання навчання.

Тому відповідачем не врахована дана обставина, а ні в розпорядженні що оскаржується від 30 липня 2014 року №3124,а ні визнаним незаконним розпорядженні від 28.07.2014 року під №3082, у відповідача відсутні данні про організацію попереднього навчання електрослюсаря ОСОБА_1 з питань охорони праці, а ставиться лише питання про проведення іспиту по перевірці знань з цього питання, що є порушенням вищезазначених Положень про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, як загальних так і тих що існують на самому підприємстві.

Також в судовому засіданні встановлено, що з спірним розпорядженням від 30 липня 2014 року №3124, щодо свого відсторонення до повторного складання іспиту по питанням техніки безпеки та розпорядженням від 28.07.2014 року під №3082 про проведення позачергової перевірки знань, позивач ОСОБА_1 був ознайомлений не перед іспитом 30 липня 2014 р, а лише під час свого звільнення 14.07.2014 р., тобто про те, що 30 липня 2014р., проводився саме іспит з питань техніки безпеки він не був повідомлений належним чином.

Крім того, в розпорядженні відповідача від 28.07.2014 року під №3082 зазначено, про те що позачергову перевірку знань у ОСОБА_1 слід провести після його одужання. Однак в день проведення іспиту 30.07.2014 року згідно з представленого лікарняного він хворів, а також згідно доповідної начальника СО-2 ОСОБА_4 на імя директора, ОСОБА_1 скаржився на поганий стан свого здоровя і залишив підприємство, саме щоб потрапити у лікарню де і перебував з 30.07.2014 року по 11.08.2014 року тобто аж 13 днів, що свідчить про значне погіршання стану його здоровя у період іспиту.

Суд ставиться критично до доводів відповідача, стосовно того, що хвороба позивача ОСОБА_1 перешкодила виконанню спірного розпорядження від 30 липня 2014 року №3124, і саме з цієї причини позивачу так і не була організована повторна перевірка знань і не представлена інша робота, а замість цього він був звільнений за ініціативою власника, однак згідно цього ж розпорядження від 30 липня 2014 року №3124, повторна перевірка знань була призначена на 29.08.2014 року, а перебував позивач ОСОБА_1 на лікарняному до 11.08.2014 року, та і звільнений був також до настання цієї дати 14.08.2014 року.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань - задовольнити частково.

Визнати розпорядження від 30.07.2014 року під №3124 щодо тимчасового переведення ОСОБА_1 та направлення його на позачергову перевірку знань незаконним.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" скасувати розпорядження від 30.07.2014 року під №3124 щодо тимчасового переведення ОСОБА_1 та направлення його на позачергову перевірку знань.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 500.00 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір в сумі 243.60 гривень.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6