overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/460/15-ц
Номер провадження 2/656/180/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 128 538,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 128 538,89 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 128 538,89 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/889/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/332/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали представником апелянта отримано 02 лютого 2015 року, а скаргу подано 05 лютого 2015 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-148/12 Головуючий в І інстанції: Литвинова І.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9286/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нава-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання неправомірними дії, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нава-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання неправомірними дії, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.09.2015 р.

Суддя:
Справа № 630/472/15-ц
Провадження № 2-о/630/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

народних засідателів: Капралової Н.В., Сухорученко В.І.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. О. Малихін

Народні заседателі: Н.В. Капралова

В.І. Сухорученко
Номер провадження 2-н/522/1958/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 848, 63 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 848, 63 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 655/749/15-ц
Провадження № 2-о/655/41/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Комунальний заклад Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Горностаївського районного суду Херсонської області з заявою, в якій просить покласти функції опікуна над недієздатним ОСОБА_1 на адміністрацію цього закладу.

21 серпня 2015 року до суду надішла заява Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про відкликання заяви про покладення функції опікуна над недієздатним ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що вказана вище заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а також керуючись принципом диспозитивності, вважаю можливим у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про призначення опікуна - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Штифурко
Провадження №2/760/5729/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 10 вересня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 450/407/15-ц
Провадження № 2/450/738/15
У Х В А Л А

про повернення позову

"19" лютого 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 16.02.2015 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,27 га., яка розташована на території Погірцівської сільської ради, Самбірського району Львівської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 22.03.1999 року.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки предметом спору за даним позовом є земельна ділянка площею 1,27 га., яка розташована на території Погірцівської сільської ради, Самбірського району Львівської області

Згідно п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, а від так підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), квитанція № 10274069-1 від 18 лютого 2015 року - Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 642/7446/15-ц
Провадження 2/642/2182/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи те, що позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір, а саме: до позовної заяви додано одну квитанцію про сплату судового збору від 10.08.2015 року на суму 121,80 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
№ провадження 2/646/1551/2015
Справа № 646/8004/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Трест «Житлобуд - 1», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

25.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Трест «Житлобуд - 1», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Трест «Житлобуд - 1», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 16 годину 35 хвилин 03.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/335/15-ц
Провадження № 2-н/321/26/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.07.2015 227/4354/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є.., розглянувши позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 23.09.1999р.н., третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради до Білицького професійного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Зокрема, в додатках до позовної заяви, яка повинна надаватися відповідачу та третій особі, відсутні копії документів, що додані до основної позовної заяви, а саме: заяви ОСОБА_1, довідки про доходи ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради до Білицького професійного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії- залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко