№2/263/86/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, який уточнила під час розгляду справи, про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності. В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником 19/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 є власником 9/32 частки зазначеного домоволодіння. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками 1/8 частки вказаного домоволодіння, тобто кожна є власником 1/16 частки домоволодіння. Згідно з технічним паспортом, складеним 04.11.2006 року Маріупольським БТІ, домоволодіння АДРЕСА_1 займає земельну ділянку площею 880кв.м., на якій розташований жилий будинок літ.А-1, який має загальну площу 91,0кв.м., жилу площу 49,2кв.м., та інші будівлі. В даний час сумісне з відповідачами користування домоволодінням неможливе, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі 19/32 частки домоволодіння, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, і визнати за нею право власності на цю відособлену частку як на окремий об'єкт власності.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили задовольнити позовні вимоги. ОСОБА_1 пояснила, що згодна з висновком експерта та не заперечує проти зменшення на 5,9кв.м. загальної площі будинку, яка відповідає її частці у спільній частковій власності. Також просила стягнути судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривень, витрати на проведення експертизи у сумі 4000 гривень, витрати по оплаті судового збору у сумі 300 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти позовних вимог, оскільки висновок експерта суперечить вимогам законодавства щодо норми жилої площі на одну особу, тобто виділенням в натурі частки позивачки будуть порушені права відповідачів.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Сторони не заперечували, що на підставі правовстановчих документів домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_1 є власником 19/32 частки, ОСОБА_2 є власником 9/32 частки, ОСОБА_3 є власником 1/16 частки, ОСОБА_4 є власником 1/16.

Згідно технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок літ.А-1 та прибудова літ.А1-1, які складаються з: сіней літ.1, комори літ.2, передньої літ.3, житлових кімнат літ.4, літ.5, літ.6, літ.7, літ.8, кухні літ.9, коридору літ.10, санвузлу літ.11, комори літ.12, сараю літ.І. Також до складу домоволодіння входить: погреб літ.а/п; крильце літ.а; літня кухня літ.Е-1; гараж з оглядовою ямою літ.Ж-1; сарай літ.В-1, вбиральня літ.Г, зливна яма, огорожа №1; ворота №3.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 23.04.2015 року на розсуд суду запропоновано варіант розділу домоволодіння АДРЕСА_1 на дві частки з виділом 19/32 частки з переобладнанням за умови отримання дозволів на це відповідно до чинного законодавства.

На 19/32 частки домоволодіння запропоновано виділити: частку житлового будинку літ.А-1, яка складається з: сіней літ.1 площею 6,9кв.м., комори літ.2 площею 3,3кв.м., передньої літ.3 площею 6,4кв.м., жилої кімнати літ.6 площею 9,7кв.м., жилої кімнати літ.7 площею 14,6кв.м., жилої кімнати літ.8 площею 7,2кв.м., загальною площею 48,1кв.м., жилою площею 31,5кв.м.; а також погреб літ.а/п; крильце літ.а; літня кухня літ.Е-1; гараж з оглядовою ямою літ.Ж-1; 19/32 огорожі №1; ворота №3, інвентаризаційною вартістю 22799 гривень, що відповідає 19/32 частки.

Інша частка домоволодіння складається з: частки житлового будинку літ.А-1 та прибудови літ.А1-1, а саме: жила кімната літ.4 площею 10,2кв.м., жила кімната літ.5 площею 7,5кв.м., кухня літ.9 площею 6,2кв.м., коридор літ.10 площею 2,8кв.м., санвузол літ.11 площею 3,6кв.м., комора літ.12 площею 4,4кв.м., сарай літ.І площею 8.2кв.м.; а також сарай літ.В-1, вбиральня літ.Г, зливна яма, ? частка огорожі №1, інвентаризаційною вартістю 15871 гривна, що відповідає 13/32 частки.

Частка, яка запропонована для виділення ОСОБА_1 у жилому будинку літ.А-1 на 5,9кв.м. менше, ніж приходиться на ідеальну частку 19/32.

Також зазначено дії, які необхідно виконати для переобладнання вказаних приміщень.

Відповідно до ст.316, ст.317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює у відповідності з законом на свій розсуд, незалежно від волі інших осіб, при цьому власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності з вимогами ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб з визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки зі спільного майна не допускається відповідно до закону або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України - у разі неподільності речі), співвласник, який бажає виділу, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Судом встановлено, що перешкоди, передбачені законом, для виділу частки ОСОБА_1 зі спільній часткової власності в натурі, відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, і визнати за нею право власності на це відособлене нерухоме майно.

Суд вважає, що заперечення відповідачів проти позову не впливають на обґрунтованість висновку експерта.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачка підлягають стягненню у дольовому порідку документально підтвердженні судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривень, витрати на проведення експертизи у сумі 4000 гривень, витрати по оплаті судового збору у сумі 300 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 з майна, що є у спільній частковій власності в натурі 19/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з частки житлового будинку літ.А-1, а саме з: сіней літ.1 площею 6,9кв.м., комори літ.2 площею 3,3кв.м., передньої літ.3 площею 6,4кв.м., жилої кімнати літ.6 площею 9,7кв.м., жилої кімнати літ.7 площею 14,6кв.м., жилої кімнати літ.8 площею 7,2кв.м., загальною площею 48,1кв.м., жилою площею 31,5кв.м.; а також погреб літ.а/п; крильце літ.а; літня кухня літ.Е-1; гараж з оглядовою ямою літ.Ж-1; 19/32 огорожі №1; ворота №3, інвентаризаційною вартістю 22799 гривень, що відповідає 19/32 частки, та визнати зазначені об'єкти окремим об'єктом власності ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на корить ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 5300 гривень, а саме по 1767 гривень з кожного.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко