overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/9048/15-ц

Пров. №2/668/2487/15

29.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2015 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/748/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в особі старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із скаргою до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Беручі до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України. Також учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст вимог, а саме скаржник ставить вимоги про призначення товарознавчої експертизи якої доручити Херсонському регіональному відділенню Торгово-промислової палати України проте в порушення ст.383 ЦПК України це не є предметом скарги.

Відповідно до ст.383 ЦПК України предметом скарги є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якими, на думку заявника, порушуються його права чи свободи, у скарзі повинно бути зазначене, яким чином, на думку заявника, повинно бути реально відновлене його порушені права і свободи.

Якщо в ході судового розгляду справи буде підтверджена обґрунтованість скарги заявника, суд зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом відновлює його порушенні права і свободи, оскільки суть судочинства в даній категорії справ зводиться не до констатації факту порушення, а до захисту та відновлення порушеного права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Леонідівни до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в особі старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у скарзі у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7106/15-ц
Провадження № 2-н/554/587/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року в провадження судді надійшла заява КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг водопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Повернути комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 21 травня 2015 року через ПАТ «Креді ОСОБА_2» за платіжним дорученням № 652 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/5404/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

08.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 06 липня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5061/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Жовтневого районного відділу м. Маріуполя ДМС у Донецькій області щодо місця реєстрації відповідача.

18.06.2015 р. отримана довідка Жовтневого районного відділу м. Маріуполя ДМС у Донецькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м. Маріуполь за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року (за адресою: вул. Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-кредит Плюс» про визнання договору банківського рахунку між споживачем та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» неукладеним та недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-кредит Плюс» про визнання договору банківського рахунку між споживачем та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» неукладеним та недійсним.

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 174/874/14-ц (№ 2/174/440/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/1170/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Іллічівська міська рада Одеської області як орган опіки та піклування) про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_4 із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Іллічівська міська рада Одеської області як орган опіки та піклування) про надання права на шлюб.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 20 березня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового засідання подати свої письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Єдиний унікальний номер 225/4500/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/258/2015
Головуючий в 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання звільнення, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання звільнення, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року скарга відповідача залишена без руху внаслідок неповної сплати судового збору.

16 липня 2015 року апелянт усунув вказані в ухвалі суду недоліки і надав оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання звільнення, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/1465/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/226/2015
Єдиний унікальний номер 219/1465/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/226/2015
Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 09-00год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судд
№ провадження 2-во/646/75/15
Справа № 646/1623/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.06.2015 року м. Харків

19.06. 2015року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Комунального підприємства»Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі

в с т а н о в и в :

Наказом судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.03.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства»Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2015 р. в сумі 2002 грн. 07 коп.

У теперішній час від представника Комунального підприємства»Жилкомсервіс» надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі , оскільки не вірно вказано прізвище,імя та по-батькові боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства»Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі- задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі від 16.03.2015 року судді Червонозаводського районного суду міста Харкова та вказати: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства»Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2015 р. в сумі 200 2грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р. Корекян