Справа № 204/3982/15-ц
Провадження № 4-с/204/30/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

за участю особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_4, особи дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобовязання його вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати рішення державного виконавця неправомірним, зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом поновлення порушеного права, а саме: скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі виконавчого провадження від 03.06.2015 року, визнати незаконною та неправомірною оцінку 1/2 частини квартири № 13, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників 27 від 08.06.2015 року ФОП ОСОБА_7, зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: квартири № 13, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників 27 за виконавчим провадженням на підставі виконавчого листа № 2-2837, виданого 16.11.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми на погашення заборгованості у розмірі 142938,10 грн. на користь Тупики Н.І. В обґрунтування скарги зазначено, що 03 червня 2015 року старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі виконавчого провадження. В вищезазначеній постанові зазначено, що «встановлено: в ході проведення дій державним виконавцем описано й арештовано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Для подальшого проведення виконавчих дій державному виконавцю необхідно отримати висновок субєкта оціночної діяльності». Виконавчий лист № 2-2837 був виданий 16.11.2005 року. Виконавче провадження відкрите на підставі вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми на погашення заборгованості у розмірі 142938,10 грн. на користь Тупики Н.І. В вищезазначеній постанові постановлено: «Субєкту оціночної діяльності - субєкту господарювання ОСОБА_7 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості, 1/2 частини квартири № 13, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників буд. 27, що належить на праві власності ОСОБА_4». Квартира № 13, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників буд. 27 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08 липня 2002 року належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_6 та членам її сімї ОСОБА_4. В свідоцтві не зазначено чи це сумісна чи часткова приватна спільна власність, частки не зазначені та не визначені. В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року зазначено, що «У судовому засіданні встановлено, що Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 10 вересня 2013 року вже звертався до суду з поданням до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про виділення частки із спільного майна в натурі, що належить боржнику - ОСОБА_4 і ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Зазначена Ухвала суду набрала законної сили». У січні 2014 року Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з поданням про визначення частки майна в натурі, що належить боржнику ОСОБА_4 і ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 04.09.2014 року провадження по справі було закрито. Отже, до сьогоднішнього дня його частка в вищезазначеній квартирі не визначена та не виділена в натурі. Старший державний виконавець Макушев Євгеній Петрович незаконно виніс постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі виконавчого провадження від 03.06.2015 року, про що постановив зробити висновок про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості 1/2 частини квартири № 13, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників буд. 27, що належить на праві власності ОСОБА_4. Вищевказану постанову скаржник отримав 08.06.2015 року, але так, як був змушений терміново виїхати в відрядження, то при приїзді 13.06.2015 року виявив лист начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 11.06.2015 року за № 14035/03 щодо результатів оцінки арештованого майна. Як зазначено в цьому листі 10.06.2015 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість 1/2 квартири № 13, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників 27, склала 191400 грн. За вказаною оцінкою майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. Оцінка квартири зроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 08.06.2015року. Скаржник вважає, що постанова державного виконавця від 03.06.2015 року є незаконною та потребує скасуванню так, як не визначено його частку в вищезазначеній квартирі, отже і оцінка згідно якого вартість 1/2 частини квартири є незаконною та неправомірною.

В судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_1 підтримала скаргу ОСОБА_4 та просила її задовольнити в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в скарзі.

Особа дії яких оскаржуються ОСОБА_2, який також є представником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_4 та просив відмовити йому в повному обсязі. При цьому, вказав, що оскаржувана постанова винесена на підставі акта опису й арешту майна від 10.02.2012 року. Майно описане вищезазначеним актом не виключалось з під арешту, у встановленому законом порядку, також на підставі того, що висновок субєкта оціночної діяльності, щодо вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 від 16.05.2012 року втратив свою чинність. Отже постанова про призначення субєкта оціночної діяльності від 03.06.2015 року є законною та обґрунтованою. Щодо скасування висновку субєкта оціночної діяльності від 08.05.2015 року, то ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок оскарження оцінки вартості майна, підстави визначені у скарзі боржника не підпадають під зазначений порядок. Боржник у своїй скарзі також просить суд зупинити реалізацію арештованого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, але станом на 03.07.2015 року реалізація 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 не проводиться. На даному етапі державним виконавцем проводяться дії щодо підготовки до реалізації вказаного майна. У звязку з чим скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення даної скарги та просив відмовити скаржнику в задоволенні його вимог. При цьому, вказав, що дана скарга є незаконною та необґрунтованою, і є не більш ніж черговим намаганням боржника затягнути виконання законного рішення суду від 16.11.2005 року та зазначив, що з моменту ухвалення судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 до цього часу, минуло майже 10 років. Жодних дій, щодо виконання рішення суду ОСОБА_4 не здійснив, а лише намагається ухилитись від виконання законного судового акту.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 листопада 2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа № 2-2837/2005 р. за позовом ОСОБА_5, Тупика Андрія Володимировича до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - та ухвалено відповідне рішення, яким (рішенням) стягнуто з ОСОБА_4 на користь Тупика Неллі Іванівни матеріальну шкоду у розмірі 141523,00 грн. та судовий збір в сумі 1415,00 грн., а всього 142938,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2011 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року й ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року - залишено без змін.

На підставі вищевказаного, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист № 2-2837/2005.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

18 листопада 2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома. Пунктом 2 вказаної постанови боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду у термін до 25.11.2008 року. Однак рішення суду в добровільному порядку не виконано.

26 листопада 2008 року у звязку з невиконання рішення суду в добровільному порядку державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено реєструючим право власності органам до виконання, сторонам до відома.

09 червня 2011 року на адресу відділу надійшло повідомлення з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_3.?

20 січня 2012 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження попередження про заплановані виконавчі дії, а саме проведення опису нерухомого майна боржника та 10 лютого 2012 року державним виконавцем проведено виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна, а саме складено акт опису й арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_4

03 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_3.

10 червня 2015 року на адресу відділу надійшов висновок субєкта оціночної діяльності, щодо вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, вартість майна склала 191400,00 грн.

11 червня 2015 року державним виконавцем направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження, щодо вартості описаного майна.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця протиправними та незаконними, оскільки його частку в вищезазначеній квартирі не визначено. При цьому, він посилався на свідоцтво про право власності на житло від 08.07.2002 року, на підставі якого йому та ОСОБА_6 й належить спірна квартира, вказавши, що в цьому свідоцтві не зазначено чи це сумісна чи часткова приватна спільна власність, частки не зазначені та не визначені.

Проте, згідно листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 13.07.2015 року за вих. № 7902 в інвентарній справі на квартиру АДРЕСА_5 містяться відомості про право власності на 1/2 частину вказаної квартири за ОСОБА_6 та на 1/2 частину за ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.07.2002 року, виданого Обласним житлово-комунальним підприємством «Південне», згідно з розпорядженням від 08.07.2002 року за № 358-02. Право власності за ними зареєстроване в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в реєстрову книгу № 35п за реєстровим № 138-276.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що частка Боржника - ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 є визначена та йому належить саме 1/2 частина цієї квартири, тобто дії державного виконавця були проведені у відповідності з чинним законодавства без порушення ним норм Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд прийшов до висновку, що дана скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 13, 85 Закону України «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 383-389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4, особи дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобовязання його вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова