overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4295/14-ц
Провадження № 2/307/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку, земельних ділянок не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку, земельних ділянок не дійсним.

Позивач в судове засідання не зявився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку, земельних ділянок не дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №613/383/15-ц
Провадження № 2/613/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Попереднє судове засідання по справі провести 23 березня 2015 року о 09 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/252/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Івановій Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі на 20 березня 2015 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

17 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року, відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 583/2863/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування витрат, понесених на забезпечення спільної дочки у здобутті належної освіти та оплати освітньої послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на забезпечення спільної дочки у здобутті належної освіти та оплати освітньої послуги, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 разово половину вартості понесених витрат, понесених на забезпечення спільної дочки у здобутті належної освіти та оплати освітньої послуги, повязаних з навчанням і проживанням у гуртожитку повнолітньої дочки ОСОБА_3 в сумі 9040 грн.

20 жовтня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду від представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат, понесених на забезпечення спільної дочки у здобутті належної освіти та оплати освітньої послуги.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені, в поданій заяві просять справу розглядати без їх участі.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на забезпечення спільної дочки у здобутті належної освіти та оплати освітньої послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 515/281/15-ц
Провадження № 2-о/515/473/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - ради опіки та піклування Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 06.03.2015 року о 13 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії окремого провадження, вона має бути призначена до судового розгляду.

Пропоную представнику ради опіки та піклування Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - ради опіки та піклування Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу на судове засідання на 06.03.2015 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику ради опіки та піклування Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти заяви, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Єдиний унікальний номер 728/720/15-ц
номер провадження 2/728/237/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького райсуду Чернігівської області від 15 червня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи : будівельно технічної і земельно технічної .

20 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи згідно із ухвалою суду від 15.06.2015 року.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення: Обставини, які викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі підлягає відновленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у даній справі. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 8 годині 30 хвилин 02 листопада 2015 року. В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Сторони повідомити про надходження висновку експертиз до суду і про можливість ознайомитися із цим висновком у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/661/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 6/522/678/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали подання ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд подання ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що подання повинно бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.10.2015
Справа № 365/170/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/25/15
У Х В А Л А

12.03.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що боржник мешкає АДРЕСА_1, користується наданими заявником житлово-комунальними послугами, за які несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує кошти, у звязку з чим з травня 2013 року по лютий 2015 року утворилась заборгованість, тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника боргу в розмірі 1854 грн 36 коп. та сплачений судовий збір.

12 березня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Враховуючи, те що представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказаного провадження, вбачається за необхідне повернути заявнику цю заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Згурівський комбінат комунальних підприємств» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області р/р 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №263/626/15-ц
Провадження №2-с/263/96/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 13.02.2015 року на 08-40 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 639/1984/15-ц
Провадження 2-н/639/496/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 березня 2015 року на 10.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3