"05" серпня 2015 р. Справа № 363/1301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вишгород 05 серпня 2015 року

Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого :судді Купрієнка С.І.

при секретарі : Дехятренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Вишгородського районного суду Київської області в якій просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття 19.02.2015 року виконавчих проваджень ВП №46599932 про стягнення з ОСОБА_1 39 356, 43 грн. виконавчого збору та ВП №46599936 про стягнення з ОСОБА_1 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа - державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-186/2013 виданого Вишгородським районним судом Київської області 13.02.2013 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 39108984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 393 564, 28 грн.

27.01.2015 року Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області було зобовязано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про закриття виконавчого провадження ВИ № 39108984, відкритого 31.07.2013 року згідно виконавчого листа №2-186/2013 виданого 13.02.2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення с ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 393 564, 28 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2015 року в справі № 363/5423/14-ц було встановлено, що ОСОБА_1 в добровільному порядку було в повному обсязі виконано рішення суду, відповідно до якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, а державний виконавець Харитонова Н.О. в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не винесла постанови про закінчення виконавчого провадження.

19.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 знову було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46599932 про стягнення з ОСОБА_1 39 356, 43 грн. виконавчого збору.

Дане виконавче провадження було відкрите на підставі іншої постанови № 39108984 від 09.09.2013 року, виданої ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області про стягнення з ОСОБА_1 39 356, 43 грн. виконавчого збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) N 2677-VI від 04.11.2010 року, строк для предявлення до виконання виконавчого документа встановлюється в один рік з моменту, тобто до 09.09.2014 року.

Отже, дане виконавче провадження було відкрито після пропущення строку на предявлення до виконання постанови № 39108984 від 09.09.2013 року, виданої ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області про стягнення з ОСОБА_1 39 356, 43 грн. виконавчого збору.

Крім того, 19.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 знову було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46599936 про стягнення з ОСОБА_1 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Дане виконавче провадження було відкрите на підставі постанови № 39108984 виданої 18.02.2015 року ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області про стягнення з ОСОБА_1 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Статтею 28 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

Частиною 3 статті 28 Закону України Про виконавче провадження визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних предявленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

При цьому, норма статті 28 Закону України Про виконавче провадження вказує на те, що виконавчий збір в розмірі 10 відсотків стягується лише від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Разом з цим, оскільки скаржником добровільно було виконано рішення суду, що встановлено Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2015 року, з якого вбачається, що «відповідачем не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до Закону України Про виконавче провадження, не було проведено фактичного стягнення заборгованості, державний виконавець Харитонова Н.О. не набула права на винесення постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, так як виконавчий збір стягується від фактично стягненої суми або вартості майна боржника».

Крім того, за виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, виконання не здійснювалося. Тому оскаржувані постанови не містять жодних доказів в підтвердження дій державного виконавця Харитонової Н.О. стосовно їх примусового виконання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

В даному випадку рішення суду було виконано добровільно, при цьому, виконавцем не здійснювалися заходи по його примусовому виконанню.

Державним виконавцем Харитоновою Н.О. також не було надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримав оскаржувані рішення виконавчої служби, направлені йому поштою, у встановлений законом спосіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В судових засіданнях ним не доведено правомірності винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 39 356, 43 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. на підставі статті 28 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також не врахування державним виконавцем обставин стягнення виконавчого збору, належного повідомлення скаржника про проведення виконавчих дій та стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій, що призвело до безпідставного винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, оскаржувані постанови винесені безпідставно та підлягають закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття 19.02.2015 року виконавчих проваджень ВП №46599932 про стягнення з ОСОБА_1 39 356, 43 грн. виконавчого збору та ВП №46599936 про стягнення з ОСОБА_1 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 в 10-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили винести постанови про закриття виконавчих проваджень ВП №46599932 про стягнення з ОСОБА_1 39 356, 43 грн. виконавчого збору та ВП №46599936 про стягнення з ОСОБА_1 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя

Вишгородського районного суду