overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1845/15-ц
Провадження № 2-н/635/207/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 12004 грн. 88 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 640/180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Підстав для звернення до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Ухвала

13 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/7575/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №479/1011/15-ц
Провадження №2/479/360/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді - Репушевської О.В.

при секретарі - Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Світовид" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, одночасно просив повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Крім того, позивач у своїй заяві просить повернути сплачений ним при зверненні до суду із позовом судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення №60 від 11 вересня 2015 року про сплату 1134,40 грн. та платіжне доручення №56 від 15 червня 2015 року про сплату 243,60 грн. судового збору).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову Кредитної спілки "Світовид" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі Миколаївській області повернути Кредитній спілці "Світовид" судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №60 від 11 вересня 2015 року та платіжного доручення №56 від 15 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
№ 2/642/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г., за участі секретаря Крещенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові клопотання про витребування доказів по цівільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківских прав ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

Представник відповідачки разом із запереченнями подав заяву, в якій він просив витребувати у позивача інформацію довідки з місця роботи, про його заробітну плату, характеристику, справку з психоневрологічного диспансера.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про витребування з Харківської міської дитячої клінічної лікарні № 19 амбулаторну карту малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Однак, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Так, позивач в судовому засіданні надав відомості щодо свого місця роботи з характеристикою.

Оскільки, заявники повинні обгрунтувати, які саме обставини витребовуваними доказами можуть бути підтверджені, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Представник позивача вказує на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на тому, із посиланням на справу між тими ж сторонами про усунення перешкод в вихованні та встановлення порядку участі у вихованні дитини, де надавалась амбулаторна карта ОСОБА_3

Це не є предметом розгляду цієї справи, а тому заявлене клопотання виходить за межі її розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 27, 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
11.03.2015 Справа № 756/5167/14-ц
Унікальний № 756/5167/14-ц
Справа № 2/756/120/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_1, 3 особа - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та відновлення становища, що існувало до порушення, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 226/713/15-ц
Провадження № 2/226/543/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 17 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 березня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2015 Справа №: 518/1433/14-ц Провадження № 2/518/203/2015
У Х В А Л А

21.10.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської с/р про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської с/р про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 11.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Антонівська селищна рада Дніпровського району м. Херсона, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про поділ житлового будинку між співвласниками; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Антонівська селищна рада Дніпровського району м. Херсона, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про поділ житлового будинку між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Антонівська селищна рада Дніпровського району м. Херсона, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про поділ житлового будинку між співвласниками; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Антонівська селищна рада Дніпровського району м. Херсона, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про поділ житлового будинку між співвласниками, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 348/239/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Парищанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Парищанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду однооособово на 23.02.2015 о 10:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1846/15-ц
Провадження № 2-н/644/585/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 691/351/15-ц
Провадження № 2-о/691/15/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
12 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що військовий квиток НОМЕР_1 , виданий 12.05.1973 року Городищенським районним військовим комісаріатом в Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 , належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.05.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначив, що заяви про встановлення факту належності особі, зокрема, військового квитка та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 264/883/15-ц
Провадження № 2-с/264/164/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"11" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/883/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 4990,97 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

03 березня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4990,97 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у вказаному розмірі заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Заявник не погоджується з заявленою ОСОБА_1 сумою заборгованості. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/883/15-ц, 2-н/264/163/2015 від 14 лютого 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Ю. О. Матвєєва