overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/509/15-ц Провадження № 22-ц/795/628/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив :

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 121 грн. 80 коп. (1218,00Х0,1=121,8) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Таким чином, на підставі положень частини 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 172/885/15-ц
Провадження № 2/172/401/15
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Холопової Р.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Позивачка просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач просить відкласти розгляд справи для підготовки запеерчень проти позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - відкласти на 13.00 год. 22 вересня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.06.2015 Справа № 756/4386/15-ц
Унікальний №756/4386/15
Провадження №2/756/3063/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

При секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної та матеріальної шкоди

встановив:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 10100 (десять тисяч сто) грн. 00 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 101 (сто одну) грн. 41 коп.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 646/1632/15-ц
Провадження 2/646/694/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявилась,

відповідачів: не зявилися,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачем подано до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року, у вигляді заборони ТОВАРНІЙ БІРЖІ «САМАРСЬКА», 11.02.2015 року проводити аукціон з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський компютерний центр» (код за ), вид майна: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали) на загальну вартість 5 960 000,00 грн., що проводяться в м. Дніпропетровськ, пл. Героїв майдану, 1, актова зала, час проведення 11.02.2015 року з 11:00 год. до 12:30 год. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2640/14-ц
Провадження №2/726/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7136/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення неправильності запису в документі та внесення виправлень в державний акт на право приватної власності на землю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №СК-30/0024/13/40/04 про надання фінансового кредиту за участі поручителя ОСОБА_2.

Третейською угодою №СК-1430/0024/13/40/04 від 09 квітня 2013 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї Третейської угоди договорів за №СК- 30/0024/13/40/04 укладених сторонами 09 квітня 2013 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

05 березня 2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит»: суму коштів в розмірі 5 994 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) 45 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 05 березня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит»: суму коштів в розмірі 5 994 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) 45 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І
Справа № 127/4223/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2099/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб- орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб- орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 521/5062/15-ц
Провадження № 2/521/3193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 квітня 2015 року на запит суду від 01 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 17 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі, зараз зареєстрованим/знятим не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9522/13-ц
Провадження № 4-с/520/23/15
УХВАЛА

05.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця, субєкт оскарження Другий Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду

Керуючись ст. 10, 11, 60, 210, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Київський відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 42673418 від 17.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 142/617/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2015 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 червня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду в звязку з проведенням реструктуризації по заборгованості.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15, 294 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа № 460/200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 584/712/15-ц
Провадження №2/584/272/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при сектретарі - ОСОБА_1

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає частково, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 752/6384/15-ц
Провадження №: 2/752/3510/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

у Голосіївський районний суд міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити найменування позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В той же час у заяві позивача відсутнє посилання на такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В той же час, до другого примірника позовної заяви не додано копій додатків до позову.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя