overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2292/15 Головуючий І інстанції: Довготько Т.М.
Категорія: про стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 638/3390/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не склалися, оскільки у них різні погляди на життя, на виховання дітини та ведення домашнього господарства. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стала відсутність взаєморозуміння, що поступово привело до втрати почуття любові і поваги. Сімейні відносини остаточно припинені. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається за спільною згодою.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 2021) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Категорія 43Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сала Т.Б., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.06.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7623/15-ц
Провадження №2-н/369/965/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 131/1066/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1066/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/994/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори, треті особи: Курилівська селищна рада Петриківського району, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

Встановив:

23.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори, треті особи: Курилівська селищна рада Петриківського району, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

24.07.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори, треті особи: Курилівська селищна рада Петриківського району, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третім особам копію позову і запропонувати в строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПрАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2014 року ПрАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі третя особа у справі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення правил підсудності.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, щоПрАТ «Альфа-Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Із відомостей адресно-довідкового бюро вбачається, що 29.01.2013 ОСОБА_2 знято з реєстрації у зв'язку із виїздом до Грузії.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3807/2015
Головуючий у суді першої інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, а відтак судом вірно відкрито провадження у справі.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПрАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/198/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Провадження № 22-ц/780/3844/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4126/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних у розмірі 1841.49 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що зазначена в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість - не зареєстрована.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивчивши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, - відмовити, матеріали повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради.

Розяснити заявнику про право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/2242/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що 28.02.2015 року відбулась Дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Nissan Note, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, Toyota Hulix, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5 Вказана подія сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн., моральну шкоду в розмірі 24360 грн. та на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн. та моральну шкоду в розмірі 24360 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, в якому зазначено, що визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, вартості матеріального збитку не передбачається можливим, оскільки в СКДТЗ ВІТУТУ НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області відсутнє необхідне програмне забезпечення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області не може в повному обсязі виконати ухвалу суду про проведення авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи та направлення матеріалів справи до іншої експертної установи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 09-40 год. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 727/1723/15-ц
Провадження № 2/727/802/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст.109 ч.1, 122 ч.3 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відносно цих вимог закону встановлено, що позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вказавши місце її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Першотравневого району м. Чернівців. Із отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, яка надійшла до суду 13 березня 2015 року, встановлено, що вона зареєстрована за цією адресою, тому ця справа Шевченківському районному суду м. Чернівців не підсудна. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає, в звязку з чим вважаю, що відповідно до вимог ст.ст.122 ч.3, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110, 121, 122 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним зі всіма додатками для подання до належного суду.

Надіслати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6190/15-ц
Провадження № 2-н/644/2376/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.10.2012 р. по 30.04.2015 р. станом на 01.05.2015 р. в розмірі 7201 грн. 12 коп..

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов