overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/4948/15-ц
Провадження № 2/361/2350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю в порядку спадкування за законом й призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 522/4810/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Інжинерно-технологічного інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інжинерно-технологічного інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 476/345/15-ц
Провадження № 2/476/79/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-Центр" про захист прав споживача

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-Центр" про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-Центр" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 3333 ( три тисячі триста тридцять три) грн. 35 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-Центр" на користь держави судовий збір в розмірі 44 (сорок чотири) грн. 81 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 642/4122/15-ц
Провадження № 2/642/1131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.06.2015р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи, а не до Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною реєстрацію місця проживання особи, визнання незаконним рішення та розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, яка відбулася 23.06.2009 року, визнати незаконним рішення № 97 від 18.02.2015р. «Про визнання громадян наймачами житлової площі» в частині визнання ОСОБА_2 наймачем квартирі АДРЕСА_1, визнати незаконним розпорядження № 182-Ц1 від 04.03.2015р. про передачу в приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане на імя ОСОБА_2, виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною реєстрацію місця проживання особи, визнання незаконним рішення та розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 07 липня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/416/15-ц 22-ц/774/1408/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на ухвалу Софіївського районного суду ніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство "Анна" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 01.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4890/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 березня 2015 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/2785/15-ц
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

06 березня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши подання Головного державного виконаця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавиць Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТзОВ «Західшляхбуд-Бетон» ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні в Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі документи про стягнення заборгованості на користь юридичних і фізичних осіб на загальну суму 305 976,41 грн.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання подання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення боргу з ТзОВ «Західшляхбуд-Бетон». Не було надано суду доказів про те, чи ОСОБА_3 виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконаця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТзОВ «Західшляхбуд-Бетон» ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 369/1405/14-ц
Провадження № 2/369/187/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2-н-4163/11
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без задоволення

05 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ №2н-4163/2011 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 6055 грн.- заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року до 01.04.2011 року, та 30,28 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-4163/2011 від 18.11.2011 року, посилаючись на те, що на момент винесення судового наказу їй вже не належала квартира за адресою якої утворилась заборгованість.

Боржник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, надавши письмове заперечення в якому проти скасування судового наказу заперечує та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Суд вважає, що неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання утворилась у ОСОБА_1 за період з 01.01.2002 року до 01.04.2011 року (а.с.5-7) в той час як наданий нею договір міни було укладено 16.09.2011 року (а.с.26), також, при укладені вищезазначеного договору міни, в ньому не зазначено, що до нового власника квартири переходять зобовязання щодо сплати наявної на той час заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, таким чином новий власник відповідає лише за своїми зобовязаннями і до нього не може бути предявлено жодних вимог щодо погашення боргів попередніх власників.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.105 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 758/2567/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільним сумісним, поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Україною.

Так, позивачка не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, однак позивачкою не надано документів, який би підтверджував право власності відповідача на спірне майно, або доказів, які б підтверджували труднощі в їх отриманні, не зазначено нею і місце розташування спірного будинку.

Крім того, позивачкою не зазначена вартість спірного майна автомобіля та будинку окремо, а також не зазначено вартість майна на яке вона претендує (окремо по вартості 1/2 частини автомобіля та 1/2 частини будинку). Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільним сумісним, поділ майна - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі на протязі 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» - Дубіна Василя Івановича на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс», третя особа - Семенівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Семенівкарайагролісгосп», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс», третя особа - Семенівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Семенівкарайагролісгосп», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Семенівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 744/11/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова