overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/753/15-ц
Провадження № 2/242/387/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 р. на 09 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

07.04.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

07 квітня 2015 року Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги не визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 663/2220/15-ц
Провадження № 2/663/800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Кустова О.Ю., за участю секретаря Кліщ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок вчинення злочину..

21 жовтня 2015 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з квитанції № 14105646 від 14.08.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, окрім іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з цього, суд вважає, що позивач будучи звільненим від сплати судового збору сплатив його в розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції № 14105646 від 14 серпня 2015 року, яку перераховано на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 495/7450/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на „11 листопада 2015 року о 16:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.11.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

18.09.2015
Номер провадження 2-о/754/132/15
Справа № 754/3577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/2500/15-ц
Провадження № 2/752/2636/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 квітня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Донецької області справу № 263/4049/15-ц (2/263/1561/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа №696/1446/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

17.09.2015 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 25.09.2015 року .

25.09.2015 року відповідач в судове засідання не зявився , повідомлений належним чином , слухання справи призначено до судового розгляду на 2.10.2015 року

2.10.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи перенесено 15.10.2015 року .

15.10.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився про причину не явки не повідомив, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу заочно розглянути .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Андрійковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрійковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 29.10.2015 року о 09.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/496/15-ц
Провадження № 2/653/343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «26» березня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №303/4833/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право вланості на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право вланості на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

В провадженні суду знаходяться на розгляді цивільні справи за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право вланості на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництвом будинок, яка надійшла до суду 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У звязку з тим, що вищевказані позови заявлені з однорідними позовними вимогами, слід обєднати дані справи в одне провадження, присвоївши №303/4833/15-ц (2/303/2684/15).

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право вланості на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництвом будинок.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №303/4833/15-ц (2/303/2684/15).

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретареві - Лоб I.A.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_2

про відстрочку виконання судового рішення

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року за позовом приватного підприємства «Ікіо» та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яким задоволено та визнати недостовірною, такою що принижує честь та гідність ОСОБА_4 поширену депутатом Хмельницької міської ради ОСОБА_3 Просить відстрочити виконання судового рішення до його роз»яснення судом першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задоволити заяву та відстрочити виконання судового рішення у зв»язку із тим, що ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом на посаду Хмельницького міського голови.

Представники ПП «Ікіо» та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 було задоволено, визнано недостовірною та такою що принижує честь та гідність ОСОБА_4 інформацію поширену депутатом Хмельницької міської ради ОСОБА_3 на сесії Хмельницької міської ради.

Одзначене рішення суду було переглянуто в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області 16.09.2015 року залишене без зміни.

Посилання заявника на відстрочку виконання рішення суду з мотивів реєстрації ОСОБА_3 кандидатом на посаду Хмельницького міського голови не утруднюють його виконання, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду та не є винятковими. Не є винятковими і обставини щодо роз»яснення рішення суду та не дають підстав для відстрочки виконання рішення суду. Заявник не представив суду доказів будь-яких виняткових обставин, котрі б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду та неможливості його виконання.

Інших обставин, що давали б підстави для відстрочки виконання рішення суду заявником не надані, і суд таких при вирішенні заяви не знайшов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України про визнання договору дарування недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України про визнання договору дарування недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова