overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7524/2012
Провадження № 2/520/1245/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/7524/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси Петренка В.С.

Згідно з доповідною запискою консультанту суду від 04.08.2015 року, у зв'язку з припиненням у судді Петренка В.С. повноважень щодо здійснення правосуддя, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5878/15-ц
Провадження № 2/644/1843/15
19.06.2015 Справа № 644/5878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 28.10.2008 року в сумі 21237 грн. 28 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2000/15-ц

провадження у справі № 2/0285/848/15

05 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради

про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю гаража,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю гаража.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 15 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 15 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 185/8508/15-ц
Провадження № 2/185/4526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 вересня 2015 року о 09:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №2/193/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. на 06 серпня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/547/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дититни,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 11.06.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дититни.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22.06.2015 р. на 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/1230/15ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/3605/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Токар Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/2188/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/487/2015
Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», треті особи Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України, про зобовязання забезпечити вугіллям на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 13 липня 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідачем подана до суду першої інстанції 22 липня 2015 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п/п 1, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.60).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», треті особи Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України, про зобовязання забезпечити вугіллям на побутові потреби.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5455/15-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судді Цокол Л.І. при секретарі Тищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та 3 % річних.

Разом з позовною заявою позвачем подано до суду заяву про забезпечення позовних вимог, та уточнення до неї, згідно яких позивач просить забезпечити вимоги шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідач уникає повернення боргу та може вчинити дії спрямовані на відчуження належного йому майна, для уникнення відповідальності, що призведе до неможливості виконання рішення у разі задоволення вимог позивача.

Суд вивчивши заяву, додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що позивач звернувшись до суду із вимогами до відповідача просить стягнути з нього збитки пов'язані неповерненням грошових коштів взятих в борг в іноземній валюті, та складають за розрахунками позивача 1 083 155,56грн. , а також три проценти річних - 141 816,95грн.

Позивачем не додано до заяви відомості про те, що відповідачу належить будь-яке майно або грошові кошти, розмір яких є співмірними із заявленими вимогами. Також позивачем не додано відомостей про те, що відповідач уникав повернення грошових коштів, відчужив власне майно з під арешту, та досі ухиляється від виконання судового рішення, або здійснює інші заходи.

З огляду на зазначене слід визнати недостатньо обгрунтованою заяву позивача, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/468/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1807/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15-20 год. 04 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
Справа №638/3424/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/1915/14-ц
Провадження № 2-во/440/1/15
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи-Відділу Держземагентства у Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення вимоги заявниці задоволено.

Представник заявниці ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у зазначеному вище судовому рішенні. Свою заяву обгрунтовує тим, що у рішенні невірно зазначено дату народження ОСОБА_3, а саме:замість «27 лютого 1934 р.н.» зазначено «27.11.1934 р.н.».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 440/1915/14-ц провадження № 2-о/440/9/2015 за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи-Відділу Держземагентства у Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення приходить до висновку, що зазначення в судовому рішенні дати народження ОСОБА_3-Е.С.,ІНФОРМАЦІЯ_1, є опискою і підлягає до виправлення.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи-Відділу Держземагентства у Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним дату народження ОСОБА_3 - «27 лютого 1934 р.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник С. Р.