Справа № 212/3600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії, свої вимоги мотивував наступним.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_1.

28 лютого 2015 року працівниками КМЕМ «Дніпрообленерго» був складений акт про порушення Н № 109893, у відповідності до якого його батько ОСОБА_3 використав недообліковану електричну енергію шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі, що не є власністю енергопостачальника, поза приладом обліку прихованим способом (розетка). При контрольному зніманні показів та використанні спеціальних технічних засобів дане порушення виявити неможливо. Працівники КМЕМ вели себе зухвало, при перевірці батькові не демонстрували виявлені ними факти, на його прохання відстежити електричну проводку яка підключена до розетки відмовили.

На підставі акту 10.03.2015 року комісією КМЕМ був складений протокол № 95 від 10.03.2015 року де було зазначено, що мало місце самовільне підключення до електричної мережі мимо приладу обліку яке відноситься до пункту 3.1.5 ОСОБА_4, розрахунок проведений з 28.02.2012 року по 28.02.2015 рік за 1096 днів за формулою 2.7 та нараховано до сплати 32277,92 грн. З вказаним порушенням батько не погодився так як він самовільно до електричної мережі не підключався, не міг використати таку кількість електричної енергії 48608 квт.

При складанні акту про порушення було грубо порушено «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі ОСОБА_5), а саме:

- Відповідно до пункту 58 ОСОБА_5 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

- В порушення пункту 58 ОСОБА_5 енергопостачальник склав акт не у відношенні споживача та за його відсутності. Так відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Оскільки власником квартири є позивач, а договір з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» батько не укладав він не може бути споживачем електричної енергії в квартирі 19 б. 32 мрн. 5 Зарічний.

- Крім того на адвокатський запит начальник Криворізького міського енергозбуту надав відповідь, що за адресою м. Кривий Ріг мрн. 5 Зарічний 32/19 відкрито особовий рахунок 4111019 на імя ОСОБА_1, а на запит ОСОБА_1 начальник Криворізького міського енергозбуту надав відповідь, що за адресою м. Кривий Ріг мрн. 5 Зарічний 32/19 відкрито особовий рахунок 4111019 на імя ОСОБА_3. Тобто дві відповіді суперечать між собою та містять не достовірну інформацію.

- Також у відповідності до пункту 53 ОСОБА_5, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих ОСОБА_5 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Так у акті про порушення зазначено, що комісія буде проводити своє засідання 28.02.2015 року. Протокол засідання комісії № 95 був складений 10.03.2015 року, тобто раніше ніж за 20 календарних днів та споживач ОСОБА_1 на засідання комісії запрошений не був.

На підставі викладено позивач ОСОБА_1 просить суд:

- Визнати незаконними дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по складанню акту про порушення Н № 109893, акту про відключення побутового споживання та протоколу № 95 від 10.03.2015 року;

- Зобовязати Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити постачання електричної енергії до належної мені квартири 19 будинку 32 по мрн. 5 Зарічний.

ОСОБА_2 акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» подано зустрічний позов, у своєму зустрічному позові товариство зазначило, що позивачем ОСОБА_1 за первісним позовом порушено ОСОБА_5 користування електричною енергією населенням, а саме використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мереж, шо не є власністю енергопостачальника, поза прилад обліку прихованим способом (розетка) При контрольному знятті показань та без використання спеціальних технічних засобів дане порушення виявити неможливо.

На підставі викладено позивач за зустрічним позовом просить суд:

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму по акту в розмірі 32277 гривень 92 копійки та витрати по сплаті судового збору 243 гривні 60 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача позов підтримали, зазначили обставини, що викладенні у позовній заяві, зустрічний позов не визнали.

В суді представник відповідача проти позову заперечував та просила суд відмовити у задоволенні позову, враховуючи обставини, що викладенні у запереченнях проти позову, зустрічний позов підтримала зазначила обставини, що викладенні у зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 28 лютого 2015 року проводив перевірки будинку №35 по 5 Зарічному мікрорайону. При відкриті електрощитової було виявлено, що провід відходив від магістральних ліній до перегородки квартир 19, 20, та 21. Відключили подачу напруги на зазначені квартири. З квартири 19 відкрив чоловік похилого віку. Прибором «Дятел», колега Калужська стала перевіряти квартиру. Прибором «Дятел» було виявлено, що існує проводка під напругою при відключені подачі напруги на квартиру №19. Чоловік похилого віку зазначив, що розетка підключена до проводки, що належить ЖЕКу. Склали акт про порушення правил користування електричною енергією, відбувся конфлікт, а тому змушені були викликати міліцією. Другий примірник акту був переданий до РЕСу, так як чоловік відмовився відкрити двері та отримати акт.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 28 лютого 2015 року проводила перевірку електромереж. Майстер ОСОБА_4 відривав щитові. Майстер виявив незаконне підключення, ОСОБА_7 сигналізатором встановила електропроводку, що була під напругою, при відключеному електропостачанні в квартирі 19. Чоловік погрожував, відбувся скандал. Було встановлено, що розетка перебуває під напругою, від розетки були прокладені проводи (переноски). Не вдалося вручити ОСОБА_5, так як відбувся скандал, перегородка також була запитана від магістральних ліній.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що являється батьком первісного позивача та 28 лютого 2015 року перебував в квартирі. Подзвонили, він відкрив двері, «залетіла» жінка та почала бігати по квартирі та стала кричати, що незаконне підключення. Повідомив, що розетку підключив електрик, якого він знайшов по обяві. Розетка підключена до ЖЕКівської проводки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача за первісним позовом а також вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом було роз'яснено позивачу право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі.

Позивач, представник позивача попередніх судових засіданнях відмовилися надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях відмовився надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Питання користування електричною енергією для населення регулюється Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення».

Відповідно до п.53 ОСОБА_5 про порушення цих ОСОБА_5 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих ОСОБА_5 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_5.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_5 у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім

випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Стаття 1 Закону України «Про електроенергетику» визначає, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 23 травня 2007 року, ОСОБА_1 є власником квартири №19, будинку 32, мікрорайон 5 Зарічний, Місто Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ОСОБА_5 про порушення №109893 від 28 лютого 2015 року, в акті зазначено, що на ОСОБА_1, оформлено особистий рахунок №4111019.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №95 від 10 березня 2015 року, розглянуто акт №109893 від 28 лютого 2015 року, в присутності споживача ОСОБА_8

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 подав заяву про розгляд акту №109893 від 28 лютого 2015 року на комісії 10 березня 2015 року.

Встановлено, що відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №109893, ОСОБА_1 нараховано суму боргу за самовільне безоблікове підключення.

Судом встановлено, що сторони по справі не надали судові належних та допустимих доказів, що громадянин ОСОБА_8 має право представляти права та інтереси ОСОБА_1, що ґрунтується на підставі закону та довіреності, щодо правовідносин з постачальником електричної енергії.

Враховуючи наданні докази суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконними дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по складанню акту про порушення Н № 109893, акту про відключення побутового споживання та протоколу № 95 від 10.03.2015 року не підлягають задоволенню, враховуючи неступне:

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень ОСОБА_5 користування електричною, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року ( далі ОСОБА_5).

Таким чином, оскарження дій лише щодо фактів складання акта, як і самого акта, а також проведення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про визнання незаконними акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення та проведення комісії з розгляду актів ПКЕЕН задоволенню не підлягають.

Так як ОСОБА_1 порушено правила користування електричною енергією населенням, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а тому постачальник електричної енергії мав право відключити споживача від електрично енергії.

Враховуючи наданні докази суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про зобовязання Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити постачання електричної енергії до належної мені квартири 19 будинку 32 по мрн. 5 Зарічний потрібно залишити без розгляду, так як на час винесення рішення по справі електропостачання вищезазначеної квартири відновлено, що підтвердив споживач та стягувач та представник стягувача в судовому засіданні просили суд залишити позов в цій частині без розгляду.

Враховуючи наданні докази суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 32277 гривень 92 копійки в якості спожитої, але не облікованої електричної енергії не підлягають задоволенню, оскільки комісія не мала права розглядати акт №109893 від 28 лютого 2015 так як споживач ОСОБА_1 належним чином неповідомлений про час і дату засідання комісії та оформляти протокол засідання комісії, в якому зазначається відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, сторони по справі не надали належних та допустимих доказів, що ОСОБА_8 має право представляти права та інтереси ОСОБА_1 під час розгляду ОСОБА_8 про порушення правил користування електричною енергією для населення, а тому Протокол №95 від 10 березня 2015 року та розрахунок не є належним та допустимим доказами, що підтверджують розмір заборгованості та рішення комісії з розгляду акту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по складанню акту про порушення Н № 109893, акту про відключення побутового споживання та протоколу № 95 від 10.03.2015 року, відмовити.

Залишити без розгляду позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про Зобовязання Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити постачання електричної енергії до належної мені квартири 19 будинку 32 по мрн. 5 Зарічний.

У задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 32277 гривень 92 копійки в якості спожитої, але не облікованої електричної енергії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення суду проголошена без присутності сторін по справі.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 серпня 2015 року.

Суддя: Р. В. Дехта