Справа № 507/1378/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого- судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

30.09.2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 16.01.2013 року померла ОСОБА_2 , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,97 га , розташованої на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області.

Вона є спадкоємцем за заповітом.

У вересні 2015 року звернулась до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у оформленні права на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого законом ,для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини вона хворіла , позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила , що вона є інвалідом другої групи загального захворювання як онкохвора. У визначений законом строк для прийняття спадщини через загострення хвороби лікувалась у м. Первомайськ Миколаївської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами.

Відповідно до ч .3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 16.01.2013 року померла ОСОБА_2 , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,97 га , розташованої на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області.

Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть ( а.с.- 5 ) та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 092297 (а.с.- 8 )

Як видно з заповіту ОСОБА_2, посвідченого Бобрицькою сільською радою Любашівського району Одеської області, спадкодавиця заповіла вказану земельну ділянку позивачці. ( а.с. -7 )

Як пояснила в судовому засіданні позивачка в якості свідка, вона є інвалідом другої групи загального захворювання як онкохвора. У визначений законом строк для прийняття спадщини через загострення хвороби лікувалась у м. Первомайськ Миколаївської області.

Дане пояснення узгоджується з довідкою до акта огляду МСЕК серії МСЕ -06 №000531, з якої видно , що позивачці встановлена безстроково друга група інвалідності загального захворювання ( а.с.- 6 )

За таких обставин суд вважає, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини , що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 16.01.2013 року , який відраховувати з дня вступу рішення в законну силу, тобто з 27.10.2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О.Гнатюк