АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8457/2015 Головуючий в І інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» щодо вимог до ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» про визнання недійсними додаткового договору, за зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов АКБ «Східно - Європейський банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 25.05.15 р. подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» участі у розгляді справ не брало, проте суд вирішив питання про права та інтереси Товариства як кредитора та правонаступника Банку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2015 року запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.06.15 р. на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише у 2015 році, оскільки Товариство не отримувало ухвали суду, яка суттєво впливає на права та законні інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» щодо вимог до ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» щодо вимог до ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» щодо вимог до ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: