overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"07" липня 2015 р. Справа № 370/1688/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 06.07.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутня відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі позивачам свідоцтв про право на спадщинуу кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 6/761/709/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва Шеремети Олександра Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не було надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, судом було постановлено ухвалу від 10.08.2015 року про залишення заяви без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься розписка від 18.09.2015 року про отримання заявником вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 01.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.08.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 10.08.2015 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва Шеремети Олександра Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 742/677/15-ц Провадження № 22-ц/795/643/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу,-

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою,

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки ухвалу було постановлено без участі представника ПАТ «Дельта Банк», який отримав копію оскаржуваної ухвали судді 24 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати) за наступними реквізитами р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 8054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяО. Є. Мамонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/812/15-ц
Провадження № 2-н/210/32/15
"05" березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа №289/1556/15-ц
Номер провадження2/289/791/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Національна академія внутрішніх справ до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без них,позовні вимоги підтримала в повному обсязі,не заперечила проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач не з»явився,про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належ¬ним чином,заяв та клопотань про забезпечення доказів не надіслав.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії вчинені,керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 12.01.2016 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 367/1319/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/50/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтерисована особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.04.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 01.04.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №489/5549/15-ц
номер провадження № 2/489/2584/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 3654,00 грн.

До судового засідання через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява щодо залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 369/5728/14-ц
Провадження № 2/369/1359/15
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 27 лютого 2015 року та 06 березня 2015, позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/761/9535/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 454/49/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2832/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011р. управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області звільнене від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа №487/7509/15ц
Провадження №2/487/2981/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

20.10.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника Служби у справах дітей

адміністрації Заводського району

Миколаївської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Миколаєві клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки він є рідним братом спадкодавця ОСОБА_5, рішення у справі стосується його прав та обовязків щодо спадкового майна.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2431/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/4607/14-ц Попова О.Г.
Категорія: сімейна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: