overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1995/15-ц
Провадження №2-о/503/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір'ю ОСОБА_2.

19 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення їй поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/151/15-ц), що надійшла до суду 27.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.02.2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 201/3275/15-ц (2/201/1544/2015)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ХДІ страхування до начальника комунального підприємства Адімністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування попередження, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ХДІ страхування до начальника комунального підприємства Адімністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування попередження.

Вважаю необхідним, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєкта владних повноважень, яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У звязку з тим, що даний спір виник на підставі та внаслідок здійснення відповідачем як субєкта владних повноважень певних функцій з виконання делегованих державою повноважень, вважаю, що у відкритті провадження за даною позовною заявою необхідно відмовити, оскільки даний спір не підлягає розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству ХДІ страхування у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до начальника комунального підприємства Адімністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування попередження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 473/870/15-ц
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 29 травня 2013 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики. Згідно договору позивач позичив у відповідача грошові кошти в розмірі 70 000 доларів США.

ОСОБА_3, вказуючи на безгрошовість договору та його укладення внаслідок застосування з боку відповідача фізичного та психологічного впливу, просив про визнання спірного договору позики недійсним.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

При цьому місце виконання зобов'язання встановлюється в договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням проводиться за місцем проживання кредитора (абз. 1 ч. 1 ст. 532, п. 4 абз. 2 ч. 1 ст. 532 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на території м. Вознесенська та Вознесенського району не зареєстрований, зі змісту позову слідує, що останній мешкає в АДРЕСА_1.

Водночас, оскільки договір позики не містить інших умов, а тому підлягає виконанню за місцем мешкання відповідача, як кредитора.

Таким чином підстав для розгляду позову ОСОБА_1 саме Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконними та скасування наказу та повідомлення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконними та скасування наказу та повідомлення.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу № 761/3388/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 541/2737/15-ц
Провадження №2/541/1251/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року поштовою кореспонденцією до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в сумі 487грн 20 коп.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законом.

Позивачем (особою, яка звертається до суду) за змістом позовної заяви, є ОСОБА_1, а отже нею, або від її імені повинен бути сплачений судовий збір. Сплата судового збору іншою особою від свого імені, а не від імені позивача, діючим законодавством не передбачено. Тому сплата судового збору представником позивачки від свого імені не є належним виконанням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Крім цього, в порушення ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява не містить поштових індексів сторін та номерів засобів звязку.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з часу отримання нею копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків або несплати нею чи від її імені судового збору в зазначений строк, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 341/492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/166/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, що підтверджують наявність та розмір заборгованості та витребування у нотаріуса завіреної копії додатків до кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи - ОСОБА_5 про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики, про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за кредитним договором та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за нікчемним договором відступлення права вимоги.

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про витребування доказів, що підтверджують наявність та розмір заборгованості та витребування у нотаріуса завіреної копії додатків до кредитного договору,-

.

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено обставини, які свідчать про необхідність таких доказів та дані докази щодо суті спору знаходяться у матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, що підтверджують наявність та розмір заборгованості та витребування у нотаріуса завіреної копії додатків до кредитного договору відмовити.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк
Справа № 276/1364/15-ц
Провадження по справі № 2/276/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа№751/2653/15-ц
Провадження №6/751/846/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 березня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 11:00 12.02.15, зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3, 27.05.1968року народження зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали данного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судовий збір в сумі 1218,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM6BS1IS від 26.08.2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2н/681/16/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 555/448/15-ц
Номер провадження 2/555/233/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 25.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження, ксерокопію свідоцтва про народження дитини та ксерокопію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.