overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/331/15-ц
Провадження № 2/601/208/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Польової Ж.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивачка подала заяву, згідно якої просить провадження за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину закрити у звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частити 1 статті 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, частиною 3 статті 174, пунктом 3 частини 1 статті 205, частиною 3 статті 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, згідно квитанції №10019/041 від 13 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
31.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/646/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/177/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

31 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 308/6390/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

16 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в журналі судового засідання (а.с. 222) та вступній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05 травня 2015 року (а.с. 225) допущено описки, а саме: в порушення п. 1 ст. 1 ст. 215 ЦПК України не зазначено місце ухвалення рішення й найменування суду, що його ухвалив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні або ухвалі описки, про що постановляється ухвала.

Допущені в журналі судового засідання та рішення суду першої інстанції описки, тобто надходження неналежно оформленої справи, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року.

Крім того, зі змісту журналу судового засідання та диску звукозапису вбачається, що після повернення із нарадчої кімнати головуюча по справі оголосила вступну та резолютивну частину рішення, разом з тим матеріали справи такої не містять.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для виправлення описок та належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, повернути до Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення в строк до 03 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Хромець Н.С., Бечка Є.М.,

при секретарі Мартиновій А.В.

за участі позивача ОСОБА_1»яковаІ.С., його представника адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1»якової Г.К.,її представника ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1»якової ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1»якова ОСОБА_7 до ОСОБА_1»якової ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про припинення договору піднайму та виселення,

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного його тексту відкладається до 17 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1»якової ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
Провадження № 2-н/522/130/15
Справа № 522/683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.01.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 28.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 25 хвилин, «29» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.01.2015
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2296/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, (місце
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка складає 2806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 16 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором у належному розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДК у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Дата документу 11.06.2015
Справа № 501/2615/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 307/1943/15-ц
Провадження № 2/307/1215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 23 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 473/971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2015 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району,

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/752/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1676/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копія апеляційної скарги направити учасникам та надати їм строк до 27 липня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 128/2151/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 17.06.2015 року надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, чому ОСОБА_2 являється відповідачем і взагалі, хто він такий; не зазначено доказів на підтвердження родинних відносин з померлим ОСОБА_4; не зазначено доказів на підтвердження наявності чи відсутності інших спадкоємців; не зазначено доказів, чи не являється спадковий будинок колгоспним двором.

Крім того, позивачем не надано копію паспорта для підтвердження її особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 369/7629/15-ц
Провадження № 2-н/369/971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов

Суддя: Д. Д. Усатов