overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9618/14-ц
Провадження № 2/210/629/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу , судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу , судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків .

Справа кілька разів призначалась до слухання , у тому числі на 31 грудня 2014 року , 15 січня 2015 року , 16 лютого 2015 року , 18 березня 2015 року , але позивач жодного разу у судове засідання не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В силу ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає заява без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Відомостей про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини суд не має .

Таким чином, позивач не зявився у судове засідання за повторним викликом без поважної причини, а заява про розгляд справи в його відсутність не надходила.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.3 , 210 ЦПК Україна, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу , судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
На Вашу заяву від 08.06.2015 року
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що надати копію рішення від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про забов'язання встановити 2 групу інвалідності з професійних захворювань,яке набрало законної сили не має можливості, так як представником відповідача 08.06.2015 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Додатково повідомляємо, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про забов'язання встановити 2 групу інвалідності з професійних захворювань, була направлена 11.06.2015 року до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/3296/15-ц
Провадження № 2/638/3156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
справа № 619/3833/15-ц
провадження №2/619/1737/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 288/1154/15-ц
Провадження № 2/288/585/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування, визначення додаткового строку, розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування, визначення додаткового строку, розподіл спадкового майна.

Під час судового розгляду цивільної справи представник Позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області спадкову справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 лютого 2013 року (проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області спадкову справу ОСОБА_4 Олександровича1956 року народження, який помер 23 лютого 2013 року (проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зазначену ухвалу підлягає наданню суду до 24 вересня 2015 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4339/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, третя особа ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 31 липня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 778880 грн.

25 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги наявність клопотання позивача та принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

ОСОБА_6 22 вересня 2015 року подано до суду позовну заяву про визнання правочину недійсним.

Просить суд визнати недійсним правочин договір позики від 14 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

За таких обставин, оскільки третя особа ОСОБА_6 предявила позов до обох сторін, позовна заява ОСОБА_6 підлягає обєднанню в одне провадження з позовом ОСОБА_4

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання щодо зобовязання відповідача надати оригінал розписки є обґрунтованим, заявлене в межах предмета судового розгляду, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

Зобовязати ОСОБА_4 надати до суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

25.09.2015
Справа № 530/1073/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 8 год.30 хв. 16 жовтня 2015 року о .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/639/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 676/1264/15-ц
Номер провадження 2/676/844/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі - Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області.

Позивач подав до суду уточнену позовну заяву від 29.07.2015 р. до ОСОБА_2, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, просить суд виключити відповідача по первісному позову Камянець-Подільську міську раду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.33 ЦПК України, вважає за необхідне замінити відповідача по справі на належних.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Вивчивши зустрічний позов та додані до нього матеріали суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає до обєднання з первинним позовом оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 123 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити відповідача по справі Камянець-Подільську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_2 та Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції.

Виключити ОСОБА_2 та Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції як третіх сторін по справі в звязку із визначенням їх відповідачами.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на квартиру обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянець-Подільське міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 18.08.2015 р. на 11 год. 30 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 375/576/15-ц Провадження № 2-п/375/2/15
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Стиль. Смак Час» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

23 червня 2015 року Рокитнянським райсудом було постановлено заочне рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по договору в розмірі 114963,45 грн. та судові витрати.

09.07.15 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про перегляд заочного рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що досягнуть нові домовленості з позивачем по погашенню заборгованості.

Розглянувши клопотання, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із поданих документів, відповідачем не додержано умов ст.229 ЦПК України.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху звернення відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Стиль. Смак Час» про стягнення заборгованості.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Хмельницької дирекції АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, вул.Іллінська, 8, м.Київ, 04070, р/р 0300 АКІБ «Укрсиббанк» в м.Харків, МФО 351005) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, 15625,98 грн. (пятнадцять тисяч шістсот двадцять пять гривень девяносто вісім копійок) страхового відшкодування.

В задоволення решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», (, вул.Іллінська, 8, м.Київ, 04070, р/р 0300 АКІБ «Укрсиббанк» в м.Харків, МФО 351005) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 185 грн. 14 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
"20" березня 2015 р. Справа № 363/950/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості / справа № 363/ 950 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-30 год. 20 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 638/307/15-ц

Провадження № 6/638/169/15

06.03.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по справі № 2-13183/10 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на сплату інофрмаціно технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.. на користь АТ «Ощадбанк».

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст 371 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладено суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-13183/10 виданому Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 витрат на сплату інофрмаціно технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя