overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2387/15-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2012 року по справі №2-1813/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23.04.2012 року, з тих підстав, що про час та місце розгляду справи не була повідомлена на-лежним чином.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідом-лялася про день, час та місце розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив відмовити у задо-воленні заяви ОСОБА_1

Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦК України, неявка осіб, належним чином пові-домлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у від-сутність сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дій-шов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішен-ня з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка не була присутня у судовому засі-данні 23.04.2012 року.

Про поважність причин своєї неявки в судове засідання, відповідачка суд не повідомила.

Неявка відповідача у судове засідання 15.08.2014 року, не є єдиною під-ставою для скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення підлягає ска-суванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а й докази на які він посилають-ся, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджу-ється ст. 232 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирі-шення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що при-звело до порушення прав відповідачки, остання не надала.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення су-ду від 23.04.2012 року по справі №2-1813/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6416/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Одеської міської ради, КП "Одестранспаркосервіс Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "ОСОБА_5 79А/1"

про визнання майнового права.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16315/15-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Одеської міської ради, КП "Одестранспаркосервіс Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "ОСОБА_5 79А/1"

про визнання майнового права.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

25 грудня 2015 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25 грудня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 462/6702/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 675382,44 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 3654,00 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 587/2156/15-ц
Провадження № 2-н/587/217/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

14 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 295 гривень 04 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 295 гривень 04 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 755/5989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 536/1742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 06 вересня 2013 року зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, виховання дитини, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові, з грудня 2014 року разом не проживають. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем ОСОБА_2 заява про залишення позову без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
1Справа № 335/6077/15-ц 2/335/1592/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

22.06.2015 року представник позивача через канцелярію суду разом з позовною заявою надав заяву про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі.

В заяві про витребування доказів, представник позивача, просив витребувати у Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області, інформацію щодо власника автомобіля «Mitsubishi», модель Outlander 2,0 дата випуску 2014, № кузова JMBXTGF2WEZ000155.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона у справі не має можливості, зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.57-А, інформацію про власника автомобіля «Mitsubishi», модель Outlander 2,0 дата випуску 2014, № кузова JMBXTGF2WEZ000155.

Витребувані докази надати у строк до 24.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 468/1684/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.10.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_7,неповнолітньої ОСОБА_8 в особі опікуна ОСОБА_7, треті особи: Сектор забезпечення діяльності органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. ОСОБА_9 про визнання довіреності недійсної, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення, вселення,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291,301, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_10
Справа № 344/9926/15-ц
Провадження № 2/344/3865/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 0030, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість Договором № 002-08004-140610 від 14 червня 2010 року на загальну суму 12 111,53 грн., яка складається з: тіло кредиту - 4972,88 грн., прострочене тіло кредиту - 2475,93 грн., заборгованість за відсотками - 4662,72 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/592/3300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

встановив:

10.12.2015 року від позивачки була подана вищевказана позовна заява.

11.12.2015 року від представника позивачки надійшло клопотання про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля вважати не поданою, та повернути її позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений за квитанцією за № 3618 від 10.12.2015 року у ПАТ КБ «Приват банк» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 488/401/15-ц
Провадження № 2/488/744/15 р.
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійка Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення прострочених аліментів та пені за несвоєчасну сплату,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення прострочених аліментів та пені за несвоєчасну сплату.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, оскільки відповідач не згодний із сумою неустойки та пені.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з метою визначення розміру дійсної заборгованості відповідача по сплаті аліментів.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення прострочених аліментів та пені за несвоєчасну сплату в якості третьої особи на стороні відповідача - державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний