Справа № 640/7266/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила суд визнати дійсним правочин договір купівлі-продажу автомобіля марки МАZDA, модель 3, колір жовтий, 2005р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JМZВК12Z551214902, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 04.07.2007р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_1; визнати за нею право власності на автомобіль марки МАZDA, модель 3, колір жовтий, 2005р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JМZВК12Z551214902, реєстраційний номер НОМЕР_1; звільнити автомобіль марки МАZDA, модель 3, колір жовтий, 2005р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JМZВК12Z551214902, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44346053 від 18.08.2014р.

Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що 04.07.2007р. вона за домовленістю з ОСОБА_2 придбала у неї автомобіль марки МАZDA, модель 3, колір жовтий, 2005р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JМZВК12Z551214902, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що у письмовій формі вони уклали договір купівлі-продажу вказаного автомобіля за суму еквівалентну 20 тис. доларам США та про отримання коштів у повному обсязі. ОСОБА_2 видала їй власноруч написану нею розписку від 04.07.2014р. ОСОБА_2 також передала їй ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відразу після укладення договору купівлі-продажу та передачі автомобіля у її володіння, користування та розпорядження задля підтвердження її права власності на автомобіль, ОСОБА_2 також видала їй довіреність від 04.07.2007р. Протягом всього часу з моменту придбання вказаного автомобіля вона користувалась та користується ним по цей день, як законний власник, а саме: щодня експлуатує автомобіль в своїх особистих цілях, забезпечує його належний технічний стан, за необхідності здійснює ремонт, до 2012р. систематично проводила технічний огляд автомобіля органами ДАІ. Однак, до теперішнього часу вона не переоформила права власності на спірний автомобіль, оскільки вважала, що для підтвердження її права власності на нього достатньо договору купівлі-продажу від 04.07.2007р. та довіреності, яку їй видала ОСОБА_2 Наприкінці лютого 2015р. вона звернулася до органів ДАІ з метою зняття автомобіля з обліку, проте, їй було відмовлено у звязку з тим, що постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р. накладено арешт на її автомобіль за борговими зобовязаннями колишньої власниці ОСОБА_2 На звернення до ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ з вимогою зняти арешт з належного їй автомобіля їй також було відмовлено та розяснено судовий порядок вирішення вказаного питання. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.Вважає, що вона набула право власності на спірний автомобіль у законній спосіб та на законних підставах, придбавши його у законного власника на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2007р., умови якого виконані сторонами повністю.

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідачст. державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вирішити спір у відповідності до вимог закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач вимагає визнання дійсним правочин за яким вона придбала у ОСОБА_2 автомобіль марки МАZDA, модель 3, колір жовтий, 2005р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JМZВК12Z551214902, реєстраційний номер НОМЕР_1, яку оформленоу простій письмовій формі. (а.с.3).

Згідно розписки від 04.07.2007р., ОСОБА_2В отримала від ОСОБА_1 20 тис. доларів (а.с.4).

ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 було видано довіреність на користування та розпорядження від її імені належним їй автомобілем марки МАZDA, модель 3, колір жовтий, 2005р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JМZВК12Z551214902, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ від 06.03.2015р., ОСОБА_1 було відмовлено у знятті автомобіля МАZDA, модель 3, колір жовтий, 2005р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JМZВК12Z551214902, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обліку у звязку з тим, що постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р. накладено арешт на її автомобіль за борговими зобовязаннями колишньої власниці ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України№243 від 03.04.2013 р. « Про внесення змін до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими…» покупець протягом 10 днів забовязаний поставити автомобіль на облік в МРЕВ ДАЇ на підставі довідки -рахунку.

Таким чином , підстав вважати, що перехід права власності на транспортний засіб до позивача відбувся у спосіб передбачений законом, немає.

Позов є недоведеним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ч.4 ст.334 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ