overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі з участю позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 серпня 1993 року перебуває з відповідачем у шлюбі, проте останнім часом між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони ведуть окреме господарство, збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що з 2011 року вона з ОСОБА_5 разом не проживає, спільне господарство між сторонами з того часу не ведеться, збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач зазначила про своє бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 1993 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГС м.Кузнецовська, актовий запис № 143. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 498452, виданим 12.08.93 р. відділом ЗАГС м.Кузнецовська.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який зареєстрований відділом РАГС м.Кузнецовська Рівненській області 12 серпня 1993 року, актовий запис № 143 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „Ковалик.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
справа № 361/6268/14-ц
провадження № 2-др/361/17/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,

у с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №361/6268/2014-ц, провадження №2/361/72/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №361/6268/2014-ц, провадження №2/361/72/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1417/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1872/15
УХВАЛА
04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
встановила:
Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
1) позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2) відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 524/8203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.10.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 706/1210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 24.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 17 вересня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 заборгованості заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 17 вересня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11-00год. 16 жовтня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.В.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 428/3290/15-ц
Провадження № 22ц/782/467/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2015року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

при секретарі:Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьк апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності і зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» задовольнити, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку зустрічей з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення графіку зустрічей з дитиною.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови не взаємоповязані та спільний їх розгляд є не доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку зустрічей з дитиною з первісним.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/9393/15-ц
Провадження № 2/712/2784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації при звільненні працівника.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації при звільненні працівника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації при звільненні працівника..

Призначити по справі судове засідання на 09-00год. 17 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 361/1117/15 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/4320/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, проте сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія оскаржуваної ухвали вручена апелянту 16 липня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1387/15-ц
Провадження № 2/273/462/15
У х в а л а

31 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області , ОСОБА_3 про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області , ОСОБА_3 про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільська рада запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки та продовження строку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/1083/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5187/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Бойко С.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: ОСОБА_2., представників ОСОБА_3

та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/761/2369/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., приймаючи від судді Мальцева Д.О. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 грудня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/526/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.06.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. № 315/815/15
№ провадження 22-ц/778/5978/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Кримської О.М.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання поважною причину пропуску звернення до нотаріальної контори з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від «08» вересня 2015 року закрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: