overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін-Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 08.09.2015 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

24.07.2015
Справа № 636 / 2252 / 15-ц
2 / 636 / 1274 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 20.01.2015 року дійсним, та визнання за нею права власності на: житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Нова Гнилиця, вул. Леніна, 181.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 667/2079/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання від 23.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.12.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 525,72 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що в судовому наказі зазначено неправильної її анкетні дані, а саме дата народження, ідентифікаційний код також зазначено невірно. Адреса зазначена як місце мешкання також є недійсною, оскільки з 15.05.1991 року вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того зазначила, що заборгованості перед ПАТ Херсонгаз вона не має, що підтверджується відомостями з особового рахунку № 21113 станом на 16.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, де і споживачем послуг по газопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.20153 року за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 квітня 2015 року о 08.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 525,72 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/257/15-ц (2/569/1532/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 03 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 712/6317/15-ц
Провадження № 2/712/2045/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача ПП «Медіт-Сервіс» довідку-рахунок грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 01.05.2009р. по 30.11.2011р.; документи (зарплатну відомість за підписом робітника) про проведення остаточного розрахунку при звільненні відповідно до ст. 47 КзПП України.

Його прохання було вмотивоване тим, що вищевказані документи знаходяться у відповідача та в нього немає можливості їх отримати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про витребування доказів та просила суд застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» наступні документи:

-довідку-рахунок грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 01.05.2009р. по 30.11.2011р.;

-документи (зарплатну відомість за підписом робітника) про проведення остаточного розрахунку при звільненні відповідно до ст. 47 КзПП України.

Копію ухвали направити до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2744/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

02 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки.

При друкуванні резолютивної частини рішення було допущено описку в частині адреси квартири, а саме вказано:

- «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №108 будинку №90, що знаходиться по вул. Різвяній в м. Черкаси Черкаської області в порядку спадкування за законом , після смерті матері ОСОБА_3.».

А необхідно:

- «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №108 будинку №90, що знаходиться по вул. Різдвяній в м. Черкаси Черкаської області в порядку спадкування за законом , після смерті матері ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Вважати «Вірно» в резолютивній частині рішення від 08 травня 2015 року: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №108 будинку №90, що знаходиться по вул. Різдвяній в м. Черкаси Черкаської області в порядку спадкування за законом , після смерті матері ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/1924/15-ц
Провадження № 2-н/500/172/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1, паспорт серії КЕ 735943 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованим значиться ОСОБА_1 паспорт серії КЕ 735993.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства ««Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2711/15-ц

Пров. №2/668/1048/15

13.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/9840/15-ц
Провадження № 2/521/4351/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

«09» липня 2015 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори копії заяв про прийняття спадщини спадкоємцями, довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2014р. та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2014р. та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувати з КП «ЖКС Черьомушки» відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори копії заяв про прийняття спадщини спадкоємцями, довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2014р. та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копії актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2014р. та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ЖКС Черьомушки» відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/406/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/4918/15-ц
Провадження № 2-н/639/1517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 червня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 729/147/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Гармаш Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції, в якій просила визнати незаконною бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа 2/2502/640/12 від 27.03.2013 року, виданого Бобровицьким районним судом, що полягає у неповідомленні її про накладення штрафу за невиконання рішення та ненадання копій постанов про накладення на неї штрафу; визнати неправомірними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа 2/2502/640/12 від 27.03.2013 року, що полягає у порушенні строку здійснення виконавчого провадження; зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції надати постанови державного виконавця до відома; зобовязати начальника відділу відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції вжити передбачених законодавством заходів для закриття виконавчого провадження.

Заявниця в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, розгляд заяви просить проводити за її відсутності ( а. с. 51).

Заінтересована особа, начальник відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала клопотання в якому просить скаргу розглядати за її відсутності ( а. с. 29 ).

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7629/15-ц
Провадження №2-н/369/971/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).