overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул.М.Каганця №173 смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв.на 11 серпня 2015 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області (зал судових засідань №1).

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу

можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/3519/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Святошинскої районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зобов»язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні і вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити дні та години участі його батька ОСОБА_1 у спілкуванні та у вихованні сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у вихідні дні-перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 години до 19 години, у буденні дні-щоп»ятниці з 17 год. до 19 год..

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 127/3628/15-ц
Провадження № 2/127/2393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 06.04.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_19, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зобовязання скасувати державну реєстрацію та визнання права власності на земельні ділянки за державою,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2113/15 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/7578/12 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 215/4134/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 400грн..

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 05.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

Встановив:

12.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.05.2015 р. про стягнення з неї заборгованості в сумі 914,20 грн. і судового збору в розмірі 121, 80 грн. на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 12-00 годин «25 червня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/135/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

До суду надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: 01032, м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка, 33-Б, оскільки вимоги, викладені позивачем в позовній заяві, стосуються інтересів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, бо, за ч. 5 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації ОСОБА_2 має повне і виняткове право управляти банком відповідно цього Закону, нормативно-правових актів ОСОБА_2 та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення наданого до суду клопотання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 33-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб .

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

3.

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 392/956/15-ц
Провадження № 2/392/503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити дату судового засідання на 13 липня 2015 року на 08 годин 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 13 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 715/1282/15-ц
Провадження № 2/715/522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в особі законних представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в особі законних представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 19.06.2015 року о 11:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 638/9363/15-ц,
№2-н/638/3045/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/530/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 2,955 га серії ЯА № 303230, виданий 21.04.2005 року Борзнянською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 06.08.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/495/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - квартирою№3 в будинку по вул. Грушевського, 6 м. Вінниці.

До судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заяаляє самостійних вимог, яка мотивована тим, що вона є власником квартири №5, що складає 33/50 частки квартири №3,5 по вул. Грушевського, 6 м. Вінниці. В спільному користуванні з ОСОБА_5 перебувають коридори, кухня, санвузол.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 з приводу вирішення заяви покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки на права і обов"язки ОСОБА_2, у власність якої чітко виділено житлові приміщення і частина пріміщень коридору, кухні та санвузла, рішення у справі про визнання втрати права користування житлом щодо особи, яка мешкала в сусідній квартирі не вплине.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залученні її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
пр. № 2/759/1009/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Алексєєнка Івана Олександровича, Головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Близнюка Леоніда Леонідовича

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд постановити рішення, яким визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, зобов»язати вчинити певні дії та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

25.12.2014 р. позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву клопотання про допуск адвоката Грабара М.Ф. до участі в розгляді вказаної цивільної справи в якості особи яка надає позивачу правову допомогу в порядку передбаченому ст..56 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з доданих до клопотання документів між позивачем та адвокатом Грабар М.Ф. укладено договір №04/14-ЦС про надання правової ( юридичної) допомоги (адвокатських послуг) від 23.12.2014 р., також додане свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 14.06.1994 р.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те що заявлене клопотання цілком відповідає ст..ст. 40, 56 ЦПК України суд вважає доцільним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 56, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити адвоката Грабара Миколу Федоровича до участі у справі за позовом

ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Алексєєнка Івана Олександровича, Головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Близнюка Леоніда Леонідовича

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості особи яка надає позивачу ОСОБА_1 правову допомогу з усіма правами передбаченими ч.2 ст.56 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: