Справа № 386/1156/14-ц
Провадження № 2-з/386/12/15
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голованівського району Кіровоградської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання незаконними наказів,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року прокурор Голованівського району звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0060 площею 2,00 га ріллі, яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації речових прав на земельну ділянку. Прокурор мотивує заяву тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 під час розгляду справи матиме можливість здійснити реєстрацію речових прав на земельну ділянку, яка на даний час є спірним майном по справі, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. Також прокурор у заяві зазначає, що дійсною метою отримання у приватну власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1 є її подальше відчуження ТОВ Горрудпром.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ч 2 ст. 152 ЦПК України.

Пунктом першим частини другої ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, цивільний процесуальний кодекс України чітко встановив, що забезпечити позов шляхом накладення арешту можливо лише на майно чи кошти, що належать відповідачеві.

До заяви про забезпечення позову прокурор надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої відомості про ОСОБА_1, як про власника земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0060 площею 2,00 га ріллі, яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області відсутні. Такі документи також відсутні в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного Кодексу України).

Враховуючи те, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0060 площею 2,00 га ріллі, яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області не зареєстровано в передбаченому Законом порядку, вимога прокурора про забезпечення позову накладанням арешту на вказану земельну ділянку, що не належить ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що суперечить Закону.

Суд також не погоджується із доводами прокурора, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації речових прав на земельну ділянку унеможливить виконання рішення суду. Предметом цивільного спору є саме накази Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області. Тому у випадку визнання судом їх недійсними виконання рішення в цій частині жодним чином не ускладниться. Також прокурором не зазначено які такі дії можуть бути вчинені ОСОБА_1, які слід заборонити, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, адже реєстрацію права власності на земельну ділянку здійснює реєстраційна служба. Окрім того, прокурором не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір відчужити дану земельну ділянку ТОВ Горрудпром.

Також в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, відповідно до якої 09.07.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0060, яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2014 року.

Отже, прокурор ставить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, на яку вже накладено арешт. Норми ЦПК України щодо забезпечення позову не передбачають подвійного (повторного) накладання арешту, оскільки це порушує принцип обов'язковості судового рішення.

Враховуючи вище зазначене, вимоги прокурора про забезпечення позову є безпідставними та такими, що суперечать нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Голованівського району Кіровоградської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3