overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1820/15-ц
Провадження № 2-н/234/635/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, в розмірі 1772,91грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних в сумі 471,21грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місця реєстрації встановлено, що згідно довідки КП СЕЗ боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та знят з реєстраційного обліку 23.11.1998 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5576/13-ц
Провадження № 2/210/113/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

представника позивача - Прокуратури

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: Сергєєвої І.В.,

законного представника ОСОБА_3: ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_7: ОСОБА_8,

представника третьої особи - служби у

справах дітей виконкому Дзержинської

районної у місті ради: Пилипенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом Прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, співвідповідачів ОСОБА_12, малолітнього ОСОБА_13, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири - недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені уточнених позовних вимог Прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, співвідповідачів ОСОБА_12, малолітнього ОСОБА_13, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири - недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1256/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2959/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 267,92 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 703/425/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячних платежів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно умов договору.
Відповідно до договору у випадку порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення та інші штрафні санкції, передбачені вказаним договором.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.
ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 273 грн. 26 коп.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 530, 610-614, 624, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

06.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Віницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Жмеринський райавтодор" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4723,57 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Віницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Жмеринський райавтодор" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4723,57 грн.

Копію ухвали направити стягувачу .

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/443/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника ТОВ «Украгроінвест Холдинг» Овсієнка

Р.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

07 липня 2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 про визнання недійсним дого-вору оренди землі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою су-ду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 183/1224/15
№ 2/183/1492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 404/117/15-ц
Номер провадження 2-во/404/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства в особі Кіровоградського міського РЕМ про повернення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства в особі Кіровоградського міського РЕМ про повернення незаконно отриманих коштів, а саме в резолютивній частині ухвали в другому абзаці помилково зазначено дату квитанції про сплату судового збору «20.08.2014 року» при то тому , що квитанція «28.08.2014 року» , що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено , їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2015 року , винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства в особі Кіровоградського міського РЕМ про повернення незаконно отриманих кошті, матеріали позовної заяви, повернуто позивачу та вирішено питання повернення сплаченого судового збору, при цьому дійсно допущена описка у зазначенні дати квитанції .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд , дійшов висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду від 14 січня 2015 року в резолютивній частині ухвали в другому абзаці .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства в особі Кіровоградського міського РЕМ про повернення незаконно отриманих коштів, задовільнити .

Виправити описку в ухвалі суду від 14 січня 2015 року в резолютивній частині ухвали в другому абзаці в зазначенні дати квитанції про сплату судового збору з «20.08.2014 року» на «28.08.2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІР РЕМОНТА», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення усіх платежів належних до виплат при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІР РЕМОНТА», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення усіх платежів належних до виплат при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2015 року 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14515/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 387/299/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 14.09.2006 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, про що був вчинений актовий запис № 51. Від сумісного проживання мають доньку Олену ІНФОРМАЦІЯ_1 . Близько року тому взаємовідносини між подружжям погіршилися, а з початку 2015 року останні фактично не підтримують шлюбних відносин. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 396/3484/13-ц
Номер провадження 2/404/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю., суд, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач заявила про судді Іванової Н.Ю. з підстав сумніву в неупередженості судді. В обґрунтування посилається на те, що за власною ініціативою суддя, поза судовим процесом залучила до участі у справі третю особу ОСОБА_2, померлу 30.05.2013 р. Тоді як в ухвалах Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 р., 30.10.2014 р., 28.11.2014 р. у переліку третіх осіб ОСОБА_2 відсутня. Також, суддя своєю ухвалою відмовила у задоволенні заяви позивача про виключення ОСОБА_2 зі складу осіб, які приймають участь у справі.

Заслухавши думку третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2014 р. до участі у справі залучено третіх осіб, в тому числі ОСОБА_2, яка як зясувалося пізніше померла 30.05.2013 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2015 р. позивачу відмовлено у виключенні ОСОБА_2 зі складу осіб, які приймають участь у справі.

Враховуючи те, що підставою відводу судді є відмова у виключенні третьої особи зі складу осіб, які приймають участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6