пр. № 2/759/966/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Старокиївський Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі №02/980/К/187 від 02.12.2008р., додатковій угоді №1 від 01.12.2009р., додатковій угоді №2 від 30.11.2010р., додатковій угоді №6, згоді фізичної особи від 02.12.2008р., анкеті позичальника від 02.12.2008р. кредитному договорі №02/980/К/006 від 02.02.2009р., додатковій угоді №1 від 01.02.2010р., додатковій угоді №2 від 30.04.2010р., додатковій угоді №3 від 29.04.2011р., додатковій угоді №4 від 04.05.2011р., додатковій угоді №6 від 01.04.2013р., згоді фізичної особи від 02.02.2009р. анкеті позичальника від 02.02.2009р. самим ОСОБА_1 чи іншою особою; 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний напис біля підпису «ОСОБА_1» у заяві від 02.12.2008р., заяві від 01.12.2009р., заяві від 30.11.2010р., заяві від 29.11.2011р., заяві від 28.12.2011р., заяві від 24.05.2012р., заяві від 01.04.2013р., заяві від 02.02.2009р., заяві від 01.02.2010р., заяві від 30.04.2010р., заяві від 29.04.2011р., у заяві від 04.05.2011р., заяві від 02.11.2012р., заяві від 01.04.2013р. самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку представника позивача, вихідні дані, які були надані експертам почеркознавцям для проведення судової почеркознавчої експерти згідно ухвали суду від 08.12.2014р., не є вільними, оскільки з документів, що їх містили, не випливає висновок про те, що підпис на ньому вчинено безпосередньо ОСОБА_1 і умовно-вільними, оскільки у позивача є сумніви про те, чи саме ОСОБА_1 вчинені умовно-вільні підписи, надані експертам для дослідження.

Також, представник позивача вказав про те, що, на його думку, інші документи, які подавалися до банківської установи при отриманні кредиту, зокрема різного роду заяви і анкети, підписані саме позичальником ОСОБА_1, однак не були предметом експертного дослідження.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що при вирішенні судом питання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, представник позивача не ставив перед судом питання щодо витребування інших вільних зразків підпису ОСОБА_1 для надання їх експерту для дослідження як вихідних даних, а навпаки заперечував проти надання суду тих документів, оформлення яких супроводжувалось отриманням банківських кредитів, тобто, позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо змагальності процесу; заявлена експертиза по своїй суті не є додатковою, оскільки кредитні договори, які є предметом даного спору, вже піддавались експертному дослідженню, а заяви, про які вказує представник позивача в клопотанні про призначення додаткової експертизи, не є предметом даного спору; умовно-вільні зразки підпису відбиралися у ОСОБА_1 в приміщенні суду та в присутності секретаря судового засідання в день і час, про який представник позивача був повідомлений, однак не з*явився.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно частини 1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Тобто, процесуальний закон визначає умови, при яких суд має право призначити додаткову експертизу.

В даному спірному випадку висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1011/1012/15-33 від 23.02.2015р. за ухвалою суду від 08.12.2014р. дає чіткі відповіді на ті питання, які були постановлені перед експертами, а тому не можна вважати такий висновок неповним або неякісним.

Щодо вихідних даних, суд виходить з того, що цивільний процес відбувається на підставах змагальності, представник позивача був присутнім при вирішенні судом питання щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, однак не клопотав перед судом про витребування для експертів будь-яких інших вихідних даних, тобто, не скористався своїм процесуальним правом щодо забезпечення доказів.

Крім цього, стаття 11 ЦПК України в частині 1 визначає, крім іншого, що розгляд цивільної справи відбувається виключно в межах позовних вимог, стосовно яких відповідно до правил ст.ст. 10, 60 ЦПК України й відбувається змагальність сторін шляхом доказування.

Предметом даного спору є кредитні договори №02/980/К/187 від 02.12.2008р. і №02/980/К/006 від 02.02.2009р. з додатковими угодами, які вже були предметом експертного дослідження з тими вихідними даними, які вільно були надані сторонами в підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в підтвердження своїх правових позицій в даному спорі, а тому процесуальних підстав для повторного дослідження саме цих документів суд не вбачає.

Що стосується експертного дослідження інших заяв та анкет, про які вказує представник позивача, що підписувалися позичальником при отриманні кредитних коштів, то ці заяви не можуть бути предметом експертного дослідження, оскільки не є предметом спору та виходять за межі позовних вимог.

Аналізуючи мотиви клопотання представника позивача, враховуючи заперечення представника відповідача, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог і меж судового розгляду, принципу змагальності сторін в цивільному процесі, юридичного визначення експертизи як додаткової, суд приходить до висновку, що в даному спірному випадку для призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи відповідно до правил частини 1 ст.150 ЦПК України правові підстави відсутні, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 150, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: