АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1163/15 Справа № 437/4303/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним своїх зобов'язань по сплаті заборгованості згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року про стягнення аліментів.

З таким судовим рішенням не погодився заявник, 15 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані апелянтом підстави не були визнані суддею поважними причинами пропуску строку. А тому ухвалою судді апеляційного суду від 19 грудня 2014 року скарга була залишена без руху і надано Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для вказання інших підстав для поновлення процесуального строку.

Станом на 25 лютого 2015 року апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.