overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/272/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 5929,35 гривень та стягнути з боржників на користь заявника судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Заводян К.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Апелянтом подана уточнена апеляційна скарга, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
УХВАЛА

Справа №668/10548/15-ц

Пров. №2/668/2915/15

08.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., завдані залиттям квартири, а також всі судові витрати.

У позовній заяві позивачем порушено питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення розміру завданого матеріального збитку унаслідок залиття її квартири з вини відповідача.

Позивач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала.

Адвокат позивача ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, питання про що просила суд вирішувати без її участі та без участі позивача.

Відповідач та її представник у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач надала суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із хворобою.

Суд, враховуючи положення статтей 157,158,169 ЦПК України, вважав за можливе вирішити питання про призначення у справі експертизи у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що вирішити даний спір без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо, суд вважає, клопотання позивача про ризначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої для дослідження поставити питання:

-визначити який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок залиття належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Провести судову будівельно-технічну експертизу у строк до 30.12.2015 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, за адресою: м.Херсон, вул. Фрунзе, 3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта за ст.ст. 384,385 КК України, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

СуддяОСОБА_6
Справа № 712/8557/15ц
Провадження № 2/712/2632/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає передачі на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, оскільки з довідки ВСГІРФО УМВС України у Черкаській області від 13.08.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що являється адміністративною територією Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3140/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3269/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провизнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію, визнання погодження межі земельної ділянки та акту приймання-передачі межових знаків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-00 год. 15 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Справа №303/4003/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/6165/15-ц
Номер провадження 2/676/2676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Бреславський О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 13:00 24 червня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(АДРЕСА_3).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

О.Г. Бреславський

№22ц-934/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 50 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 706/401/15ц
Провадження № 2/712/2073/15
Ухвала

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання припиненим зобовязання, припинення реалізації на прилюдних торгах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненим зобовязання, припинення реалізації на прилюдних торгах.

Також позивач звернулась до суду із заявою в якій просить з метою забезпечення позову заборонити відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області здійснювати дії спрямовані на примусову реалізацію спірного майна.

Заявниця зазначає, що на даний час у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про звернення стягнення на майно, а саме комплекс будівель по вул. Кірова, 1 у м. Христинівка Черкаської області.У разів реалізації майна виконання рішення суду про припинення реалізації стане неможливим у звязку з чим і просить суд заборони відділу ДВС проводити реалізацію майна, що належить їй на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи однією із вимог позивача є припинення примусової реалізації вищевказаного майна позивача.

В той же час, у разі здійснення реалізації майна, стане неможливим виконання рішення суду по даній справі. Також суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 388 ЦК України майно, яке реалізоване в порядку виконання судових рішень не може бути витребуване від добросовісного набувача, а право позивача залишиться не поновленим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області здійснювати дії спрямовані на примусову реалізацію комплексу будівель та споруд за адресою м. Христинівка Черкаської області, вул. Кірова, 1 до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали покласти на Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У відповідності зі ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення має право протягом пяти днів з дня отримання ухвали подати до суду заяву про їх скасування.

Головуючий:
Справа №461/5350/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., секретар - Підлужний Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Головного Управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «Mercedes-Benz 814 D» 1996 року випуску, шасі №WDB6740171K192626, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (транзитний номер 14АР1593), належний ОСОБА_2 на праві власності, накладеної постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зняти заборону (арешт) на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz 814 D» 1996 року випуску, шасі №WDB6740171K192626, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (транзитний номер 14АР1593) накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем", про стягнення заробітной плати, не виплаченої при звільненні , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3064/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.11.2015 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 182/6171/15-ц
Провадження № 2/0182/3393/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

номер справи 752/6574/15-ц

номер провадження 2/752/3564/15

02.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Квартет "ЛТД до ОСОБА_1 про зобов"язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Квартет "ЛТД до ОСОБА_1 про зобов"язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан .

В порядку підготовки справи до розгляду від представник позовача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач до суду не з"явилася. Судом про дату судового розгляду повідомлена належним чином .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Квартет "ЛТД до ОСОБА_1 про зобов"язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 715/956/15-ц
Провадження № 2/715/424/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю прокурора Сака А.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Глибоцька селищна рада Чернівецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зелених насаджень,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, вул. Шевченка,17А, , шкоду в сумі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень, що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р-0041, Глибоцька селищна рада, МФО 856135 УДКСУ у Глибоцькому районі, ОКПО 36751529, код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на рахунок спеціального фонду державного бюджету України в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя