overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме у апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги не додано підтверджуючих документів про сплату судового збору.

Відповідно до абз.1 пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VIII розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року встановлено в сумі 1218 грн.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, що підтверджується актом Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.10.2015 (а.с.297).

За таких обставин апелянт має сплатити 243 грн. 60 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області:

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м. Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО: 856135

22ц/794/1533/15

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано підтверджуючих документів щодо сплати судового збору,а також не зазначено

всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року, залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.03.2015 Справа № 756/3190/15-ц
номер справи 756/3190/15-Ц
номер провадження 2/756/2630/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірах: за позовну заяву майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, у матеріалах справи міститься платіжне доручення про сплату судового збору за заяву про забезпечення вказаного позову, разом з тим сама заява про забезпечення позову відсутня.

Позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/656/15-ц р.
Провадження № 2/589/330/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.02.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 02.04.2015 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 208/1326/15-ц
№ провадження 6/208/385/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3782/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3782/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3782/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11430 грн. 67 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3782/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11430 грн. 67 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12174 грн. 27 коп. (дванадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні 27 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-6206/11
Провадження № 2/426/1353/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 09.07.2012 року позовні вимоги було задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 18 по вулиці Менжинського в м. Нікополі, в порядку спадкування за заповітом, після померлої 02.10.2010 року ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1489га. за № 18 по вулиці Менжинського в місті Нікополі, в порядку спадкування за заповітом, після померлої 02.10.2010 року ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 18 по вулиці Менжинського в м. Нікополі, в порядку набувальної давності; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 0,1489га. за № 18 по вулиці Менжинського в місті Нікополі в порядку набувальної давності.

У резолютивній частині рішення судом були допущені описки: в першому пункті рішення в імені позивачки визнано право власності за «Альною» замість «Альоною», та визнано право власності на 1/8 частину земельної ділянки в порядку набувальної давності. Натомість, вся земельна ділянка охоплена заповітом на імя позивачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 09.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, виклавши правильно Прізвище, Імя та по-Батькові позивача, як ОСОБА_1.

Виключити пункт про визнання права власності на 1/8 частину земельної ділянки, розташованої за адресою буд. № 18 по вулиці Менжинського в місті Нікополі в порядку набувальної давності, як помилковий.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1683/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК № 187 «Петровець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, таким чином заявнику необхідно додати два екземпляра заяви з доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЖБК № 187 «Петровець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 204/303/15-ц
Провадження № 2/204/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

«22» січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

«09» лютого 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового засідання на "02" березня 2015 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "02" березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 360/501/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадського об"єднання СТ "Берізка" про визнання рішення загальних зборів неправомірним,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадського об"єднання СТ "Берізка" про визнання рішення загальних зборів неправомірним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Номер провадження 2/754/1773/15
Справа № 754/1480/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва про скасування реєстрації керівника, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва про скасування реєстрації керівника - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку позивач отримав 07 лютого 2015 року відповідно до поштового повідомлення.

Станом на 10 березня 2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва про скасування реєстрації керівника - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №480/232/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,

встановив:

10 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Даний позов на підставі ст.11-1 ЦПК України було розподілено мені - судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Каріковій Л.В.

Однак, 05 лютого 2015 року мною розглянуто цивільну справу № 480/2892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» про зміну формулювання звільнення і рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року позов залишено без задоволення.

Дане рішення відповідачем оскаржено і справа направлена до апеляційного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи на підставі ст. ч.4 20 ЦПК України, я суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. не можу брати участь у розгляді даної справи і заявляю самовідвід, оскільки як зазначено вище, мною винесено рішення за раніше розглянутою цивільною справою за участю тих самих сторін і висловлена позиція стосовно спору, а тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суддя,

У Х ВА Л И Л А:

Прийняти самовідвід судді Карікової Лариси Віталіївни по цивільній справі №480/232/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Суддя Л.В.Карікова

12.02.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 18 311 гривень 61 копійок,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 536/1954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 19.11.2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-108/15
Справа №760/3450/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________