overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4142/15-ц
Номер провадження 2/676/1850/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 серпня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 лютого 2008 року у відділі РАЦС по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

30.07.2015 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку із примирення сторін, і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 522/1764/15-ц
Провадження № 2/522/4289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу ДВС про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу ДВС про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу ДВС про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року, о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.02.2015
пр. № 2/759/4286/15
ун. № 759/8902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, в той час як позивачкою в позовній заяві не вказано повну адресу проживання (перебування) відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомляти останнього про день, час та місце слухання справи, а також надсилати копії процесуальних документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 24 червня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3503/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
15.06.2015 Справа № 642/8036/13-ц
Провадження № 2/642/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Мажуга Ю.В.

розглянув у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,Харківська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,Харківська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути його клопотання про витребування доказів, а саме витребувати інвентаризаційну справу на будинок за адресою: м. Харків, пров. Коровченківський, 7-б.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів піддягає задоволенню, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (Харків, вул. Квітки Основ'яненка, 7) копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 7-б по пров. Коровченківському в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 686/211/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/928/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1325/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Долинського районного суду від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Недоліки апелянтом виправлено, судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Долинського районного суду від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 серпня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 382/1421/15-ц
Провадження 2-о/382/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування - Яготинська міська рада Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-67, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 30 липня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування - Яготинська міська рада Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-67 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, та призначити справу до розгляду на 9 годин 30 хвилин 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №478/944/15-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1862/15
Провадження № 22ц/784/1862/15
У х в а л а

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №607/3663/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 748 грн. 33 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 725/2177/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 06 травня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 не зазначає в позовній заяві обставин з посиланням на докази, які б давали їй право на підставі ч.2 ст.110 ЦПК України звернутися до суду з позовом за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №153 від 03 лютого 2015 року на р/р 0002 ГУ ДКСУ у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-4017/11
Провадження № 2-р/761/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розяснення поряду і способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства навколишнього середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне обєднання», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення поряду і способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства навколишнього середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне обєднання», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 221 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення поряду і способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства навколишнього середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне обєднання», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду.

Призначити на 17.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4201/15 Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В.
Справа № 627/771/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 червня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження №2/485/126/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участі: заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій вказав, що заявив зустрічний позов про поділ майна подружжя до ОСОБА_3, якою відмовлено у доступі до опису майна, що знаходиться за адресою в с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, вул.50 років Жовтня,11. У порядку забезпечення доказів просив про проведення опису майна державним виконавцем ВДВС Снігурівського районного управління юстиції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи щодо вказаного питання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя, однак, позбавлений можливості надання суду доказів щодо наявності такого майна, яке перебуває за адресою: с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, вул.50 років Жовтня,11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів провести опис майна, яке перебуває за адресою: с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, вул.50 років Жовтня,11, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя