overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2215/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

05.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 31 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/1491/15-ц
Номер провадження 2-н/676/83/15
10 березня 2015 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2222,52
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107грн.30к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2015 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до "____" __________________ 2016 року
Справа № 666/980/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О.., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 03.03.2015 року боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у звязку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ратушна
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/2977/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року до 10 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3650/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року про скасування заодів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року про скасування заодів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - "Про стягнення заборгованості".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

11.03.2015 року м. Одеса
Номер справи 623/969/15-ц
Номер провадження 2-н/623/51/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжям, яке має дітей, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави заяви. Матеріали, які додані до заяви, дозволяють призначити заяву до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжям, яке має дітей.

Призначити справу до судового засідання на 23 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Викликати в судове засідання заявників ОСОБА_1В та ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №601/156/15-ц
Провадження № 2/601/152/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. На протязі одного року і чотирьох місяців подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження (а.с. 03) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1998 року. Шлюб зареєстровано Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 125.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 4).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, на протязі одного року і чотирьох місяців подружжя проживає окремо, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 1998 року Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 125 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/258/15
Справа № 646/4740/14-ц Головуючий 1 інстанції Білінська О.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Листом № 13610 від 20 лютого 2015 року, який було отримано 03 березня 2015 року, справу разом із висновком експерта повернуто до суду.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 16:50 год. 11 березня 2015 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/130/14
Провадження № 2/522/2152/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів назначався неодноразово, позивачі, явка яких визнана обовязковою, та які сповіщені належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.10.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2015 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5811/15 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/1242/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/847/2015р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 46 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 01.01.2004 року по 16.10.2013 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4:

· квартиру АДРЕСА_1;

· квартиру АДРЕСА_2;

· 2/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

· ? частини квартири АДРЕСА_1;

· ? частини квартири АДРЕСА_2;

· 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.

·

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2402/15
ун. № 759/1962/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секетарі Борей В.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання з'явився позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання з'явивилася відповідач, з позовом не погоджується, просить надати термін на примирення, оскільки сім"ю можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 24 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/386/15-ц

2/241/95/2015

11.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/95/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко