АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 грудня 2014 року про відмову у закритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення, зняття з реєстрації, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення, зняття з реєстрації, зобовязання вчинити дії. Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.12.2014р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у закритті провадження по даній справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У клопотанні про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ОСОБА_2 зазначав, що у одному позові ОСОБА_3 заявлено вимоги, які підлягають розгляду у різних видах судочинства, зокрема, у адміністративному судочинстві відносно реєстрації (а.с.86).

Проте, з первинної позовної заяви ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 з належної їй на праві приватної власності квартири №35 будинку №10 на ж/м Тополя-3 у м.Дніпропетровськ, уточненої та доповненої позовних заяв про усунення їй перешкод у користуванні шляхом виселення відповідача з сином та розпорядженні квартирою зі зняттям з реєстрації вбачається наявність спору, що виник з житлових правовідносин. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України такі справи розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вимоги закону, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України не малось, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні, суперечать наведеним вимогам закону та обставинам справи. Відповідно до вимог ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів, зокрема, поширюється на публічно-правові спори, правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Спір за даною цивільною справою виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу права користування житловим приміщенням квартири та реєстрації у ній. До субєкта владних повноважень з приводу здійснення ним владних управлінських функцій позовних вимог у справі не заявлено. Обгрунтованість чи необґрунтованість заявлених до ОСОБА_2 позовних вимог, у тому числі, і відносно його зобовязання зареєструвати свого малолітнього сина у іншій квартирі, має вирішуватись судом на загальних підставах шляхом розгляду справи по суті, а не шляхом закриття провадження по справі.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6