overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

МКП Золочівтеплоенерго звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи майновий стан МКП "Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити МКП "Золочівтеплоенерго" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до ухвалення судового рішення по справі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/3503/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

05.02.2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» надало клопотання про залучення до розгляду справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України суд вирішує питання залучення до розгляду справи як заінтересовану особу до участі в справі залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

На підставі викладенного і керуючись ст. 26, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2998/15-ц
Провадження № 2-н/520/829/15
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

судового засідання

30.03.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

30 березня 2015 року Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/522/9640/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Фінанси і кредит» про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 22.09.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на усунення недоліків закінчився 14.10.2015 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Фінанси і кредит» про стягнення суми вкладу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.10.2015
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов договору повернуто позивачу.

3 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана відповідачем після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та відповідач не порушує питання про поновлення такого строку.

Відповідачу ОСОБА_2 роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

10 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року.

Підставами для поновлення такого строку відповідач зазначив те, що 30 січня 2015 року ним було подано до суду заяву про видачу йому копії оскаржуваної ухвали з метою її оскарження. Копію ухвали йому було видано судом першої інстанції лише 2 лютого 2015 року, тому апеляційну скаргу він подав 3 лютого 2015 року.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа №303/1124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

16 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/1918/15-ц
Провадження № 2-н/639/469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Єдиний унікальний номер 719/578/14-ц
Номер провадження 2/719/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Мороз В.О.,

при секретарі - Марчук Д.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник ОСОБА_1, до виконавчого комітету Новодністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №539/203/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Під час судового розгляду справи з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою: Лубенський район, с. Богодарівка, вул. Леніна, 1 не зареєстрований. Згідно довідки Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 в Лубенському районі та по м. Лубни не зареєстрований.

Справа відкрита провадженням 26.01.2015р.

13.02.2015р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Представник відповідача надіслав суду листа, де повідомляється, що позовна заява подана на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України, однак клопотання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі та гарантії оплати такого оголошення в пресі, представник позивача суду не надіслав.

Вжитими заходами суду встановити місце проживання відповідача не вдалося.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В установлений судом строк позивач недоліків не усунув, місце перебування відповідача не встановлено,ніяких клопотань суду не заявив, тому справу за за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 121 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ПАТ "Дельта банк" ,що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Провадження № 2/235/3628/15
Справа № 235/4376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» звернувся з позовом до Красноармійського міськрайонного суду до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2015 року про повернення позовної заяви ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року скасовано та направлено до Красноармійського міськрайонного суду, щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа надійшла до Красноармійського міськрайонного суду 03 вересня 2015 року.

У зв»язку з тим, що суддя Карабан І.І. з 01 вересня 2015 року по 12 жовтня 2015 року включно перебувала у щорічній основній відпустці, справа була передана судді Карабан І.І. 13 жовтня 2015 року.

Пзовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення депозитних коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Фінансова ініціатива" про повернення депозитних коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/506/15 Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К..

Категорія: 27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 551/242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

11 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 800 грн. 00 коп., починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому до 24 березня 2015 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 364/314/15-ц
Провадження № 2-н/364/19/15
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Яковенко О. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р., ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 Житлового Кодексу Української РСР, договором №357-2 від 01.05.2011 р.,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. М. Яковенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 161/3061/15-ц
Провадження № 2-н/161/349/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Видати судовий наказ 05 березня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.