overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/270/15-ц
Провадження №2/167/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тихотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тихотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тихотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01.04.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 587/564/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи. На даний час вказана експертиза не проведена, оскільки сторонами не надано необхідних документів для проведення експертизи, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

Продовжити судовий розгляд справи о 15-00 годині 19 листопада 2015 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя В.І.Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: - Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про стягнення суми грошових вкладів та визнання договорів закінченим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1058, 1060, 1074 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь ОСОБА_3 суми неповернених грошових вкладів в загальному розмірі 15442,56 доларів США, що еквівалентно 240556 /двісті сорок тисяч п'ятсот п'ятдесят шість/ грн. 74 коп., процент за користування вкладами в розмірі 0,5 % річних за фактичний строк знаходження коштів на вкладних рахунках в сумі 1305 /одна тисяча триста п'ять/ грн. 43 коп., матеріальну шкоду за користування грошовими коштами в розмірі 37390 /тридцять сім тисяч триста дев'яносто/ грн. 22 коп.

Визнати договори банківських вкладів № 870Д-61Ф від 19.05.2014 року та № 872Д-61Ф від 20.05.2014 року - закінченими.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 276/1458/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23.03.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/715/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1033/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 62501,60 гривень, за кредитним договором № HAH2AK55740088 від 20.02.2008 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 367/1383/15-ц
Провадження по справі № 2/367/883/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.03.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Старокиївській Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

23.02.2015 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Старокиївській Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №33/978/К/125 від 27.09.2006 року у розмірі 4367225,87 грн..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївській Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2820/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії ВАТ "Укртелеком" про розірвання трудового договору, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії ВАТ "Укртелеком" про розірвання трудового договору.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 286/2891/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньо будинкових систем в сумі 1014,48 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1: за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2013 року по 13.01.2014 року в сумі 961,24 грн., за отримання послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем за період з 01.04.2013 року по 13.01.2014 року в сумі 53,24 грн..

Судовий збір за даною заявою заявник просить покласти на боржника і стягнути сплачений судовий збір на їх користь.

Однак, дана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В платіжному дорученні № 1185 від 7 липня 2015 року зазначається, що заявником було сплачено судовий збір за видачу судового наказу на рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області.

З ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий зір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин ухвалою Овруцького районного суду від 27.08.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Позивачеві дана ухвала була доставлена 03.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На протязі пяти днів з дати отримання ухвали, з урахуванням часу на пересилку, позивачем недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві з розясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньо будинкових систем в сумі 1014,48 грн. повернути заявникові, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Провадження №2/760/2571/15
Справа №760/2968/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного універсиитету про поновлення на роботі, стягенння заробітної плати за час вимушеного прогул, визнання наказу про оголошення догани незаконним та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного універсиитету про поновлення на роботі, стягенння заробітної плати за час вимушеного прогул, визнання наказу про оголошення догани незаконним та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 17 березня 2015 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 591/1692/15-ц
Провадження № 2/591/963/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення № 33 Філії Полтавське РУ про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення № 33 Філії Полтавське РУ про повернення банківського вкладу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 березня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира задовольнити.

Поновити квартирно-експлуатаційному відділу м. Житомира строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за № 295/3610/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №: 486/1556/15-ц Провадження № 2/486/738/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, у судді Савіна О.І., знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, попередній розгляд якої призначено на 22.10.2015 року. Вказана справа звязана з цією справою, яку не можливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Вислухавши думку представника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що розглянути в цей час дану справу неможливо, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, оскільки дані справи пов'язані між собою, а тому на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/1790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -