overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 8 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/1874/15-ц
Провадження 2/646/720/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разія Худай-Берганована, Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разія Худай-Берганована, Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 13.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові, а також не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали, відповідно до поштового повідомлення, отримано позивачем 27.02.2015 року.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі судді від 13.02.2015 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разія Худай-Берганована, Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 18 березня 2015 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу за №6/465/44/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 01 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 296/1772/15-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.,

При секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2014 року задоволено позов КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.02.2015 року по справі був виписаний виконавчий лист. Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі допущено описку невірно зазначено прізвище боржника замість «Нестерук» вказано «Нестерчук» та невірно зазначено адресу боржника замість «площа Польова 14, кв.68» вказано «площа Польова, 48».

17.02.15 р. до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист від 16.02.2015 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2012 року по цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно прізвище боржника «Нестерук» та адресу боржника «площа Польова 14, кв.68».

Видати виконавчий лист з внесеними виправленнями.

Виданий виконавчий лист від 11.04.2013 р., в якому було допущено описку, приєднати до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження №2/235/3980/15
Єдиний унікальний номер 235/8175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селишної ради Красноармійського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селишної ради Красноармійського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, і призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 06 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.02.2015
ЄУ № 420/342/15-ц
Провадження №2/420/480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 26 лютого 2015 року на 13-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 13-45 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1046/15
Справа №643/1080/13-ц Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми збільшення заборгованості як наслідків ухилення від виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсотки за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.04.2012 року по 31 грудня 2012 року у сумі 26185 грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 262 грн.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги та несплатою судового збору.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається 23 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані

Оскільки відповідач не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 307/2845/15-ц
Провадження № 2/307/1657/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивачка надіслала до суду письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітейслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 737/901/15-ц
Проваждення № 2/737/272/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 04.11.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач мають одну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на день подачі позову до суду не досягла віку одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо подано заяву про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись 110 СК України, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з усіма додатками.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 635/1752/15-ц
Провадження № 2/635/1323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність.

Судове засідання призначити на 17 березня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/724/2015 Справа № 641/2332/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2443 грн. 62 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Позивачі дієздатні. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу.

2.Призначити судове засідання у справі на 24.03.2015 р. на 11-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 740/5045/14
Провадження № 2/740/40/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, до дня проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Враховуючи те, що на даний час будівельно-технічна експертиза у справі проведена, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельними ділянками і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 25 березня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.