overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2009 року у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2009 року у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко

№ провадження 22-ц/780/4938/15 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 6-46/09 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа № 638/7559/15 Ц
Номер провадження 2 С/638/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою КП «Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

установив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 08.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22.06.2015 р. по справі № 638/7559/15 Ц. Про результат розгляду його заяви повідомити його письмово у встановлений строк.

Ухвалою судді від 09.07.2015 р. заява про скасування судового наказу була залишена без руху, заявникам наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 04.08.2015 р. особисто отримано ОСОБА_3.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявники не усунули недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу боржнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою КП «Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2853/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2623/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 03 серпня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.08.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4679/15-ц
Провадження № 2/635/2265/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 1325,67 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Анліи.Юей», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_3 Подус
Справа № 606/327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 680/816/15-ц
№ 2/680/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/816/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 12 серпня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7891/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідачів.

24.09.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідачі зареєстровані за адресами, зазначеними в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127, 128,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2392/15-ц
Провадження № 2/210/1394/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року , який зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області , актовий запис № 478 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені 01 травня 2015 року з тієї причини, що вони мають різні характери , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мають різні погляди на життя , сімю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довіря , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не зявилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належно , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність . проти позову не заперечував .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви сторін , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року , від шлюбу неповнолітнього сина . Шлюбні відносини між сторонами були припинені 01 травня 2015 року з тієї причини, що вони мають різні характери , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мають різні погляди на життя , сімю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довіря , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо. Можливість збереження сімї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачці ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , 12.09.2009 року Дзержинським відділом

реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області , актовий запис № 478 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
ОСОБА_1, ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 07.04.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року - на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Спр. № 308/1156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2А про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2А про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 544/1333/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1333/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 315/213/15-ц
Номер провадження № 2/315/110/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про визнання договору №5651 від 02.03.2010 року таким, що підписаний ОСОБА_1 під впливом обману та недійсним з моменту його підписання, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про визнання договору №5651 від 02.03.2010 року таким, що підписаний ОСОБА_1 під впливом обману та недійсним з моменту його підписання.

02.03.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору №5651 від 02.03.2010 року таким, що підписаний ОСОБА_1 під впливом обману та недійсним з моменту його підписання, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

05.03.2015 року позивач отримав копію ухвали від 02.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

13.03.2015 року до суду звернувся позивач з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке відповідно до поштового штемпеля відправлене 12.03.2015 року.

Встановлений строк минув, позивач протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху недоліки позовної заяви не усунув.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про визнання договору №5651 від 02.03.2010 року таким, що підписаний ОСОБА_1 під впливом обману та недійсним з моменту його підписання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/7301/15-ц
Провадження № 2/645/2391/15
УХ В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя