Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1659/15 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором сервітуту,

за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 11 квітня 2012 року між сторонами був укладений договір про розміщення плакатів в кабінах ліфтів, за умовами якого відповідачеві було надано право на встановлення та розміщення плакатів в кабінах ліфтів в будинках за плату, розмір якої становив 63 грн. за один ліфт. Посилаючись на те, що з листопада 2012 року відповідач не здійснює оплату за розміщення рекламних плакатів, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 33 300 грн., припинив свою підприємницьку діяльність, просив на підставі ст.ст.526,625 ЦК України стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони по справі являються суб'єктами господарювання і між ними виник спір, щодо невиконання відповідачем, який являється суб'єктом підприємницької діяльності, господарського договору.

Проте такі висновки суду першої інстанції являються завчасними, суд дійшов їх при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а тому з ними не можна погодитися

Встановлено, що 11 квітня 2012 року між КП «ВРЕЖО №2» і ФОП ОСОБА_2 був укладений договір сервітуту №18-05/39 (а.с.6).

На час укладення договору відповідач являвся приватним підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і перебував на обліку у ДПІ У Комунарському районі м.Запоріжжя як фізична особа-підприємець (а.с.9-10).

Звертаючись до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства, позивач зазначав про те, що станом на квітень 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців була встановлена процедура припинення господарської діяльності відповідача. Проте письмові докази на підтвердження вказаної обставини суду першої інстанції не були надані. Натомість, до позовної заяви була додана заява МКП «Основаніє» від 03.03.2014 року про визнання грошових вимог кредитора, із якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 розпочата процедура припинення діяльності в порядку ст.50-1 ЦК України (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) (а.с.19).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» , оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація ФОП ОСОБА_2 була проведена 21.10.2014 року, тобто після відкриття провадження у даній справі (а.с.67).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, належним чином не перевірив, чи була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідача на час порушення справи у суді, не з'ясував підстави повторної реєстрації, і не обговорив питання про те, чи не пов'язаний спір, що виник між сторонами, з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася відповідачем раніше.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст..311 п.1, 312 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311 п.1, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: