overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2508/15-ц
Провадження № 2-п/487/26/15
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2015року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Будикіної А.Л.,представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 25.05.2009 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що рішення винесено судом без його участі ,а він не був належним чином повідомлений про судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання відповідач викликався судовими повістками, але доказів отримання судових викликів відповідачем на судові засідання матеріали справи не містять, оскільки судові повістки повертались поштовими відділеннями без їх вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.Так, відповідно до наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач ОСОБА_2 на час ухвалення рішення по справі мав ще одну неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 25.05.2009 року та призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 року на 09 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/ 6847/14-ц

Провадження № 2/642/1564/15

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

04.06.2015 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1308/5436.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 рік на 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначати судовий розгляд справи на 01.07.2015 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 0107.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 вересня 2014 року, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованісті за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2364,82 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що вказана сума боргу є спірною.

Боржник до суду не з'явилася про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку.

Представник стягувача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників процесу не позбавляє суд права розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, подані до заяви про скасування судового наказу, враховуючи, що квартира №52 за адресою:вул. Попова,7 м. Хмельницький по якій надавались послуги належить ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з водопостачання та водовідведення. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні

В зв'язку з наведеним заяву про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 вересня 2014 року по справі № 686/17973/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість в сумі 2364 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа №705/3136/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. 22 травня 2015 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, що стосується написання по-батькові померлого спадкодавця „Романенко Дмитро Прокопович замість „Романенко Дмитро Пилипович .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і вважати вірним в резолютивній частині рішення суду:

„Романенко Дмитро Прокопович замість „Романенко Дмитро Пилипович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 309/1406/15-ц
Провадження № 2/309/902/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд з метою збереження сімї надати строк на примирення з позивачем .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила проти надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача , суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляд і справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи небажання відповідача розірвати шлюб, а також враховуючи , що у сторін від шлюбу є двоє дітей , суд вважає, що наявні підстави для застосування ст. 111 СК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 31 серпня 2015 р.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 9год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/2307/15-ц
Провадження № 2/346/1261/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Слипанюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом кредитної спілки «Станіславівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки «Станіславівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 500/4338/15-ц
Провадження № 2/500/2323/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кредекс фінанс»

до

Дєнова Дем?яна Антоновича

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Дєнова Дем?яна Антоновича суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до Дєнова Дем?яна Антоновича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10 листопада 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6281/15-ц
Провадження № 2-н/369/802/15
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачка надала клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» довідку про розмір середньомісячної, середньоденної та середньогодинної заробітної плати за два повні місці роботи відповідно до вимог «Поряду обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особі, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи, а також суд вважає необхідним витребувати копії наказів про прийом на роботу та звільнення позивачки, графік робочого часу.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; довідку про розмір середньомісячної, середньоденної та середньогодинної заробітної плати за два повні місці роботи ОСОБА_2 відповідно до вимог «Поряду обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року; довідку про графік робочого часу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/702/15-ц
Провадження № 2/692/229/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 червня 2015 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Жораєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачем, укладений 05 берзня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Чаренцаван Республіки Вірменія № 32 - розірвати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.6 ч.3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, крім загальних вимог, визначених цією статтею, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі

їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Позивач надав суду ксерокопію нотаріально посвідченої копії перекладу свідоцтва про шлюб, виданого уповноваженим органом Республіки Вірменія. Проте відсутні дані про легалізацію даного свідоцтва на території України через процедуру консульської легалізації або проставлення спеціального штампа Апостиля.

Таким чином ні позовна заява, ні подані з нею докази не містять підтвердження дійсності документа, який посвідчує факт укладення та існування шлюбу між сторонами. А тому позивачу необхідно легалізувати документи, які підтверджують факт укладення шлюбу в Республіці Вірменія та його дійсність.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Жораєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 569/3792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3792/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 23 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8401/15-ц
Провадження № 2-н/520/1883/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4529,76 грн.

Суддя В. В. Чаплицький