overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2225/15 Справа № 209/2515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Гусар Я.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2014 року відмовлено у задоволенні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Гусар Я.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4

На вищезазначену ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху: апелянту було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 16) копію ухвали від 19 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 23 січня 2015 року, проте, заява про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду апеляційної інстанції не подавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження № 2/127/6517/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року про відкриття провадження у справі, постановленій у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

У вказаній ухвалі допущена описка в імені одніго з відповідачів, та вказано: "Павлової Олени Василівни" замість: "Павлової Оксани Василівни".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року, постановленій в цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у її вступній та резолютивній частинах ім'я відповідача - ОСОБА_2 замість ОСОБА_5.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1410/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 20.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 324/2/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини її доходів.

Позивач вказав, що з 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року сторони проживають окремо, донька проживає з позивачем, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язана це робити. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності. Крім того надав копію акту соціального інспектування № 1 від 12.02.2015 року в якому зазначено, що дитина проживає з позивачем.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечує, так як на даний час дитина проживає разом з відповідачем, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов відповідача від 04.03.2015 року, яка її матеріально утримує, просить справу розглянути без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено що сторони мають одну неповнолітню дитину. З липня 2014 року сторони проживають окремо і на час подачі позову дитина проживала разом з позивачем. На теперішній час згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 04.03.2015 року дитина проживає разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у суду є достатні підстави вважати, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, яка її утримує та займається вихованням, тому підстави для стягнення аліментів на користь позивача на утримання дитини з матері відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У х в а л а

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу апеляційного суду без зазначення вимоги щодо рішення суду першої інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену редакцію касаційної скарги, яка за формою і змістом повинна відповідати ст. 326 ЦПК України, зокрема, уточнити клопотання стосовно рішення суду першої інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 276/169/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 30 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2015р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 214/8482/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

05 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивачка просить суд витребувати докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати з головного офісу ПАТ «Приватбанк» за адресою: вул.. Набережна Перемоги, 50, 49094, м. Дніпропетровськ, на якій посаді, з яким розміром заробітної плати працює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з головного офісу ПАТ «Приватбанк» за адресою: вул.. Набережна Перемоги, 50, 49094, м. Дніпропетровськ, на якій посаді, з яким розміром заробітної плати працює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_4 Ан
справа № 361/4831/15-ц
провадження № 2/361/2305/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2/522/9498/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;
15.09.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити та визнати за позивачем право власності на ? частину квартири №9а будинку №25 по вул.. Катериненській в м.Одесі; виділити та визнати право власності на ? частину автомобіля JN8AS58V08W100186, Nissan roqve, реєстраційний номер ВН5552.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було отримано позивачем 07.10.2015 року.
Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.10.2015
Єдиний унікальний номер 341/401/15-ц
Номер провадження 2-н/341/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 822, 74 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/1989/15-ц,
провадження № 2/359/1035/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

10 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особи без самостійних вимог : Первинна профспілкова організація професійної спілки Асоціації льотного складу Цивільної авіації України Працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

04.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : поновити її на роботі на посаді прибиральниці ДП «Зал офіційних делегацій»; стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня звільненні до дня винесення рішення суду про поновлення її на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 березня 2015 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачу при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачам до 19 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 316/2409/15-ц
Провадження № 2/316/1033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 26.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач