overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання договору дарування

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Представник відповідача подав суду заяву клопотання про закриття провадження у справі відповідно до частини 1 статі 205 ЦПК України, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду означене рішення набрало законної сили. В судове засідання не з»явився, просить справу розглянути у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши клопотання представника відповідача та міркування позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницької районної державної нотаріальної контори про розірвання договору дарування відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.04.2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2013 року про розірвання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Лесі Українки, 1 у с. Шаровечка Хмельницького району, який був укладений 04.07.2003 року залишене без зміни.

Тому за наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 369/5994/14-ц
Провадження № 2/369/244/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 11 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/3979/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

12 травня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.03.2015 року звернуВся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, суд про причину неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 26 травня 2010 року, свідоцтво про шлюб видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 419.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 26 травня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 419 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 234/9222/15-ц
Провадження № 6/234/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Зайцева Н.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2/0528/4794/2012р. від 24.12.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2/0528/4794/2012р. від 24.12.2012р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання головного державного виконавця Зайцева Н.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2/0528/4794/2012р. від 24.12.2012р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1624/15-ц
№ провадження 2/647/593/2015
У Х В А Л А

30.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки примирення між сторонами є неможливим.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення, а провадження по справі на даний термін зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 758/5584/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, в якому просять витребувати з управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві докази підтвердження проведення перереєстрації легкового автомобіля «Мазда 3», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 (новий номер після перереєстрації НОМЕР_2) на ОСОБА_5.

Відповідно до положень ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 134 ЦПК України позивачі не зазначили обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не зазначено обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами.

Тому вважаю за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків заяви про забезпечення доказів по справі.

На підставі наведеного, ст.121, ч.2 ст. 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/5219/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ухвали суду від 24.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Заявником недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №503/277/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів(аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів(аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 16:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/9574/15-ц
Провадження № 2/761/4723/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі на 18 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 333/3865/15-ц
пр. № 2/333/1917/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельтабанк» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_1 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так згідно повідомлення з довідкового бюро від 17.05.2015 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, місто Запоріжжя, вулиця Адмірала-Нахімова,б.6-3

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (69035 м.Запоріжжя, вул.Перемоги,б.51).

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 191/4188/14-ц
Провадження № 2/191/84/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" серпня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в повному тексті рішення написано, що суд «Ухвалив» рішення, тоді як в вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що суд «Вирішив».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 09 квітня 2015 року по цивільній справі № 191/4188/14-ц, провадження № 2/191/84/15.

Вважати в повному тексті рішення суду від 09 квітня 2015 року по цивільній справі № 191/4188/14-ц, провадження № 2/191/84/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильним «Вирішив» замість «Ухвалив».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/1154/15-ц
Провадження № 2-сз/265/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом.

При зверненні до суду позивачем, ОСОБА_1, було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішенням суду від 21 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом було задоволено частково.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 гривні.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, які було внесено квитанцією № 5066587 від 27 лютого 2015 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/ Орджонікідзевський районний суд ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2