overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/6415/15-ц
17 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
2) Судовий наказ виданий 201__ року.
3) Суддя Глібко О.В.
7) Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання (освітню послугу),-

В С Т А Н О В И В :

Житомирський державний університет імені ОСОБА_1 (далі ЖДУ ім. І.Франка) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначено, що 23 серпня 2011 року між ЖДУ ім. І. Франка та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого останній зобов»язався сплачувати за освітні послуги за заочною формою навчання, надані ОСОБА_3

Посилаючись на те, що до ОСОБА_2 умови договору не виконав, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась за період з 1 лютого 2012 року по 30 червня 2012 року в сумі 2 200,00 грн.

В судове засідання відповідач, який відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання (освітню послугу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 323/212/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
№2/638/4742/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У звязку з тим, що батько дитини проживає у Дзержинському районі міста Харкова позивачу потрібно залучити відповідну служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Окрім того, позивачем залучено до справи у якості третьої особи: ОСОБА_3, що є незрозумілим, яке відношення має ОСОБА_3 до неповнолітньої дитини.

Також, позивач просить закріпити житлові квартири за малолітнім ОСОБА_4, що не є компетенцією суду.

Позивачу потрібно уточнити позовні вимоги.

У разі уточнення позовних вимог, позивачу потрібно виконати вимоги ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" червня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнина користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

08 серпня 2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнина користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2579 грн. 57 коп., а також судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного.

Зі слів заявника вбачається, що копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу було отримано ним 11 червня 2015 року.

16.06.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 08.08.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що не згоден з наданим розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача незаконними та безпідставними, оскільки сума боргу не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржникам виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 08 серпня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнина користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2579 грн. 57 коп., а також судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/737/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Чупріної Н.С., Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (р/р 2079 в ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 311647, ) заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення за період з 19.06.2011 року по 14.04.2015 року в розмірі 7589,44 грн. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень сорок чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (р/р 2079 в ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 311647, ) судовий збір у розмірі 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок) з кожного.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 210/1303/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/785/5117/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іванівнського раойнного суду Одеської області від 12.02.2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на будинок та виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської обалсті від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" -відмовлено.

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" 14.04.2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення отримана позивачем лише 04.04.2015 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення предстваника ПАТ КБ "Приватбанк" отримав 04.04.2012 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 12.02. 2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку "Приватбанк"- задовольнити.

Поновити строк представнику Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку "Приватбанк" на апеляційне оскарження рішення Іванівського раойнного суду Одеської області від 12.02. 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку "Приватбанк" на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12.02. 2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на будинок та виселення ,-

Суддя О.В. Оверіна
Провадження №2/761/769/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну "Укроборонпром", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного концерну "Укроборонпром", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/655/15
Справа № 711/6098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/707/15-ц
Провадження №2/654/401/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.03.2015 року о 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7144/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він 05.09.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 05.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1475.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2015 р. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено та за переконанням позивача подальшого сенсу підтримання сімейних відносин не має.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1475.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1475 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.