overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2735/2015
Номер справи 243/5020/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування за заповітом на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2354/2015 Справа № 641/6368/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 152-А, кв. 15 в розмірі 1034,22 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 152-А, кв. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6118/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Комінтернівський районний суд Одеської області 19.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - Комінтернівська держ. нотаріал. контора про зобов. вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.07.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №705/2733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 лютого 2012 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в Коржовослобідській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №1. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя. З червня 2014 року однією сім?єю не проживають, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала. проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 лютого 2012 року в Коржовослобідській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №1.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі за заявою представника ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 03.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 09.07.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна, про визнання заповіту недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна, про визнання заповіту недійсним та зобов'язання вчинити діїза касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 2604/154/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/61/2015 Справа № 641/5284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 25.05.2015 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова по справі № 641/5284/15-ц за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.07.2005року по 30.04.2015 року в розмірі 13053,68 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.07.2005року по 30.04.2015 року в розмірі 13053,68 гривень.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 545/2569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме :

· не сплачено судовий збір при подачі заяви до суду;

· не додано копію заочного рішення, яке заявник прохає переглянути;

· не зазначено номер засобу зв'язку заявника;

· не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

· в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/2821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року було постановлено ухвалу суду про повернення ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду за підсудністю

При роздрукуванні вказаної ухвали було допущено технічну помилку, в результаті якої у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано прізвище та ініціали позивача, а саме: зазначено Король Вікторія Миколаївна, замість Ляшенко Людмила Вікторівна.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду при написанні прізвища та ініціалів позивача була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 24.04.2015 року по справі № 524/2821/15-ц, а саме, прізвище, імя, по-батькові позивача в ухвалі суду слід зазначити Ляшенко Людмила Вікторівна, замість Король Вікторія Миколаївна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, яка постановлена Автозаводським районним судом м. Кременчука 24.04.2015 року по справі № 524/2821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача Ляшенко Людмила Вікторівна, замість Король Вікторія Миколаївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 Справа №607/12781/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/189/15-ц
Провадження № 2-п/362/34/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 06 червня 2015 року.

Станом на 15 червня 2015 року заявником не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому заява підлягає поверненню.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 645/3580/15
Провадження № 2/645/1442/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності та пологам та відповідно до пункту 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату № 325 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 04.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3580/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Бабкової Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -