overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Шинкаренко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив -Банк" заборгованість в розмірі 274 000 грн., 1770 євро, 13 000 доларів США .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
пр. № 2/759/3972/15
ун. № 759/7848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 638/1084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4607/15 Головуючий 1 інстанції - Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 23 травня 2015 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що він не був присутній при винесенні оспорюваної ухвали, копію ухвали отримав 18 травня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яка передана судді у порядку черговості 23 липня 2015 року.

Позов складено з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

У поданій до суду заяві містяться дві самостійні вимоги - про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, у звязку з чим кожна з цих вимог повинна бути оплачена судовим збором.

Із доданих до позову документів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за одну позовну вимогу, у той час як доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу матеріали позовної заяви не містять. З огляду на вказане, позивач має надати суду докази сплати судового збору за другу позовну вимогу.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 702/801/15-ц
Провадження № 2/702/244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської областів складі :

головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400 ( чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Мазай
Справа № 643/3791/15-ц
Номер провадження 2/643/2311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувалою давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Планетна № 3 м.Харкова і припинити право власності на вказану частину за ОСОБА_3, померлим 27.06.2001 р.

Даний позов підлягає залишенню без руху, як поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не надана копія позову разом з додатками для відповідача, не зазначено яке має відношення відповідач ОСОБА_2 до вказаного спору, не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» . Довідка про дійсну вартість житлового будинку на день звернення до суду з позовом не надана. В звязку з чим суд відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» суму судового збору визначає самостійно.

Оскільки позивач не сплатила судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» суд визначає суму судового збору самостійно, виходячи з цін обєктів нерухомості м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви , надати копію позовної заяви разом з додатками, довідку про вартість житлового будинку на день звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2900 грн.00 коп., попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа № 372/2837/15-ц
Провадження 2-230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Харків

Cуддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 686/2502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5681/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі:

Головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року було відкрито провадження у справі.

14 липня 2015 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій позивач просила повернути її позов до ОСОБА_2

24.07.2015 позивач у судове засідання не прибула, з невідомих суду причин, надала до суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду, заяву розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви приходить до висновку про неможливість його задоволення, адже п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, у той час як вказане клопотання подано вже після відкриття провадження у справі Як було зазначено, 10 липня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такого позову без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 667/4685/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
27.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом…
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.
Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, Генічеський районний військовий комісаріат, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. А. Радченко
Номер провадження 2-н/754/742/15
Справа № 754/6414/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4247/15ц
Провадження № 2н/642/1155/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 4870 грн. 88 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 2296,40 грн
- з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 1348 грн.;
- інфляційні 1185,80 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 40,68 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко