overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/838/15 ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 3.02.1985 року, який зареєстрований Сергіївською сільською радою за № 2.

В шлюбі народилась одна дитина.

Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, постійні сварки та скандали, а тому просить шлюб розірвати.

В суді позивачка своєю заявою від 5 березня 2015 р. відмовилася від позову у зв»зку з тим, що з чоловіком помирились, і просить справу закрити.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7325/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

встановила:

27 липня 2015 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, на 15 жовтня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 289/1831/15-ц
У х в а л а

20.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне витребувати з Радомишльської центральної районної лікарні виписку з протоколу засідання ЛКК поліклініки відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 12.02.2015 року по 28.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської центральної районної лікарні виписку з протоколу засідання ЛКК поліклініки відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 12.02.2015 року по 28.02.2015 року.

Встановити строк виконання ухвали до 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/1298/15-ц
№ провадження 6/208/368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3775/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21659 грн. 62 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22403 грн. 22 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 127/2-7357/09 Провадження № 22-ц/772/1095/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року та відкриття апеляційного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Вінницької філії АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року залучено до участі в справі №127/2-7357/09 за позовом АКБ "Східно-Європейський банк" в особі Вінницької філії АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу правонаступника позивача АКБ "Східно-Європейський банк" - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія"

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.01.2015 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із зазначенням в ній клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2015 року вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин. .

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року пропущено нею з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також подана ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Вінницької філії АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 638/1133/15-ц
Провадження № 2-н/638/899/15
26 лютого 2015 року м. Харків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
№717/316/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 147/290/15-ц
Провадження № 2-о/147/19/15
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику для подання до належного суду. Зокрема, судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що згідно матеріалів справи заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв. 150, що не відноситься до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема ксерокопії паспорту заявника та ксерокопії довіреності, обставини, що стали підставою повернення даної заяви згідно ухвали суду від 12.01.2015 року продовжують існувати, тобто місце реєстрації та місце проживання заявника: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 58 «б», кв. 150.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернути заявнику ОСОБА_1 матеріали заяви для подання до належного суду м. Києва.

Керуючись ст. 115, ч.5 ст. 121, ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Номер провадження 6/754/617/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Українська кредитно фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Українська кредитно фінансова група» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в справі № 2306 15/46 за позовом Кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що 27.08.2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» частково задоволено позовні вимоги КС «УКФГ» та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 37 708 грн. 01 коп.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується, тому позивач вимушений звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги КС підтримав з наведених у заяві підстав, відповідач за рішенням Третейського суду в судове засідання не зявилась, її неявка відповідно до положень ст. 389-9 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Українська кредитно фінансова група» заборгованість в розмірі 37 708 грн. 01 коп. (а.с. 5).

Відповідно ст. 3897 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Статтею 3899 ЦПК України встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом пятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 38910 ЦПК України, судом не вбачається, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви КС та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 3897 38911 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року по справі № 2306 -15/46 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/748/29/15
Єдиний унікальний № 748/652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.15 р. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що шлюб за актовим записом Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №13 від 04.06.1947 року, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа №295/2512/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 28.05.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 523/3261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.03.2015 року о 09.55 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: