overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2487/15-ц
Провадження № 2/234/1815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 09 год. 10 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 519/1067/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 656/74/15-ц
Номер провадження 2/656/64/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 490,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 490,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідачка заявила клопотання про участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, не визнанням позовних вимог відповідачем, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає за провести судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 17 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2015 Справа № 554/1562/15-ц
№ 2/554/1313/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року до Октябрського райсуду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа №531/1165/15-ц
Провадження №2/531/454/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року провадження в справі було зупинене в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

20 жовтня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились, в зв'язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 4с/554/82/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2015 по виконавчому провадженню № 48010656.

До початку судового засідання скаржник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив провадження в справі за його скаргою на незаконні дії державного виконавця закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження вказаною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 159/1288/15-ц
Провадження № 2/159/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з порушенням прав споживача , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з порушенням прав споживача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з порушенням прав споживача.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 24 березня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/269/15
Справа № 754/3606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В с т а н о в и в :

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Провадження № 2/344/5036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 28.10.2015 року о 09 год. 15 хв. уприміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 206/3143/2012
Провадження № 22-ц/772/3114/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., отримавши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Замостянського ВДВС ВМУЮ Бевза О.І., заступника начальника Головного Територіального управління юстиції з питань ДВС, начальника управління ДВС Чорнобай О.Ю., начальника відділу Замостянського ВДВС ВМУЮ Совик Р.С. на рішення державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме - для сплати судового збору за її подання.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав Апеляційному суду Вінницької області заяву на виконання вимог ухвали суду, де просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суддя, розглянувши заяву, приходить до висновку про можливість відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про повернення скарги, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/618/2015 і надати справі № 225/844/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 212/1606/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 02 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7739/15-ц
Провадження № 2/520/3739/15
УХВАЛА

15.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яку вона просить розглянути за її відсутності, про закриття провадження по справі в частині вимог про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року шлюб між нею та відповідачем вже було розірвано.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2015 року Київським районним судом м. Одеси (справа №520/4628/15-ц) було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Зазначене рішення набрало законної сили 13 липня 2015 року.

При таких обставинах, враховуючи положення ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а провадження по справі в частині вимог про розірвання шлюбу, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині вимог про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.