АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/1678/15ц
№ 2/646/698/2015 Головуючий
Провадження№22-ц/790/3688/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, яка складається з суми основного боргу у розмірі 1 762 250,80 гривень, три проценти річних у розмірі 202 055,33 гривень, інфляцій нарахування у розмірі 477 569,97 гривень, а всього загальну суму боргу в розмірі 2 441 876,10 гривень.

Крім того, 06.03.2015 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року заява задоволена.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

на ? частину квартири № 87, що знаходиться по вулиці Дніпропетровській в м. Одеса; на квартиру АДРЕСА_1.

Накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

на транспортний засіб марки «Toyota Auris», рік випуску: 2008, ДНЗ: АХ8581ВМ, колір: чорний, свідоцтво № АХС116161 від 10.10.2008 року, № дв.: 1ZR0307342, № куз.: NMTKV56E80R038825; на транспортний засіб марки «Opel Astra Sedan 1.4 І», рік випуску: 2000, ДНЗ: АХ3915АН, колір: зелений, свідоцтво № АХС003820 від 12.05.2011 року, № дв.: Х14ХЕ20М74163, № куз.: W0L0TGF69Y5188821, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивач просив стягнути загальну суму у розмірі 2 441 876,10 гривень, суд обгрунтовано забезпечив позов, але при цьому не переконався у наявності нерухомого майна, а тому припустився помилки при накладанні арешту на нерухоме майно.

ОСОБА_5 наполягала на тому, що вона не має на праві власності нерухомості у м.Одесі, а квартира АДРЕСА_1 належить територіальній громаді.

Проти зазначених тверджень відповідачки не заперечував представник ОСОБА_3, а також це підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_2, яка має у власності ? частину квартири № 87, що знаходиться по вулиці Дніпропетровській в м. Одеса, має інший номер і серію паспорту, а саме: КК 492070, а серія і номер паспорту відповідачки по даній справі ММ 622935.

З довідки з місця проживання вбачається, що квартира АДРЕСА_1, де проживає відповідачка, належить територіальній громаді.

За таких обставин ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Також судова колегія враховує, що ОСОБА_2 працює за межами м.Харкова, займається благодійною діяльністю, для здійснення якої їй потрібно користуватися автотранспортом, а також невизнання ОСОБА_2 боргу, тому судова колегія вважає за можливе замінити спосіб забезпечення позову з накладання арешту на автомобілі на заборону відчуження вказаних автомобілів.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року в частині накладання арешту на нерухоме майно, а саме: на ? частину квартири №87 по вул.Днепропетровській у м.Одеса та квартиру АДРЕСА_2 скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року в частині накладання арешту на рухоме майно змінити, забезпечивши позов шляхом заборони відчуження автомобілю марки «Toyota Auris», 2008 року випуску; ДНЗ: АХ8581ВМ, чорного кольору № дв.: 1ZR0307342, № куз.: NMTKV56E80R038825; автомобілю засіб марки «Opel Astra Sedan 1.4 І», 2000 року випуску; ДНЗ: АХ3915АН; зеленого кольору; № дв.: Х14ХЕ20М74163, № куз.: W0L0TGF69Y5188821, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді