overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4804/15-ц
Провадження № 2/520/4879/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення у власність частки спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення у власність частки спільного сумісного майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Одеси на 25 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу надати до суду для дослідження оригінали та копії документів: договір купівлі-продажу №3722 від 29.07.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7942072 від 02.08.2005 року, реєстраційний номер 11526603, який видав КП «МБТІ та РОН» м.Одеси; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №1292004 від 29.07.2005 року, реєстраційний номер 742516, який сформований приватним нотаріусом ОСОБА_3; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 175/802/15-ц
Провадження № 2/175/315/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актив», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не вказано в чому саме полягає спір з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актив», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 591/5623/15-ц
Провадження № 2/591/2064/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

суддя
Справа № 219/4087/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення яким задовольнив вимоги позивача ОСОБА_1.

Заявник надав до суду заяву про виправлення помилки, а саме вказує що у судовому рішенні помилкове в резолютивної частині вказане «Зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1», заміст правильного та просить виправити описку та вважати відповідача «виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідів матеріали справи, вважає, що виправити помилку не можливе, оскільки в судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд усунути перешкоду у здійсненні права користування й розпорядження квартирою, шляхом зняття з реєстрації відповідача з квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/468/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

21.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 592/8817/15-ц
Провадження № 2-во/592/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми задоволено заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платив сумі 8592,09 грн. /вісім тисяч п»ятсот дев»яносто дві/ грн. 06 коп., а також повернення судових витрат, а саме: судовий збір у сумі 243,60 грн.

При постановленні судом судового наказу була допущена описка в написанні суми стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, а саме: зазначено « 8592 грн. 09 коп. / вісім тисяч п»ятсот дев»яносто дві/ грн. 06 коп.» замість правильного « 8592 грн. 06 коп. / вісім тисяч п»ятсот дев»яносто дві/ грн. 06 коп.».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ суду від 11.09.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2015 року в написанні суми стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, і зазначити, що стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 8592,06 грн./вісім тисяч п"ятсот дев"яносто дві/ грн. 06 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року 465/1520/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" суми заборгованості в розмірі 1416,00 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
1416(одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. 00 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 323/332/15-ц
провадження №2/323/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднєсудове засідання на 20 лютого 2015 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попередньогосудового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.02.2015

11:30
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 7 236 гривень 10 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/369/4538/15
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2015 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області , управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про закриття провадження по справі оскільки у січні 2014 року позивач звернувся з таким же позовом , до тих же осіб, з того самого предмету, та з тих самих підстав. У березні 2014 року Києво-Святошинським районним судом прийнято рішення про суті позовних вимог , яким позивачу відмовлено у позові. У травні 2014 року ухвалою апеляційного суду Київської області рішення суду залишено без змін.

Суд, вислухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи враховуючи, що дійсно цивільна справа з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядалася судом та рішення Києво-Святошинського районного суду від 20.03.2014, ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.05.2014 залишено без змін, вимоги позивача залишені без задоволення, а постановлені по справі рішення набрали законної сили. клопотання представника відповідача задовольняє.

Керуючись ст.205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 201/2724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 березня 2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи

управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2724/15-ц, 2/201/1428/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/2155/15-ц
Провадження № 2/554/1534/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Провадження у справі не відкрито.

25.02.2015 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/290/15-ц Головуючий у І інстанції Буцмак О. С.
Провадження № 22-ц/780/2185/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 25 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2/127/6051/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог про визначення місця проживання сина у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог про встановлення місця проживання сина.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог про визначення місця проживання сина - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання сина - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: О.О. Жмудь