overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/54/15-ц
Номер провадження 2-н/719/26/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
судового наказу
на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши заяву ПАТ « Страхова компанія «Добробут та захист» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та захист» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1155/2011 від 03.10.2011 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» Добробут на захист» майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП в порядку регресу.

В судовому засіданні сторони не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1155/11 суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи на необхідність виконання рішення суду про стягнення майнової шкоди в сумі 10 508, 06 грн. та судові витрати в сумі 229, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ « Страхова компанія «Добробут та захист» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-1155/2011 від 03.10.2011 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» Добробут на захист» майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 539/730/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу № 188/1371/14-ц (провадження № 2/188/631/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Єдиний унікальний номер 265/6354/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/262/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Клапчук О.І., стягувач ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 14 січня 2015 року постановлена ухвала про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Клапчук О.І., на яку заінтересована особа ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт та його представник не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Копію ухвали представник апелянта ОСОБА_2 отримала 16 січня 2015 року, про що свідчить розписка (а.с. 159).

Апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла 21 січня 2015 року, тобто апеляційна скарга подана в межах встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарги за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Клапчук О.І., стягувач ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Волноваський районний суд Донецької області
Справа №221/409/15-ц
Провадження №2/221/280/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року відкрито провадження у справі.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового засідання позивачем була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 392/1688/15-ц
Провадження № 2-о/392/64/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 11.11.2015 року о 12-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №751/8638/15-ц
Провадження №2/751/1783/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю представника відповідача Литвиненко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання здійснити перерахунок за комунальні послуги, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 23 жовтня 2015 року.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_2 абонентської плати за надані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням 50-відсоткової знижки, відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та списати неправомірно нараховану заборгованість в сумі 2698 (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) гривень 72 копійки.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_3 абонентської плати за надані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, з урахуванням 50-відсоткової знижки, відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та списати неправомірно нараховану заборгованість в сумі 3776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 22 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в сумі 974 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2/485/721/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ВолодимираПетровича про розірвання шлюбу,

Встановив:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ВолодимираПетровича про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Старокиївський Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 16 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі; сплатити судовий збір.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких квитанція про сплату судового збору.

Однак, завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі, не надано.

Враховуючи, що у відведений судом строк, станом на 19 жовтня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Київської області

від 25 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 639/2078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1941,26 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження № 6/761/667/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковція О.В. про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу чудового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В липні 2015р. головний державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу чудового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 липня 2015р. дане подання було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 27 липня 2015р. була отримана уповноваженим представником заявника 03 вересня 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання подання неподаним та повернення його заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковція О.В. про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу чудового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: