overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5776/15-ц
№ 2/303/3148/15
ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 16 вересня 2015 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок, згідно чека № 2639 від 29 серпня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 199/5986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявниця 17.02.2015 року о 15-00 год. не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки 28.01.2015 року.

Повторно в судове засідання 19.03.2015 року об 12-30 год. заявниця знову не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання її чоловіком судової повістки 21.02.2015 року.

До суду не надходили заяви від заявниці про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1., ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 691/286/15-ц
провадження № 2/691/150/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути на його користь зі ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 1394,41 гривні, 3000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 23.01.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначено до судового розгляду на 16.02.2015 р. 10-00год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Дата документу 20.08.2015
Справа № 334/7101/15-ц
Провадження № 2-н/334/1067/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з листопада 2011 року по червень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 301/1763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді, ОСОБА_1 при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 жовтня 2014 року з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ІР/116-14 за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3500,00 грн. (три тисячі пятсот гривень) зі сплатою процентів в розмірі 32,4 % строком на 18 місяців. В порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконано. Станом на 31.08.2015 року заборгованість відповідача по даному кредитному договору становить 3757,80 грн. (три тисячі сімсот пятдесят сім гривень 80 копійок), та складається з : 2971,01 грн. - заборгованість за кредитом, 786,79 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3757, 80 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 3757,80 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/855/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Приморського району м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію АР Крим і м. Севастополь малолітньої дитини без згоди матері, -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Приморського району м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію АР Крим і м. Севастополь малолітньої дитини без згоди матері та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в АР Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частинами 1, 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Приморського району м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію АР Крим і м. Севастополь малолітньої дитини без згоди матері, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4734/15-ц
Номер провадження 2/676/2042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заліської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 545/2799/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк « Приватбанк» про розірвання кредитного договору, зменшення розміру заборгованості за кредитним договором за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, зменшення розміру заборгованості за кредитним договором за рішенням суду . Позовну заяву до суду було подано представником позивача ОСОБА_2»яніковою Ю.О. на підставі довіреності.

Згідно ст.42 ч.2 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації , в якій довіритель працює , навчається, перебуває на службі , стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду , або за місцем його проживання. Як вбачається згідно довіреності від 15.09.2015 року ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на підставі усної домовленості уповноважила Дем»янікову Ю.О., що мешкає за адресою АДРЕСА_2 бути її представником ,в тому числі й в судах всіх інстанцій. Довіреність посвідчена ( завірена ) фізичною-особою підприємцем Дем»яніковою Ю.О., тобто особою, яку уповноважили представляти інтереси.

Таким чином, вважаю, що довіреність не відповідає вимогам ст..42 ч.2 ЦПК України та відповідно позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку , коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того , як вбачається з матеріалів позову, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, взагалі не сплачений судовий збір відповідно до встановлених ставок та змін до ЗУ « Про судовий збір» від 22.05.2015 року ( при подачі позову про захист прав споживачів пільги щодо сплати судового збору скасовані) .

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк « Приватбанк» про розірвання кредитного договору, зменшення розміру заборгованості за кредитним договором за рішенням суду повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5171/15-ц
Провадження № 2/645/1739/15
УХ В А Л А

іменем України

07 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 07.08.2015 року о 14 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відкласти до 10.09.2015 до 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/629/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на неможливість збереження сім»ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , пояснила , що відповідач зловживає спиртними напоями , на грунті чого в сім»ї виникають сварки , що негативно впливає на стан здоров»я та розвиток дитини .

Відповідач в судовому засіданні проти розлучення заперечував , пояснив , що він розпочав лікування та готовий вживати усіх заходів щоб змінити свою поведінку та позбутися алкогольної залежності , має бажання зберегти сім»ю , жити з дружиною та дитиною .

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.07.2010 р.

На час розгляду справи сторони мають на утриманні спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Оскільки відповідач просить суд вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства , приймаючи до уваги наявність заперечень відповідача проти розлучення , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання сторонам строку на примирення .

На підставі викладеного , керуючись п.5 ст. 191 , ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинського районного суду
Судді
Дзержинського районного суду
В моє провадження 01.07.2015 року надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинське відділення з справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання у квартирі однією родиною, визнання права користування житловим приміщенням, про визнання приватизації недійсною, анулювання реєстрації права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
У звязку з тим, що суддя Руднєва О.О. з 17.08.2015 р. по 16.10.2015 р. буде перебувати в щорічній тарифній відпустці, прошу вирішити питання про передачу заяви про скасування заходів забезпечення позову судді Федосенко В.В., який розглядав вищевказану цивільну справу.
Додаток: цивільна справа 638/287/15-ц 2-зз/638/28/15 (2-223/11) в 3-х томах: Т-1 на 285 арк., Т-2 на 343 арк., Т-3 на 77 арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова О.О. ОСОБА_2