overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2003/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки № 102, кадастровий номер :07:000:0092, площею 3,8889 га, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №118300, виданого на підставі розпорядження Калинівської районної державної адміністрації від 09.12.2003 року № 466, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 141 від 08.09.2004 року, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 25.05.2009 року.

Представник позивачки за довіреністю від 28.05.2014 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду, поскільки вона немає повноважень на ведення справи в суді, а саме згідно довіреності не має повноважень на подання позовної заяви в суд, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змініти підставу або предмет позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 158, п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду в звязку з тим, що представник позивачки немає повноважень на ведення справи в суді.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7194/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 12 листопада 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом про виділ в натурі частини домоволодіння, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Просить суд виділити йому в натурі частину домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 14а, визнати за ним право власності на частину домоволодіння, як на самостійний обєкт права власності. Просить також визначити порядок користування земельною ділянкою.

Представником Управління майном комунальної власності міста 11 березня 2015 року подано суду клопотання про зупинення провадження в даній справі, яке обґрунтоване тим, що до Київського районного суду м. Полтави 11 березня 2015 року подано заяву про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, Київським районним судом м. Полтави не відкривалося провадження в справі за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою

Подача відповідної заяви до суду в день судового засідання в силу норм ст. 201 ЦПК України не може бути розцінена судом як підстава для зупинення провадження в справі.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

При вирішенні даного клопотання судом також не можуть бути прийняті до уваги твердження сторін про відкладення розгляду даної справи до вирішення питання про відкриття провадження в справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, оскільки відсутні підстави для відкладення, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Управління майном комунальної власності міста про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

11.03.2015
Справа № 462/58/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.01.2015р. звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування квартири №5б в будинку №44 по вул.Вигоди у м.Львові, укладеного між нею та відповідачем, посвідченого 05.03.2009р. державним нотаріусом Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за реєстровим номером 1-184 та скасування реєстрації права власності на вказану квартиру за відповідачем, номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 26535127, проведену на підставі даного договору дарування квартири.

Враховуючи, що фізична особа, яка є позивачкою у справі, - 31.12.2014р. померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру зупинити до залучення до справи правонаступників після смерті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/6828/15-ц
Провадження № 2-н/331/1052/15
02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 1691 (одна тисяча шістсот девяносто одна ) гривня 66 копійок.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. 145/1993/14-ц

2-н/145/24/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю.

у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 622,65 грн.,

встановив:

В тексті судового наказу Тиврівського районного суду від 03.11.2014 року помилково вказано ім'я ОСОБА_1 "Ольга" .

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив :

В судовий наказ Тиврівського районного суду від 03.11.2014 року у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 622,65 грн. внести виправлення.

В судовому наказі слово Ольги замінити на "Любові" .

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Тиврівського районного суду від 03.11.2014 року у справі № 145/1993/14-ц Провадження № 2-н/145/24/2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Провадження № 2/761/7048/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ухвала

02 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

23.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

26.01.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 29.01.2015 року матеріали позову були передані судді.

02.03.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 24 березня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
"05" березня 2015 р. Справа № 363/748/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95,96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2 076,15грн.;
· судовий збір 121,80грн;
а всього 2 197,95грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________2015 року.
Суддя О.І.Скарлат
УХВАЛА

05 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа №718/1791/15-ц
Провадження №2-п/718/15/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.10.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року у справі №718/1791/15-ц

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме, відсутній документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року у справі №718/1791/15-ц - залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 687/1482/15-ц
№2/687/467/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" жовтня 2015 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: « за закінченням терміну зберігання» та « зазначеною адресою не проєживає». Згідно довідки виданої Шидловецькою сільською радою вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований на території сільської ради, але не проживає на даний час.

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук