overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1420/15-ц
Провадження № 2/601/535/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. Від даного шлюбу у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб (а.с.3) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1986 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 10.

З свідоцтва про народження серії І-ИД №170423 від 21 лютого 2013 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_4 народилася 16 лютого 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис №47 (а.с.4).

З свідоцтва про народження серії І-ИД №170428 від 23 лютого 2013 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 народився 03 березня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис №56 (а.с.5).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 січня 1986 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити з «Калошина» на «Гібська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 609/718/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про усиновлення дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі представив заяву в якій просить цивільну справу за його позовом про усиновлення дітей залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про усиновлення дітей.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 102 624 гривні (сто дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору з кожного по 513 гривень 12 копійок (пятсот тринадцять гривень дванадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як поручителів позичальника _ Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАСС», про стягнення в солі радному порядку кредитної заборгованості за договором про надання овердрафту № 01/О-980/140313 від 14 березня 2013 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року, позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк») залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/205/14-ц
Провадження №2/726/9/15
УХВАЛА

17.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.11.2014 року у справі № 726/205/14-ц позов була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі на час її здійснення зупинено.

Проте при постановленні ухвали було допущено описку, а саме помилково визначено призначену судову почеркознавчу експертизу як повторну, замість належної додаткової.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки, зазначивши у рішенні належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.11.2014 року у справі № 726/205/14-ц, вірно визначивши в першому абзаці його резолютивної частини судову почеркознавчу експертизу як додаткову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 620/428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
19.06.2015 Єдиний унікальний№ 371/1090/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 64 /15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 03 червня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2) Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3) Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4)

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року Справа № 758/6574/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 22, 509, 526, 541-544 ЦК України, ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя О.В.Васильченко
Справа № 486/708/15-ц
Провадження № 2/486/426/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.51 Конституції України від 28.06.1996 р.т., ст. 3, 27 Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої Постановою ВР України №789-XII від 27.02.1991 р., ст.192 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягнених за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №2-203/2011 від 09.02.2011 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 на 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття.

Відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за справою №2-203/2011 від 09 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 645/4151/15-ц
Провадження № 2-н/645/1806/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Провадження № 2/127/3952/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.06.2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 239/268/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/133/2015
Головуючий в 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей в сумі 28 900 грн. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 26 480 грн. залишено без розгляду.

З вказаним рішенням частково не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга була здана до суду першої інстанції поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Осипчук О.В.
н/п 2-н/490/463/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко