overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/12/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 527/1290/15-ц
провадження № 2-сз/527/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою від 27.05.2015 року суддя Глобинського районного суду Прикіпєлова Л.В. відмовила у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

01 жовтня 2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № б/н від 25.05.2015 року при поданні позовної заяви про скасування рішення органу місцевого самоврядування, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ч.2 ст.79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 79, 210 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Маяковського, 11/1 к.20, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений до державного бюджету, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № б/н від 25.05.2015 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа №731/553/15-ц
Провадження №2/731/178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року с.м.т.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позов було залишено без руху, у звязку з несплатою у повному обсязі судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року отримана позивачем 05 жовтня 2015 року.

Враховуючи строк, необхідний для поштового пересилання повідомлень, та з огляду на те, що вказані недоліки станом на 20 жовтня 2015 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 449/156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, третя особа реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, третя особа реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №489/6085/15-ц 20.10.2015
Провадження №22-ц/784/2501/15
Справа № 489/6085/15-ц
Провадження № 22ц/784/2501/15
У х в а л а

20 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Раксан», ПАТ «УкрСиббанк».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 2-6164/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9395, 52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 матеріальної в розмірі 10 947,22 грн., моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті товарознавчого дослідження в розмірі 147, 60 грн., сплаті судового збору у розмірі по 107,24 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті товарознавчого дослідження в розмірі 147, 60 грн., по сплаті судового збору у розмірі 136,36 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/261/2015
Справа № 537/884/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Григор*єва ОСОБА_2, Григор*євої ОСОБА_3, Григор*євої ОСОБА_4, Григор*єва ОСОБА_5 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з Григор*єва ОСОБА_2, Григор*євої ОСОБА_3, Григор*євої ОСОБА_4, Григор*єва ОСОБА_5 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7492грн. 22коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду10.03.2015року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 25.02.2015р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6, Григор*єва ОСОБА_3, Григор*єва ОСОБА_4, ОСОБА_7 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№56.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Григор*єва ОСОБА_2, Григор*євої ОСОБА_3, Григор*євої ОСОБА_4, Григор*єва ОСОБА_5 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/884/2015.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 761/3715/15-ц
Провадження № 2/761/3308/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування необхідних витрат на проведення капітального ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 30 січня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування необхідних витрат на проведення капітального ремонту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 240/809/15-ц
Провадження № 2/240/366/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана до суду не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: письмової вимоги до відповідача про сплату заборгованості та відмови відповідача в виплаті заборгованості за договором кредиту, довідки про стан заборгованості, оформленої в установленому порядку;

- у позовній заяві відсутні посилання на пункти договору ,що були порушені відповідачем;

- надані копії договору виконані нечітко, не можливо його прочитати, що позбавляє можливості досконало вивчити документ та дати йому оцінку, як доказу.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 369/920/15-ц
Провадження № 2/369/1005/15
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області про залишення без розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що згідно довідки форми Ф-3 ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується жтлово-комунальними послугами. Відповідачка не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в звязку з чим за останні три роки утворилася заборгованість. Звернення та попередження адміністрації КП «УМГ» про погашення заборгованості не мали позитивного результату.

06 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача комунального підприємства «Управління міським господарством» - ОСОБА_2Ю про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-165/05
Номер провадження 2-зз/404/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі.

Зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4.08.2004 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на будинок № 23/38, що по вулиці Чехова в м. Кіровограді та винесено ухвалу, якою накладено арешт на будинок, розташований по вул. Чехова 23/38 в м. Кіровограді, який, з 07 липня 2004 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

На виконання вищевказаної ухвали до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи за реєстраційними номерами 1226675 від 09.08.2004 р. та 1286656 від 08.09.2004 р.

Під час розгляду даної справи не ставилася вимога щодо власності, відповідач ОСОБА_3 не є власником будинку, розташованого по вул. Чехова 23/38 в м. Кіровограді, а забезпечувати позовні вимоги, згідно ст. 152 ЦПК України, можливо тільки майном відповідача.

Арешт будинку, розташованого по вул. Чехова 23/38 в м. Кіровограді, який належить ОСОБА_1 на праві власності, істотно впливає на законне право ОСОБА_1 володіти, користуватись та розпоряджатись вищезазначеним майном.

Питання скасування заходів забезпечення позову визначається п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1 не був стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, архівом суду цивільна справа знищена за закінченням строків зберігання.

Права заявника мають бути відновлені в інший, визначений законодавством спосіб.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/9898/14-ц
Номер провадження 2/404/649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечила проти поданої позивачем заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 19.02.2015
ЄУ № 420/347/15-ц
Провадження №2/420/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 26 лютого 2015 року на 16-25 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 16-25 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :