overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1813/15ц
Провадження № 2/522/4305/15
Заява № 2п/522/347/15
У Х В А Л А

Іменем України

«18» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від «03» березня 2015 року по справі 522/1813/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернулася до суду із вказаною заявою.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Окрім цього, суд окремо звертає увагу на те, що при зверненні до суду із вказаною заявою відповідачем не додано до заяви документів, що підтверджують кожну викладену обставину, на яку посилається заявник.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки, за його твердженням, його не сплачено через складне матеріальне становище, у якому перебуває позивач.

Так, відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом правових підстав для її задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від «03» березня 2015 року по справі 522/1813/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «18» вересня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

18.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4964/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Суддя
Справа № 163/552/15-ц
Провадження № 2-з/163/17/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1, звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 27.08.2014 року після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом. ОСОБА_2 володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. ОСОБА_1, спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Мячина,36 в селі Висоцьк, Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Войтюк Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 229,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №IHN91B0IB6 від 31.10.2013 року та 14,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №IHN95B0R9K від 05.08.2014 року .

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення №IHN91B0IB6 від 31.10.2013 року та 14,20 грн. відповідно до платіжного доручення №IHN95B0R9K від 05.08.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 646/1574/15-ц
Провадження № 2/646/687/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою забезпечення належної організації роботи прокуратури Червонозаводського району м.Харкова на напрямку нагляду за додержанням законів про захист прав і свобод дітей, здійснення представницької діяльності у суді щодо захисту прав дітей, а також своєчасного забезпечення участі прокурора у розгляді справи направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова копію ухвали та позовної заяви.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/46/15-ц
Провадження №2-о/726/1/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради про визнання громадянина недієздатним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена заінтересована особа, якою повинен бути орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, відсутні посилання на докази, що заявник є членом сім'ї, або близьким родичем особи, яку заявник просить визнати недієздатним, крім цього відсутні телефони сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або невірно сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради про визнання громадянина недієздатним.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/805/15-ц
Провадження № 2-н/0274/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з телопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з телопостачання.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з телопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4815/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Форма та зміст заяви (подання, скарги), додатки до неї та подані документи дають підстави для призначення справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 на 27 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1083/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося із заявою про видачу судового наказу міськое комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вказана заява про видачу судового наказу ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року була залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник повідомлений про необхідність усунути вказані в ухвалі суду недоліки 09.10.2015 року, однак станом на 19.10.2015 р. недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 640/2837/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

17.02.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 663/414/15-ц
Провадження № 2/663/291/15
Ухвала

Іменем України

11 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 02.04.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 02.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження № 2/761/8488/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_2 про відшкодування морально шкоди, завданої неналежним виконанням забов"язань продавця, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_2 про відшкодування морально шкоди, завданої неналежним виконанням забов"язань продавця.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_2 про відшкодування морально шкоди, завданої неналежним виконанням забов"язань продавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1097/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського (фрмерського) господарства "Промінь" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фрмерського) господарства "Промінь" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 22.09.2015 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження №2/760/2634/15
Справа №760/3164/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 06 березня 2015 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна