overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1907/2383/2012
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 05 грудня 2012 року за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно за законом, зокрема будинковолодіння в с.Млинівці вул..Грабковецька,21 Зборівського району, 1/3 частину двохкімнатної квартири, що в с.Млинівці вул..Залозецька,14/3, а також право на земельні ділянки, загальною площею 0,25 га., згідно рішення №114 Млиновецької сільської ради від 13 травня 1996 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду не вірно зазначено розмір нерухомого майна, яке ним спадкується.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено,що рішенням Зборівського районного суду від 05 грудня 2012 року за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно за законом, зокрема на: будинковолодіння в с.Млинівці вул..Грабковецька,21 Зборівського району, 1/3 частину двохкімнатної квартири, що в с.Млинівці вул..Залозецька,14/3, а також право на земельні ділянки, загальною площею 0,25 га., згідно рішення №114 Млиновецької сільської ради від 13 травня 1996 року. Як видно ОСОБА_1 є власником 1/3 частини двохкімнатної квартири згідно свідоцтва про право власності на житло, а також ним спадкується 1/3 частина даного майна, що в загальному становить 2/3 його частини, що судом не зазначено.

Враховуючи що допущені неточності в рішенні суду перешкоджають реєстраціі майна, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Резолютивну частину рішення суду від 05 грудня 2012 року викласти в такій редакції:

визнати за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок загальною площею 38,5 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами в с.Млинівці вул..Грабковецька,21 Зборівського району, 2/3 частини двохкімнатної квартири, площею 63,1 м.кв. №3, що в с.Млинівці вул..Залозецька,14а, а також право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, та ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,25 га., згідно рішення №114 Млиновецької сільської ради від 13 травня 1996 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/2571/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5279/2015 Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь Вікторії Сергіївни,-

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ПетруньВікторії Сергіївни.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 681/296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 21.04.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 523/2319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-11» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Ленінський-11» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-11» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 17 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/31/15-ц
№ 2/534/169/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» на його користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 0461383 від 17.09.2013 року у розмірі 165400 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони, третя особа та представник позивача в судове засідання не зявились. Від позивача ОСОБА_1 (а.с.80) на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 638/371/15-ц
Провадження № 2/638/3100/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання фізичної особи безвісно відсутньою та визнання спадкоємцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради , в якому просить суд встановити факт постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з грудня 2004 року по липень 2014 року (до його безвісної відсутності) в квартирі АДРЕСА_1. Визнати ОСОБА_2 зареєстрованого по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_2 безвісно відсутнім. Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після безвісно відсутнього ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, роз'єднання кількох вимог, поєднаних в одному провадженні, може мати місце тоді, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Також роз'єднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, існує необхідність розгляду позовних вимог ОСОБА_1 окремо по кожному з позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 , 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання фізичної особи безвісно відсутньою та визнання спадкоємцем у самостійні провадження.

В провадженні судді Цвіри Д.М. залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення під номером справи 638/371/15-ц, номером провадження 2/638/3100/15.

Передати роз'єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Передати роз'єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання спадкоємцем для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 638/2933/15-ц,
№2/638/3044/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачами порушено право власності позивача.

Так, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги та вирішити питання про порушене право власності.

Також з позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщення, що передбачає собою зняття з реєстраційного обліку.

Отже, позивачу потрібно залучити до справи Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та надати копію позову з додатками для вручення стороні у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/38/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 13.02.2015 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №490/2710/15-ц 28.09.2015
Провадження №22-ц/784/2387/2015р.
Справа№490/2710/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України».

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного нотаріуса протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати дії державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмича Василя Миколайовича щодо надання письмових відповідей замість винесення мотивованих постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії за наслідками розгляду звернень ОСОБА_1 від 02.04.2015 року за вх. № 1312/02-14 та від 30.04.2015 року за вх. № 1695/02-14 - незаконними; зобов`язати Першу Київську державну нотаріальну контору внести постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за наслідками розгляду звернень ОСОБА_1 від 02.04.2015 року за вх. № 1312/02-14 та від 30.04.2015 року за вх. № 1695/02-14 і направити їх на адресу заявника у порядку та строки встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного нотаріуса протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя