Справа № 686/2849/14-ц
УХВАЛА

(про розяснення рішення суду)

10 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» ОСОБА_1,

про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2014р. про зобов»язання вчинити дії, посилаючись на те, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2014 у справі № 686/2849/14-ц позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», про зобов»язання вчинити дії задоволено.

Однак, в заявника виникла необхідність в розясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2014р., а саме просить розяснити 6 абзац рішення, та розяснити чи досліджувались в судовому засіданні законність укладення даних договорів та чи доведено тотожність договорів уступки дольової участі в будівництві житла та договору уступки права вимоги за договором дольової участі в будівництві житла.

В судовому засіданні представник заявника просить заяву задовольнити, та розяснити рішення суду.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», про зобов»язання вчинити дії задоволено, та зобов'язано приватне виробниче підприємство «Добробут-СП» видати довідки ОСОБА_5 про сплату загальної вартості однокімнатної квартири №33 на 4-му поверсі загальною площею 46,49 кв.м. в сумі 35 522 грн. 50 коп., ОСОБА_2 про сплату загальної вартості однокімнатної квартири №13 на 2-му поверсі загальною площею 46,49 кв.м. в сумі 35 522 грн. 50 коп., і ОСОБА_4 про сплату загальної вартості двохкімнатної квартири №25 на 3-му поверсі загальною площею 61,18 кв.м. в сумі 46 540,00 грн. в житловому будинку №6/2 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, та стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, що підтверджується матеріалами справи та зібраними доказами.

Однак, в судовому засіданні представником заявника не було доведено того, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2014р. про зобов»язання вчинити дії є незрозумілим, та його слід розяснити, а тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, та такою, що не може бути задоволена.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» ОСОБА_1, про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2014р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», про зобов»язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: