overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/648/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2015 о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Копія.Справа № 403/184/15-ц
Провадження №2/403/47/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/184/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Прокурора Устинівського району Кіровоградської області до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування , визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Устинівського району Кіровоградської області до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування , визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Призначити справу до судового розгляду 26 березня 2015 року на 09:00 годину. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 511/2844/15-ц
номер провадження 2/511/1052/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на квартиру №6, що розташована в БОС №121 смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області в порядку спадкоємства за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.12.2013 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №6, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 17.11.2015 року на 10.00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 750/2012/15-ц
Провадження № 2-н/750/194/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа №542/911/14-ц

2/542/66/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив :

Заявник звернувся з відповідною заявою в порядку ст. 371 ЦПК України, де прохає поновити пропущений строк протягом трьох місяців для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-922/09 від 24.11.2009 року на виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області за заявою : КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота», про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 70 БРЖ від 24.01.2008р.,в розмірі 7 560 грн. 68 коп. (сім тисяч пятсот шістдесят) грн. 68 коп., судові витрати 76 грн. 60 коп., 120 грн.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохає заявлені вимоги задовольнити.

Боржники в судове засідання не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце розгляду справи.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рішення Новосанжарського районного суду від 24.11.2009 року, по справі № 2-922/09 за заявою КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі філії Кредитної спілки «Турбота» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 70 БРЖ від 24.01.2008 року, стягнуто, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 7 560 грн. 68 коп. (сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 68 коп., та судові витрати 76 грн. 60 коп., і120 грн.

У встановлений законом строк КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» не змогла предявити виконавчі листи та судові накази до виконання, оскільки 30.10.2010 року співробітниками СБУ в Полтавській області у звязку з порушенням кримінальної справи проти директора та головного бухгалтера КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» була виїмка документів, і повернуто лише - 03.12.2013 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задовільнити.

Поновити пропущений строк протягом трьох місяців для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-922/09 від 24.11.2009 року на виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області за заявою : КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота», про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 70 БРЖ від 24.01.2008р.,в розмірі 7 560 грн. 68 коп. (сім тисяч пятсот шістдесят) грн. 68 коп., судові витрати 76 грн. 60 коп., 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1913/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоІ.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5202/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ШаповалМарини Віталіївни - представника Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Шаповал Марини Віталіївни - представника Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року

призначити до розгляду на 31 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/795/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/13/15
10 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву ОСББ «Роялті» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по не сплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь ОСББ «Роялті» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 60 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що була сплачена останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С., Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВА ЕКОРЕСУРС» про скасування незаконно нарахованого боргу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 35-1 Закону України «Про відходи», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 400 /чотириста/ грн. 65 коп.

В іншій частині - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 589/2762/15-ц
Провадження № 2/589/719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/088 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/088 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.06.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порущення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порущення Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідно копії актового запису про смерть № 143 від 15.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 помер 01.07.2013 року. (а.с.33)

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі варто закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порущення Правил користування електричною енергією для населення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/1429/15-ц
Провадження № 2/234/1448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська Індустріальна Інвестиційна група» до ОСОБА_1, ТОВ «Автостандарт СВ» про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська Індустріальна Інвестиційна група» до ОСОБА_1, ТОВ «Автостандарт СВ» про розірвання договору.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 19.02.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 694/356/15-ц провадження 2/694/216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом Мале приватне підприємство Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Мале приватне підприємство Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 02.04.2015 року о 11-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/489/39/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/489/2769/14, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкод.

Дане рішення набрало законної сили 9 січня 2015 року.

6 лютого 2015 року виданий виконавчий лист № 2/489/2769/14.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2015 року в рішенні суду від 29 грудня 2014 року виправлена описка щодо написання прізвища позивачки - «Ключникова».

Проте, виконавчий лист про вселення та зобовязання не чинити перешкоди має помилку, що відповідно до положень ст.369 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/489/2769/14, виданого 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкод.

Вважати вірним написання у виконавчому листі № 2/489/2769/14 від 6 лютого 2015 року прізвища позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська