АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » - Ларченко ІриниМиколаївни

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не було ураховано тієї обставини, що 01.04.2014 року Банк направив вимоги до Позичальника і Поручителя щодо погашення заборгованості за Кредитним договором. У зв'язку із невиконанням досудової вимоги, у квітні 2014 року було пред'явлено два позови до суду: - до Позичальника - про звернення стягнення на предмет іпотеки; - до Поручителя - про стягнення заборгованості. Позови пред'явлені у межах дії кредитного договору до 07.05.2018 року, а тому річний строк для звернення до суду з даним позовом не пропущений.

В суді апеляційної інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Гладченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

ОСОБА_2 двічі у судове засідання не з'явився. Зважаючи на положення ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала його повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 07.05.2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0199/08/01-Nv, за яким банк надав останньому грошові кошти у сумі 700000,00 дол. США з терміном користування по 07.05.2018 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00% річних, а позичальник зобов'язався повертати кредитні кошти частинами щомісячно, починаючи з червня 2009 року в сумі не менше 6481,48 дол. США щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, за кредитним договором, 07.05.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній зобов'язався в разі не виконання та/або порушення ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором №0199/08/01-Nv, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 виконував неналежним чином, в наслідок чого виникла заборгованість, яку позивач визначив у розмірі 1 036 507. 80 дол. США, що становить за курсом НБУ станом на 28.03.2014 року 11 246 316. 94 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порука відповідача є припиненою, з огляду на те, що кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання визначеного досудовою вимогою від 18.05.2009 року про дострокове погашення кредиту не пред'явив вимоги до поручителя.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, суд касаційної інстанції роз'яснив, що направлення/вручення вимоги поручителю і пред'явлення до нього позову є рівнозначними подіями, які підтверджують пред'явлення вимоги до поручителя, і на пред'явлення вимоги шляхом пред'явлення позову розповсюджується не загальний строк позовної давності, а встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК шестимісячний строк.

У даному конкретному випадку строк припинення поруки у договорі поруки не встановлений. Строк виконання зобов'язання у кредитному договорі визначений - до 07.05.2018 року.

Право банку на дострокове повернення кредиту передбачене п. 3.2.2 кредитного договору.

Пунктом 4 договору поруки сторони погодили, що порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором, а також якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

18.05.2009 року за вих. № 1275 ОСОБА_2 банком була надіслана претензія -вимога про дострокове погашення кредиту у зв'язку із порушенням позичальником зобов'язання щодо його своєчасного погашення, про що ПАТ «Банк Форум» також зазначало і у своїй позовній заяві при зверненні у січні 2012 року з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, копія досудової вимоги долучена до справи (а.с. 201).

Цей позов ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 30.01.2014 року, залишений без розгляду ( а.с. 210-211, 212-217).

Даний позов пред'явлено позивачем до поручителя лише 22.04.2014 року тобто через 5 років після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с.45).

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що порука припинилась у зв'язку з неподанням кредитором вимоги до поручителя протягом 1 року який сторони погодили при укладенні договору поруки є обґрунтованим, відповідає як умовам договору поруки так і вимогам зазначених вище норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та на його правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/8738/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10344/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.