overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Бурак Т.С.

оглянувши рішення Бородянського районного суду Київської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, Бородянського району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, Бородянського району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме: в другому абзаці резулятивної частини, замість площі земельної ділянки «0,0421 га» помилково вказав «0,421 га.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, Бородянського району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, було допущено описку в другому абзаці резулятивної частини рішенні від 22 квітня 2015 року, замість площі земельної ділянки «0,0421 га» помилково вказав «0,421 га».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резулятивної частини рішенні від 22 квітня 2015 року Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, Бородянського району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, замість площі земельної ділянки «0,421 га.» вказати вірну «0,0421 га».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1453/15-ц
Провадження №2-н/541/209/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4391/15
ун. № 759/9405/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м.Києві

про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м.Києві про визначення місця проживання дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м.Києві про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, третя особа: Київська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними постанови правління і ради Іванківської районної спілки споживчих товариств, договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді виселення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 версеня 2015 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4846/15 Головуючий у І інст. Корчков А.А.

Справа № 2-436/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
справа № 642/4016/2015ц
провадження № 2/642/1123/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь, суму боргу у розмірі 309 600 грн.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохає суд накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :13:001:0132 за адресою: м. Харків, вул. Мещанінова, 5, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на земельну ділянку, зареєстрованої 23.12.2008 року Харківською міською радою Харківської області на підставі державного акту серії НЖ №461694. Посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

18 травня 2015 року, на підставі ст. 119-121 ЦПК України, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу була залишена без руху.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки позовна заява про стягнення суми боргу була залишена без руху та по ній не відкрито провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 544/2182/14-ц
пров. № 2/544/20/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2182/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Ощинської Ю.О., яка 22 жовтня 2014 року відкрила по ній провадження.

22 січня 2015 року повноваження судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О., закінчилися.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 27.01.2015 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/2182/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1498/15 Головуючий 1 інстанції - Федосенко В.В/
Справа № 2-9896/11ц Доповідач Міненкова Н.О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої Міненкової Н.О.,

суддів Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання завідуючої відділенням судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 О.В. Авраменко про доповнення матеріалів цивільної справи відомостями, щодо звернення ОСОБА_2 при житті за амбулаторно психіатричною допомогою у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 за підписом представника адвоката ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

27 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від експерта О.В. Авраменко про доповнення матеріалів справи відомостями щодо звернення ОСОБА_2 1922 р.н. при житті за амбулаторною психіатричною допомогою, для проведення судово-психіатричної експертизи.

05 травня 2015 року ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області клопотання експерта задоволено, та витребувано з психоневрологічного диспансеру № 3 щодо звернення ОСОБА_2 за психіатричною допомогою.

03 червня 2015 року надійшла відповідь з Психоневрологічного диспансеру № 3 року на адресу Апеляційного суду Харківської області була надійшла відповідь.

Провадження по справі підлягає зупиненню, з направленням справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 10 березня 2015 року щодо проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 за підписом представника адвоката ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним.

Матеріали цивільної справи направити до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №-3 для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 542/573/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву Органу опіки та піклування при Новосанжарській райдержадміністрації, заінтересована особа Новосанжарський дитячий будинок інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 15 червня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 644/5741/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа №303/4710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання дитини.

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання дитини.

Позовна заява органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в матеріалах поданої позовної заяви відсутні дані які б підтверджували у встановленому законом порядку факт проживання відповідачки за адресою зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1074/15-ц
Провадження №22-ц/792/1426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1426/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 червня 2015 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 серпня 2015 року Справа № 608/1474/15-ц

Номер провадження2/608/583/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2015 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 127/3909/15-ц
Провадження № 2-н/127/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 3547,16 грн. З матеріалів справи вбачається про нарахування боргу з 2013 року, та про відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: