overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9307/15-ц
№ 2/243/4875/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/4814/14-ц
Провадження № 2-с/645/152/15
Ухвала

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

Боржник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.07.2014 р. виданого за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» про стягнення солідарно заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вважає, що заявник не пропустив строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, так як в матеріалах справи відсутні дані про отримання судового наказу.

Суд вважає необхідним поновити строк на звернення до суду так як в матеріалах справи нема даних коли судовий наказ був отриманий боржником.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 29.10. 2015 року о 12 год. 30 хв.

У звязку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 367/6225/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/840/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 6007,86 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 03.09.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: вул.. Центральна 33 в, кВ. 64, м. Буча, 08292, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 03.09.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа №464/3830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.06.2015р. на 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 212/6587/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 777 грн. 32 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 725/4597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

за участю секретаря: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі угоди діє ОСОБА_2 до Чернівецького виробничого кооперативу побутового обслуговування по ремонту швейних і трикотажних виробів про усунення перешкод в здійсненні виробничої діяльності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1, та її представник адвокат ОСОБА_2 подали через канцелярію суду заяву, в якій просили позовну заяву до Чернівецького виробничого кооперативу побутового обслуговування по ремонту швейних і трикотажних виробів про усунення перешкод в здійсненні виробничої діяльності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1, та її представника адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі угоди діє ОСОБА_2 до Чернівецького виробничого кооперативу побутового обслуговування по ремонту швейних і трикотажних виробів про усунення перешкод в здійсненні виробничої діяльності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Справа № 143/1804/13-ц
Провадження № 2/127/4055/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року явка представника позивача визнана обовязковою, про що повідомлено позивача (а.с.68).

14.08.2015 року та 03.09.2015 року позивач не зявився у судове засідання, тобто 03.09.2015 року позивач повторно не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 68, 72).

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року. Суд звертає увагу, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи як 14.08.2015 року, так і 03.09.2015 року, про що зазначено вище, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/263/3162/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати грошових коштів при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати грошових коштів при звільненні за період з 04.06.2015р. по день ухвалення судового рішення, а також моральної шкоди в розмірі 1000грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 25.09.2015 року та 20.10.2015 року, не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати грошових коштів при звільненні, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8772/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення сум заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача сум заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Однак, позивачка до подання позовної заяви не подавала до суду заяви про видачу судового наказу в частині позову, а саме стягнення на її користь з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4976,81 грн., що суперечить вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, в частині позову, а саме стягнення на користь позивачки з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 4976,81 грн., що суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 118, 119, 121, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення сум грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат за несвоєчасну видачу заробітної плати та моральної шкоди.

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в частині позову про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на «10» листопада 2015 року на «10» год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала в частині про відмову у відкритті провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення банківського вкладу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 вересня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа №531/1684/15-ц
Провадження №2/531/619/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя