overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4116/15-ц
провадження № 2/496/1844/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (третя особа відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (третя особа відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про зняття арешту з рухомого майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (третя особа відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 488/55/15-ц
Провадження № 2-н/488/3/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суді із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8631,05 грн та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заявлені вимоги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу щодо стягнення із боржника моральної шкоди , оскільки такі вимоги містять спір про право та протирічать п.1.ч.1.ст.96 ЦПК України.

Суд розяснює стягувачу, що він має право звернутися до суду із вказаними вимогами в позовному провадженні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У прийнятті заяви в частині заявлених вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 405/5561/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 04.10.1996 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку Інгу. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1996 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 04 жовтня 1996 року, а/з № 571 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 627/1647/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.12.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/223/15-ц
Провадження № 2/727/391/15
У Х В А Л А

31 січня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Буковина Експерт», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання неякісним звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання неякісним звіту про оцінку майна.

Представником позивача до відкриття провадження по справі подана заява з проханням повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, беручи до уваги вимоги вищевказаної статті та волевиявлення позивачки, суд вважає за можливе повернути їй позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Буковина Експерт», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання неякісним звіту про оцінку майна повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/6672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 29.09.2015 року, 12.10.2015 року та 19.10.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Бериславський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2195/15-ц
Провадження № 2-н/647/153/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2015 року місто Берислав
Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 60, 96, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя Р. Р. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 303/6595/15-ц
Провадження № 2/303/3561/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір».

При подачі позовної заяви позивачем не додано жодного документу про сплату судового збору.

Згідно з п.1.2 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір виходячи та відповідно до п.1.2 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», і додати документи про його сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт ХХ .

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/4796/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу 15.10.2015 Справа № 334/8223/15-ц
Провадження № 2/334/3396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року пр вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору досудового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

Суд заслухавши думку сторін, вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год., 12 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у позивача належним чином завірені розрахунки суми заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № 06/32/07-Склн від 20.08.2007р. в розрізі додаткових угод, нарахувань (тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафні санкції) погашень заборгованостей, місяців, за весь період дії кредитного договору по дату подання позову, а саме по 04.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 219/9761/15-ц
Провадження № 2/219/4043/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 29 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.П.Чопик