overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27.07.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.08.2015 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.08.2015 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
справа № 619/2983/15-ц
провадження 2/619/1415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 29 вересня 2015 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Овчаровій Я.Ю.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч),00 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 24.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч),00 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 24.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
УХВАЛА

Справа № 534/973/15-ц

№2/534/493/15

28 липня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача не зявився, відповідачів не зявилися, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особисто та діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

До початку судового засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.04.2001р. приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у частині зазначення останнього в якості покупця, встановити, що покупцем за договором виступив ОСОБА_8

У судове засідання сторони не зявилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі. Враховуючи заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог задовольнити.

Залиши без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 особисто та діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 04.04.2001р. приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у частині зазначення останнього в якості покупця, встановивши, що покупцем за договором виступив ОСОБА_8

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду від 30 червня 2015 року

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 226/402/15-ц
Провадження № 2/226/320/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годин 27 лютого 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 360/2631/14 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/789/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, при цьому не сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху, та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/2904/15-ц
Провадження № 2/661/1165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 55 хвилин 27.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 635/3685/15-
Провадження №2-н/635/463/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Провадження № 2-н/537/736/2015
Справа № 537/3204/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/3804/15-ц та призначити справу до розгляду о 09.00 год. на 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/509/14-ц
Провадження №2-сз/726/1/15
УХВАЛА

29.01.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилається на те, що позивачу було повернуто позовну заяву про припинення права власності та заяву про забезпечення позову. У звязку із викладеним просить повернути суму сплаченого ними судового збору у загальному розмірі 3784,00 гривні.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що позивачу, ухвалами Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.05.2014 року та 25.03.2014 року, постановленими у цивільній справі № 726/509/14-ц, було повернуто позовну заяву про припинення права власності та заяву про забезпечення позову.

Встановлено також, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 гривні та за подання заяви про забезпечення позову 130,00 гривень, що підтверджується банківськими квитанціями на вказані суми.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та повернення позивачу суми сплачених грошових коштів в якості судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму судового збору в загальному розмірі 3784,00 гривень сплачених згідно квитанцій № 394 та № 393 від 05.02.2014 року виданих філією Чернівецького обласного управління «Ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/1420/13-ц
Провадження №2/149/12/15
Номер рядка звіту 28
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1191, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Судові витрати понесені Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" покласти на нього.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені ним за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1574 (одна тисяча п"ятьсот сімдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-4161/11 22-ц/774/1817/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки буз шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 27.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: