overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-343/10
Провадження № 6/591/527/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-343/10 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 132 гривень на підставі договору № 4589, -

Встановив:

Заявник подав до суду подання про видачу дублікату судового наказу, але заява не відповідала вимогам ст. 99 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки до подання про видачу дублікату судового наказу не були додані докази сплати судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначене подання було залишено без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення подання без руху було вручено заявнику, однак до цього часу заявником не подані суду докази належної сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником належним чином не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-343/10 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 132 гривень на підставі договору № 4589 вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1935/15-ц
Провадження № 2/0158/800/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 760/3451/15-ц
Провадження № 2-н-109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог, суд направив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 27.02.2015, отриманої судом 06.03.2015, ОСОБА_1 була зареєстрована в Дарницькому районі м. Києва, проте знята з реєстрації 13.11.2014. При цьому, довідка не містить інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника по м. Києву та Київській області.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що за отриманою судом інформацією встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо, суд, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя:
Справа № 758/1199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на її утримання - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/3580/15-ц
Провадження № 2/648/1320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявлені вимоги про усунення перешкод не конкретні в частині відновлення межі та звільнення земельної ділянки;

-в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, необхідних для розгляду справи;

-в позові не зазначено з яких міркувань виходили позивачі визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди і якими доказами підтверджується завдання шкоди та в такому розмірі;

-судовий збір оплачено не в повному обсязі та з порушенням порядку його сплати встановленим ст.6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем пропорційно до його вимог окремим платіжним документом і за кожну майнову та немайнову вимогу в сумі по 487 грн. 20 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛКП «Вулецьке» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 10.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 333/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Провадження № 2/554/3993/2015
У Х В А Л А

21.09.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та виділення в окреме нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Оскільки заявник не надала будь-яких доказів тяжкого матеріального стану, суд вважає, що підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та виділення в окреме нерухоме майно-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Січиокно
Справа № 274/957/15-ц
Провадження№ 2/0274/779/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до ОСОБА_1 господарства "Віктор-Д",ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,зустрічним позовом ОСОБА_1 господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.10.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником первісного позивача подано заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач-позивач ФГ "Віктор-Д" не повідомив причини неявки представника в судове засідання,заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав.Суд визнає, що неявка представника вілповідача -позивача ОСОБА_1 господарства "Віктор-Д" в судове засідання вчинена без поважних причин, як позивач за зустрічним позовом представник не з"явився в судове засідання повторно. Так, згідно ухвали від 9.09.2015 року в судовому засіданні оголошувалась перерва через першу неявку представника позивача за зустрічним позовом без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин зустрічний позов суд залишає без розгляду. Суд здійснює повторний виклик сторін за первісним позовом ,оскільки розгляд справи без участі є неможливим.Суд витребовує у відповідача ОСОБА_2 копію договору оренди від 27.01.2009 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Оголосити перерву справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до ОСОБА_1 господарства "Віктор-Д",ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Витребувати у ОСОБА_2 копію договору оренди земельної ділянки від 27.01.2009 року .Повторний виклик сторін, третіх осіб здійснити в судове засідання 17.11.2015 року 10:00 годин.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 265/3919/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1115/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 при визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 при визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 182/9207/14-ц
Провадження № 2/0182/779/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_4 у порядку спадкування за заповітом після смерті його баби ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 11/17 частин квартири НОМЕР_1 (загальною площею 49,1 кв.м; житловою площею 36,4 кв.м; технічний опис майна: двокімнатна квартира: коридор 1-3,7 кв.м, кухня 2-6,6 кв.м, вбиральня 3-1,2 кв.м, житлова кімната 4-13,4 кв.м, житлова кімната 5-23,0 кв.м, балкон-1,2 кв.м) у будинку АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 278/3117/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук