overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 15 грудня 2014 року знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 07 серпня 2014 року. Вказана справа перебувала у судді Підпалим В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. 18 грудня 2014 року ухвалою судді заява залишена без руху. Справа не призначалась до судового розгляду. Вказана справа підлягає розгляду, оскільки заявником надана копія довіреності, що підтверджує право представника на підпис заяви, а також копію рішення третейського суду за підписом голови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського розгляду ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 16 жовтня 2014 року третейського суду прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 19 червня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/803/15-ц
Номер провадження 2/404/1288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 28.07.2012 року право власності на 17/50 частин земельної ділянки, площею 0,0458 га, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Ленінградська, 85-А.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява адвоката позивача (вх. № 8178 від 11.03.2015 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 8 від 03.02.2015 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 8 від 03.02.2015 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
"11" березня 2015 р. Справа № 363/536/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №053050 укладеного 08 жовтня 2010 року в розмірі 5 324 грн. 12 коп. за період з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2165/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 14 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

11.06.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

11 червня 2015 року Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного університету імені Івана Франка про проведення перерахунку стипендії та її виплати,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка (м.Львів, вул.Університетська,1, ЗКПО 02070987, Управління держказначейства у Львівській області, МФО 825014, р/р 1061, № свідоцтва 17701483, ін.под.№29) на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2014 року в розмірі 10 319,88 гривень (десять тисяч триста дев'ятнадцять грн. 88 коп.)

Стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка (м.Львів, вул.Університетська,1, ЗКПО 02070987, Управління держказначейства у Львівській області, МФО 825014, р/р 1061, № свідоцтва 17701483, ін.под.№29) на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неотриману гарантовану стипендію за період з 01 лютого 2014 року по 30 листопада 2014 року в розмірі 12 180 гривень (дванадцять тисяч сто вісімдесят грн).

Стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 копійок) гривень.

Стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з явкою до суду в розмірі 122,47 гривень (сто двадцять дві грн. 47 копійок).

У задоволенні позовних вимог про виплату стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, з 01 грудня 2014 року і до закінчення навчання - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 139/851/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 01 жовтня 2015 року.

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 03 листопада 2015 року о 10 годині годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа № 359/1953/15-ц
Провадження № 2-о/359/49/2015
УХВАЛА

про залишення без руху

06 березня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 дійсно була мамою заявника, а заявник ОСОБА_4 є її донькою.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- на викладені обставини заявником не обґрунтовано зацікавленість Бориспільської районної державної нотаріальної контори у вказаній справі,

- крім того, відповідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заінтересованих осіб.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню заявником шляхом уточнення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена заява має бути залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 2-н-75/11
Провадження № 6/545/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-75/2011 від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, у звязку з втратою при поштовій пересилці оригіналу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 08.04.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ № 2-н-75/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Судовий наказ по вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-75/2011 від 08.04.2011 року задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу №2-н-75/2011 від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість у сумі 1538,67 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Стягнути з начальника ВДВС Полтавського РУЮ 3 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
ЄУН 389/671/15-ц Провадження № 2/389/144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудовану будівлю контрольно-технічного пункту, гаражу на 150 вантажних автомобілів; на недобудовану адміністративну будівлю з усіма спорудами по праву спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудовану будівлю контрольно-технічного пункту, гаражу на 150 вантажних автомобілів; на недобудовану адміністративну будівлю з усіма спорудами по праву спадкування по закону.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.10 год. 12 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 476/257/15-ц
Провадження № 2/476/58/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на10 год. 00 хв. 25 березня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачам копії ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1469/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 01.04.2005 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» та зареєстрований 17.07.2007 року Золочівським райвідділом реєстрації ХРФЦ ДЗК при держкомземі України за №63. Витребувати з володіння ТОВ АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» земельну ділянку площею 5,5798 га що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за державним актом серії ХР №050112 виданого 25.10.2004 року Золочівською РДА, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за №423.Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 21.11.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 534/2324/15-ц
Провадження 2/534/967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь