overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3112/15ц
Провадження №2/487/1633/15
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про внесення змін до кредитного договору №187/RN від 17 квітня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним спільний розгляд позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про внесення змін до кредитного договору, оскільки заявлені вимоги виникають з приводу одних правовідносин, сторонами у позовах виступають одні й ті самі особи, їх обєднання сприятиме обєктивному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про внесення змін до кредитного договору, прийняти до провадження Заводського районного суду міста Миколаєва та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 263/2523/15-ц
Провадження № 2-н/263/417/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Словянського міжрайонного прокурора про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Словянського міжрайонного прокурора про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа №493/367/15-ц
Провадження № 2/493/260/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом прокуратури Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення орендної плати за землю та пені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокуратури Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення орендної плати за землю та пені,

- задовольнити.

Стягнути з ПСП «Перемога» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 1192,40 грн.

Стягнути з ПСП "Перемога" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 01 квітня 2015 року.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/282/15
Справа № 754/3700/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року м. Київ
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, за період з 01.02.2014 р. по 31.01.2015 р. у боржника перед ПАТ «Київгаз» розмір заборгованості за спожитий природний газ становить 347 грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 4 грн. 83 коп. та інфляційної складової боргу в розмірі 47 грн. 07 коп., а всього разом 399 грн. 42 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
н/п 2/490/4088/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.10.2015 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 676/1230/15-ц
Номер провадження 2-о/676/47/15
УХВАЛА

про повернення заяви

„11 березня 2015 р. м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лосяцька сільська рада Борщівського району, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лосяцька сільська рада Борщівського району.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. заява була залишена без руху в звязку із не відповідністю її вимогам встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Заявниця копію ухвали суду про залишення заяви без руху отримала 23.02.2015 р. однак не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду в установлені в ухвалі строки, не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу та не сплатить суму судового збору.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лосяцька сільська рада Борівського району, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа №443/458/15-ц Провадження №2-н/443/11/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст.95,97,102,103,105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _____________________________
Згідно з ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Віповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2015 року.
Суддя _____________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємств,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, оргнізації (приладанням печатки) Приміта
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2015 року
Справа № 219/7201/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2015

11.03.2015року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради, третьої особи: реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради, третьої особи: реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
смт.Короп 11 березня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява представника позивача Супрун Н.С., в якій вона просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно телефонограмою.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 258 грн. 82 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" сплачений останнім судовий збір в сумі 258 (двісті п»ятдесят вісім) гривень 82 копійки.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Справа №712/7085/13-ц
Провадження 2зз/712/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 10.10.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі № 712/7085/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказує, що 27.01.2015 року Центральним ВДВС Черкаського МУЮ було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, а саме : 3/50 житлового будинку АДРЕСА_1, переможцем став ОСОБА_1 09.02.2015 року постановою державного виконавця Центральним ВДВС Черкаського МУЮ звільнено дане майно з-під арешту. З метою подальшого оформлення права власності на реалізоване майно боржника та в зв»язку з відсутністю потреби забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 10.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа № 712/7085/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2013 року, накладено арешт на 3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_2, зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 27.01.2015 року, 3/50 житлового будинку АДРЕСА_1 було реалізовано, переможцем став ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 09.02.2015 року майно боржника звільнено з-під арешту.

З метою подальшого оформлення права власності на реалізоване майно боржника та в зв»язку з відсутністю потреби забезпечення позову ОСОБА_1 просить винести ухвалу щодо скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що накладення арешту на дане майно, обмежує право заявника на вирішення питання щодо його права власності на майно, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2013 року про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на 3/50 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_3 скасувати.

Зняти арешт з 3/50 частини будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Черкаського міського Управління юстиції Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Котовське вулиця Перемоги,25 Кобеляцького району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 27.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження № 2/240/358/15
Справа № 240/788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 569/1918/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про видачу розрахунку зарплати за лютий 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215,218,294,296,297 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов"язати Рівненський міський центр творчості учнівської молоді надати ОСОБА_1 розрахунок про загальну суму заробітної плати за лютий 2013 року з розшифровкою за видами відповідних виплат.

Стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.