overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3119/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4006/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Відділу ДВС Києво Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа153/725/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28001-071211,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 18 червня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 05.05..2015 року.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 278/2318/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 04 серпня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 645/4764/15-ц
Провадження № 2-н/645/2097/15
УХ В А Л А

іменем України

17 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 286,04 гривень, а також сплаченого заявником судового збору.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16 червня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, помер та 08.12.2012 року його знято з реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/4536/15-ц
Провадження № 2-н/645/1972/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 22.05.2015 року з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.06.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4495/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

27 липня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

14.07.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Проте додав до заяви ксерокопію довіреності, належним чином не засвідчену, та яка не дає право ОСОБА_2 подавати та підписувати заяви про видачу судового наказу, які подаються до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 100,п.3 ч.3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-з/333/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 27 лютого 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в проваджені Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до заявниці про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою суду від 30 грудня 2013 р. застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Рішенням суду від 29 січня 2014 р. позов ОСОБА_2 задоволено, з неї на користь позивача стягнуто 31 310 грн. Заявниця стверджує, що 20 лютого 2015 р. вона повністю сплатила стягувачеві вказану суму, в звязку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді того ж суду від 30 грудня 2013 р. за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову накладено арешт в межах ціни позову на нерухомість: кафе з літнім майданчиком літ. А, А-1, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Косигіна, буд. 1, що належить ОСОБА_1

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 р., яке набрало законно сили 11 лютого 2014 р., позов ОСОБА_2 задоволено, з ОСОБА_1 на його користь стягнуто 31 310 грн.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 заявив, що 20 лютого 2015 р. боржник ОСОБА_1 повністю сплатила йому зазначену суму, в звязку з чим він просить задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів повністю виконане, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати ці заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 р., у вигляді накладення арешту в межах ціни позову на нерухомість: кафе з літнім майданчиком літ. А, А-1, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Косигіна, буд. 1, що належить ОСОБА_1, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у справах майнового характеру вноситься у розмірі 1% від ціни позову.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2410/15
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 191/1904/15-ц
Провадження № 2-н/191/106/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 31.01.2015 року по 16.04.2015 року в сумі 4314,22 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Справа № 441/990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв., 04.08.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7602/10
Провадження № 22-ц/790/6035/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» були задоволені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, виселено та скасовано реєстрацію всіх мешканців у зазначеній квартирі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Серед цього переліку ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення немає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлена права оскаржити заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року у порядку, встановленому розділом V Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 216/1464/15-ц
провадження № 2/216/1318/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року на 14-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Провадження № 2/344/4155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10.08.2015 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.