overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4909/15-ц
2/205/2253/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2015 року о 10:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/372/15-ц
провадження № 2-н/632/57/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 417 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20______ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 547/828/15-ц
Провадження №2/547/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"31" липня 2015 р. смт. Семенівка,Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.07.2015 зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали 24.07.2015. Позивач не отримав копію ухвали 23.07.2015, на поштовому відправленні вказано, що він помер.

Станом на 31.07.2015 до районного суду не надійшло документів щодо усунення недоліків позовної заяви, не надано документів щодо можливих правонаступників позивача, тобто не вчинено дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Провадження у цивільної справі не відкрито, відтак суд позбавлений можливості вирішити питання щодо зупинення провадження у справі за правилами п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 80, 119, 121, 210, 291-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути 564,67 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 19.06.2015 № 615.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 640/7978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2014 р., яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 р. скасовано.

До суду звернувся представник ОСОБА_2, - ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити власнику квартири № 138, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, будинок 11 ОСОБА_3 робити будь-які дії, повязані з користуванням або розпорядженням квартирою на час розгляду судової справи, оскільки на даний час існує загроза відчуження квартири власницею ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забеспечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Доводи представника відповідача щодо забезпечення позову являються обгрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 чи її представнику вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням квартирою на час розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/4009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

02.06.2015 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 359/3298/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/3873/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 05.06.2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
пр. № 2-о/759/108/15
ун. № 759/1563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

· заявнику необхідно визначитись з колом заінтересованих осіб;

· крім того, у відповідності до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви до 20 лютого 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу. Заперечуючи проти задоволення вказаних вимог, ОСОБА_2 у квітні 2015 року подав до суду зустрічний позов про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішення місцевого суду, ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Хмельницької області вказану справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що стороною у цій справі є суддя Апеляційного суду Хмельницької області.

Керуючись статтею 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

Вказану справу направити для розгляду до Апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 Справа №607/6297/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за ініціативою суду ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2015року ,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015р. Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження з ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» на його правонаступника ТОВ «Альтаір-2003».

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме даті винесення ухвали, зазначено «27 квітня 2014року», а повинно бути «27 квітня 2015року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаній ухвалі слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2015року, зазначивши дату винесення ухвали 27 квітня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 215/2137/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 серпня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5861,98 грн. завданої матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди, всього: 7861,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 234/7837/15-ц
Провадження № 2/234/3805/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1766/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 06.07.2015 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

"06" серпня 2015 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем неповністю сплачено судовий збір з вимоги майнового характеру, яку заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 48 грн. 11 коп. (1476, 79 грн. 1428, 68 грн.), що складає 1% ціни позову в національній валюті гривні по курсу НБУ на день звернення до суду.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено правовий статус ПАТ «Златобанк», відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому, позивачу рекомендовано уточнити коло осіб, які беруть участь у справі, оскільки не залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Златобанк», права якого може бути порушено при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 17.08.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: