overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/44/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 13.02.2015 року на 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 348/928/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.05.2015 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа№ 346/1251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 березня 2015 року о 15:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Ухвала

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу АТ «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті» на рішення Рівненського міського суду рівненської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Едель», треті особи: АТ «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті», державна служба інтелектуальної власності про визнання дій приватного підприємства «Едель» нечесною підприємницькою практикою, що вводить споживачів в оману, заборону приватному підприємству «Едель» здійснювати нечесну підприємницьку практику, визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 щодо товарів - пластирів медичного призначення та споріднених з ними товарів,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Едель», треті особи: АТ «Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті», державна служба інтелектуальної власності про визнання дій приватного підприємства «Едель» нечесною підприємницькою практикою, що вводить споживачів в оману, заборону приватному підприємству «Едель» здійснювати нечесну підприємницьку практику, визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 щодо товарів - пластирів медичного призначення та споріднених з ними товарів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №569/7895/13-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/828/15-ц
номер провадження 2/695/574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності на приватизовану земельну ділянку для ведення селянського господарства та встановлення спільної часткової власності на неї.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за викладених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути позивачу.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 182/9436/14-ц
Провадження № 2/0182/563/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення вкладу.

05.03.2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 286/944/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а саме: не підтверджено обставини проживання дитини з матірю не додано довідки про склад сімї за місцем проживання позивача та її копії для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 539/3693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приват- Банк" недоліки не усунув.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " д ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
10.09.2015 У Х В А Л А Справа №482/1587/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 10 » вересня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
Управління Пенсійного Фонду України
- про відшкодування переплати пенсії в сумі 7343,00 грн.,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Управління Пенсійного Фонду України
- про відшкодування переплати пенсії в сумі 7343,00 грн.,-
Відповідачу у строк до 21 вересня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 584/220/15-ц
Провадження № 2-о/584/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказана заява подана правомочною особою, відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Визначаючи склад осіб, які братиме участь в справі, суд вважає можливим здійснювати її розгляд без виклику ОСОБА_2, який є інвалідом з дитинства та має незадовільний стан здоров'я.

Крім того, слід залучити до участі в справі орган опіки та піклування, участь представника якого в силу ч. 1 ст. 240 ЦПК України є обов'язковою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 45, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/220/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

2. Залучити до участі в справі Путивльську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину "18" березня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити органу опіки та піклуванння копію заяви і доданих до неї документів.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-в/761/5/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-9366/10 за позовом АТ «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні поданих заявником матеріалів, судом було встановлено, що провадження, яке заявник просить відновити не є втраченим, а справа №2-9366/10 за позовом АТ «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зберігається в канцелярії суду.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у заявника відпала мета у відновленні судового провадження, оскільки спірне судове провадження не було втрачене.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293, 294, 406 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відновлення втраченого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
№пр.2о/521/366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши в окремому провадженні заяву ОСОБА_1 Вікторівани, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Вікторівани, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 45 хвилин, 25 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 594/1098/15-ц
Провадження №2-о/594/65/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мушкатівська сільська

рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 29.12.2014 року ОСОБА_2, а саме що він є її сином.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мушкатівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 211/7435/14-ц
Провадження № 2/211/416/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

10 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 625, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, , п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 335/5302CLPS2 від 15 березня 2012 р. у розмірі 7878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 99 коп., та за кредитним договором № 334/5302CLSPS2 від 15 березня 2012 р. у розмірі 8226 (вісім тисяч двісті двадцять шість) грн. 51 коп., а всього 16105 (шістнадцять тисяч сто п'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, , пр № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №266/312/15-ц
Провадження№ 2/266/316/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.