overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1183/15-ц
Провадження №2/761/2691/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд розяснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги обємність справи проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись пунктом ст. 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,- відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т. І. Тимошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4625/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 20.08.2014 року у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, - після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Матеріали повернути КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Зобовязати УДКСУ в м.Черкаси Черкаській області повернути КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 4810 від 08.05.2015 року. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/1842/13-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1548/15
провадження № 22-ц/784/1548/2015
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі ВК ММР), військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв (далі КЕВ м. Миколаїв), треті особи: Миколаївська міська рада (далі ММР), житлова комісія в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання права на отримання житла, скасування рішення поновлення у черзі на отримання житла та покладення зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВК ММР, військової частини НОМЕР_1 , КЕВ м. Миколаїв про визнання права на отримання житла, скасування рішення поновлення у черзі на отримання житла та покладення зобов`язань задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 травня 2015 року КЕВ м. Миколаїв подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що представник КЕВ м. Миколаїв не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення 24 грудня 2014 року, місцевим судом копія рішення була направлена 24 грудня 2014 року (а.с.166), повний текст оскаржуваного рішення КЕВ м. Миколаїв отримав лише 18 травня 2015 року (а.с.171). Отже звернувшись 27 травня 2015 року з апеляційною скаргою відповідач не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання КЕВ м. Миколаїв про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третім особам.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.В. Лівінський
Провадження №2/485/349/15
У Х В АЛ А

про зупинення провадження по справі

09 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який вони зареєстрували 21 червня 2011 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною небажання подальшого спільного проживання є негідна поведінка чоловіка, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, у ході яких застосовує до неї фізичне насилля.

Відповідач позов не визнав. Вказав, що дружина своєю поведінкою несприяє взаєморозумінню, поважних причин до розірвання шлюбу не має. Він бажає змінити свою поведінку і просив суд надати час на примирення.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи інтереси подружжя, нетривалість шлюбу і строку окремого проживання, недоведення позивачкою поважності причин, які вона вказала на обгрунтування позову, наявність у подружжя малолітніх дітей, суд ухвалює про надання їм часу на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2264/15-ц
У х в а л а

"17" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна: предметів домашньої обстановки 17-ти найменувань, рухомого майна: автобус Рута 20 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1; автобус Сетра S 213H 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.04.2000 року, у цей час було придбано вказане майно вартість якого оцінює у 438700 грн.

Посилаючись на те, що частки подружжя у сумісно нажитому майні є рівними, позивач просив визнати за ним та відповідачем право власності на ? частку спірної квартири, визнати за нею право власності на рухоме майно транспортні засоби, розділити предмети домашньої обстановки.

Позов містить також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно - легковий автомобіль.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

· Необхідно зазначити докази, які підтверджують наявність предметів домашньої обстановки 17-ти найменувань та час їх придбання та зазначити обставини з яких позивач виходив визначаючи вартість кожного предмету домашньої обстановки.

· Позивачем не зазначені обставини наявності обтяжень стосовно рухомого та нерухомого майна і як наслідок не зазначено третіх осіб, які можуть бути залучені до участі у розгляді цієї справи шляхом надання копій позовних заяв. Так, із копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобуса Рута 20 слідує, що він був придбаний за кредитні кошти отримані в «Райффайзен банк «Аваль», накладена заборона на його відчуження і не зазначено чи сплачені кредитні кошти і відповідно у разі несплати їх не ставиться питання про поділ наявних боргових зобовязань.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1, 153 ч.8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №464/1874/15-ц
пр.№ 2-н/464/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 760/7744/15-ц Провадження № 2-3906/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Пономарьові М.О., Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягненння матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

18.06.2015, в судовому засіданні, представник позивача подала суду заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, яку підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідачки підтримав заяву і не заперечував проти її задоволення.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки від 18.06.2015, заслухавши думку всіх учасників процесу, дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачка використала своє право на залишення позову без розгляду і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягненння матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/385/14-ц Провадження № 2/375/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області

про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки у законне володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду з даним позовом, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Агрофірма»Рокитне-цукор» та ОСОБА_1 від 17.11.2012 року, скасувати реєстраційний запис за № 01936 від 26.12.2012 року про реєстрацію договору оренди землі та зобовязати відповідача негайно передати земельну ділянку позивачу у стані придатному для цільового використання.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися. Натомість подали заяви, якими представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення такої заяви.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки у законне володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набула законної сили ______________
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7139/15-ц
Провадження № 2-н/554/595/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 26 травня 2015 року через Філію Полтавського обласного акціонерного товариства «Ощадбанку» за платіжним дорученням № 43864386 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 липня 2015 року Справа 2-н/226/720/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.