overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 03 червня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 03.06.2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху, з наданням пятиденного строку для усунення недоліків, а саме, подання підписаної апеляційної скарги, особою яка її подає.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 26.06.2015 року (а.с.34). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 01.07.2015 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги позивачем усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 03 червня 2015 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 333/6627/2015-ц
Провадження №2/333/2886/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року на 17 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 296/2117/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 139/185/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25.03.2015 року о 10:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя:
Справа №568/127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до слухання у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 526/1512/15-ц
Провадження № 2-н/526/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 638/4139/15-ц
Провадження № 2/638/3430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі ХОД про скасування пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування пункту договору.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі ХОД про скасування пункту договору.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 534/907/15-ц
Провадження № 2сз/534/8/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 5 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

22.07.2015 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява КЖЕП № 5, згідно якої вони просять повернути судовий збір, який було сплачено при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в сумі 4 517 грн 76 коп , оскільки даний судовий наказ скасовано і вони будуть звертися до суду в порядку позовного проваження.

Згідно платіжного доручення № 214 від 24.04.2015 р. КЖЕП № 5 було сплачено судовий збір в сумі 121 грн 80 коп .

Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 08.07.2015 р. судовий наказ від 02.06.2015 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КЖЕП № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4 517 грн 76 коп та 121 грн 80 судового збору скасований.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Комсомольськ Полтавської області повернути Комунальному житлово експлуатаційному підприємству № 5 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп, сплачений згідно платіжного доручення № 214 від 24.04.2015 р. в АКБ «Індустріалбанк» м. Комсомольськ на р/р 0006, отримувач 37802029 УК в м. Комсомольськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_2О про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

16.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позовпублічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

26.03.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, жодних повідомлень на його адресу не надходило.

Представник заявника заяву підтримала, позивач в судове засідання не з»явився.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позовпублічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Обставина, що відповідач не брав участь у розгляді справи 16.03.2015 року , оскільки належним чином не був повідомленим, є підставою для скасування заочного рішення.

Тому в суду є всі підстави для перегляду заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 року по цивільній справі № 308/16282/13ц

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2О про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 року по вказаній цивільній справі скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №295/1455/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя - Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.02.2015 року, винесеного по справі за заявою Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року за заявою Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2424,24 грн., за період з 01.10.2013 року по 01.01.2015 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

23 лютого 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування даного судового наказу, в звязку з тим, що він не погоджується із зазначеними заявником підставами винесення судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки будь-якого договору між сторонами не існує, послуги з утримання будинку та прибудинкової території стягувачем не здійснюються в повному обємі.

В судовому засіданні боржника ОСОБА_2 підтримав заяву із зазначених доводів в заяві та просив скасувати наказ.

Представник стягувача заперечував щодо скасування наказу та просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що виник спір про наявність заборгованості, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оспорюваний судовий наказ скасуванню.

Враховуючи, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості виник спір, то на підставі ст. 106 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.02.2015 року, винесений по справі № 295/1455/15-ц за заявою Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2424,24 грн., за період з 01.10.2013 року по 01.01.2015 року, а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 позов ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення збитків - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 10.07.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано 03.07.2015, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії рішення суду до 03.07.2015, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/12515/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10577/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.09.2015.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-988/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 16 вересня 2010 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін до 24 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: вказати ціну позову та надати документи, що підтверджують сплату судового збору. У встановлений судом строк, позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунула, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.04.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін