overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ »Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2242,65 грн. (дві тисячі двісті сорок дві грн. 65 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
Справа № 521/3150/15-ц
Провадження № 2-во/521/133/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.
при секретарі: Варналій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
21.07.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року по цивільній справі №521/3150/15-ц.
В заяві про виправлення описки в ухвалі суду, заявник посилається на те, що в описовій частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року по цивільній справі №521/3150/15-ц, помилково було зазначено підстави залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У зв'язку з тим, що описка в ухвалі суду є перешкодою для її реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити.
Виправити описку в описовій частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року та замість зазначеного: «06 березня 2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін», зазначити: «06 березня 2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Мирончук
У Х В А Л А

Справа № 710/210/15-ц

провадження № 6/710/7/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.01.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призупинення виконавчого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №327/204/15-ц
Провадження №2-о/327/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"05" червня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 вказав, що 31 січня 2015 року в с. Антонівка Розівського району Запорізької області помер його двоюрідний брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 9,12 га, та 0,8356 га, що розташовані на території Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_1 вказав, що всі інші родичі спадкодавця приймати спадщину не бажають та відмовились від неї на його користь, однак він не може реалізувати право на спадщину, оскільки документ, що підтверджує родинні відносини зі спадкодавцем було втрачено. Крім того, в книзі реєстрації актів про народження ОСОБА_2 було допущено помилку при записі прізвища його матері, у зв'язку з чим відбулася зміна прізвища народженої дитини. Через таку помилку в усіх документах вказано українською мовою «Саженіца» замість «Саджениця». За таких обставин ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем, а саме, що ОСОБА_2, який помер 31 січня 2015 року в с. Антонівка Розівського району Запорізької області, є двоюрідним братом заявника.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 15 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
31.07.2015 Справа № 756/9693/15-ц
Справа пр. №2-н/756/195/15
ун. №756/9693/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 68907,80 грн. та судового збору у сумі 344,53 грн.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з січня 2010 року по червень 2015 року. Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2010 року до липня 2012 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 661/3000/15-ц
Провадження № 2/661/1214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 14 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
пр. № 2/759/3476/15
ун. № 759/5780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Коваль О.А.

при секретарі- Ярмощук К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, постало питання про підсудність вказаної справи Святошинському районного суду м. Києва, оскілки ОСОБА_1 значиться зареєстрованми за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається із довідки Адресно-довідкового бюро та відноситься до Залізничного району м. Києва.

Як виявилось в ході судового засідання, та частина Залізничного району в м. Києві, на якій знаходиться адреса реєстрації відповідача, а саме АДРЕСА_1 в ході адміністративно-територіальної реформи у м. Києві в 2001 році увійшла до складу новоутвореного Солом'янського району міста Києва.

Таким чином, як вбачається із вищезазначеного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Представник позивача проти направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києві не заперечував.

Відповідач до суду не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до тереторіальності Солом"янського району м.Києва та те, що вказаний спір не стосується нерухомого майна, що виключає характер виключної підсудності спору, суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості направити за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5828/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120,364 ЦПК України, а саме: до заяви взагалі не додані документи, перелічені в додатку, немає копій заяви; не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,364,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Запропонувати заявникам виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6350/15-ц
Провадження № 2-н/644/2456/15
№ 644/6350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1259 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7055/15-ц

18 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про зобов"язання відновити систему телепостачання., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7055/15-ц за позовом Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про зобов"язання відновити систему телепостачання..

Судове засідання призначити на 24 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 545/1438/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2015 р. Cуддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 05.06.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2