overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/527/15-ц
Провадження 2-412/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 06.02.2015 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду повернуся конверт з копією ухвали про залишення позову без руху з відміткою про причину повернення «за терміном зберігання». На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи, не отримав поштове відправлення направлене за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання. До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування відмови голови правління обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2», зобов'язання прийняття до членів обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2»

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий садовий кооператив «Домнаремонт-2» про переважне право на вступ до обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2» усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, будівлями, спорудами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування відмови голови правління обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2», зобов'язання прийняття до членів обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий садовий кооператив «Домнаремонт-2» про переважне право на вступ до обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2», усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, будівлями, спорудами..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1765/14-ц
Провадження № 2-во/500/118/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить визначити у виконавчому листі за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дані про адресу та місце роботи відповідача, а також виправити розмір аліментів.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно у розмірі ? частини заробітної плати, але не мене ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 26 березня 2014 року до 04 липня 2030 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 на користь держави судові витрати 143,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Виконавчий лист від 21 жовтня 2014 року відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», що суд вважає за підставу для відмови у задоволенні заяви про оформлення виконавчого листа.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/1635/15-ц,
№2-н/638/991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ззаявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2543/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

Встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Приватбанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/611/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, сімейне життя не склалося, в сімї не має порозуміння, тому вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №162.

До початку судового засідання позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 591/7452/15-ц
Провадження № 2-н/591/1465/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 6 515 грн. 07 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 535/761/14-ц
Провадження № 2/535/2/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою від 25 вересня 2009 року, Договору про надання траншу від 25 вересня 2009 року, Договору про надання траншу від 07 жовтня 2009 року , а саме на майно, що перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» транспортний засіб: тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) WBANU11020 CW42181, реєстраційний № НОМЕР_1 на загальну суму заборгованості 287376,89 грн., що підлягає сплаті з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути судовий збір.

05 березня 2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява електронною поштою від ОСОБА_1 , в якій вона просить залучити до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, обґрунтовуючи заяву тим, що майно, яке перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк», а саме транспортний засіб: тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) WBANU11020 CW42181, реєстраційний № НОМЕР_1 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а отже будь-яке рішення по даній справі може вплинути і на його права та обовязки, як співвласника спірного майна.

Суд системно дослідивши позовні вимоги у цивільній справі та заслухавши думку представника позивача вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3.

В звязку з вище викладеним та виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права і обовязки однієї із сторін, в даному випадку ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Направити залученій до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви з додатками, для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
пр. № 4-с/759/47/15
ун. № 759/3319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Субос» на Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Козирева Т.І. , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною скаргою та просив суд зупинити виконавче провадження ВП № 45910223 та зобовязати державного виконавця усунути порушення норм я.1ст.11, ч.2,5,6 ст. 25, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»; зняти арешт з майна ТОВ «Компанія Субос» та оголошення заборони на його відчуження(та скасувати вказану постанову) зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 14993475; зняти арешт з коштів ТОВ «Компанія Субос», накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 05.01.2015р. та скасувати вказану постанову; повернути на рахунок ТОВ «Компанія Субос» незаконно стягнуті грошові кошти в розмірі 7 439 грн. 20 коп.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме заявник не конкретизував вимоги в частині п.4 даної скарги, яким чином повернути і хто має повернути дані кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Субос» на Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Козирева Т.І. - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків позовної заяви терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/185/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А. В.

народних засідателів Поляк В.М., Дідух К.Є.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи обмежено дієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи обмежено дієздатною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, на підставі клопотання заявника, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням і з якого часу?

Чи може за станом свого здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул.Кульпарківська 95).

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Поляк В.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/530/15-ц

Номер провадження 2/184/261/15

11.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 559/610/15-ц
(№ 2-н/559/39/2015)
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" - 804 грн. заборгованості по виплаті відрядних коштів.
відповідно до ст. 97, 121-122 КЗпП України,
Керуючись ст.103 ЦПК України , -
1.Стягнути з комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" (юридична адреса: Дубенський район, с.Верба, вул. Грушевська, 27, фактична адреса: м. Дубно, вул. Львівська, 73, код 37624798) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 30.07.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 804 (вісімсот чотири) грн. заборгованості по виплаті відрядних коштів.
2. Стягнути з боржника на користь держбюджету 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Тростянчук Г.Г.