overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3722/15-ц
Провадження № 2-о/496/101/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 11 січня 2000 року та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 11 січня 2000 року.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 264/1140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

13 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ "Азовелектросталь" про скасувння судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ "Азовелектросталь" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/1140/15-ц від 26 лютого 2015 року про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 4053,59 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 19 березня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження №6/485/5/15
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

10 березня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву начальника ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2013 року постановлено про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Снігурівського територіального відокремленого без балансового відділення Ощадбанку № 10014/094 - 4240,99грн, (чотири тисячі двісті сорок гривень 99 копійок) заборгованості за кредитним договором.

26 лютого 2015 року начальник ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-631 від 02 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказав, що виконавчий лист був втрачений при поверненні до ПАТ Приват Банк замість ПАТ Державний Ощадний банк України.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши докази, матеріали виконавчого провадження суд вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК України, у зв'язку з тим, що рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Снігурівського територіального відокремленого без балансового відділення Ощадбанку № 10014/094 - 4240,99грн, (чотири тисячі двісті сорок гривень 99 копійок) заборгованості за кредитним договором не виконується. Оскільки втрачено оригінал виконавчого листа при поверненні до ПАТ Приват Банк замість ПАТ Державний Ощадний банк України.

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 2- 631 за рішення суду від 02 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Снігурівського територіального відокремленого без балансового відділення Ощадбанку № 10014/094 - 4240,99грн, (чотири тисячі двісті сорок гривень 99 копійок) заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
12.03.2015 Єдиний унікальний № 371/376/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/376/15-ц

Провадження № 2/371/183/15

12 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-00 годину 24 березня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Спр. № 308/541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання рішення сільської ради недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання рішення сільської ради недійсним.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області справу

№ 302/626/15-ц (провадження № 2/302/279/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1690/15-ц
Провадження № 2/644/1070/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем і стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5712/15-ц
Провадження № 2-н/362/273/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2876,75 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника про стягнення заборгованості з боржника, не надано договору про надання послуг за спожитий природний газ, таким чином не надано доказів надання ОСОБА_1 вищевказаних послуг. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 310/9747/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

06.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/900/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж посилається на те, що у звязку з невиконання боржником своїх зобовязань по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2004 р. по 01.01.2015 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 430,83 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2004 р. по 01.01.2015 р, тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.11.2004 по 01.01.2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ПАТ "ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №7212 від 28.08.2014 р. на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
У х в а л а

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування майна у добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування належного їй автомобіля, який вибув з її власності поза її волею за підробленою довіреністю.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_5 автомобіль NYNDAI SONATA, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 на праві власності.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року, залишити в силі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ст. 360-7 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування майна у добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Коротун В.М., Маляренко А.В., Попович О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1596/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: