overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1034/15-ц
Провадження №2/0274/808/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та зобов"язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та зобов"язання вчинити дії.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 182/7094/15-ц
Провадження № 2/0182/3766/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 745/637/15-ц
Провадження № 2/745/186/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -І.А.Смаль

за участі секретаря -І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.04.1999 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав з нею до 28.09.2015 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей .Подальше спільне життя вважає неможливим через несумісність характерів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову,передбачні ст.174 ЦПК України їй відомі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв"язу з визнанням позову відповідачем.

По справі встановлено, що сторони 24.04.1999 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 24.04.1999 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим .

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.04.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 592/3644/15-ц
Провадження №2/592/1340/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПКФ «Максимум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Стиль» ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з основним позовом і просить виділити зі спільної власності 42 / 100 частини нежитлових приміщень по вул. Скрябіна, 1 у м.Суми .

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати у Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інформацію про співвласників спірного нерухомого майна та наявні копії документів на право власності.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати суду в строк до 30 жовтня 2015 року довідку про співвласників нежитлових приміщень по вул. Скрябіна, 1 у м.Суми та копії наявних у інвентарній справі документів на право власності.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 548/1902/15-ц
Провадження №2/548/800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2-во/235/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Рекеть А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського від 22.06.2015р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення не вірно зазначена дата смерті спадкодавця ОСОБА_3. В рішенні зазначено 11 серпня 2010 року, а як вбачається з свідоцтва про смерть вірна дата її смерті 22 липня 2014 року(а.с.4).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що в зазначеному рішенні допущено описку, яку слід виправити, задовольнивши заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати вірною в другому та тринадцятому абзаці описової частини рішення вірною датою смерті спадкодавця ОСОБА_3 - 22 липня 2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
пр. № 2/759/5663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгов аності,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

При підготовці справи до судового розгляду, а саме визначення місця реєстрації відповідача, судом було встановлено що 14.03.2015 року ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв'язку зі смертю, що підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві.

Оскільки дані правовідносини можуть передбачати правонаступництво, суд відкриває провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 25 хвилин 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача

Копію ухвали направити позивачу.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними. Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 401/4103/15-ц
Провадження № 2-н/401/202/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" жовтня 2015 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 2246 грн. 63 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 03.03.2008 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) грн. 41 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т. І . Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9312/15 Справа № 202/3149/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради про визнання відмови в прийнятті на роботу незаконною, визнання переважного права прийняття на роботу, зобов'язання прийняти на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 2-930/06
Провадження № 22-ц/787/2088/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна виконавча служба в Костопільському районі про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на цю частину майна,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2006 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 06 жовтня 2015 року відповідачами усунуті, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна виконавча служба в Костопільському районі про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на цю частину майна за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2006 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 183/5666/15
Провадження № 2/183/3153/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1 240,42 грн. та судових витрат.

Предявлена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Так, відповідачем є ОСОБА_1, а у графі "призначення платежу" платіжного доручення № 312138 від 28 серпня 2015 року, доданого до позовної заяви, відомості про нього відсутні.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору за подання позову до Новомосковського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви надати суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору за подання позову до Новомосковського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 712/8495/15-ц
Провадження № 4с/712/53/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасування постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасування постанови про накладення арешту.

До початку судового засідання скаржник скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасування постанови про накладення арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 684/855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Старосинявська центральна районна аптека №46 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,

встановив:

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Старосинявська центральна районна аптека №46 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 161/3787/15-ц
Провадження № 2-о/161/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

народних засідателів - Сегет Н.І., Саверської В.Й.,

за участю секретаря - Лукашевич І.П.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 237, 239, 241 ЦПК України, на підставі ст.ст. 39, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк

Народні засідателі Н.І. Сегет

ОСОБА_3