overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення авансу за попереднім договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції ухвалено 07 вересня 2015 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 09 жовтня 2015 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення авансу за попереднім договором залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 546/45/15-ц
Номер провадження 2/546/111/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Олійник О.М.

за участю секретаря: Капустян О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року скасовано ухвалене у вищезазначеній справі заочне рішення, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 2918-О від 12.09.2012 року та має усі процесуальні права позивача, передбачені чинним законодавством, не з'явився, надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/6026/15

№ 2/183/3318/15

19 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 жовтня 2015 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 2-325
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 27 лютого 2010 року помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Річна, № 11 в с. Костичани Новоселицького району. Як спадкоємець за заповітом спадщину ОСОБА_2 прийняла своєчасно. Відповідачка від обовязкової долі у спадщині відмовилась. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 не може оформити на себе право власності на спадщину. Просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив задовольнити його вимоги.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви, в якій позов визнають та просять розглянути справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 27 лютого 2010 року відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Річна, № 11 в с. Костичани Новоселицького району та відносилося до дворів колгоспного типу. ОСОБА_2 своєчасно прийняла спадщину як спадкоємець за заповітом. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, відповідачка відмовилась від прийняття обовязкової долі у спадщині, то право власності на спадщину слід визнати за ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 328, 1223, 1241, 1268, 1270, 1273 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літніх кухонь літера «Г»,«Е», сараїв літера «В»,«Д», гаражу літера «Б», вбиральні літера «Є», колодязя № 1, огорожі № 2-4 та яке розташовано по вул. Річна, № 11 в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/23/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014року у вищезазначеній справі призначено судову товарознавчу експертизу на час проведення яких зупинено провадження у справі.

21.01.2015 року суду надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.01.2015року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,.

Судовий розгляд призначити на 03.02.2015 р. на 11.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 425/553/15-ц
Провадження № 22ц/782/460/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А справа № 710/1878/15-ц

провадження № 2/710/879/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування.

Провести попереднє судове засідання 09.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення часток спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення часток спільної сумісної власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14042/15-ц (2/201/3712/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення часток спільної сумісної власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 482/1780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

12 жовтня 2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 12.10.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 539/711/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 26 травня 2012 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 79.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 26 травня 2012 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актова запис № 79. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство

Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити дошлюбне прізвище Шишкіна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.05.2012 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актова запис № 79, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Шишкіна та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на «Шишкіна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 544/1560/15-ц
пров. № 2-с/544/9/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 жовтня 2015 року звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1Г та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4291 гривень 47 коп.

Судовий наказ заявники ОСОБА_1Г та ОСОБА_2 отримали 23 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Приписами ч. 2 ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) установлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Суд уважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду, ураховуючи, що заявники звернулися до суду із цією заявою після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, без прохання його поновити.

Керуючись ч. 2 ст. 1051 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 626/1913/15-ц
Провадження № 2/626/717/2015
УХВАЛА

16.09.2015 року Красноградський районний суд Харківськоі області в складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою віддлом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В обгрунтування позову позивачка зазначила, що вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу і 06.11.2013 року у них народився син ОСОБА_4. Його батьком з її слів був записаний ОСОБА_5.

Відповідач добровільно себе батьком дитини не визнає, в зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити, що ОСОБА_3 є батьком її сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про проведення судово-генетичної експертизи для вирішення питання про те, чи є ОСОБА_3 біологічним батьком її сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги те, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по справі судово-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 202 п.5, 203 ЦПК Украини суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-генетичну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою віддлом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області про визнання батьківства, проведення якої доручити Державному научно-дослідному експертно-криміналістичному центру, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Богомольця 10.

На вирішення експертизи поставити следуючі питання:

1. Чи є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, біологічним батьком сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони порівну.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 703/5249/15-ц р.
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, яке утримується та зберігається без достатньої правової підстави, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, яке утримується та зберігається без достатньої правової підстави.

Позовна заява ухвалою судді від 14 вересня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, яке утримується та зберігається без достатньої правової підстави, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк