overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/277/15
Справа № 754/3616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника

позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну ДТП у сумі 1108 грн.94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну ДТП у сумі 5000 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 50 грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 150 грн. 00коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.03.2015 року.

Суддя А. В. Савчак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши з у відкритому судовому засіданні в залі в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 заяву про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати сум, належних працівникові при звільненні, відшкодування моральної шкоди позов було задоволено.

В рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 26.02.2015 суду, була допущена описка, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення, стосовно зазначення відповідача була допущена описка по замість «Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» (далі ПрАТ «Азовелектросталь»)» помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство «Азовелектросталь» (далі ПАТ «Азовелектросталь»). Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2015 року задовольнити.

Внести виправлення до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.02.2015 року, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення, при зазначенні відповідача замість «Публічне акціонерне товариство «Азовелектросталь» (далі ПАТ «Азовелектросталь»)» зазначити «Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь»(далі ПрАТ «Азовелектросталь»)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/2641/15-ц
Номер провадження 2-о/585/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, Сакунихська сільська рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 Кузьмічна, яка померла 25 січня 2009 року в селі Сакуниха Недригайлівського району Сумської області є двоюрідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення 20 жовтня 2015 року повного рішення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії повного рішення.

СуддяН підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/559/14-ц

пр. № 2/759/116/15

23 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з даної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4, 2009р. народження.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.02.2015р.

Суддя
Справа № 673/1150/15-ц
Провадження № 2/673/477/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 2-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/329/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 23.03.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

11.03.2015 №__________ /2/293/206/2015

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12312, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Селець, вул.Гагаріна, 54.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12312, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Селець, вул.Щорса, 10.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/329/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 23.03.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
Справа №701/1341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - А.І. Костенка

при секретарі - В.І. Околіті

з участю прокурора - Р.П. Безручка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кищенці" треті особи: прокуратура Маньківського району, відділ Держкомзему у Маньківському районі та Маньківський районний виробничий відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 27.02.2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати додаткову угоду від 10.09.2008 року до договору оренди землі від 21.09.2004 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Кищенці", яка зареєстрована Маньківським районним виробничим відділом Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 16.01.2009 року за № НОМЕР_1 - недійсною.

Зобов'язати ТОВ "Кищенці" усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 4,5555 га, на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЧР № 138033 від 02.09.2004 року.

Стягнути з ТОВ "Кищенці" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2124 грн. 90 коп.

Матеріали надані ОСОБА_1 для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи: 1) оригінал додаткової угоди від 10.09.2008 року до договору оренди землі № 140 від 17.12.2004 р., яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Кищенці", зареєстрована Маньківським районним виробничим відділом Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 16.01.2009 року за № 18; 2) трудова книжка від 16.03.2000; 3) заяви на видачу готівки від 13.08.2013 та від 18.12.2013; 4) квитанції № 2 від 10.01.2011; квитанції від 18.12.2013; 5) заява на видачу готівки № 331176623 від 17.09.2013; 6) договір про надання телекомунікаційних послуг від 10.01.2014; в додатку 3 до договору № 18075 від 10.01.2014; 7) заява в Маньківський районний виробничий відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" від 06.10.2014 повернути ОСОБА_1, залишивши копії даних матералів в матеріалах даного провадження.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Номер провадження 2/522/5116/15
Справа № 522/4609/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.03.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.03.2015
Справа № 456/353/15-ц
Провадження № 2/456/526/2015
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в

складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.ст.75,77,80,84,180-182,184,191 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Григорів Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, оператора АЗС ОККО м. Стрий, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження аліменти в розмірі 700 (сімсот) грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.01.2015р., а також на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі в розмірі 300 (триста) грн. до досягнення сином - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження трирічного віку, починаючи з 22.01.2015р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_2 суми платежу за один місяць в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового зборку в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа №125/2969/14-ц
Провадження №2/125/46/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

12.10.2015 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків, але недоліки, зазначені в ухвалі суду не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

11.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заявила клопотання про надання строку на примирення тривалістю шість місяців, так як хоче жити у сім»ї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. Посилається на відсутність неприязних відносин із позивачем, наявність неповнолітньої дочки, хоче, щоб вона росла у повноцінній сім»ї. Вказує, що розуміє, що необхідно змінювати свою поведінку та бажає її змінити, він працює, любить дружину та доньку.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку на примирення заперечила, пояснила, що не любить відповідача, оскільки у них була можливість примиритись, а у відповідача змінити свою поведінку, оскільки рік назад сторони вже проживали окремо близько трьох місяців, однак після примирення відповідач поведінки не змінив, ображав позивачку, особливо при сторонніх, що призводить до страждань та її приниження, що поступово призвело до розчарування та втрати почуттів. Позов нею подано з метою остаточного розірвання шлюбу, а не з метою, аби відповідач змінив свою поведінку. Дійсно у них із відповідачем немає неприязних відносин, іншої сім»ї у неї немає. Якщо суд прийде до висновку про необхідність надання строку на примирення, то вважає, що місячний термін буде достатнім для того, аби остаточно визначитись із можливістю збереження сім»ї. Вважає, що примирення неможливе.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалість шлюб сторін (з 2012 року), наявність спільної малолітньої дитини прийшов до переконання про задоволення клопотання частково та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім»ї тривалістю три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: