Номер провадження 2/754/1345/15
Справа № 754/312/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Приватного підприємства НИВА-В.Ш., ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вимогою про визнання правочину, який виник на підставі публічних торгів 22.11.2012 року, що підтверджується протоколом №1012748/8/1 проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_2, недійсним.

Предявлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач ( позивач це особа, яка звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів) вказав в якості відповідачів ( відповідач це особа, яку притягують до відповіді у звязку із заявою позивача про те, що порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси) Приватне підприємство НИВА-В.Ш. та ОСОБА_1, але в позовній заяві взагалі не зазначено які саме права позивача було порушено кожним з вказаних відповідачей та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до них.

Також в тексті позовної заяви позивачем було зазначено: Враховуючи те, що Відповідачі на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобовязання не здійснюють щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що Відповідачами будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання обовязків перед кредитором. Зазначене не відповідає змісту позовних вимог.

В прохальній частині позову позивач просив направити до Дніпропетровської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не є сторонами по справі, а також винести ухвалу про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

До заяви про забезпечення позову долучається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані вимоги щодо забезпечення позову не відповідають вимогам вищезазначених норм.

Крім того, позивач висуваючи вимогу про визнання правочину, який виник на підставі публічних торгів 22.11.2012 року, що підтверджується протоколом №1012748/8/1 проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_2, недійсним, долучає копію рішення суду, яким вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства НИВА-В.Ш., треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Ключеве рішення, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено. Отже, підстави поданого позову та сторони співпадають з підставами та сторонами позову, по якому вже винесено рішення та судом вирішено визнати недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна квартири 112, б. 38-Б по пр. Маяковського в м. Києві, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

15.01.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду була отримана стороною позивача 22.01.2015 року, що підтверджується підписом на почтовому повідомленні.

27.01.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Приватного підприємства НИВА-В.Ш., ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вважати неподаною та повернути, розяснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя