overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4459/15-ц 2/335/1352/2015
про повернення позовної заяви
25 травня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
14 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Ухвалою від 15 травня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 15 травня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позовні вимоги обгрунтовуються, зазначення (надання) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У встановлений судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.
Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 15 травня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 368/889/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада

2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: ст. 74 Сімейного кодексу України, п. 1 ст. 17, ст. 18 Закону України «Про власність», ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницького районну у м. Києві, прокуратура Дарницького району м. Києва, про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за заявою ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року відмовлено.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у допуску до провадження до Верховного Суду України цивільної справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті не розглядається.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа №489/7452/14-ц 24.07.2015
Провадження №22-ц/784/1176/15
Провадження №22-ц/784/1176/15 Суддя по 1 інстанції - Тихонова Н.С.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- третьої особи - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі КП «КСП «Гуртожиток»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 22 червня 2015 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

08 липня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про виключення з ухвали суду про призначення експертизи третього питання, поставленого перед експертом, у звязку з чим ухвалою від 09 липня 2015 року відновлено провадження у справі.

14 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, яку вона підтримала у судовому засіданні 24 липня 2015 року, про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Заяву обґрунтувала тим, що після отримання ухвали суду про призначення експертизи у неївиникли сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Так, розгляд справи проводився без участі представника КП «КСП «Гуртожиток», на участі якого вона наполягала, зясовувались питання, які не мають відношення до справи, суддя Самчишина Н.В. наперед висловила свою позицію у справі не на її користь, в ухвалі про призначення експертизи суд постановив питання, про яке вона не заявляла, та було покладено обовязок щодо сплати експертизи лише на неї, а також судове засідання почалося в непризначений час.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані в ньому доводи не підтверджуються матеріалами справи (технічним записом судового засідання), та не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі зазначених суддів у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий Судді:
Справа № 500/3244/15-ц
Провадження № 2/500/1972/15
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/219/15-ц

Провадження №2/377/280/15

17 червня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, прокурор м.Славутича Київської області про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви усунено.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.07.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, представника третьої особи, прокурора, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти, ідентифікаційний код.

Зобов,язати позивача викликати відповідача через оголошення у пресі, оскільки на даний час відповідач не зареєстрований за вказаною адресою, позовну заяву подано за останнім відомим місцем реєстрації.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він (вони) має(ють) право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 404/1445/15-ц
Номер провадження 2-н/404/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 597,38 грн. з яких: основний борг в сумі 566,45 грн., 3% річних в сумі 2,62 грн. та інфляційні втратив в сумі 28,31 грн. за період з 01.09.2014 року по 01.02.2015 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Проте, з доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що на перший вказаний в ньому розрахунковий день 01.09.2014 року, вже міститься сума заборгованості в розмірі 19,57 грн., тобто вказана сума заборгованості виникла ще до 01.09.2014 року., але не вказано в який період, тобто наданий розрахунок не є безспірним. В свою чергу заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.02.2015 року, який вказаний в заяві про видачу судового наказу становить 546,88 грн.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Аналогічна правова позиція викладені в пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про наявність спору про право, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа 688/161/15-ц
№ 2/688/115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 1996 року Городищенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №4), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5066/15 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/3282/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 14 травня 2015 року, копія рішення отримана апелянтом 25 травня 2015 року, апеляційна скарга подана 02 червня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/1374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно поданої позовної заяви, позивачем вказано, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути заявнику у звязку з не підсудністю даного позову Арбузинському районному суду Миколаївської області, а до суду, за місцем реєстрації відповідача.

Крім того, як вбачається з доданих до позову ОСОБА_1 документів, останнім за подання до Арбузинського районного суду Миколаївської області вказаного вище позову було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що в разі повернення заяви заявнику, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути сплачений заявником судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 257,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з не підсудністю даного позову Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який був сплачений 02 червня 2015 року на рахунок Арбузинського районного суду Миколаївської області згідно квитанції № 222 від 02 червня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/3188/15-ц
н/п 2-н/490/316/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.