overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1101/15-ц
Провадження 2-о-38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 256-259 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 31 березня 2015 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2633/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки до неї не додано докази сплати судового збору.

Так, у відповідності до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить у даному випадку 121,80 грн.

Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали для надання суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання доказів про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 289/425/15-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.з участю третьої особи - органу опіки та піклування Радомишльської РДА , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1С.в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала,клопотання не заявила.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася, про час і місце проведення попереднього судового засідання не була повідомлена належним чином.

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надіслала заяву,просила суд приймати рішення у відповідності з чинним законодавством.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні підготовчі дії вчинені.керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 10.04.2015 о 11:00.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 279/6023/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/815/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути в відповідача 23102,07 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позов поданий до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 с.Кошарище Коростишівського району Житомирської області.

Судом не вирішується питання про повернення судового збору, оскільки згідно платіжного доручення він сплачений за подання позову до Коростишівського районного суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі у суд за місцезнаходженням відповідача Коростишівський районний суд Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 471/502/15-ц
Провадження №2/471/214/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Мерненко А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Іволга» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Іволга» про визнання договору оренди землі недійсним.

У судове засідання не зявилися позивач та представник позивача, до початку судового засідання позивачка надіслала на адресу суду заяву про зупинення розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з тим, що за заявою позивача в правоохоронних органах відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1114 від 20.07.2015 року.

У судове засідання зявився представник відповідача, розгляд даної заяви залишив на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у абзацах 4 та 6 п.ЗЗ Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тому, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді у суді.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 471/502/15-ц відмовити.

Розгляд цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Іволга» про визнання договору оренди землі недійсним, відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4005/1999
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ до суду не з»явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що 27.12.1999 року рішенням Білоцерківського міського суду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі.

Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилося можливим.

Зоборгованість по аліментам станом на 01.03.2015 р. складає 36 789,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Біла Церква, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1

Копію ухвали у двох примірниках надіслати на виконання до Білоцерківського МВ по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/385/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 05 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №568/259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім»ї постійні непорозуміння у відносинах, сварки. Відповідач належним чином не виконує батьківських обов»язків. Після розірвання шлюбу малолітніх дітей залишити на виховання та проживання позивачці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25.03.2015 року на 11:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 344/680/15-ц
Провадження № 2-н/344/519/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 рокум.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2015 року заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено заявника та надано йому термін 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали від 23 січня 2015 року. Однак заявник не виконав вимоги ухвали у встановлений в ухвалі термін.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу або не сплатить суму судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Р вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
У х в а л а

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 341 грн 04 коп. (170 грн 52 коп. за вимогами майнового характеру та 170 грн 52 коп. за вимогами немайнового характеру).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа № 619/3276/15-ц
провадження 2-н/619/166/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У КРА Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Дергачі
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 168/189/15-ц
Пр.№ 2/168/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її на розгляд у судове засідання на 02.04.2015.2014 року на 16.40год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 01.04.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2526/15-ц
Провадження №2/541/1160/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкащанської сільської ради Миргородський району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкащанської сільської ради Миргородський району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), третя особа ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу право в строк до 4 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 5 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4