overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4731/15-ц
Провадження № 2/204/2087/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» про компенсацію вартості ремонту покрівлі, -

ВСТАНОВИВ:

«16» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» про компенсацію вартості ремонту покрівлі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 10 серпня 2015 року, 29 липня 2015 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» про компенсацію вартості ремонту покрівлі.

Призначити попереднє судове засідання на «02» листопада 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3105/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

19.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.11.2015 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/4096/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Натурфарм», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Натурфарм», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ОСОБА_1 Справа № 650/540/15-ц.
12 серпня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів дійсними та визнання права власності на майно,
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на успадковане майно. ОСОБА_1Олександрівського районного суду Херсонської області від 14.05.15р. було відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.06.15р. ухвалу місцевого суду від 14.05.15р. частково скасовано. В частині відмови у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на успадковане майно ухвалу залишено без змін, а в частині відмови у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів дійсними та визнання права власності на майно ухвалу скасовано і в цій частині передано питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
В описовій частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області зазначається необхідність перевірки додержання позивачем ОСОБА_4 вимог ст.119, 120 ЦПК України.
ОСОБА_1 судді від 01.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів дійсними та визнання права власності на майно було залишено без руху і надано строк на усунення недоліків. 07.07.2015 року на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу позивачкою ОСОБА_4 Але ухвала судді від 01.07.2015 року не входить в перелік ухвал які, згідно ст. 293 ЦПК України, підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
28.07.15 р. суддею винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4. Вказану ухвалу позивачка отримала 30.07.15 р. Однак після цього вимоги ухвали від 01.07.15 р. не було виконано. Тому поданий позов підлягає поверненню позивачці.
Керуючись ст.ст 119-121 ЦПК України суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів дійсними та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачці.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 181/645/15-ц
Провадження № 2/181/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_2
Провадження №2/201/3026/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 23.07.2015 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків до 11.08.2015 включно, але не більше двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 362/2928/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/5335/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 150/752/15-ц
Провадження по справі №2/150/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 212/6837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1642 гривні 84 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1642 гривні 84 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1642 гривні 84 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7345/15 Справа № 175/5394/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М.., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю. відносно питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року - до розгляду на 02 листопада 2015 року о 11 годині 55 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді : М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян
Справа № 545/2994/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"12" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Полтавського районного суд у Полтавської області від 07.08.2015 року по справі №545/557/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України цивільний позов позивача про стягнення завданої шкоди - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2015 року вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2015 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди скасовано та призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

09.10.2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Полтавської області, Полтавським районним судом було зареєстровано дану позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а., викликати сторони.

Копію позовної заяви разом з додатками, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження №545/557/15-к, направити відповідачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Відповідачу до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/185/5767/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2103/15-ц
Провадження № 2-н/587/183/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 119 гривень 67 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 119 гривень 67 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва