Справа № 372/975/15-ц
Провадження 2-552/15
ухвала

Іменем України

25 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2013 року заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на банківські рахунки Франке ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Франке ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом Франке ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2013 року заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на банківські рахунки Франке ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Франке ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом Франке ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ майна подружжя з посиланням на те, що постановлення ухвали про забезпечення позову та накладення внаслідок цього арешту на банківські рахунки відповідача ОСОБА_4 унеможливлює право останнього на ведення підприємницької діяльності та внаслідок цього відповідач залишився фактично без джерел для власного існування та можливості виконувати обовязок по утриманню дитини.

Судом поставлено заявлене клопотання на обговорення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року в частині накладення арешту на банківські рахунки Франке ОСОБА_2.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року в частині накладення арешту на банківські рахунки Франке ОСОБА_2.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2013 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Франке ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт усі банківські рахунки (поточні, депозитні та ін.) відкриті у ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» на імя Франке ОСОБА_2 а також на к. 7 будинку по провул. Музейний, 2 в м. Києві, на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Лугова, площею 0,07185 га та на житловий будинок № 9/7 з надвірними будівлями, що розташований на зазначеній земельній ділянці та спрямовано на виконання копію вказаної ухвали.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача, але ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року залишено без змін.

10.02.2015 року Печерським районним судом постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області у звязку з тим, що основна (більша) частина майна, що придбана сторонами під час шлюбу та є предметом позовних вимог знаходиться в Обухівському районі Київської області, тобто в межах адміністративної території Обухівського району.

06.03.2015 року справу згідно ухвали судді Обухівського районного суду Київської області прийнято до провадження суддею Морою О.М.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у даному спорі є позивачем за первісним позовом, в тому числі суб'єктом права вимагати забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки представником відповідача не наведено істотних доказів того, що заходи забезпечення позову впливають на діяльність підприємницької діяльності відповідача, не наведено доказів того, що відповідач фактично залишився без джерел для власного існування та, що з моменту прийняття ухвали про забезпечення позову11.09.2013 року Печерським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва від 27.11.2013 року змінились обставини, якими обґрунтовано підстави накладення арешту на банківські рахунки відповідача, окрім того предмет первісного позову і характер спору за первісним позовом не змінились, а між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

Заходи забезпечення позову вжито в межах заявлених вимог та види забезпечення позову співмірні із заявленими позивачем вимогами та вжиті виходячи із принципів розумності і справедливості, обрані способи забезпечення позову відсутні в переліку їх обмежень, передбачених частинами 4, 5 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2013 року заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на банківські рахунки Франке ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Франке ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом Франке ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.М. Мора