overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9403/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4159/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою УсенкаАнатолія Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати, пені, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційними скаргами Усенка Анатолія Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва 27 січня 2015 року

призначити до розгляду на 10 березня 2015 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/1656/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (літ. «А-1»), загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, а саме : літня кухня сарай (літ «Б»), погріб (літ. «В»), паркан (№1), ворота (№2), водопровід (№3), убиральня (№4), що знаходяться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Лозовенька, вул. Жовтнева, буд.17 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 28.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 22.06.2015 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 235/4609/15-ц
Провадження 2-н/235/316/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 19 червня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/638/4736/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей від 24.04.2014 року та договору іпотеки від 24.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний номер 541) недійсним,

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей від 24.04.2014 року та договору іпотеки від 24.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний номер 541) недійсним .

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено у ході досудової підготовки майно, а саме: трьохкімнатна квартира №13 знаходиться за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вул.. Курпської буд.№16Г, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Справу не розпочато слуханням по суті.

Таким чином, позовна заява про стягнення боргу за договором позики подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей від 24.04.2014 року та договору іпотеки від 24.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний номер 541) недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Лазюк
УХВАЛА

Справа № 521/22408/14-ц

№ 2/521/1666/15

10 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до залучення до участі у справі представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2892/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8889/13 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Справа № 639/5592/15-ц
Пров.:№ 6/639/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С,О.,

за участю: секретаря Кузнецової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_4, ІІН:НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);.

Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ не містить відомостей стосовно дати народження боржника (число, місяць, рік).

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А[1]

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/7151/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9970/ 2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 524/2944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

за участю секретаря Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 не прибула в у судові засідання призначені на 22 травня та 10 червня 2015року року була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 Справа № 646/6515/15-ц
№ провадження 2-н/646/1451/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/329/15-ц

№пр. 2/384/73/2015

11 червня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 13867 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 218, 235, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 13867 грн. 52 коп., відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 542/573/15-ц

2о/542/46/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації, заінтересована особа -Новосанжарський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,-

встановив :

29.04.2015 року заявник звернувся до суду, в порядку окремого провадження, про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою м. Лубни Полтавської області, яка перебуває в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, та призначити їй опікуна в особі Новосанжарського дитячого будинку інтернату в особі директора.

Представник органу опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.05.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

На даний час ОСОБА_2 проживає в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою - смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, Полтавської області та знаходиться на повному державному утриманні.

Встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі проводиться судом за поданням органу опіки та піклування, згідно з положеннями ст. 60 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою м. Лубни Полтавської області, яка проживає в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, та призначити її опікуном Новосанжарський дитячий будинок інтернат в особі директора.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
Справа №2-5062/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розєднані в самостійні провадження.

Вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за своїм місцем реєстрації:

АДРЕСА_1.

Однак, після роз'єднання до вимоги про позбавлення батьківських прав застосовуються загальні правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В звязку з тим, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування положень ЦПК щодо альтернативної підсудності за місцем проживання позивача не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: