У х в а л а

іменем україни

30 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І.,

суддів: Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Гапоненко Сергій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Тетяна Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, в якому посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Чоловік позивача ОСОБА_8 реалізував право на спадщину шляхом звернення із заявою до нотаріуса. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивача ОСОБА_8 помер і не встиг отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадкову квартиру.

До позивача перейшло в порядку спадкування право зареєструвати право власності на вказану квартиру в Реєстраційній службі Бориспільського району Київської області, після смерті свого чоловіка вона вчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки знайома її сина відповідач у справі ОСОБА_3 вирішила відсудити згадану квартиру і ще за життя чоловіка позивача ОСОБА_8, звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, проте рішенням апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року було визнано за відповідачем ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

За касаційної скаргою позивача ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2014 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року в частині вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

За заявою відповідача ОСОБА_3 від 18 березня 2014 року та на підставі зазначеного рішення апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Гапоненком С.В. 20 березня 2014 року було прийнято рішення і виготовлено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року, а справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

15 липня 2014 року позивач звернулась до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про скасування запису про реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 у зв'язку із скасуванням судового рішення, що було підставою для здійснення реєстраційних дій, проте отримала відмову з пропозицією вирішення спору в судовому порядку.

Крім того позивач зазначала, що з метою протиправного позбавлення її спадщини відповідач ОСОБА_3 23 липня 2014 року продала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 794, яка в цей же день прийняла рішення № 14629843 і внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 6427050 про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 Позивач стверджувала, що реєстрацією права власності на спірну квартиру відповідачем ОСОБА_3 і наступним укладенням договору купівлі-продажу квартири на користь відповідача ОСОБА_4, її було позбавлено права на спадщину, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_2 просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 794;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 липня 2014 року та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна запис № 6427050 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ Київської області Гапоненко С.В. від 20 березня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 794.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 липня 2014 року та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна запис № 6427050 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ Київської області Гапоненко С.В. від 20 березня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме: ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири рішення суду, на підставі якого відповідач ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру, втратило свою законну силу з підстав, передбачених ст. 349 ЦПК України, правильно вважав, що у відповідача не було права відчужувати вказане нерухоме майно, тому на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України дійшов обґрунтованих висновків про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач, як спадкоємець ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та не встиг за життя отримати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру після смерті сина ОСОБА_7, подавши в установлений строк заяву про отримання спадщини, позивач ОСОБА_2 в установлений строк звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, тому, як спадкоємець, має право на витребування майна від відповідача ОСОБА_4 за правилами ст. 388 ЦК України.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук