Номер провадження: 22-ц/785/1177/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїї в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року подання було задоволено, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України та заборонено ОСОБА_3 виїзд за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2010 року.

05 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Іншою ухвалою суду від 11 серпня 2014 року подання державного виконавця від 03.04.2014 року було залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року були скасовані ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року та направлено справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року закрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що суддя першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за вказаною заявою, оскільки заява державного виконавця не відноситься до категорії тих судових рішень, що можуть бути скасовані в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

Між тим, з таким висновком суду колегія не погоджується з наступних підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами переглядаються судові рішення, якими закінчено розгляд справи. Системний аналіз норм ЦПК України, зокрема його статей 208, 209, 210, вказує на те, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення (ч. 3 ст. 208 ЦПК України), а у випадках, передбачених законом, - постановленням ухвали. Ухвала суду є одним із видів судових рішень, однією із форм їх викладу (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України).

В порушення вищевказаних вимог суд першої інстанції не звернув уваги на ч. 2 ст. 208 ЦПК України, яка перелічує умови та випадки, при яких постановляється ухвала. Так, після невичерпного переліку ухвал, зазначається а також в інших випадках, передбачених ЦПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що ухвалою про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України закінчується його судовий розгляд по суті (ст. 377- 1 ЦПК України), то таке судове рішення (ухвала) підлягає перегляду зв'язку з нововиявленими обставинами.

Закриваючи провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами,суд допустився й інших порушень вимог процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда