АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/601/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначала, що наказом начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області від 16 вересня 2014 року № 44к її звільнено з посади головного спеціаліста відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Хмельницькому з 13 жовтня 2014 року на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Таке звільнення ОСОБА_4 вважала незаконним, оскільки вона мала переважне право на залишення на роботі перед іншими працівниками, які залишились працювати у відділенні виконавчої дирекції Фонду у м. Хмельницькому.

Тому ОСОБА_4 просила суд поновити її на попередній посаді і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року позов задоволений.

Визнано наказ начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області від 16 вересня 2014 року № 44к про звільнення головного спеціаліста відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Хмельницькому ОСОБА_4 з роботи з 13 жовтня 2014 року на підставі ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України незаконним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому.

Стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19839 грн. 12 коп.

В апеляційній скарзі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що при проведенні скорочення чисельності та штату працівників управління враховувало переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, обов'язкову згоду органу первинної профспілкової організації, кожному працівнику, чия посада підлягала скороченню надавалося повідомлення за два місяці про наступне звільнення. При цьому, з-поміж усіх спеціалістів ОСОБА_4 не мала переважного права на залишення на роботі, передбаченого ст. 42 КЗпП України. Їй також не було запропоновано переведення на іншу роботу, так як відповідно до її кваліфікації не було роботи, яку їй можна було б запропонувати, а для зайняття вакансії страхового експерта з охорони праці необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд неправильно розрахував середній заробіток ОСОБА_4, включивши до нього одноразову премію та лікарняні.

В засіданні апеляційного суду представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що звільнивши її з роботи в зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, керівництво управління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області перевело трьох головних спеціалістів з відділення виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькому районі до відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Хмельницькому, але такі дії відповідача, на думку суду, були незаконними.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 25.06.2014 року № 361 «Про затвердження граничної чисельності працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області» п.1.1 з 01.10.2014 року затверджено граничну чисельність працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області в кількості 105 штатних одиниць, з яких 22 штатні одиниці - працівники управління. Станом на 01.01.2014 року загальна чисельність працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області становила 124 штатні одиниці, з яких 26 штатних одиниць - працівники управління. Виходячи з цього, управлінням виданий наказ від 07.07.2014 року № 237/08 «Про затвердження граничної чисельності працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області».

Таким чином, відповідно до вищезазначених документів управління зобов'язане було провести реорганізацію (зокрема, відділення у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі) та скорочення чисельності та штату працівників робочих органів Фонду в Хмельницькій області.

До моменту реорганізації штатний розпис відділення ВД ФССНВ у Хмельницькому районі передбачав 6 штатних одиниць (а.с. 20, копія штатного розпису).

Шатний розпис відділення ВД ФССНВ у м. Хмельницькому до моменту реорганізації передбачав 14 штатних одиниць (а.с. 19, копія штатного розпису).

З 1 жовтня 2014 року новим штатним розписом для відділення ВД ФССНВ у м. Хмельницькому передбачено 16 штатних одиниць (а.с. 18, копія штатного розпису).

Наведене свідчить, що внаслідок реорганізації робочих органів виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області і приєднання відділення ВД ФССНВ у Хмельницькому районі до відділення ВД ФССНВ у м. Хмельницькому відбулося скорочення штатів та чисельності працівників. Відповідно до повідомлення від 25.07.2014 року № 844/08, управління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_4 що посада головного спеціаліста відділу по роботі з роботодавцями, яку вона займала, підлягає скороченню з 1 жовтня 2014 року разом із скороченням відповідної штатної одиниці у загальній граничній чисельності працівників відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Хмельницькому (а.с. 22).

Згідно з актом управління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області від 11.08. 2014 року, ОСОБА_4 було доведено зміст повідомлення про скорочення посади, але вона відмовилася його підписувати (а.с.23).

Наказом начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області від 16 вересня 2014 року № 44к головного спеціаліста відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Хмельницькому ОСОБА_4 звільнено з роботи з 13 жовтня 2014 року на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Судом також встановлено, що у відділі по роботі з роботодавцями ( з 1.10.2014 року - відділ обліку страхувальників) згідно штатного розпису відділення Фонду у м. Хмельницькому станом на 20.09.2014 року налічувалося 4 штатні одиниці: начальник відділу та троє головних спеціалістів, серед яких і ОСОБА_4

Згідно штатного розпису відділення Фонду в Хмельницькому районі станом на 30.09.2014 року розподілу по відділах немає, але функції обліку страхувальників виконували двоє головних спеціалістів.

Вказаним штатним розписом даного відділення з 1.10.2014 року у відділі обліку страхувальників передбачено тільки 4 працівники: начальник відділу та три головних спеціалісти і тому управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області прийняте рішення про скорочення працівника цього відділу.

При вирішенні питання про скорочення ОСОБА_4 управлінням виконавчої дирекції Фонду у Хмельницькій області враховувалися вимоги ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні серед працівників, які за функціональними обов'язками відносяться до відділу обліку страхувальників.

Начальник відділу ОСОБА_7, спеціалісти відділу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як і ОСОБА_4 мають вищу освіту. Проте ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за час роботи у відділенні Фонду двічі ( а.с. 73, 74, 88, 89), а ОСОБА_8 один раз (а.с.78) проходили курси підвищення кваліфікації по напрямку роботи в органах ФССНВ. Такі курси під час роботи ОСОБА_4 не проходила.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 крім вищої освіти по кваліфікації «економіст», мають і кваліфікацію «бухгалтер» за результатами проходження відповідних курсів (а.с. 79, 87).

Головний спеціаліст відділу ОСОБА_9 має переваги на залишення на роботі перед ОСОБА_4 як працівник з більш тривалим безперервним стажем та на підставі ч. 3 ст. 184 КЗпП України як інвалід 3 групи та одинока мати при наявності дитини віком до 14 років - син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 83-85).

Підтримуючи свої позовні вимоги ОСОБА_4 також вказувала, що в штатному розписі відділення м. Хмельницького з 1 жовтня 2014 року введені дві додаткові посади, заступника начальника та головного спеціаліста для ведення діловодства, на яку прийняли працівника відділення у Хмельницькому районі ОСОБА_12

Хоча посада ОСОБА_12 не відноситься до відділу обліку страхувальників, але як видно із заперечень на позовну заяву, відповідач обговорював питання щодо цього працівника. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_12 має вищу економічну освіту, працює у Фонді з 04.12.2000 р., (ОСОБА_4 з 16.12.2004 р.), проходила курси підвищення кваліфікації за напрямком роботи (а.с. 90), має на утриманні двох малолітніх дітей 17.03.2003 та 17.10.2008 років народження (а.с. 92, 93). Тобто, ОСОБА_4 не має переваг на залишенні на роботі і перед ОСОБА_12

В рішенні суду першої інстанції також вказувалося, що ОСОБА_4 звільнено з роботи у відділенні Фонду в м. Хмельницькому, а трьох спеціалістів, в тому числі і ОСОБА_13, було переведено з відділення виконавчої дирекції Фонду у Хмельницькому районі, що на думку суду, є незаконним.

Такий висновок суду першої інстанції також не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Відповідно до наказу начальника управління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області від 29.09.2014 року № 52к ОСОБА_13 переведена у відділення Фонду у м. Хмельницькому на посаду головного спеціаліста відділу страхових виплат, тобто вона не має відношення до відділу обліку страхувальників, головний спеціаліст якого підлягав скороченню.

Проведення переміщення більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, на іншу посаду, і звільнення з цієї посади менш кваліфікованого працівника, є виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу і суд не вправі входити в обговорення такого питання.

З огляду на викладене, з-поміж усіх головних спеціалістів відділу ОСОБА_4 не мала переважного права на залишення на роботі, передбаченого ст. 42 КЗпП України.

Їй також не було запропоновано переведення на іншу роботу, так як відповідно до її кваліфікації роботи, яку їй можна було б запропонувати, не було. Для зайняття вакантної посади страхового експерта працівник має відповідати спеціальним вимогам у відповідності до ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» - вища спеціальна освіта за фахом спеціаліста з охорони праці або особи з вищою технічною або медичною освітою, стаж роботи на підприємстві не менше трьох років та відповідне посвідчення, яке видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

При проведенні скорочення ОСОБА_4 згода органу первинної профспілкової організації не бралася, оскільки вона не є членом профспілки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до ст. 309 ЦПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 54; 55