overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2366/15
Справа №760/2146/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СМАРТ ГРУП" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СМАРТ ГРУП" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 11 березня 2015 року на 11:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 348/246/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання прва власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання прва власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.02.2015 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 692/323/15-ц
Провадження № 2/692/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.03.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 19.03.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
справа № 361/1060/15-ц
провадження № 4-с/361/12/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просила визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо накладення на неї штрафів у розмірі 170 грн., 340 грн. і 680 грн. стосовно виконання нею виконавчих листів № 361/12063/13-ц від 03 липня 2014 року та № 2/361/507/14 від 03 липня 2014 року.

27 лютого 2015 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену скаргу без розгляду, у звязку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 610/661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Залиманської с/ради про визнання права власності 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Залиманської с/ради про визнання права власності 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 19 березня 2015 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/130/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

народних засідателів Поляк В.М., Дідух Н.І.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в Перемишлянському районі про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Перемишлянської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

11.02.2015р. заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву зазначив, що управління праці та соціального захисту населення є неналежна зацікавлена особа, оскільки відповідно до ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участі представника органу опіки та піклування , а тому просить провести заміну сторони.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

А ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Зважаючи на вище наведене, по справі необхідно провести заміну заінтересованої особи.

Керуючись ст.31, 33, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучене до справи в якості заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Перемишлянської РДА замінити на належну заінтересовану особу орган опіки та піклування Перемишлянської РДА.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Народні засідателі Поляк В.М.

ОСОБА_3
"11" березня 2015 р. Справа № 363/4993/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 10 грудня 2014 року у прийнятті заяви Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовлено на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

При зверненні до суду КПЖ і КГ Вишгородської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1054 від 19 серпня 2014 року виданого Київським ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» (код банку 321842, дебет рах. №8535).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути КПЖ і КГ Вишгородської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (юридична адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9; р/р 8535 в КГ РУ «Приватбанк», м. Київ, МФО 321842, ) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. (платіжне доручення № 1054 від 19 серпня 2014 року виданого Київським ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» (код банку 321842, дебет рах. №8535)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/7735/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосованих згідно ухвали суду від 12.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «ДМБТІ», про витребування майна із чужого, незаконного володіння.

В призначене судове засідання сторони по справі не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням положень ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності не зявившихся сторін по справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 10.12.2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали суду від 12.11.2012 року, звертався представник позивача.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2014 року вказану заяву було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 12.11.2012 року.

В звязку з цим, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вже вирішено судом, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 673/1198/15-ц
Провадження № 2/673/496/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 4-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4238/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши заяву ЖКП «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

предявлену заяву ухвалою суду від 23 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 98 і 121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 12 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01 жовтня 2015 року представником заявника отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк заяву, яка б відповідала вимогам статей 98 і 121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 4-с-102/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка також є представником ОСОБА_4, надала суду дві заяви про відвід судді від свого імені та від імені ОСОБА_4, згідно яких пославшись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заінтересовані особи зазначили про умисне затягування строків розгляду справи суддею та не бажання розглядати цю справу.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка також є представником ОСОБА_4, підтримала надані до суду заяви та просила їх задовольнити.

Представник відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заперечував проти задоволення заяв.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як підстави для відводу судді ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає що, подані заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.20, 21, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 134/1487/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З довідки Крижопільського РС УДМС № 4639/15 від 21.09.2015 року вбачається, що місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 у Крижопільському районі не зареєстровано, її знято з реєстрації та виписано до м.Одеса.

Відповідно до укладеного договору між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 № BL_ЖГ00014368 від 23.02.2011 року вбачається, що Договір позики укладався в Відділенні №116, яке знаходиться в м. Одеса по вул. Добровольського, 147/1А.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відопвідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню.

На підставі ч. 1 ст. 109, ч.7 ст.110 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1929/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/162/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чортківської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на новозбудовану частину будинку та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2014 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, Чортківській міській раді, ОСОБА_4. та надати строк до 25 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: