overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3961/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 752/2502/15-ц
Провадження №: 2/752/2637/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Темп -15» до ОСОБА_1, треті особи: голова ревізійної комісії ЖБК «Темп-15» ОСОБА_2, член правління ЖБК «Темп-15» ОСОБА_3, заступник голови правління ЖБК «Темп-15» ОСОБА_4, про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору,-

встановив :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Темп -15» до ОСОБА_1, треті особи: голова ревізійної комісії ЖБК «Темп-15» ОСОБА_2, член правління ЖБК «Темп-15» ОСОБА_3, заступник голови правління ЖБК «Темп-15» ОСОБА_4, про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С.Пасинок
Справа №: 615/2030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Клочко С.Є.,

представника третьої особи Нечаєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади с. Високопілля в особі Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагентства у Валківському районі Харківської області про поновлення строку на звернення до суду на звернення до суду та про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Територіальної громади с. Високопілля в особі Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагентства у Валківському районі Харківської області про поновлення строку на звернення до суду на звернення до суду та про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 6,77 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, та перебуває у колективній власності колишнього місцевого колгоспу «Промінь», що належала ОСОБА_5, на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ХР №0240607, виготовленого 09.09.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. В. Товстолужський
Справа № 712/3837/15 ц
Провадження № 2/712/1922/15
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Ткач А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарис тва « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну позивача у зв»зку із відступленням ТОВ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами від 14.08.2008 р. та від 07.10.2008 року, укладеними між банком та відповідачем ОСОБА_3 . товариству з обмеженою відповідальністю

« ОТП Факторинг України».

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність правого обґрунтування даного клопотання.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов»язанні , а також у інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із наданих суду доказів, 24 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна » та ПАТ « ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю « за умовами якого до ОТП « Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржника ОСОБА_3

В той же час, ЦПК України не містить норми щодо заміни неналежного позивача. Це пов»язано з тим, що заміна позивача суперечила б принципу диспозитивності. Проте, позивач може бути змінений лише внаслідок процесуального правонаступництва.

Оскільки позивач ПАТ « ОТП Банк» звернувся до суду із позовом 12.10.2009 року, а договір купівлі-продажу кредитного портфелю укладений 24 грудня 2010 року, після ухвалення заочного рішення суду від 02.03.2010 року , яке скасоване судом , суд вважає за необхідне замінити позивача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна»

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Провести заміну позивача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Манікюр до фізичної особи ОСОБА_1 про порушення умов угоди, стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №32/10 12-ф від 23.10.2012 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Манікюр про розірвання договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Представники ТОВ Експрес Манікюр до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ТОВ Експрес Манікюр ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просила справу 10.03.2015 року розглядати у її відсутності.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/15313/14-ц 2/357/216/15 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/5192/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 609 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
№ 2-1879-15
(№ 760-529-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 02. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про продовження виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про продовження виплати аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду просить продовжити виплату аліментів в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача до 31 серпня 2017 року, а також перераховувати аліменти на карту Приватбанку на ім'я ОСОБА_3

Звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог не конкретний, оскільки не зрозумілим є вимога позивача про продовження виплати аліментів, оскільки позивачем не вказано та не надано відомостей щодо причин припинення виплати аліментів позивачу на користь дитини.

Окрім того позивачу необхідно обґрунтувати вимогу щодо перерахунку аліментів на карту Приватбанку на ім'я ОСОБА_3

З огляду на зазначене, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаю увагу заявника, що виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

В зв'язку із зазначеним, позивачу необхідно викласти обставини справи в повному обсязі з посиланням на відповідні норми права, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми, подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про продовження виплати аліментів - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Транс-Сервіс», подану його представником Батюченко Світланою Олександрівною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Транс-Сервіс», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Транс-Сервіс», поданою його представником Батюченко Світланою Олександрівною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Транс-Сервіс», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/14689/14-ц (провадження № 2/646/341/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вказане вище рішення апеляційного суду разом із заявою про поновлення строку на його касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/100/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
"05" березня 2015 р. Справа № 363/741/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95,96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2 303,84грн.;
· судовий збір 121,80грн;
а всього 2 425,64грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________2015 року.
Суддя О.І.Скарлат
Провадження № 2-сз/761/92/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В червні 2015р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, який було нею сплачено у справі №761/12959/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме 3654,0 грн. сплачених за подачу позовної заяви, та 121,8 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачці.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 3654,0 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви у розмірі 3654,0 грн., підлягає задоволенню.

Водночас, суд не знаходить правових підстав для повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121,8 грн., враховуючи, що судом не було вирішено питання про повернення позивачці заяви про забезпечення позову, при цьому, судом не встановлено наявності інших підстав, передбачених у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення даної суми сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп. (внесених згідно квитанції №ПН112867 від 29 квітня 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2474/15-ц
№пр.2/646/831/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

25.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року на 10-00 год..

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя