overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4732/15 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/2567/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору за подачу апеляційнох скарги на підставі п.п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/31/15 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/4072/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 30.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності і встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 13 березня 2015 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала винесена в звязку з тим, що ОСОБА_2, самовільно покинув судове засідання під час розгляду справи 11 березня 2015 року без поважних причин, відмовився від отримання судових повісток 11.03.2014 року, 12.03.2014 року на розгляд справи, призначений на 13 березня 2015 року, та не подав до суду першої інстанції заяви про перенесення слухання або слухання справи за його відсутності.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Посилання апелянта про невідповідність висновків суду безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.303, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/2719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 17 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 585/750/15-ц
Номер провадження 2-о/585/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Анастасівської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Анастасівської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 березня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 310/3359/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Житлосервіс -2а», орган опіки та піклування виконавчого комітету бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 15. 06. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16. 07. 2015 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2725/15-ц

18 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Головне управління Юстиції в Рівненській області Відділ примусового виконання рішень про бездіяльність виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2725/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Головне управління Юстиції в Рівненській області Відділ примусового виконання рішень про бездіяльність виконавчої служби.

Судове засідання призначити на 18 червня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 471/446/14-ц
Провадження №2/471/3/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюка С.А.

за участю секретаря судового засідання - Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить достроково стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 19 грудня 2012 р. на загальну суму 29659 грн. 69 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Під час судового розгляду справи з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер 17 жовтня 2013 року, що підтверджується Повним витягом з ДРАЦС громадян щодо актового запису про смерть від 16 квітня 2014 р.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 р. провадження по справі зупинено для залучення до участі в справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1, який помер 17 жовтня 2013 р.

Згідно даних листа Братської державної нотаріальної контори від 26 лютого 2015 р., після смерті ОСОБА_1, який помер 17 жовтня 2013 р., спадкова справа не заводилась.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, у разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі .

Оскільки, спадкова справа після смерті відповідача ОСОБА_1, який помер 17 жовтня 2013 р., не заводилась і залучення правонаступників відповідача до участі у справі є неможливим, так як осіб, до яких перейшли б його права та обов'язки (спадкоємців) немає, тому провадження у справі, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2,
У Х В А Л А

Справа № 184/1675/15-ц

Номер провадження 2/184/567/15

06.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про узаконення перепланування квартири», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про узаконення перепланування квартири».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-00 годині на „13 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 643/9144/15-ц
Номер провадження 2/643/3584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору, стягнення моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору в розмірі 141835,00 гривень та стягнення моральної шкоди в розмірі 10050,00 гривень.

В забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт, в межах позовних вимог в сумі 141,835,00 гривень на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Також просить накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_3, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах заявлених позовних вимог в сумі 141835,00 гривень.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18.06.15 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач посилається на те, що відповідач може розпорядитися належною йому частиною квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, суд вважає, що накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 може вплинути на інтереси інших осіб. А встановлення майна, яке належить саме відповідачу не відноситься до компетенції суду.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє заяву частково й вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3, заборонивши його відчуження, в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, які на даний час зареєстровані за ОСОБА_3 в межах позовних вимог в розмірі 141835,00 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 487/4538/15-ц
Провадження № 2/487/2014/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13.00 год. 30 червня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 372/2684/15-ц
Провадження 2-1089/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого звернувся з вказаним позовом до відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 липня 2015 в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 697/1275/15-ц
№ пров. 2/697/522/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Русаков Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області, справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення коштів.

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текс рішення буде виготовлено на протязі п'яти діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,15,59-60, 212-215,223-225, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження №2-н/760/280/15
Справа №760/7729/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

07 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко