overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/651/15-ц
Номер провадження 2-о/213/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 березня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованій стороні в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справи.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №333/6768/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 «УАСК АСКА» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 589/2842/15-ц
Провадження № 2/589/735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 626/2048/15-ц
Провадження № 2/626/761/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 09.10.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа №326/1715/15-ц р.
Провадження №2/326/743/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 24.09.2015 року подано до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DOVWRX37040081 від 12.10.2006 року в сумі 20 470,54 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

В поданій заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі Постанови Верховної Ради України від 11.12.2014 року N 32-VIII "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області", що набрала законної сили 17.12.2014 року, відбулися зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області.

Згідно вказаної постанови за рахунок земель Андріївської селищної ради (в тому числі території селища міського типу Андріївка), збільшена територія Волноваського району Донецької області.

Таким чином, якщо позов пред'явлений до відповідача, що проживає в смт.Андріївка, то справа підлягає розгляду Волноваським районним судом Донецької області, робота якого відновлена, згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 53/о/38-14 від 26.11.2014 року "Про відновлення роботи суду".

Згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Лещенко

25.09.2015
Справа № 638/1995/15-ц
Провадження № 2/638/2791/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«16» березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

18.02.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст..119 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена позивачу рекомендованим листом. Поштове повідомлення повернулося до суду з особистим підписом позивачки про отримання ухвали суду 28.02.2015 р. Таким чином, недоліки заяви заявником не усунені, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 18.02.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 551/921/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року.

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві.

Представник Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та вказувала на обґрунтованість підстав для скасування Державного акту.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суд вважає наявними підстави для призначення справи до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року з огляду на зайнятість головуючої судді у інших судових провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2-о/742/145/15
Єдиний унікальний № 742/3879/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада, в особі Замостянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,4673 га., що розташована на території Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, серії ЯГ № 830187, кадастровий номер::07:000:0305.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 15 жовтня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 4-с/742/21/15
Єдиний унікальний № 2-а-6967/11
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у судовому засіданні в м. Прилуки справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 31996964 від 25 серпня 2015 року та зобовязати відділ ДВС відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-а-6967 виданого Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області 22 червня 2011 року.

В судовому засіданні скаржник надав до суду заяву в якій просить залишити свою скаргу без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на неправомірні дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 447/537/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4565/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 2-2912/10
Провадження № 2-во/592/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м.Сумах звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2912/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн. Заява обґрунтовується тим що відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як наказ не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просить зробити виправлення у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.07.2010 року по цивільній справі № 2-2912/10.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про причину не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

23.12.2014 року Ковпаківським районний судом м.Суми видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку та не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі № 2-2912/10 помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-2912/10 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн. зазначивши ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 572/843/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2008 року Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :