overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/123/15-ц
У х в а л а

"10" березня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві , ОСОБА_3 Рзавни про скасування постанови про арешт майна боржника, зменшення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2015 року в Брусилівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві , ОСОБА_3 Рзавни про скасування постанови про арешт майна боржника, зменшення суми заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не долучено документ (квітанцію) який підтверджує про сплату судового збору, а саме: позовні заяви немайнового характеру сплачуються в розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для сплати судового збору за подання позовної заяви до Брусилівського районного суду Житомирської області і надання суду відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві , ОСОБА_3 Рзавни про скасування постанови про арешт майна боржника, зменшення суми заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для оплати судового збору і надання суду відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору, тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо протягом встановленого строку позивач не сплатить судовий збір і не надасть відповідний документ про проведення сплати, то заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 534/159/15-ц
Провадження 2/534/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Cправа № 156/690/15-ц
№ провадження 2/156/210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування завданих збитків

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування завданих збитків.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 1708/534/12
У Х В А Л А

20.03.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відсотках та пені в розмірі 526618грн.05коп., а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн.00коп.

20 березня 2015 відповідачка, через канцелярію суду, подала суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Омега Банк», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТзОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання право чинів недійсними.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи Оболонським районним судом м.Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Омега Банк», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТзОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання право чинів недійсними.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо не буде впливати на зясування усіх обставин у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута до вирішення вказаної відповідачем справи.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 в зупиненні провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя
Справа № 686/2483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-н/638/4725/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять пять) гривен 72 копійки;
2.Стягнути з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривен 60 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І.Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І.Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/327/15-ц

пр. № 2/759/1956/15

17 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошщує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1243, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 703/3464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №560/462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" , Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" , Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 та просить визнати недійсним договір іпотеки №014/81-1-0-00/7279 від 28.05.2014 року укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" про передачу в іпотеку житлового будинку разом з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул. Воробинська, 39 м. Дубровиця Рівненської області.

Також просить зобов'язати приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 провести державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою житлового будинку разом з надвірними будівялми і спорудами, розташованого по вул. Воробинська, 29 м. Дубровиця Рівненської області за договором іпотеки №014/81-1-0-00/7279 від 28.05.2014 року та зняти обтяження із цього нерухомого майна у виді накладеної на нього на підставі вищезазначеного договору іпотеки заборони.

Крім того просить стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" , Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 31 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/4333/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання сторони по справі не зявилися.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності на задоволенні позову наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надано копії судових повісток про виклик у суд до Шевченківського районного суду м. Києва на 01.04.2015 о 14-30год., апеляційного суду Запорізької області на 02.04.2015року о 10-40год. та копії довіреностей.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 30 квітня 2015 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 761/5702/15-ц
Провадження № 2/761/3787/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Прайм-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Авентин», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Прайм-банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 27 лютого 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач №1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач №2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач №3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач №4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач №5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Авентин», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 03 березня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є спір з приводу нерухомого майна, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що до території Шевченківського району м. Києва не відноситься, тому, дана справа, з урахуванням частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями частиною 2 статті 114, статтями 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Прайм-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Авентин», про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 273/1958/14-ц
Провадження № 2-п/273/2/15
У х в а л а

05 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 16.07.2015 року у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади судді Баранівського районного суду Житомирської області Юрчука Михайла Івановича.

04 серпня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 20.08.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик