Справа № 395/917/15-ц
Провадження № 2/395/309/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю сторін та інших учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_3 (далі заявник, позивач, ОСОБА_3З.) до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Капітанівська селищна рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа, Головне управління юстиції, Відділ Держземагенства), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На підставі ст. 392, ст. 1268 ч. 3 ЦК України заявник просить суд в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 визнати за малолітнім ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач, представники позивача, відповідача і третіх осіб у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмових заяв вище згаданих осіб та їх представників:

представник позивача просить суд розглянути справу в його відсутність, власні вимоги підтримує у повному обсязі;

представник відповідача визнає позов повністю, просить суд розглянути справу в його відсутність;

представники третіх осіб просять суд слухати справу в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, представників позивача, відповідача, третіх осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.

За правилами ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання представником відповідача Капітанівської селищної ради позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що 23 березня 2014 року у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області у віці 50 років помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ОЛ №187602, виданим 4 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 71.

За життя на випадок своєї смерті ОСОБА_4 заповіту не складав.

Спадкодавцю належало на праві приватної власності майно: автомобіль Mercedes-Bens Vito 111CDI, автомобільний причіп Кремінь РД 050100, грошові кошти у відділенні № 13 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», а також земельна ділянка з кадастровим номером :50:035:0051 з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0986 га, яка належала померлому на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії I-КР №022297 від 22.02.2002 р., видного на підставі рішення сесії Капітанівської селищної ради № 280 від 14.01.2002 р.

19 вересня 2014 року після смерті ОСОБА_4 його малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляв його опікун, - рідний брат померлого ОСОБА_2 відповідно до ст. 1269 ЦК України єдиний, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька до приватного нотаріуса ОСОБА_5

25 травня 2015 року малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляв його опікун ОСОБА_2, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно, в тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером :50:035:0051 площею 0,0986 га, яка розташована за адресою вул. Першотравнева, № 29 у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області.

Того ж дня, 25 травня 2015 року, малолітній ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме: автомобіль Mercedes-Bens Vito 111CDI, автомобільний причіп Кремінь РД 050100 та грошові кошти у відділенні № 13 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

В той же час стосовно вищевказаної земельної ділянки за постановою нотаріуса від 2 липня 2015 року було відмовлено малолітньому ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку площею 0,0986 га.

Як вбачається з відповіді відділу Державного земельного агентства у Новомиргородському районі від 02.07.2015 р. ОСОБА_4 дійсно видавався Державний акт на право власності на присадибну ділянку в смт. Капітанівка по вул. Першотрвнева, 29 серії І-КР № 022297 від 22.02.2002 р. на підставі рішення Капітанівської селищної ради № 280 від 14.01.2002 р.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 298 від 01.07.2015 р. її нормативна грошова оцінка станом на 01 липня 2015р. складає 32.468,00 грн.

Після смерті ОСОБА_4 у житловому будинку, у якому до цього він проживав, проводилися пошуки Державного акту на право власності на землю опікуном малолітнього, ОСОБА_2, але такі пошуки виявилися безрезультатними і, можливо, що цей документ був втрачений за життя самим власником.

Оголошення про втрату оригіналу державного акту надруковано 11 липня 2015 р. у газеті Новомиргородщина.

Відповідно до п. 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

А тому, за відсутності інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, Капітанівська селищна рада Новомиргородського району Кіровоградської області є належним відповідачем у даній справі.

Згідно вимог:

статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

п. 1.6 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 р. № 325, державний акт видається лише землевласнику або землекористувачу, який на даний час помер.

Таким чином, вичерпавши всі наявні правові можливості для захисту цивільних прав малолітнього, позивач вимушений звернутися до суду.

Ці ж обставини підтверджуються письмовими доказами у справі: особистими документами заявника, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, матеріалами спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Тому позов підлягає безспірному задоволенню.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 116, 121, 126, 131, 140, 158 ЗК України, ст. ст. 392, 1217, 1220-1223, 1225, 1233, 1235, 1248, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_3 до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені якого діє законний представник (опікун малолітнього) ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 березня 2014 року у селищі міського типу Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області у віці 50 років, право власності на земельну ділянку площею 0,0986 га з кадастровим номером :50:035:0051, з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала померлому на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії I-КР № 022297 від 22.02.2002 р., виданого на підставі рішення сесії Капітанівської селищної ради № 280 від 14.01.2002 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО