Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Михальченко Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н ов и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, мотивуючи її наступним. Як вже раніше було зазначено у письмових поясненнях третьою особою про те, що в період шлюбу (між ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.), третьою особою та/або Відповідачем не було укладено жодного договору із будь-якою фізичною особою, предметом якого є грошові кошти, тим паче, якщо мова йде про таку значну суму яка нібито була позичена Відповідачем у Позивача та розмір позики якої складає 700 000,00 грн. Тому, маючи сумнів відносно справжності походження, виготовлення та взагалі наявності фактів позики вказаної суми, третя особа просить суд призначити судово- технічну експертизу документів. Оскільки в даному випадку з урахуванням складності експертизи, вона потребує тривалого часу проведення, третя особа вважає, що провадження по даній судовій справі слід зупинити. Вважає за необхідне також зазначити, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст.213 ЦПК України законне та обгрунтоване рішення, що в межах даного предмету спору між сторонами та третьою особою не можливо без призначення судової технічної експертизи документів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повноти, об»єктивності та всебічності з»ясування обставин, що мають значення для справи, клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, «Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта».

Пунктом 1.2.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р № 53/5, визначені основні види експертизи, зокрема технічна експертиза документів.

У відповідності до п. 3.2 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених вище вказаним наказом, одними із завдань технічної експертизи документів є установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально- розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами, установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 143, 144 п. 5, ст.202 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу. судову-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницького інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлена позовна заява про стягнення боргу від 14.07.2014 р.?

2.2. Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений договір позики від 01.09.2008 р.?

2.3 Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено вимогу від 01.09.2014 р.?

2.4 Чи виготовлено документи, вказані у пунктах 2.1., 2.2. та 2.3 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

2.5 Чи мають спільну родову (групову) належність документи, вказані у пунктах. 2.1., 2.2. та 2.3. (папір, фарбувальна речовина тощо) ?

2.6 Чи належать аркуші паперу, на яких виготовлені позовна заява про стягнення боргу від 14.07.2014 р., договору позики від 01.09.2008 р., вимога від 01.09.2014 р. до різних партій випуску?

2.7 Чи виготовлений текст договору позики від 01.09.2008 р. та підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

2.8 У який період часу були виконані тексти та підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позовній заяві про стягнення боргу від 14.07.2014 р., договорів позики від 01.09.2008 р., вимозі від 01.09.2014 р.?

В розпорядження експерта надати копію даної ухвали разом з цивільною справою №711/12239/14-ц (№2/711/320/15) в 1 томі. Об»єкти дослідження для порівняння знаходяться:

Документи які підлягають дослідженню:

· а.с.2-3 позовна заява від 14.07.2014 року

· а.с.35 оригінал вимоги від 01.09.2014 року

· а.с.46 - оригінал договору позики від 01.09.2008 року

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновок експерта та матеріали цивільної справи надати до суду в строк до 13.05.2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи залучити, в разі потреби, - позивача, відповідача, третю особу.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до надання експертного висновку.

Апеляція про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: Ю.В.Михальченко