overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3347/15-ц
Провадження № 2/500/1994/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 23 липня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3355/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.06.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Воробйова
УХВАЛА

Справа №668/8659/15-ц

Пров. №2-н/668/680/15

03.08.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 року в сумі 4039 грн. 96 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 31.07.2015 року боржник зареєстрована у у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» (73000, м.Херсон, пл. ім.Ю.Тутушкіна, 9, р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк» МФО 328168 ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 677 від 12.06.2015р.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/4704/15-ц
Ряд.стат.звіту №6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в особі Мукачівського МВ ДМС у Закарпатській області, Мукачівське міськрайонне управління юстиції в особі відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 246-248 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Відповідно ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 156, 234, 246-248 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в особі Мукачівського МВ ДМС у Закарпатській області, Мукачівське міськрайонне управління юстиції в особі відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу окремого провадження призначити до судового розгляду на 11.30 год. 18 серпня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13«а»/23 в м. Мукачево.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів: Ривті Івана Івановича та Дерев»яник ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/5189/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

05.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 09.15 годин 14 серпня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 264/3246/13-ц, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ по справі № 264/3246/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 11 105, 96 грн.

05.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу по справі № 264/3246/13-ц, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 07 травня 2013 року.

В судове засідання заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на вимоги ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, документи долучені до заяви суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області виданий наказ по справі № 264/3246/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 11 105, 96 грн.

Не погоджуючись з виданим судовим наказом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про його скасування.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецько області від 05.09.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено та судовий наказ по справі 264/3246/13-ц, скасовано.

Виходячи з викладеного, суд вважає неможливим повторний розгляд заяви про скасування судового наказу, оскільки оскаржуваний судовий наказ по справі № 264/3246/13-ц не має законної сили та скасований судом, що його видав.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 264/3246/13-ц, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 07 травня 2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали, а особами, що не були присутніми у судовому засіданні протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1644/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1290,01 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрованаий на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 276/726/15-ц
Провадження по справі №2/276/298/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві (а.с.1) та просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони у період з 2006 по 2012 роки проживали у незареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у них народився син (а.с.2). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується позивачкою в позовній заяві та матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інк. НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2015 року до повноліття дитини та судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 211/3468/15-ц
Провадження № 2/211/1572/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованності за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованності за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши представника відповідача, який просив суд прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_3, представника позивача, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову, виходячи з того, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованності за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

27 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вказаний цивільний позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6, посилаючись на ту обставину, що в якості третьої особи за зазначеною справою вказано ОСОБА_5, однак він помер та відповідно до матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем є його син ОСОБА_6, який прийняв спадщину.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво, то суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі, як правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, як правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Дата документу 21.04.2015 Справа № 554/3842/15-ц
Провадження № 2-н/554/205/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 466/3277/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 19 червня 2015року на 14.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6078/15-ц
провадження № 2/753/3890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 12 червня 2015 року про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» згідно платіжного доручення № 345 від 11 березня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.