Справа № 202/3553/14-ц
Провадження № 2/0202/237/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, яка розглядається в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, справа 334/8773/14-ц, провадження 2/334/3259/2014.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/8773/14-ц, провадження 2/334/3259/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів . .

Відповідно до листа Ленінського районного суду м. Звапоріжжя від 25.06.2015 №334/8773/14-ц по справі 334/8773/14-ц, провадження 2/334/3259/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів ухвалено рішення 18 листопада 2014 року, яка набрала законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року по справі 334/8773/14-ц, провадження 2/334/3259/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів в задоволені позову відмовлено і рішення набрало законної сили .

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар