overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5833/14-ц
Провадження 2п/200/151/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАПА-Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАПА-Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ТОВ «ГАПА-Україна» були задоволені.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що він не згоден з розглядом справи у його відсутність, оскільки не був повідомлений належним чином та про наявність рішення дізнався випадково від представника ОСОБА_1 Крім того, відповідач посилається на те, що позивач навмисно ввела суд в оману та викривила факти, які були насправді. Також не доведено позивачем жодного обґрунтування доказами, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАПА-Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАПА-Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.05.2015 року по цивільній справі 200/5833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАПА-Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 715/1867/15-ц
Провадження № 2/715/713/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку в нерухомому майні, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з належними до нього господарськими будівлям і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.09.2008 року, виданого на ім'я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, до складу якого входять:

1.Житловий будинок-літ. «А», загальна площа - 171,7 кв.м., житлова площа - 101,0 кв.м., інв. вартість - 635920 грн.

2.Сарай - літ. «Б», інв. вартість - 33144 грн.

3.Убиральня - літ. «В», інв. вартість - 5237 грн.

4.Колодязь - № 1, інв. вартість - 11878 грн.

5.Ворота - № 4, інв. вартість - 6303 грн.

6.Ворота - № 5, інв. вартість - 6690 грн.

7.Хвіртка - № 6, інв. вартість - 2323 грн.

8.Огорожа - № 7, інв. вартість - 12963 грн.

9.Вигрібна яма - № І, інв. вартість - 6973 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які були використані при будівництві гаражу літ. «Г» по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в такий самий строк з моменту отримання повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5803/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

19.10.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» 02 жовтня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 13 жовтня 2015 року довідки, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована по пров.Арктичному,13а в м.Полтаві, що є територією Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 404/7245/15-ц
Номер провадження 2-о/404/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7245/15-ц, номер провадження 2о/404/268/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Управління власності та приватизації комунального майна, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2/263/3331/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Позивач разом з позовом надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ПАТ «Азовелектросталь» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, оскільки відповідач відмовляється надати таку довідку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3331/2015 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» надати суду у строк до 09 вересня 2015 року наступні документи:

- графік роботи позивача ОСОБА_2 на підприємстві у 2015 році;

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 (із зазначенням нарахування індексації заробітної плати);

- довідку про середньомісячну, середньоденну та середньогодинну заробітну плату (дохід) ОСОБА_2

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 202/6528/15-ц
Провадження № 2/0202/4240/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за невиконання рішення суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за невиконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «30» хвилин 09 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 727/8886/15-ц
Провадження № 2/727/2583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/886/15-ц, провадження № 2/727/2583/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачу пропоную в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8521/15-ц
Провадження № 2н/200/448/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

МКП Дніпропетровські міські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно відкрити.

Суддя В.І. Левч
Справа № 296/9349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Cправа № 642/5234/15-ц
Провадження 2-с/642/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Балан Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Житлового кооперативу «Холодногірський-2» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь кооперативу 2096,00 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн.

Судовий наказ не набрав чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить касувати вищезазначений судовий наказ, оскільки житловий кооператив не в повному обсязі надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи оповіщений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник ЖК «Холодногірський-2» надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що всі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території боржнику надають в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06 липня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Житлового кооперативу «Холодногірський-2» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь кооперативу заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 2096,00 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Житловому кооперативу «Холодногірський-2» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 159/4457/15-ц
Провадження № 2/159/1237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 вероесня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3