№ 639/4451/15-ц
№ 4-с/639/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (боржника) на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Термолайф» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконною його бездіяльність щодо не зупинення виконавчого провадження № 46475586 від 09.02.2015р., № 46475837 від 09.02.2015р., по справі №639/69/14-ц.; визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 46475586 від 09.02.2015р., а саме щодо списання грошових коштів з рахунків ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ»; зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження № 46475586 від 09.02.2015р., № 46475837 від 09.02.2015р., по справі №639/69/14-ц.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

09.02.2015 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 відкриті ВП №46475837 та №46475586 на підставі заяв ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова та рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2015 року за справою №639/69/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання неправомірним наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення з роботи, зобовязання привести записи у трудовій книжці у відповідність, а також стягнення заробітної плати,компенсації на підставі ст..44 КЗпП України, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 04.02.2015 року.

12 лютого 2015 року суддею Вищого спеціалізованим суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3В відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» на вказані вище рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ».

13 березня 2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 березня 2015року зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за вказаним позовом до закінчення касаційного провадження .

Копія вказаної ухвали представником ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» подана до канцелярії відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Державному виконавцю Семенову Д.С. лист Вих.№196 від 09.04.2015р.,на підставі якої також прохає зупинити виконання рішення по справі до винесення рішення касаційної інстанції.

Однак, 19 квітня 2015 року Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, відповідно до Постанови про арешт коштів боржника № 46475586 від 05 березня 2015року проведено списання грошових коштів з розрахункового рахунку № 5873 АТ «СБЕРБАНКУ РОСІЇ» у розмірі 78 929,72 грн.(сімсот вісімдесят тисяч девятсот двадцять девять гривень 72 коп.).

ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» в порушення вимог п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» не було отримано постанови про арешт коштів боржника № 46475586 від 05 березня 2015року, а відтак ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» не було проінформовано про накладення арешту відповідно до постанови про арешт коштів боржника № 46475586 від 05 березня 2015року.

ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» було позбавлено змоги оскаржити у передбаченому законом порядку постанову про накладення арешту коштів Боржника№ 46475586 від 05 березня 2015року.

09.04.2015 року представником ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» при ознайомленні з матеріалами справи Виконавчого провадження № 46475837 від 09.02.2015 року було встановлено, що листом Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1С, направленим до Банківських установ : АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», ПАТ «Європромбанк», Ф-Л АТ «Укрєксімбанк» м. Харків, клієнтом яких є ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» (Боржник), накладено арешт на всі відкриті рахунки ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ», відповідно до постанови про арешт коштів боржника № 46475586 від 05 березня 2015року.

При цьому , як вважає заявник, Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1С порушені вимоги п.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», а саме : стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем не виконана Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.03.2015 року , яка була надано Боржником для зупинення виконання виконавчих проваджень № 46475586 від 09.02.2015р., № 46475837 від 09.02.2015р., відповідь боржнику з цього приводу не направлений.

У звязку з чим, ПРАТ « ТЕРМОЛАЙФ» змушено було звернутися до суду.

У судове засідання зявилася представник боржника ПРАТ « ТЕРМОЛАЙФ», скаргу підтримала та просила задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та державний виконавець , дії якого оскаржуються, у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, що підтверджується особистими підписами у розписках ( а.с.35,36).

При цьому ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що Вищій спеціалізований суд України в порушення вимог п.1 ст.328 ЦПК України через місяць після відкриття касаційного провадження задовольнив клопотання ПРАТ « ТЕРМОЛАЙФ» та зупинив виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21.01.2015 року до закінчення касаційного провадження, не зазначивши при цьому виконання рішення за якою справою зупиняється, в указані ухвалі, як вважає ОСОБА_2, відсутнє будь-яке посилання на справу №639/69/14-ц, в рамках якої розглядається дана скарга ( а.с.27-28).

Тому суд розглядає скаргу за наявними матеріалами у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

09.02.2015 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 відкриті ВП №46475837 та №46475586 на підставі заяв ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова та рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2015 року за справою №639/69/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання неправомірним наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення з роботи, зобовязання привести записи у трудовій книжці у відповідність, а також стягнення заробітної плати,компенсації на підставі ст..44 КЗпП України, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 04.02.2015 року.

12 лютого 2015 року суддею Вищого спеціалізованим суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3В відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» на вказані вище рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» ( а.с.9).

13 березня 2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 березня 2015року зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за вказаним позовом до закінчення касаційного провадження ( а.с.16) .

Копія вказаної ухвали представником ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» подана до канцелярії відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Державному виконавцю Семенову Д.С. лист Вих.№196 від 09.04.2015р.,на підставі якої також прохає зупинити виконання рішення по справі до винесення рішення касаційної інстанції ( а.с.14).

Однак, 19 квітня 2015 року Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, відповідно до Постанови про арешт коштів боржника № 46475586 від 05 березня 2015року проведено списання грошових коштів з розрахункового рахунку № 5873 АТ «СБЕРБАНКУ РОСІЇ» у розмірі 78 929,72 грн.(сімсот вісімдесят тисяч девятсот двадцять девять гривень 72 коп.) ( а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 7 ст. 37 Закону України про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

В порушення вимог чинного законодавства Державними виконавцями не було вчинено жодних дій спрямованих на зупинення виконання виконавчих проваджень № 46475586 від 09.02.2015р., № 46475837 від 09.02.2015р., по справі №639/69/14-ц на підставі Ухвали Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 березня 2015року.

Суд не може погодитися з запереченнями стягувача на подану скаргу, оскільки у вступній частині ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 13 березня 2015 року вказано про зупинення виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання неправомірним наказу про звільнення, зміну формулювання підстави звільнення з роботи, зобовязання привести записи у трудовій книжці у відповідність, стягнення невиплачених при звільненні сум та моральної шкоди ( а.с.16). Тому у суду не має сумнівів, що вказана ухвала зобовязує зупинити саме це рішення суду.

Відповідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» 28.01.2013 № 24-152/0/4-13, установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи.

У звязку з викладеним та керуючись ст..ст.6, 37 Закону України «Про виконавче провадження»; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» 28.01.2013 № 24-152/0/4-13; ст.ст. 383, 384, 386, 388 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (боржника) на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити .

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не зупинення виконавчого провадження №46475586 від 09.02.2015 року,№46475837 від 09.02.2015 року по справі №639/69/14-ц.

Визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46475586 від 09.02.2015 року,№46475837 від 09.02.2015 року, а саме щодо списання 09.04.2015 року грошових коштів з рахунків ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ».

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 виконати ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України від 12 лютого 20015 року щодо зупинення виконавчого провадження №46475586 від 02.02.2015 року,№46475837 від 09.02.2015 року по справі №639/69/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання неправомірним наказу про звільнення, зміну формулювання підстави звільнення з роботи, зобовязання привести записи у трудовій книжці у відповідність, стягнення невиплачених при звільненні сум та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення а особою яка не була присутня при її проголошені у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова