overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4674/11
УХВАЛА

08 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 07/151-КМК-08 від 19.06.2008 року у розмірі 362037,69 грн. заборгованість по наданому ОСОБА_1О, кредиту, 11332,93 грн. заборгованість по нарахованим, але не сплаченим ОСОБА_1О, процентами за користування кредитом, 893, 87 грн. нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту, 1071,22 грн. нарахованої пені за порушення строків сплати процентів.

В судовому засіданні від представника ПАТ Дельта Банк надійшла заява про заміну сторони позивача ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта банк, оскільки 26.06.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 26.06.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ Кредитпомбанк передає (відступає) АТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ Дельта Банк замінює АТ Кредитпомбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ Кредитпромбанк до АТ Дельта Банк прав вимоги до боржників, до АТ Дельта Банк переходить ( відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню та необхідно замінити сторону позивача ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ Дельта Банк задовольнити.

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучити до участі у справі правонаступника ПАТ Кредитпромбанк ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
н/п 2-н/490/311/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 523/3242/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"05" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 02 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1030/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 березня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

02 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем шляхом складання боргової розписки було укладено договір позики від 04 липня 2013 року на суму 570 000 грн, що еквівалентно 70 000 доларів США з терміном повернення до 01 серпня 2013 року.

У зв'язку з тим, що відповідач гроші добровільно у визначений термін не повернув, позивач просив суд стягнути з відповідача 570 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 570 000 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Справа № 386/657/15-ц
Провадження № 2/386/238/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення судового засідання

19 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Рудь Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чечті, гідності, ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

З Ульяновського районного суду Кіровоградської області до Голованівського районного суду у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України, надійшла цивільна справа справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чечті, гідності, ділової репутації

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, тому зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чечті, гідності, ділової репутації, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 08.07.2015 року на 11.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 522/3612/15-ц
Провадження № 2н/522/497/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 11, 22, 526, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Роз`яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Єдиний унікальний номер 219/3721/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/165/2015
Єдиний унікальний номер 219/3721/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/165/2015
Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви , -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області в клопотанні ОСОБА_2 та його представника про накладання арешту на майно ОСОБА_3 відмовлено .

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
ЄУН № 229/2045/15-ц
Провадження № 2/229/917/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 червня 2015 року о 08:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 404/2037/15-ц
Номер провадження 2/404/1764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач подала заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому , суд зобов'язаний залишити позовну заяву , без розгляду, як того і просить позивач.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
11 березня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 1991 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований РАЦС міського відділу Запоріжжя, актовий запис № 2152. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство, відповідач виїхала до Ізраїлю на постійне місце проживання у вересні 2009 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28.09.1991 року відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2152. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.09.1991 року відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2152, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 635/4153/15-ц
Провадження № 2/635/2091/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14135,03 гривень за кредитним договором № б/н від 01 лютого 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 червня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 4-с/161/105/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року місто Луцьк

вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 12 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко