Справа № 296/1178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"04" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобовязання внаслідок смерті громадянина та скасування заборони на відчуження квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобовязання внаслідок смерті громадянина та скасування заборони на відчуження квартири, просив припинити дію договору іпотеки від 03.08.2008 року зареєстрованого згідно договору про відступлення права вимоги та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що підтверджується відомостями з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Відповідне право він набув в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 10.02.2009 року.

Крім того позивач зазначає, що після смерті його матері, відповідач у встановлений законом строк з вимогами майнового характеру до нього, як до правонаступника по майновим зобовязанням ОСОБА_4 не звертався.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ОТП Факторинг» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку відповідачів за даною справою, а також, наявність відповідної заяви від представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також, наявність відповідної заяви представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна з сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 прийняв у спадщину 1/2 квартири АДРЕСА_3 після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 10.02.2009 р., що підтверджується копією витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (а. с. 8).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_4 обтяжена 03.09.2008 р., згідно договору іпотеки (реєстраційний номер обтяження 7848533).

З рішення Корольовского районного суду м.Житомира від 14.10.2014 року вбачається, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа № 296/2027/12-ц за позовом ОСОБА_3 "ОТП ФАКТОРІНГ Україна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно передане спадкоємцям у натурі. Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року, що вступила в законну силу, позовну заяву ОСОБА_3 "ОТП ФАКТОРІНГ Україна" залишено без розгляду (а. с. 5-7).

Цивільна справа №296/2027/12-ц оглядалась судом, і є підтвердження того, що представникам ОСОБА_3 "ОТП ФАКТОРІНГ Україна" було достовірно відомо про смерть боржника та відкриття спадщини в 2009, про що свідчить зміст самого позову у справі № 296/2027/12-ц.

Позивач ОСОБА_1 не отримував від відповідача ОСОБА_3 «ОТП Факторінг Україна» вимоги про погашення заборгованості за боргом спадкодавця.

Пунктом 1 статті 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця який не знав і не міг знати про відкриття спадщини має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

У відповідності до п. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор, який не предявив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки,встановлені ч.ч. 2, 3 цієї статті, позбавляється цього права.

Аналізуючи всі подані докази у цивільній справі, рішення Корольовського районного суду у цивільній справі № 296/5970/14-ц (а.с. 5), що набрало законної сили, а також, приймаючи до уваги, що позивач, відкрито та законно набув право власності на спірну квартиру, яку успадкував після смерті своєю матері, суд дійшов до висновку, що позивач, відповідно до статті 391 ЦК України, як власник майна має право вимагати припинити дію договору іпотеки від 03.08.2008 року зареєстрованого згідно договору про відступлення права вимоги, 9966, 24.12.2010 року та скасувати, а тому, позов підлягає задоволенню і обтяження яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості за № 7848200 на квартиру № 31 в будинку№ 41 по вул.1-травня в м. Житомирі має бути скасоване.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386, 391, 1281 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобовязання внаслідок смерті громадянина та скасування заборони на відчуження квартири задовольнити.

Припинити дію договору іпотеки від 03.08.2008 року зареєстрованого згідно договору про відступлення права вимоги, 9966, 24.12.2010 року.

Скасувати заборону на відчуження квартири № 31 в будинку№ 41 по вул.1-травня в м. Житомирі, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7848200. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомирапротягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк