overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3793/15-ц
Провадження № 2/0182/2423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8027/15
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання іпотечних договорів недійсними, усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 та просить визнати недійсним іпотечні договори, укладені між сторонами, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Позивачем подано клопотання про забезпечення його позову, шляхом накладення арешту до набрання рішенням по справі законної сили на майно, яке є предметом спору, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Позивач посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачеві здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб в будь-який час, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши доводи заявника, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно до ст.ст.151,153 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Суд знаходить, що оскільки існує реальна вірогідність швидкого відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, тобто є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.07.2015
18.06.2015 Провадження по справі № 2/380/225/15
Справа № 380/895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: Макопиненко С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на пять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 23 червня 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 ( паспорт серії НОМЕР_3, виданий 17 березня 2000 року Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН № НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1 ( паспорт серії НОМЕР_4, виданий 13 квітня 2009 року Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН № НОМЕР_2) додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Пятигори Тетіївського району Київської області (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_5 виданого Виконкомом Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області 23 квітня 2015 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб: Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області, відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання іпотечного договору припиненим та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб: Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області, відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання іпотечного договору припиненим та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від

27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

13 травня 2015 року.

Витребувати з Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 543/230/15-ц.

Виконання рішення Оржицького районного суду Полтавської області від

27 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від

13 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 361/9893/14 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/3128/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 1 15.06.2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_2 яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1., 03170) двічі, а саме 24 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року, направлялася належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Однак як вбачається з матеріалів справи, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не зазначив поважність причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/523/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2015 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відриття провадження у даній справі, оскільки місцевий суд відкриваючи провадження по справі передчасно дійшов висновку, що дана справа підсудна ОСОБА_4 районному судуд м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки»- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ АБ «Укргазбанк»

м. Одеса, вул. Пушкінська, 7

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 15.06.2015 року про повернення позову.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 547/708/15-ц
Провадження № 2/547/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 30 червня 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 524/4354/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 317 грн. 33 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
18.06.2015 Справа № 756/6186/15-ц
Унікальний №756/6186/15-ц
Провадження №2/756/3642/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 243,60 грн. витрати по сплаті судового збору згідно квитанції №464 від 12.05.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 598/705/15-ц
провадження № 2/598/304/2015
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації про встановлення біологічного батьківства.

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації про встановлення біологічного батьківства.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/705/15-ц, провадження №2/598/304/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації про встановлення біологічного батьківства.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачам, ОСОБА_2, треті особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Службі у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_2, треті особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Службі у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації, пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 703/4172/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13-00 год. 12 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3