overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2015 Справа № 756/8403/15-ц
Унікальний №756/8403/15
Провадження №2-п/756/124/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - позовні вимоги були частково задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказав на те, що відповідач по справі не з'явилась у судове засідання з поважних причин у зв'язку з хворобою (підтвердженням є копії з медичної картки), що призвело до неможливості надання ним відповідних доказів, які б спростували пояснення позивача.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача по справі у судовому засіданні заперечував проте задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 - 232, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити;

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 10 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 715/2276/15-ц
Провадження № 2-о/715/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт її проживання з ОСОБА_2, який помер 14 березня 2015 року, в період з січня 2013 року по день смерті останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересованих осіб по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 158/1658/15-ц
Провадження № 2/0158/684/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Дата документу 02.03.2015
Справа № 334/1626/15-ц
Провадження № 2-о/334/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 3 Запорізької обласної ради про надання дозволу на обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до дитячого відділення КУ Запорізький протитуберкульозний клінічний диспансер,

встановив:

27 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 установа Запорізький протитуберкульозний диспансер № 3 Запорізької обласної ради звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про надання дозволу на обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до дитячого відділення КУ Запорізький протитуберкульозний клінічний диспансер.

02 березня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 3 Запорізької обласної ради про надання дозволу на обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до дитячого відділення КУ Запорізький протитуберкульозний клінічний диспансер.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 03 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 601/1974/15-ц
Провадження № 2/601/734/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
№ 201/3832/13-ц
провадження 2-сз/201/17/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк 29 березня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 квітня 2013 року позовну заяву було повернено позивачу.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки вказану позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 2 956 гривень 30 коп, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк () з бюджету судовий збір у розмірі 2 956 гривень 30 коп, який було сплачено платіжним дорученням № 15521111 від 13 березня 2013 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Суддя
Справа № 368/423/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі - фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі - фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі - фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.10.2015
Справа №320/8446/15-ц.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2009 року в розмірі 21965,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 26.11.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/192/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, заборгованості зі сплати внеску до пенсійного фонду та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, заборгованості зі сплати внеску до пенсійного фонду та штрафних санкцій.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Пунктом 1 ч.3 ст.100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявник в наказному провадженні предявив окрім вимоги про стягнення заборгованості зі сплати послуг звязку, ще й стягнення заборгованості зі сплати внеску до пенсійного фонду та штрафних санкцій, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлені вимоги не передбачені ст.96 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.96,100,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, заборгованості зі сплати внеску до пенсійного фонду та штрафних санкцій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя
Справа № 234/1159/15-ц
Провадження № 2-н/234/506/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження: 22-ц/785/6761/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі посилаючись на порушення судом правил підсудності.

16.09.2015року від представника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, так як сторони знаходяться на стадії мирного врегулювання спору.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити , закривши апеляційне провадження.

Представник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви.

Судова колегія заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Оскільки заява ОСОБА_5 відповідає положенню ч.4 ст.300 ЦПК України і він ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300,315,317,319 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу закрити в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

А.П.Заїкін
Провадження № 2/522/3182/15
Справа №522/5571/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивачів про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Ювентум» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Ювентум» про стягнення грошових коштів.

29.09.2015 року до суду надійшла заява від представника позивачів про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Ювентум» про стягнення грошових коштів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Ювентум» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 750/2332/15-ц
Провадження № 2/750/1262/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2015 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута