overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 липня 2015 року на 15 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 175/2615/15-ц
Провадження № 2/175/1033/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про реєстрацію народження дитини, видачу свідоцтва про народження дитини та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про реєстрацію народження дитини,видачу свідоцтва про народження дитини та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 06.03.2015 р. про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк., позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 372/3025/15-ц
Провадження 2-н-254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро м. Київ та Київської області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, та надійшли відомості про те що дана особа значиться померлою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»
в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд цивільної справи справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, відбудеться 15.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, зал судових засідань №2, каб. 107, суддя Хайкін В. М.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/928/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 04.03.2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/928/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 211/4887/15-ц
Провадження № 2-н/211/1065/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення та послуг з гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/359/679/2015
Справа №359/6419/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
Справа № 559/686/15-ц
№ 2-н/559/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 804 гривні, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7661/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом по даній справі наданий сторонам час для примирення до 11 березня 2016 року, тому провадження по справі належить на цей час зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 696/1357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

2 вересня 2015 року суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви та проведення попереднього судового засідання відсутні .

На підставі викладеного , керуючись п.4ч.5ст.122 , ст.ст. 127,156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду 10 вересня 2015 року на 16 год. 40 хв. в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Провадження № 2/127/5465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та неустойки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.08.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №127/9991/15-ц
Провадження № 2/127/3570/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.07.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 05.11.2013 року в загальній сумі 6 750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США, що станом на 28.07.2015 року еквівалентно 148 920 (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять) гривень 52 копійки, з яких: 4 350 доларів США, що еквівалентно 95 971, 00 гривень - сума основного боргу, 2 400 доларів США, що еквівалентно 52 944, 00 гривень - штраф.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частках - по 378, 51 гривень з кожного. Судовий збір в сумі 540, 29 гривень залишити за ОСОБА_1. Судовий збір в сумі 0, 18 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1241/07 Номер провадження 22-ц/786/2125/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гриценко Катерини Василівни

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності, - В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 трав-ня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності, розгляд якої призначено на 13 год. 20 хв. 24 вересня 2015 року.

О 10 год. 24 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Полтавської області факсом надійшло клопотання представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гриценко К.В. про відкладення розгляду зазначеної справи на іншу дату у зв"язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні та про його участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В той же час згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що представником виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вищезазначені вимоги не були дотримані, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гриценко Катерини Василівни - відхилити.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 569/3304/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачаться з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1.

За відомостями адресо-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2013 року

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Рівненському міському суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3663/15
(вступна та резолютивна частина)
18 лютого 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, ч.4 ст. 169, 197, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 509 , 525, 526, 530, 533, 610, 611, 612, 625 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) вартість майна, що складає еквівалент 16 000 дол.США у розмірі 217 692 (двісті сімнадцять шістсот дев'яносто дві ) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 92 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 750/9792/15-ц
Провадження № 2-о/750/211/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев