Провадження № 2/359/135/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

10 березня 2015 року ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зустрічну позовну заяву, в якій просить: визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки автомобіля НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки автомобіля НОМЕР_2; визнати за 2/3 частки автомобіля НОМЕР_3; визнати за ОСОБА_3В, право власності на житловий будинок загальною площею 298,9 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вулиця Молодіжна, буд. 55, так як воно є дошлюбним майном; визнати за ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0, 0868 га, призначену для обслуговування даного житлового будинку, так як воно є дошлюбним майном; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти обєднання зустрічного позову з первісним та просив відмовити в цьому клопотанні.

Представник відповідача підтримала зустрічну позовну заяву та просила обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, з наступних підстав.

06 жовтня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі.

В поданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що оформлення реєстрації, продажу автомобілів НОМЕР_4; HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_5 та WOLKSVAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_6 займався позивач ОСОБА_4, який, як стало відомо після розірвання шлюбу, всі автомобілі без її згоди оформив на свого батька ОСОБА_5 Що стосується нерухомого майна, то воно належить ОСОБА_3, оскільки придбано за її особисті кошти. Враховуючи вказане вважає, тому це майно неможливо визнаати спільною власністю подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вимоги первісного позову та зустрічного позову, які взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливее обєднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з первісним позовом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 35, 123, 208-209, 218, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6