overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/94/15-ц
Провадження № 2/669/53/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мокроволянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження № 2/484/1728/15 р.
Справа № 484/3902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

16.10.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1; третя особа - Приватне підприємство "Аванта-С" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1; третя особа - Приватне підприємство "Аванта-С" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1; третя особа - Приватне підприємство "Аванта-С" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 02.11.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/949/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/141/15, справа № 361/1811/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до суду надійшла заява житлово-експлуатаційної служби

ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період із 01 лютого 2012 року по

01 лютого 2015 року в сумі 3 859 грн. 74 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 635/1595/15-ц
Провадження по справі №2н/635/181/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4134 гривень 53 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 11 березня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/2245/15-ц
Провадження № 2-з/500/32/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 587750грн.

Позивач надав заяву з клопотанням про накладення арешту на 1/2 частку консервного заводу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт.Суворове, вул. Лиманська, 20, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВЕВ №483634, реєстр №3222, від 29.08.2006року, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем - ОСОБА_1 надані вимоги до відповідача в значній сумі - 587750грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання у подальшому рішення. Згідно наданої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2015року вищезазначена частина консервного заводу належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку консервного заводу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт.Суворове, вул. Лиманська, 20, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВЕВ №483634, реєстр №3222, від 29.08.2006року.

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/2097/15-ц
Провадження № 2/720/914/15
Ухвала

19 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 27.10.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 456/1089/15-ц
Провадження № 2-н/456/207/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
11 березня 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТзОВ "Моршинський санаторій
"Пролісок" для дітей з батьками"
заборгованості по заробітній платі
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ТзОВ "Моршинський санаторій
"Пролісок для дітей з батьками"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5 332 (п"ять тисяч триста тридцять дві) грн. 10 коп. заборгованості по заробітній платі.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2о- 99/2011
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Судця Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, що визначає територіальну підсудність заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання, яке в заяві визначене : АДРЕСА_1.

За вимогами ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провацження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання цо належного суду, про що постановляється ухвала.

На піцставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику разом з доцатками до неї для звернення до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 667/1133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОН» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 21.02.2011 року між нею та відповідачем був укладений договір поворотної фінансової допомоги (позики), за умовами якого відповідач взяв у неї в борг грошові кошти в розмірі 2215000,00 грн., строком на один рік, до 21.02.2012 р. у визначений в договорі строк і до теперішнього часу відповідач борг не повернув, як вказує позивач, добровільно повернути суму боргу відмовляється. В результаті чого, за розрахунком три відсотки річних від простроченої суми становлять 197529,45 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на її користь основний борг в сумі 2215000,00 грн. і три відсотки річних в розмірі 197529,45 грн., а всього 2412529,45 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОН» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1387/15 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Призначити справу за №2/465/1387/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 31 березня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 31.03.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 201/13609/14-ц (провадження № 2/201/826/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта