overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1470/15-ц
№ 2-с/207/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 207/1470/15-ц 2-н/207/344/15 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості у розмірі 830 грн 91 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року, зазначена заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: не було зазначено найменування боржника, його місце знаходження; були відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви; до заяви не було додано її копію для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №207/1470/15ц 2н/207/344/15 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
30.07.2015 Номер провадження 2/311/916/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Коммунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Коммунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10 серпня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Позивачу пропонується надати до судового засідання документи про КП «Скіф» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області (виписку з ЄДРПОУ, рішення Балківської сільської ради, щодо цього підприємства).

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення (за наявності) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2243/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сім'ї,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сім'ї.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 588/1808/15-ц
№ провадження 2/588/699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

11.12.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської обалсті про визнанян права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.04.2015 року померла мати його довірителя ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина: жилий будинок та господарчі побудови, розташовані на приватній земельні ділянці площею 0,06 га під №17 по вул.Радянській в м.Тростянець, яку померла успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 17.10.2002 року.

На випадок своєї смерті померла ОСОБА_3 заповіту не залишила. Спадщину після смерті матері довіритель прийняла та 01.12.2015 року отримала сідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок та господарчі побудови, але у прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину на присадибну земельну ділянку за вказаною адресою нотаріусом було відмовлено внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської обалсті про визнанян права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 29.12.2015 року на 8 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
14.09.2015 Справа № 756/9144/15-ц
унікальний №756/9144/15-ц
провадження № 2/756/4614/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку квартири, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про заборону відчуження вказаної квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 01 серпня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (іпотекодавці), за яким іпотекодавці передали в іпотеку банку АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором, посилаючись на те, що вказана квартира придбана під час перебування у шлюбі позивача та ОСОБА_2, тому є їх спільною власністю, а він згоди на передачу квартири в іпотеку не давав.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 21 липня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 31 липня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку квартири, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про заборону відчуження вказаної квартири повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/3522/15-ц
Провадження № 2/648/1279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/185/5763/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/881/15
Єдиний унікальний №748/2898/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду позивачкою не надано копії всіх документів, відповідно до додатку, зазначеного в заяві, що додаються до позовної заяви та копій документів для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгов аності,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

При підготовці справи до судового розгляду, а саме визначення місця реєстрації відповідача, судом було встановлено що 02.10.2012 року ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв'язку зі смертю, що підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві. Оскільки дані правовідносини можуть передбачати правонаступництво, суд відкриває провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 20 хвилин 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача

Копію ухвали направити позивачу.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними. Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

14.12.2015 Справа №607/18934/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3143/15-ц
Провадження № 2/520/6116/15
УХВАЛА

14.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання звільнити земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

09.12.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від представника ОСОБА_2, яким він просить суд зупинити провадження про справі посилаючись на той факт, що 01.12.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду. 14.12.2015 року суду було надано ухвалу про відкриття провадження у справі справі 815/6830/15 за вищевказаним адміністративним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про зупинення справи підтримав та просив задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в Одеському окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа №815/6830/15, яка взаємоповязана зі справою, яка розглядається.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час неможливо розглядати дану цивільну справу до розгляду справи №815/6830/15, яка розглядається в Одеському окружному адміністративному суді. Оскільки рішення по справі № 815/6830/15 має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, суд зобовязаний зупинити провадження по цій справі.

Отже, з урахуванням вказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі №520/3143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання звільнити земельну ділянку до вирішення по суті адміністративної справи №815/6830/15, яка розглядається в Одеському окружному адміністративному суді.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.