overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський», закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський», закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23682/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 180/2667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 Арамаїсі.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 Арамаїсі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/6823/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7043/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2015 року сплату судового збору ПАТ «ВіЕйБі Банк» відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 вересня 2015 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу №570/4419/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №2/761/6396/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року Справа № 608/1718/15-ц

Номер провадження2/608/692/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . ОСОБА_2
Справа № 390/1385/15-ц
Провадження № 2/390/512/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року у вказаній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

13.10.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експертів №64 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи по ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі№ 390/1385/15-ц (провадження № 2/390/512/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток.

Справу призначити на 10 год. 40 хв. 09 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 594/898/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій такий просив судовий розгляд провести без його участі, позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд заяви представника позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/660/15-ц

01.09.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

з участю секретаря Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 19.11.2013 року, в с. Майданецьке Тальнівського району померла її сестра ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір успадкувати. В звязку з тим, що позивачка вимушена була тривалий час відновлювати своє здоровя, перебувала на лікуванні, вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори, а тому пропустила термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач Майданецька сільська рада позов визнала та просила суд справу слухати без участі їх представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст 10,11,209, 212, 2134- 215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України , п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Міщенко
Справа № 442/5424/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом.

На день розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути їй сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції № 36 від 10.08.2015 року, позивач ОСОБА_1 сплатила 530 грн. судового збору на користь ГУ ДКСУ у Львівській області у справі за позовом до Ступницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду та повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 530 грн., у відповідності до квитанції № 36 від 10.08.2015 року.

На підставі вказаного вище, керуючись ст. ст. 79, 207, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Зобовязати головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції № 36 від 10.08.2015 року, в сумі 530 гривень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
пр. № 2/759/5084/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 05 жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7185/15-ц
Провадження № 2/334/2992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відсутні докази, що підтверджують кожну викладену обставину;

-відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Блекман Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЦВ ПАТ «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральних збитків і втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в :

Керуючись 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ЦВ ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_1 залишок банківського вкладу в сумі 1001, 96 (тисяча один долар США 96 центів).

Стягнути ЦВ ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Стягнути ЦВ ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новомлинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новомлинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини..

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2