overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 14.09.2015 року на 15.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

24.07.2015
Справа № 577/243/15-ц
Провадження № 2/577/171/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, а неповнолітню дитину залишити у неї на вихованні.

На обґрунтування вимог у позові зазначає, що відсутність порозуміння і постійні сварки привели до розпаду сім"ї та припиненню шлюбних відносин.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, правом на подання заперечень щодо позову не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 24.11.2012 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно відсутній.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися і подружні стосунки припинені. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 24.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Конотоп Конотопського МРУЮ Сумської області, актовий запис № 443.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір"ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 531/36/15-ц
Провадження № 2/531/134/15
УХВАЛА

20 травня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про встановлення батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив встановлення батьківства .

27.04.2015 р. ухвалою Карлівського районного суду провадження по справі було зупинено а справу було направлено на проведення генотипоскопічної експертизи .

19.05.2015 року до Карлівського районного суду надійшла цивільна справа без виконання ухвали у зв*язку із тривалим відрядженням експерта ..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що необхідно поновити провадження по даній цивільній справі .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду … , з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Враховуючи викладене, керуючись 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про встановлення батьківства - поновити .

Призначити слухання по даній справі на 05.06.2015 року на 13.00 годин .

Викликати на судове засідання сторони по справі.

Суддя П.Я.Жмурко
У Х В А Л А

16.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованності та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного ощадного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованності та розірвання кредитного договору.

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства, оскільки його довірителем подано заяву до правоохоронних органів щодо вчинення службовими особами банку кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України щодо підроблення додаткової угоди до кредитного договору.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зупиняє розгляд справи до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суду не надано доказів розгляду справи в порядку будь-якого судочинства повязаної з розглядом даної справи. Проведення досудового розслідування як підстава до зупинення провадження Кодексом не передбачена

Керуючись ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-во/489/33/15
(Справа № 2/489/2434/14)
УХВАЛА

16 червня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 02 жовтня 2014 р. розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При написанні рішення, в описовій частині (абзац 5) допущена описка в написанні імені позивачки, замість вірного ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, дана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 02 жовтня 2014 р. у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Вважати вірним в описовій частині суду (абзац 5) імя позивачи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Ухвала

15.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в домоволодінні,-

Встановив:

Після задоволення заяви про відвід судді Тесленко Т.В., дану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти дану справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 13 липня 2015 року, в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін.

Суддя:
Провадження №2/760/4023/15
Справа №760/8194/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'Укрсиббанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'Укрсиббанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 11 червня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 645/4583/15-ц
Провадження № 2-н/645/2019/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з опалення та підігріву води у розмірі 12442,75 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги виникла з 01.12.2010 року по 01.05.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
11.03.2015 Справа № 646/1479/15-ц
№ провадження 2-н/646/214/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_4) ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн, по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року.
Суддя - О.О. Васильєва
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1017/15-ц
Провадження № 2/382/393/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 24 квітня 1999 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, вони з дружиною втратили почуття кохання і поваги один до одного, проживають в одному будинку, але сімейні відносини не пітримують, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В заяві до суду відповідачка просила надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Представник позивача проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, в судовому засіданні не добуто доказів окремого проживання подружжя, окремого ведення бюджету та господарства, з боку відповідачки є бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
Справа № 686/310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/137/15
Справа № 754/361/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Київ

Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень у виконавчі листи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить внести виправлення у виконавчі листи, що видані Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 09.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні ним.

Зазначає в заявах, що у вказаних вище виконавчих документах не зазначено ідентифікаційні номери відповідачів по справі, в зв»язку з чим державна виконавча служба Деснянського РУЮ в м. Києві відмовила у прийнятті їх до виконання. Крім того, у одному виконавчому листі зазначено найменування боржника «ОСОБА_3», тоді як повинно бути зазначено прізвище «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяв, прийшов до висновку про те, що заяви представника позивача по справі про внесення виправлень у виконавчі листи підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у виконавчих документах не зазначено ідентифікаційні номери відповідачів по справі, що перешкоджає виконанню рішення в примусовому порядку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи №2-1354/2015р. видані Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні ним, - зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1, ОСОБА_4 НОМЕР_2, ОСОБА_5 НОМЕР_3.

Внести виправлення у виконавчий лист №2-1354/2015, зазначивши найменування боржника замість «ОСОБА_3» - «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1100/15-ц
№ 2/688/370/15
Ухвала

про відновлення провадження по справі

05 серпня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року зупинено провадженні у справі в звязку з призначенням за клопотанням представника відповідача судово-економічної експертизи, на виконання якої справу направлено у Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 липня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про неможливість проведення оплати вказаної експертизи та продовження розгляду справи на підставі наявних доказів, в звязку з чим 29 липня 2015 року справу відкликано з експертної установи.

04 серпня 2015 року вказана справа повернута до Шепетівського міськрайонного суду.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 476/277/15-ц
Провадження № 2/476/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/277/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 20.03.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2