У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків, що не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копи ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_7 про поділ майна.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал апеляційного суду із передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 у встановлений в ухвалі апеляційного суду від 02 грудня 2013 року строк не усунув недоліків поданої апеляційної скарги.

З такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погоджується колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 130 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у розмірі 1 105 грн 80 коп.

Із цивільної справи та рішення суду першої інстанції вбачається, що судом при відкритті провадження у цивільній справі не було визначено ціни позову, а судовий збір за позовними вимогами про визнання права власності оплачено у розмірі 229 грн 54 коп.

Встановлено, що предметом судового спору є квартира АДРЕСА_2, яка відповідно до приєднаної до справи фотокопії договору придбана сторонами за 247 160 грн.

Оскільки, предметом спору є Ѕ частини цієї квартири, то ціна позову становить 123 580 грн, а розмір судового збору, який підлягав оплаті при подачі позовної заяви, становить 1 235 грн 80 коп.

Отже, вартість оспорюваного майна становить 123 580 грн, а розмір судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 617 грн 90 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що в установлений ухвалою від 02 грудня 2013 року строк заявник не оплатив судовий збір, який підлягав оплаті при подачі апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України правильно вважав, що апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції неправильно визначено розмір судового збору при подачі апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції не мав права визнавати неподаною та повертати його апеляційну скаргу, на увагу не заслуговують, оскільки заявником не оплачено судового збору у розмірі, визначеному пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням позовних вимог майнового характеру з обчисленням суми судового збору виходячи з оспорюваної суми.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 визнано неподаною та повернуто апелянту, вказана ухвала не була оскаржена та скасована у касаційному порядку, вважав відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не врахував, що підстави для відкриття апеляційного провадження визначені ст. 297 ЦПК України та інших підстав процесуальним законом не передбачено.

При цьому, встановивши, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто, а тому з таких підстав необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги, яка була повернута апелянту.

З урахуванням наведеного постановлена ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року скасувати, передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник