Справа № 333/2491/14-ц
Провадження № 6/333/273/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієва М.М,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце та проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 333/2491/14-ц, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 10408,96 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набув чинності 05.06.2014 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В своїй заяві, представник заявника вказав обставини, які перешкоджали предявлення ним виконавчого документа до виконання у встановлений законодавством строк, а саме у звязку із тим, що у виконавчому документі було допущено описку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Концерну «МТМ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 333/2941/14-ц з підстав поважності причин пропущення строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Концерну «МТМ» строк для пред'явлення виконавчого документа виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справ № 333/2941/14-ц до виконання строком на один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва