overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8878/15-ц
Провадження № 2/359/2588/2015 р.
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

22.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримала 08.10.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 158 від 22.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12907/15-ц

Пров. №2/668/3452/15

30.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов А.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при її подачі не був справлений судовий збір у повному розмірі.

Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 06.11.2015 року, та в термін пяті днів зазначені недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/1747/15-ц
Провадження № 2/390/692/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по довіреності діє представник ОСОБА_2, до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не з»явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи, надано запит до нотаріальної контори про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадковго реєстру для визначення коло спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідь на який долучено до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по довіреності діє представник ОСОБА_2, до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного осередку м. Києва «Лідер» Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання звітно-виборної конференції такою, що не відбулася та визнання не чинним (недійсним) рішення конференції, за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засідання 13 жовтня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивач заявила клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, посилаючись на те, що фактичне місцезнаходження відповідача є: м. Київ пр-т Бажана, 12, магазин Какаду».

Вислухавши підстави та мотиви з яких позивач просить суд передати цивільну справу за підсудністю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача - Дніпровського районного осередку м. Києва «Лідер» Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України», є м. Київ бул. Верховної Ради, 21 «В», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем же, не надано суду доказів про зміну місцезнаходження відповідача на м. Київ пр-т Бажана, 12, магазин Какаду».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про передачу цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного осередку м. Києва «Лідер» Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання звітно-виборної конференції такою, що не відбулася та визнання не чинним (недійсним) рішення конференції, за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8709/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сидоренко І.П., Кравець Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на горище житлового будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_17 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "29" жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 587/1973/15-ц
Провадження № 2-н/587/162/15
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Моісеєнко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.М. Моісеєнко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 567/1023/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 липня 2004 року Хорівською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис №5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 148/2327/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про відновлення правильного запису прізвища в свідоцтві про смерть.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку про те, що вказана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.3 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 1.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», викладено правову позицію, в якій зазначено, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК.

За правилами ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, заявник не позбавляється права звернення до суду із заявою про встановлення певного юридичного факту, визначеного ст. 256 ЦПК України, в разі відповідності заяви загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, наведенні обставин, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами цей факт підтверджується, а також наявності доказів про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини майна в натурі, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про виділення частини майна в натурі.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 просить суд виділити їй в натурі 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, а саме: кімнату площею 18,1 кв.м., кімнату площею 9,2 кв.м., кімнату площею 11,8 кв.м.

З технічного паспорту на квартиру вбачається, що житлова площа зазначеної квартири становить 51,4 кв.м.

За таких обставин, площа кімнат, які позивач просить виділити собі в натурі, складає більше ніж 3/4 частини спірної квартири.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд виділити в натурі (тобто відокремити свою частину), разом з тим, частину приміщень у квартирі просить залишити в загальному користуванні співвласників, що фактично не є виділом частки в спільному майні в натурі.

Зазначена вимога можлива у випадку заявлення позову про встановлення порядку користування квартирою.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 291/995/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а також при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року 10 серпня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, без усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 28 липня 2015 року, а саме не сплачено судовий збір.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про звільнення апелянта від сплати суми судового збору.

В силу положень ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання апелянта, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки суду не надано доказів про скрутний матеріальний стан ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 2-н/641/3187/2015 Справа № 641/9585/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1