overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/383/15-ц
Номер провадження 2/213/409/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року на 09:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 02.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа 688/696/15-ц
№ 2-н/688/5/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2015 року приватне підприємство Управлінська компанія Управдом звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/4656/15
Справа №522/3031/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію.

07.10.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 746/111/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 10 хв. „16 березня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________
№ 639/2007/15-ц
№ 2-н/639/501/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 579/1525/15-ц
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

20 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

у участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту і при подачі заяви помилково сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. замість 243 грн. 60 коп., як передбачено ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012р. №811, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012р. за №1623/21935, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданою до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що заявниця зайво сплатила 307 грн. 60 коп. судового збору, є підстави для його повернення.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 307 (триста сім) гривень 60 коп., зайво сплачений нею відповідно до квитанції №98 від 30.09.2015р. на р/р 0191, отримувач УДКСУ в Кролевецькому районі 22030001, код отримувача 37824985, МФО 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 671/374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції 24.02.2015 року звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутній, хоча там зареєстрований, його місцезнаходження невідоме, тому просить оголосити його розшук.

У судове засідання представник відділу ДВС та боржник не з'явилися, державний виконавець подавши заяву про підтримання подання та слухання справи без його участі.

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2013 року на ОСОБА_1 Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією вилучених 200 штук повітряних кульок. 08.07.2013 року було відкрито виконавче провадження №979/7, а боржнику направлялося зобов'язання про прибуття у відділ ДВС для сплати штрафу та надання конфіскованого майна, однак він не з'явився.

Останнє відоме місце проживання боржника с.Федірки Волочиського району, однак під час примусового виконання вказаного рішення відділом ДВС встановлено, що боржник за вказаною адресою хоча і зареєстрований, однак там не проживає, а у травні 2014 року переїхав проживати у м.Євпаторію, точне його місцезнаходження не відоме, а про нове місце проживання боржник виконавчу службу не повідомив, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с.Федірки, вул.Гвардійська,58 Волочиського району Хмельницької області.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення вручити представнику відділу ДВС або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії ухвали після набрання нею законної сили направити Волочиському РВ УМВС України для виконання та відділу ДВС для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 366/991/15-ц
Провадження № 2/366/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 10.10.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 83.

Відповідно до ухвали Іванківського районного суду від 18.05.2015 року сторонам було призначено строк для примирення до 18 жовтня 2015 року, а провадження у цивільній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 2-н/489/1602/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження 6/754/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ :

КС «УКФГ» звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 3898 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3898 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 681/1798/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження № 2-н/234/111/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулось до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/42/15-ц
Номер провадження 2-н/719/16/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

26 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/652/15-ц
Провадження № 6/265/35/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року до суду надійшло подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 156, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу № 265/652/15-ц за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 16 лютого 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунку заборгованості за аліментами невірним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 вересня 2015 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що ні вона, а ні її представник не були присутні під час постановлення ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, яку отримано представником заявника 08 вересня 2015 року, на підтвердження чого надано копію заяви про отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з відповідними відмітками.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунку заборгованості за аліментами невірним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2036/695/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова