УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І. перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», подану представником Скворцовою Вітою Олександрівною, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року ,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне підприємство «ТММ - Енергобуд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2014 року надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову по вказаній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року заяву задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на розрахункових рахунках та на частки в підприємствах, що належать на праві власності ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог у тому числі на: частку у статутному капіталі ТОВ «Файний Сервіс» у розмірі 27 250,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КАЗАНТІП» у розмірі 50 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «PLATINUM» в розмірі 425 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «ТММ-Холдинг» в розмірі 1 440 000,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «ТММ-Будкомплект» у розмірі 29 585,84 грн, що становить 1,09 % статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Харківський завод будівельних сумішей» у розмірі 306 458,00 грн, що становить 18 % статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Арграт» у розмірі 23 750,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Комплекс О.В.В.» у розмірі 2 596,00 грн, що становить 22 % статутного капіталу; легковий автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1; квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; 9/10 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в межах суми заборгованості в розмірі 15 411 074,44 доларів США та 16 663 319,57 грн; на будь-яке рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти та на частки в статутному капіталі підприємств, що належать на праві власності ОСОБА_4 в межах суми заборгованості у розмірі 50 000,00 доларів США та будуть виявлені державною виконавчою службою під час виконання даної ухвали. Заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно наступних юридичних осіб: ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КАЗАНТІП», ТОВ «PLATINUM», ТОВ «Харківський завод будівельних сумішей», ТОВ «Арграт». Заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно наступних юридичних осіб: ТОВ «ТММ-ХОЛДИНГ», ТОВ «ТММ-Будкомплект», ТОВ «Комплекс О.В.В.». Заборонено Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Файний Сервіс».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасовано в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки в підприємствах, що належать ОСОБА_3 та в цій частині передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» - Скворцова В.О. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки, виходячи зі змісту вказаної статті, постановлена ухвала не перешкоджає провадженню у справі і не підлягає касаційному оскарженню, скарга на неї не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» - Скворцової В.О., слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», подану представником Скворцовою Вітою Олександрівною, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко