overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/626/15-ц
Провадження № 2/319/472/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 15 квітня 2015 року звернулась ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Судове засідання у справі призначено на 24 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, - відкласти на 10 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивачів, представника відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 758/2158/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №2с/642/59/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 07.05.2015р. №642/3120/15ц, винесеного за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

07 травня 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/3120/15-ц; 2н/642/813/15 за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції а також 3% річних у сумі 1909,44 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві зазначено про те, що ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним у судовому наказі розміром заборгованості, так як сплачував комунальні послуги.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/3120/15-ц; 2н/642/813/15 виданий 07.05.2015р., за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1909,44 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/407/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3741/15
ун. № 759/6999/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти відповідача з реєстрації з належної ОСОБА_1 приватної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

25 травня 2015 року від позивачів до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог. Проте, позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Позивачі недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунули, а саме позивачами зазначено в якості третьої особи Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, однак відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Отже, позивачі у наданий йому строк недоліки в повному обсязі не усунули.

Враховуючи викладене, оскільки копії додатків до позовної заяви не надано, позивачі у наданий їм строк недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 357/1102/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів, визнання не законним звільнення з посади голови кооперативу та поновлення на посаді голови кооперативу, мотивуючи тим, що загальні збори членів кооперативу , які оформлені протоколом від 21.01.2015року проведені з порушеннями діючого законодавства, що регулює відносини у кооперативах та з порушеннями статуту СВК «Розаліївський», також не законним є рішення загальних зборів від 08.05.2015року, а тому просив позовні вимоги за первісним та уточненим позовом задовольнити.

Представники відповідачів позов не визнали повністю. 3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також, в судове засідання подано заяву 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про вступ у справу, що розглядається судом та з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Розаліївський» від 21.01.2015року. Позивач та його представники в задоволенні заяви не заперечували, а представники відповідачів у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 заперечували, послалися на не відповідність заяви ОСОБА_3 вимогам ч.1 ст.34 ЦПК України, тобто не подано позовну заяву. Згідно з ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.З врахуванням зазначеної вимоги закону та заяви представника ОСОБА_3 про залишення цієї заяви без розгляду, з врахуванням пояснень інших учасників судового розгляду, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 34, ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі в якості 3-ї особи з самостійними вимогами залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/5874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 14 липня 2015 року.

Позовна заява оформлена у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 24 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 496/848/15-ц
Провадження № 2/496/662/15
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 13 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №127/2645/15-ц
Провадження № 2/127/2076/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.03.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 16.02.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 356/309/15 Головуючий у І інстанції Капшученко І.О.
Провадження № 22-ц/780/4076/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 202/2484/15-ц
Провадження № 2/202/2555/2015
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 214/9033/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі при заочному розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-627/11

Пров. №6/668/227/15

27.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В 2011 році Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчі лист № 2-627/11з примусового виконання рішення суду від 30.05.2011 року, про поділ майна.

15.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення вказаних виконавчих документів до виконання з посиланням на пропущення строку з поважних причин.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви у звязку з виправленням описки у виконавчих листах, оскарження рішення, був пропущений строк предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для предявлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчих листів № 2-627/11 виданих Суворовським районним судом м. Херсона в 2011 році до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/2498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3