АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту відмовлено та задоволено зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 25.08.2015 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 02 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала особа, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 (а.с. 159)

28.09.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1, направлена на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року. В заяві ОСОБА_1 просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та зазначає, що спір виник в зв'язку з порушенням прав апелянта як споживача, тому останній звільняється від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «По судовий збір»

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, просить його скасувати та ухвалити нове, яким первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом викладених у пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже апелянт повинен сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення заборгованості.

Крім того, апеляційна скарга, що була направлена до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2 підписана ОСОБА_1, при цьому не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження даної особи як представника, і як вбачається з матеріалів справи раніше такі документи не подавалися та участі в розгляді справи дана особа не приймала. Інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, у зв'язку з тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, в повному обсязі, а саме не оформив апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 295 ЦПК України - не надав документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 2604/5950/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13118/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.