overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2749/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТзОВ «Атман», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ«КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Атман», ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 185-08 від 16.04.2008 року в розмірі 101 280, 58 євро.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, просить витребувати інформацію стан (залишок коштів) поточного рахунку 959, відкритого у ПАТ «Кредобанк» на ім'я ТОВ-фірми «Атман» позичкового рахунку 041, рахунків для сплати комісій 0041, 041 та 459, а також повідомити вид, валюту, призначення та залишок коштів на рахунках - 041; 041; 041; 041; 041; 959; 4959; 4959; 959; 959;

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з ПАТ «КРЕДОБАНК» інформацію стан (залишок коштів) поточного рахунку 959, відкритого у ПАТ «Кредобанк» на ім'я ТОВ-фірми «Атман» позичкового рахунку 041, рахунків для сплати комісій 0041, 041 та 459, а також повідомити вид, валюту, призначення та залишок коштів на рахунках 041; 041; 041; 041; 041; 959; 4959; 4959; 959; 959 за умови, що вищевказані рахунки відкриті на імя ТОВ-фірми "Атман".

Надати ПАТ «КРЕДОБАНК» строк для виконання ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня її отримання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнані судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 350/114/15-ц
Номер провадження 4-с/350/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Філія відділення «Промінвестбанку» в м.Івано-Франківськ на дії державного виконавця віділу ДВС Рожнятівського РУЮ щодо визнання висновку оцінювача про вартість об"єкту оцінки та визнання висновку оцінювача недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ, щодо визнання висновку оцінювача про вартість та визнання недійсним та скасування висновку про вартість об"єкту оцінки - належного йому екскаватора «LIEBHER А 902», 1993 року випуску, заводський №3561427 реєстраційний №00575 АТ, виконаний 16.06.2014 року оцінювачем суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_3. Зняти з торгів належний йому екскаватор «LIEBHER А 902», 1993 року випуску, заводський №3561427 реєстраційний №00575 АТ. Зобов"язати ВДВС Рожнятівського РУЮ повторно призначити експерта, суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні щодо оціночної діяльності описаного і арештованого майна.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 повторно не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, хоч про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Філія відділення «Промінвестбанку» в м. Івано-Франківськ на дії державного виконавця віділу ДВС Рожнятівського РУЮ щодо визнання висновку оцінювача про вартість об"єкту оцінки та визнання висновку оцінювача недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 219/604/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
№683/287/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2158/15-ц
Провадження № 2/750/1210/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 666/6481/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назарекно І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

В рішенні суду від 04.11.2014 року допущено описку, а саме в рішенні вказано прізвище, імя, по-батькові відповідача ОСОБА_3, натомість вірним є ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущенні в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2014 року, вказати за правильне ОСОБА_2.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену, в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, вказати за правильне:

ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
н/п 2-н/490/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1259/15-ц
Провадження №2/306/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)
вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 9.30 год. 26 червня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

· позивачку: ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино, вул. Залізнична, 11 Свалявського району;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Черник, 35 Свалявського району;

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представника служби у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації з належно оформленим дорученням - м. Свалява, пл. Головна, 1

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 602/543/15-ц
Провадження № 2-о/602/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" червня 2015 р.

м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Лановецькому районі, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Лановецькому районі, про встановлення факту перебування на утриманні та призначити до судового засідання на

22 червня 2015 року о 15 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Заінтересованій особі - Управлінню пенсійного фонду України в Лановецькому районі пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника Управління пенсійного фонду України в Лановецькому районі, заявника, свідків.

Ухвалу надіслати заявнику, представнику Управління пенсійного фонду України в Лановецькому районі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2448/2015 Справа № 641/6610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1050,76грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2407/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/198/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на неможливе подальше спільне проживання.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1157/15-ц
№ 2/696/384/15
Ухвала

04 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування необхідності стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, в той час, як в позові відсутні посилання на докази, що відповідач працює та має стабільний дохід, хоча це є необхідним виходячи з положень статей 183, 184 СК України. У зв'язку з цим, позовна заява потребує уточнень в частині розміру стягнення аліментів,

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Іванові Г. Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Юкрейн» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2014, відповідно до якого було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 219730 грн. та у відшкодування моральної шкоди 30000 грн., на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 109865 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 109865 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2015 Публічному акціонерному товариству «Київенерго» було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

18.05.2015 представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Апеляційну скаргу необхідно повернути, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються окремо від рішення суду в апеляційному порядку і в даному переліку відсутнє посилання на можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, а відтак дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Частиною 2 даної статті передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова