overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/107/15-ц
№ провадження 2/738/73/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року місто Мена Менського району

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Парфененко О.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю: позивача - відповідача ОСОБА_2,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

19 лютого 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року цивільні позови обєднанні в одне провадження.

11 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просять закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Представники відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяви про відмову від позовів, дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе прийняти відмови від позовних вимог, так як право на відмову від позову, передбачено п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачам відомі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парфененко О.Я.
Справа № 466/7164/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2802/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області про усунення порушень права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатили у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області про усунення порушень права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
ЄУН 389/704/15-ц Провадження № 2/389/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 11 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності документу, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту серії ІV-ОД №038427 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,071 гектарів, розташованої на території Красносільської сільської ради, садівницький кооператив «Побєда», діл.№43, виданого на імя «Віжанського Олега Дмитровича» Красносільською сільською радою народних депутатів від 08.06.1998 року на підставі рішення 7 сесії ХХІІ скликання Красносільської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 16 жовтня 1997 року №45а.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в описової та резолютивної частинах рішення, а саме: замість: «ділянка №43» помилково вказано : «ділянка №3»; замість: «садівницький кооператив «Побєда»» помилково вказано : «садівницький кооператив «Победа».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності документу, а саме: в описової та резолютивної частинах рішення замість «ділянка №3» читати як «ділянка №43»; замість «садівницький кооператив «Победа» читати як «садівницький кооператив «Побєда»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 464/2015/15-ц
пр № 2-н/464/495/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року
Суддя: Чорна С.З.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2027/15 Головуючий у 1 інстанції: Чернишов Ю.В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕК №7» задоволено частково.

На рішення суду 05 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

11 березня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, тому підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ч. 1 ст. 300, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.М. Бабак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9334/15-ц

Пров. №2/668/2573/15

19.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фідобанк" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином у суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи, враховуючи наявність експертного висновку в матеріалах справи.

Представником позивача не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи для її вирішення потрібно призначити експертизу фінансово-кредитних операцій.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8811/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

19.10.2015 р. від заявниці надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту родинних відносин повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що заявниця звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Нуріддінівни про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/53/2015 Справа № 641/366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справа за позовом Державного підприємства ЗаводРадіореле до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа департамент праці та соціальної політики ХМР в особі Управління служб у справах дітей про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить висиллити відповідачів по справі з кімнати 137, в м. Харків вул. Киргизька, 6-Б.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до розгляду адміністративної справи № 826/9047/14.

03.03.2014 року представником позивача до суду подано лист-інформацію, щодо спливу підстав для зупинення провадження по справі, в якій зазначає ,що київським апеляційним адміністративним судом завершено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року по адміністративній справі № 826/9047/14, про що також представником позивача надана копія ухвали від 03.02.2015 року.

Вивчивши надані представником позивача документи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства ЗаводРадіореле до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа департамент праці та соціальної політики ХМР в особі Управління служб у справах дітей про виселення без надання іншого житлового приміщення .

Розгляд справи призначити на 23 березня 2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 577/4911/15-ц
Провадження № 2/577/1629/15
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 392/818/15-ц
Провадження № 2/392/445/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 22 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15 червня 2015 року об 11 год. 00 хв..

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у зв»язку із відсутністю належних доказів повідомлення відповідача та третьої особи про день, час та місце судового розгляду справи, оскільки на адресу суду поверталися поштові конверти, із судовими повістками про виклик у судові засідання, з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що свідчить проте, що вони не були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідач, що має суттєве значення.

13 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, у звязку із погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Маловисківський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 640/1337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства призначити до розгляду на 27.02.2015 р. о 12.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61157, м. Харків, вул. Арсенальна, 28

ОСОБА_2

61070, м. Харків, вул. Проскури, 9А , кв. 9

Управління служб у справах дітей

61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55

Відділ реєстрації актів РС ГУю в Х/обл.

61024, м. Харків, вул. Сумська, 61

16.02.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 16.02.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко