overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1321/15-ц
Провадження № 2/587/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася, стягнути аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2015 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду довідку про склад сімї з місця проживання.

7. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду довідку про заробітну плату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 562/1737/15-ц
У х в а л а

"26" серпня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування та визнання права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування та визнання права власності на житлове приміщення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України. Відповідно до даної статті, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Вказані вимоги позивачем ОСОБА_1 не були додержані, зокрема, як вбачається з позовної заяви співвідповідачем є ОСОБА_2 Андрієвич, однак позивачем не зазначено у чому саме полягає порушення останнім її прав чи законних інтересів та якими доказами це підтверджується, жодних позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 не заявлено. Крім цього, не долучено до матеріалів справи відповідь селищного голови від 26 лютого 2008 р. про приватизацію в смт. Мізоч ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях, яка вказується як додаток до позовної заяви. Вказані недоліки позбавляють суд можливості провести відповідну підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування та визнання права власності на житлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2055/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку, споруд та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.08.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 211/4086/13-ц
Провадження № 2/211/277/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі: Зоріній С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.526,527,625,626,629, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DNH4KS20630102 від 16.06.2005 року у розмірі 15 633 гривень 90 копійок, яка складається: заборгованість за кредитом - 6774,97 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 8858,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8029/15-ц
Провадження № 2-н/644/3025/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшла заява про скасування судового наказу.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з канцелярії по цивільним справам судовий наказ № 638/8601/14-ц за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшла заява про скасування судового наказу.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з канцелярії по цивільним справам судовий наказ № 638/8601/14-ц за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
справа № 243/4309/15-ц
провадження № 2/243/2393/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську справу за позовом цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному фонді ТОВ,стягнення частини прибутку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному фонді ТОВ,стягнення частини прибутку.

10 липня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено та матеріали справи направлено на проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

01 вересня 2015 року до суду були повернуті матеріали справи у звязку з необхідністю зазначення місця знаходження обєкту нерухомого майна та надання необхідних матеріалів з БТІ м. Словянська.

У відповідності до ч.4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У зв'язку з цим, а також з метою виконання вимог ст. 10-11, 143 ЦПК України та виконання клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також в силу ч. 7 ст. 8 ЦПК України, суд вважає, що слід відновити провадження у справі на період їх розвязання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 8, ч. 7, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному фонді ТОВ,стягнення частини прибутку з метою вирішення клопотання експерта.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2015року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 208/4688/15-ц
№ провадження 6/208/1095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4249/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14134 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14877 грн. 88 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 639/1409/15-ц
№ 2-сз/639/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ТОВ « Кредекс Фінанс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обгрунтування якої зазначав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника повернуто позивачу. При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3296,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2640, 2641 від 06.02.2015 року та № 2642 від 03.02.2015 р.

У судове засідання сторони не з,явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, їх не явка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява ТОВ « Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника ухвалою суду від 28 квітня 2015 року залишена без розгляду у зв,язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання ( а.с. 111-112).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин між сторонами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду , у зв,язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи , позов залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, тому відсутні і підстави для повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.208, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ТОВ « Кредекс Фінанс» у задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків, та моральної шкоди, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1367/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3117/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати нову довідку про заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Бородійчука В. Г.
Подороги В.М., Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний клуб», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання недійсними пунктів договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

03 червня 2015 року в результаті автоматичного розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено суддю - доповідача Качана О.В. та суддів учасників колегії Подорогу В.М. та Фетісову Т.Л..

05 червня 2015 року суддею Качаном О.В. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 12 червня 2015 року призначено справу до розгляду на 21 липня 2015 року.

08 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів Качана О.В. та Фетісової Т.Л.

21 липня 2015 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Качана О.В та Фетісової Т.Л., а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду суддю - доповідача Бородійчука В.Г. та суддю учасника колегії Нерушак Л.В..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний клуб», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання недійсними пунктів договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді :