overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/4011/14-ц Номер провадження 22-ц/775/359/2015
Єдиний унікальний номер 242/4011/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/359/2015
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Артемівську клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначено до розгляду на 23 липня 2015 року о 9-45.

22.07.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом.

Згідно із ч.І ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки заявником ОСОБА_2 було порушено строки звернення до суду з вищевказаним клопотанням, суд відмовляє у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні 23 липня 2015 року в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді
н/п 2-н/490/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2015 р. Справа № 755/9538/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ПАТ ,,Київстар про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 619/4255/14-ц
провадження 2/619/138/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи- Стаднік ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст, 209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації відмовити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 жилим будинком № 5 по вул. Поштовій в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області шляхом вселення ОСОБА_3 в жилий будинок № 5 по вул. Поштовій в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 244,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 666/3617/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі: Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки . Просить суд розподілити земельну ділянку площею 0,0543 га, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Видригана,41.

В судове засідання надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача, крім того, просить призначити судово-будівельну експертизу на вирішення копії поставити наступне питання: визначити варіант розподілу земельної ділянки площею 0,0543 га що розташована за адресою: м. Херсон, вул.. Видригана,41 по порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами.

Від відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі проти призначення експертизи не заперечувала.

Розглянувши заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 0,0543 га за адресою м. Херсон, вул. Видригана, 41 по порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3,, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти позивача розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 477/1341/15-ц
Провадження № 2/477/630/15
Строка № 48
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 27 серпня 2007 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 09-30 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 445/2753/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2408/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року в задоволенні падання відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання (27.02.2015 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 144/697/15-ц
Провадження № 2/144/216/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" червня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 17.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на майновий пай колишнього КСП " Веселівське" в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на майновий пай колишнього КСП " Веселівське" в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2015 року на 13:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Веселівській сільській раді подати в строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/438/15-ц
Провадження № 2/226/356/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.50 годин 3 березня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1399/15-ц

Пров. №2/668/807/15

12.03.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила залишити поданий нею позов без розгляду, питання про що просила вирішувати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив питання про залишення позову без розгляду вирішувати без його участі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні, та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/4707/15-ц
Провадження № 2/645/1649/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду за місцем реєстрації позивача, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про визнання правовідношення припиненим, зобовязання зняття заборони відчуження, визнання недійсним одностороннього правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2015 року о 10 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1448/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/6016/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко