Справа № 645/6403/15-ц
Провадження № 2-о/645/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Анацької К.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про встановлення юридичного факту, а саме факту належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 05.10.1976 року на прізвище «ОСОБА_2, 1959 р.н.» .

В обґрунтування позову заявник зазначав, що він постійно мешкає у Фрунзенському районі м.Харкова за вказаною адресою, досяг пенсійного віку та звернувся до УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова для нарахування пенсії за віком, для чого надав УПФУ всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку, у якій знаходяться всі відомості про його трудову діяльність, та з якої йому буде нараховуватись пенсія, трудова книжка є правовстановлюючим документом, оскільки надає йому право на отримання пенсії, однак, при врученні трудової книжки, в ній була виявлена помилка у записі його прізвища. Так, трудова книжка видана 05.10.1976 року на його прізвище ОСОБА_2, однак, робітниками кадрів заводу «Измиритель», який пізніше був реорганізований в завод «Чапич», його прізвище написано неправильно «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», цю помилку своєчасно ніхто не виявив. Через помилку у прізвищі, трудова книжка не враховується при нарахуванні пенсії. Оскільки підприємство, яке здійснювало первинні записи на теперішній час не існує та неодноразово було реорганізоване, він не може виправити помилку, яка допущена у записі його прізвища, тому він змушений звернутися до суду з заявою.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтвом про народження або паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що 05.10.1976 року при заповненні трудової книжки серія НОМЕР_1, працівниками відділу кадрів заводу «Измиритель», який пізніше був реорганізований в завод «Чапич», було допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме зазначено "ОСОБА_2", у той час, як згідно копій паспорту, свідоцтва про народження заявника, його атестату про середню освіту та інших документів, наданих заявником вбачається, що його прізвище «ОСОБА_2».

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації його права на отримання пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику «ОСОБА_2» трудової книжки НОМЕР_1, дата заповнення 05.10.1976 року, виданої на ім'я «ОСОБА_2».

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому право на одержання пенсії.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10; 11; 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, дата заповнення 05.10.1976 року, видана на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: