overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3536/15-ц
Провадження 2/127/2369/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.03.2015р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2724/15
Головуючий у першій інстанції: Дєтков О. Я.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 березня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 635/1352/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1199/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати спільним боргом подружжя зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №014/8338/3/17600 від 12.06.2008 року, що ним укладений з Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»; зобовязати сплатити ОСОБА_2 ? суми несплачених грошових коштів по кредитному договору №014/8338/3/17600 від 12.06.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в розмірі: 6468,50 доларів США (шість тисяч чотириста шістдесят вісім доларів США пятдесят центів), що за курсом НБУ станом на 17.02.2015 року 26,358713 грн. за 1 долар США еквівалентно 170501,55 грн. (сто сімдесят тисяч пятсот одна гривня пятдесят пять копійок); всі судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №263/858/15-ц
Провадження №2-с/263/87/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 22.01.2015 року було видано судовий наказ №263/858/15-ц (2-н/263/328/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

05.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.01.2015 року по справі №263/858/15-ц (2-н/263/328/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 219/5587/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участі представника позивача Андрєєва А.А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,53» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 11, 57, 60, 88, 209-215 ЦПК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд

В И Р І Ш И В:

Вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,53» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,53», м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 53, р/р 7134 МФО 335016, ДОУ «Ощадбанк», заборгованість за житлово-комунальні послуги (витрати на утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01.11.2012 р. по 01.01.2015 р. в сумі 2625,00 грн., індекс інфляції у сумі 570,47 грн., 3% річних у сумі 84,08 грн., а також судові витрати в сумі 224,81 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 155/670/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/1488/15 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування приналежної речі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 25.02.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: не номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, заявником не сплачено судовий збір, заявником не додано копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості сторін, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено висновок опікунської ради щодо доцільності призначення заявника опікуном та довідки Форми №2 з місця проживання заявника та гр. ОСОБА_2

Заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 25.02.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 03.03.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/786/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

12.03.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району, ТОВ ім.. Фрунзе Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання дій незаконними та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Кабанячий Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

представника позивача Сухарнікова С.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише вступну та регулятивну його частину.

Керуючись ст.993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування",ст.ст.10,11,60,61,79,88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1 - ч.3 ст.209,212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» ( адреса реєстрації:03151, м.Київ, вул. Смілянська,10/31, , п/р 3868 в ВАТ «БТА» Банк, МФО:3221723) витрати за виплату страхового відшкодування у розмірі 2319 (дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з часу ухвалення короткого.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий
Справа № 182/737/15-ц
Провадження № 2-н/0182/186/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
УХВАЛА

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 13 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства ГЕО-КАДАСТР ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування акту погодження меж земельної ділянки, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача Білоцерківську міську раду Київської області.

ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 підлягає до задоволення і суд вважає, що необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача Білоцерківську міську раду Київської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача Білоцерківську міську раду Київської області.

Направити Білоцерківській міській раді Київської області копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 364/282/15-ц
Провадження № 2/364/117/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Володарської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновок органу опіки та піклування має базуватися на ретельному з'ясуванні обставин справи.

Позивачу необхідно було надати суду письмовий висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

06.03.2015 року позивач отримав ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач не надав суду письмовий висновок органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Володарської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко