overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/170/15
Справа № 356/587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, треті особи: Управління Державного земельного агенства України у Баришівському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Березанської міської ради Київської області № 37 від 16.03.2000, зобов'язання відновити межі земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, треті особи: Управління Державного земельного агенства України у Баришівському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Березанської міської ради Київської області № 37 від 16.03.2000, зобов'язання відновити межі земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 17.07.2015 о 09 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання у якості позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якості відповідача представника Березанської міської ради Київської області, в якості третіх осіб- представника Управління Державного земельного агенства України у Баришівському районі Київської області, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 492/89/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

і призначення подружжю строку для примирення

12 березня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання строку тривалістю один місяць для примирення з позивачем.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлені факти, які б суперечили моральним засадам суспільства при наданні подружжю строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи прохання відповідачки про надання строку для примирення, викладене в письмовій заяві та можливість збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, зупинив розгляд справи.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 14 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/3436/13-ц
провадження №2/457/25/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 05.09.2014 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

06.03.2015 року до Трускавецького міського суду надійшов висновок експертизи № 3546 від 17.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 211/6228/13-ц
Провадження № 2-с/211/14/15
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 10 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Довгинцівського районного суду від 31 10 2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, у частині 1 ст. 105 зазначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ч. 2 ст. 105-1 передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що оскаржуваний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 03 03 2015 року. Однак це не відповідає дійсності оскільки матеріали справи містять особисто написану ОСОБА_1 заяву від 05 02 2015 року з якої вбачається що саме 05 02 2015 року він особисто отримав копію оскаржуваного наказу. Тобто строк оскаржкення слід рахувати саме з 05 02 2015 року і закінчується він 16 02 2015 року .

Заява про скасування судового наказу подана до суду 06 03 2015 року. Матеріали заяви не містять клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено:

- імя ( найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам закону, а саме: не вказано найменування стягувача, їхнє місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 10 2013 року - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.06.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «18» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.10.2015
УХВАЛА

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4, про усиновлення; за зустрічними заявами ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про збереження правового зв'язку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/3714/14-ц за заявою ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4, про усиновлення; за зустрічними заявами ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про збереження правового зв'язку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 357/3527/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 березня 2015 року о 16:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 19 березня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6498/14-ц
Провадження № 2-п/210/19/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 січня 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

03 березня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання призначене на 13 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Номер провадження: 22-ц/785/5932/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Приморє» про поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „04 серпня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7164/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 426/496/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Бєліковій-Грибінюк І.В., розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву представника заявника про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою Сватівської міської ради Луганської області, заінтересована особа: Перша Сватівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, у якій просить суд витребувати у Першої Сватівської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось із заявою на отримання спадщини після смерті ОСОБА_1 у вигляді будинку по вул. Красноріченська, 77 м. Сватове, та чи не залишено заповіту ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У ч.1 ст. 137 ЦПК України вказано, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.133, 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою Сватівської міської ради Луганської області, заінтересована особа: Перша Сватівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2015 року о 10-00 годині, у Першої Сватівської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось із заявою на отримання спадщини після смерті ОСОБА_1 у вигляді будинку по вул. Красноріченська, 77 м. Сватове, та чи не залишено заповіту ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 313/1212/15-ц
Провадження № 2/313/352/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.10.2015р. смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за колишнім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №17 в буд.2 по вул.Макаренка у смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, а також зобовязати Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації з належної їй квартири.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/1212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за колишнім місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3