Справа № 713/3619/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Кондора Р.Ю., Леска В.В.,

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хустської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року в справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації і Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, управління Держземагенства в Хустському районі та ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання учинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Хустська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року, яким змінено рішення Хустського районного суду від 29 липня 2013 року. Позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації і Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області задоволено частково.

Визнано недійсним рішення 12 сесії 5 скликання Хустської міської ради №1266 від 25 травня 2009 р. «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок і передачу у власність» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0.10 га в м. Хусті (с. Кіреші) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки).

Визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на вказану земельну ділянку, реєстраційний номер державного акту 000 від 08.12.2009 р., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3. У решті рішення суду залишено без змін.

У заяві Хустська міська рада, як на нововиявлену обставину, посилається на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2015 року, якою залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. про відмову в задоволенні позову Закарпатському міськрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старшого радника юстиції Гангур М.І., в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші.»

Залишення в силі рішення сесії №342 від 16.06.2007 року має істотне значення для вирішення даної справи, так як воно не досліджувалось при розгляді даної справи, а також, що на підставі цього рішення, рішенням сесії №911 від 08.08.2008 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно розробленого, погодженого та затвердженого кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с.Кіреші на земельній ділянці НОМЕР_1.

Вказану обставину вважає нововиявленою, а тому просить переглянути рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні прокурор Фірка І.І. заяву не визнала, просила залишити таку без задоволення.

Заявник Хустська міська рада та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Фірка І.І., перевіривши доводи заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хустського районного суду від 29 липня 2013 року в задоволенні позову Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації і Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, управління Держземагенства в Хустському районі та ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання учинити певні дії - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року змінено рішення Хустського районного суду від 29 липня 2013 року. Визнано недійсним рішення 12 сесії 5 скликання Хустської міської ради №1266 від 25 травня 2009 р. «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок і передачу у власність» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0.10 га в м. Хусті (с. Кіреші) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). Визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на вказану земельну ділянку, реєстраційний номер державного акту 000 від 08.12.2009 р., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3. У решті рішення суду залишено без змін.

Хустська міська рада просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами - є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на підставу для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2013 року, заявник посилається на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2015 року, якою залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. про відмову в задоволенні позову Закарпатському міськрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старшого радника юстиції Гангур М.І., в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші».

Залишення в силі рішення сесії №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки воно не досліджувалось при розгляді даної справи. А також, що на підставі цього рішення, рішенням сесії №911 від 08.08.2008 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно розробленого, погодженого та затвердженого кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с.Кіреші на земельній ділянці НОМЕР_1.

Однак, наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи міститься рішення сесії №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» (а.с. 106), про яке заявникові було відомо на час розгляду справи, таке досліджувалось судом, і його законність та правомірність на час розгляду апеляційним судом справи не оспорювалась.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими, а є підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заяву Хустської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року, на підставі ч.2 ст.365 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву Хустської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року в даній справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :