overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Поліщука М. А., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 травня 2015 року о 11:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2535/15 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 380/648/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_2

до

Кабінету Міністрів України, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, Державного концерну «Ядерне паливо»

про

визнання нечинними та незаконними розпорядження Кабінету Міністрів України № 470-р від 03.07.2013 року, наказу Міністра енергетики та вугільної промисловості від 03.07.2013 року № 90-к/к, наказу виконуючого обов'язки генерального директора Державного концерну «Ядерне паливо» від 03 липня 2013 року про звільнення з посади генерального директора Державного Концерну «Ядерне паливо», поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за спричинену моральну шкоду внаслідок незаконного звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, Державного концерну «Ядерне паливо» про визнання нечинними та незаконними розпорядження Кабінету Міністрів України № 470-р від 03.07.2013 року, наказу Міністра енергетики та вугільної промисловості від 03.07.2013 року № 90-к/к, наказу виконуючого обов'язки генерального директора Державного концерну «Ядерне паливо» від 03 липня 2013 року про звільнення з посади генерального директора Державного Концерну «Ядерне паливо», поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за спричинену моральну шкоду внаслідок незаконного звільнення.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 16 червня 2015 року о 17 годині 05 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/4051/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, поруки та розірвання договору відповідального зберігання,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», в якій вона просить:

-« Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0, укладений 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк».

Визнати недійсним Договір поруки №82949 від 27 грудня 2006 року, укладений ОСОБА_1, Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір іпотеки №41432 /нерухомого майна/, укладений 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. «27» грудня 2006 року за реєстровим №з-1832.

Розірвати договір № №00 відповідального зберігання документів від 27.12. 2006 р., укладений ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та зобов»язати Відповідача повернути Позивачці оригінал Договору куплі продажу квартири від 27.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. «27» грудня 2006 року за реєстровим №з-1826.»

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.120 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи не надані, а тому позовна заява повинна бути залишеною без руху.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.120,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

ОСОБА_1 запропонувати, в строк до 27 квітня 2015 року, надати суду копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачці розяснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/918/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.М. Кратко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Д.М. Кратко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2946/15 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/1330/15 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Єдиний унікальний номер 263/4218/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/639/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 червня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів Баркова В.М., Супрун М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ-СЕРВІС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11.06.2015 року на 10 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

04.06.2015
Провадження № 22-ц/772/2092/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.11.2013 року по цивільній справі за матеріалами подання державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.11.2013 року у цивільній справі за матеріалами подання державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

СУДДЯ: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 р. у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 р. у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 вересня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 759/3021/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11071/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 638/9732/15-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №498/137/15-ц
Провадження по справі №2/498/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 06 листопада 1999 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 38. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння, довіря, різні погляди на шлюб. Шлюбні відносини фактично припинились у 2003 році.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 17.02.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 522/3868/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 о 14:10 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 6/489/84/15
(№ 2-2597/2014)
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив в порядку ст. 378 ЦПК України, замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про позбавлення батьківських прав в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява обґрунтована тим, що на даний час ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з кожного, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 вересня 2014 р. (а.с. 73-74).

На виконання даного рішення суду, 08 грудня 2014 року і 09 грудня 2014р. видані виконавчі листи про стягнення аліментів з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відповідно (а.с.95,96).

Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 13 лютого 2015 року № 55, ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 97).

У відповідності до статті 378 ЦПК України, разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведене дає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами за № 2/489/2597/14, які видані 08 грудня 2014р. і 09 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому проваджені за виконавчими листами за №2/489/2597/14, які видані 08 грудня 2014р. і 09 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-п/520/92/15
УХВАЛА

11.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Істок» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2015 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Істок» про стягнення грошових коштів за договором про депозитний вклад задоволені.

02 квітня 2015 року КС «Істок» звернулась до суду з заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що вони не були належним чином повідомлені, в звязку з чим не змогли зявитись до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

ОСОБА_1 залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 січня 2015 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Істок» про стягнення грошових коштів за договором про депозитний вклад задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається до КС «Істок» мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява до КС «Істок» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Істок» - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Істок» про стягнення грошових коштів за договором про депозитний вклад скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Істок» про стягнення грошових коштів за договором про депозитний вклад призначити до судового засідання на 11 червня 2015 року о 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.