АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача, представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кей - Колект» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Кей - Колект» звернувся в суд з позовом до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання результатів публічних торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

22.06.2007р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір, згідно з яким вона отримала кредит в розмірі 131200 євро. В забезпечення виконання договору був укладений іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, земельна ділянка 0,1163га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, Сторожинецького району, Чернівецької області.

12.12.2011р. позивач уклав з ПАТ «Укрсиббанк» договір про відступлення прав за іпотечним договором.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору, банк звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівців з позовом про стягнення

22-ц/794/295/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

заборгованості за кредитним договором. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 та інших осіб в солідарному порядку суму заборгованості.

В процесі виконавчого провадження № 40444315 державний виконавець здійснив опис нерухомого майна боржника ОСОБА_5, а саме - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 210,40 га, земельної ділянки площею 0,1163га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

ВДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області та Філія 26 ПП «Нива-В.Ш.» уклали договір про надання послуг по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого виконавчою службою нерухомого майна.

22.04.2014р. ПП «Нива-В.Ш.» було реалізовано на прилюдних торгах зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку.

Переможцем торгів стала ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6

Позивач посилався на те, що торги, призначені на 25 березня 2014 року не відбулися, хоча для участі в торгах був зареєстрований представник позивача.

Крім того відповідач ПП «Нива - В.Ш» встановив розмір гарантійного внеску 15 відсотків від початкової ціни, замість 5 відсотків, обмеживши час реєстрації учасників до 4 діб до початку торгів.

Представнику позивача 18 квітня 2014 року та 22 квітня 2014 року було безпідставно відмовлено у реєстрації на торгах як учасника, внаслідок чого він був позбавлений права брати участь у торгах, чим були порушені його права. Крім того, позивач посилався на порушення при проведенні торгів вимог Закону України «Про іпотеку».

Посилаючись на зазначені порушення при проведенні торгів, позивач просив визнати результати публічних торгів недійсними.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову ТзОВ «Кей - Колект» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТзОВ «Кей - Колект» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, незважаючи на те, що для участі в торгах був зареєстрований представник позивача. При проведенні наступних торгів представник позивача безпідставно не був допущений до участі у торгах.

Представник ТзОВ «Кей - Колект» також вказує, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків щодо не застосування до зазначених правовідносин положень статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Також апелянт звертає увагу суду на те, що організатором торгів були порушені правила, встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення - скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2014р. на виконання рішення Першотравневого райсуду м.Чернівців та виконавчого листа № 2-252/12 від 17.12.2012р., ВДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області уклав із ПП «Нива-В.Ш.» договір про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

22.04.2014р. відбулися прилюдні торги по реалізації, належного ОСОБА_5 житлового будинку з прилеглими до нього погосподарськими будівлями та спорудами загальною площею 210,40 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1163га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, Сторожинецького району, Чернівецької області.

За результатами торгів, в яких приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_7, переможцем згідно протоколу №2614071 стала відповідач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6, який запропонував найвищу ціну за лот у розмірі 265000,00 грн.

24.04.2014р. державний виконавець склав акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновок про необґрунтованість позовних вимог та не знайшов підстав для визнання торгів недійсними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, не дав оцінку всім доказам, внаслідок чого зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту державного виконавця про переоцінку майна, перші прилюдні торги з продажу арештованого майна були призначені на 23.03.2014р., які не відбулися через відсутність покупців, у зв'язку з чим, 31.03.2014р. було проведено уцінку вартості житлового будинку та земельної ділянки на 50 % і були призначені другі торги на 24.04.2014р.

Згідно з п. 4.2 Тимчасового положення лот встановлюється на торги за наявності не менше двох покупців.

Відповідно до 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Згідно з пп. 4.9, 7.3 Тимчасового положення, у разі, якщо на повторних торгах майно не було продано або торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів, і, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, спеціалізована організація зобов'язана зняти це майно з торгів та повідомити про в триденний термін державного виконавця.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що для участі в торгах 25 березня 2014 року був зареєстрований представник позивача та посилання на положення ст. 45 Закону України "Про іпотеку", яка регулює порядок реалізації предмета іпотеки і передбачає, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника і у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що виконавче провадження було відкрито на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки. На торгах реалізовувалось не іпотечне, а арештоване майно. Тому до вказаних правовідносин не підлягає застосуванню положення ст.45 Закону України "Про іпотеку", які застосовується лише при проведенні прилюдних торгів, на виконання рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного встановлення відповідачем ПП «Нива - В.Ш» гарантійного внеску в розмірі 15 відсотків від початкової ціни, замість 5 відсотків, є безпідставними та спростовуються Тимчасовим положенням. Зокрема в п.2.10. Тимчасового положення зазначено : гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого не повинен перевищувати 15 відсотків стартової ціни лота, а при реалізації предмета іпотеки - 5 відсотків стартової ціни лота.

Також безпідставними є твердження апелянта про винні дії державної виконавчої служби про не зняття іпотечного майна з реалізації.

Суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України в постанові від 24.10.2012 року, у справі № 6-116цс12, правильно зазначив, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, тобто дії чи бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак, при розгляді справи, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на те, що представник ТзОВ «Кей-Колект» безпідставно не був допущений до участі у торгах, чим були порушені його права.

Встановлено, що позивачем ТзОВ «Кей-Колект» був сплачений гарантійний внесок для участі у торгах в розмірі 38748,77грн., що підтверджено платіжним дорученням №2898 від 17.04.2014р. та підготовлені інші документі, необхідні для реєстрації на участь у торгах.

При дослідженні письмових доказів по справі, суд першої інстанції не дав оцінку Актам від 18.04.2014р. та 22.04.2014р. Зазначеними актами підтверджується посилання позивача на те, що у представника ТзОВ «Кей-Колект» не були прийняті документи для реєстрації на торгах, і відповідно він не був до них допущений. Обставини зазначені в акті від 18.04.2014р. підтвердив при розгляді апеляційної скарги свідок ОСОБА_8, який був присутнім при складанні акту.

Відповідно до положень п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організатор прилюдних торгів зобов»язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Зазначені вимоги закону відповідачем не були дотримані, позивач був безпідставно позбавлений права участі у торгах, що призвело до порушення його прав.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити наступне : чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Судом першої інстанції цього не було з»ясовано.

Аналізуючи всі обставини справи та представлені сторонами докази, колегією суддів встановлено, що представник ТзОВ «Кей Колект» безпідставно не був допущений до реєстрації та відповідно участи у торгах, при проведенні торгів були порушені вимоги Тимчасового положення, зокрема п.3.12, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи ці обставини, результати прилюдних торгів від 22.04.2014р. слід визнати недійсними, рішення суду першої інстанції на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України слід скасувати, оскільки судом неповно з»ясовані всі обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. при подачі позову та 121,80грн. - при зверненні з апеляційною скаргою, а всього 365,40грн. слід стягнути з відповідачів в рівних частках по 182,70грн. з кожного.

Керуючись ст.307, п.п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів проведені 22 квітня 2014 року філією 26 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2, а саме : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 210,40га та земельної ділянки площею 0,1163га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, АДРЕСА_1, оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів №2614071 від 22.04.2014р.

Стягнути з приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :