Справа № 6-1387/10 Провадження № 22-ц/795/467/2015 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 січня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором, поновлення строку його пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року, якою задоволено заяву ПАТ „Альфа-Банк" і ухвалено видати дублікат виконавчого листа №6-1387/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 155 288 грн. 44 коп., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, та поновлено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, як такого, що пропущений з поважних причин; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Незаконність судового рішення ОСОБА_1 обґрунтовує розглядом судом справи в її відсутність без врахування її повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання та наявності клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, за доводами апелянта, судом рішення ухвалено без перевірки факту наявності виконавчого провадження, як і не було витребувано даних в підтвердження факту направлення виконавчого листа та поважності причин пропуску строку на його пред'явлення.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2010 року було задоволено заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.05.2010 року по цивільній справі Третейського суду № 1067-10/115/10, яким стягнуто з ОСОБА_2, яка в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про видачу виконавчого листа на виконання судового рішення.

У січні 2015 року ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку можливою втратою виконавчого листа оператором поштового зв'язку.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Статтею 371 ЦПК України визначено порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та його підстави.

Згідно статей 74, 77 ч.2 судові виклики здійснюються судовими повістками, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Лише у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 21.01.2015 року факсом до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою (а.с.40).

Проте, в порушення вищезазначених вимог закону та вимог п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність зацікавленої особи.

Згідно довідки амбулаторії № 3 комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда" ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 21.01.2015 року.

Розглянувши справу за відсутності зацікавленої особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, за наявності обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, висновок суду про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання ґрунтується на припущеннях щодо його втрати поштою за відсутності належних доказів. Оскільки Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, передбачено право як відправника, так і адресата на розшук відправленого реєстрованого поштового відправлення, то таким належним доказом можуть бути висновки за результатами службової перевірки оператора поштового зв'язку, або відповідні докази направлення виконавчою службою офіційного документа простою поштовою кореспонденцією.

Не вирішено судом і питання про стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: