У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Яреми А.Г., -
розглянувши заяву Київської районної у місті Полтаві ради про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Київської районної у місті Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_5, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_8, який був власником квартири АДРЕСА_1 у місті Полтаві, де і був зареєстрований. За життя заповіту не склав, тому спадкоємцями першої черги за законом є вона, його дружина, та його доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7 Також зазначала, що із заявою про прийняття спадщини ні вона, ні його доньки не звертались.

Про смерть чоловіка ОСОБА_4 стало відомо лише 19 квітня 2014 року від знайомих, оскільки ОСОБА_8 протягом 10 років не проживав з ними однією сім'єю, зловживав смертними напоями, спілкувались вони рідко. 23 квітня 2014 року позивачка отримала свідоцтво про смерть чоловіка та звернулась до нотаріальної контори з наміром прийняти спадщину. Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії за пропуском строку ОСОБА_4 строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, просила продовжити їй строк для прийняття спадщини.

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 червня 2015 року до Верховного Суду України звернулася Київська районна у місті Полтаві рада про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Перевіривши наведені в заяві Київської районної у місті Полтаві ради доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові, касаційний суд у справі, про перегляд якої порушує питання заявник, виходив з того, що при розгляді заяви про визначення додаткового строку на прийняття спадщини суди не врахували, що поважними причинами є пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами причини не вчинення певних дій, а суди попередніх інстанцій цих обставин не врахували.

Разом із тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року та 5 грудня 2012 року, які надані заявником для порівняння, касаційний суд, виходив з того, що позивачами не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Таким чином, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин неоднаково застосував норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України заяви Київської районної у місті Полтаві ради про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Київської районної у місті Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_5, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема