overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9491/13-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі - Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрії клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 508 грн. 80 коп.

12 вересня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районим судом м.Кіровограда у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через віддаленість банківської установи від місця розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву та призначити судове засідання на 7 жовтня 2015 року 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м.Кіровограда викликати представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику позивача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-418/2009
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Куліш О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-418/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Полтавагаз заборгованості в розмірі 5570,15 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз стягнуто суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 5540 грн. 15 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнуто 5570 грн. 15 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 55 грн. 40 коп.

За даним судовим рішенням видано виконавчі листи.

У звязку з втратою при пересилці виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час розгляду заяви. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-418/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз суми заборгованості за використаний природний газ в розмірі 5540 грн. 15 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 5570 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

11.03.2015
Справа № 522/3150/15-ц
Провадження № 2-н/522/463/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

05.03.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

05.03.2015
Справа № 696/332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/332/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв.

20 березня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа 487/1801/15-ц
Номер провадження 2/487/1267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23.03.2015р. на 14 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №: 398/838/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 54 коп., яка виникла станом на 01.02.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 707/71/15-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 рік м. Черкаси
Відповідно до ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є. П. Тептюк
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20____року
Суддя: Є. П. Тептюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/7488/15-ц Провадження № 2/591/2822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української академії банківської справи про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Української академії банківської справи про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року о 11-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 633/98/15-Ц
провадження № 2/633/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 .

Позивачі просять суд визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її брата- ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 23.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 656/159/15-ц
Номер провадження 2/656/93/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю володіння.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/812/15
№ 2/183/1345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 31 березня 2015 року о 10.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 636/993/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 31 березня 2015 р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/66/15-ц

Провадження № 2/440/176/2015

12 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 15 липня 1995 року. Від подружнього життя мають двох дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що протягом останніх 19-ти років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про те, щоб слухати справу без її участі, на розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.07.1995 року у Красненській селищній Раді Буського району Львівській області, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник