overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3906/2015 року
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 березня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
н. п. 2/619/206/15
н. с. 619/5384/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволений в повному обсязі.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в тексті рішення допущено описку, а саме не вірно вказаний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, тобто замість «8184 грн. 96 коп.» необхідно вказати «5328 грн.72 коп.»

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 26.03.2015 року, ухваленому по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», вказавши вірно розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - «5328 (пять тисяч триста двадцять вісім) грн.72 (сімдесят дві) коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р. Остропілець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С,, Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., зацікавлена особа - боржник ОСОБА_4 щодо визнання постанови про повернення виконавчого документу стягувану неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.10.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4543/15 Головуючий у І інст. Котлярова І.Ю.

Справа № 363/5100/14-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 211/4762/15-ц
Провадження № 2-н/211/1015/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 30.07.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 699/549/15-ц
Номер провадження 2/699/297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4 531, 61 грн. за кредитним договором №1409/2634CLPS3 від 17.09.2012.

19.06.2015, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до сектору адресно довідникової роботи УДМС України в Черкаській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

08.07.2015 до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якої встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, ч.1, 3-5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2015 о 15:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Провадження № 6/331/63/15
№ 331/1325/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши заяву Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що у відділі знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3711/2001 від 10.10.2001р. виданого Мелітопольським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? часті усіх видів її заробітку (доходів) до досягнення ним повноліття.

11.12.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 17.07.2014 р. № 115/23 призначено ОСОБА_2, піклувальником над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Тому заявник просить замінити стягувача з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-3711/2001 від 10.10.2001р. виданого Мелітопольським міським судом Запорізької області стягувачем є ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5.

Стягувач ОСОБА_4 померла (актовий запис № 1447 від 19.09.2013 року).

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.06.2014 р. встановлено неповнолітньому ОСОБА_3 статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 17.07.2014 р. № 115/23 призначено ОСОБА_2, піклувальником над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_2 в виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 2-3711/2001 від 10.10.2001р. виданого Мелітопольським міським судом Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 496/1208/15-ц
Провадження № 6/496/52/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. місто Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржниці ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржниці ОСОБА_1.

До подання додані документи, яких достатньо для його розгляду, а тому можливо призначити судове засідання.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржниці ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 10:30 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (місто Біляївка вулиця Кіпенко, №1, каб.№1).

В судове засідання викликати представника відділу ДВС та стягувача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 278/643/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 567/1433/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідачів :

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2

Державної казначейської служби України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та керуючись ст.ст.23, 176, 1176 ЦК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", ст.ст.3, 15, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 101094 гривень (сто одна тисяча девяносто чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, скасування арешту на відчуження, зняття арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подала і в апеляційній скарзі поновити його не просить.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка була присутня в судовому засіданні та копію рішення отримала 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення строку та вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року та надати відповідні докази з даного приводу.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року.

Заяву про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року надати апеляційному суду Рівненської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 487/5546/15-ц
Провадження № 2-н/487/928/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.03.2007р. по 01.08.2014р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ