Справа №303/3669/14-ц №2/303/14/15
Номер рядка стат. звіту - 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного

управління юстиції Ярошевського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця від 14.06.2013 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 12 липня 2013 року та відновлення становища, що існувало до порушення прав ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця від 14.06.2013 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 12 липня 2013 року та відновлення становища, що існувало до порушення прав ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що під час шлюбу ним та його дружиною 12 листопада 2002 року була придбана у власність квартира АДРЕСА_1. Згідно договору міни ними у спільну сумісну власність була придбана квартира АДРЕСА_2. Проте зареєстрована вказана квартира була на нього - ОСОБА_1, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Незважаючи на це, квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Належність спірної квартири на праві спільної сумісної власності стверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2011 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2011 року з нього - ОСОБА_1 було стягнуто 48246,50 грн. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 19.08.2011 року державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного

Стр. 2 із 5

управління юстиції був складений акт опису та арешту квартири АДРЕСА_2. Згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру. Проте, порушуючи всі вимоги закону вказана вище квартира була продана з торгів згідно акту державного виконавця від 14 червня 2013 року переможцю ОСОБА_4. Відповідно до договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 6/071/13 від 13 березня 2013 року, укладеного між Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії та МВ ДВС у Закарпатській області, 10 червня 2013 року були проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, переможцем на яких став ОСОБА_4 Вважає, що проведення вказаних прилюдних торгів проведено з грубим порушенням діючого законодавства, що порушує його законні права. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог закону. При проведенні оспорюваних прилюдних торгів порушено встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення. Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Жодним способом спеціалізована організація його як боржника не повідомляла про дату, час і місце проведення торгів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задоволити. Пояснили, що прилюдні торги були проведені з численними порушенням вимог закону, позивача, як власника майна не було повідомлено про проведення торгів, а борг позивача перед ОСОБА_6 був у декілька разів меншим ніж вартість квартири і його цілком можливо було стягнути у інший спосіб.

Представник відповідача - міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовував тим, що державним виконавцем абсолютно правомірно та відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" було вчинено всі заходи примусового характеру пов'язані з реалізацією квартири АДРЕСА_2.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_7 12 листопада 2002 року придбав у власність квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, згідно договору міни 07 березня 2003 року ОСОБА_1 у власність була придбана квартира АДРЕСА_2.

На виконанні міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 27375952 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1054, виданного 22.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з

Стр. 3 із 5

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості 48246 грн. 50 коп.

Відповідно до договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 6/071/13, укладеного між Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії та МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, 10 червня 2013 року за адресою : м.Мукачево, вул.Валенберга, 3 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2. Результат торгів був оформлений протоколом № 6/071/13 від 10.06.2013 року, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_4.

14.06.2013 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів, у якому зазначено, що прилюдні торги з реалізації зазначеного майна відбулися з дотриманням норм Законів України.

Ставши власником квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_4 відповідно з договором купівлі-продажу 12 липня 2013 року продав вказану квартиру ОСОБА_5.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

У відповідності з вимогами пункту 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (в редакції Наказів Міністерства юстиції № 222/5 від 07.02.2009, № 681/5 від 24.04.2014), спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в

Стр. 4 із 5

порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується.

Згідно вимог п.3.6 зазначеного Положення, інформаційне повідомлення повинно містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) строк реєстрації для участі у прилюдних торгах, який починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три робочі дні до початку їх проведення (кінцевий строк реєстрації для участі у прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки припиняється не раніше ніж за одну годину до початку проведення торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих прилюдних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку їх проведення).

Пунктом 3.9 Положення визначено, що у випадку якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

Згідно з п.3.11 даного Положення спеціалізована організація, яка здійснює реалізацію арештованого майна, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідачами не надано суду доказів того, що боржника ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце проведення прилюдних торгів.

Також відповідачами не доведено, що на веб-сайтах та у друкованих засобах інформації була опублікована інформація про час і місце проведення торгів та характеристику об'єкта продажу.

Таким чином суд констатує, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 були проведені з порушенням вимог пунктів 3.5, 3.6, 3.9, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (в редакції Наказів Міністерства юстиції № 222/5 від 07.02.2009, № 681/5 від 24.04.2014 року).

Крім цього, вартість квартири, яку було виставлено на продаж, була значно вищою ніж сума боргу ОСОБА_1 за виконавчим листом, що не узгоджується з вимогами ч. 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час проведення прилюдних торгів відповідачами : міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були порушені вимоги ст.203 ЦК України, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаних пунктів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, одже були порушені права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого майна, протоколу, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця слід задоволити.

Стр. 5 із 5

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 12 липня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_5, став можливим в результаті прилюдних торгів 10 червня 2013 року, які були проведені з порушенням вимог Закону, вказаний договір купівлі-продажу квартири також підлягає визнанню недійсним.

В частині вимоги позивача про відновлення становища, що існувало до порушення прав ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки ця вимога не є конкретизованою і фактично повторює (дублює) інші вимоги.

У частині позовної вимоги до ОСОБА_6 позов не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача вказаним відповідачем.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно стягнути в користь позивача з відповідачів : міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» у пропорційному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.16, 203, 215, 228 ЦК України, ст.ст.52, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» задоволити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, які відбулися 10 червня 2013 року та визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 1-6/071/13 від 10 червня 2013 року.

Визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця від 14 червня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, відбулися з дотриманням норм Законів України.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 12 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м.Мукачево вул.Валенберга, 3 в користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський