overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/7240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», 3-я особа директор Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», 3-я особа директор Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за ново виявленими обставинами. В обґрунтування своєї заява ОСОБА_1 посилалась на те, що 29.04.2015 року нею було отримано лист від кур»єрської служби ТОВ «Делевирі», в якому знаходився акт отримання вантажу, де днем отримання відповідних документів КСП «Інженерні мережі» зазначено 07.07.2014р., тобто останній день моєї роботи. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можливо зробити висновок про порушення з боку відповідача гарантованого законодавством права на труд.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.364 ЦПК України та подана у строк, передбачений ст.362 ЦПК України.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 362, 362, 364-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», 3-я особа директор Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами.

Призначити дану справу у судове засідання на 12 серпня 2015 року о 10.000 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.06.2015
Справа № 642/4243/15-ц
Провадження № 2-н/642/1151/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 4870 грн. 88 коп. із них:

· За послуги водопостачання за період з 01.09.2014р. по 30.04.2015р..- 2296 грн. 40 коп.,

· за послуги водовідведення за період з 01.09.2014р. по 30.04.2015р.- 1348 грн. 00 коп.

· 3% річних - 40 грн. 68 коп.;

· індекс інфляції -1185 грн. 80 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
копія Справа № 151/527/15-ц Провадження № 2/151/151/15
УХВАЛА

18.06.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 25.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 219/6526/2014-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа№616/422/15-ц
Провадження №2-о/616/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-відділ реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції в Харківській області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,247 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-відділ реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції в Харківській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року за участю двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/776/15-ц
Провадження № 2-н/280/27/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2,

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст.257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.2011 по 01.04.2015 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.10 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.95-100,101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу сектора охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської районної державної адміністрації та сектора охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської районної державної адміністрації та сектора охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 302/281/15-ц (2/302/159/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/699/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № РROM2BOGCX від 22.05.2015 року вони сплатили судовий збір в розмірі 243,60 грн відповідно до слідуючих реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, розрахунковий рахунок 0225.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві у звязку з відмовою у відкритті провадження.

У поданій 29.07.2015 року заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Петриківському районі ГУ УДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № РROM2BOGCX від 22.05.2015 року в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп.) на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/2799/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 755/20921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки, відповідно до листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, виконавчий лист не перебуває на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. А тому просила видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи № 755/20921/14-ц за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві встановлено, що у них відсутній на виконанні виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, що дає підстави суду вважати, про те, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/20921/14-ц по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 646/7568/15-ц
Провадження № 2/646/1489/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ширинбар огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Ширинбар огли про розірвання шлюбу.

Згідно позову, відповідач мешкає за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Старий Мерчік, вул. 40 років Жовтня, 129.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб, від якого сторони не мають неповнолітніх дітей.

Крім того, до позову не додано доказів того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також домовленості позивача та відповідача про розгляд справи за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що дана позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що вона має право звернутися з даними позовними вимогами до Валківського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.109, ч. 2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ширинбар огли про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з даним позовом до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський
Провадження №2/337/1051/2015
Справа № 337/2205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач до суду двічі не з»явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

До судового засідання відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі та у зв'язку з тим, що позивач двічі не з»явилась до судового засідання, просив залишити позов без розгляду.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявка, якщо від його не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6892,32 грн. Постановою Правління Нацбанку України від 02.03.2015 року за № 150 ПАТ «Дельта банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації позивача, яка на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України має пільги щодо сплати судового збору у справах, пов*язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 02 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2