РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

за участю секретаря Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №Р24.231.70413 від 10.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_3, останній отримав кредит на поточні потреби у сумі 30000 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 30 місяців.

31.08.2014 року позичальник, ОСОБА_3, помер. Спадщина після померлого прийнята відповідачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Станом на дату смерті, 31.08.2014 року, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 10.12.2013 року становить 22889,58 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь у розмірі, який відповідає частці кожного відповідача у спадщині, а разом в сумі 22889,58 грн. заборгованість за кредитним договором №Р24.231.70413 від 10.12.2013 року. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперчувала.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 10.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено договір №Р24.231.70413, за яким останній отримав кредит на поточні потреби у сумі 30000 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 10 % річних.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку позичальник належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

31 серпня 2014 року позичальник, ОСОБА_3, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №272095, видане Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Спадщина після померлого прийнята ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Станом на дату смерті, 31.08.2014 року, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 22889,58 грн., яка складається з наступного:

- 22712,46 грн. - заборгованість за кредитом;

- 132,73 грн. заборгованість по процентам;

- 44,39 грн. заборгованість за пенею.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у звязку зі смертю боржника припиняються лише ті зобовязання, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

24.11.2014 року позивачем було направлено лист-претензію до відповідачів, як до спадкоємців після померлого 31.08.2014 року позичальника, проте жодних дій спрямованих на погашення заборгованості виконано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

На підставі встановлених обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 551,610-612, 625, 634, 1049, 1050, 1218, 1281 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р24.231.70413 від 10.12.2013 рокув розмірі 22889 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят девять) грн. 58 коп., по 11444 (одинадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 79 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: