overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2015 Справа № 756/2748/15-ц
унікальний № 756/2748/15-ц
провадження № 2/756/2448/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Ухвала

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко Ірини Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.

У зв'язку із набранням чинності 01 вересня 2015 року Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами:одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року залишити без руху та надати скаржнику строк до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 2-2715/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали цивільної справи за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа- Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтування збудованих на ній будівель та споруд, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, подала позов до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились, були сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Представник Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, і просив прийняти поданий ним позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття позову Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до спільного розгляду із первісним позовом.

В силу ст. 34 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим прийняти третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 34, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд, для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 349/329/15-ц
Провадження № 2/349/156/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради Рогатинського району, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки які розташовані на території Вербилівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1827 га. кадастровий номер :05:001:7166, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2776 га. кадастровий номер :05:001:7283, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1827 га. кадастровий номер :05:001:7284 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3063 га. кадастровий номер :05:001:7165.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про визнання права власності на земельні ділянки,

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. , яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа №2-4825/11 12.10.2015
Провадження 22-ц/784/2497/15р.
Справа№2-4825/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши доповнення Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 Зобовязано державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 вжити заходи примусового виконання направлених на звернення стягнення на майно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 48567747.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ 15 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Вказану апеляційну скаргу ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року залишено без руху.

5 жовтня 2015 року Заводський ВДВС ММУЮ поштою направив доповнення до апеляційної скарги.

Вказані доповнення підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294, ч 1 ст. 300 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Заводський ВДВС ММУЮ подавши 5 жовтня 2015 року доповнення до апеляційної скарги, пропустив строк для їх подачі, оскільки останнім днем їх подачі було 15 вересня 2015 року.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому, доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, передбачених цим кодексом, повертаються особі, яка їх подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доповнення Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ до апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/96/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів з депозитного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110, ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул.Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 Справа №607/3205/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/548/2015 Справа № 641/1832/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 833 грн. 10 коп., з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 234/723/15-ц
Провадження № 2-н/234/402/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3532,85 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн., що був останнім сплачений при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 688/3906/15-ц
№ 2-о/688/102/15
Ухвала

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234 ч.3 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 122,234-235,258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 жовтня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявниці, заінтересованій особі.

Розяснити заявнику, заінтересованим особам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від

15 вересня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення з гуртожитку.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу

№ 127/1390/15-ц (провадження № 2/127/1707/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ