Справа № 459/3595/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1515/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що 19 років 9 місяців 15 днів пропрацював в шкідливих умовах праці на підприємствах виробничого об"єднання "Укрзахідвугілля", яке входило до складу Міненерговугілля. Відповідно до довідки серії ЛВА-1 №065805 від 14.03.2002 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново. Вказує, що внаслідок отриманого професійного захворювання та встановлення 50% стійкої втрати працездатності ОСОБА_2 вже не зможе відновити своє здоров"я, повністю соціально реабілітуватися. Професійне захворювання призвело до вимушених змін у його житті та втрати нормальних життєвих зв"язків. Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 18.08.1980 року прийнятий на роботу учнем підземного гірника на шахту № 5 "Великомостівська". 28.10.1980 р. переведений на посаду підземного гірника ІІ розряду. 20.03.1981 р. переведений на посаду підземного гірника ІІІ розряду. 18.04.1983 р. переведений на посаду підземного прохідника V розряду з повним робочим днем під землею. 01.04.2000 р. переведений учнем гірничого робітника по ремонту гірничих виробіток. 9.08.2000 р. переведений на посаду підземного гірника по ремонту гірничих виробіток ІІІ розряду. 31.10.2000 р. звільнений з роботи у зв'язку з ліквідацією шахти, що стверджується копією трудової книжки виданою на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок погіршення стану здоров'я після роботи на шахті позивач неодноразово звертався за отриманням медичної допомоги до медичних закладів.

Відповідно до відповіді на запит від 8.07.2013 р. № 137, позивачу на підставі акту № 346/10 від 6.03.2001 р. обласною МСЕК вперше встановлено ІІІ групу інвалідності та 50 % втрати профпрацездатності., які згідно акту № 532 від 14.03.2002 р. встановлені безтерміново.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач працював на шахті №5 "Великомостівська" де ОСОБА_2 на його думку було завдано моральної шкоди, а тому Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не є належним відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ГК України держава та орган, до сфери якого входить державне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов"язаннями.

Як вбачається з матеріалів справи наказом МПЕ від 11.07.2000 року №248 "Про ліквідацію ДВАТ "Шахти №5 "Великомостівська" ДХК "Укрзахідвугілля" зобов'язано організувати роботу з фізичної ліквідації ДВАТ "Шахта №5 "Великомостівська". Пунктом 9 даного наказу передбачено, що правонаступником майнових прав та обов'язків ДВАТ "Шахта №5 "Великомостівська", призначити ДК "Укрвуглереструктуризація" згідно з розподільчим балансом.

Таким чином, вимоги про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не можуть бути задоволені, так як останнє є неналежним відповідачем по справі.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, визнаючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів його законність.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

І.І. Кабаль