overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/569/15-ц
Номер провадження 2/540/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у Машівської державної нотаріальної контори:

1) копію спадкової справи № 155/2011, відкритої після померлого 12.01.2011 року ОСОБА_2;

З Полтавського обласного нотаріального архіву:

- копію спадкової справи № 75/2001, відкритої Машівською державною нотаріальною конторою до майна померлої 20.01.1999 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Машівської державної нотаріальної контори:

1) копію спадкової справи № 155/2011, відкритої після померлого 12.01.2011 року ОСОБА_2;

З Полтавського обласного нотаріального архіву:

1) копію спадкової справи № 75/2001, відкритої Машівською державною нотаріальною конторою до майна померлої 20.01.1999 року ОСОБА_3, для ознайомлення в ході розгляду справи.

Вказані докази надати до 11 серпня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 липня 2013 року у виконавчому провадженні № 38175477.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скасовано.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца В.С. закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1745/15 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа №642/6827/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6я Валеріївна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6я Валеріївна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі за заявою ПАТ «Фідокомбанк», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 27/10/2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 20.07.2015 р. а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 20.07.2015 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
т.773-23-35 ОСОБА_5С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 98, 99 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора міста Києва звернувся в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України визначено право прокурора на звернення до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

З позовної вбачається, що у неповнолітньої ОСОБА_1 є батько - ОСОБА_2, який за законом є законним представником неповнолітньої доньки.

Разом з тим, Заступник прокурора міста Києва не надав доказів на підтвердження неможливості батька неповнолітньої самостійно здійснювати представництво її інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 45, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника прокурора міста Києва залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2270/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 26 12.03.2015
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) . Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 610/1732/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової Єріної Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку та аліменти на своє утримання.

18.06.2015 року до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/2154/15-ц
Провадження № 2-н/646/349/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження 2/646/335/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 185/6141/15-ц
Провадження № 2/185/3416/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав відповідач позов визнав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 02.10.2010 року (а.с.6). Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач, будучі батьком дитини, має можливість надавати їй таку допомогу в розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу) на дитину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1), уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2015 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін
Справа №: 653/754/15-ц
Провадження № 2/653/416/15
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Разумній А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_4, про скасування свідоцтва та його державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серії САС №450521 від 12 листопада 2012 року, виданого Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області на імя ОСОБА_4, на ? частину будинку в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області по вул. Комарова,13, та скасувати державну реєстрацію вказаного свідоцтва.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації вищевказаного свідоцтва без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позовних вимог без розгляду в частині скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, тому дане клопотання про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31,207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_3 до Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності серії САС №450521 від 12 листопада 2012 року, виданого Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області на імя ОСОБА_4 на ? частину будинку в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області по вул. Комарова,13 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5