overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5670/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом двох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві невірно визначений субєктний склад сторін, частково сплачений судовий збір, а також позовна заява подана в порядку позовного провадження, а із змісту позовних вимог вбачаються ознаки оскарження рішення, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, що передбачено розділом 7 ЦПК.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 25.08.2015 року.

27.08.2015 року позивач подав заяву про усунення недоліків, але недоліки в частині приведення змісту позовних вимог у відповідність до ст. 119 ЦПК України усунуто не було.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 07.08.2015 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Жмудь
Номер провадження 2-н/643/6110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2017,92 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 368/1898/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.10.2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.10.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
22.09.2015 227/4368/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Степанченко А.С. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Степанченко Анастасії Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Степанченко Олега Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Степанченко Анастасії Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Степанченко Олега Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що питання зміни її прізвища не було вирішено судом у рішенні суду, хоча така вимога позивачем була заявлена.
Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення . Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд за заявою позивача про винесення додаткового рішення суду.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-
Прийняти до розгляду заяву Степанченко А.С. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Степанченко Анастасії Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Степанченко Олега Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.
Судовий розгляд заяви Степанченко А.С. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Степанченко Анастасії Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Степанченко Олега Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 11.00год. у приміщенні суду.
Викликати у судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 170/698/15-ц
Провадження № 2/170/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, копії документів спадкової справи №09/2013 на імя ОСОБА_4, яка померла 27 серпня 2012 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2. Попереднє судове засідання у справі призначити на 30 жовтня 2015 року о 14 годині.

Приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 30.10.2015 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Козачук К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. До судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі, з огляду на повернення грошових коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Від відповідача також надійшла заява, із якої вбачається, що 11 червня 2015 року позивачу було виплачено грошові кошти, які знаходились на рахунку, у повному обсязі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились.

Згідно п3 ч1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відова прийнята судом.

З огляду на встановлене, заяву слід задовольнити та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5532/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5532/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 р. Справа № 346/4439/15-ц
Провадження № 2-н/346/110/15
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
- 3353 (три тисячі триста пятдесят три) грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 158/1170/15-ц
Провадження № 2-сз/158/14/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за її заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. у справі за її заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 158/1170/15-ц, провадження № 2п/0158/22/15 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року, ухвалою Ківерцівського районного суду від 11.08.2015 року повернуто.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 0.0.418638186.1 від 07.08.2015 року, заявником сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого нею на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0.418638186.1 від 07.08.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/118/15-ц
Провадження 2/483/148/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 03 червня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
02.09.2015 Провадження№2/311/1078/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, сторонам по справі пропонується надати до судового засідання докази про свої доходи, роботу, наявність утриманців

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30 вересня 2015 року на 08 годин 15 хвилин.

Сторонам по справі пропонується надати до судового засідання докази про свої доходи, роботу, наявність утриманців.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

19.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4451/15

№ 2/183/2596/15

22 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на пологи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на пологи, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 22 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на пологи прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №200/4178/15-ц
Провадження №2/200/1766/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття особа з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем в позові зазначене в якості відповідача ОСОБА_3 районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та п.2 позовних вимог викладений саме до цього відповідача, в той час даний відповідач не є юридичною особою, а є лише реєстраційним органом. Відповідачем у справі може бути тільки юридична особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність, щоб відповідало зверненню позивача до суду за захистом свого порушеного права саме цією юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття особа з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· позивачу слід визначити коло сторін, які приймають участь у справі, та викласти вимоги саме до належного відповідача у справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва