overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5600/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2н/554/851/2015
УХВАЛА

04.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця - Костенко С.Г.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

Крім того, в провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_5 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4.

Зі змісту обох скарг вбачається, що вони стосуються визнання протиправними дій та рішень державного виконавця Костенко С.Г. при здійсненні примусового виконання виконавчих листів №337/5258/13-ц, виданих 25.05.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з квартири № 269 юудинку №30 по вул..Воронезькій м.Запоріжжя. Предметом скарг є дії державного виконавця щодо не направлення боржникам копій постанов про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015р. Скаржники обґрунтовують протиправність дій державного виконавця одними самими обставинами і нормами закону.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги однорідність заявлених обома заявниками вимог, що стосуються дій та рішень одного й того самого державного виконавця в межах примусового виконання одного й того самого судового рішення, однакове обґрунтування цих вимог, виходячи з принципу забезпечення оперативності розгляду судової справи, суд вважає необхідним обєднати скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст. 126,383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,заінтересована особа ОСОБА_4, зі скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер ЄУН 337/5258/13-ц, 4с/337/18/2015.

Призначити обєднану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015р. 11.00 годин за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

07.08.2015
Справа №718/2290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Южинецької сільської ради Кіцманського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южинецької сільської ради Кіцманського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.10.2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/8022/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2559/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

19.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Степ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та змін до нього, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Степ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та змін до нього, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 133-135 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом зобов'язання ТОВ «Інтернет Інвест» надати суду інформацію щодо реєстрантів доменних імен сайтів http://ipress.ua, htpp://comments.ua.

Відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України заяв про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана до подання позовної заяви, а адресою місцезнаходження ТОВ «Інтернет інцест» з врахуванням вимог ст. 93 ЦК України є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку ( м. Київ, вул. Гайдара,50), яка знаходиться поза межами Печерського району м. Києва заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 135 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. сплачених квитанцією № від 17.08.2015 року в якості судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №473/2284/15-ц 09.10.2015
Провадження №22-ц/784/2438/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року за його скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) щодо відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відділу ДВС;

3) Роз'яснити відділу ДВС право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 509/2490/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 210, 214-215 ЦПК України, ст.196 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7160,40 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до рачинського ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

23.09.2015р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

16.10.2015р.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції на суму 1218,0грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши позовну заяву Аль ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року Аль ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Аль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.07.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки до позову не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що Аль ОСОБА_1 не усунула зазначений в ухвалі недолік, її позов про розірвання шлюбу слід вважати неподаним і повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Аль ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №668/12128/15-ц

Пров. №2/668/3290/15

09.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.11.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8483/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6764/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «АКТАБАНК», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк до 14.09.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 169/385/15-ц Провадження № 22-ц/773/1399/15 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

31 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області на рішення Турійського районного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годині 30 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді