overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1808/15
Провадження № 22-ц/795/1301/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту
У Х В А Л А

10 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов»язання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов»язання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги заявнику та встановити строк до 18 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/3173/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач повторно (22 травня 2015 року та 28 квітня 2015 року) до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки.

Відповідач до суду не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 197, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання .

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа №760/739/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду

м. Києва від 03.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: у тексті рішення невірно зазначено прізвище Відповідача, а саме: «Галушко» замість «Галушка».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в цивільній справі № 760/739/15-ц (2-1961/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме:прізвище Відповідача наступним чином «Галушка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Терра», про стягнення вартості майнового паю та втраченої вигоди за використання майнового паю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 06 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Маяк» грошову частку належного позивача майна, а саме на користь ОСОБА_3 - 3 696,00 грн, ОСОБА_4 - 5 016,00 грн, ОСОБА_2 - 3 439,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Терра», про стягнення вартості майнового паю та втраченої вигоди за використання майнового паю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4077/15-ц
Провадження № 2/552/1677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 283/1848/15-ц
провадження №2/283/690/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву Малинської міської ради Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГазАвто», товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця», управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран», Малинського міського центру зайнятості, Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго», відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача: Малинське комунальне підприємство «Благоустрій».

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження 2-н/639/2784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши заяву представника АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 11.03.2014р. по 10.11.2014р. у розмірі 502,11грн., -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 11.03.2014р. по 10.11.2014р. у розмірі 502,11грн., було виданор судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 11.03.2014р. по 10.11.2014р. у розмірі 502,11грн., які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АК Харківобленерго (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954 р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 773272) заборгованості за використану електроенергію за період з 11.03.2014р. по 10.11.2014р. у розмірі 502,11грн. (пятсот дві гривень одинадцять копійок), а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 11.03.2014р. по 10.11.2014р. у розмірі 502,11грн., які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АК Харківобленерго судовий збір (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954 р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 773272) у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Разом з тим, у судовому наказі допущено описку, а саме: номер справи та провадження зазначені «Справа № 639/11448/14-ц, провадження 2-н/639/2729/14», замість правильного

«Справа № 639/11629/14-ц , провадження 2-н/639/2784/14».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 639/11448/14-ц (провадження 2-н/639/2729/14) Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 11.03.2014р. по 10.11.2014р. у розмірі 502,11грн..

У вступній частині судового наказу вказати зазначити «Справа № 639/11629/14-ц, провадження 2-н/639/2784/14».

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 467/975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині «26» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 459/652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Червоноградського міського сектору ДМС України у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Червоноградського міського сектору ДМС України у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3980/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/5918/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволені позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що в судовому засіданні при проголошенні присутньою не була, а копію рішення отримала 06.04.2015 року.

Проте, як вбачається з журналу судового засідання, що 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 була присутньою у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Але, апеляційна скарга відповідачем подана 14 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
Справа № 315/45/15-ц року
Номер провадження № 2/315/71/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 13.00 годин 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3