overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1620/14-ц Провадження № 22-ц/772/1921/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 5Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 червня 2015р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ШеметиТ.М. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду від 12 травня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду від 12 травня 2015р. у даній справі скасувати.

ОСОБА_6 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково. Встановити факт належності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правоустановлюючого документа заповіту від 08.10.1996р, складеного ОСОБА_7 та посвідченого державним нотаріусом Другої Тростянецької державної нотаріальної контори ВерникТ.М.

У задоволенні вимог зустрічного позову про визнання за ОСОБА_4. та ОСОБА_5 права власності на частину квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 144/187/15-ц
Провадження № 2/144/57/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Строк для примирення закінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 15 червня 2015 року, о 09:00 год. про що повідомлені сторони.

Суддя:
У х в а л а

23 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом прокуратури Дарницького району м. Києва, яка діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, колективного підприємства «Сезон», третя особа - комунальне підприємство «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва», про визнання права власності на нежилі приміщення та зобов'язання повернути нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 272/1042/15-ц
Провадження № 2-н/272/17/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 272/1042/15-ц, провадження 2-н/272/17/15 за заявою ПАТ «ЕК» "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
31.07.2015 Справа № 756/8685/15-ц
№756/8685/15-ц
№2/756/4416/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення 144 635 грн. 40 коп. за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що цей обов»язок позивач повинен виконати одночасно із поданням позовної заяви. Подання копії позовної заяви необхідно для того, щоб вручити її відповідачу та третій особі ще до початку розгляду справи по суті за для надання можливості останнім підготуватися до судового засідання, зібрати необхідні докази, надати пояснення, представити заперечення проти позову. При цьому, дана стаття не встановлює обов»язку позивача надсилати копію позовної заяви відповідачеві. Це зобов»язаний робити суд саме з метою перевірки ідентичності доданих документів та контролю завчасного їх отримання сторонами.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу ТОВ «Ньюз Тревел» та третій особі.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 20.07.2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно супровідного листа копія ухвали позивачу відправлена 10.07.2015 року.

Станом на 31.07.2015 року ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконано та не усунуто зазначені недоліки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 331/3614/15-ц
Провадження № 2/331/1154/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 01 березня 2003 року, розірвати, та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі по ? частини від всіх видів доходу відповідача на утримання кожного з непровнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 червня 2015 року на 10-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.06.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року Справа № 446/558/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/1074/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

17.02.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 20.09.1997 р. Від шлюбу дітей не мають. Як вказує позивач, у них різні погляди на життя, різні характери, виникають конфлікти та непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують вже біля 12 років, сумісне господарство не ведуть. Оскільки відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, він змушений звернутись до суду. Спору про розподіл майна не мають. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 вересня Міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис №622.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 10:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/122/15-ц
Справа № 2/226/142/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок нещасного випадку на виробництві, 36000 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн., а всього 36350 (тридцять шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача- Хміляра А.Д. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5»яна Степановича, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення кримінального провадження №0001188 від 08.05.2013року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що провадження у справі слід зупинити із таких підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0001188 від 08.05.2013року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України порушене за заявою позивача ОСОБА_1 з приводу незаконного заволодіння його квартирою №1 у будинку №17 по вул. Запольської в м.Львові.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що проводити розгляд даної цивільної справи за даним позовом неможливо до закінчення вказаного вище кримінального провадження.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5»яна Степановича, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними зупинити до вирішення кримінального провадження № 0001188, яке перебуває в провадженні Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Шеремети Ю.С.

секретаря - Каленчук М.А.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення її мотивувальної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 184 СК України, Законом України «Про Державний бюджет України» Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Ю.Шеремета
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3791/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 10 хв. 26 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1138/15-ц
Провадження № 2/496/763/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 03.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2