АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», за участі третьої особи - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 1 294 946,93грн., що складається з капіталу в розмірі 930 943,25грн., процентів по графіку в розмірі 71 849,52грн., процентів за фактичне користування кредитом у розмірі 28 847,95грн., пені у розмірі 263 306,21грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 3 654,00грн.

Зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №ЗІ95-ДТ 1 від 19 жовтня 2007 року, укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 294 946,93 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким здійснити перерахунок сум заборгованості по капіталу та процентах за користування грошовими коштами на підставі курсу валюти кредиту по відношенню до національної валюти України - гривні станом на дату отримання кредиту, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 направила до суду телеграму про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності неявки до суду не надала.

Крім того, телеграма отримана судом після 10 год. 30 хв. , тобто після часу призначеного до судового засідання та після розгляду справи в 12 год. 29 хв.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог від 07 квітня 2015 року просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором про надання траншу №1.35187/3195 від 19.10.2007 року в розмірі 1 558 253,14 грн., з яких : заборгованість по капіталу становить 940 943,25 грн., заборгованість по процентам по графіку становить 71 849,52грн., заборгованість по процентам за фактичне користування кредитом становить 28 847,95 грн., пеня в розмірі 526 612,42 грн. , та відшкодувати судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, як солідарні боржники не виконують свої зобов'язання відповідно до укладених з позивачем договорам.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «ПроКредит Банк» та просив визнати припиненим Договір поруки №3195-ДП1 від 19.10.2007року, укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 25 жовтня 2012 року, оскільки кредитор не пред'явив до поручителя вимоги протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання.

Задовольняючи первісний позов частково суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ЗАТ «ІІроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №3195, відповідно до якої кредитор зобов'язався здійснювати кредитування позичальникові у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов'язався належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами.

Відповідно до договору від 19.10.2007 року про надання траншу було визначено розмір кредиту в сумі 68 000 доларів США, під 14% річних на 60 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно.

11 червня 2010 року, 19 жовтня 2012 року , 22 квітня 2013 року, 21 січня 2014 року було укладено договір №1, №3,№4 та №5 про внесення змін до Договору траншу в якому було змінено умови договору від 19.10.2007 року.

Відповідно до п.2.1. та п. 9.2.2. Кредитних договорів ОСОБА_1 як позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному Кредитними договорами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за .відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови Кредитних договорів, не забезпечила своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість.

Пунктом 8.2.1 Кредитного договору передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

Згідно ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.8.6. та п. 8.7. при простроченні погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити

кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не погоджено з кредитором. При цьому Кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

21.04.2012 року та 05.02.2014 року позивач надіслав відповідачу ОСОБА_1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту , яка була отримана ОСОБА_1 особисто(а.с. 31-32).

Умовами Кредитних договорів передбачено, що Позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги. (п.8.4.)

Відповідач ОСОБА_1 не виконала вимогу і взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитним договором (ч.3 п.2) та п. 4.1. Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу проценти.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 10.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

11 лютого 2014 року та 24 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача вимогу про повне дострокове погашення кредиту, однак заборгованість не погасила (а.с. 31-32).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 07 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 1 558 253,14 грн., яка складається з капіталу в сумі 930 943,25 грн., процентів по графіку в розмірі 71 849,14 грн., процентів за фактичне користування у розмірі 28 847,95 грн., пені 526 612,42 грн.

Згідно ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що сторони у п.12.3 Рамкової угоди визначили, що до всіх вимог, що випливають з Угоди та Кредитних договорів, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність (а.с.7).

Виходячи з умов договору, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування спеціального строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 526 612,42грн. , що складає половину основної заборгованості. При цьому із розрахунків складених позивачем видно, що відповідач ОСОБА_1 до лютого 2011 року виконувала свої зобов'язання вчасно, не порушуючи строки сплати платежів. Починаючи з березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 сплачувала платежі з простроченням, при цьому в суді першої інстанції відповідач пояснила причину вказаних обставин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про зменшення розміру пені до 263 306,21грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що перерахунок заборгованості по капіталу та процентах за користування кредитними коштами належить здійснити на підставі курсу валюти кредиту (долара США) по відношенню до національної валюти України - гривні станом на дату отримання кредиту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме по собі зростання/ коливання курсу іноземної валюти не є підставою для перерахунку суми заборгованості за користування грошовими коштами на підставі курсу долара США до гривні станом на дату отримання кредиту, оскільки зазначене стосується обох сторін договору і позичальник міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також отримання кредиту в національній валюті.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: