overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р. Справа №607/3648/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю та призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа №: 2-н-290/2011 Провадження № 6/486/65/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву старшого дежавного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2-н-290/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в зв'язку з його втратою.

У судове засідання заявник не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2011 року з ОСОБА_2 було стягнено заборгованість у сумі 408,99 грн. (а.с.24).

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телеконукаційні послуги у сумі 408,99 грн. було направлено до ПАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії для виконання (а.с.31,32)

Суд критично відноситься до посилань заявника на те, що потрібно видати дублікат втраченого судового наказу, оскільки заявником не надано жодного доказу у підтвердження втрати вказаного судового наказу та не вказано з яких причин був втрачений судовий наказ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого дежавного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 346/1099/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1709/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не в повному обсязі оплатила судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримала 17.07.2015 року, що підтверджується витягом з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення та даними, які містяться на офіційному сайті Укрпошти, однак, станом на 31.07.2015 року недоліків не усунула.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1423/11
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управляння у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Старшого державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управляння у м. Києві Шевченко М.Р. звернувся до суду зі заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-1423/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" суму заборгованості за договором кредиту.

31.01.2012 року на підставі вище зазначеної ухвали Печерським районним судом м. Києва за заявою Голови правління «Української кредитно-фінансової групи» ОСОБА_3 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 16053 грн. 86 коп. та суму судових витрат у розмірі 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог старший державний виконавець Шевченко М.Р. зазначає, що виконавчий документ був втрачений.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання у відсутність осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ст. ст. 14 , 370 ЦПК України, суд, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений відповідно до повідомлення державного виконавця від 23.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управляння у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 28 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 16053 грн. 86 коп. та суму судових витрат у розмірі 500 грн. 00 коп. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 02 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 липня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/750/200/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що по-батькові відповідача Миколаївна, проте у резолютивній частині заочного рішення зазначено, що шлюб слід розірвати між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тобто невірно зазначено по-батькові відповідача, що підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абз.2 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02.08.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 58.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 181/596/15-ц
Провадження № 2/181/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

03 серпня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 06 серпня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останнього, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10.00 годину 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2015 року о 10 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3502/15 Головуючий у І інст. Мкранова - Лесів І.В.

Справа № 359/2580/15ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
12.03.2015 Справа №644/ 3874 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 644/3874/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом на 65 частин квартири АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 29 березня 2006 року, на 11,66 частин вказаної квартири після смерті батька ОСОБА_5, померлого 9 вересня 2007 року, на 5,83 частин цієї квартири, після смерті діда ОСОБА_6, померлого 29 листопада 2010 року, всього на 82,49 частин вказаної квартири. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 11,66 частин квартири АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 09 вересня 2007 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 5,83 частин квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6, померлого 29 листопада 2010 року.

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі, в якій просив вказати належні позивачам частки в квартирі АДРЕСА_2 в дробових частинах.

12.03.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження №2/760/4005/15
Справа №760/8163/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'Міський комерційний Банк ' про повернення депозиту та відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'Міський комерційний Банк ' про повернення депозиту та відшкодування збитків .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 11 червня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа№751/2620/15-ц
Провадження №2/751/671/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту рухомого майна, а саме: легкового автомобіля КІА Camival, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, куров № KNEMB7, тип легковий універсал В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СВ № 005938, виданого 12.02.2007 року, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобовязання відповідача зняти арешт з вищезазначеного рухомого майна.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження місцезнаходження арештованого майна, що позбавляє можливості вирішити питання щодо підсудності даного спору (ч.2 ст. 114 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, зазначити докази на підтвердження місцезнаходження арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк