overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5131/15-ц
Провадження № 2/234/2786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 15 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2422/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк " ПриватБанк"

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" про встановлення фату та зобов'язання вчинити певні дії за споживчим кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" про встановлення фату та зобов'язання вчинити певні дії за споживчим кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"19" червня 2015 р. Справа № 363/1858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В ході судового розгляду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачкою помирились.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 273/632/15-ц
Провадження № 2/273/248/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

04 серпня 2015 року автоматичною системою розподілу справу розподілено мені , так як суддя Юрчук М.І. пішов у відставку.

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити на 01 вересня 2015 року на 08 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3469/15-ц

Пров. №2/668/1210/15

14.07.2015 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Фото Таврії, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Адвокат позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виключення осіб з числа відповідачів, в якому просить суд виключити з числа відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_6, не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката позивача - Приватного акціонерного товариства Фото Таврії ОСОБА_7 - задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з числа відповідачів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Фото Таврії, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Ухвала 23 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва про визнання протиправними дії відповідача та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: 15 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Таким чином, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали. Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. ст. 121, 328 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №480/159/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарях Журовій Д.В.,

ОСОБА_1,

за участю представника скаржника ОСОБА_2,

представника відділу

державної виконавчої служби

Миколаївського районного

управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши 05 березня 2015 року в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 3, 67, 72, 73, 292-295, 383, 385 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №44392936 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії цієї ухвали, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час її проголошення.

Суддя Л.В.Карікова

05.03.15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1769/15-ц
Справа № 711/1769/15-ц
Провадження № 2/711/1166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.06.2015 р. 145/277/14-ц

2/145/13/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала клопотання, в якому вказує, що проведеною у справі будівельно-технічною експертизою встановлено, що 1/2 будинку складає - 63,5 кв.м., а 1/6 - 21.167 кв.м. При цьому експерт виходив із загальної площі двох будинків у розмірі 127 кв.м., які ділив на відповідні частки.

Але розміри часток, які вказані в правовстановлюючих документах та технічному паспорті не відповідають реальним часткам, так як ОСОБА_2 відповідно до техпаспорту від 02.04.2013 виділено реальну частку будинку, яка складає 44.6 кв.м..

Дана обставина потягнула невірний висновок експертизи щодо відсутності можливості переобладнання приміщень житлового будинку в ізольовані квартири.

Крім того, після здійснення перерахунку часток, при відсутності все-таки необхідної площі для виділу часток, у них буде можливість ставити питання перед експертом про можливість здійснення добудови до будинку.

Враховуючи, що сторони в добровільному порядку не можуть дійти згоди щодо мирного вирішення спору, просить зобов'язати Тиврівський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ здійснити розрахунок відповідних часток всіх співвласників домоволодіння за адресою м.Гнівань, вул.Леніна, буд № 37 з урахуванням реальної частки ОСОБА_2 у розмірі 44,6 кв.м. будинку А.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задоволити.

Зобов'язати Тиврівський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ здійснити розрахунок відповідних часток всіх співвласників домоволодіння за адресою: м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, вул.Леніна, буд № 37, з урахуванням реальної частки ОСОБА_2 у розмірі 44,6 кв.м. будинку "А".

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3626/15-ц

24 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитами та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3626/15-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитами та пені.

Судове засідання призначити на 08.04.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 541/1425/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2783 грн. 88 коп, яка виникла по квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що остання є одним із співвласників згаданої квартири.

Вказана заява не підлягає прийняттю із наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із долучених до заяви документів вбачається, що квартира АДРЕСА_1, по якій виникла згадана заборгованість, є обєктом не спільної сумісної, а спільної часткової власності декількох осіб, а частка ОСОБА_1 у вказаній квартирі становить лише 1/4 .

З огляду на те, що заявником ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості, яка виникла на всю квартиру, то із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому у прийняття заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, ч.3 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити, розяснивши заявникові його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/9881/15-ц
Провадження № 2/761/4849/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 04 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2011 року номер справи 2н-606/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житловокомунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
заборгованість в сумі 928,46 грн. та сплачені заявником витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 958 (девятсот пятдесят вісім) грн. 46 коп.
на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2