Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/138/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.11.14р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 09.10.2007р. в розмірі 289429грн. 28коп., а також вирішено питання про судові витрати.

До суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Зазначено, що про прийняте рішення він дізнався 31.12.14р. При цьому, про судові засідання щодо розгляду справи, він не знав, виклики в с/з не отримував, особисто йому вручені не були, хоча мав намір прийняти участь у розгляді справи, надати пояснення. Просить скасувати заочне рішення суду від 27.11.14р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що копію заочного рішення отримала його матір і лише 03.01.2015р. він особисто від неї отримав це рішення. 08.01.2015р. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Не згоден з сумою боргу, т.я. брав кредитні грошові кошти не в ПАТ «Дельта Банк», а в ВАТ «Кредитпромбанк»; не згоден з курсом долару США, за яким розраховано заборгованість. Не відмовляється від сплати заборгованості у доларах США, але вважає за необхідне врахувати менший курс долара США. На даний час вирішує з банком питання щодо врегулювання спору. Крім того, пояснив, що повістки щодо виклику в судові засідання, він не отримував, оскільки не проживає за зареєстрованим місцем проживання, а мешкає в іншому населеному пункті.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №711/9970/14ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення за таких підстав:

як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.11.14р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 09.10.2007р. в розмірі 289429грн. 28коп., а також вирішено питання про судові витрати.

Копію заочного рішення відповідач по справі отримав 26.124.14р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа і 12.01.2015р. подано заяву про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заява подана у строки, передбачені ст. 228 ч.2 ЦПК.

Також за матеріалами справи встановлено, що за даними довідки адресного бюро від 25.09.14р. ОСОБА_1 зареєстрований з 19.02.2014р. за адресою: АДРЕСА_1. Проти таких обставин не заперечував й сам ОСОБА_1 При цьому, зазначив, що за вказаною адресою проживає його матір, а він фактично проживає за іншою адресою, яка не була відома ні банку, ні суду. Також саме адресу, яка міститься у довідці адресного бюро, ОСОБА_1 вказав у заяві про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція судом направлялась ОСОБА_1 за всіма відомими адресами, що маються ц справі. Між тим, відповідач в судові засідання не з»являвся і не повідомляв про поважність причин неявки.

Таким чином, під час розгляду заяви не знайшли свого підтвердження доводи заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду цивільної справи, враховуючи положення ст.ст.74-77, 122 ЦПК України.

Таким чином, на думку суду, не встановлено жодних обставин та доказів, які б свідчили про поважність причин неодноразової неявки відповідача в судове засідання.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1, ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні не зазначено жодних об»єктивних даних, та не надано відповідних переконливих доказів, які б мали істотне значення і вплинули б на вирішення справи судом першої інстанції, враховуючи, що за положеннями ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначив, що він визнає факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості, але не згоден з курсом долара США, який застосований банком при визначенні розміру боргу і згоден сплатити заборгованість у доларах США, але за меншим курсом.

Отже, у задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення від 27.11.2014р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 74-77, 122, 228, 232, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Головуючий:

ОСОБА_2