АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2286/15
Категорія : відшкодування збитків Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 59320,46 грн. на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу), згідно з розрахунку розміру пайового внеску, що підлягало перерахуванню відповідачем до місцевого бюджету 10% від розміру кошторисної вартості по реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин загальною площею 58,7 кв.м відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 5 серпня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог міська рада посилалась на те, що відповідно до ст..40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та затвердженого рішенням виконкому міської ради від 9 листопада 2011 року №804 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний брати участь у створенні і розвиту інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та укласти з органами місцевого самоврядування договору про пайову участь.

Зазначивши, що відповідач за ч.4 ст.40 цього Закону не звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури міста та те, що вона ухиляється від укладання вказаного договору, а листи управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна міської ради від 7 жовтня та від 2 грудня 2013 року залишились ОСОБА_3 без відповіді, на підставі розрахунку кошторисної вартості реконструкції квартири під магазин, що був здійснений Департаменту економіки та комунального майна міської ради, представник міської ради просив задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову з посиланням на те, що вимоги міської ради не ґрунтуються на чинному законодавстві з посиланням на те, що реконструкцію квартири під магазин ОСОБА_3 здійснено без відведення та забудови земельної ділянки.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник міської ради з посиланням на підставність і обґрунтованість позову до ОСОБА_3 , порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити, рішення районного суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час ухвалення рішення, суд відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин,якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється того факту, що ОСОБА_3 здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1 у багатоповерховому житловому будинку під магазин , загальною площею 58,7 кв.м про що свідчить Декларація про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 5 серпня 2013 року на її замовлення.

Відповідно до положень ст..40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038/VI засновник будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (крім випадків, встановлених ч.4 цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно до ст..ст.1,2 цього Закону замовником може бути фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території, під якою слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, будівництво об'єктів, реконструкцію існуючої забудови та територій.

Загальні положення Порядку пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 9 листопада 2011 року № 804 в редакції рішення від 22 травня 2013 року № 319, також передбачають участь засновників будівництва до пайової участі розвитку інфраструктури міста лише при забудові земельної ділянки в м.Харкові , в тому числі яка належить їм на праві власності або перебуває у користуванні у випадках проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об'єкта будівництва.

Будь-яких доказів на підтвердження забудови земельної ділянки, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова при реконструкції квартири відповідача під магазин, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що міська рада як на правові підстави про стягнення з відповідача упущеної вигоди (неодержаного прибутку) посилається на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та приписи ст..623 ЦК України, за якими боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором, суд у відповідності до положень ст..ст.11 ч.1, ст..60 ЦПК України, дійшов правильного висновку про недоведеність заявленого позову про стягнення неодержаного прибутку без вирішення питань про спонукання боржника до укладання договору, як підстави для виникнення зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про право міської ради на підставі Закону вимагати відшкодування збитків за розрахунком величини пайової участі, з посиланням на ухилення відповідача від укладання договору про її пайову участь у розвитку інфраструктури міста, колегія вважає такими що не спростовують правильності висновків суду про залишення позову без задоволення, оскільки за змістом Закону та затвердженого виконкомом міської ради Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, зобов'язання про таку участь виникають лише за відповідним договором, про що свідчать листи Департаменту економіки та комунального майна від 7 жовтня та від 2 грудня 2013 року.

Рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування , задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді