overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/44/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.03.2015 року в судовому засіданні сторонам було надано термін на примирення на пять місяців до 19.08.2015 року.

Після наданого судом терміну на примирення 19.08.2015 року сторони в судове засідання не зявилися і справа слуханням була відкладена на 07.10.2015 року.

07.10.2015 року сторони знову не зявилися з невідомих суду причин. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

12.05.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій зазначено, що від позову відмовляється, так як вони з відповідачкою примирилися. Просить позов залишити без розляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №638/5051/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевій В.Г.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розiрвати шлюб мiж ним i вiдповiдачкою, актовий запис №39 від 11.02.2003 р.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 11.02.2003 р. мiж ним i вiдповiдачкою було укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №39. Спiльних дiтей вони не мають.

Позивач вказує, що шлюбно-сiмейнi вiдносини з вiдповiдачкою вони припинили шiсть мiсяцiв тому, спiльне господарство не ведуть i кожен з них живе своїм життям.

Причиною звернення до суду з цією позовною заявою ОСОБА_1 називає те, що вiдповiдачка входить до християнської релігії течії свiдкiв Iєгови (про що позивачу не було вiдомо до реєстрації шлюбу) i намагалась залучити до цієї течії i його, що супроводжувалось сварками, оскiльки позивач був проти цього. Також ОСОБА_1 вказує, що вiдносини мiж ним i вiдповiдачкою значно погiршились з того часу, як вiн почав хворiти. Крiм того, позивач вказує, що вiдповiдачка має своїх дiтей i онукiв, i в цiй сiм'ї позивач почуває себе непотрiбним i чужим.

ОСОБА_1 вказує, що неодноразово пропонував вiдповiдачцi розiрвати шлюб через органи РАЦС, однак вона вiдмовляється, оскiльки це суперечить її вiрi, а тому вiн змушений звернутись до суду, оскiльки їх сiм'я розпалась остаточно i поновити шлюбно-сiмейнi стосунки неможливо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовнi вимоги пiдтримав.

Вiдповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй просила справу слухати без її участi, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 11.02.2003 р. вiддiлом реєстрації актiв громадянського стану Ленiнського районного управлiння юстиції м. Харкова, актовий запис №39.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спiльних дiтей немає; шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу - задовiльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований вiддiлом реєстрації актiв громадянського стану Ленiнського районного управлiння юстиції м. Харкова, актовий запис №39.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 655/825/15-ц
Провадження № 2/655/264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Елена", Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Елена", Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засіданні по справі призначити 20 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 жовтня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
№ 207/3043/15-ц
№ 2-н/207/933/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 635/7161/15-ц
Провадження № 2/635/3285/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що суперечки між позивачем та відповідачем присутні, але не хоче розлучатися з позивачем оскільки вони прожили у шлюбі 10 років.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що збереження сім'ї та шлюбних відносин суперечить інтересам один одного.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, зареєстрований Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 16. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2, видане Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 14, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3, видане Виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №63, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4, видане Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 60.

Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 06.08.2005 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2-223/04
Провадження № 2-зз/591/18/15
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

14 грудня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.11.2015р. звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою судді Зарічного районного суду міста Суми Бойка В.Б. від 27.01.2003р. на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву мотивує тим, що справа №2-223/04 розглянута судами трьох інстанції (остаточне рішення від 30.05.2007р.), рішення суду виконано, а подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним та перешкоджає ОСОБА_2 реалізувати його право на прийняття спадщини за померлим власником цієї квартири ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Справу №2-223/04 розглянуто судами трьох інстанцій. Остаточне рішення набрало законної сили 30.05.2007р. (а.с. 9,10). Проте, арешт, накладений на вищеназвану квартиру на забезпечення позову, знято не було (а.с. 16).

З матеріалів справи не вбачається доцільності продовження забезпечення позову по справі №2-223/04, отже суд вважає за необхідне зняти арешт з вищеназваної квартири.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового приміщення - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою судді Зарічного районного суду міста Суми Бойко В.Б. від 27 січня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 229/3570/15-ц
Провадження № 2/229/1364/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ "Укрбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року в сумі 161 127, 31 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 жовтня 2015 р. об 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 208/5557/15-ц
№ провадження 6/208/1234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5451/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31345 грн. 52 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32089 грн. 12 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/161/1507/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.10.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.10.2015 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.10.2015 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Ухвала

19.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали, а третій особі, крім цього й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 489/4524/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/21/15
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про повернення судового збору,

встановив

В жовтні 2015 року ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 287 грн. 78 коп.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтуються тим, що ухвалою суду від 16.07.2015 по справі №489/4524/15-ц було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, оскільки відповідач помер до пред'явлення позивачем позову до суду. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 78 коп. сплачений платіжним дорученням № ВО1S3BOW05 від 23.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв