Справа № 274/3551/15-ц
Провадження № 2/0274/1547/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 16 серпня 2003 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня цього року подружні відносини з відповідачем погіршилися, вони витратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Шлюб існує формально, примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав вказаних у позовній заяві, наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав, підтвердив, що з липня місяця з позивачкою разом проживають. Не заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки того хоче позивачка. З цих же причин вважає, що примирення між ними неможливе.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4). Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що позивачка наполягає на розлученні, а відповідач проти того не заперечив, суд вважає, не що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивачки.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 16 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 443 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя І.Ю. Хуторна