overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/802/15-ц
Провадження № 2/655/245/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Елена", Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Елена", Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засіданні по справі призначити 20 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 жовтня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., ознайомившись з апеляційною

скаргою відповідача Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду у Волинської області від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 51 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1404/15-ц
Провадження № 2/273/475/15
У х в а л а

01 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 02.10.2015 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1841/15-ц
Провадження № 2/376/966/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ахмад, треті особи: Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирський РС УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ахмад, треті особи: Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирський РС УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2015 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/760/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015року Соло'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» про скасування судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, постановленого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 35404 грн. 47 коп.

В даний час боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, в якій в вказує, що Державне підприємство „УКРЕКО-ОЙЛ" має заборгованість із заробітної плати не тільки перед ОСОБА_1

В дане судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення із боржника заборгованість по зарплаті подано у відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заборгованість Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» перед заявником із виплати заробітної плати підтверджується довідкою від 18.02.2015 року № 2.

Відповідно до ст.106 ЦПК України судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника. В даному випадку оспорюючи судовий наказ, боржник посилається лише на те, що в підприємства немає кошті, та відповідно до ст..217 та ст.. 373 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Інших обставин для скасування судового наказу не встановлено, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» про скасування судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, постановленого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без задоволення.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 659/687/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Курбановій Т.М., за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представникатретьої особи- Жданової І.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про стягнення заборгованості , визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про стягнення заборгованості , визнання права власності на автомобіль та зняття арешту ,

призначити до судового розгляду на:

29.10.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8843/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк" - Горика Володимира Михайловича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
Справа № 645/6883/15-ц
Провадження № 2/645/2261/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М..

за участю секретаря Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.06.2014 р. з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 13 Філії «Слобожанське РУ» був укладений Договір про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий» № 350697/27713/370-14. Згідно з п. 1.1. Договору банк відкриває клієнту депозитний рахунок № 9/2635.4.027684.004 у банківському металі золото, клієнт вносить на цей рахунок банківський метал, загальною вагою 210,00 грам або 6,75 тройських унцій металу на строк з 10 червня 2014 р. по 15 червня 2015 р. Відповідач своє зобовязання щодо повернення банківського вкладу не виконав в порушення ст. ст. 526 та 530, 1058,1074 ЦК України і тому вимушена була звертатися до суду з цим позовом.

В судове засідання позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як 17.09.2015 року постановою правління НБУ прийнята постанова № 612 « Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» у звязку з чим вважає, що подальший розгляд справи є недоцільним, так як вона має можливість отримати свої вклади, що виступають предметом даного спору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача на повторне предявлення позову.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 168 ЦПК України , суд-

Ухвалив:

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача на повторне предявлення Позовну заяву ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя-
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 17годину 15 хв. 10 вересня 2015 року.

Відповідачам до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 562/145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"15" жовтня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 20 жовтня 2015 року.

Суддя:
справа №176/2000/15-ц
провадження №2/176/1240/15
у х в а л а

28 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільної доньки віталіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до повноліття доньки.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26.10.2015 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, але до суду від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява в якій представник просила слухати справу в її відсутність та направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва за місцем реєстрації відповідача

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивачів та направити справу за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м.Києва.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час судовий розгляд по справі розпочато не був.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/10120/15-ц ( провадження № 2/755/4021/15 ) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/2674/15-ц
Номер провадження 2/728/737/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 25 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, відкласти на 25 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3