Номер провадження 2-р/754/15/15
Справа № 2-72/12
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 380/1539/07-А від 23.10.2007 року в сумі 241.317 грн. 25 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель Lanser, рік випуску 2007, чорного кольору, ідентифікатор НОМЕР_2, шасі (кузов рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також стягнуто з відповідача на користь Банку судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн., всього 1820 грн.

Крім того, вказаним рішення суду в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», - про визнання дій неправомірними, зобовязання усунути порушення умов кредитного договору та здійснити перерахунок процентів за кредитним договором, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2012 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року залишено без змін.

12.06.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить розяснити вищевказане рішення суду від 05.03.2012 року, а саме: розяснити, чи було зазначеним судовим рішенням розірвано (припинено) Кредитним договір № 380/1539/07-А, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 23 жовтня 2007 року.

При цьому представник відповідача вказує на те, що через невиконання з листопада 2010 року відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка за підрахунками позивача станом на 09.11.2010 року складала 241.317 грн. 25 коп.

Як зазначає ОСОБА_2, рішенням суду від 05.03.2012 року, яке набрало законної сили 19.06.2012 року, у повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та звернуто стягнення на предмет застави (автомобіль); у задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобовязання усунути порушення умов кредитного договору та здійснення перерахунку процентів за кредитним договором, - відмовлено. Однак, не зрозуміло чи було зазначеним рішенням суду розірвано Кредитний договір № 380/1539/07-А від 23.10.2007 року з огляду на те, що позивач звертався до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, але про те, що кредитний договір було достроково розірвано (припинено) у рішенні суду безпосередньо не зазначено.

Посилаючись на викладені обставини, положення ст. 221 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_2 просить розяснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року, а саме: розяснити, чи було зазначеним судовим рішенням розірвано (припинено) Кредитним договір № 380/1539/07-А, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 23 жовтня 2007 року.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом, при постановленні рішення від 05.03.2012 року суд в повному обсязі вирішив заявлені ПАТ «Укрсоцбанк» позовні вимоги про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 380/1539/07-А від 23.10.2007 року на предмет застави (автомобіль), а також вирішив усі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання дій неправомірними, зобовязання усунути порушення умов кредитного договору та здійснення перерахунку процентів за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Враховує, що позовна вимога про розірвання Кредитного договору №№ 380/1539/07-А, укладеного 23.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді сторонами не заявлялась, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова