overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2033/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором, про визнання майна особистою приватною власністю ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 208, 210, 217, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження №2/761/5286/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4961 грн. 98 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 486/1581/15-ц
Провадження № 2/486/750/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В.О.,

при секретарі - Асєєвій А.А.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» заборгованість за комплексним договором № 3/1068143 від 24.07.2013 року станом на 10.06.2014 року в сумі 51713 (пятдесят одна тисяча сімсот тринадцять) гривень 05 коп., з яких: 47392 грн. 55 коп. заборгованість за кредитним договором; 3000 грн. пеня; 1320 грн. 50 коп. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі - 517 (пятсот сімнадцять) гривень 11 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 26.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 449/141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1835/15-ц провадження № 2/361/1203/15
У Х В А Л А

«13» березня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції у місті Києві, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

06 березня 2015 року до суду надійшла наголошена вище позовна заява.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: - визнати недійсним заповіт, складений 16 липня 2013 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Під час перевірки матеріалів за позовом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/7235/14-ц (провадження № 2/361/101/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції у місті Києві, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Це судове рішення оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки встановлено, що зміст позовної заяви ОСОБА_1, підстави та предмет позову, а також сторони, є тотожними, то приходжу до висновку, що у відкритті провадження в цій цивільній справі слід відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції у місті Києві, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
№ 243/8302/15-ц
№ 2/243/4335/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась Державна іпотечна установа з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1-08 від 29 січня 2008 року основну суму боргу -24366,38 грн., нараховані відсотки - 1349,85 грн., інфляційні втрати - 196,07 грн., а всього в сумі: 25912,30 грн. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять грн. 30 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код: 33304730) судовий збір в сумі 259,12 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 639/541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.04.1995 р. рідний брат визнаний недієздатним і рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області опікуном призначено ОСОБА_3-мати недієздатного. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, у зв'язку з чим виникла необхідність у призначенні опікуна.

Заінтересована особа-опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради надала подання , із якого вбачається, що беручи до уваги необхідність призначення опікуна недієздатному , враховуючи його інтереси, заінтересована особа вважає за можливе і доцільне призначення опікуном ОСОБА_2 його брата ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.04.1995 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області від 06.06.1995 р. № 65-36 опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено його мати- ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За заявою ОСОБА_1- рідного брата сина недієздатного , опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради надала подання, з якого випливає, що ОСОБА_1 за станом здоров'я може виконувати опікунські обов'язки і надав письмову згоду на призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 Дружина заявника - ОСОБА_4 надала також аналогічну згоду на призначення її чоловіка опікуном ОСОБА_2

Виконавчий комітет Харківської міської ради надав письмові пояснення на заяву про встановлення опіки та просить її задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перешкод для призначення його опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 241 ЦПК України, ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та подання опікунської ради адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Дата документу 05.03.2015
Провадження № 6/334/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 202/1349/14-ц
Провадження № 2/202/1901/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 13.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 05 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 155/1570/15-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/783/15
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 29 жовтня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 459/144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А НО В И В:

Позивач звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 08.05.2004 року вони уклали шлюб. Від подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних стосунків. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. В його обґрунтування зіслався на вимоги вказані в позовній заяві. Просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2004 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 08.05.2004 року, а/з №114.

Від даного шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного сімейного господарства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що відповідачка не заперечує щодо задоволення позову, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.112, 160 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського управління юстиції, актовий запис № 114 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад