overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/1764/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

13.02.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що відповідач по справі знаходиться за межами Суворовського району м. Херсона.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Херсонській області, повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією №2333/з8 від 13.02.2015 року в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2447/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2577/15 Справа № 179/581/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 337/304/15-ц
Провадження № 2/337/424/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перепон в користуванні власністю житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 29.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перепон в користуванні власністю житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на18.03.2015 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Провадження № 2/522/3682/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 169 ч.4, 179, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 15, 16, 22, 23, 1166 ч.1, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (27.12.1984 р.н.) матеріальну шкоду у розмірі 35 207 (тридцять п'ять тисяч двісті сім) гривень.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

05.02.2015
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/3466/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонернеого товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Приватного акціонернеого товариства «Страхова Компанія «Провідна»звернувся до суду з позовом про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з тексту позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому даний спір не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернуто позивачу.

Одночасно розяснюємо, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду, за місцем проживання відповідача.

керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Приватного акціонернеого товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 740/320/15 Провадження № 22-ц/795/482/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) та стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ПАТ «Дельта Банк» 26 лютого 2015 року та отримана уповноваженою особою Матвієнко 03 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, апелянт вимоги не виконав та не надав докази сплати судового збору.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) та стягнення коштів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 132/1597/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

02 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак згідно поданої заяви позивачка просять надати їм строк для примирення терміном 2 місяці та розгляд справи проводити у її відсутність.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/717/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою пуьлічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

16 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів по справі посилаючись на невиконання умов кредитного договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою пуьлічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

судового засідання

08.04.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

08 квітня 2015 року Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги не визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 449/185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи обмежено дієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 о 12:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/127/264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині вимог щодо поділу в натурі квартири №7 в будинку №2Б, що знаходиться по вул. Стахурського у м. Вінниці загальною площею 39,6 кв.м. та визнання права особистої приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру №7 в будинку №2Б, що знаходиться по вул. Стахурського у м. Вінниці загальною площею 39,6 кв.м та просив суд дане клопотання розглянути без його участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позову не заперечує.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині вимог щодо поділу в натурі квартири №7 в будинку №2Б, що знаходиться по вул. Стахурського у м. Вінниці загальною площею 39,6 кв.м. та визнання права особистої приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру №7 в будинку №2Б, що знаходиться по вул. Стахурського у м. Вінниці загальною площею 39,6 кв.м - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 212/1115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт