overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5643/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

встановив:

До Ірпінського міського суду заявлено вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором кредиту №500302271 від 03.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, в сумі 30620,65 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 306,20 грн.

Ухвалою судді від 07.08.2015 р. позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме адреса відповідача вказана не повністю, в заяві повністю не дописана вулиця.

Про залишення без руху позовної заяви позивач повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 04.09.2015 року, однак недоліки позовної заяви не виправлено.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5063/15-ц
Провадження № 2/500/2539/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 01.03.2014 року, актовий запис № 111.

05.10.2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просила залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено розпискою про отримання нею судової повістки про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1558/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 29.10.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Номер справи: 164/949/15-ц
Провадження по справі: 2/164/280/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Маневицький районний сектор Управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, представника третьої особи, свідка ОСОБА_6

Суддя: М.В. Покидюк
Номер провадження 2-н/754/1416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/742/433/15
Єдиний унікальний № 742/4029/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували наявність у заявника поважних причин для звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, посилання на довідку про заборгованість населення по комунальним платежам КП «Прилукижитлобуд» станом на 01.10.2015 року не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища та не свідчить про поважність підстав для звільнення від судового збору .

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і клопотання про звільнення від судового збору не підтверджено належними доказами, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн.00 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 349/1280/15-ц
Провадження № 2/349/461/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1386/15-ц
Провадження № 2/273/461/15
У х в а л а

31 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/1712/15-ц
Провадження № 2/390/678/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по довіреності діє представник ОСОБА_2 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не з»явились, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у її відсутності.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, в поданій до суду заяві, просив розгляду справу без представника сільської ради.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи, надано запити до нотаріальної контори та приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу для визначення коло спадкоємців, які прийняли спадщину, відповіді на які долучено до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по довіреності діє представник ОСОБА_2 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 16.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 758/6563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 30.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 461/1809/15-ц
Провадження № 2/761/6274/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А, приймаючи від судді Галицького районного суду міста Львова Государського А.В. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року відповідно до ухвали Галицького районного суду міста Львова від 24 квітня 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання правочину удаваним, за підсудністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 05 червня 2015 року справу призначено судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання правочину удаваним призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження 2/643/5397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13927,77 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 18.11.2015 року о 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 346/4781/15-ц
Провадження № 2/346/1930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного у шлюбі,

встановив:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного у шлюбі, в якому просить прийняти даний позов та об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного сумісного майна подружжя /справа №346/2995/15-ц, суддя Димашок В.П./

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі... має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того саммого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що на розгляді в судді Коломийського міськрайонного суду Димашка В.П. знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя /справа №346/2995/15-ц, а ОСОБА_1 під час розгляду вищевказаного позову подав позов про поділ майна подружжя, що є однорідним з первинним позовом, який не завершений то в даному випадку слід застосувати правила ст.126 ЦПК України і передати позов ОСОБА_1 на об"єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного у шлюбі передати судді Коломийського міськрайонного суду Димашку В.П. на об"єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя /справа №346/2995/15-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.