overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1805/15-ц
Провадження по справі №2/538/593/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони по справі від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Допомоги на утримання дитини відповідач не надає, домовленості про утримання спільної дитини між сторонами не досягнуто.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати дитину, суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, щомісяця починаючи з 02.10.2015р. до досягнення повноліття дитиною, в розмірі 1/4 частини всих видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягти з ОСОБА_2 - 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
н/п 2/490/3908/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року на 15-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 127/4056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.04.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.04.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.04.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву призначити до судового розгляду на 08.06.2015року о 10.10год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 307/3255/15-ц
Провадження № 2/307/1860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 4.05.2015 р. № 423-VIII, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 03 листопада 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 663/3375/15-ц
Провадження 2/663/1153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», третя особа Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення з під арешту.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами) для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що становить 487,20 грн.

Разом з тим, позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 287,20 грн.

Також, в матеріалах позову міститься заява про забезпечення позову, однак документ про сплату судового збору відсутній.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доводить до відома позивача про необхідність доплатити суму судового збору в розмірі 200 грн. (487,20 287,20 = 200) за подання позову та сплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову, з метою усунення недоліків, виявлених судом при їх поданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», третя особа Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення з під арешту залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі якщо недоліки не буде усунуто до вказаного терміну, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6160/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/1688/15-ц Бородіна Н.М.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/234/5294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 641,34 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3879/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5070/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6762/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
№ 207/1955/15-ц
№ 2/207/1013/15
13 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У травні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без їх участі. Пред'явлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, із кредитного договору від 02 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту.
Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу".
Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту".
Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/."
Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу."
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 243 гривені 60 копійок.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" понесені судові витрати: 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
Провадження по справі № 2-н/401/203/15
Справа № 401/4104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2015 року судом одержано заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1164 грн. 86 коп., втрати від інфляції 386 грн. 39 коп. та три відсотки річних в розмірі 32 грн. 60 коп.

15 жовтня 2015 року до суду надіслана адресна довідка Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1164 грн. 86 коп., втрати від інфляції 386 грн. 39 коп. та три відсотки річних в розмірі 32 грн. 603 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

15.10.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованост, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 23.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 23.10.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: