overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2725/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа Приватне підприємство «Марія-В»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.03.2015 року представник третьої особи у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зупинити провадження у цій справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4678/13 про визнання приватного підприємства «Марія-В» банкрутом, від вирішення якої залежить вирішення й цієї справи.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, але надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заперечень проти зупинення провадження у цій справі немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд уважає, що від вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4678/13 про визнання приватного підприємства «Марія-В» банкрутом, залежить вирішення цієї справи, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа Приватне підприємство «Марія-В», до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4678/13 про визнання приватного підприємства «Марія-В» банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1052/15-ц Провадження № 2-н/540/3/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2015 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рівних частках, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений судовий збір в розмірі по 203, 00 грн, з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4225/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши заяву ЖКП «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

предявлену заяву ухвалою суду від 23 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 98 і 121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 12 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01 жовтня 2015 року представником заявника отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк заяву, яка б відповідала вимогам статей 98 і 121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просять зобовязати ОСОБА_3 зняти деревяний щит з вікна кімнати № 5 квартири АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно збудовану веранду на вході в квартиру АДРЕСА_2.. Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року зупинено провадження у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

31 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачів про віднолвення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання у справі на 11 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 750/2070/15-ц
Провадження № 2/750/1172/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2015 року на 11-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/761/7205/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 липня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ухвала

06 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

02.03.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

02.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 05.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 30 березня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 478/1144/15-ц Провадження № 2/478/263/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №478/1144/15-ц, з власної ініціативи ставить питання про виправлення описок у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року у судовому засіданні у цивільній справі №478/1144/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, в резолютивній частині якого допущена певна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у заочному рішенні від 07.09.2015 року у цивільній справі №478/1144/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 05.10.2015 року на 14 годину 20 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/2348/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з будинку № 6 по вулиці Айвазовського м.Олександрії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.12.2015 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
пр. № 2/759/486/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Обчислювач-2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири.

24 листопада 2014 року суд зупинив провадження у справі та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

01 жовтня 2015 року на адресу суду повернулась цивільна справа разом з висновком експертів за результатами судової будівельно-технічної, металознавчої та трасологічної експертизи від 29.09.2015 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Обчислювач-2 про відшкодування шкоди відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 03.11.2015 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/495/15-ц
Провадження № 2/390/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Аджамської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 19.03.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 368/1557/15-ц
Провадження № 2/368/549/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС Сакського міськрайонного управління юстиції Автоновної Республіки Крим 24.07.2010 року а.з. №110 - розірвати.

Дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.10.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 274/905/15-ц
Провадження № 2/0274/745/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, вказаних осіб відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/905/15-ц Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 29.04.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 29.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 163/2372/14-ц
Провадження № 2/163/4/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 16 жовтня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,- ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання неукладеним договору поруки та зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 202, 203, 204, 207, 215, 216 ЦК України суд, -

вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки без номеру від 24 квітня 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» м.Київ вул.Артема, 15 та ОСОБА_4 відповідно до якого остання виступала поручителем за кредитним договором №8/7-В/3 від 24 квітня 2007 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» м.Київ вул.Артема, 15 з ОСОБА_2 щодо отримання останньою грошових коштів у сумі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» м.Київ вул.Артема, 15 в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок

Повний текст рішення буде складено 20 жовтня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич