overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/969/15-ц

16 червня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 липня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/8487/15-ц

Пров. №2-н/668/652/15

24.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/4518/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

27 липня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

14.07.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Проте додав до заяви ксерокопію довіреності, належним чином не засвідчену, та яка не дає право ОСОБА_2 подавати та підписувати заяви про видачу судового наказу, які подаються до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 100,п.3 ч.3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельов В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в м. Одеса, заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі філії Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-2882/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за договором кредиту та понесених судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана заява.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не зявились. Жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не направляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в Суворовському районному суді м. Одеси розглянута справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі філії Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-2882/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за договором кредиту та понесених судових витрат (ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року по справі № 523/20142/14-ц), тобто спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав, справу залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі філії Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-2882/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за договором кредиту та понесених судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2012 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №14.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 про причини повторної неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 703/3016/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

5 липня 2013 року Смілянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 1 травня 2013 року в сумі 3452 грн. 92 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 3567 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 6 травня 2015 року видано дублікат вказаного судового наказу.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що причини його пропуску є поважними, оскільки виконавчий документ був втрачений державною виконавчою службою.

Стягувач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі та задовольнити її. Боржниця не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 1 квітня 2014 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості направлено стягувачем до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського МУЮ і цього ж числа ним отриманий, що підтверджується відбитком штампу на копії супровідного листа.

6 травня 2015 року судом винесений дублікат судового наказу, оскільки виконавчою службою його втрачено, провадження не відкривалось і стягувачу виконавчий документ не повертався.

Дублікат видано стягувачеві 12 травня 2015 року, але строк предявлення до виконання закінчився 17 березня 2015 року, тому суд вважає за можливе визнати причини його пропуску поважними та поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» пропущений строк для предявлення до виконання дубліката судового наказу від 5 липня 2013 року по справі № 703/3449/13-ц, 2-н/703/446/13 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

0 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Борисової О.В.,

розглянувши повідомлення судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у цивільній справі №761/26622/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10 липня 2015 року надійшло повідомлення судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі №761/26622/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 01 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/26622/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2957/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 646/6105/15-ц
№ провадження 2/646/1288/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

прокурора Кадигроб А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Червонозаводського району м. Харкова про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст. ст.10, 11,57-60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.23, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Червонозаводського району м. Харкова про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 708/900/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/28/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Чигирин до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має.

Тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Чигирин до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1034/15-ц
Провадження № 2/364/362/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

31.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/362/15

за позовом ОСОБА_1

до Березнянської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 12:30 год., 01.09.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 483/980/15-ц
Провадження № 2/483/395/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 червня 2015 року ОСОБА_1Гзвернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 25 листопада 1995 року Іванівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, запис №07.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 годині 00 хвилин 07 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1466/14-ц
Провадження № 2-сз/483/12/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 78085 грн 30 коп..

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №999-00018086/1. За умовами Договору, позивач надав відповідачці кредит у сумі 50000 грн 00 коп. строком до 11.12.2014 року, а відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 19% річних, а також комісію та штраф у разі порушення зобовязань та строків платежів. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 78085 грн 30 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою суду від 24 липня року позов було повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

15 червня 2015 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 780 грн 85 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Так як 24 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 44, ) повернути публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» (розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А, р/р 9009, МФО 328384, ) сплачений ним судовий збір, згідно меморіальним ордером №49275 від 19 червня 2014 року в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) грн 85 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: