overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу головуючому судді

556/906/15-ц

24.06.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

В судовому засіданні представник боржника Володимирецької селищної ради заявив клопотання про відвід головуючій по справі судді Котик Л.О., мотивуючи його тим, що дружина заявника адвоката ОСОБА_1 працює в Володимирецькому районному суді, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості головуючої.

Заявник ОСОБА_1 проти клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.20 ЦПК України однією з підстав відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, обставини справи та процесуальне становище учасників процесу не свідчать про необєктивність та упередженість судді. Будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або необєктивність судді представник боржника суду не навів.

Крім того, як вбачається зі ст.373 ЦПК України, питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, вирішується судом, який видав виконавчий документ.

З урахуванням викладеного, підстав для відводу головуючому судді не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника боржника про відвід головуючій судді Котик Л.О.

Суддя:
№ 703/1410/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 545/113/15-ц
Провадження № 2/545/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про надання безпроцентної позики та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про надання безпроцентної позики та стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 28.01.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 29.01.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

· не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір відповідно до зазначеної ціни

позову та першої зазначеної вимоги, а саме: не доплачено 2,15грн. судового збору;

· необхідно уточнити в позові підстави дострокового розірвання договору про

надання безпроцентної позики;

· необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних за

користування коштами та штрафні санкції (пеню), враховуючи, що між сторонами укладено договір про надання безпроцентної позики;

· не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо

предмету заставу відповідно до договору про надання безпроцентної позики.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про надання безпроцентної позики та стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/686/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши заяву про самовідвід по позовній заяві приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

05 червня 2015 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаній позовній заяві у звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Статтею 157 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, в його провадження вказана справа надійшла 05.06.2015 року, а відповідно до наказу № 02-05/47 від 09.06.2015 року він з 06.07.2015 року відбуває у довготривалу відпустку строком на 34 календарних днів, тобто до 08.08.2015 року, тому з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, у звязку з чим в подальшому у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та керуючись ст.23, 24 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/686/15-ц за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1234/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. «10» листопада 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 172/282/15-ц
Провадження № 2/172/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10.10 год. 23 березня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1447/14-ц
Провадження № 2-н/369/230/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 703/1413/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 710/531/15-ц
провадження № 2/710/232/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвоича про стягнення аліментів на утримання дитини , -

- в с т а н о в и в: -

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 27.02.2007р.по 06.02.2011р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб розірваний і на даний час вони проживають окремо, син знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, син знаходяться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Водяно, Шполянського району, Черкаської області жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, пенсіонера на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Дата документу 11.03.2015 Справа № 554/2211/15-ц
провадження№ 2/554/1550/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

11 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2015 року на 08 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №493/2005/15-ц
Провадження № 2-о/493/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з матірю ОСОБА_3, яка померла 15.02.2015.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що після смерті своє матері ОСОБА_3 їй відкрилася спадщина та виникла необхідність на її оформлення, однак через відсутність документів про зміну прізвища матері позивач не може довести того факту, що вона є її матірю.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить ухвалити рішення у справі.

Заінтересована особа - представник Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт, що ОСОБА_3 являється матірю ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника, свідків, враховуючи обставини справи та аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 57-60, 213-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відноси між ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2015 року та ОСОБА_2, встановивши ОСОБА_3 матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 314/331/15-ц
Провадження № 2-н/314/23/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов