overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8844/15-ц
Провадження №2-н/643/3484/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року Суддя Московського районного судум. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- основну суму заборгованості в розмірі 657 (шістсот пятдесят сім) грн. 41 коп.;
- суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів в розмірі 159 грн. 18 коп.;
- 3 % річних в розмірі 36 грн. 61 коп.
Суддя І.А. Букреєва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " "___________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " " ____________________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/1044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду з зазначеною заявою.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/447/15-ц
Номер провадження №2/318/159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Камянсько-Дніпровського районного прокурора, в інтересах: ОСОБА_1, до Камянсько-Дніпровської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського РУЮ, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16. 02. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до Камянсько-Дніпровської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського РУЮ, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Камянсько-Дніпровського районного прокурора, в інтересах: ОСОБА_1, до Камянсько-Дніпровської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського РУЮ, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити по справі судове засідання на «04» березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 03 03. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
11.06.2015 Справа № 756/6858/15-ц
Унікальний номер 756/6858/15-ц
Справа № 2-н/756/78/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року заявник - ТОВ «Управ-Дом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7155/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона з відповідачем 19 червня 2004 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 518 та видано свідоцтво про шлю серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2014 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння і довіри. Сторони не мають наміру зберегти шлюб.

Тому позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 518.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 518 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №666/591/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасово вий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Херсона.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради, м. Херсон.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Дніпровської районної ради, м. Херсона.

Повідомити третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 369/5593/15-ц
Провадження № 2-н/369/718/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.06.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

Справа № 184/1667/15-ц

Номер провадження 2/184/562/15

06.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „19 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 493/280/15-ц
Провадження № 2-о/493/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібне позивачу для оформлення спадщини, оскільки прізвище померлого у свідоцтві про народження позивача записано як «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть записано як «ОСОБА_2».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить ухвалити рішення.

Представник Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не з'явився. В своїй заяві, яка надійшла до суду 04.03.2015 року просить розглядати справу у відсутність їх представника та зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Суд вважає, що у матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 грудня 2014 року помер ОСОБА_3, який склав заповіт від 02.12.2014. в якому заповів земельну ділянку, яка належала йому на праві власності згідно державного акту серії ОД № 057740 сину ОСОБА_2.

Враховуючи обставини справи та аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила родинний зв'язок між позивачем і спадкодавцем, вказавши що вони являються батьком та сином.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 57-60, 213-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відноси між ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2 визнавши ОСОБА_3 батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6459/15-ц
Провадження № 2-н/644/2519/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2 584 грн. 98 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6550/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2004 року. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання та ведення спільного господарства припинено, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 судовому засіданні позов підтримали, просили шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 604.

Після розірвання шлюбу відповідача надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині теж залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1