overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1238/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача

"19" жовтня 2015 р.

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 19.10.2015р. позивачка не зявилася хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила.

Суд ухвалив справу розглядати у відсутності позивачки, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 09.10.1977р.н., помер 02.09.2015р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 16 від 04.09.2015р. виконавчого комітету Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.197 ч.2, ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2849/15-ц
Номер провадження 2-с/585/4/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі: ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року за заявою КП «Житло-Експлуатація» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2869 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 609 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу. Свою заяву остання мотивує тим, що вимоги заявника про стягнення з неї та її сина заборгованості є незаконними та необґрунтованими, оскільки заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що він фактично надавав житлово-комунальні послуги, крім того КП «Житло-Експлуатація» пропустило строк звернення до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Представник стягувача КП «Житло-Експлуатація» також надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти скасування судового наказу не заперечувала.

Дослідивши докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як заявлені КП «»Житло-Експлуатація» вимоги про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території є спірними і можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 вересня 2015 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2869,45 грн. та 609 грн. сплаченого судового збору - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житло-Експлуатація» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/2482/15-ц
Провадження № 2/663/891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовського районного споживчого товариства про визнання недійсним та скасування постанови позачергових зборів уповноважених членів Скадовського районного споживчого товариства від 21 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовського районного споживчого товариства про визнання недійсним та скасування постанови позачергових зборів уповноважених членів Скадовського районного споживчого товариства від 21 січня 2013 року.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 127/8838/15-ц
Провадження № 2/127/3300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на квартири, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015 року було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку з тим, що головуючий-суддя Романюк Л.Ф. задоволила заяву про відвід головуючого.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

07.10.2015 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на квартири.

Призначити справу до судового засідання на 12:00 год. 03 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/528/15 р.
Справа № 484/4020/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/1241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2015 року від позивачки надійшла письмова заява про закриття справи у звязку з примиренням із відповідачем.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/263/3201/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 р. Справа № 273/1371/15-ц
Провадження № 2-н/273/10/15
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ,527, 714 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України , ст. ст. 95,96,102,103,104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві про предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Суддя__________________ ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3501/15-ц рік
номер провадження 2/695/1577/15
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Лукашівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай).

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай).

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2002 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Номер провадження: 22-ц/785/2766/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Провадження по справі № 2/752/5671/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08.10.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/3290/15-ц
Провадження № 22ц/782/467/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

при секретарі КоротенкоС.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьк апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Представник апелянта КС «Добробут» заявили клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ними оскаржується рішення Кремінського райсуду Луганської області від 13.03.2015року, яким визнано право власності на спірне майно у вигляді транспортних засобів за ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ст.201 ЦПК України не передбачено зупинення провадження стосовно справи, яка вирішена судом першої інстанції .

Керуючись ст..168 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника апелянта КС «Добробут» залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 681/2069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

14.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 550/850/15-ц
Провадження № 2/550/319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя