overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.07.2015 Справа № 664/1939/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні двором, стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач - ОСОБА_4 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою про повернення у звязку з закінченням терміну зберігання.

Позивач вважає, що розгляд попереднього судового засідання не можливий без участі ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 вважає за необхідне прибуття в попереднє судове засідання відповідача - ОСОБА_3.

Суд, заслухавши позивача та відповідача приходить висновку, що розгляд справи в попередньому судовому засіданні необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попередньому судове засідання на 02.09.2015 року о 10 год. 00 хв., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу - ОСОБА_3 з повісткою про виклик, ухвалою про відкриття провадження у справі та позовними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Справа № 362/2853/15-ц
Провадження № 2-н/362/162/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Васильків заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за заборгованості за спожитий природний газ ,-
04.06.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3040, 49 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 (Київська область, Васильківський район, с.Соколівка, вул.Леніна,8а) понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 25298294.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
Справа № 686/2979/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,
3. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2015р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2016р
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа№ 751/7258/15-ц
Провадження №2-н/751/492/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.06.2015
Справа № 501/2792/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29 червня 2015 року 11-30 години.

Направити заявнику та зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 524/3689/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4035 грн. 46 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 646/2639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва.
Справа № 750/2118/15-ц
Провадження № 2/750/1190/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2015 року на 08-40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 667/777/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

народних засідателів: Савіної Н.Н., Межуєвої О.С.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є онукою ОСОБА_2, який страждає на психічне захворювання, він не може усвідомлювати значення своїх дій. Вона є його найближчим родичем та здійснює постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто фактично є його опікуном. Просить визнати її діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.03.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

15.05.2015 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 10-00 год. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко

Народні засідателі: Н.Н.Савіна

ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ вступна та резолютивна частини/
Провадження № 2/554/981/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Юркіній Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, Законом України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,ст. ст. 10,11, 60,212-215, 224-226,218 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку, в задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛ. В. Кулешова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/446/15-ц
№ провадження 2/624/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 15 червня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, 14.04.2014 року, на земельну ділянку площею 4,7112 га, визначену державним актом серії І-ХР №037940.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 червня 2015 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/959/15
УХВАЛА

12.03.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

за участю прокурора Левченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні про відвід головуючому по справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що він сумнівається в неупередженості при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Київському районі м.Одеси, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Прокурор прокуратури Київського району м.Одеси просив у задоволені заяви відмовити.

Представники Управління пенсійного Фонду України у Київському районі м.Одеси та Державної казначейської служби України до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки немає сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Київському районі м.Одеси, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Керуючись ст.ст.18,20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, судді Огренич І.В. - відмовити.

Суддя Огренич І. В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1506/15-ц
Провадження № 2/352/862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та відновлення межі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушень права власності на землю та відновлення межі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та відновлення межі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 12 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 758/6650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МЕРИДІАН»,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МЕРИДІАН» - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 15.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко