Справа № 405/3202/15-ц
Провадження №2/405/702/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів про видачу траншів та іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1А, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просили визнати недійсними кредитний договір № ТМ-25/2007 від 28 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», договори про видачу траншів від 01 жовтня 2007 року, 19 жовтня 2007 року, 17 червня 2008 року, 14 серпня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та визнати недійсним іпотечний договір від 01 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, положеннями ст.110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), за якою позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

Статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, зокрема, в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.41 вказаної Постанови, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Встановлено, що позивачами в одному позові обєднано та пред'явлено до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» три позовні вимоги, серед яких визнання недійсним іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається із змісту позовної заяви, 01.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1505, предметом іпотеки за яким є обєкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1. Зазначена вулиця згідно з територіальним розподілом м. Кіровограда на райони, відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда.

Враховуючи викладене вище, відзначається, що на зазначену позовну вимогу про визнання іпотечного договору недійсним (визнання правочину з нерухомістю недійсним) поширюється дія правила про виключну підсудність, визначена ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_1А, ОСОБА_3 пред`явлено позов, в якому обєднано декілька позовних вимог та який містить, у тому числі, позовну вимогу про визнання договору іпотеки недійсним, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда та для якої (позовної вимоги) положеннями ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, - за місцем знаходження нерухомого майна або його основної частини, у звязку з чим мають застосовуватися правила виключної підсудності, на підставі чого, приходжу до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда на розгляд якого вона надійшла, та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачам з зазначених вище підстав, для подання до належного суду.

Керуючись ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів про видачу траншів та іпотечного договору, - повернути позивачам для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова