overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3719/15-ц
Провадження 2/127/2407/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.03.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/369/331/15
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю серкетаря: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5, ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 591/978/15-ц
Провадження № 2-н/591/150/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Провадження № 2/369/689/15
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районого суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 10 лютого 2015 року до початку розгляду справи по суті на обговорення поставлене питання про передачу справу за підсудністю до належного суду, оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив передати справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Оболонського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві, місце реєстрації ОСОБА_2 є м. Київ, Оболонський р-н, пр-т. ОболонськийАДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Стаття 17 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2-п/202/62/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30952/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 вересня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30952/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-30 годину 02 березня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа№ 492/216/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик»,
вул. 28 Червня, буд. 103,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.2011 року;
розрахунку, відповідно до якого у боржника наявна заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 634,98 грн.
ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором,
п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,
керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
Арцизького районного суду С.П. Борисова
Судовий наказ видано стягувачеві «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Арцизького районного суду С.П. Борисова
Справа № 592/9918/15-ц
Провадження № 2/592/2881/15
УХВАЛА

21.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення грошового відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 14-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 398/8155/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої з адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.12.2014 року в сумі - 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 42 коп., з них 1573,59 грн - основного боргу, 27,30 грн - 3 % річних та 199,53 грн - індексу інфляції.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ___________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/322/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/2668/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 180/612/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що вона не зявляється по повісткам, її місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2/180/1094/2013 р. від 30.01.2014 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання дітей.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 12289,40 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ровадження № 22-ц/774/4126/15 Справа № 201/415/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про визнання майнового права,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про визнання майнового права.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 373/716/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки загальною площею 2,5754 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за після смерті 03 липня 2010 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.36,122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі в справі третю особу Вовчківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду о 12 год.00 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Спраава 654/3267/15-ц
Провадження №2/654/1308/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_2 м. Херсон, Шуменський мікрорайон, АДРЕСА_1.

Згідно довідки Державної міграційної служби Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності відноситься до Дніпровського районного суду м. Херсон.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, а по територіальності відноситься до Дніпровського районного суду м. Херсон, тому вона підлягає поверненню позивачу разом із всіма додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання повернути, розяснивши йому, що з даною позовною заявою необхідно звертатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Дніпровського районного суду м. Херсон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачці після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 646/1937/15-ц
Провадження № 2-н/646/296/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

11.03.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Провадження № 2/638/1807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 р. 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя