печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Голодняк Микола Володимирович до старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Голодняк М.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем відносно позивача у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва 21 травня 2015 року при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно позивача про те, що останній є «вбивцею» та «Злочинцем»; зобов,язати відповідача спростувати поширену ним інформацію про те, що позивач є «вбивцею» та «злочинцем» та вибачитись перед позивачем за поширення недостовірної інформації та також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 1,00 гривні.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано повне ім,я відповідача, з позову незрозуміло, чи позивач пред,являє позов до фізичної особи чи юридичної особи, бо, як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач підтримував клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно позивача; позивачем не зазначено в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Відносно стягнення моральної шкоди в сумі 1,00 гривні незрозуміло, з фізичної чи юридичної особи, інтереси якої представляв відповідач у судовому засіданні під час розгляду клопотання, просить стягнути позивач. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

забезпечення позову стосуються лише відповідача номер 2, тобто юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Голодняк Микола Володимирович до старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз,яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представникові позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя