overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах Черкаської районної державної адміністрації та територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про приведення земельної ділянки у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

Черкаський міжрайонний екологічний прокурор, який діє в інтересах Черкаської районної державної адміністрації та територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради звернувс до суду з позовом про про приведення земельної ділянки у попередній стан до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області.

Рішенням Черкаського районного суду від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про приведення земельної ділянки у попередній стан відмовлено повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області відхилено. Рішення Черкаського районного суду від 25 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольено частково. Рішення Черкаського районного суду від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах Черкаської районної державної адміністрації та територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про приведення земельної ділянки у попередній стан.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 14 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 716/66/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Кульки О.М.,

за участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 01.07.2012 року виконкомом Самушинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №01. В мотивування позовних вимог посилається на те, що від спільного проживання мають дочку- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання сім'я не склалася через несумісність характерів, різних поглядів на життя . Відповідач зловживає спиртними напитками, не допомагає в утриманні сім»ї. Всі зароблені кошти витрачає на власні потреби. Протягом тривалого часу спільно не проживають, не підтримують ніяких відносин. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року сторонам надавався шестимісячний строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обгрунтувала їх вищенаведеним. Вказала, що за час наданий їм для примирення стосунки із відповідачем не змінилися, вони продовжують проживати окремо. Після розлучення бажає своє прізвище залишити без змін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом тривалого часу. За час наданий сторонам для примирення відносини між сторонами не змінилися. Сторони твердо переконані, що сім"я між ними розпалася.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище "ОСОБА_1" бажає залишити без змін.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006, 30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.07.2012 року виконкомом Самушинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №01.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 712/9506/15-ц
Провадження № 2 о/712/140/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Третьої особи: Першої Черкаської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є спадкоємицею після смерті свого племінника , однак вона не може отримати спадщину, оскільки в неї відсутні документи, які підтверджують ступінь споріднення. Третьою особою визначила Першу Черкаську державну нотаріальну контору.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено зацікавлену особу, як того вимагає вимоги ст. 235 ЦПК України, адже справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб;

-не чітко викладені обставини та сформульовані вимоги заявника ;

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Третьої особи: Першої Черкаської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 149/2120/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Номер провадження 2/638/5957/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_3 звернувся 31.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» заборгованість за кредитним договором № 3 від 09.10.2013 року у розмірі 7367,35 грн. з них: сума простроченої заборгованості за кредитом 4228,76 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 1228,08 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 1606,42 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 304,09 грн. Справу розглядати за відсутності представника позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 15.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1961/15-ц
№ 22ц/778/5728/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6937/15 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/5480/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у м. Харкові про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у м. Харкові про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 жовтня 2015 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали данного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 680,02грн., сплачений згідно платіжного доручення №423005 від 30.06.2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3322/15-ц рік
номер провадження 2/695/1513/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАК КБ «Приватбанк» звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 370/2466/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03 листопада 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 199/6965/15-ц
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк до 25.09.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 755/6072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні і вихованні внуків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні і вихованні внуків. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні і вихованні внуків, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 285/973/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: