overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4174/15-ц
Провадження № 2-н/635/508/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 15.06.2015р., ОСОБА_2 за адресою вказаною заявником зареєстрованою не значиться.

Згідно до 4 абзацу ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2749/15-ц
провадження № 8/753/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника третьої особи Луценка Дмитра Сергійовича про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва суду від 27 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року за нововиявленими обставинами скасовано зазначене рішення Дарницького районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив відвід судді Куренкову Є.С., посилаючись на те, що рішення скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалою суду, а не рішенням суду, вважає, що це є процесуальним порушенням.

Представник позивача та представник третьої особи вважають заяву про відвід судді задовольнити..

Заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що відвід судді Куренкову Євгену Сергійовичу не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді Куренкову Є.С., передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України, немає, тому відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Куренкову Євгену Сергійовичу, заявлений представником третьої особи ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4005/15-ц
Провадження № 2/265/1803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 липня 2015 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
18.06.2015 717/442/15-ц
Ухвала

про визначення підсудності справи

18 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В. заявив самовідвід по вищевказаній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відводи суддям Харабарі І.В. та Туржанському В.В. і її заяви задоволено.

Враховуючи, що після задоволення самовідводу та відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити Хотинському районному суду Чернівецької області, як такому, що найбільш територіально наближений до Кельменецького районного суду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 627/724/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201_ року.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Державному підприємству
Дублянський спиртовий завод
вул. Заводська №1
Краснокутського району
Справа №627/724/15-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 11.06.2015 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Державному підприємству
Дублянський спиртовий завод
вул. Заводська №1
Краснокутського району
Справа №627/724/15-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 11.06.2015 року, для відома.
Суддя В.А. Каліберда
Номер провадження 2-о/643/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПСЗН Дзержинсього району м. Харкова про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: УПСЗН Дзержинсього району м. Харкова про визнання особи недієздатною.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПСЗН Дзержинсього району м. Харкова про визнання особи недієздатною на 09-30 годин 21.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3327/15-ц

Провадження № 2-н/210/562/15

"31" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження 22-ц/788/553/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Бойка В. Б. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «23» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «24» березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_3 (а. с. 48);

відповідача ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а. с. 48).

Головуючий -

Судді -
Справа № 748/2127/14-ц Провадження № 22-ц/795/1363/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Бобрової І.О., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед - Кінебаса Олексія Михайловича на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору купівлі-продажу коропоративних прав недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/4044/15
ун. № 759/8197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У позовній заяві, однією з вимог, є клопотання забезпечення вищевказаного позову. Однак до зазначеного клопотання не було додано доказ сплати судового збору.

Наведене свідчить про те, що при поданні даного клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 не було оплачено відповідний судовий збір, що свідчить про невідповідність заяви вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України і є підставою для її повернення на підставі частини 8 статті 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів із дня отримання її копії.

СУДДЯ:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/222/15-ц
Провадження № 2-о/327/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.06.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах територіальної громади с.Кузнецівка Розівського району Запорізької області в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі - Кузнецівська сільрада) про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі - нотаріальна контора),

1)
В С Т А Н О В И В :

2) 12 червня 2015 року прокурор в інтересах територіальної громади с. Кузнецівка Розівського району Запорізької області в особі Кузнецівської сільради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої 07 січня 2003 року ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки розміром 5,70 га, розташованої на території Кузнецівської сільради та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом та законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу її відкриття, тому є підстави для визнання такої спадщини відумерлою.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кузнецівка Розівського району Запорізької області в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: прокурора, представника заявника, представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
233 Справа № 233/1373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ № 10004/63 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ТВБВ № 10004/63 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач отримав кредит № 253 від 29.05.2006 року в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 20% річних. Відповідач не виконує свої зобовязання та має заборгованість перед позивачем у розмірі 4623,81 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ № 10004/63 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб. № 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.04.2015 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1037/15-ц
Провадження № 2/364/363/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

31.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/363/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за аліменти та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 03.09.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко