overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1459/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 27 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 263/5300/14-ц
Провадження № 2-п/263/19/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І. , з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення вищевказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2693/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 370/2201/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

20.08.2015 р. Макарівським районним судом Київської області було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Одночасно нею було подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заяви про забезпечення позову, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є лише застосування забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яке може бути застосовано до відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позов було подано в порядку цивільного судочинства, а заяву про забезпечення позову відповідно до вимог КАС України, а також відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору та не відповідність заяви вимогам зазначених у ч.2 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 151-153, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 2-1911/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1531/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №720/1060/15-ц
Провадження № 2/720/492/15
Ухвала

про відкриття провадження

15 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 23 червня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

643/19691/14-ц

2/643/1021/15

12.03.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10.11.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харків, актовий запис № 1374.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харків, актовий запис № 1374.

Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2/489/2927/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказував на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2008 р., має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Від неї надійшла заява до суду про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2008 р., мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Донька проживає із матірю , згідно домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 686) між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2015р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4176/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі у справі №303/4176/13-ц, виданого 11 жовтня 2013 р., зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №303/4176/13-ц.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1І . стягнено 57222 грн. боргу та 572,22 грн. судового збору. На підставі даного рішення 11 жовтня 2013 року видано виконавчий лист у справі №303/4176/13-ц.Однак, при виготовленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

За таких обставин клопотання слід задоволити, описку виправити, поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, так як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.208-210, 369, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі у справі №303/4176/13-ц, виданому 11 жовтня 2013 року, зазначити в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №303/4176/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 57222 грн. боргу та 572,22 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

З позовною заяву позивачем також надано суду клопотання про витребування з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 08.01.1991 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребування вказаних доказів, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що витребування вказаних вище документів необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 08.01.1991 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 666/738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Спр. № 308/2178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 703/1414/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк