overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3364/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчих листів №398/3364/14-ц, виданих 13 березня 2015 року як такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчих листів, виданих 13 березня 2015 року на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3364/14-ц від 2 вересня 2014 року як такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року заяву було залишено без руху. Заявники усунули недоліки заяви у визначений їм строк, а тому є підстави для відкриття провадження у справіта призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчих листів №398/3364/14-ц, виданих 13 березня 2015 року, як такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні 15 вересня 2015 року 9 год. 15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, державного виконавця Зарудську Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН 389/695/15-ц Провадження № 2/389/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.10 год. 11 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 212/1731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви.

Відповідачу надати термін до 25 березня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 25 » березня 2015 року на 14 30 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №2/748/285/15
Єдиний унікальний № 748/580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2015 року звернулась до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Чернігівською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, на будинок №43 по вул. Герасименка в с. Анисів, Чернігівського району, Чернігівської області, який належав ОСОБА_5, померлому 21 липня 2004 року частково недійсним та визнання за нею право власності на 1/6 частину вищезазначеного домоволодіння, як обовязкову частку у спадщині.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 03.03.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

05 березня 2015 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Д.П.Криворученко
Єдиний унікальний номер 719/38/15-ц
Номер провадження 2-н/719/13/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
судового наказу
на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Червоноградська державна нотаріальна контора Львівської області, реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, відділ державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/974/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Червоноградська державна нотаріальна контора Львівської області, реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, відділ державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
11.03.15 Провадження 2/235/721/15
Справа № 235/740/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 12.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.02.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 346/1566/14-ц
Провадження № 2/346/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Коломийська міська рада, про розподіл горища будинку в натурі, припинення права спільної сумісної власності на горище та визнання права власності на виділені частки,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

20.10.2015 року позивачі подали до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивачів, то сплачена ними сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Коломийська міська рада, про розподіл горища будинку в натурі, припинення права спільної сумісної власності на горище та визнання права власності на виділені частки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
справа № 179/231/15-ц
провадження № 2-н/179/5/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Новік
Справа № 296/699/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 208/1266/15-ц
№ провадження 6/208/351/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3707/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3707/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3707/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19042 грн 87 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3707/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 19042 грн. 87 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19786 грн. 47 коп. (девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 47 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 640/3522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 18 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 524/7625/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3466.93 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 691.26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 38.57 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: