overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 02 вересня 2015 року на 09-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КПТМ Черкаситеплокомуненерго звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/183/15-ц
Провадження № 2-др/294/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду про визнання права власності на житловий будинок по вул. Кірова, 22 в с.Стовпів, Чуднівського району, Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вони придбали у ОСОБА_3 вищезазначений житловий будинок, але відповідач ухиляється нотаріально укласти договір купівлі- продажу.

Рішенням Чуднівського райсуду від 05.12.2012 року позов було задоволено із визнанням за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями по вул. Кірова, 22 в с. Стовпів, Чуднівського району, Житомирської області.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить винести додаткове рішення суду з огляду на те, що у рішенні суду не було вказано загальну та житлову площу будинку, а також не зазначено по якій частці житлового будинку визнано право власності за кожним позивачем, що на даний час не дає можливості реєстраційній службі зареєстравути право власності на вказаний будинок за позивачами.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, так як суд, вирішивши своїм рішенням від 05.12.2012 року питання про право власності, не зазначив загальну (46,3 м. кв) та житлову площу (29,6 м. кв.) будинку, а також не зазначив, що за кожним із позивачів визнано право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, в зв"язку з чим з вказаного приводу необхідно винести додаткове рішення у справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 ідеальну частину житлового будинку, загальна площа якого становить 46,3 кв.м, а житлова площа - 29,7 кв.м., з усіма надвірними будівлями по вул. Кірова, 22 в с. Стовпів, Чуднівського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

13.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із вимогами визнання за ним право власності на спірне спадкове майно 1/2 земельного пая загальною площею 2,7088 га та на грошові вклади радянських карбованців на рахунках №0 в сумі 1009,21 карб. і №0 в сумі 3833,68 карб. в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 11.12.2011 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши її до попереднього судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 24 березня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району подати в термін до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
"16" червня 2015 р. Справа № 363/2283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
пр. № 2/759/4034/15
ун. № 759/8186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором про надання послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором про надання послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 01 липня 2015 року 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

за участю секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявилась відповідач ОСОБА_2, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, шляхом публікації в газеті «Урядовий курєр» №97 від 03.06.2015 року про виклик її до суду, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 222/831/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/20/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Дємочка Т.Є.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ПАТ «Володарський молочний завод» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

12.01.2015
Справа № 686/68/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 13 лютого 2015 року о 10 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 509/699/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2015 р. Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2015 року по справі № 509/4842/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якії заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як відповідач в судовому засіданні присутній не був та не зміг надати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Третя особа, ОСОБА_2, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.02.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області був постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час розгляду справи відповідач по справі участі не приймав та не зміг надати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для вирішення справи

В зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання та не зміг надати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2015 року по справі № 509/4842/14-ц задовольнити.

Скасувати Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.02.2015 року по цивільній справі № 509/4842/14-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /ОСОБА_4/
Номер провадження 2/754/3702/15
Справа № 754/7867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «13» липня 2015 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження №2/337/1350/2015
Справа № 337/3094/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кооператива «Наш дім» про поділ майна придбаного під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кооператива «Наш дім» про поділ майна придбаного під час шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 03.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9220/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 11.01.2012 р., від якого дітей немає. Через несумісність характерів з відповідачем виникали сварки, бійки. Втрачено повагу один до одного, з відповідачем проживають окремо, збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. (а.с. 33)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність, згодна на розірвання шлюбу. (а.с. 13)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 11.01.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №6. (а.с. 25) Від шлюбу дітей немає.

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згодна на розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним судові витрати розділити між сторонами порівну, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1/2 судових витрат, а саме 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 11.01.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку судового збору в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин