Справа № 1519/9542/12
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області.

27.06.2014р. справу було повернуто до суду з висновком експертів від 25.06.2014р. №11/А-312.

В подальшому позивачкою було уточнено її позовні вимоги на підставі вказаного висновку експертів.

В судовому засіданні 20 липня 2015 року представник головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз посилаючись на те, що при проведенні попередньої експертизи експертами не було враховано висновки постанови Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2011р. стосовно встановлення вини ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.12.2010р., яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.01.2012р. була змінена та виключено з резолютивної частини постанови суду першої інстанції від 14.12.2011р. дані про визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилаючись на те, що висновки експертів протирічать іншим матеріалам справи, просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивачки та представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» вказував, що якщо для повного та всебічного розгляду справи необхідна повторна експертиза, то він заперечень проти її призначення не має.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для повного та всебічного з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва..

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з"ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з"ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Відповідно до ст.150 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_2І - ОСОБА_5 пояснив, що він склав довідку про пошкодження автотранспортних засобів внаслідок ДТП 08.12.2010р. та не пом"ятає всіх обставин справи а також чи були включені проблискові маячки та звуковий сигнал на пожежному автомобілі НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_6 - ОСОБА_7 пояснив, що він не чув звуку сирени на пожежному автомобілі, а після зупинки пожежного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди на пожежному автомобілі були ввімкнені проблискові маячки.

Свідок ОСОБА_6 - ОСОБА_8 пояснив, що 08.12.2010р. він рухався в зустрічному напрямку назустріч автомобілю "ВМW" та бачив, як автомобіль "ВМW", який рухався по вул..Балківській, при перетинанні перехрестя вул..Балківська -Мельницька на зелений сигнал світлофору, в"їхав в пожежний автомобіль, який рухався по вул..Мельницькій в м.Одесі без звукових сигналів з проблисковими маячками.

Свідки головного територіального управління МНС України в Одеській області - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 08.12.2010р. вони, знаходячись в пожежному автомобілі, їхали по вул..Мельницькій в м.Одесі на пожежу з проблисковими маячками та звуковими сигналами. Автомобіль "ВМW" рухався по вул..Балківській в м.Одесі. Однак свідок ОСОБА_9 пояснив, що пожежний автомобіль рухався на жовтий сигнал світлофору та внаслідок зіткнення з автомобілем "ВМW" ОСОБА_3 допомагали повертати кермо, тому, що воно не працювало, в той же час коли свідок ОСОБА_10 стверджував, що пожежний автомобіль рухався на зелений сигнал світлофору і внаслідок ДТП ОСОБА_3 вільно повернув кермо вправо.

Таким чином, оскільки показання допитаних в судовому засіданні свідків, матеріали справи та висновок експертів носять суперечливий характер, суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об"єктивного судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Встановити з якої причини автомобіль НОМЕР_2 опинився на зустрічній смузі перехрестя вул..Балківської та вул..Мельницької в м.Одесі 08.12.2010р. та зіткнувся з автомобілем «TOYOTA RAV -4», держ.номер ВН 7307 ВС?

-Яка була швидкість у автомобіля «ВМW», держ.номер ВН 3372 АА з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

-Який був гальмівний шлях (або) зупинний шлях автомобіля «ВМW», держ.номер ВН 3372 АА?

-Як повинен був діяти відповідно до вимог правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_2 при виконання бойового завдання при ліквідації пожежі у разі якщо він рухався з включеним маячком синього кольору та звуковим сигналом або без вказаного?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «ВМW», держ.номер ВН 3372 АА при виникненні дорожньої ситуації перетинаючи перехрестя вул..Балківської та вул..Мельницької в м.Одесі 08.12.2010р. відповідно до вимог правил дорожнього руху?

-Яка причина зіткнення автомобіля «ВМW», держ.номер ВН 3372 АА з автомобілем НОМЕР_2 за межами проїздної частини на відстані 0,7 метра?

-Чи мав водій автомобіля «ВМW», держ.номер ВН 3372 АА технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди екстреним гальмуванням?

-Чи мав водій автомобіля «ВМW», держ.номер ВН 3372 АА технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «ВМW», держ.номер ВН 3372 АА технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Вихідні дані для експертного дослідження знаходяться в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Для проведення повторної судової автотехнічної експертизи надати експерту матеріали справи №1519/9542/12, матеріали адміністративної справи №3-4587/11.

Роз»яснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун