overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4541/12
Р І Ш Е Н Н Я

21 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають з жовтня 2011 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 20 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб відділом РАЦСУ по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 2038.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом РАЦСУ по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 2038- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №751/6897/15-ц
Провадження №2/751/1369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення неустойки, витрат за комунальні послуги, недійсність договору оренди,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні її частиною приміщення шляхом зобовязання доступу і повернення ключів, стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування нежитловим приміщенням за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року в розмірі 87300 гривень, стягнення з ФОП ОСОБА_6 8168,86 гривень за комунальні послуги, судового збору, просить вважати недійсним договір оренди приміщення ОСОБА_4 з ОСОБА_2, який не має права здавати в оренду приміщення без дозволу співвласника ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач звернулась до суду із заявою, яку підтримала про залишення без розгляду позову заявленого нею до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення неустойки, витрат за комунальні послуги, недійсність договору оренди, наслідки чого їй зрозумілі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 і його представник проти залишення заявленого позову не заперечували.

Вислухавши учасників судового розгляду, що з»явилися, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, що є її правом, наслідки залишення позову без розгляду їй роз»яснені і зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення неустойки, витрат за комунальні послуги, недійсність договору оренди залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 729/233/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по Механізаторській, 39. Однак, як вбачається з відповіді Бобровицького РС УДМС України в Чернігівській області від 03.03.2015 року № 74.13.1-220, ОСОБА_1 знята з реєстрації до с. Балашівка, Березнівського району, Рівненської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане та те, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за межами територіальної підсудності Бобровицького районного суду Чернігівської області, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду Рівненської області.

На підставі та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерського району в м.Києві районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення іх місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява . Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності. Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерського району в м.Києві районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення іх місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 липня 2015 року о 17.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

4. Третій особі подати суду висновко щодо розв'язання спору між сторонами з приводу встановлення місця проживання дітей.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання .

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 401/2415/15-ц
Провадження № 2-н/401/161/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" червня 2015 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 1097 грн. 09 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 526125, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 26.10.1998 р., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 902 (дев'ятсот дві) грн. 09 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т. І . ОСОБА_1
Справа № 666/4134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.08.2015 о 09:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 128/1589/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерко товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерко товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування

Судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 11 червня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Запорожець Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив про залишення його позову до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким позивач скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 535/512/15-ц
Провадження № 2/535/227/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 20 жовтня 2012 року у відділі ДРАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області .

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/641/2455/2015 Справа № 641/6618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 989,22 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/737/15-ц
Провадження № 2/541/466/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миргородського управління юстиції Полтавської області (так у позові) про визнання права власності на земельну ділянку та покладення зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 31 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як видно, позовна заява підписана представником позивача адвокатом, що діє на підставі відповідної угоди. Пороте, в супереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номер засобу звязку, якщо такий є, не зазначено.

Відповідачем у позові вказано Реєстраційну службу Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, яка не є юридичною особою, а відтак в супереч положенням ст. ст. 91, 92 ЦК України не має цивільної правоздатності та цивільної дієздатності юридичної особи, тобто, не може бути стороною у справі.

Як видно зі змісту резолютивної частини позову, серед іншого позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку. Це вказує на те, що ця вимога є майновою. Між тим, в супереч вимогам пунку 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Окремо звертає на себе увагу та обставина, що підпис позивача ОСОБА_1 в адвокатській угоді від 31 березня 2015 року, вочевидь не співпадає з його підписом у наданому витягу з паспорта громадянина України серії АС № 196913, а копія картки позивача, як платника податків, посвідчена підписом особи ОСОБА_2, який взагалі не є позивачем чи стороною у справі.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача (за відсутності адреси його представника), направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/2064/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСББ Люкс-21 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСББ Люкс-21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСББ Люкс-21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 14.04.2015 року вище зазначений позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Люкс 21 надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 240 грн., про що свідчить платіжне доручення №18 від 20.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Люкс 21 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Люкс 21 при подачі позовної заяви про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житлом, до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 240 грн., про що свідчить платіжне доручення №18 від 20.03.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суд вважає необхідним заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Люкс 21 про повернення судового збору у розмірі 240 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №18 від 20.03.2015 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Люкс 21 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Люкс 21, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Рози Люксембург,21 () сплачений за платіжним дорученням №18 від 20.03.2015 року судовий збір у розмірі 240 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3