overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2285/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Росвен Інвест Україна звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 23.12.2013 року ПАТ Альфа Банк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна відповідно до Договору факторингу № 2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. Також ПАТ Альфа Банк повідомило, що звернулось до Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : Херсон, АДРЕСА_1 на користь ПАТ Альфа Банк. Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна звернулось до Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 Миколаївна ШН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : Херсон, АДРЕСА_1 на користь ПАТ Альфа Банк, проте інформацію не отримано у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна не з стороною у виконавчому провадженні. Просив замінити стягувача ПАТ Альфа Банк на ТОВ Росвен Інвест Україна, як правонаступника у виконавчому провадженні.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме надано ксерокопію оригіналу заяви та копії всіх доданих до неї документів, які належним чином не завірені.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню до ТОВ Росвен Інвест Україна у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 628/1614/15-ц
Провадження № 2/628/736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс-С» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 червня 2015року надійшла заява КС «Альянс-С» про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачами заборгованість по кредиту повністю погашена. Крім того, просить суд повернути сплачені судові витрати у сумі 243,60грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, відмова від позову може бути прийнята, оскільки це не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області сплачений за платіжним дорученням № 1266 від 13.05.2015року, виданої ПАТ «ФІДОБАНК» 14.05.2015року судовий збір у сумі 243грн.60коп. ( двісті сорок три грн. 60коп.), повернути КС «АЛЬЯНС-С» (код ЄДРПОУ - 34079492), які перерахувати на р/р КС «АЛЬЯНС-С» - 1655 в ПАТ «ФІДОБАНК», м.Київ, МФО 300175.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
справа № 285/2023/15-ц
провадження у справі № 2-н/0285/70/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа 688/359/15-ц
№ 2/688/182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М., Андрійчук Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, управління Держземагентства у Шепетівському районі Хмельницької області, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, управління Держземагентства у Шепетівському районі Хмельницької області, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в СС (КСП) «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, розміром 2,99 умовних кадастрових гектара, вартістю 81662,95 грн., виділивши земельну частку (пай) із земель запасу Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/0202/190/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судові засідання призначені на 13 лютого 2015 року та 13 березня 2015 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» без розгляду .

Керуючись: ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4232/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1А, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/713/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3898/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 08.06.2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року позов задоволено.Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1069, 71 грн. Апелянтом сплачено 121 грн. 80 коп., тобто апелянту слід доплатити 947 грн. 91 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без руху, наддавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 741/970/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 7 серпня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 686/2080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 лютого 2015 року 12 годину 15 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/1549/14-ц
Провадження № 2/395/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви без розгляду)

26 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.05.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому розяснені.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права і взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2/686/3948/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій остання просила залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
номер справи 711/5849/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2069,72 грн.,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2069,72 грн. (дві тисячі шістдесят дев'ять гривень сімдесят дві копійки),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 року Справа № 133/3287/14-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Городівського А.А. при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайсуду Вінницької області знаходиться подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Заявник - представник ВДВС Козятинського МРУЮ двічі в судове засідання не зявилася, а саме: не з'явився 20.02.2015 року на 09.00 годину та не з'явився 10.03.2015 року на 08.30 годину, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду подання, про що свідчать розписки на ім'я заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ ОСОБА_1, які повернулися на адресу суду і знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області колегії суддів судової палати з цивільних справ від 09.01.2015 року, суд першої інстанції відповідно до ст. 377-1 ЦПК України розглядає подання за участю державного виконавця.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що заявник представник ВДВС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області, сам заявник заступник начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 повідомлений про день, час та місце розгляду подання, повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, які повернулися на адресу суду, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає , що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 , п.3, ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику подання ОСОБА_1 рекомендованим листом для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявником подання.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 10.03.2015 року