overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/638/5019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

07 липня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 липня 2015 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М Наумова
Справа № 671/1370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.08.2015 року на 09:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 667/7467/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, тривалістю два місяця, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 24.09.2009року.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області про неможливість проведення експертизи, в якому зазначено, що наданих документів недостатньо для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області не може виконати ухвалу суду про проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 09-30 год. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3515/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1466/15 Номер провадження 22-ц/786/2530/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про припинення нарахування відсотків по картковому рахунку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 06.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-1511/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження та наказів правочинами, що порушують публічний порядок.

В судовому засіданні 10.06.2015 представник позивача вчетверте звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчиняє дії які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчать про зацікавленість судді в розгляді даної справи, зокрема суддею не вчиняються дії щодо витребування та забезпечення доказів у справі. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави, передбачені п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Представники відповідачів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" не підтримали заяву про відвід судді, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстави для відводу судді від розгляду даної справи, передбачені п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/185/15-ц
Провадження № 2/327/82/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.06.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 9432 грн. 42 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання в сумі 118 грн. 36 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 04 червня 2015 року об 11 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 04 червня 2015 року об 11 год. 00 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 04 червня 2015 року, позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 04 червня 2015 року, не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відкласти на 11 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з 10 листопада 2014 року і до досягненням ОСОБА_4 повноліття. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження №2/485/133/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 квітня 2013 року. Спільне життя не склалося через негідну поведінку чоловіка.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на нетривалість припинення шлюбних стосунків, ухвалою від 19 лютого 2015 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року на 10.00 годину.

Суддя
Справа № 626/1282/15-ц
Провадження № 2/626/504/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1282/15-ц за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах Красноградської районної державної лікарні ветеринарної медицина в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах Красноградської районної державної лікарні ветеринарної медицина в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

Призначити судовий розгляд справи на 06.07.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
У х в а л а

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходька В.О. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходька В.О. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходька В.О. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу за № 750/1703/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 липня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до адресно-довідкового сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 09.06.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 19.06.2015 роук о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №291/913/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.08.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлої15.09.2014р. ОСОБА_2.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Житомирська область, смт.Ружин, вул.Набережна, 19.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко