overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2794/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою про стягнення коштів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2794/15.

Судове засідання у справі призначити на 27 жовтня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки на день подачі заяви до суду, 01.09.2015 року, вступили в силу нові ставки судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6682/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №BL_КГ10062124 від 13.08.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 296/3103/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3337 грн. 32 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.10. 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1104/15-ц), що надійшла до суду 26.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за місцем розгляду справи (сплачено на рухунок УДКСУ у Таращанському районі Київської області, а відповідно до ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи) , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 159/5419/15-ц
Провадження № 2/159/1569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Ковельського відділення про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Ковельського відділення про визнання кредитного договору недійсним, укладеного 06.11.2007 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Ковельського відділення про визнання кредитного договору недійсним.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2714/2015 Справа № 641/9850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 24.09.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 15.10.2015 включно, які останньою не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Дзундзи ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/2405/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14213/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1421/15-ц
Провадження № 2/644/1007/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №: 272/1045/15-ц
Провадження № 2-во/272/27/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),суд,-

встановив :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),зазначив,що в рішення міститься описка в номері та серії сертифікату на право на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не зявилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив : 15 вересня 2015 року по вказаній справі ухвалено рішення.У описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку зазначено, що за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,69 умовних кадастрових гектарів,розташовану на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області на яку на імя ОСОБА_2 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії І-ТП № 271122 від 19 березня 2002 року,фактично на імя ОСОБА_2 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0119631, тобто мала місце описка, яка сталась в наслідок збою компютера та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Вважати правильним читати у описовій та резолютивній частині рішення : « Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,69 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області на яку на імя ОСОБА_2 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0119631.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/1562/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, та у звязку із поверненням заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 18 червня 2015 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернутиНікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на р/р 0841, МФО 305482, в ПАТ «Державний ощадний банк», отримувач Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 14 травня 2015 року через філію-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №1493 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 182/7363/15-ц
Провадження № 2/0182/3903/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Донецька обласна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла 16 липня 2014 року.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

Відмова у відкриття провадження заяви, не позбавляє права заявника, звернутися до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Донецька обласна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6723/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Русіної О.Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Відповідачем предявлений зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, вважає, що оскільки обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України є доцільним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: