overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитини.

13.10.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 13.11.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 203/4815/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування коштів витрат на придбання ліків і збільшення відшкодування втрати професійної працездатності у звязку з підвищенням вартості життя,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування коштів витрат на придбання ліків і збільшення відшкодування втрати професійної працездатності у звязку з підвищенням вартості життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування коштів витрат на придбання ліків і збільшення відшкодування втрати професійної працездатності у звязку з підвищенням вартості життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 14.09.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Справа № 214/5874/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №340/523/15-ц
Номер провадження № 2/340/260/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання особи. Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивачкою в позовній заяві ставиться вимога про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - УДМС України в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання особи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Невідкладно надіслати залученій третій особі копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 488/504/15-ц
Провадження № 2-во/488/28/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

11 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто борг за спожиту електричну енергію у розмірі 627,59 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27 квітня 2015 року представник стягувача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме у написанні розрахункового рахунку для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі не вказно розрахунковий рахунок стягувача щодо стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн. р/р 1120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610 .

В зв»язку із цим, суд вважає за потрібне внести відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/504/15-ц провадження 2-н/488/45/15) від 06 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію, а саме в частині стягнення судового збору у розмірі 121,80 вказати розрахунковий рахунок стягувача р/р 1120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/127/6159/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону моделі НТС Desire 700 DS Grey-Brown, серійний номер 27093, укладеного 21 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (вул. Коцюбинського, 78, м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 7 073 (сім тисяч сімдесят три) грн. 84 коп. понесені матеріальні витрати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (вул. Коцюбинського, 78, м. Вінниця) в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №№ 591/3858/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н.Г.
Номер провадження 22-ц/788/1823/15 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради

про визнання недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року в цій справі визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03 квітня 2009 року, видане Сумською міською радою на підставі рішення Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР на нежитлове приміщення (підвал), загальною площею 336,9кв.м за адресою АДРЕСА_3.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 08 січня 2015 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року в даній справі залишено без змін.

28 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми зареєстрував апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування вищевказаного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року.

01 вересня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року у цій справі, оскільки вищевказаною ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08 січня 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Керуючись ст. 210, п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради про визнання недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 АДРЕСА_4

Копію ухвали надіслати до відома ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та Сумській міській раді (вул. Харківська, 22/1, кв. 46).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області . С. В. Попруга

.
Справа № 310/7713/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2200,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2200,00 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 359/8860/15-ц
Провадження № 2/359/2581/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Рівненської обласної клінічної лікарні, Товариства з обмеженою відповідальністю « Кор-Медікал» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

21.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 27 716,57 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та кощти у сумі 1000000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку представник позивача отримав 05.10.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Рівненської обласної клінічної лікарні, Товариства з обмеженою відповідальністю « Кор-Медікал» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
Справа № 456/2689/15-ц
Провадження № 2/456/1259/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до попереднього судового засідання

"19" червня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. за позовною заявою ОСОБА_1 до Стриганцівської сільської ради, Стрийського району, Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить визначити для неї додатковий строк, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 27.12.2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стриганцівської сільської ради, Стрийського району, Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.08.2015 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/1800/15-ц
Провадження № 2-0/720/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на момент його смерті за адресою вул. Центральна, 222/5 в м. Новоселиця Чернівецької області.

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони заявниці, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/521/7188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«11» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ « Промислово-фінансовий банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого неказенного володіння, визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ « Промислово-фінансовий банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого неказенного володіння, визнання недійсним правочину.

Призначити судове засідання на «11» лютого 2016 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «11» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 175/3203/15-ц
Провадження № 2/175/1226/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надано доказів, вирішення спору у позасудовому порядку (відмова, тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 442/1066/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6999/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за достроковим договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» від сплати судового збору звільнений на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.