УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Британської компанії «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватні нотаріуси: ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним односторонніх правочинів; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, Британської компанії «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED», треті особи: ОСОБА_7, приватні нотаріуси: ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними односторонніх правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_13 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_8, Британської компанії «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED», у якому просив визнати недійсними односторонні правочини, а саме: нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 довіреність від 10 травня 2011 року, видану на ім'я ОСОБА_10 ОСОБА_8 в порядку передоручення, яка діяла від імені компанії ТОВ «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED» на підставі Генеральної довіреності, виданої з правом передоручення 20 березня 2011 року, на якій поставлено апостиль 1853873, завіреної 21 квітня 2011 року її Величності Головним Державним Секретарем із Іноземних Справ та Справ Співдружності, Лондон; нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 довіреність від 24 квітня 2012 року, (реєстр. № 919) видану на ім'я ОСОБА_10 ОСОБА_8 в порядку передоручення, яка діяла від імені компанії ТОВ «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED» на підставі Генеральної довіреності, виданої з правом передоручення 08 березня 2012 року, на якій поставлено апостиль S035298, завіреній 18 квітня 2012 року її Величності Головним Державним Секретарем із Іноземних Справ та Справ Співдружності, Лондон; нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 довіреність від 22 квітня 2013 року, (реєстр. №598) видану на ім'я ОСОБА_10 ОСОБА_8 в порядку передоручення, яка діяла від імені компанії ТОВ «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED» на підставі Генеральної довіреності, виданої з правом передоручення 08 березня 2013 року, на якій поставлено апостиль J570760, завіреній 20 березня 2013 року її Величності Головним Державним Секретарем із Іноземних Справ та Справ Співдружності, Лондон.

У лютому 2014 року з аналогічними позовними вимогами звернулась третя особа ОСОБА_9

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року позови задоволено.

Визнано недійсними нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 довіреність від 10 травня 2011 року, видану на ім'я ОСОБА_10 ОСОБА_8 в порядку передоручення, яка діяла від імені компанії ТОВ «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED» на підставі Генеральної довіреності, виданої з правом передоручення 20 березня 2011 року, на якій поставлено апостиль 1853873, завіреної 21 квітня 2011 року її Величності Головним Державним Секретарем із Іноземних Справ та Справ Співдружності, Лондон; нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 довіреність від 24 квітня 2012 року, (реєстр. № 919) видану на ім'я ОСОБА_10 ОСОБА_8 в порядку передоручення, яка діяла від імені компанії ТОВ «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED» на підставі Генеральної довіреності, виданої з правом передоручення 08 березня 2012 року, на якій поставлено апостиль S035298, завіреній 18 квітня 2012 року її Величності Головним Державним Секретарем із Іноземних Справ та Справ Співдружності, Лондон; нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 довіреність від 22 квітня 2013 року, (реєстр. №598) видану на ім'я ОСОБА_10 ОСОБА_8 в порядку передоручення, яка діяла від імені компанії ТОВ «COMMONDALE BUSINES INC. LIMITED» на підставі Генеральної довіреності, виданої з правом передоручення 08 березня 2013 року, на якій поставлено апостиль J570760, завіреній 20 березня 2013 року її Величності Головним Державним Секретарем із Іноземних Справ та Справ Співдружності, Лондон.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог, у зв'язку з тим, що вчинення в порядку передоручення ОСОБА_8 довіреностей іншому представнику на представлення інтересів компанії, не зачіпають права та інтереси позивачів.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_13 та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька
О.В. Кафідова