overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3567/15-ц
Провадження 2-н/127/147/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг 1369, 22 грн., та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 161/9832/14-ц Провадження № 22-ц/773/390/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарг подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 203/433/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», третя особа Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О.

Рішенням зборів суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015 року було ухвалено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Католікяна М.О.

Вказана цивільна справа була розподілена судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», третя особа Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-45 г. 07.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 703/1329/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1192 грн. 49 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 44 по вул. Б.Хмельницького в м. Смілі за період з 1 жовтня 2010 року по 31 січня 2015 року.

Позовну заяву подано, оскільки 14 жовтня 2014 року було скасовано судовий наказ від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Наведеною ухвалою скасовано судовий наказ від 24 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1102 грн. 89 гоп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування по 31 січня 2015 року, а сума боргу в позовній заяві не відповідає сумі в ухвалі про скасування судового наказу, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 625 від 11 вересня 2014 року та № 164 від 24 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 761/3737/15-ц
Провадження № 2-з/761/534/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С ТА НО ВИ В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

31 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до вимог якої позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль Волга, державний номер НОМЕР_1 та частину квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається за заявою особи, яка бере участь у справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 121,80 грн.

Разом з тим, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ЄУН 389/818/15-ц Провадження № 2/389/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод Пуансон», третя особа: Управління пенсійного фонду України в місті Знамянка та Знамянському районі про витребування довідки, уточнюючої характер роботи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод Пуансон», третя особа: Управління пенсійного фонду України в місті Знамянка та Знамянському районі про витребування довідки, уточнюючої характер роботи.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 17 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №751/1857/15-ц
Провадження №2/751/540/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 13 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 192 Сімейного кодексу України,-

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження 2-н/127/749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання.

Дослідивши матеріали заяви ДП Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК», суд прийшов до наступного висновку.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом КП «ХТМ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.30 годину 30 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2215/3329/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради, Старокостянтинівського району про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 12 травня 1991 року, а саме, що остання була її матірю та визнати право власності на спадкове майно після смерті її матері.

В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, вона є єдиною спадкоємницею першої черги за законом, проте оформити спадщину не може через те, що у свідоцтві про смерть матері прізвище вказано «Апанович» замість ОСОБА_2, як зазначено у свідоцтві про народження заявниці. Вона прийняла спадкове майно у встановленому законом порядку, проте переоформити спадщину на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Л. Українки, 32, в с. Красносілка, Старокостянтинівського району вона не має можливості, так як немає правовстановлюючого документу про право власності.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.1216- 1218, 1222, 1233-1235 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 12 травня 1991 року була матірю ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Л. Українки, 32, в с. Красносілка, Старокостянтинівського району, який належав померлій 12 травня 1991 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №597/942/15-ц
Провадження №2/597/367/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/942/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 16.10.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3293/12
Провадження № 6/712/217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року по справі № 2-3293/12 про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 15.02.2014 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку предявлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 03.02.2014 року Соснівським районним судом виданий виконавчий лист по справі № 2-3293/12 про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 15.02.2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3293/12 про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2328/15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: До ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: До ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №295/2575/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 28.05.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман