overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1849/15-ц
Провадження № 2/601/683/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва суду від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_2 надав суду оригінал квитанції №141 від 10 вересня 2015 року про сплату судового збору розмірі 234 грн. 60 коп. (а.с.80).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва суду від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 листопада 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/349/15-ц
Номер провадження 2/213/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6195/15-ц
Провадження № 2/644/1895/15
Справа №644/6195/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (не додано копії документів для другого відповідача).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 736/363/15-ц
Номер провадження 2-н/736/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за заявою Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась Корюківська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 17 березня 2015 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 645/7783/15-ц
Провадження № 2-н/645/3131/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 1073 грн. 79 коп
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір по 40 гривні 60 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Провадження № 2/127/5149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2015 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/972/15-ц
Провадження 2 /313/285/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

24 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши заяву:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА», Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» про переведення майнових прав та визнання зобовязань припинення.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА», Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» про переведення майнових прав та визнання зобовязань припинення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.08.2015
Справа № 367/5512/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/662/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/5512/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - АБСАЛЯМОВІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариствмКомерційний банкмПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, на підстав іп. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як з'ясувалось в подальшому, в резолютивній частині ухвали суду від 10.04.2015 року допущена помилка, а саме: замість належного позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк зазначено позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю комерційний банк Приват банк.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з позовної заяви, позивачем по справі є ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк Приват банк (а.с. 1).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в резолютивній частині ухвалу суду від 10 квітня 2015 року найменування позивача на ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк Приват банк.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати привальним найменування позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк Приват банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

Справа № 569/4976/15-ц

10 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №569/4966/15-ц за заявою житлово-комунального підприємства Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 12 травня 2015 року у цивільній справі №569/4976/15-ц, вимоги ЖКП Галицьке було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в сумі 859 грн. 21 коп. за оплату наданих їй житлово-комунальних послуг та документально підтверджені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. у виді сплаченого заявником судового збору.

Отримавши 02 червня 2015 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 05 червня 2015 року подала суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ЖКП Галицьке.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2015 року, виданого Рівненським міським судом у цивільній справі №569/4976/15-ц за заявою житлово-комунального підприємства Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача ЖКП Галицьке та боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/521/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 20808,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 року становить 269486,91 гривень та судовий збір в сумі 2694,87 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він працює моряком і по причині тривалого закордонного відрядження не отримував повістко про виклик до суду, тому не був належним чином повідомлена про день слухання справи, рішення по справі було проголошено у його відсутність, у звязку з чим він був позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи. Про наявність заочного рішення стало відомо представнику ОСОБА_1 11.02.2015 року, коли вона відвідала відділення ПАТ «УкрСиббанк» для того, щоб зясувати обставини заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасувати.

Призначити справу до розгляду 22 квітня 2015 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 182/5497/15-ц
Провадження № 2/0182/3152/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

04.08.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/8599/15-ц
Провадження № 2/592/2535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 26.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3001/15-ц

27 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -