overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Данієль» про зміну предмету позову;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Данієль» звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій послався на ч.2 ст. 31 ЦПК України право позивача до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подачі письмової заяви.

Так, в заяві про уточнення позовних вимог позивач послався на те, що за наявних ознак нікчемності правочину у позивача виникло право звернення до суду з позовом про встановлення факту нікчемності договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42701 від 16.01.2014р., який позивач просив визнати недійсним та визнати відсутнім право ОСОБА_2 на відшкодування коштів за рахунок позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно позивачу належить право на зміну предмету або підстави позову до початку розгляду справи по суті.

При цьому, суд вважає, що позивачу необхідно надати належні докази на доведення позовних вимог, на які позивач посилається, а саме : чи було укладено договір банківського вкладу між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк» Данієль» від 16.01.2014р., чи підтверджуються обставин внесення грошових коштів ОСОБА_2, чи є підстави вважати укладеним договір банківського вкладу.

Враховуючи викладене, заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду в судовому засіданні, розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву про зміну предмету позову.

Розгляд справи відкласти до 06.04.2015р. на 15-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про виділ у натурі земельної ділянки та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про виділ у натурі земельної ділянки та зняття з реєстрації.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу

№ 509/975/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа№ 640/2996/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 666/4130/15-ц
Провадження № 2/666/2119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

«20» жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 274/886/15-ц
Провадження № 2/0274/729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/886/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-10 год. 16.04.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Cправа № 156/194/15-ц
№ провадження 2/156/78/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 25 березня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 185/1998/15-ц
Провадження № 2/185/1586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1257/15-ц
Провадження № 2-н/520/304/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Номер провадження 2/754/4911/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Будівельні технології про захист прав споживача.

21.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить накласти арешт на пайовий внесок у статутному капіталі ТОВ ОСОБА_2 Будівельні технології, який належить ОСОБА_3 як власнику та керівнику ТОВ ОСОБА_2 Будівельні технології. Заявлена вимога мотивована тим , що відповідач уникає отримання позовної заяви , що дає підстави вважати , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З викладених у заяві обставин суддя не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя :

.
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. 145/456/15-ц

2/145/364/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу ( депозиту) та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

В ході судового розгляду справи позивачем повідомлено, що сума вкладу йому повернена Фондом гарантування вкладів, тому просить позов в частині розірвання Договіру № 5864 банківського вкладу (депозиту) "Найкраща пропозиція on-line у гривнях" від 23 липня 2014 року укладеного між ним та акціонерним товариством «Дельта Банк» та в частині стягнення з АТ "Дельта Банк" на його користь суму банківського вкладу за Договором № 5864 банківського вкладу (депозиту) "Найкраща пропозиція on-line у гривнях" від 23 липня 2014 року у розмірі 6785,23 грн. залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в частині розірвання Договіру № 5864 банківського вкладу (депозиту) "Найкраща пропозиція on-line у гривнях" від 23 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Дельта Банк» та в частині стягнення з АТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за Договором № 5864 банківського вкладу (депозиту) "Найкраща пропозиція on-line у гривнях" від 23 липня 2014 року у розмірі 6785,23 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа №687/1521/15-ц
№2/687/483/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Шидловецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1П, звернувся в суд з позовом до Шидловецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

09.10.2015 року судом було винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні суду від 09.10.2015 року помилково у резолютивній частині зазначено місце проживання позивача ОСОБА_1 с. Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області, а не АДРЕСА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду слід виправити описку, зазначивши місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.10.2015 року у резолютивній частині рішення суду слід виправити описку, зазначивши місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

13.02.2015року ТОВ УЮТ-2011 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 833,16 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 12.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
21.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1654/15-ц
Провадження №2-о/371/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді- Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ємчиська сільська рада про встановлення факту батьківства,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.53 КпШС УРСР, керуючись ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 273/393/15-ц
У х в а л а

13.03.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в :

12.03.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором по розгляду цивільних справ в розмірі 243 грн.60 коп. одержувач :УДК СУ у Баранівському районі , банк одержувач ГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир МФО 811039, на розрахунковий рахунок 0037, код класифікації доходів бюджету 22030001, ЄДРПОУ Баранівського районного суду 02896041; оскільки умовою прийняття заявипро визнання батьківства є реєстрація народження дитини із записом батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, тобто за прізвищем матери, а позивачем не надано такий доказ і не надав доказів, які утруднюють отримання ним таких доказів і він не звертався до суду із заявою відповідно до ст. 133-134 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3