Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/314/15-ц
Провадження № 2/280/279/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу автотранспортного засобу автомобіля ВАЗ, 2007 року випуску та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві позивач вказує, адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 Автономна АДРЕСА_1, однак вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Як вбачається із змісту заявлених вимог, предметом спору є автомобіль, тобто рухоме майно.

Посилаючись на укладення договору купівлі-продажу автомобіля, позивач додає до позову копії: довіреності на розпорядження автомобілем, укладену 11.09.2009 р., розписки про сплату грошей, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Доводи позивача щодо підсудності справи на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України як за місцем перебування рухомого майна , суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно наданої довіреності відповідач не є власником даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахування вищевикладеного, вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, а також той факт, що вимоги даної позовної заяви не підпадають під норми ч.9 ст.110 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області та підлягає поверненню.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути з р/р 0268, код ЄРДПОУ 37927181, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 250 грн. 00 коп. згідно квитанції № 018800791 від 20.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Янчук