overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з з з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4035 грн. 46 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4035 грн. 46 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4035 грн. 46 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 545/1449/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Калашниківська сільська рада Полтавського району, полтавської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:не зазначено коли та яким чином зазначений відповідач Полтавська районна державна адміністрація - порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Калашниківська сільська рада Полтавського району, полтавської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 192/939/15-ц
Провадження № 2-о/192/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Рейді Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 04 квітня 1960 року в с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області, виданої 26 березня 2015 року комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області архівної довідки №Б-16 про кількість вироблених трудоднів та трудову участь в колгоспному виробництві по документах архівного фонду колгоспу ім. Леніна, колгоспу ім. Шевченка (с.Григорівка) на імя «ОСОБА_2 Валентин.», «ОСОБА_3 Вал.», «ОСОБА_4 (ОСОБА_2.) Вал. (В.), «Білан Леонід Валентинович».

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 04 квітня 1960 року в с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області, виданої 26 березня 2015 року комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області архівної довідки №Б-16 про облік трудового стажу та заробіток по документах архівного фонду колгоспу ім. Леніна, колгоспу ім. Шевченка (с.Григорівка) на імя «ОСОБА_2. (Валентин., Валент., Вал.)», «ОСОБА_4 (ОСОБА_2.)Вал.(В.), «Білан Леонід Валентинович».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
справа №176/3737/14-ц
провадження №2-н/176/32/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.12.2014 року у розмірі 4635 грн. 03 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 234/5131/15-ц
Провадження № 2/234/2786/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

· уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

· зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин;

· зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

· які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/1287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/520/25/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.13 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.01.15 року представник позивача надав клопотання щодо витребування відомостей стосовно власника будинку №53 по вул. Бородінська у м.Одеса.

В судовому засіданні 12.02.15 року представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів.

Від представника позивача заперечень не надходило.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо власника будинку № 53 по вул. Бородінська у м.Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18381/13-ц

пр. № 2/759/100/15

18 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 643/1454/15-ц
Номер провадження 2/643/1786/15
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
ЄУН № 337/461/15-ц
Провадження № 2н/337/132/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 643/2277/15-ц
Номер провадження 2/643/2009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушених прав, знесення надбудови, відновлення даху та стягнення моральної шкоди , -

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення порушених прав, знесення надбудови, відновлення даху та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України так до позовної заяви додано квитанцію про сплату содового збору в розмірі 243, 60 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовні заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 243 грн., 60 копійок. Також до матеріалів справи додані копії документів які не читаються.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушених прав, знесення надбудови, відновлення даху та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
№ 2-4939-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 06. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» є: м. Київ, вул. Артема 10, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З урахуванням зазначеного вище, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа №718/1253/15-ц
Провадження №2-н/718/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16.06.2015 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію.

В судове засідання представник заявника подала письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX470» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на автомобіль, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити його, щоб уникнути відповідальності.

Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження того, кому на даний час належить зазначений автомобіль.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

03 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Борисової О.В., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 серпня 2015 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/18770/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11172/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.