Справа № 545/1973/15-ц
Провадження № 2/545/1138/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №500449184 від 16.01.2014 року у сумі 34987,88 грн., яка складається з: 27274,53 грн. заборгованість за кредитом; 658,37 грн. заборгованість за відсотками; 4916,39 грн. комісія, 2138,59 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що банк 16.01.2014 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №500449184, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 29983,59 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав та станом на 15.04.2015 року має прострочену заборгованість, тому позивач просить стягнути вищевказану заборгованість з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності , заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, у судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500449184 від 16.01.2014 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 29983,59 грн. з розрахунку 14,99 % річних за користування кредитом на 36 місяців.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк .

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитом та виписки по особовим рахункам позивач свої зобов"язання по кредиту виконав надавши кредит у розмірі 29983,59 грн., проте на теперішній час, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачем не виконуються, прострочена заборгованість не сплачується.

Станом на 15.04.2015 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем, складає: 27274,53 грн. заборгованість за кредитом; 658,37 грн. заборгованість за відсотками; 4916,39 грн. комісія, 2138,59 грн. штраф. А всього 34987,88 грн.

Вказана прострочена заборгованість перевірений судом при постановленні рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку , що позивач правомірно вимагає повернення простроченої суми кредиту у примусовому порядку , посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором.

Позивачем по справі були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 349 грн. 88 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 208 218, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість по кредитному договору №500449184 від 16.01.2014 року у сумі 34987,88 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» судовий збір в сумі 349 грн. 88 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2