overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ТОВ «Порше Лізинг Україна»

до ОСОБА_1

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного

володіння, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з даним позовом, який не підсудний Святошинському районному суд м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, яка передбачає загальне правило підсудності, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» і доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м.Києва.

Стаття 110 ЦПК України, визначає випадки альтернативної підсудності, в тому числі і по місцю реєстрації позивача, однак позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» зареєстрований за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 27-Т, що, також, територіально знаходиться в Шевченківському районі м.Києва.

Автомобіль «Фольксваген Поло», держномер АА 3667 МС, що є предметом даного спору, зареєстрований в УДАІ Шевченківського району м.Києва, про що в справі є копія Свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

З тексту позовної заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» вбачається, що спірний автомобіль на даний час тимчасово перебуває на штрафному майданчику Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Однак, автомобіль відноситься до рухомого майна і діючий ЦПК України не передбачає підсудності цивільної справи щодо рухомого майна за місцем його фактичного знаходження на час подання позову або розгляду справи.

З наведеного випливає, що правові підстави для визнання даної цивільної справи підсудною Святошинському районному суду м.Києва відсутні.

У відповідності до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу ТОВ «Порше Лізинг Україна» у зв*язку з не підсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ТОВ «Порше Лізинг Україна» право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за загальним правилом підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 494/810/15-ц

18.06.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2589 грн. 68 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 08:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19028/14-ц

пр. № 2/759/1082/15

11 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської Ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 16.06 2015 р.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Київської міської Ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 619/3116/15-ц
провадження 2/619/1462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дергачівський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дергачівський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 09 жовтня 2015 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 703/2872/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВодГео» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та здійснити перерахунок заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2А звернулась із клопотанням про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, мотивуючи клопотання тим, що прийняте судом рішення у даній справі може вплинути на її права і обовязки як співвласника квартири АДРЕСА_1.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, то результат розгляду даної справи може вплинути на її права чи то обовязки щодо КП «ВодГео».

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Зобовязати позивача надати третій особі копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 279/9693/15-ц
Провадження № 2-н/279/483/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1115/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1274/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

17 червня 2015 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства "С. Барвінок" - Вантули Марини Миколаївни

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарсьва "С. Барвінок" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

При постановленні суддею апеляційного суду ухвали про відкриття апеляційного провадження по вищевказаній цивільній справі від 04.06.2015 року, а також ухвали колегії суддів апеляційного суду Полтавської області про закінчення підготовчих дій і призначення справи до розгляду від 11.06.2015 року була допущена описка у назві позивача. Так, замість вірного зазначення "Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро" у першій ухвалі вказано помилково: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдбад" Агро", а в другій ухвалі - "Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбад" Агро".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про виправлення допущених описок у вищевказаних ухвалах суду.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року про закінчення підготовчих дій і призначення справи до розгляду допущені описки у назві позивача, а саме: замість вказаного в ухвалі від 04.06.2015 року "Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдбад" Агро"та в ухвалі від 11ю06.2015 року "Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбад" Агро" правильно зазначити : "Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

В.М. Триголов
Провадження №2/485/506/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на спадкове майно,

Третя особа: Відділ Держземагенства в Снігурівському районі,

Встановив:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07.04.2009 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7860/15-ц

Провадження № 2-н/638/2551/15

02.06.2015

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11.06.2015 Справа № 696/23/15-ц
Провадження № 2/696/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участі : відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Судове засідання по справі призначалось на 02.06.2015 р., 11.06.2015 р., Позивач ОСОБА_4, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4171/14-ц
Провадження № 2-сз/520/33/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Соцком Банк» «про повернення судового збору» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Соцком Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про повернення позову для подачі до належного суду.

13.08.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 1691,33 гривень, у звязку із поверненням позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року заяву задоволено та ухвалено зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Соцком Банк» (м.Одеса, вул. Грецька, 5, р/р 1, МФО328027, ) судовий збір у розмірі 1691,33 гривень, який було сплачено на рахунок 0005 платіжним дорученням №95 від 26 березня 2014 року на суму 1691,33 грн.

10.03.2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Соцком Банк» звернувся до суду повторно із заявою про повернення судового збору.

Враховуючи те, що судом розглядалося вже питання щодо повернення судового збору, суд вважає за можливе залишити клопотання від 10.03.2015 року без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Соцком Банк» «про повернення судового збору» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Соцком Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»-- відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти. днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ «Соцком Банк»

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 11.03.2015 року «про відмову в поверненні судового збору» .

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №667/997/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2005 року. ІІІлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 524. Від шлюбу є неповнолітні діти - син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюб носить формальний характер, сумісне проживання неможливе, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються більше трьох років, у них протилежні погляди на життя, шлюб, сім»ю. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дітей не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дітей не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 524, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула