overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3894/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.06.2015 р. по вказаній справі було постановлено рішення, однак при виготовленні її тексту судом в описовій частині було допущено описку.

Так, при винесенні рішенні в якому було помилково зазначено відповідача ОСОБА_2 коли потрібно було зазначити «ОСОБА_1», що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, однак дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ініціали відповідача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У рішенні вважати вірним ініціали відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

17 січня 2011 року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.

при секретарі Гаркуші Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду Київської області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно- фінансовий консалтинг до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

встановив:

В провадженні Іртиського міського суду знаходиться дана справа. В судові засідання, які були призначені на 01.12.2010 року, 30.12.2010 року та 11.01.2011 року не зявився представник позивача, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, в звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, оскільки для вирішення питання по суті необхідні його пояснення, а його неявка до суду не дає можливості об'єктивно розгляну ти справу по суті.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іртиський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Кафтанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7723/15-ц

Пров. №2/668/2198/15

02.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно помилково перераховані грошові кошти в сумі 70000 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01.07.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при її подачі не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що був укладений відповідний договір поруки та, що первинним кредитором були передані новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У звязку із зазначеною в заяві поштовою адресою позивача в м.Донецьку та суспільно-політичною ситуацією на території Донецької і Луганської області, суд був позбавлений можливості, своєчасно спрямувати на адресу позивача рекомендованого листа із вищевказаною ухвалою суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки вказану ухвалу отримав 26.11.2015 року представник позивача, та в термін пяті днів зазначені недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Викладені в заяві від 26.11.2015 року за вх.№46573 доводи представника позивача про необґрунтованість вимог суду щодо надання доказів на підтвердження обставин викладених в позові, до уваги суду не беруться, оскільки у відповідності до п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України судом обґрунтовано визначені недоліки позовної заяви з приводу саме не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а не їх надання.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/7840/15-ц
№ 2/639/2242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Додатки до копій позовної заяви для відповідачів неналежної якості, їх неможливо прочитати.

Представнику позивача необхідно надати суду додатки до копій позовної заяви для відповідачів належної якості .

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У х в а л а

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі до Київської міжрайонного медико-соціальної експертної комісії, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про скасування протоколу засідання комісії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява є обґрунтованою по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі до Київської міжрайонного медико-соціальної експертної комісії, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про скасування протоколу засідання комісії.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до 12 листопада 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер провадження 2-н/643/6115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1658 грн. 97 грн. за період з 01.10.2013 року по 31.07.2015 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Рудінська, буд. 30.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 16.10.2015 року, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області, а ОСОБА_3 зареєстрована за іншою адресою: Харківська область, с. Сахновщина, вул. Калінініна, буд. 49.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Провадження № 2/742/1704/15
Єдиний унікальний № 742/3869/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 01 лютого 2009 року, від якого мають неповнолітнього сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

озивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через постійні сварки, зловживання наркотичними засобами, його асоціальну поведінку і небажання працювати.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сім»ю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 752/3170/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2792/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання за його підписом та підписом позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову, оскільки їм повернуто кошти у сумі 6 400 грн.

Представник відповідача ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач повідомив суд про виконання зобов»язань відповідачами у повному обсязі, суд приймає відмову від позову, а тому провадження у справі необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22284/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що 17.09.2013 р. померла його мати ОСОБА_3. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Він звернувся до Другої вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримав, оскільки у заповіті зазначено, що майно, яке належало його матері, заповідано ОСОБА_1, а у свідоцтві про його народження матір"ю зазначено ОСОБА_4. Просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_3, яка померла 17.09.2013 р. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадщини після смерті близького родича.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні заяви покладається на думку суду. (а.с. 25)

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 02.09.1942 р., в свідоцтві про народження заявника матір"ю записана ОСОБА_4. (а.с. 4)

Згідно заповіту, посвідченого 08.08.2000 р. секретарем Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №18, ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_1. (а.с. 12)

ОСОБА_3 померла 17.09.2013 р. (а.с. 8)

Свідки ОСОБА_5 (дружина заявника), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (сусіди заявника) суду пояснили, що ОСОБА_3 - мати заявника. Вона останні свої роки проживала у сина ОСОБА_1, він займався її похованням.

Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті близького родича, з використанням відповідних пільг.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17.09.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Панасюка В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди земельної ділянки, -

встановив:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив що не визнає позовні вимоги та просить справу передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області, оскільки він зареєстрований та постійно проживає у м.Нововолинськ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вона підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області до ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди земельної ділянки передати до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 11.11.2015 року на 15:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5982/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015р. о 09:45год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 15.10.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов