overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/524/15-ц
Провадження № 6/590/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 96189,73 дол.США і 31185,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

АТ « КБ « ЕКСПОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Згідно Актовому запису № 77( л.с. 35) ОСОБА_1 помер 07.09.2009 року.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно ст. 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, Кожен із спадкоємців злбовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі який відповідає його частиці у спадщині.Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 с. привокзальне, яке належить ОСОБА_2, в якому також проживає мати відповідача ОСОБА_3 ( л.с. 90).

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33,35,168,191 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання АТ « КБ « ЕКСПОБАНК» і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом АТ « КБ « ЕКСПОБАНК» про стягнення заборговоності за кредитним договором належними відповідачами- Заяць ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( сестру ОСОБА_1П.).

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 06.10.2015 на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, надав їм копії позовної заяви та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 372/600/15-ц
Провадження 2-н-31/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/785/15-ц
Провадження № 2-о/0274/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УДМС України в Житомирській області про втсановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/785/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УДМС України в Житомирській області про втсановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 10 березня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 523/2288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 738 гривень 86 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 507/301/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р. Любашівського районного суду Одеської області

в складі:

головуючого судді - Гнатюк В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області- Галанчук О.М., надав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку що подання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/7991/14-ц

пр. 2-во/336/33/2015

м. Запоріжжя 11 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд виправити описку в рішенні суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, вказуючи на те, що суд в резолютивній частині рішення помилково вказав дату народження відповідача ОСОБА_1 як «05.06.1979», а вірно - «05.07.1979», крім того, назване рішення набрало законної сили та 26.02.2015 року був виданий виконавчий лист, у якому також допущена описка, не вірно зазначена дата народження боржника, замість «05.07.1979», вказано «05.06.1979», просить суд виправити вказану описку як у рішенні суду та і у виконавчому листі.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення суду, яким вищевказаний позов було задоволено, однак суд у резолютивній частині допустив описку, а саме, не вірно вказав дату народження відповідача як «05.06.1979», а потрібно було вказати - «05.07.1979».

Крім того, рішення суду набрало законної сили та 26.02.2015 року був виданий виконавчий лист у якому не вірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 як «05.06.1979», замість вірного «05.07.1979».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, змінити дату народження відповідача ОСОБА_1 з «05.06.1979» на «05.07.1979».

Виправити описку у виконавчому листі № 336/7991/14-ц, пр. 2/336/3365/14, виданого 26.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, а саме, змінити дату народження боржника ОСОБА_1 з «05.06.1979» на «05.07.1979».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р. Справа №607/3930/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 917 грн. 62 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 572/751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст. 154 ЦПК України звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на 1/2 частину будинковолодіння по вул.Короленка,9/2 в м.Сарни Рівненської області, який був накладений ухвалою суду від 24.04.1996 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про поділ майна, посилаючись на те, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.06.1997 року затверджена мирова угода між сторонами щодо поділу майна, зокрема щодо 1/2 частини будинковолодіння по вул.Короленка,9/2 в м.Сарни Рівненської області, яка набрала законної сили, що є підставою для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 24.04.1996 року застосовані заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинковолодіння по вул.Короленка,9/2 в м.Сарни Рівненської області.

Ухвалою Сарненського районного суду від 13.06.1997, яка набрала законної сили, затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо поділу майна, зокрема щодо 1/2 частини будинковолодіння по вул.Короленка,9/2 в м.Сарни Рівненської області, за умовами якої ОСОБА_1 виділена 1/2 частина будинковолодіння по вул.Короленка,9/2 в м.Сарни Рівненської області, який зобов"язався виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію.

Заявою від 07.11.2014 року нотаріально посвідченою ОСОБА_2 надала згоду ОСОБА_1 на продаж 1/2 частини будинковолодіння по вул.Короленка,9/2 в м.Сарни Рівненської області.

Оскільки, на даний момент відпали підстави щодо неможливості виконання судового рішення, яке боржник виконав та має намір розпорядитись нерухомим майном, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/2 частину будинковолодіння по вул.Короленка,9/2 в м.Сарни Рівненської області, так як дані заходи не потребують подальшого застосування в звязку із вирішенням спору по суті та виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна у виді накладення арешту на 1/2 частину будинковолодіння по вул.Короленка,9/2 в м.Сарни Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1652/15-ц
Провадження № 2-н/644/483/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1 ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Клопотання КП «Харківводоканал» «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №296/411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство № 16 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/469/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємтсва "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємтсва "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 16 березня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 183/1359/15
№ 2/183/1537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
Справа №263/2765/15-ц
Провадження №2о/263/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявницею до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, тому що заявник має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення їй заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
справа № 208/1322/15-ц
№ провадження 6/208/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3784/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19452 грн. 25 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20195 грн. 85 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №464/433/15-ц
пр.№ 2-с/464/52/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/433/15-ц від 22 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/433/15-ц від 22 січня 2015 року.

Призначити судове засідання на 19.03.2015р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/434/15-ц.

Суддя Чорна С.З.