Справа № 664/2207/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_4 про стягнення страхових виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_4. За позовною заявою ОСОБА_3 просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» страхові виплати, у розмірі 150 000 грн., як особа, автомобілю якої завдано шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4, за укладеними ним договорами добровільного та обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» за поданими запереченнями позов не визнає, зазначаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали свідомо неправдиві відомості про факт та обставини отримання автомобілями заявлених пошкоджень, що на їх думку підтверджується висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження № 1133-15-ТТ від 20.01.2015 року. Зазначене на думку ПрАТ «СК «Уніка» є відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Крім того, ним було подано до суду заяву про визнання позовних вимог в частині, що заявлені до нього, а саме щодо стягнення 10 000, 00 грн., моральної шкоди та 100 грн., судового збору.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» в судовому засіданні 10.12.2015 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що внаслідок огляду транспортного засобу відповідача виникли сумніви, щодо причин виникнення всього обсягу пошкоджень, внаслідок чого ПрАТ СК «Уніка» було замовлено експертне дослідження і оскільки експертне дослідження не підтвердило весь обсяг пошкоджень у виплаті страхового відшкодування було відмовлено.

За копією полісу № АІ /5453290 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.12.2014 року зі строком дії до 16.12.2015 року, ОСОБА_4 застрахував у ПрАТ «СК «Уніка» свою цивільно-правову відповідальність, як власник транспортного засобу ЗАЗ ТF 6960, номерний знак НОМЕР_1. За вказаним полісом (договором) пункт 2 - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). За вказаним полісом (договором) пунктами 4, 5 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гривень. Розмір франшизи становить 0 (нуль) гривень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон № 1961), об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну майну потерпілого.

Відповідно до ч. 9.1., 9.2. ст. 9 Закону № 1961, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ч. 22.1. ст. 22 Закону № 1961, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1961, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу…

Відповідно до ч. 36.2. ст. 36 Закону № 1961 страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначеними статтями 32 та/або 37 цього Закону прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до п.п. 37.1.3., 37.1.1. ч. 37.1. статті 37 Закону № 1961 підставою для відмови у здійсненні стразового відшкодування є: - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована, водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За копією договору № 022132/4409/0103206 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 16.12.2014 року зі строком дії до 16.12.2015 року, ОСОБА_4 додатково, добровільно застрахував у ПрАТ «СК «Уніка» свою цивільну відповідальність, як власник транспортного засобу ЗАЗ ТF 6960, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1. За вказаним договором п.1.2. страховим випадком є виникнення цивільної відповідальності страхувальника за шкоду заподіяну майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника. За п.п. 1.3.2.1., 1.3.2.2., вказаного договору ліміт відповідальності за шкоду нанесену майну третіх осіб становить 100 000 грн. Розмір франшизи становить 50 000 грн. За розділом 2 вказаного договору, потерпілі особи це фізичні особи, майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник транспортного засобу. Франшиза (безумовна) - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком за будь-яких умов згідно з умовами договору та розраховується в відсотках від страхової суми або визначається в грошовому еквіваленті. За розділом 3 вказаного договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов'язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. За п.п. 4.2., 4.5., 4.7., 4.8. вказаного договору страховим випадком є факт виникнення цивільної відповідальності страхувальника за відшкодування шкоди заподіяної майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу протягом строку дії договору. Ліміт відповідальності зазначається в п. 1.3.2.1. Франшиза за шкоду заподіяну майну третіх осіб встановлюється в розмірі 50 000 грн. При настанні страхового випадку розрахунок страхового відшкодування проводиться в межах відповідного ліміту відповідальності, зважаючи на характер пошкоджень, із застосуванням відповідного розміру франшизи до відповідної суми збитку. За п. 6.1. вказаного договору страховик протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, зобов'язаний вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування. При настанні страхового випадку зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За п.п. 9.1. 9.2., 9.3. страхове відшкодування може бути сплачене потерпілій особі. Право на отримання страхового відшкодування має потерпіла особа. Розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків/шкоди, заподіяних забезпеченим транспортним засобом… Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру прямих збитків/шкоди понесеною потерпілою особою, та розміру страхової суми. За п.10.3. вказаного договору страхове відшкодування здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дня прийняття страховиком відповідного рішення про здійснення виплати страхового відшкодування. За п. 11.1. вказаного договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про страхування» (далі за текстом Закон № 85/96), предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну.

Відповідно до ст. 6 Закону № 85/96, добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Одним із видів добровільного страхування є страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту.

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами страхового майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 85/96, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником…

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 20 Закону № 85/96, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати… При настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону № 85/96, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За копією постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.02.2015 року у справі № 664/94/15-п встановлено, що 04.01.2015 року о 15-00 годині в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Гвардійській, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ТF 6960» державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3., 11.2. Правил дорожнього руху відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 17.02.2015 року.

За копією схеми пригоди доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2015 року серія АВ2 № 742570, автомобіль Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок удару зіткнувся з залізобетонною опорою, розташованою на узбіччі правої сторони проїзної частини в напрямку її руху.

За копією довідки відділення ДАІ з обслуговування Цюрупинського району транспортний засіб Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.01.2015 року о 15 год.00 хв. в м. Цюрупинськ вул. Гвардійська, 109, отримав механічні пошкодження передньої лівої частини.

За копією довідки відділення ДАІ з обслуговування Цюрупинського району транспортний засіб ЗАЗ ТF 6960, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.01.2015 року о 15 год.00 хв. в м. Цюрупинськ вул. Гвардійська, 109, отримав механічні пошкодження передньої лівої частини переднього бамперу.

За копією письмових пояснень ОСОБА_4, наданого 08.01.2015 року на ім'я голови правління ПрАТ «СК «Уніка» він на засніженій дорозі здійснив зіткнення з іншою машиною, яка рухалась назустріч. Внаслідок зіткнення друга машина врізалась в стовп.

За копією письмових пояснень ОСОБА_4, наданого 04.01.2015 року …у зв'язку з тим, що на дорозі був мокрий сніг авто не відразу відреагувало…

За копією пояснень ОСОБА_5, (який керував автомобілем Тойота Кемрі) наданого 08.01.2015 року на ім'я голови правління ПрАТ «СК «Уніка» йому на зустріч їхала машини Део по середині дороги, внаслідок зіткнення (касания) його викинуло в право в стовп.

За копією протоколу огляду транспортного засобу Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2, складеного СПД ФОП ОСОБА_6, 23.01.2015 року в м. Цюрупинськ Херсонської області за участі власника - ОСОБА_3 та представника ПрАТ «СК «Уніка» Могилко О.А., зазначено характер та об'єм пошкоджень транспортного засобу. Протокол огляду підписано ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_3, Могилко О.А. без зауважень.

За копією рахунку ФОП ОСОБА_8 (яка за копією свідоцтва платника єдиного податку здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) № 20-08 від 20.08.2015 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 2008 від 20.08.2015 року вказана особа здійснила ремонт транспортного засобу Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2 на суму 159 875, 00 грн., а ОСОБА_3 оплатила ремонтно-відновлювальні роботи вказаного автомобіля. Виконання ремонтно-відновлювальних робіт на вказану суму підтверджуються актом виконаних робіт від 20.08.2015 року.

За копією листа ПрАТ «СК «Уніка» (вихідний номер 971 від 19.02.2015 року) ОСОБА_3 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки за висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження № 1133-15-ТТ від 20.01.2015 року виключається можливість створення всього заявленого об'єму пошкодження автомобіля Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем ЗАЗ ТF 6960, номерний знак НОМЕР_1 та послідуючого наїзду на стовп за вказаних обставин, що свідчить про підміну, накладення та викривлення загальної картини деформації автомобіля, а також механізму та часу пригоди, про які зазначено заявником.

За копією висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження № 1133-15-ТТ від 20.01.2015 року ТОВ АС «Укравтоекспертиза» вказано:

- за останнім абзацом другої частини дослідження сторінки під номером 4 зазначено, що всі дослідженні сліди та пошкодження можуть бути об'єднанні в єдину контактно-слідову групу, яка утворилась внаслідок контакту з твердим слідоутворюючим предметом, який наближався до автомобіля в направленні від передньої до задньої частини кузова, з відхиленням в сторону правого борту. Зазначений слідоутворюючий предмет мав поверхню, яка відповідає жорсткості лакофарбового покриття кузова автомобіля та характеризувався відповідністю відносно пласкої частини поверхні (зображенням на кузові ближче до лівого борту) двох вертикально орієнтованих паралельних виступів лінійної форми, чим могли бути грані, ребра жорсткості і т.д.;

- за останнім абзацом другої частини дослідження сторінки під номером 7 зазначено, що при співставленні слідової інформації, зафіксованої на автомобілях, встановлено, що сліди в лівій частині переднього бамперу автомобіля ЗАЗ ТF 6960, номерний знак НОМЕР_1 не відповідають за ознаками ізоморфізма з поверхнею лівої частини переднього бамперу автомобіля Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2. Таким чином, контакт автомобілів при заявлених обставинах не підтверджується відповідністю слідів на кутових частинах їх кузовів;

- за останнім абзацом другої частини дослідження сторінки під номером 9, першим абзацом сторінки під номером 10 зазначено, що в процесі моделювання механізму контакту автомобіля Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2 з опорою встановлено наступні невідповідності об'єктивних даних, які зазначені обставинами пригоди: 1. по формі - слідоутворюючий предмет, який створив пошкодження передньої частини автомобіля Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2 не відповідає опорі на вказаному місці щодо форми виступаючих частин поверхні. Внаслідок контакту автомобіля з зазначеною опорою на кузові мав відобразитися слід від одного ближнього лівого кута даної бетонної конструкції (зображення 22). Але поверхня автомобіля має сліди контакту з двома вертикальними виступами, які не притаманні для розглядуваної опори. 2 по розташуванню - у відповідності з зафіксованим на схемі ДАІ розташування автомобіля Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2 не місці пригоди, сліди слизькості від пласкої поверхні стовпа мали бути відображенні з правої сторони відносно сліду від виступаючої частини - кута опори. За фактичними даними, сліди слизькості від відносно плоскої частини слідоутворюючого предмета розташовані по лівій стороні від пошкоджень залишених виступаючими частинами слідоутворюючого предмету.

Суд, не погоджується з висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження № 1133-15-ТТ від 20.01.2015 року ТОВ АС «Укравтоекспертиза» у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.02.2015 року у справі № 664/94/15-п встановлено, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ТF 6960» державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3., 11.2. Правил дорожнього руху відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені у постанові обставини, спростовують твердження вказані у висновку, що сліди в лівій частині переднього бамперу автомобіля ЗАЗ ТF 6960, номерний знак НОМЕР_1 не відповідають за ознаками ізоморфізма з поверхнею лівої частини переднього бамперу автомобіля Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, особою, яка склала висновок не враховано письмових пояснення ОСОБА_4, наданого 08.01.2015 року та 04.01.2015 року, за якими він на засніженій дорозі, де був мокрий сніг здійснив зіткнення з іншою машиною, яка рухалась назустріч. Вказані пояснення надають можливість стверджувати про те, що проїзна частина і узбіччя де розташовано опору, від снігу могли бути слизькими та придати напрямку руху автомобіля після зіткнення інших направлень ніж при звичайній дорожній обстановці. Крім того, особою яка склала висновок не враховано можливість відкочування автомобіля Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2 та зміна місця розташування після зіткнення з опорою.

Також, на зображеннях загального виду місця пригоди та крупного плану опори (зображення 20, 21, 22) дослідження дають змогу стверджувати, що бетонна опора з якою відбулося зіткнення автомобіля Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2, має два вертикально орієнтованих паралельних виступи лінійної форми зі сторони зіткнення, і сліди, що утворилися від зіткнення з нею на автомобілі відповідають цим виступам. Крім того, за цими зображеннями можна встановити, що дійсно дорога має засніження.

Крім того, у своєму дослідженні, особа, яка склала висновок посилається на місце розташування автомобіля Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_2, як зазначено на схемі ДАІ, але зазначає, що фактичне розташування автомобіля під час зіткнення не відповідає розташуванню позначеному на схемі при цьому не обґрунтовує, чому саме та на підставі яких даних вона дійшла вказаного висновку. Крім того, особа, яка склала висновок на виклик суду в судове засідання не з'явилася, поштовий конверт в якому надіслано повістку повернувся до суду з відміткою вузла зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Під час судового розгляду жодна із сторін не заявила про необхідність призначення у справі експертизи.

Висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження № 1133-15-ТТ від 20.01.2015 року ТОВ АС «Укравтоекспертиза» не є висновком експерту у розумінні ст. 143 - 150 Цивільного процесуального кодексу України і є лише одним з письмових доказів у справі.

На підставі зазначеного, суд вважає, що ПрАТ «СК «Уніка» необгрутовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування та позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» страхових виплат у розмірі 100 000 гривень підлягають задоволенню, оскільки страховий випадок настав, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні, заявлена до стягнення сума не перевищує розміру заподіяного прямого збитку та відповідає сумі, яка підлягає сплаті за обома договорами страхування з вирахуванням франшизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі зазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, підлягають задоволенню, оскільки визнання ним позову в частині вимог заявлених до нього не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з зазначеним сплачена позивачем сума судового збору за подання вимог щодо стягнення страхового відшкодування підлягає частковому віднесенню на ПрАТ «СК «Уніка» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Сума судового збору за позовними вимогами щодо відшкодування моральної шкоди в повному розмірі відноситься на ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 143 - 150, 174, 208, 209 ч. 3, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 29, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 8, 16, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 5, 6, 9, 22, 28, 29, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

В задоволенні стягнення решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.