АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3655/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №2-4248/10/15 Шмадченко С.І.
Категорія:інші Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Колтунової А.І.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за підписом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року частково задоволено клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові про вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України та накладення арешту на її кошти.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

Вважає, що судом порушені норми Закону України « Про порядок вїзду в Україну та виїзду з України громадян України». Просила ухвалу суду в цій частині скасувати та у задоволенні клопотання щодо обмеження виїзду за межі України відмовити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Задовольняючи клопотання та забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачці у праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконує у повному обсязі взятих на себе забов1язань щодо погашення кредитної заборгованості.

Між тим, судом першої інстанції не зазначено саме винні дії відповідачки та її ухилення від виконання зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що в квітня 2010 року до суду звернувся представник ПАТ « Державно експортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2 та просили стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та в порядку забезпечення позову винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорту та накладення арешту на грошові кошти що належать боржниці.( а.с. 39).

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року клопотання про забезпечення позову задоволено повністю.( а.с.53).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року позовні вимоги задоволенні.( а.с. 107). 04.08.2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим 11.07.2011 року.( а.с.152,153). На теперішній час виконавче провадження не закрито.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив з того, що саме наявність заборгованості за кредитним договором є підставою для задоволення клопотання. З чим судова колегії не погоджується, так як крім самої заборгованості необхідно встановити й ухиляння відповідачки від сплати заборгованості та її винні дії.

Крім того, на стадії виконання рішення суду за нормою ст.. 377-1 Закону України «Про виконавче провадження» питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При таких обставинах, у суді першої інстанції були відсутні.

Керуючись ст. 303,304,307, 312,317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2010 року в частині обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за кредитним договором скасувати.

Відмовити у клопотанні представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України та накладення арешту на її кошти.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної с карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Оскарження ухвали не зупиняє розгляд справи по суті.

Головуючий

Судді -