overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/971/15-ц
Провадження № 2/378/339/15
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ставище Київської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сніжківської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання права на спадщину, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просять суд визнати, за кожною із них, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 22 грудня 2012 року батька ОСОБА_4 на ? (одну другу) частину права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області розміром 2,3 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати із Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого 22 грудня 2012 року ОСОБА_4.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого 22 грудня 2012 року ОСОБА_4.

Вказану інформацію Двадцять першій Київській державній нотаріальній конторі необхідно подати суду до 2 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2239/15
№ 2/183/1826/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2010 року, яка утворилась станом на 31 січня 2015 року в сумі 13574 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 34 копійки, що складається з: 5154,43 гривень заборгованість за тілом кредиту, 5851,32 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 1446,00 грн. - заборгованість за комісією, а також 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 622,59 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18 серпня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 666/4706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2015р. на 08 год. 35 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до080.009.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 565/1064/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року до провадження судді Кузнецовського міського суду Демчини Т.Ю. надійшла цивільна справа за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України та підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця.

Розгляд даної скарги провести в залі засідань Кузнецовського міського суду 20 серпня 2015 року о 14-00 годині.

Про надходження скарги повідомити державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Т.Ю.Демчина
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2208/15-ц
провадження № 2-о/632/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" жовтня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа управління ПФУ в Первомайському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить її задовольнити, посилаючись на таке:

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона з 2000 року проживала разом і до дня смерті останнього, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, проте, зареєстровані були за різними адресами. Зараз стало питання про отримання пенсії по втраті годувальника, проте оформити її заявниці не може, оскільки на час смерті чоловіка вона з ним були зареєстровані за різними адресами, хоча фактично проживали разом в її квартирі АДРЕСА_2. Тому, оскільки заявниця не може довести управлінню ПФУ факту проживання з померлим для оформлення пенсії по втраті годувальника, просить суд встановити такий факт.

Заявниця до суду не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без неї, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник зацікавленої особи також до суду не прибув, але теж надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

заявниця ОСОБА_1 проживає згідно реєстрації в АДРЕСА_2 з 12.02.1975 року (копія паспорту з реєстрацією а.с.6), де фактично проживав і померлий ОСОБА_2 до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча реєстрації в квартирі не мав, що вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с.4), свідоцтва про смерть (а.с.3), акту комісії КП «Жилсервіс» (а.с.5).

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, і факту сумісного проживання

Враховуючи викладене, у суду не має сумнівів щодо обставин, що підтверджують спірний факт.

Таким чином заява обґрунтована, законна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 197, 209, 213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт сумісного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новогригорівка Межівського району Дніпропетровської області та жительки АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/161/4609/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

22.09.2015 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 проводити дії щодо реалізації іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №6880.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

21 травня 2015 року по справі постановлено заочне рішення суду, яким у позові відмовлено.

Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що судом першої інстанції допущено описку в рішенні суду від 21.05.2015 року, а саме невірно зазначено форму акціонерного товариства позивача як «Публічне», в той час як вірна форма «Приватне».

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 21.05.2015 року допущено описку, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про її виправлення.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 21.05. 2015 року описку.

Вважати вказаним вірно у тексті рішенні суду від 21.05.2015 року найменування позивача «Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Еталон» замість невірно зазначеного "Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Еталон.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/6914/12

Провадження № 2-п/638/256/15

«09» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24.09.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ч.6 ст.229 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом, однак лист повернувся до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання». До теперішнього часу недоліки заяви не усунені, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 22.05.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В.Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Гаррієвни до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гаррієвни до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14076/15-ц (2/201/3734/2015) за позовом ОСОБА_1 Гаррієвни до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження №2-о/193/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 жовтня 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 449/668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 340/625/15-ц Номер провадження № 2/340/327/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Сокол Т.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання права на користування земельною ділянкою за набувальною давністю та зобовязання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання права на користування земельною ділянкою за набувальною давністю та зобовязання прийняти рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 28.10.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання, в якості свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: Р.І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Міцнея В.Ф., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 липня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 09 вересня 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

В.Ф. Міцней

В.В. Чупікова