Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/10582/14-ц (2/201/692/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/10582/14-ц (2/201/692/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дитиною.

11 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог було відмолено, зустрічний позов був задоволений (а. с. 75-78).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено про розподіл судових витрат (а. с. 88).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, приймаючи до уваги результат розгляду справи, а також те, що ОСОБА_2, зустрічний позов якої був задоволений, при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., враховуючи, що у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 було відмолено, суд приходить до висновку про можливість стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судового збору 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой