Провадження № 6/185/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5219/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Добробуд" про стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5219/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Добробуд" про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 02 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-5219/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Добробуд" про стягнення грошових коштів. На підставі зазначеного заочного рішення Калінінським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист про стягнення з КС "Добробуд" грошового вкладу з відсотками в загальній сумі 168 903,94 грн. станом на 26 липня 2010 р. за договором соціального депозиту № КСД-000537 від 11 серпня 2006 р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а також судових витрат по оплаті держмита у сумі 51,00 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, на користь ОСОБА_1, відмовивши останньому у решті позову. Виконавчий лист був пред'явлений на виконання до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку. Рішення суду виконувалося, на його рахунок щомісячно стягувалися з боржника грошові кошти. У зв'язку з проведенням у м. Донецьку антитерористичної операції ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку переслав функціонувати. Тому, заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, просив суд розглядати заяву за його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник КС "Добробуд" у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання заяви.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька.

З Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 2-5219/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Добробуд" про стягнення грошових коштів. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5219/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Добробуд" про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко