overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/3095/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/867/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача виконуючого обовязки ректора Донецького державного університету управління ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 17 липня 2015 року ухвалено рішення, яким позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя , який діє в інтересах ОСОБА_2, до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби Донецької області - задоволено частково.

Стягнуто з Донецького державного університету управління (87500, м. Маріуполь, вул.. Карпінського, 58, ІПН 00173427) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суму недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2013 року по червень 2014 року в сумі 4179,00 грн., та суму невиплаченої стипендії за період з 01 липня 2014 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 8038,00 грн., а всього 12217,00 (дванадцять тисяч двісті сімдесят) гривень.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Донецького державного університету управління (87500, м. Маріуполь, вул.. Карпінського, 58, ІПН 00173427) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На вказане рішення представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача виконуючого обовязки ректора Донецького державного університету управління ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/8635/14-ц
Провадження № 2/0182/932/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи той факт, що майно з приводу якого виник спір знаходиться в смт. Чаплинка Херсонської області, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №638/766/15-ц
№2/638/2469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про розірвання договору купівлі-продажу частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про розірвання договору купівлі-продажу частки.

Позовна заява ухвалою суду від 23.02.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.02.2015 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 08.05.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про розірвання договору купівлі-продажу частки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/1481/15-ц
Провадження № 2-н/526/138/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 638/6176/15-ц
Провадження № 2-н/638/1974/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4732,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4732,94грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/125/15-ц
провадження № 2-п/753/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.12.2014 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відповідачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн.;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення щодо позовних вимог;

- до заяви не додано її копії та копії всих додатків за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити заяву до розгляду, тому заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/60/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Михайлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме що після смерті мами ОСОБА_2 заявник являється спадкоємцем всього її майна по закону. Однак, в свідоцтві про смерть його мама записана «Софія-Ярослава», в свідоцтві про народження заявника значиться мати «Софія». Дане перешкоджає заявнику в оформленні спадщини, що і змусило його звернутися до суду з даною заявою

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2015 року на 12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2266/15-ц Головуючий в І інстанції Под'ячева І.Д.
Номер провадження: 22-ц/791/2266/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Чумак» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 16 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Номер провадження 2-н/522/1998/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 555, 06 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 555, 06 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2696/15-ц
Провадження № 2-н/520/739/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4092,03 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/752/506/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
10.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08.12.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії ріш9ення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа №296/9760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
Дата документу 11.09.2015
Справа № 334/8308/15-ц
Провадження № 2-о/334/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє Адвокат ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

10 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник адвокат ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення заявнику його заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 інтереси якого представляє Адвокат ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 275/763/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року провадження в справі було зупинено відповідно до ст.ст.202, 203 ЦПК України на час проведення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово медичної експертизи.

17 лютого 2015 року до суду надійшов висновок експерта, що надає підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 01 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2015 Справа №607/4680/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про проведення госпіталізації ОСОБА_2 в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 279, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про проведення госпіталізації ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та представника Управління соціальної політики Тернопільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська