Справа № 211/2997/14-ц
Провадження № 2-р/211/3/15
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М.,

у відсутність: учасників процесу, розглянувши в м. Кривому Розі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виключено запис про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини № 623 від 16 листопада 1998 року (а.с. 19-20 рішення).

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якому просить надати розяснення вказаного рішення, викладеного судом в резолютивній частині, а саме «виключити запис про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини № 623 від 16.11.1998 року та розяснити, чи звільняється боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший аспект правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Ухвалене судове рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України п. 8 Постанови).

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України (п. 13 Постанови).

У п. 21 Постанови зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, по вказаній справі виконавчий лист не видавався, постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано, а отже державний виконавець не має підстав для подачі вказаної заяви.

Крім того, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини здійснюється органами відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, до компетенції державної виконавчої служби виконання вказаного рішення не входить.

Вказане рішення не містить недоліків, які б утруднювали його виконання чи робило його неможливим, питання про стягнення аліментів чи їх припинення не є предметом даного позову, тому суд не вбачає підстав для його розяснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4