АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/16/2015 Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом зазначаючи, що 17 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 44 506 доларів США з кінцевим терміном погашення 17 червня 2015 року та зі сплатою 14% річних.

З метою належного виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_6 передав в заставу транспортний засіб марки MITSUBISHI ECLIPSE, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Також для належного виконання зобов'язань за кредитним договором 17 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

20 квітня 2012 року на підставі договору факторингу №05/12. до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» перейшли всі права вимоги до ОСОБА_6, а також права вимоги за договорами застави і поруки з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них.

Оскільки ОСОБА_6 неналежним чином виконував зобов'язання по поверненню кредитних коштів, станом на 30 травня 2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 625 859 грн. 56 коп. яку товариство просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 17.06.2008 року в сумі 625 859 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», судовий збір в сумі 1 827 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зокрема на те, що він договір поруки вона не підписувала, просила ухвалене судом першої інстанції рішення в частині задоволення позовних вимог до неї скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 44 506 доларів США з кінцевим терміном погашення 17 червня 2015 року та зі сплатою 14% річних.

В забезпечення виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань в той же день сторони уклали договір застави транспортних засобів, предметом якого є автомобіль марки MITSUBISHI ECLIPSE, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_6, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням позичальником прийнятих на себе за кредитною угодою зобов'язань, станом на 30 травня 2014 року становить 625 859 грн. 56 коп., яка складається з: 325 908 грн. 11 коп. - заборгованість за основним зобов'язанням; 190 804 грн. 72 коп. - заборгованість за відсотками; 31 639 грн. 81 коп. - проценти за користування коштами; 77 506 грн. 92 коп. - пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань..

20.04.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 17.06.2008 року, що був укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив факт невиконання позичальником умов договору, а тому прийшов до висновку, що позивач, як такий, що набув права кредитодавця, відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_6, як позичальника, що прострочив повернення чергової частини позики, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів й інших платежів.

Задовольняючи позовні вимоги товариства до ОСОБА_5, суд виходив з того, що оскільки остання виступає поручителем позичальника згідно умов договору поруки від 17 червня 2008 року, то вона має нести солідарну відповідальність перед банком за порушення ОСОБА_6кредитних зобов'язань, а тому стягнув заявлену позивачем суму заборгованості з вказаних фізичних осіб в солідарному порядку.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчинити: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 547 правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи № 430 від 29 січня 2015 року, проведеної під час апеляційного розгляду справи, підписи від імені ОСОБА_5на договорі поруки від 17 червня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_5виконані не самою ОСОБА_5, а іншою особою.

Таким чином договір поруки є нікчемним, а визнання нікчемного правочину недійсним закон не вимагає.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оскільки звертаючись до суду з вказаним вище позовом, позивач пред'явлені ним вимоги до ОСОБА_5 обґрунтовував саме наявністю укладеного між сторонами по справі договору поруки від 17 червня 2008 року, оригінал якого надався банком на вимогу суду експертній установі для проведення експертного дослідження, і який згідно висновків проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_5не підписувалась, а тому є нікчемним в силу положень ст.ст. 207,547 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт довів у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку відсутність у позивача права пред'явлення до неї вимоги, як до поручителя по кредитним зобов'язанням ОСОБА_6

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_5скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в цій частині у відповідності до вимог ст.309 ЦПК України.

В решті рішення місцевого суду не оскаржувалося, а тому за правилами ст. 303 ЦПК України колегію суддів не переглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 7 серпня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за договором № 0 від 17.06.2008 року та стягнення судового збору з ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: