overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6296/15-ц 16.10.2015
Cправа №489/6296/15-ц
Провадження №22ц-784/2625/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування була допущена описка.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви, про слухання справи за їх відсутності, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 18 лютого 2015 року у справі № 362/5426/14-ц слід читати:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, №32 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2013 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 393/207/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Верблюзької сільської громади Новгородківського району в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом та просить суд: встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 27.08.2001 р., правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0148145 від 12.11.1996 р.; визнати право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), розміром 7,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що знаходиться на території Верблюзької сільської ради, після смерті ОСОБА_3

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання позивача про виклик свідків.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верблюзької сільської громади Новгородківського району в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечення явки яких покласти на позивача.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу 19.02.2015 Справа № 554/1503/15-ц
Провадження № 6/554/140/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інткесах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 в інткесах Кредитної спілки «Аккорд» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В заяві вказував, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2013 року по справі № 554/9008/13-ц позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. 08.12.2014 року на адресу кредитної спілки «Аккорд» надійшов виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» у розмірі 29 489, 46 грн. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» судового збору в розмірі 294, 89грн. Строк пред»явлення до виконання вказаних виконавчих листів зазначено до 17.09.2014 року.

Просив суд поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало чинності 16.09.2013 року, виконавчі листи позивач отримав 08.12.2014 року із зазначеним строком на їх пред»явлення до 17.09.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконаннання виконавчих листі по справі №554/9008/13-ц за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/6774/15-ц
Номер провадження: 6/489/238/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 489/6774/15-ц ,

встановив:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву про надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.10.2015 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа 688/752/15-ц
№ 2/688/299/15
Ухвала

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 06.03.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 673/1217/15-ц
Провадження № 2/673/504/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 26 березня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/93/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

19.02.2015р., 13.03.2015 р. позивач, представники позивача в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином за вказаною адресою, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України не надійшло заяви від позивача про розгляд справи в відсутність.

Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/761/9045/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду 07 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 вересня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/522/5028/15
Справа № 522/4315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями та визнання права постійного користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року адвокат ОСОБА_23 від імені зазначених позивачів звернувся до суду з позовною заявою, яку також підписав, до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 186-б, 168-в, 168-г, вул. Балківська, 35/1 та визнання права постійного користування жилим приміщенням. Позовна заява надійшла до судді 05.03.2015 року.

При цьому, до позову не додано будь-якого документа, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_23 на ведення справи від імені позивачів. Також, до позову не додано жодних додатків, якими обґрунтований позов.

На підставі вищезазначеного вважаю, що заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

До позову не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову у звязку з чим питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями та визнання права постійного користування жилим приміщенням - повернути.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2573/15р.
Справа № 642/5005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт не була повідомлена про розгляд справи, про існування ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення дізналася лише 20 лютого 2015 року.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя