overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1934/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ АК «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АК «Південний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом визнання права власності. У позові містяться вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі продажу, посвідченого 25.04.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, укладений між ОСОБА_3 Ombilic Limited та ОСОБА_1

В судовому засіданні порушено питання щодо залучення у якості відповідача ОСОБА_3 Ombilic Limited, яка є стороною у договорі купівлі-продажу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 Ombilic Limited.

Враховуючи, що вирішення спору в даній частині зачипає інтереси ОСОБА_3 Ombilic Limited, керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 Ombilic Limited по цивільній справі за позовом ПАТ АК «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом визнання права власності.

Ухвалу для відома направити на адресу ОСОБА_3 Ombilic Limited.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.11.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №2-1865/11(761/6124/14)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 14674/ 2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 640/2792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Харків

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 14832,58 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю за необхідне залишити її без руху. Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутній підпис представника КП «Жилкомсервіс» в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без руху для приведення у відповідність вимог ст. 98 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди відповідачем в звязку з виловом риби в річці Південний Буг в м. Хмельницькому.

Судового збору при поданні позовної заяви сплачено не було, позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати, посилаючись на те, що Управління є неприбутковою установою і фінансується з Державного бюджету, коштів на сплату судового збору не має.

В задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» було передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, дія п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не поширюється, оскільки за вказаною нормою закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а не державні органи, підприємства, установи, організації, як зазначає позивач.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1218,00 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт ставок судового збору 1.1.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати відмовити.

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/455/15-ц
№ провадження 2/647/241/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 667/7440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити у його власність частку із спільного часткового майна в житловому будинку № 26 по вул. Ілліча в м. Херсоні пропорційно до частки належної йому на праві приватної власності; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Виділити ОСОБА_1 належну йому на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частину домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами під № 26 по вул.. Ілліча в м. Херсоні та земельну ділянку площею, що відповідає його частці у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини домоволодіння № 26, по вул. Ілліча в м. Херсоні, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до часток сторін у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 26 по вул. Ілліча в м. Херсоні.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Провести експертизу строком до 27.11.2015р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 211/1398/15-ц
Провадження № 2/211/1031/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу,

в с т а н о в и в:

11 березня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 08 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 квітня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 372/3321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором кредиту № НОМЕР_1 від 23.01.2012 року в розмірі 27 134 грн. 47 коп., яка станом на 06.03.2013 року складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19 815 грн. 76 коп., прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 7 318 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 271 грн. 31 коп., всього 27 405 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/222/2015
06.03.2015 року 264/1223/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року.
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/130/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

Народних засідателів Поляк В.М., Дідух Н.І.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання фізичної особи недієздатною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, на підставі клопотання заявника, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням і з якого часу?

Чи може за станом свого здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львіввул.Кульпарківська 95).

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 345/948/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Калуський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4 " про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 290,31грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 337/901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/654/2015 за позовною заявою концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 20.03.2015 року, на 11-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 266/4974/14-ц
Провадженя№ 2/266/187/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заочно у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, розміру інфляції та процентів від суми позики, -

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за двома договорами позики від 01.07.2011 року грошові кошти у сумі 487 366,07 грн. (чотириста вісімдесят сім тисяч триста шістдесят шість гривень сім копійок), із яких: 34 850,15 грн. - три проценти річних, 324 800,00 грн. - інфляційне збільшення, 127 715,92 грн. - проценти від суми позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні нуль копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.