overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як представника неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Давіда Вікторовича, ОСОБА_4 Олеговича та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Служби у справах дітей Жмеринської міської ради про усунення перешкод шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, шляхом вселення їх в цю квартиру.

Відповідно до адресної довідки за відомостями адресно довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_6 зареєстрованою по м. Жмеринці та Жмеринському районі не значиться.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначена адреса реєстрації відповідачки ОСОБА_6, не надано документів підтверджуючих право власності ( право користування) зазначеною квартирою, свідоцтва про народження дітей, документи що підтверджують членство сімї ( свідоцтво про шлюб) та інші документи), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як представника неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Давіда Вікторовича, ОСОБА_4 Олеговича та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Служби у справах дітей Жмеринської міської ради про усунення перешкод шляхом виселення залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2064/15-ц
Провадження № 2/592/1010/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян авто гаражного товариства «Рубіжний», треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

05.03.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

05.03.2015 року від позивачки надійшла заява (вх. № 7521) про повернення позовної заяви та матеріалів до неї.

Провадження в справі не відкривалося.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян авто гаражного товариства «Рубіжний», треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Номер справи: 162/1045/15-ц
Провадження по справі: 2/164/275/2015 Категорія: 2. 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 16 червня 2015 року провадження у даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвилин 26 червня 2015 року.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року, яка набрала законної сили, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення передано за підсудністю на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Після реєстрації дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю Покидюка М.В.

Згідно ст. 117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 159, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 рокуСправа № 236/691/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року заява задоволена. Встановлено факт останнього місця проживання спадкодавця ОСОБА_3, який помер 6 січня 2011 року за адресою: м. Черкаси. АДРЕСА_1. та встановлено факт місця відкриття спадщини щодо майна ОСОБА_3, який помер 6 січня 2011 року за адресою: м. Черкаси. АДРЕСА_1

В резолютивній частині рішення допущена описка щодо анкетних даних заявника вказано, що задоволено заяву ОСОБА_4, хоча заявником є ОСОБА_1.

Вказана описка підлягає виправленню

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в абзаці 1 резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року.

Викласти абзац 1 резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця про встановлення факту місця відкриття спадщини задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 592/1796/15-ц
Провадження №2-н/592/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 694/403/15-ц провадження 2-о/694/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чижівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чижівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 31.03.2015 року о 14-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 31.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.03.2015 Справа № 639/1682/15-ц
Провадження № 2-н/639/426/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 524/1037/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 802,36 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Ухвала

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 2-550/2007
Провадження № 2-во/661/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2007 року по цивільній справі № 2-550/2007 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності було задоволено. Проте, в резолютивній частині рішення було допущено механічну описку, а саме: невірно зазначено рік народження позивача: "1952" замість вірного "1951"

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення від 08 лютого 2007 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2007 року по цивільній справі № 2-550/2007, а саме: рік народження позивача - ОСОБА_1: вважати вірним: "1951".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 266/4523/14-ц
Провадженя№ 2/266/99/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

третья особа Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія "Приморська",-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.ст. 10, 60, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015 року Справа № 369/9702/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 146/241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/241/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В судове засідання викликати:

1. Заявницю ОСОБА_1

2. Інших осіб представника управління Пенсійного фонду України .

Справу призначити до слухання на 10 березня 2015 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт. Томашпіль вул. Леніна, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 300/204/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

11.03.2015

Суддя Воловецького районного суду , ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство"ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним дговором,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним дговором.

Запропонувати відповідачу подати до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.03.2015 на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич