Провадження № 2/641/1907/2015 Справа № 641/6867/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.3025 року, який був укладений між ОСОБА_4 та позивачем, перейшла у власність квартира АДРЕСА_1. Відповідно до умов вищевказаного договору, ОСОБА_4, яка є продавцем квартири, зобов»язалась протягом двох днів з моменту укладення договору, зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, що зареєстровані в цій квартирі. Вказаного обов»язку ОСОБА_4 не виконала, оскільки до теперішнього часу в квартирі зареєстрована відповідачка по справі - ОСОБА_3, яка зазначена в довідці про склад сім»ї та прописку, як невістка (дружина сина) ОСОБА_4.( продавця за договором купівлі-продажу). Відповідачка по справі відмовляється знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку, що порушує право позивача вільно розпоряджатися належною йому квартирою. Крім того, позивач вказує, що наявність сторонньої зареєстрованої особи в квартирі, змушує його сплачувати комунальні платежі за невідому йому особу, тобто за відповідача.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні власністю та визнати відповідача по справі - ОСОБА_3, такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Письмових заперечень проти позову суду не надали.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 16.06.2015 року між ОСОБА_4 ( продавець ) та ОСОБА_1 ( покупець), тобто позивачем по справі, що посвідчений 16.06.2015 року ПН ХМНО - ОСОБА_5, квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність позивача. ( а.с.10-11)

Право власності позивача на вказану квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 39170656 від 16.06.2015 року ( а.с.12)

За змістом п.3.1.5 Договору купівлі-продажу від 16.06.2015 року, ОСОБА_4 ( продавець) зобов»язалась протягом двох днів з моменту укладення договору, зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, що зареєстровані в цій квартирі.

Вказаного обов»язку ОСОБА_4 не виконала, що підтверджується довідкою з місця проживання та прописку № 2580 від 16.06.2015 року, з якої вбачається, що в спірній квартирі з 13.03.2015 року зареєстрована відповідачка по справі - ОСОБА_3, яка є членом сім»ї (невістка - дружина сина) ОСОБА_6. ( а.с. 13)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.02.2015 року , виданого ПН ХМНО - Тарасовою Ю.П., квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті її сина - ОСОБА_7 , померлого 06.02.2014 року. ( а.с.14).

Отже , ОСОБА_4 на момент укладення договору купівлі -продажу спірної квартири, була єдиною власницею даної квартири, а отже безпосередньо мала всі права та обов»язки розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, в тому числі й укладати договір, щодо продажу квартири.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначає позивач, що реєстрація в спірній квартирі відповідача ОСОБА_3, як члена сім»ї ОСОБА_4, яка є продавцем квартири за договором купівлі-продажу від 16.06.2015 року, порушує його права як власника квартири.

Вирішуючи даний спір, суд також вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у постанові ВСУ від 05.11.2014 року у справі № 6-158цс14, згідно яких право членів сім»ї власника житлового приміщення, користування яким може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок чи квартиру в особи, членами сім»ї якої вони є. Із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності - задовольнити .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні власністю, визнавши ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Чайка