overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6424/15-ц
Провадження № 2-о/644/75/15
Справа № 644/6424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Харківської міської ради , зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини від умерлого , та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини від умерлого , та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради , зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини від умерлого , та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова .

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року к 10-00 годинам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканалу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, КП «Черкаське обласне обєднане БТІ», треті особи Черкаська районна державна нотаріальна контора, нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок та свідоцтва про право на спадщину та скасування їх реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України та ст.ст. 120, 124, 534, 541 ЦК УРСР (1963 р.), суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, КП «Черкаське обласне обєднане БТІ», треті особи Черкаська районна державна нотаріальна контора, нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування свідоцтва № 92 про право власності на жилий будинок по вул. О.Кошового, 1/48 в с. Червона Слобода Черкаського району від 26.09.1997 року видане на імя ОСОБА_6 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.12.1997 року виданого на імя ОСОБА_7 та скасування їх реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 686/2306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року 09 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2134/15
Справа № 712/6681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08.30 год. 01 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 159/1793/15-ц
Провадження № 2/159/616/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 14 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Ковельської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення,вирішено клопоптання заявлені сторонами

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Ковельської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання на 09 год. 15 хв.20 квітня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Провадження №2-н/643/4426/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву виконуючого обов"язк прокурора району радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її випли з ПАТ "Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш»".
У відповідності до вимог ст. 114 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя: О.В.Ференчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/1722/15-ц
Пр. № 2/333/1279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року визнана мирова угода між сторонами та закрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так, як вбачається із вступної частини вищезазначеної ухвали судом допущено описку, оскільки замість 2015 року зазначено, що ухвалу винесено в 2014 році.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у цивільній справі №760/4461/15-ц (2-3002/15) зазначивши, що вона постановлена 03 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 725/2998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.06.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2015 року, 10 год. 30 хв.. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 22 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 522/4078/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 о 14:20 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 285/5398/13-ц

провадження у справі № 2/0285/81/14

04.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………….………Прач А.Ю.

з участю: ОСОБА_2

представника позивача………….Голуб М.А.

представника відповідача……….Боровик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про виділ частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, перед початком розгляду справи по суті, позивачем та його представником було заявлено клопотання про направлення до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (далі Виконком) висновків судових будівельно-технічних експертиз від 10.09.2014 року та 28.05.2015 року для:

визначення можливих варіантів розподілу нежитлового приміщення кафе-закусочної по вул. Воровського, 4а в м. Новоград-Волинський (далі Кафе) відповідно до запропонованих експертом варіантів розподілу;

дачі висновку про можливість використання в подальшому часток в комерційній діяльності,

враховуючи при цьому, що земельна ділянка, площею 0,0247 га, яка межує з землею Кафе, належить ОСОБА_4 та рішенням Виконкому № 268 від 27.07.2005 року був наданий дозвіл на добудову до Кафе та виготовлена ОСОБА_5 вся проектно-кошторисна документація.

Представником відповідача було заявлене аналогічне клопотання, за винятком направлення до Виконкому лише одного висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2015 року та проведення розподілу Кафе по запропонованому експертом варіанту розподілу № 1.

Сторони частково підтримали заявлені протилежною стороною клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подані клопотання, суд приходить до висновку про часткове їх задоволення в частині направлення до Виконкому обох висновків судових будівельно-технічних експертиз від 10.09.2014 року та 28.05.2015 року для визначення можливих варіантів розподілу Кафе.

В решті клопотання задоволенню не підлягають, оскільки зазначені питання мають бути враховані Виконкомом при виконанні даної ухвали і суд не повинен заміняти органи виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо здійснення ними повноважень, встановлених Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та керуючись 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити частково.

Направити до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області висновки судових будівельно-технічних експертиз № 814/13-25 від 10.09.2014 року та № 1983-1986/14-21 від 28.05.2015 року для погодження можливих варіантів розподілу нежитлового приміщення кафе-закусочної по вул. Воровського, 4а в м. Новоград-Волинський відповідно до запропонованих експертами варіантів розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/844/15-ц
Провадження №2/726/242/15
УХВАЛА

25.05.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В., Кузняка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Чернівецької міської ради до справи у якості співвідповідача.

Так, у відповідності до ч. 1 с. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 168, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Чернівецьку міську раду, якій надіслати для ознайомлення копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 473/87/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі ЛУКІЯНЧИНОЇ Т.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить притягти до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Возко», оскільки, вважає, що довідка ПАТ «Возко» №609 від 01.10.2008 року, підроблена.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, предмет позову є стягнення безпідставно виплаченої пенсії, згідно довідки ПАТ «Возко» і рішення у справі може вплинути на їх права та обов*язки щодо відповідача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягти до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ПАТ «Возко».

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.