overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2015 Справа № 554/2666/15-ц
Провадження № 2н/554/79/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 589/3700/15-ц
Провадження № 2/589/901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 51.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2015 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0431/1059/12
(вступна та резолютивна частина)
"29" липня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В. представникові позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 526, 530, 590, 610, 612, 625, 1048-1050 ЦК України, статтями 6, 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу Української РСР та статтями 10, 11, 60, 212, 214 та 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 405/3995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оберіг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до комунального підприємства «Оберіг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В призначений до розгляду день до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оберіг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 530/878/15-ц
Номер провадження 2/530/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 25 червня 2015 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 червня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 30.08.2014 року ОСОБА_3 , останнім місцем проживання якого було село Косяки Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 24 червня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/122/15-ц
№ провадження 2/629/309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

13.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Лозівського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи: Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Лозівського районного відділу, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 4 АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки..

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти залучення Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» в якості третьої особи.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Лозівського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року на 09.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 23 березня 2015 року у сумі 243 грн. 60 коп., з підстав повернення поданої ним заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені останнім при зверненні до суду за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платіразом із доданими до нього документами повернуто заявнику, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 23 березня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не додано заяви про поновлення строку касаційного оскарження, копій оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, а також касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 22 червня 2015 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

02 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про оплату судового збору.

Разом з тим, заявником не було виконано вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року в повному обсязі, а саме: не додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження та належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки станом на 24 липня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа № 208/3443/15-ц
№ провадження 2/208/1477/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2015 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дітей, які проживають з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 Сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на кожну дитину.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 07 травня 2015 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 315/122/15-ц
Провадження 2-сз/315/1/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

.02.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.03.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, так як позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

12.03.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У заяві заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. при подачі позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Позивачем у справі сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції №П454/2976873/1 від 10.02.2015 року.

Так як позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, так як позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що грунтується на законі, підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СЮ № 293307, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Полтавка вул. 1 Травня 22, сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті шістдесят три грн. 60 коп.) відповідно до квитанції №П454/2976873/1 від 10.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/572/15-ц
Провадження №2/726/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21.04.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, не повідомила суд про причину її неявки, та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не зявився повторно в судове засідання, без поважних причин, не повідомив суд про причину його неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2