У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Клан-вестлімітед», товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», ОСОБА_4, «AVAGNO ENTERPRISES LIMINED», про визнання недійсними рішень про держану реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та просить постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та керуючись ст. 373 ЦПК України, дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Клан-вестлімітед», товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», ОСОБА_4, «AVAGNO ENTERPRISES LIMINED», про визнання недійсними рішень про держану реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», за касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська