overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/891/15-ц
Провадження № 2-с/264/166/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"11" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя було видано судовий наказ № 264/891/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 3658,84 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

03 березня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3658,84 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у вказаному розмірі та наявності групи інвалідності у ОСОБА_1 прокурор додав до своєї заяви лише копію розрахунку, з якого не вбачається ким і коли він виданий, отже він не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь» та доказом правомірності звернення прокурором до суду в інтересах ОСОБА_1 З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд вказаної заяви у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/891/15-ц, 2-н/264/171/2015 від 14 лютого 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. О. Матвєєва
Справа № 386/32/15-ц
Провадження № 2/386/43/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованіського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2 , ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що являлись підставою для зупинення провадження у справі то у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2 , ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів та повернення земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя :

ОСОБА_3
Справа № 761/2766/15-ц
Провадження № 2/761/3071/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та зняття розшуку з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та зняття розшуку з майна.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

17.02.2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву на усунення недоліків, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.02.2015 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та зняття розшуку з майна.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/50/15-ц

Провадження № 2/210/664/15

"16" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.00 год. 20 січня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 522/4671/15-ц
Номер провадження 2-н/522/667/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 577, 81 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 577, 81 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 212/1289/15-ц
У х в а л а

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, постановлено ухвалу про залишення позову без руху внаслідок чого надано строк для усунення недоліків.

Станом на 11 березня 2015 року ОСОБА_2 ухвалу суду від 25.02.2015 року не виконано в повному обсязі.

За викладених обставин позовну заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження №6-70/15
в справі №760/2353/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т. О. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана уповноваженою на те особою 19 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про покладання на співвласника зобов'язання щодо виконання кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про покладання на співвласника зобов'язання щодо виконання кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та стягнення коштів.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/30/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 357/3359/15-ц
У Х В А Л А

07.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2014 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості та докази щодо того, які саме об'єктивні непереборні обставини перешкодили йому своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2014 року, чи прийнята спадщина після нього та чи видавалось після його смерті свідоцтво про право на спадщину;

- не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2014 року, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2014 року, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

Позивач звертається з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2, в той час як належним відповідачем є відповідна міська рада за місцем відкриття спадщини після смерті спадкодавця, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недолікі, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"05" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представника - Безродного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради Харківської області, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 10.03.2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст.10. 11. 60, 61, 209, 212, 214, 215, 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської міської ради Харківської області, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною 50/200 частин квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати відумерлу спадщину - 50/200 частин квартири АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м Харкова в особі Харківської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 392/1703/15-ц
Провадження № 2/392/849/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає в м. Одеса, тому за приписами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», розяснивши право звернення для вирішення цього спору в компетентний місцевий суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дні отримання копії ухвали.

Суддя