Справа № 550/842/15-ц
Провадження № 2-з/550/6/15
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді - Ланни Я.О., при секретарі Тертичній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 р. провадження у дані справі відкрито.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п 4.Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р.«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру № 4 в житловому будинку № 7 , що знаходиться в смт. Чутове Полтавської області, яка нібито належить ОСОБА_2, але належних доказів в підтвердження права власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру не надала. Відсутність зазначених доказів позбавляє суд можливості встановити дійсного власника даної квартири про арешт якої просить позивач. Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «а». Разом із тим позивач просить накласти арешт на квартиру за іншою адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що існує реальна угроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідає предмету позову за вартістю. Ціна позову становить 31931 грн. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди. Таким чином, існує очевидна неспівмірність між засобом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру відповідача та ціною позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Я. О. Ланна