overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1478/15-ц,
№2-н/638/953/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Руднєва О.О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/1209/14-ц
Пр.№ 6/333/295/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої - судді Наумової І.Й.
при секретарі - Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
29.09.2015 року представник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №333/1209/14-ц виданого 22.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «МТМ» грошових коштів у сумі 2022,04 грн..
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 «МТМ» заявила клопотання про залишення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа №333/1209/14-ц до виконання без розгляду, оскільки відповідачі сплатили борг у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання представника ОСОБА_1 «МТМ».
Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представником позивача заявлено відповідне клопотання, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №333/1209/14-ц виданого 22.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2014 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 545/237/15-ц
Провадження № 2/545/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності ОСОБА_2 до КП «Житлово-комунального господарство «Мрія» про зобовязання вчинити певні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до КП «Житлово-комунального господарство «Мрія» про зобовязання вчинити певні, який суддя отримала 31.01.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити підстави залучення в якості третіх осіб : відділу житлово-комунального господарства та будівництва Полтавської РДА і Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- необхідно уточнити обставини позову щодо того, коли позивач ( чи його представник ) звертався наданої копії договору він укладений 01.01.2015 року;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо здійснення перерахунку заборгованості шляхом списання заборгованості, оскільки вони є неконкретними ( за який конкретно період прохає списати заборгованість ) та якою нормою чинного законодавства передбачено саме таке списання заборгованості.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності ОСОБА_2 до КП «Житлово-комунального господарство «Мрія» про зобовязання вчинити певні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/3048/15-ц
Провадження № 2/761/3124/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 00 хвилин 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/760/2414/15
Справа №760/2287/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 25 березня 2015 року на 16:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 182/1043/15-ц
Провадження № 2-о/0182/60/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство „ Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат, Покровська сільська рада Нікопольського району, Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

ОСОБА_1 просить фстановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

До заяви не додано свідцтва про народження ОСОБА_1

Додано свідоцтво про народження ОСОБА_3, але відсутнє свідоцтво про шлюб з якого б було видно зміну прізвища на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 посилається на те, що сестра- Русова Л.К. може підтвердити факт, що він є сином померлої ОСОБА_2, але до заяви не додано свідоцтво про народження сестри.

До заяви додані пояснення свідків які ніким не завірені, що не є належним доказом.. Крім того, свідки повинні дати показання безпосередньо у судовому засіданні.

Заявник не розкрив в заяві чому в справі про спадок вказав заінтересованою особою Публічне акціонерне товариство „ Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат яке не є спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_2 .

Заява не оплачена судовим збором. Посилання заявника на те, що він не працює не являється доказом його тяжкого майнового стану.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „ Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат, Покровська сільська рада Нікопольського району, Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин

залишити без руху, надавши йому час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заяву вважати не поданою і повернути заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 752/6098/14-ц
Провадження по справі № 2/752/9/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-медичної експертизи відносно генетичної ідентифікації. Строк для проведення експертизи встановлено терміном у два місяці.

Водночас, у визначені ухвалою суду від 29.09.2014 року строки експертиза проведена не була, в зв'язку з невиконанням стороною, яка заявила клопотання про проведення дослідження, вимог експертів.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та продовжувати судовий розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2192/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Росичі», третя особа: публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
справа 278/716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 хворого на заразну форму туберкульозу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 16 березня 2015 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 691/317/15-ц
провадження № 2/691/154/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи Реєстраційної служби Городищенського РУЮ, про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.03.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи Реєстраційної служби Городищенського РУЮ, про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3564/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство "Векте" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання договорів поруки частково недійсними та припинення їх дії,

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/178/15-ц
№ провадження 2/624/69/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 13 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач про підтримання позову, відповідач про його визнання, обидва не заперечують проти надання строку для примирення.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 14.04.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 14.04.2015 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 504/4167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог за поданою ним заявою за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області про скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України від 29.08.2014 року № 8 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; встановлення факту стажу роботи на посаді електрозварника з 06 квітня 1988 року по 01 вересня 1996 року, з 10 січня 1996 року по 20 березня 2000 року, з 02 вересня 2002 року по 31 грудня 2003 року, що надає право на отримання пенсії на пільгових умовах; зарахування в пільговий стаж роботи період роботи на посаді електрозварника; призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 в частині скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України від 29.08.2014 року № 8 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, та призначення пенсії за віком на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко