overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1Ю, звернувся з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства « Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні від 05.02.2015року позивачем надано письмову заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди без розгляду оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Даниленка В.М., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про захист прав споживачів, визнання зобов'язання виконаним та визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про захист прав споживачів, визнання зобов'язання виконаним та визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 19 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/522/9600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса ГУДМС України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса ГУДМС України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса ГУДМС України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.10.2015
пр. № 2/759/2113/15
ун. № 759/899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значаться

При цьому, позивач ОСОБА_1 у позові зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів фактичного місця проживання відповідача у Святошинському районі м. Києва, а тому у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/405/15-ц
Номер провадження 2-н/341/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 633, 12 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/129/15-ц
24 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - Андрейчик Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в уточненій позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 27.05.2006 року укладено договір № HMAWRK00274038, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 4924 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин судовий збір в сумі 764,35 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 237,71 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
· Позов задовольнити частково.
· В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
· Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
· Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
· Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
24 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - Андрейчик Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЄУН 389/670/15-ц Провадження № 2/389/143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.40 год. 12 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 2/742/56/15
Єдиний унікальний № 742/5732/14
УХВАЛА

10 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» (яке набуло прав кредитора) звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2404/0408/45-011 від 16.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про об?єднання в одне провадження даної справи зі справою за його позовом до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Так, дійсно у провадженні суду, окрім даної справи перебуває цивільна справа провадження № 2/742/438/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору № 2404/0408/45-011 від 16.04.2008 та договору іпотеки від 16.04.2008 квартири АДРЕСА_1.

Вказані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних і тих-же кредитних правовідносин, з приводу одного і того ж кредитного договору, тобто мають спільний предмет спору, приймають участь одні і ті ж сторони та задоволення одного із позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого.

У даному випадку, з метою економії часу, всебічності розгляду спору, доцільно обєднати вищевказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану цивільну справу провадження № 2/742/56/15, єдиний унікальний № 742/5732/14 обєднати в одне провадження зі справою провадження № 2/742/438/15, єдиний унікальний № 742/813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Обєднане провадження вважати № 2/742/56/15, єдиний унікальний № 742/5732/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Розгляд справи відкласти до 09 год 30 хв. 23 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.Ільченко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/7346/15-ц
Провадження № 2-н/331/1155/15
05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 4522,22 гривень,
Відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу законів про працю України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. 4522 ( чотири тисячі п»ятсот двадцять дві ) гривні 22 копійок нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за березень 2015 року, червень - серпень 2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
Місце печатки суду
Справа №597/676/15-ц
Провадження №2/597/268/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/676/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 16.09.2015 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/3367/15-ц
Провадження № 2/161/1723/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.03.2015р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло.

Дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів : м.Луцьк, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта