overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3937/15
Справа №760/7890/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 29 травня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
справа № 361/3507/15-ц
провадження № 2/361/1831/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 2/325/234/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 500/3457/15-ц
Провадження № 2/500/2043/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму боргу в розмірі 857600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду на 07.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/1914/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви судді Романюку В.Ф. були передані 23.02.2015 р.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового чи немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст.ст.18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, як вбачається із позовних вимог, такі виникли із договірних відносин між сторонами, а відтак, дія вказаного Закону на них не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 636/2437/15-ц
Провадження № 2-о/636/74/15
У Х В А Л А

про продовження строку виконання ухвали

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та належності документів без руху, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4 як між рідними сестрами.

Ухвалою від 04.06.2015р. заявнику надавався строк до 13.06.2015р. для усунення недоліків поданої заяви, а саме: не додані документи що підтверджують кожну обставину справи, а саме: звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто відсутня відмова або довідка органу реєстрації актів про народження про неможливість надання свідоцтва про народження померлої, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, не зрозуміло зазначена заінтересована особа у заяві ОСОБА_3 та не вказано про наявність спадкоємців померлої першої черги.

16.06.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про подовження строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у звязку з тим, що не отримала своєчасно ухвалу від 04.06.2015р.

У звязку з тим, що до суду не надійшло повідомлення про вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю можливим повторно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали від 04.06.2015 року до 18.06.2015 року, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/8391/13-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8391/13-ц

Провадження № 2/554/2011/2015

18 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року по справі призначено повторну автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «AUDI-80», у звязку з чим провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку. Провадження експертизи за клопотанням позивача за первісним позовом доручено судовому експрту ОСОБА_3

17.06.2015 року на адресу суду повернуто матеріали вказаної цивільної справи з повідомленням експерта, у якому вказано, що судовий експерт ОСОБА_3 не може провести вказаний вид експертизи, так як не має кваліфікації за відповідною спеціальністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із тим, що матеріали справи № 554/8391/13-ц повернуто до суду без виконання експертизи, суд вважає, що є необхідність у відновленні провадження по справі задля вирішення питання про призначення експертизи для проведення в іншій експертній установі чи судовим експертом, або задля розгляду справи по-суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203-204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 23.07.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 758/6387/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/6387/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов, зобовязання зняти арешт і заборону на відчуження майна, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6387/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов, зобовязання зняти арешт і заборону на відчуження майна, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 годину 24.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23.06.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №664/2173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем до відкриття провадження в справі було збільшено позовні вимоги про залучення в якості відповідачів ОСОБА_4, яка діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позивачем збільшено позовні вимоги щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, так як в справі є малолітння особа, то в якості третьої особи на стороні відповідача належить залучити до участі в справі службу у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною зазявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-10» год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу. Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 372/3222/15-ц
Провадження 2-1289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги, треті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги, треті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 серпня 2015 року на 15.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4139/15-ц
Провадження № 2-н/206/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 28.12.1950р.н., (ін. НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року представник Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 28.12.1950р.н., (ін. НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 462/1818/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

12.03.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 612/354/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником заявника ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Острівщинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її двоюрідним братом по материнській лінії ОСОБА_3, який помер 30 травня 2014 року, посилаючись на те, що це їй потрібно для прийняття спадщини після померлого.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, подану представником заявика ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Копію ухвали направити представнику заявника, заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа №666/1196/13-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому допущено описку щодо анкетних даних відповідача.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу від 13.05.2013 року №666/1196/13-ц.

У вступній та резолютивній частині рішення замість:

Лебедівас Ірина Миколаївна

правильним вважати:

Лебедевас Ірина Миколаївна

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.