overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/724/15-ц
Номер провадження 2/559/433/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.,

за участі прокурора: Чорнозуб Д.Д.,

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задоводити частково.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнії дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 08.08.2010 року народженння, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 - відмовити за необгрунтованістю позову.

В частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 позов залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/1487/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/161/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"02" березня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/632/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарство «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із вказаною позовною заявою. 21 липня 2015 року у справі відкрито провадження.

28 липня 2015 року від представника позивача обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та про стягнення з боржників 243,60 грн. сплаченого судового збору. У судове засіданні представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір у сумі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути повністю обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (р/р1471, МФО 331467).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1724/15-ц
Номер провадження 2/580/603/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 24.09.2015 рок о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 681/231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 48261,39 грн. заборгованості по кредиту, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 482,61 грн.

В судові засідання, призначені на 25 червня 2015 року 12.30 годину, 13 липня 2015 року 15.00 годину та на 30 липня 2015 року 12.00 годину представник позивача не з`являвся, надавав суду заяви про перенесення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях у Хмельницькому міськрайонному суді.

Відповідач ОСОБА_1 при розгляді справи позов визнав та вказував, що бажає вирішити спір в добровільному порядку. В судове засідання, призначене на 30 липня 2015 року відповідачі не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що має місце в даному випадку.

З урахуванням наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий А Г Горщар
Справа №568/704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 82399 гривень 07 копійок,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 82399 гривень 07 копійок.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 82399 гривень 07 копійок призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/342/15-ц Головуючий І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження: 22-ц/790/4589/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 278/759/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15247 грн. 92 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 0707/6642/2012
Провадження № 6/303/105/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в частині стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заяву мотивує тим, що при пересилці виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 втрачено.

Суд розглядає заяву без участі всіх учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 04 вересня 2012 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким зменшені позовні вимоги задоволено. На виконання даного рішення Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів, який отримано позивачем 17.09.2012 року.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно, для видачі дублікату виконавчого листа заявник зобовязаний довести, що дійсно виконавчий документ втрачено.

У поданій заяві заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. При цьому заявником не вказано і не надано суду жодного доказу про те, при якій саме пересилці втрачено документ, що виконавчий лист не предявлявся на виконання і не виконується, чи виконувався він взагалі і в якій частині.

За відсутності достатніх даний вважати, що виконавчий лист було втрачено, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 0707/6642/2012, тому слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 25.09.2015
Справа № 320/7563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/437/15
Номер провадження: 22-ц/791/2141/15
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 16 липня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

30 липня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до Новокаховського міського суду Херсонської області для усунення вказаних в ухвалі апеляційного суду недоліків.

14 вересня 2015 року справу було повернуто до Апеляційного суду Херсонської області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити вказану вище цивільну справу до розгляду та повторно доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області й Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за сторін по справі.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Херсонської області на «01» жовтня 2015 року о 09:45 год.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області та Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених сум пенсії в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Копію даної ухвали негайно направити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області та Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 681/716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

20.05.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 13412,96 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

29.07.2015
Справа 688/2477/15-ц
№ 2-н/688/58/15
Ухвала

Іменем України

14 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору.

2.Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 2/638/3848/15,
№638/6541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрована за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 06 липня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 06.07. 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.