overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/178/15-ц
Номер провадження 2/725/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Кіцманський відділ державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Кіцманський відділ державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В суд від представника позивача надійшла заява - залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Кіцманський відділ державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Кіцманський відділ державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 643/7516/15-ц
Номер провадження 2/643/3138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Московський районний суд міста Харкова в складі:головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земльною ділянкою, суд - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земльною ділянкою.

В судовому засіданні за клопотанням позивачів виникла необхідність замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Учасники справи не заперечували проти заміни відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земльною ділянкою на відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відкласти слухання справи до 25.06.2015 року до 10-30 годин.

Надіслати копію ухвали, позов та копії документів відповідачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/666/15-ц

Провадження №2/377/287/15

06 серпня 2015 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК«Київська Русь»- про захист прав споживача,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь», місце знаходження м. Київ, вул. Хорива,11-А, код ЄДРПУ 24214088, на користь ОСОБА_1: по договору №5919-44.20 від 22.01.2015 року грошові кошти у сумі 15770,00 доларів США та нараховані відсотки за цим договором.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
№683/256/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7248/2014-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/169/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 05.11.2013 року задоволені позовні вимоги ТОВ Прайм Інвест Україна та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором в сумі 5680 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 229,41 грн. Рішення суду набрало чинності і 30 січня 2014 року суд видав виконавчі листи ТОВ Прайм Інвест Україна.

3 березня 2015 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 520/11705/13-ц, виданого Київським райсудом м. Одеси 30 січня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА. На обґрунтування своїх вимог заявник посилався на договір факторингу №26/09 про відступлення права вимоги, укладений

26 вересня 2014 року між ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА і ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ.

Представник заявника і боржник до судового засідання не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог закону.

Згідно з вимогами ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін на інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 378 ЦПК України. З наданих до заяви документів вбачається, що на момент звернення ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №520/11705/13-ц, виданих 30.01.2014 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. на користь ТОВ Прайм Інвест Україна відсутнє. За таких обставин правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 18 годину 00 хв. 01 липня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 667/9738/14-ц
29 липня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
судді Радченко Г.А.
при секретарі Рушелюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності,
28.05.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності.
В судове засідання учасники процесу не з»явились, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позивачка, її представник та третя особа причини не явки суду не пояснили. Судом ухвалено слухати справу у відсутності сторін, їх представників та третьої особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.05.2015 року було припинено право власності ОСОБА_2 на 12/100 частин в житловому будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 та зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області виплатити ОСОБА_2 вказані грошові кошти.

Однак, розпорядником коштів на депозитному рахунку є територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області. Таким чином, виконувати зазначене рішення в частині повернення грошових коштів має саме ТУ ДСА України в Херсонській області. Проте, судом не було зазначено в рішенні, які дії треба виконати ТУ ДСА, а саме не зобов'язано вказану організацію виплати ОСОБА_2 грошові кошти.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Херсонській області виплатити ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 18257,00 грн., які були внесені на депозитний рахунок суду ОСОБА_1 згідно квитанції № 5_32 від 25.03.2015 року.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 146/185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

12 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

15 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, слухати справу без її участі.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Волохова Л.А., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних правовідносин,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2015 року о 12 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/773/15 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/8563/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 404/3018/15-ц
Номер провадження 2/404/2126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, до ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді кошти в сумі 3259,71 грн.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 20386 від 16.06.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 77).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, до ОСОБА_1, про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №2-о-192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.06.2015 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просила суд повернути їй матеріали заяви з додатками по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та вважає можливим повернути останній матеріали заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна