overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3887/15-ц
Провадження № 2/484/1723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайській міській раді та її виконавчого комітету ,третя особа: Управліня Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайській міській раді та її виконавчого комітету , третя особа: Управліня Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.01.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподів майна та визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/219/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 лютого 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4337/14-ц Номер провадження 22-ц/786/916/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Хмельницької міської ради та Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Хмельницької міської ради та Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 355/1570/15-ц
Провадження № 2/355/673/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 21 жовтня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 357, 368 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити , що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 в селі Недра Баришівського району Київської області становить 1/3 частини згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 21 лютого 1994 року, виданого радгоспом «Комсомолець Полісся» на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 Баришівського району Київської області.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/6863/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Південне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погодившись з заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 80] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом - 15 серпня 2015 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 05 жовтня 2015 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 724/318/15-ц
Провадження № 2-з/724/3/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви Кредитної спілки «Агат» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області поштовою кориспондецією надійшла заява від Кредитної спілки «Агат» про забезпечення позову.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви про забезпечення позову, не додано доказів якими заявник обгрунтовує свої вимоги, а саме в матеріалах заяви відсутні докази того, що за ОСОБА_1 станом на день подачі позову до суду числиться будь - яке зареєстроване майно, оскільки згідно Витягу з Державного реєстру за вказаною в заяві адресою майно не зареєстроване.

Вказані недоліки унеможливлють розгляд поданої до суду заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Агат» про забезпечення позову залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах Державного підприємства «Радомишльський лісгосп АПК» до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 25 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій та доплатити судовий збір.

У жовтні 2015 року копія вищезазначеної ухвали повернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ без вручення адресату з поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 19 жовтня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 647/446/15-ц
№ провадження 2/647/239/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Селянського /фермерського/ господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського /фермерського/ господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.03.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 183/1351/15
№ 2/183/1533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 211/522/15-ц
Провадження № 2/211/766/15
У х в а л а

06 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ « Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ « "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №521/1148/13ц
№пр.6/521/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М.,

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Провадження № 2/641/189/2015 Справа № 641/8594/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року, збільшивши їх до 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 18 серпня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 81 коп. одноразово.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, індексацію аліментів в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 35 100 (тридцять п'ять тисяч сто) грн.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа №125/443/15-ц
Провадження №2-о/125/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви з доданими до неї документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Барський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гриніва М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися із заявою про забезпечення позову, згідно якої просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно даної квартири, проводити її реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати її відчуження. Дана заява подана до подання позовної заяви.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід задовільнити і заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя: