overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3975/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1686/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення системи центрального опалення,

встановив:

КП „Славутське житлово-комунальне обєднання подало апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено з участю представника комунального підприємства, апеляційну скаргу надіслано 24 липня 2015 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання на рішення Славутського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (30000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (30000, АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 546/674/15-ц
Номер провадження 2/546/294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15-00 год. «31» липня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «30» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8917/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року по справі № 758/8917/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 105-1, 121 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року по справі № 758/8917/14-ц.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 червня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу від 10 листопада 2014 року по справі № 758/8917/14-ц.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 18.06.2015
Справа № 320/4505/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 021Т011223560 від 31.07.2008 року в розмірі 15688 грн.24 коп.

В судове засідання представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не зявився, надав заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, від її представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні в м. Київ до 27.06.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 09.07.2015 року на 14 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 575/730/15-ц
Провадження № 2/575/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.07.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 04.05.1998 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2, що складається із земельної частки (паю), що підтверджується відповідним сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ 0132685, розташованої в межах території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Ухвала 23 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/5024/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 643/9306/15-ц
Номер провадження 2/643/3631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини.

В процесі розгляду справи виникла необхідність притягнення в якості 3-ї особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , так як спір стосується інтересів неповнолітньої дитини .

Представники позивача проти залучення 3 -ї особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , так як спір стосується інтересів неповнолітньої дитини , вважали недоцільним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав представників позивача , вважає доцільним залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціально політики Харківської міської ради в якості 3-х осіб .

Керуючись ст. 36 ЦПК УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути по даній справі у якості 3-ї особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

СУДДЯ І.Є. ЄЛІЗАРОВ
10.06.2015 Справа № 756/6488/15-ц
Номер справи 756/6488/15-ц
Номер провадження 2/756/3720/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 643/4975/15-ц
Провадження №2-н/643/1892/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/5765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 14 серпня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 146/661/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Шевченка №14 в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, що належав ОСОБА_2, який помер 1 березня 2008 року в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 240/196/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/421/2015
Єдиний унікальний номер 240/196/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/421/2015
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 605/308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Якупа про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Якупа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 25 червня 2015 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/1518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1518/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 11 березня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.