overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5287/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2455/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 1 18.03.2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського МУЮ Київської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн., тобто апелянту слід доплатити 85 грн. 26 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, наддавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
справа № 208/5151/15-ц
провадження № 2-н/208/559/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 8 489 (вісім тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 06 коп. заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 року 2-н/425/248/15

425/1749/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2/521/1398/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого суді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Головуючий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2672/15-ц
Провадження № 2/636/1404/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16.06.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
справа №176/3750/14-ц
провадження №2-н/176/40/15
УХВАЛА

22 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.12.2014 року у розмірі 5001 грн. 09 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/5059/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 633/232/15-Ц
провадження 2-Н/633/35/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 08 червня 2015 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 08 червня 2015 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/9105/15-ц Головуючий у 1 інстанції Лазаренко В.В
Апеляційне провадження №22-ц/796/9984/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2015 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

23 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усунутими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року (ас83-84). За таких обставин апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.294,295,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 279/9773/15-ц
Провадження № 2-н/279/517/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 04.12.2000 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.11.2000 року, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 28.11.2000 року і до її повноліття, в зв'язку з його втратою.

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, належить призначити судове засідання для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 24.06.2015 року для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 638/7864/15-ц
Провадження № 2/638/4176/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

12 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Яківни про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом

виселення.

Позовна заява надійшла до судді 26 травня 2015 року.

26 травня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в до заяви не доданий документ, що

підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів

УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області,

код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку

отримувача (МФО) - 851011,рахунок отримувача 0003, код класифікації

доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (позивача),

Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі

243,6 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність

підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів,

що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом

виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 570/1892/15-ц
Номер провадження 2/570/884/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:15 год. 22 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 535/258/15-ц
Провадження № 2/535/121/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє особисте утримання до досягнення дитиною 3-річного віку;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду та на своє особисте утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив..

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє особисте утримання до досягнення дитиною 3-річного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя