overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3631/15-ц
Провадження № 2/761/3291/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А. вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж» про виплату заробітної плати та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Приватного підприємства «Престиж» про виплату заробітної плати в розмірі 9325 грн. та поновлення на роботі.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме в прохальній частині позову однією з вимог є стягнути з відповідача ПП «Престиж К» заборгованість по заробітній платі, однак це є процесуально недопустимо, оскільки ПП «Престиж К» не є стороною у справі, а також помилково зазначено позовною вимогою прохання про витребування доказів, оскільки вказане питання вирішуються в поряду визначеному ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позивачу необхідно визначити коло осіб, які братимуть участь у справі шляхом уточнення змісту позовних вимог щодо відповідача у справі, виклавши їх в прохальній частині позову, та подати позовну заяву в новій редакції з проставлянням дати подачі та підписом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж» про виплату заробітної плати та поновлення на роботі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/160/15-ц
Провадження № 2/386/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Межирічський вітамінний завод» Державної Акціонерної Компанії «Укрмедпром» про стягнення заборгованостіпо виплаті орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить зобов»язати Дочірнього Підприємства «Межирічський вітамінний завод» Державної Акціонерної Компанії «Укрмедпром» виплатити йому заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 13406,25 грн., зобов»язати Дочірнього Підприємства «Межирічський вітамінний завод» Державної Акціонерної Компанії «Укрмедпром» виплатити йому пеню за несвоєчасну сплату рентної плати в розмірі 14418,40 грн., зобов»язати Дочірнє Підприємство «Межирічський вітамінний завод» Державної Акціонерної Компанії «Укрмедпром» виплатити позвачу судові витрати в розмірі судового збору 278,24 грн. та витрат на юридичну допомогу в розмірі 400 грн.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/157/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Межирічський вітамінний завод» Державної Акціонерної Компанії «Укрмедпром» про стягнення заборгованостіпо виплаті орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань,

Призначити судовий розгляд по справі

на 26.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 26.02.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА 16 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/12804/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 646/2988/15-ц
№ пр. 2/646/911/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Едери Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Едери Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 березня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1911/15-ц
Провадження № 2/520/2337/15
УХВАЛА

10.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, судом отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про вселення у квартиру.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 08 квітня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 665/1686/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 40 хвил. "02" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "02" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/9910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

19 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м.Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/9910/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 12587,45 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/9910/14-ц від 19 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу о 15.10 годині 29 січня 2015 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №303/1051/15-ц 2/303/874/15 ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з непідсудністю справи даному суду

13 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з повідомлення наданого начальником Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 13.05.2009 року в с.Барвінок, Ужгородського району.

Згідно з повідомлення наданого завідувачем Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3, 38, Свалявського району.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3, п.4, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 363/3083/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4782/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 29 12.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретарів Петленко І.О, Франюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» та ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в частині відмови у стягненні пені та судового збору скасувати і ухвалити у цій частині вимог нове рішення.

Позовов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення пені, судового збору задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 14 215,37 грн., та 948,23 грн. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5
Справа № 165/2316/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1581/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю представника позивача Смалюха Р. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича у відстроченні сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/742/357/15
Єдиний унікальний № 742/3252/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про внесення виправлень у рішення суду)

20 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Волошиній А.Врозглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній (згідно довідки з Міністерства доходів і зборів від 27.08.2015р. - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою м.Чернігів, пр-т Миру,28, р/р 1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, , заборгованості за надані телекомунікаційні послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 550 (пятсот пятдесят) грн. 17 коп.

Під час виготовлення копій судового наказу було виявлено допущену описку в судовому наказі, а саме невірно зазначено дату винесення судового наказу «15 серпня 2015 року» замість вірного «15 вересня 2015 року» та невірно вказано прізвище боржника «Халімон» замість вірного «Халіман»

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.. 219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення у судовому наказі від 15.08.2015 року, тобто, виправити допущені описки в судовому наказі, зазначивши правильним дату винесення судового наказу «15 вересня 2015 року» та прізвище боржника «Халіман».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі Прилуцького міськрайонного суду від 15 серпня 2015 року шляхом виправлення допущених описок, а саме вважати правильним дату винесення судового наказу «15 вересня 2015 року» та прізвище боржника «Халіман».

Дана ухвала суду є невідємною частиною судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер №440/71/15-ц
Провадження №2/440/178/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Публічного акціонергого товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1,про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування спільним майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
11.03.2015 Справа № 756/2898/15-ц
унікальний № 756/2898/15-ц
провадження № 2/756/2510/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ