Єдиний унікальний номер 219/1465/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/226/2015
Єдиний унікальний номер: 219/1465/2013-ц
Номер провадження: 22ц/775/226/2015
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Тверськой С.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

при секретарі Верховській Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» надіслана апеляційна скарга, в якій вони просять ухвалу суду скасувати та відновити провадження по справі (як зазначено в апеляційній скарзі), оскільки судом порушені норми процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив про судове засідання, яке було призначено на 22 квітня 2015 року належним чином, оскільки зміст повістки надісланої на адресу позивача не відповідав вимогам п.4, 6, 9 ст.75 ЦПК України, а тому було неможливо встановити за якою саме справою було викликано позивача. Проте, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 була присутня на судовому засіданні 22 квітня 2015 року, надала суду копії своєї довіреності діючої станом на 31 грудня 2015 року, але судове засідання не було проведено, у звязку з відсутністю представників відповідачів. Крім цього, представник позивача фактично не був присутній тільки на одному засіданні, яке було проведено 27 травня 2015 року, але у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та розгляд.

В судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_1 та його представник, представник ПАТ СК «Українська страхова група», про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписка про відкладення слухання справи та телефонограма в матеріалах справи, яка зареєстрована у журналі телефонограм №1 за №214 (а.с.40, 43).

Крім цього, від відповідачів та їх представників до апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони просять апеляційну скаргу відхилити,

ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с.44-45,47).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, згідно із яким суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд першої інстанції посилається на те, що позивач був належним чином повідомлений про призначення справи до слухання, однак не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Але, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до частини 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

21 лютого 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

13 березня 2013 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовським Д.О. було відкрито провадження по справі (а.с.116 - Т.1).

В провадженні зазначеного судді справа знаходилась до 21 травня 2013 року.

29 травня 2013 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» за №134, у звязку з переведенням судді на підставі Указу Президента України від 23 травня 2013 року, був призначений повторний автоматичний розподіл справи ( а.с.207 - Т.1).

Справа була передана в провадження судді Тверського С.М.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не був розпочатий та розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з неявкою сторін, що підтверджується довідками секретаря судового засідання (а.с.212, 217 Т.1).

7 серпня 2013 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, відповідно до вимог ст.202 ЦПК України зупинено (а.с. 229 Т.1).

01 квітня 2015 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області провадження по справі відновлено та розгляд справи призначений на 22 квітня 2015 року (а.с.239 Т.1).

22 квітня 2015 року у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 27 травня 2015 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.247 Т.1).

Зі змісту рекомендованого повідомлення від 28 квітня 2015 року вбачається, що позивач отримав повістку про розгляд справи на 27 травня 2015 року (а.с.250 Т.1).

27 травня 2015 року зі змісту довідки секретаря судового засідання вбачається, що сторони у судове засідання не зявилися, а тому була проголошена ухвала ( а.с.7 Т.2).

У судовому засідання апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що дійсно вони отримали судову повістку на 22 квітня 2015 року, але зміст її не відповідав вимогам ст.75 ЦПК України. В неї не було зазначено: за якою саме справою в якості позивача вони викликались до суду, а тому вважає, що суд першої інстанції не повідомив про судове засідання, яке було призначено на 22 квітня 2015 року належним чином, оскільки зміст повістки надісланої на адресу позивача не відповідав вимогам п.4, 6, 9 ст.75 ЦПК України. Проте, представник позивача саме вона зявилася до суду 22 квітня 2015 року, надала суду копію своєї довіреності, але судове засідання не було проведено, у звязку з відсутністю представників відповідачів. Довіреність вона передала секретарю судового засідання, яка повідомила про відкладення розгляду справи. Зазначена довіреність знаходиться в матеріалах справи, що підтверджує її присутність у суді саме 22 квітня 2015 року. Розгляд справи було призначено на 27 травня 2015 року, але в цей день дійсно представник позивача не був присутній. Представник позивача вважає, що фактично вони не були присутні тільки на одному судовому засіданні, яке було проведено 27 травня 2015 року, а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, вбачається, що представник позивача був повідомлений належним чином про день та час слухання справи у суді першої інстанції 27 травня 2015 року, але в зазначений день не зявився, даний факт представник позивача підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім цього, наявність в матеріалах справи довіреності, яка долучена секретарем судового засідання саме 22 квітня 2015 року свідчить про те, що представник позивача був присутнім в цей день (а.с. 248 Т.1).

Зі змісту повістки на 22 квітня 2015 року, яка представником позивача була долучена до апеляційної скарги вбачається, що повістка виписана із порушенням п.4, п.9 ч.1 ст.75 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що представник позивача не був повідомлений належним чином про день та час слухання справи на 22 квітня 2015 року, а тому суд першої інстанції неправильно застосував норму п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, оскільки повторної неявки представника позивача у судове засідання не було.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що згідно із пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву можливо лише у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: