overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8085/14-ц
Провадження № 2/500/927/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб, зареєстрований 21.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №486.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в судовому засіданні 18 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 310/5642/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання часток у праві спільної часткової власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання часток у праві спільної часткової власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання часток у праві спільної часткової власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7675/15-ц
Провадження № 2-н/644/2896/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 61007, м. Харків, пр.-т. ФрунзеАДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1040 грн. 34 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка із зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 61007, м. Харків, пр.-т. ФрунзеАДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/4262/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 13 травня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/3482/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулосьКП «МУЖКГ» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому мотивуючи тим, що відповідачі не бажає у добровільному порядку сплачувати заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та інших комунальних послуг, просить суд:

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3063,85 грн. та судовий збір.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що питання про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повинно розглядатись в порядку наказного провадження та тільки за умов відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, скасування судового наказу зазначене питання може розглядатись в порядку позовного провадження та з урахуванням того, що на підтвердження наявності скасованого наказу позивачем не надано доказів, позовна заява підлягає поверненню, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/3738/15-ц
№пр.2/521/2859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_, 01 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 6-366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Чернишенко Тетяни Петрівни про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації ВСП "Залізничний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації ВСП "Залізничний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено.

19.05.2015 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки, оскільки судом було допущено описку в імені відповідача-3, а саме зазначено: «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_4».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у рішенні суду від 05 грудня 2013 року та виконавчому листі №2-5733/13 (№760/20443/13-ц) від 05.12.2013 року, який був виданий 07.04.2015 року, зазначивши правильно ім'я відповідача-3 - «ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року та виконавчому листі №2-5733/13 (№760/20443/13-ц) від 07.04.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації ВСП "Залізничний" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно ім'я відповідача-3 - «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Єдиний унікальний номер 728/620/15-ц
номер провадження 2/728/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" березня 2015 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відділеня № 2409 про повернення депозитного вкладу

справа № 2/728/206/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 19 березня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

19.02.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/23039/13-ц, провадження 2/0202/3874/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по справі № 202/23039/13-ц, провадження 2/0202/3874/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 16 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 219/4933/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження: 2-во/484/15/15
Справа: 484/5102/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №2/484/144/15 від 23 січня 2015 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, мотивуючи тим, що у рішенні допущена помилка у написанні адреси житлового будинку, а саме замість переулка Леонова вказано вулиця Леонова.

Сторони в судове засідання не зявилися., про час і місце засідання, але в судове засідання не зявилися. В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року по цивільній справі провадження № 2/484/144/15 за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обовязків забудовника незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом було поставновлено рішення про задоволення позову.

Таким чином дійсно, судом при постановленні рішення у текті рішення будло допущено помилку в написанні адреси житлового будинку.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду від 23 січня 2015 року в наданій справі слід внести виправлення у вказаному абзаці.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у всьому тексті рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року в справі провадження № 2/484/144/15 за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обовязків забудовника незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом, зокрема адресу житлового будинку читати провулок Леонова замість вулиця Леонова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили _____________________ 2015 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі провадження № 2-во/484/15/15 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
18.06.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 209,224-226 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ідент.код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 іденюкод НОМЕР_2 за договором позики від 23.06.2013 року 1 410 000 грн, а також судові витрати в сумі 3727 грн.08 коп., а загалом стягнути 1 413 727 грн. 08 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко

з оригіналом згідно суддя