overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8809/15-ц
Провадження № 2/752/4085/15
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

Встановив

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг у розмірі 68950 доларів США та просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20 серпня 2015 року позивачем було отримано вказану ухвалу, однак на сьогоднішній день недоліки визначені в ухвалі не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

,
Справа № 2-1382
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,

що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2005 року.

Шлюб був зареєстрований в виконкомі Топорівської сільської ради

Новоселицького району , актовий запис № 1. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір'ю .

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2009 року по причині , що між ними постійно виникали сварки, скандали. На примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не

проживають. На примирення позивачка не згідна. Шлюб носить формальний характер. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти у суду не має.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 зареєстрований 25 січня 2005 року в виконкомі

Топорівської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 1.

Змінити прізвище позивачки з ОСОБА_1 на дошлюбне Стрижиборди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Відповіч може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 755/6825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Менеджмент-Консалтинг-Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ТОВ "Менеджмент-Консалтинг-Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Менеджмент-Консалтинг-Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 13 жовтня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3765/14-ц
Провадження № 2/592/36/15
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

16 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2015 р. зупинено провадження по даній цивільній справі до вирішення інших цивільних справ, які знаходяться в провадженні Зарічного районного суду м. Суми за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим і визнання недійсним кредитного договору.

Надійшла заява від представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі у зв"язку з тим, що 17.08.2015 року Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив рішення по справі № 592/4023/15-ц, провадження № 2/592/142/15, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,- відмовив за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, у зв»язку із чим провадження у відповідній справі не здійснювалося, рішення не ухвалювалося.

Тому є підстави для поновлення провадження по справі і розгляду її у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/3765/14-ц, 2/592/36/15 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 20.11.2015 року, на 11 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку; третя особа:Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:40 год. 20 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Омельченко Л.М.
Провадження №2/263/3775/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна залишено без руху, для усунення недоліків.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 надано заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 250,00 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 250,00 (двісті пятдесят) гривень сплачений на розрахунковий рахунок № 0052 відповідно квитанції №38 від 02.10.2015 року через Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10004/0470.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
Справа № 383/1213/15-ц
Номер провадження 2/383/439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі 383/1213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-АГРО» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-АГРО» про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 755/5363/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Житлово-Будівельного кооперативу "Нептун" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-Будівельного кооперативу "Нептун" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Житлово-Будівельного кооперативу "Нептун" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1911/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки у майні колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки у майні колгоспного двору.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 06.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

09 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В. І., про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Заявником сплачено лише 243 грн 60 коп., тобто йому необхідно доплатити 48 грн 72 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 752/6340/15-ц
Провадження № 2/752/3493/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1. Постановлено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї за актовим записом № 1172, розірвати.

Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві листом від 30 вересня 2015 року № 4925/11-252, що надійшов до суду 06 жовтня 2015 року, повідомив про неможливість проставлення відмітки про розірвання шлюбу на підставі вищевказаного рішення суду, оскільки в актовому записі про шлюб № 1172 від 02.07.2008 р. відомості про по-батькові чоловіка відрізняються від зазначених в рішенні суду, а саме в актовому записі по-батькові "ОСОБА_1", в рішенні суду - "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При постановленні судового рішення було допущено описку та вказано по-батькові чоловіка "ОСОБА_1".

Згідно актового запису про шлюб № 1172 від 02.07.2008 р. відомості про по-батькові чоловіка відрізняються від зазначених в рішенні суду, а саме в актовому записі зазначено по-батькові "ОСОБА_1"

Факт допущення описки підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї 02 липня 2008 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення по-батькові чоловіка "ОСОБА_1" замість «ОСОБА_1" є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 11, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість зазначеного по-батькові чоловіка "ОСОБА_1" зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер справи 711/7713/15-ц
Провадження № 2-н/711/1164/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2195 (дві тисячі сто девяносто пять) грн. 23 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М..
Провадження № 2/644/374/15
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

представника 3 особи ОСОБА_4Г .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. гаражний кооператив «Мотор», про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме в позові не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір, не вказано адресу відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання сторін, ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 до про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - вказати адресу відповідача ОСОБА_6, вказати ціну позову, відповідно до якої сплатити судовий збір до 01 квітня 2015 року. Розяснити позивачу ОСОБА_2що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Справу слуханням перенести на 01 квітня 2015 року на 15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: