overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" березня 2015 р. Справа № 363/536/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 219/1497/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Фітофарм» до ОСОБА_1, тертя особа: ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 24.03.2015року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року Справа № 505/886/15-ц
Провадження №2-Н/505/16/2015
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3309 грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/817/15-ц рік
номер провадження 2/695/565/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 березня 2015 р. на 14 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/1419/15-ц
Провадження № 6/487/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В судове засідання державний виконавець Дрьомова О.О. не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №46591057 про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів заборгованість на загальну суму 3853,75 грн.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду (інших органів, посадових осіб) державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 і було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт акт державного виконавця від 16.01.2015р..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області боржник за вказаною адресою не зареєстрована.

Згідно відомостей БД Держтехнагляд, БД АІС Автомобіль, ДРРП - інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати фактичне місце проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду (інших органів, посадових осіб), яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Заводського ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження зупинити.

Суддя : Л. І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року залишено без руху (а.с. 32).

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно повідомлення оператора поштового зв'язку отримана апелянтом 09 лютого 2015 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені, оскільки:

- апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року).

- апелянтом не порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року та не звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строків і не вказав інші підстави для поновлення строку у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачається, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права власності на майно та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/4650/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання права власності на майно та поділ майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа №638/2665/15-ц,
№6/638/216/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.12.2009 року судом прийнято судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «УніверсалБанк».

Представником банку було подано заяву про видачу судового наказу, який набув чинності.

Судовий наказ, який набув чинності, заявником отримано 08.04.2014 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущенний строк може бути повнолено.

На підставі викладено суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк предявлення до виконання виконавчого документу судового наказу Дзержинського районного суду міста Харкова №2-н-532/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 44503,85 грн. та 252,52 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 589/4806/15-ц
Провадження № 2-н/589/1289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 362/6313/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після винесення ухвали судом було встановлено, що в ухвалі допущено описку щодо прізвища імя по батькові відповідача, замість правильного ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 року у цивільній справі №362/6313/15-ц, провадження №2/362/2603/15, а саме в вступній частині ухвали суду прізвище імя по батькові відповідача слід читати як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 308/2124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України про визнання Договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України про визнання Договору неукладеним.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України про визнання Договору неукладеним.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/15-ц
Провадження № 2/553/459/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 вересня 1986 року Вязовським сільським РАЦС Краснокутського району Харківської області ради, актовий запис № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/1954/15-ц
Провадження № 2/369/1350/15
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ в натурі частки із спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ в натурі частки із спільної сумісної власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ в натурі частки із спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати йому строк до 11.03.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати правовстановлюючі документи на спірне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4880/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят девять) грн. 80 коп., з них: 1221,92 грн. основного боргу; 420,31 грн. інфляційні та 37,57 грн. 3 % річних, яка виникла станом на 01.09.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.