РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20034/13-ц

пр. № 2/759/2041/15

04 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі відносно боржника ОСОБА_3

22.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та третьою особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 0, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 77 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 388 850 грн. 00 коп. на строк до 22.06.2017 р. та оплатою по процентній ставці 13,2 % річних. Також, між Банком та відповідачем ОСОБА_1 22.06.2007 р. був укладений договір іпотеки № 57205 відповідно до умов якого, останній передав в іпотеку позивача: квартиру АДРЕСА_1. Проте, оскільки третьою особою договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту в розмірі 105 523,18 доларів США, що еквівалентно 843 446,78 грн., позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших проживаючих там осіб з іпотечної квартири, припинити право власності відповідача на вказану вище квартиру, припинити право користування цією квартирою усіх мешканців, які проживають та зареєстровані у вказаному житловому приміщенні та стягнути судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому, одночасно просив зупинити провадження у справі на весь час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 236-238). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, у зв'язку з прийняттям та набранням чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р.

Представник відповідача Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 226), причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі відносно боржника ОСОБА_3

Судом встановлено, що 22.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та третьою особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 0, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 77 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 388 850 грн. 00 коп. на строк до 22.06.2017 р. та оплатою по процентній ставці 13,2 % річних (а.с. 13-20).

Встановлено, що відповідно умов кредитного договору, третя особа ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати кредит щомісячно відповідно до Графіку погашення кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2009 р. між Банком та третьою особою ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до якої сплата процентів нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р., здійснюється позичальником в період з 01.11.2013 р. по 25.11.2013 р.; сплата процентів нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.11.2008 р. по 30.11.2008 р., здійснюється позичальником в період з 01.12.2013 р. по 25.12.2013 р.; сплата процентів нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р., здійснюється позичальником в період з 01.01.2014 р. по 25.01.2014 р.; термін повернення кредиту в термін не пізніше 22.06.2027 р. Також, відповідні зміни були внесені до Договору іпотеки відповідно до Договору про внесення змін № 1 (а.с. 25, 43-44).

Судом встановлено, що в забезпечення виконання третьою особою ОСОБА_2 зобов'язань по Договору кредиту, між Банком та відповідачем ОСОБА_1 22.06.2007 р. був укладений договір іпотеки № 57205 відповідно до умов якого, останній передав в іпотеку позивача: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39-44).

Встановлено, що позивачем надано розрахунок заборгованості третьої особи ОСОБА_2 перед Банком, яка складає 105 523,18 доларів США, що еквівалентно 843 446,78 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення відповідача, третьої особи та інших мешканців.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та третя особа: ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в іпотечній квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 47, 50).

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ"Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Таким чином, враховуючи норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», які чинні на момент постановлення даного удового рішення, наразі, іпотечне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, не може бути предметом позову про звернення стягнення на іпотечне майно.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту, дата остаточного повернення кредиту не пізніше 22.06.2027 р.

Оскільки суд відмовляє у задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про виселення відповідача та третьої особи з житлового приміщення, яке предметом іпотеки.

Що стосується клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яке заявлене одночасно з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача з підтримання в повному обсязі позовних вимог, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, які всупереч ст. 60 ЦПК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Житлового кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: