Справа №242/3801/15-ц
Провадження №2/242/1598/15
15 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач 08.09.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 03.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9/25ДС/0547/2007-НВСклн, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 353500,00 грн з кінцевим терміном погашення 02.12.2017 року. 26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 31.07.2015 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 164 623,14 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 134 434,56 грн.; заборгованість за відсотками - 30 188,58 грн.. У забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9/25ДС/0547/П 01/2007-НВСклн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0547/2007-НВСклн від 03.12.2007 року в сумі 164 623,14 грн., судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта банк» підлягає задоволенню.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Судом встановлено, що 03.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9/25ДС/0547/2007-НВСклн, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 353500,00 грн з кінцевим терміном погашення 02.12.2017 року.
26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та договорів, які укладені з метою забезпечення виконання зобов'язання.
Отже, відповідно до вище вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №9/25ДС/0547/2007-НВСклн від 03.12.2007 року.
Відповідно до п.4.2 позичальник зобов'язаний забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 02.12.2017 року.
Відповідно до п. 4.14.1 позичальник зобов'язаний сплатити відповідно до п. 2.1.1 договору комісію за надання кредиту у розмірі 2,5% від суми кредиту, що складає 8837,50 грн.
У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав.
Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 164 623,14 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 134 434,56 грн.; заборгованість за відсотками - 30 188,58 грн.. розмірі 9638,97 грн, яка складається: заборгованість за тілом кредиту - 9638,93 грн.; заборгованість за відсотками - 0,04 грн..
На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9/25ДС/0547/П 01/2007-НВСклн, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому та які випливають з умов кредитного договору.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0547/2007-НВСклн від 03.12.2007 року обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 03.02.1999 року) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м.Донецьку 25.03.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0547/2007-НВСклн від 03.12.2007 року у розмірі 164 623 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) грн.. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 03.02.1999 року) на користь держави судові витрати у розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн..12 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м.Донецьку 25.03.1998 року) на користь держави судові витрати у розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн..12 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя