АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1211/15 Головуючий 1 інстанції: Ольховський Є.Б.
Справа № 642/5447/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення сервітуту, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Опікунська рада державної адміністрації Ленінського району м. Харкова, Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, Міграційна служба Ленінського району м. Харкова про встановлення сервітуту на користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив припинити своїй матері ОСОБА_4 сервітут на користування АДРЕСА_1, визнати її такою, що втратила право користування зазначено квартирою та виселити її.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позововм, в якому просила встановити на користування спірною квартирою для недієздатного батька - ОСОБА_5 та неї безстроково, у зв'язку з похилим віком батька.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що з грудня 2011 року він проживає однією сім'єю з ОСОБА_6, з якою у його матері склались неприязні відносини. Внаслідок цього у нього також склалися неприязні відносини, які унеможливлюють спільне приживання з матір'ю. Також у нього двоє неповнолітніх дітей.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 є матір'ю позивача, відноситься до членів сім'ї і не може бути припинено її право користування спірною квартирою та вона виселена на підставі ст.ст.. 405, 406, 825ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 825 ЦК України договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірвано на вимогу наймодавця у разі необхідності використання жил для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї.

Позивачем не доведено, що ОСОБА_4 є існує договір найму між ним та його матір'ю - відповідачем у справі.

Обставини, на які посилається позивач і просить припинити право ОСОБА_4 на користування спірною квартирою та виселити її, а саме погіршення стосунки між матір'ю і його дружиною та між ним і матір'ю, зменшення його доходів та збільшення сім'ї, не є підставою для визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення її.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не дано правової оцінки тому, що батько позивача є психічно хворою людиною, що робить неможливим проживання в одній квартирі, судовою колегіє не приймається, оскільки позивачем не ставилося питання щодо прав чи обов'язків вказаною позивачем особи.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії