overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9394/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного музею історії України Міністерства культури України, третя особа: Профспілка працівників Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Національного музею історії України Міністерства культури України, третя особа: Профспілка працівників Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України Міністерства культури України, третя особа: Профспілка працівників Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09.40 год. 16 березня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом, зазначивши, що 16.01.2015 між ними та відповідачем укладено договори № 002-20005-160115 та № 004-20005-160115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» на 5000 доларів США та 4954 доларів США відповідно.

Зазначені договори стали результатом поділу вкладу ОСОБА_1 на загальну суму 10000,00 доларів США на дві частини, в звязку з чим позивачі звернулись з спільним позовом, на просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 5000 доларів США суму банківського вкладу, 11,67 доларів США нараховані, але не виплачені відсотки та 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди і на користь ОСОБА_2 4954 доларів США суму банківського вкладу, 11,46 доларів США нараховані, але не виплачені відсотки та 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вважає за необхідне розєднати вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у самостійні провадження, так як вони витікають з різних договорів, отже не мають спільного предмету.

При цьому провадження у справі за позовом першого позивача, яким зазначений ОСОБА_1, може бути відкрито, так як позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди розєднати в самостійні провадження.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 30.03.2015.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 673/302/15-ц
Провадження № 2/673/209/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 10 хв. 24 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/760/1116/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 лютого 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 462/1791/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ананієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

11.03.2015 р. ЛКП Левандівка звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ананієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/385/15-ц

провадження № 2/710/174/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27.02.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/174/2015 за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/174/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.03.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/2406/15
Справа №760/2258/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 11 березня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 362/956/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарi ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 8).

Оскільки, у вказаному судовому рішенні допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача, судом ініційовано питання про виправлення вказаної описки.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона має прізвище ОСОБА_3, а її чоловік Когут.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Із змісту позовної заяви та письмових докізів, що містяться в матеріалах справи, а саме: свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження, вбачається, що прізвище відповідача по справі Когут (а.с. 2 3, 4, 5).

Проте, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25 лютого 2015 року при написанні прізвища відповідача допущено описку та помилково вказано «Коваленко» (а.с. 8).

Частина 1 статті 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного зазначення прізвища відповідача у всьому тексті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. про відкриття провадження у справі від 25 лютого 2015 року, зазначивши у всьому тексті судового рішення прізвище відповідача замість «Коваленко» Когут.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/161/3379/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої - судді: Пушкарчук В.П.
при секретарі - Акайомовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку, -
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку.

При постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, то слід ухвалити додаткове рішення.

З досліджених судом документів, позовної заяви, квитанції № 0.0.349612997.1 від 16.02.2015 року (а.с. 1), вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. Проте позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявленими двома позовними вимогами немайнового характеру та вимогою майнового характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про стягнення судових витрат з позивача в користь держави і ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4. ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн. судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня її оголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 591/1485/14-ц
Провадження № 2-п/591/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, через представника ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.10.2014 року, яке ухвалене по цивільній справі № 591/1485/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0 від 25.12.2007 року у розмірі 229 728 /двісті двадцять девять тисяч сімсот двадцять вісім / гривень 56 грн..

В судові засідання заявники не зявляються, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду їх заяви.

Крім того, від представника позивача надійшла заява від 15.10.2015 року в якій останній зазначив, що оскільки борг відповідачів у даній справі за договором анульовано, тому просить заяву залишити без розгляду

На підставі зазначеного, керуючись ст. 88,207, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз»яснивши заявникові, що заяву особи, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа№ 640/3348/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2140,36 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2012 року по 01.01.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2140,36 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/3329/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ», поданою представником за довіреністю Ткаченко Оленою Вікторівною, на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТОВ «КБФ» подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КБФ» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ», поданою представником за довіреністю Ткаченко Оленою Вікторівною, на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК