overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1210/15-ц
Номер провадження 8/493/1/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: ВАТ «Балтський МКК», про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: ВАТ «Балтський МКК», про визнання права власності на квартиру.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на істотні для вирішення справи обставини, які не були відомі, що відповідає ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2008 року не оскаржувалося, тобто набрало законної сили 29 серпня 2008 року, а заяву про перегляд вказаного рішення Балтського районного суду Одеської області за нововиявленими обставинами подано тільки 16.06.2015 року, тобто через сім років з дня набрання судовим рішенням законної сили, отже заява подана до суду після закінчення трирічного строку, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: ВАТ «Балтський МКК», про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я
Справа № 234/1138/15-ц
Провадження № 2-о/234/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Подання надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у закритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,234-235, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 06.03.2015 року на 09-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, народних засідателів, прокурора м.Краматорська; витребувати амбулаторну карту ОСОБА_2 з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/806/15-ц
Номер провадження 2-н/570/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства "Олександрійське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Приватного підприємства "Олександрійське" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства "Олександрійське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 686/3295/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мегеги М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1941,82грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок одну гривню 82 коп.), 170,79 грн. (сто сімдесят гривень 79 коп) індексації заробітної плати за січень 2015 року, 6563,42 грн. (шість тисяч п'ятсот шістдесят три гривні 42 коп.) компенсації за невикористану відпустку, 4210,00грн. (чотири тисячі двісті десять гривень 00 коп.) компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 1941,82грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок одна гривня 82 коп.) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судовий збір в розмірі 128,86грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №296/6600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 645/4481/15-ц
Провадження № 2-н/645/1938/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.06.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Дата документу 06.03.2015
Справа № 501/793/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 30 березня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Дата документу 09.07.2015
Справа № 501/2684/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для направлення справи по підсудності до належного суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах справу слід передати до Київського районного суду м.Одеса.

Керуючись ст.ст.209, 210, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Київського районного суду м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.06.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/4699/15-ц
Провадження № 2-н/211/971/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості на спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1629/15-ц
Провадження № 2/644/1051/15
Справа № 644/1629/15-ц
н/п 2/644/1051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Номер провадження 2/754/2463/15
Справа № 754/3794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори по визнання права на спадщину, оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3.

Позивач не заперечував проти витребування матеріалів спадкової справи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказані матеріали повинні бути витребувані судом з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки предметом позову є визнання права на спадщину та оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі належним чином засвідченої копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 377/264/15 Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/4036/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2015 року за позовом комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
пр. № 2/759/4726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Оксанича Романа Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Уксоцбанк» - Оксанич Роман Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 вересня 2015 року 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/2245/15-ц
Провадження № 2-з/500/31/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 587750грн.

Позивач надав заяву з клопотанням про накладення арешту на 1/2 частку консервного заводу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт.Суворове, вул. Лиманська, 20, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВЕВ №483634, реєстр №3222, від 29.08.2006року, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем - ОСОБА_1 надані вимоги до відповідача в значній сумі - 587750грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання у подальшому рішення. Згідно наданої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2015року вищезазначена частина консервного заводу належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку консервного заводу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт.Суворове, вул. Лиманська, 20, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВЕВ №483634, реєстр №3222, від 29.08.2006року.

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3