overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1911/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Провадження № 2/201/1554/2015р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

06 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.01.2015р. судом під головуванням судді Ткаченко Н.В. по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення суду (а.с. № 26), яке ухвалою суду від 02.03.2015р. було скасоване (а.с. № 42).

06.03.2015р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/14157/14ц (провадження № 2/201/1554/2015р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 367/1707/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій вказав,що він має намір звертатись до суду із позовом про визнання порядку користування земельною ділянкою.Але у нього є складності у отриманні відомостей про співвласників будинку №18 по вул..Полтавській в м.Ірпені.Тому заявник просить витребувати з реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції та КПКОР»Північне БТІ» відомості про те хто є співвласниками будинку №18 по вул..Полтавській в м.Ірпені та на підставі яких правовстановлюючих документів,а також витребувати з реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на зазначений будинок.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дану заяву такою,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає за необхідне витребувати з реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції та КПКОР»Північне БТІ» відомості про те хто є співвласниками будинку №18 по вул..Полтавській в м.Ірпені та на підставі яких правовстановлюючих документів,в решті заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.133,197 ч 2 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення доказів, витребувати з витребувати з реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції інформацію про те хто є співвласниками будинку №18 по вул..Полтавській в м.Ірпені Київської області та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Витребувати та КПКОР «Північне БТІ» відомості про те хто є співвласниками будинку №18 по вул..Полтавській в м.Ірпені Київської області та на підставі яких правовстановлюючих документів.

В решті вимог-відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику для відома, реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстицію та КПКОР «Північне БТІ» - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя:

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2762/15-ц
Номер провадження 2-о/213/58/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - територіальна громада в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - територіальна громада в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 року на 16.30 год.

3. Заінтересованій особі в строк до 12.10.2015 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/761/5301/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняхівського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, суд

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року провадження по справі відкрито.

Розпорядженням № 01-24-912 від 03.08.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняхівського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 369/2706/15-ц
Провадження № 2/761/7124/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А, приймаючи від судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Києво-Святошинського районного суду Київської області, за підсудністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 08 липня 2015 року справу призначено судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору, стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 369/1569/15-ц
Провадження № 2/369/1227/15
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Боярської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнопідлягає поверненню позивачу.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № П1290234 від 10.02.2015 р., за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 400 грн. та 1000 гривень згідно квитанції №254/з4 від 24.02.2015 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок. сплачений ним, згідно квитанції № П1290234 від 10.02.2015 р. та 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, згідно квитанції №254/з4 від 24.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 545/94/15-ц
Провадження № 2/545/284/15
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2015 року о 14-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8008/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа №478/65/15-ц
пров. №2/478/94/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про стягнення безпідставно сплаченої тимчасової державної допомоги,

В с т а н о в и л а:

21.01.2015 року управління соціального захисту населення Казанківської РДА звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплаченої тимчасової державної допомоги, в якій посилаючись на те, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» відповідач ОСОБА_1 не повідомив про факт роботи з 05.06.2009 року в Казанківській ЗОШ №2 та отримання заробітної плати, в результаті чого з травня 2009 року ОСОБА_2 на підставі рішення Казанківського районного суду від 27.11.2008 року безпідставно виплачувалась тимчасова допомога на двох дітей батьки яких ухиляються від сплати аліментів, тому просило ухвалити судове рішення про стягнення з останнього державних коштів в сумі 33117 грн. 60 коп. та судові витрати.

Позовну заяву управління соціального захисту населення Казанківської РДА подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про стягнення безпідставно сплаченої тимчасової державної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/651/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа № 696/1663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

встановив:

20.10.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залученяя співвідповідача

"27" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі за ФОП ОСОБА_1 до Харківського міського порталу Городской дозор Медіа Група Дозор, Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі Головного державного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_2, третя особа ТОВ Хостмайстер про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати інформацію про неї поширену через мережу Інтернет стосовно здійснення нею діяльності приватного дитячого навчального закладу без реєстрації та контролю та з порушенням санітарних норм недостовірною та такою, що порушує її особисте немайнове право на недоторканість її честі, гідності та ділової репутації; зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію про неї; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100000 грн.; стягнути судові витрати.

27.02.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є реєстратором веб-сайту dоzоr.kharkov.uа, тому є одним із належним відповідачів, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є власник веб-сайту.

Позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» за вих. № 548 від 17 лютого 2015 року наданого згідно з Ухвалю суду від 04 лютого 2015 року реєстратором доменного імені dоzоr.kharkov.uа є ОСОБА_3, зареєстрований за адресою 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, б. 185, кв. 125, тел. .

Відповідно до п. 12 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 N1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що реєстратором доменного імені dоzоr.kharkov.uа є ОСОБА_3, то клопотання позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі як співвідповідача ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: 61176, АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -