overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/918/15-ц
Провадження №2/548/440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 липня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання довідку про доходи з місця роботи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1107/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за заявою компанії HOLBERT HOLDING LTD, заінтересовані особи: Держава казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою компанії HOLBERT HOLDING LTD, заінтересовані особи: Держава казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №2/489/325/15
31 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні стосовно питання про ухвалення додаткового рішення,
У відповідності до висновку експерта №19 від 08 квітня 2015 р., на підставі якого ухвалено рішення суду про виділ в натурі позивачці 46,04% від цілого нежитлових приміщень по вул. 1, Лінія, 34/1 в м. Миколаєві, решта спірних приміщень складають складає 53,96% від цілого і до цієї частини входять такі приміщення: коридор №1'' площею 17,10 кв.м., склад (о) №16 площею 46,70 кв.м., коридор №16' площею 10,10 кв.м., тамбур №17' площею 0,4 кв.м., підсобне №22 площею 8,3 кв.м., вбиральня №22' площею 3,2 кв.м., кабінет (о) №23 площею 10,90 кв.м., кабінет (о) №24 площею 16,40 кв.м., кабінет (о) №25 площею 7,90 кв.м. загальна площа цих приміщень 121 кв.м. і окреслені вони в графічному додатку №3 до висновку експерта зеленим кольором.
Відповідно до змісту ст. 364 ч. 1 ЦК України частина цілого, за вирахуванням частини, яка була виділена позивачці, залишається у власності відповідачу.
По суті це не змінює ухваленого рішення, а тому суд у відповідності до ст. 220 ЦПК України вважає за можливе доповнити резолютивну частину рішення суду від 01 липня 2015 р. висновком про визнання за позивачкою права власності на виділену їй частину приміщень в розмірі 46,04%, а за відповідачем визнати право власності на залишок нежитлових приміщень в розмірі 53,96% від спірних нежитлових приміщень по вул. 1, Лінія, 34/1 в м. Миколаєві з їх перерахуванням.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 р. висновком про визнання за ОСОБА_1 права власності на 46,04% нежитлових приміщень по вул. 1 Лінія, 34/1 в м. Миколаєві.
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва висновком про визнання за ОСОБА_2 права власності на 53,96% нежитлових приміщень по вул. 1 Лінія, 34/1 в м. Миколаєві, що складаються з коридору №1'' площею 17,10 кв.м., складу (о) №16 площею 46,70 кв.м., коридору №16' площею 10,10 кв.м., тамбуру №17' площею 0,4 кв.м., підсобного №22 площею 8,3 кв.м., вбиральні №22' площею 3,2 кв.м., кабінету (о) №23 площею 10,90 кв.м., кабінету (о) №24 площею 16,40 кв.м., кабінету (о) №25 площею 7,90 кв.м. Загальна площа цих приміщень 121 кв.м. і окреслені вони в графічному додатку №3 до висновку експерта №19 від 08 квітня 2015 р. зеленим кольором.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 617/706/15-ц
Провадження № 2/617/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 16.06. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 314/241/15-ц
Провадження № 2-сз/314/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 04 лютого 2015 року була повернута позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/241/15-ц, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, 16 січня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши при подачі судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № BO902B0N01 від 02 грудня 2014 року).

Ухвалою від 04 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 є обґрунтованою, а сплачена позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума судового збору має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вільнянському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄРДПОУ 14360570, р/р № 0002, МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., що було перераховано: одержувач платежу: Державний бюджет Вільнянського району, код одержувача: 37997149, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0079, за платіжним дорученням

№ BO902B0N01 від 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

06.05.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-д/751/4/15 у справі № 751/7590/15-ц

31 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши окреме доручення Приозерського міського суду Ленінградської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло окреме доручення Приозерського міського суду Ленінградської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Визнавши доручення таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючому розгляду в суді,

Керуючись ст.ст. 122, 132, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за окремим дорученням Приозерського міського суду Ленінградської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 12 серпня 2015 року на 15 год. 40 хв.

Витребувати з адресно-довідкового сектору УДМС України в Чернігівській області дані про реєстрацію ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла 27.04.2005 року.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори дані про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 (дата смерті 27.04.2005; з наданням відповідного витягу за Спадкового реєстру); якщо заводилась, то направити копію такої спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1478/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
№ провадження 2-р/208/12/15
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, КП «Дорожник», третя особа: управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі задоволений. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради задоволено частково, змінено рішення суду першої інстанції в частині витрат на оплату трудової допомоги.

27 липня 2015 р. Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 208/10261/13 від 18.06.2014 року.

Просив розяснити резолютивну частину рішення суду від 18.06.2014 року за № 208/10261/13 щодо подальшого його виконання за умови вжиття заходів при попередньому виконанні.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час розгляду справи були повідомлені згідно з чинним законодавством, суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 18.06.2014 року, на підставі якого виданий виконавчий лист № 208/10261/13 написано зрозумілою мовою, тому необхідності в розясненні його не має.

До того ж, розяснення порядку і способу виконання рішень не належить до компетенції суду.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у розясненні рішення суду за виконавчим листом № 208/10261/13 від 18.06.2014 року, виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, КП «Дорожник», третя особа: управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 404/2124/15-ц
Номер провадження 2/404/1789/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з врахуванням заяви про зміну предмета позову звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 00665 від 23.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та стягнення з відповідача сплачені в якості «адміністративного платежу» 30500,00 грн.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 20715 від 18.06.2015 року) про відвід судді Кулінка Л.Д. Заява підтримана позивачем в судовому засідання та мотивована тим, що суддя у судовому засіданні 20.05.2015 року висловила своє невдоволення стосовно поданих через канцелярію суду клопотань ОСОБА_1, в результаті чого, клопотання про витребування доказів та допит позивача в якості свідка задоволено не було та не винесено ухвалу про відмову в їх задоволенні. Крім того, суддя розпочала слухання справ незважаючи на те, що позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а питання по даній заяві про її прийняття вирішено у нарадчій кімнаті вже після надання позивачем пояснень по суті позовних вимог, що є результатом упередженого ставлення судді до позивача.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивача, вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони не відповідають дійсності, є помилковим сприйняттям позивача вчинення процесуальних дій, не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які вказували б на упередженість судді, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Кулінка Л.Д. відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Кулінка Людмили Дмитріївни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5137/15-ц
Провадження № 2/520/3078/15
УХВАЛА

15.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №15 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, зобовязання припинити дії, які порушують право, стягнення коштів (повернення депозиту), моральної шкоди, 3% річних та подвійної облікової ставки НБУ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №15 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, зобовязання припинити дії, які порушують право, стягнення коштів (повернення депозиту), моральної шкоди, 3% річних та подвійної облікової ставки НБУ.

15 червня 2015 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №15 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, зобовязання припинити дії, які порушують право, стягнення коштів (повернення депозиту), моральної шкоди, 3% річних та подвійної облікової ставки НБУ, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.