У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року та від 6 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року визнано мирову угоду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року ухвалу суду від 12 лютого 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали апеляційного суду, ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року відмовити та повернути її заявнику.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник