overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4004/15-ц
№ 2/688/1174/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

секретаря - Кулеші Л.М.,

позивача,

представника органу опіки та піклування - Занов'яка І.С.,

прокурора - Агаркової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2015 року до його повноліття.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів за минулий час - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, приділяти більше уваги його вихованню, навчанню та матеріальному забезпеченню.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо ОСОБА_4 покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5181/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/1086/13-ц Библів С.В.
Категорія:земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І. ,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «АПК Більшовик» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «АПК Більшовик» та усунення перешкод у користуванні ТОВ «АПК Більшовик» в користуванні земельною ділянкою площею 6,9381 га, кадастровий № НОМЕР_1, яка розташована в територіальних межах Єфреміської сільської ради Первомайського району Харківської області, які чинить ОСОБА_3 , шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії,що перешкоджають ТОВ «АПК Більшовик» використовувати зазначену земельну ділянку відповідно до умов договору оренди від 05.01.2012 року та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АПК Більшовик» завданої шкоди в сумі 116225, 35 грн.

В задоволенні позовних вимог в цій частині Товариству з обмеженою відповідальність «АПК Більшовик» відмовити.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «АПК Більшовик» судового збору до 243,60 грн.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 184/1985/15-ц
Номер провадження 2/184/708/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ ""Фінансова Компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Фінансова Компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - фізична-особа підприємець ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ ""Фінансова Компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Фінансова Компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - фізична-особа підприємець ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ ""Фінансова Компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Фінансова Компанія "Надія України" заборгованість у сумі 51023,80 грн., яка складається з: - 30000,00 грн. - сума основного боргу; - 19996,60 грн. - відсотки за користуванням кредитом; - 1027,20 грн. - пеня за порушення строків оплати по Договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ ""Фінансова Компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Фінансова Компанія "Надія України" судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
№ 639/7752/15-ц
№ 2-н/639/2614/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 535/834/15-ц
Провадження № 2/535/376/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2М, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 749, 59 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду заяву від 12.10.2015 року, в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/756/5916/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Експлуатаційна компанія» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Експлуатаційна компанія» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб

Суддя:
Справа № 488/563/15-ц
Провадження № 2-н/488/51/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
РІШЕННЯ

іменем України

"10" серпня 2015 р. 145/900/15-ц

2/145/527/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 28.09.2007 року уклала шлюб з відповідачем.

В шлюбі народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу вона залишиться проживати з нею.

Подружнє життя у них не склалося через різні характери, вони не розуміють один одного. У них різні погляди на шлюб та сім'ю, на взаємні права та обов'язки, внаслідок чого постійно виникають конфлікти. Вони втратили взаємні почуття, тому проживати в шлюбі не можуть.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним і суперечить їх інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 106, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Алексишина" .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/337/15-ц
Провадження 2/483/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 21 826 грн 50 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 346/4590/15-ц
Провадження № 2/346/1870/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Коломийської райдержадміністрації про визнання батьківства. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Коломийської райдержадміністрації про визнання батьківства. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 680/1087/15-ц
№ 2/680/398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1087/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 жовтня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/3402/15-ц
Провадження № 2/648/1242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 189/2127/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, у розмірі 4897,10 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1053/14-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ «ІМЕКС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/3113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015

м. Калуш

року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,КосменкоЛюбові Іванівни,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 18.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,КосменкоЛюбові Іванівни,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнозадоволено , однак в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано - «ОСОБА_4 належить 1/5 частина земельної ділянки площею 0,1336 га,розташованої в с.Голинь Голиньської сільської ради» замість «ОСОБА_4 належить 1/5 частина земельної ділянки площею 0,12 36 га, розташованої в с.Голинь Голиньської сільської ради» та в резолютивній частині рішення вказано «на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1336 га розташованої в с.Голинь Голиньської сільської ради» замість «на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1236 га розташованої в с.Голинь Голиньської сільської ради».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описки в рішенні суду від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,КосменкоЛюбові Іванівни,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,КосменкоЛюбові Іванівни,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та вказати в мотивувальній частині рішення «ОСОБА_4 належить 1/5 частина земельної ділянки площею 0,12 36 га, розташованої в с.Голинь Голиньської сільської ради» та в резолютивній частині рішення - «на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1236 га розташованої в с.Голинь Голиньської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: