Справа № 521/3330/15-ц
№пр.2/521/2722/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., та в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між сторонами процесу була укладена усна угода щодо участі ОСОБА_1, як доповідача, в семінарі про вчинення морських протестів нотаріусами, що проводив позивач. Зокрема Позивач стверджує, що внаслідок відсутності відповідача без жодних поважних причин на другій частині семінару, було зірвано проведення семінару, оскільки її доповідь була запланована як основна. На думку позивача, внаслідок протиправних дій вдповідача, підприємству було заподіяно моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

В судове засідання представник позивача не з*явився, подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення, у яких пояснив, що ОСОБА_1 дійсно була відсутня на другій частині семінару, проте відсутність ОСОБА_1 на другій частині семінару, який проводило ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» обґрунтовується наявністю поважних причин, які полягають в тому, що у термін з 08.07.2013р. по 17.07.2013р., коли ОСОБА_1 повинна була виступати з доповіддю на семінарі, вона у звязку з погіршенням стану здоровя перебувала у м. Києві на лікуванні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 дійсно була відсутня на другій частині семінару, який проводився ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» в м. Одеса по вул. Стуса. 2Б у термін з 08.07.2013р. по 17.07.2013р. Проте відсутність ОСОБА_1 на другій частині семінару, який проводило ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» обґрунтовується наявністю поважних причин.

Зокрема судом встановлено, що в проміжок часу з 08.07.2013р. по 17.07.2013р., у звязку з погіршенням стану здоровя, ОСОБА_1 перебувала у м. Києві на лікуванні. Вказана обставина підтверджується листком непрацездатності серії АВО №614784 виданим 08.07.2013р.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Малиновським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа (№521/3988/15ц) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії, а саме видати сертифікат участі в семінарі, який проходив в липні 2013р. за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2Б. Рішенням суду від 16.04.2015р. у справі №521/3988/15-ц, яке набрало законної сили 11.05.2015р., було встановлено, що поважність причин відсутності позивача на семінарі в період з 08.07.2013р. по 17.07.2013р. підтверджується листком непрацездатності №614784 від 08.07.2013р.

Таким чином, доводи позивача, викладені в позовній заяві, з урахуванням положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не можуть взяті судом до уваги, оскільки суперечать обставинам, встановленим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2015р. у справі №521/3988/15-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Разом з тим позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що дії відповідача є неправомірними, тобто суперечать положенням цивільного законодавства, а також, що діями відповідача порушено права позивача та не зазначено, які саме права. Тобто позивачем не доведено, які саме підстави слугували спричиненню позивачу моральної шкоди з боку відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними та цілком необґрунтованими, у задоволенні яких відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 23, 60, 61, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

.

Суддя О.М. Буран