Провадження №: 2/752/1213/15
18.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,
06.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до відповіді на запит № 8-2/594 від 05.09.2014 року з Національного спортивного комплексу «Олімпійський» у 2013 році між ДП «НСК Олімпійський» та ТОВ «Національна корпорація розваг» було укладено договір про надання послуг з організації та забезпечення проведення концерту групи «Aerosmith», який мав відбутися на території вказаного спорткомплексу, спочатку 21.05.2014 року, який було перенесено на 02.07.2014 року. Маючи намір відвідати концерт зазначеної групи, придбали в організатора концерту - ТОВ «Національна корпорація розваг» квитки на вказаний концерт і сплатили їх вартість, а саме: ОСОБА_1 придбала 1 квиток вартістю 490,00 грн.; ОСОБА_2 придбав 1 квиток вартістю 790,00 грн.; ОСОБА_3 придбав 2 квитки вартістю 1780,00 грн.; ОСОБА_4 придбала 1 квиток вартістю 1090,00 грн.; ОСОБА_5 придбала 1 квиток вартістю 490,00 грн.; ОСОБА_6 придбала 2 квитки вартістю 980,00 грн.; ОСОБА_7»ячеславівна придбала 3 квитки вартістю 2370,00 грн.; ОСОБА_8 придбала 1 квиток вартістю 790,00 грн.; ОСОБА_9 придбала 1 квиток вартістю 790,00 грн.; ОСОБА_10 придбав 2 квитки вартістю 980,00 грн.; ОСОБА_11 придбав 2 квитки вартістю 2180,00 грн.; ОСОБА_12 придбав 2 квитки вартістю 1580,00 грн.; ОСОБА_13 придбав 2 квитки на загальну вартість 1580,00 грн.; ОСОБА_14 придбала 2 квитки вартістю 1980,00 грн.; ОСОБА_15 придбав 2 квитки на загальну вартість 2180,00 грн.; ОСОБА_16 придбала 1 квиток на загальну вартість 1090,00 грн. Однак, згідно зазначеної відповіді ДП «НСК Олімпійський», концерт, запланований на 02.07.2014 року не відбувся. Причини відміни концерту керівництву ДП «НСК Олімпійський» невідомі. Зазначили, що питання про відшкодування понесених витрат на придбання квитків з організатором концерту не вирішено у добровільному порядку. З цього питання також зверталися до правоохоронних органів та інспекції по захисту прав споживачів, проте такі звернення не дали жодного результату. За таких обставин, що кошти за придбання квитків не повернуті, просили стягнути з ТОВ «Національна корпорація розваг» вартість придбаних ними квитків за концерт, який не відбувся.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Позивачі надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, повідомивши суд, що підтримують заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач, про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності позивачів та відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ТОВ «Національна корпорація розваг» позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачі придбали квитки на концерт гурту «Aerosmith».
Як видно зі змісту зазначених квитків, позивачі придбали видовищну послугу на концерт гурту «Aerosmith», який повинен був відбутися 21.05.2014 року на території ДП «НСК «Олімпійський» о 20 год. 00 хв.
Звертаючись в суд з позовом, позивачі стверджують, що 21.05.2014 року концерт не відбувся з невідомих причин та був перенесений на 02.07.2014 року, однак 02.07.2014 року концерт також не відбувся.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно- правовими актами.
Вартість придбаних квитків склала: ОСОБА_1 - 490,00 грн.; ОСОБА_2 - 790,00 грн.; ОСОБА_3 по 890, 00 грн. - 2 квитки; ОСОБА_4 - 1090,00 грн.; ОСОБА_5 - 490,00 грн.; ОСОБА_6 по 490, 00 грн. - 2 квитки; ОСОБА_7 по 790, 00 грн. - 3 квитки; ОСОБА_8 - 490, 00 грн.; ОСОБА_9 - 790,00 грн.; ОСОБА_10 по 490, 00 грн. - 2 квитки; ОСОБА_11 по 1090, 00 грн. - 2 квитки; ОСОБА_12 по 790, 00 грн. - 2 квитки; ОСОБА_13 по 790, 00 грн. - 2 квитки; ОСОБА_14 по 990, 00 грн. - 2 квитки; ОСОБА_15 по 1090, 00 грн. - 2 квитки; ОСОБА_16 - 1090,00 грн. (а.с. 13, 15, 18, 19, 22, 24, 27, 30, 32, 34, 37, 44, 47, 50, 52, 54).
За правилами ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачі стверджують, що організатором придбаних ними послуг є ТОВ «Національна корпорація розваг», яке не забезпечило проведення концерту гуртом «Aerosmith».
Як видно зі змісту зворотної сторони придбаних позивачами квитків, відшкодування організатором вартості квитка можливе тільки за умови скасування заходу. Затримка початку заходу або перенесення дати проведення заходу не є підставою для повернення квитка.
Наразі, заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Національна корпорація розваг» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 вартості квитків, придбаних на концерт гурту «Aerosmith» підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не забезпечено виконання придбаної позивачами видовищної послуги.
Судовий збір за правилами ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 137, 179, 208, 213, 218 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд,-
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.