Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/737/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 25 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю (далі -ТДВ) „Експрес Страхуваня" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ „Експрес Страхуваня", в якому просив стягнути з відповідача 16 615 грн. 70 коп. страхового відшкодування заподіяного пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 01.01.2014 року з вини ОСОБА_2

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_1 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 16 615 грн. 70 коп. страхового відшкодування заподіяного пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 01.01.2014 року з вини ОСОБА_2

23 січня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для подання до належного суду. Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки юридичною адресою ТДВ „Експрес Страхуваня" є м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, що територіально не відноситься до Корольовського районного суду м. Житомира.

Однак із таким висновком суду погодитися не можна.

Так, за загальним правилом, визначеним ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 6 ст.110 ЦПК України закріплено правило альтернативної підсудності, за яким позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2014 року біля 21 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Кіа Sportage, державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць ОСОБА_3 в м. Житомирі вчинив зіткнення з автомобілем Volkwagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2014 року ОСОБА_2 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ „Експрес Страхуваня". Місцем завдання шкоди є Корольовський район м. Житомира.

За таких обставин, ОСОБА_1 не був учасником договірних відносин із ТДВ „Експрес Страхуваня".

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права, як потерпілий якому заподіяна шкода майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

З огляду на наведені вимоги закону та обставини справи суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ „Експрес Страхуваня" про стягнення страхового відшкодування передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді