У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», про визнання такою, що прийняла спадщину та стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

16 липня 2013 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що прийняла спадщину, та стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги та просив визнати ОСОБА_1 й неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що прийняли спадщину після смерті Позичальника ОСОБА_4, та стягнення з них заборгованості за кредитним договором №CМ-SME-800/026/2007 від 22 березня 2007 року та договором про надання кредитної лінії №CrL-SME-800/046/2008 від 17 квітня 2008 року, з підстав прийняття спадщини за померлим позичальником ОСОБА_4, в межах суми спадкового майна.

Позивач зазначав, що 22 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №CМ-SME-800/026/2007, за умовами якого останній отримав кредит на загальну суму 120 000 Євро, строком до 22 березня 2014 року, із сплатою фіксованої процентної ставки 5,5% річних за користування кредитними коштами.

17 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME-800/046/2008, згідно якого останній отримав кредит в сумі 180 000 доларів США, строком до 16 квітня 2017 року, із сплатою фіксованої процентної ставки 6,49% річних за користування кредитними коштами.

ОСОБА_4 зобов'язався належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти у строки, визначені кредитними договорами, а також сплатити відповідну платню за кредитами, в порядку та на умовах, визначених Договорами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_4 - помер.

Станом на 25 грудня 2012 року заборгованість за кредитним договором №CМ-SME-800/026/2007 від 22 березня 2007 року складає 524003,67 грн., станом на 24 грудня 2012 року заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME-800/046/2008 від 17 квітня 2008 року складає 1344936,02 грн..

11 червня 2013 року Банку стало відомо, що спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 та неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в силу приписів ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину.

Відповідачі залишили вимогу Банку (Кредитора) про погашення заборгованості за вказаними Договорами без відповіді й задоволення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити уточнені позовні вимоги.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що прийняли спадщину за померлим ОСОБА_4.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CМ-SME-800/026/2007 від 22 березня 2007 року в розмірі 524003,67 грн. та заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME-800/046/2008 від 17 квітня 2008 року в розмірі 1344936,02 грн. в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Визнано ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що прийняли спадщину за померлим ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість Позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №CМ-SME-800/026/2007 від 22 березня 2007 року в розмірі 524003,67 грн. та договором про надання кредитної лінії №CrL-SME-800/046/2008 від 17 квітня 2008 року в розмірі 1344936,02 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3441,0 грн..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просить змінити оскаржуванне нею рішення: в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором в розмірі 524003,67 грн. та договором про надання кредитної лінії в розмірі 1344936,02 грн. скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити; в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за вказаними Договорами відповідно 524003,67 грн. та 1344936,02 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину змінити на «в межах вартості 1/2 частки майна», виключивши з резолютивної частини рішення перелік майна, яке увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 та вирішити питання по судових витратах.

Межі доводів апеляційної скарги - банк пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимог до ОСОБА_2, спадкоємця померлого боржника ОСОБА_4, та не врахував, що 1/2 частка спірного майна, набутого під час шлюбу з ОСОБА_4, належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

В запереченні АТ «ОТП Банк» просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, оскільки вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, пред'явлено у встановлений законом шестимісячний строк з дня, коли нотаріальна контора повідомила Банк про коло спадкоємців, а питання зменшення частки у спадковому майні не було предметом судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Коссей О.М., представник АТ «ОТП Банк», просив відхилити апеляційну скаргу з підстав зазначених в запереченні і залишити без змін рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідачів, які повідомлені про час і місце розгляду справи, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №CМ-SME-800/026/2007, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 120 000 Євро, строком до 22 березня 2014 року, із сплатою фіксованої процентної ставки 5,5% річних за користування кредитними коштами.

17 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME-800/046/2008 (надалі кредитний договір), за умовами якого Банком встановлено Позичальнику кредитну лінію, ліміт якої становить 180000,00 доларів США, строком до 16 квітня 2017 року (включно), із сплатою фіксованої процентної ставки 6,49% річних за користування кредитними коштами.

Згідно пунктів 1.4, 1.5, 1.6 Договорів Позичальник ОСОБА_4 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти у строки, зазначені у Кредитних договорах, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитними договорами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться.

ІНФОРМАЦІЯ_2 Позичальник ОСОБА_4 - помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 28.11.2012 року (т.1 а.с.62).

Встановлено, що згідно розрахунку банку станом на 25 грудня 2012 року заборгованість Позичальника по кредиту за кредитним договором №CМ-SME-800/026/2007 від 22 березня 2007 року становить 524003,67 грн., з яких: 29584,69 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подачі вимоги з розрахунку 1 євро - 10,539 грн. еквівалентно 311793,04 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 798,41 євро, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 8414,44 грн. - заборгованість по відсотках; 203796,19 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 25 вересня 2007 року по 25 грудня 2012 року.

Заборгованість Позичальника ОСОБА_4 по кредиту за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME-800/046/2008 від 17 квітня 2008 року станом на 24 грудня 2012 року становить 1344936,02 грн., з яких: 150955,02 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подачі вимоги з розрахунку 1 дол. США - 7,993 грн. еквівалентно 1206583,47 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5707,83 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 45622,69 грн. - заборгованість по відсотках; 11601,38 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 92729,86 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 22.06.2011 р. по 27.11.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Судом встановлено, що 28 грудня 2012 року АТ «ОТП Банк» надіслало до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори заяву про вимогу кредитора №111, а листом державного нотаріуса вказаної нотаріальної контори №44/0116 від 25 січня 2013 року позивача повідомлено, що заява про вимоги кредитора зареєстрована після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за №1/13 від 2 січня 2013 року, спадкоємці за оформленням спадщини не звертались.

Листом державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори №644/01-16 від 11 червня 2013 року повідомлено АТ «ОТП Банк», що спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є дружина ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Окрім того, спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прийняв спадщину в силу приписів ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його відмову від спадщини.

Таким чином, є правомірним висновок суду, що відповідачка ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаються такими, що прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4, до складу якої увійшло наступне майно:

- Житловий будинок садибного типу, загальною площею 269,80 кв.м., житловою площею 118,10 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №21759221 від 16.05.2014 року (т.1 а.с.238) зареєстрований за ОСОБА_4.

Ринкова вартість даного об'єкта нерухомого майна згідно звіту про оцінку житлового будинку садибного типу від 22.10.2014 року, виконаного експертом Закарпатської ТПП (т.д. а.с.18-32), становить 552000 грн..

- Автомобіль марки «Honda CR-V», 1998 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузова -НОМЕР_4, та автомобіль марки «Mazda СХ-7», 2007 р.в., д/н НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_5, які згідно відомостей наявної бази даних ДАІ станом на 05.03.2013 року (т.1 а.с.104,105) зареєстровані за ОСОБА_4.

Ринкова вартість зазначених транспортних засобів згідно висновку автотоварознавчої експертизи №О-35 від 18.04.2014 року, виконаної експертом Закарпатської ТПП (т.1 а.с.189-211), становить 405670 грн..

Статтею 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В пункті 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

З розрахунків заборгованості Позичальника ОСОБА_4 по кредиту за кредитним договором №CМ-SME-800/026/2007 від 22 березня 2007 року та договором про надання кредитної лінії № CrL-SME-800/046/2008 від 17 квітня 2008 року вбачається, що нарахування відсотків та пені за кредитними договорами Банком були здійснені станом на 27 листопада 2012 року.

За таких обставин є обгрунтованим та відповідає матеріалам справи висновок суду, що ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4, як нові боржники, зобов'язані задовольнити вимоги Кредитора - ПАТ «ОТП Банк» за вищезазначеними Кредитними договорами повністю, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Суд вірно не взяв до уваги твердження відповідачки ОСОБА_1 та її представника, що ПАТ «ОТП Банк» пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимог кредиторів до спадкоємців померлого ОСОБА_4, а тому відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавлений права вимоги до спадкоємців померлого.

Частиною 2 статті 1281 ЦК України визначено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення кола спадкоємців, ПАТ «ОТП Банк» 28 грудня 2012 року звернулось до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з заявою про вимоги кредитора №111 і з листа нотконтори №644/01-16 від 11 червня 2013 року банку стало відомо, що спадкоємцем ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1. Позовна заява з вимогою до спадкоємця була подана до суду 16 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до вірного висновку, що ТОВ «ОТП Банк» в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України, пред'явив вимоги до спадкоємців Позичальника ОСОБА_4, які прийняли спадщину.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо віднесення майна зі спадкової маси до спільної сумісної власності подружжя - і як внаслідок зменшення частки спадкової маси у майні, яке було зареєстровано за померлим ОСОБА_4 і оцінене судом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це питання не було предметом розгляду суду першої інстанції, який не досліджував питання тривалості шлюбу між померлим ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_1.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог банку.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: