overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/876/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 28.10.2014року по справі №172/876/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт"

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/876/14-ц від 28 жовтня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, позовні вимоги задоволено повністю.

В резолютивній частині судового рішення допущено описку в написанні юридичної адреси відповідача ОСОБА_3" вказано 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,40б.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в просить виправити допущену у рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року в цивільній справі №172/876/14-ц описку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса ТОВ "Дніпроагростандарт" , вул. Гагаріна, 18 с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, 52630 (а.с 5-6, 40-42).

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014року, ухваленого у цивільній справі №172/876/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації" описку допущену у четвертому абзаці резолютивної частини, вказавши юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" с.Письменне вул.Гагаріна, 18 Васильківського району Дніпропетровської області, 52630.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 365/133/15-ц
Номер провадження: 2/365/94/15
У Х В А Л А

10.03.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 67700,00 грн. Відповідач грубо порушує строки повернення позики, у звязку з чим на даний час розмір боргу становитьі 91111,59 грн (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних), яка є значною. Тому є велика ймовірність того, що відповідач буде намагатися відчужити належне йому майно до ухвалення судового рішення у справі, тому просить вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на будинок та прилеглу до нього земельну ділянку за адресою реєстрації відповідача по вулиці Гагаріна, 16 в селі Жовтневе Згурівського району Київської області, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачаєтся, що вона всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема щодо належності відповідачу будинку та прилеглої до нього земельної ділянки за адресою її реєстрації по вулиці Гагаріна, 16 в селі Жовтневе Згурівського району Київської області.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, вбачається за необхідне повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2о/522/360/15
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

20.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшло клопотання заявника про витребування доказів, а саме інформації про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 11.06.2015 року, у Третій державній нотаріальній конторі м. Одеси.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно з п.1. ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси інформацію про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 11.06.2015 року.

Інформацю у документальній формі видати на руки ОСОБА_1 для передачі до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

20.10.2015
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа Білоцерківський міський голова ОСОБА_2, про визнання частково протиправним трудового контракту, скасування розпорядження міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, крім вимог про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа Білоцерківський міський голова ОСОБА_2, про визнання частково протиправним трудового контракту, скасування розпорядження міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання частково протиправним трудового контракту, скасування розпорядження міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/1499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/843/13 06.03.2015
Провадження №88-ц/784/7/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадженню.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року.

· Копію заяви ОСОБА_1 надіслати позивачу, третім особам.

· Призначити вказану заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

· Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, їх представників.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/169/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/498/15-ц
Провадження № 2/165/224/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 Н,М. звернулася до суду з позовом доКущака С.М. про стягнення аліментів .

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/498/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 640/2449/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної у зв'язку з порушенням термінів ї виплати, середнього заробітного за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 36, 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209-212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» на користь ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_1/ заборгованість по заробітній платі в сумі 27917 /двадцять сім тисяч дев'ятсот сімнадцять/ грн. 00 коп., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 12551 /дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну/ грн. 00 коп., а всього 40468 /сорок тисяч чотириста шістдесят вісім/ грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» на користь ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_1/ моральну шкоду в розмірі 5000 /п'ять тисяч/ грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» на користь держави судовий збір у сумі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ грн. 68 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ніколаєнко І.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-602/11
Номер провадження 6/213/62/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2011 року у справі № 2-602/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Синельниківького міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання дитини знаходився на виконанні відділу, так як боржник відбував покарання у Синельниківській виправній колонії № 94 с. Шахтарське. Згідно довідки ВК № 94 боржник звільнився з місць позбавлення волі та вибув до м.Кривого Рогу, тому виконавчий лист 08.10.2014 року був направлений до Інгулецького відділу ДВС , але, як зясувалося був втрачений при пересилці. Тому просить видати дублікат виконавчого листа у зазначеній справі.

Сторони і заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з поданням, матеріалами цивільної справи № 2-602/11, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача /а.с.26/.

У справі було видано виконавчий лист та направлено до Синельниківського відділу ДВС для виконання.

Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє можливості стягувача отримувати аліменти в примусовому порядку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року у справі № 2-602/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя
№ 536/2177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Київська обласна філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення застави

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення застави посилаючись, що 13 червня 2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» був укладений кредитний договір № 1, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 128 000 грн. до 10 червня 2013 року зі сплатою 12,5 % річних. Для забезпечення зобовязань за кредитним договором 18 червня 2008 року також був укладений договір застави транспортного засобу, за умовами якого вона передала в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» легковий автомобіль КІА 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В вересні 2015 року отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна їй стало відомо, що до реєстру безпідставно внесено зміни про обтяження, а саме замінено обтяжувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» без наявності на те правових підстав. Вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» припинило свою діяльність з 17 серпня 2015 року, то зобовязання за Договором застави також є припиненими.

Просила визнати заставу за Договором застави транспортного засобу № 1 від 18 червня 2008 року заставодавцем за яким є вона, запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7677247 від 02 серпня 2008 року, припиненою з 17 серпня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Київська обласна філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення застави.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко