overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року по справі за заявою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована, АДРЕСА_1, Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062", яке знаходиться за адресою:, м. Київ, вул. Виборзька, 75/79 р/р 5287, , заборгованість розмірі 18931 грн. 15 год. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" судові витрати у розмірі - 121,80 грн

27.07.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва №2-н-269/15 (760/7179/15-ц) від 24.04.2015 року. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року по справі за заявою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Шутова, 1, каб. 21.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року Провадження № 2н/200/1124/2015
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги за 2015 рік, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/4722/15-ц

2/336/2364/15

м. Запоріжжя 8 липня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

11 серпня 2015 року о 11-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8126/14-ц 22-ц/774/2326/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 серпня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2033/2-501/11
Провадження № 6/645/268/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ПАТ "Фідобанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (правонаступник ПуАТ "Фідобанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" суму заборгованості по невиконаним зобов'язанням у розмірі 327472,58 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру № 187, загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 155/93, а також судові витрати.

29.09.2015 року до суду надійшла заява представника ПуАТ "Фідобанк" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 155/1452/15-ц Номер рядка звіту 22
Номер провадження 2/155/729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 688/3653/15-ц
№ 2-сз/688/7/15
Ухвала

іменем України

04 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь суми заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2008 року, яка станом на 30.06.2015 року становить 10518,34 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

3 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № ВOOO4B0WZN від 14 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1218 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру до ОСОБА_2, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним згідно платіжного доручення №ВOOO4B0WZN від 14 вересня 2015 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 1218 (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти) гривень.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1302/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1821/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про стягнення пенсії, яка належала спадкодавцеві,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду від 10 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення Волочиського районного суду від 10 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження № 2/643/5980/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 13 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2849/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.09.2015 року о 11 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в розмірі 1034.86 грн. станом на 01.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3601/15-ц
Провадження № 2/553/1357/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 6/127/765/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 389-8 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, поділ житлового будинку усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України, зокрема заявником не додано належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду копія судового рішення суду першої інстанції в справі, про перегляд якої ним подано заяву.

Крім того, судовий збір було сплачено не у повному обсязі.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 12 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте заявницею недоліки усунуто не повністю, не надано засвідчена відбитком гербової печатки суду копія судового рішення суду першої інстанції в справі, про перегляд якої подано заяву.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко