Справа № 141/430/15-ц Провадження № 22-ц/772/1916/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ШеметиТ.М. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду від 05 травня 2015р. у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ТимчукаВ.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, --

В С Т А Н О В И Л А :

Старшоий державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ТимчукВ.П. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. Зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області перебуває судовий наказ №2-н-33/09, виданий 25.03.2009р. Оратівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3. на користь КС «Альянс України» 22662грн.79 коп. Подання обгрунтоване тим, що вказане зобовязання нею тривалий час добровільно не виконується, а визначення майнового стану боржника неможливе через його постійне проживання на території Російської Федерації.

Ухвалою Оратівського районного суду від 05 травня 2015р. зазначене подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ТимчукаВ.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України було задоволене.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. Вважає, що задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції не зясував дійсні обставини справи, порушив її права і норми чинного законодавства.

Належним чином повідомлені ОСОБА_3. і представник відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області в суд апеляційної інстанції не зявилися з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що задовольняючи подання, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність достатніх даних про свідоме ухилення ОСОБА_3. від виконання зобовязаннь, покладених на неї рішенням суду.

При цьому слід звернути увагу, що згідно ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свободу вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Згадані права не можуть бути обєктом жодних обмежень, крім тих, які передбачені законом і які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав та свобод інших осіб і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

У звязку з наведеним і згідно з практикою Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України ( за кордон ) відповідно до положень ч.1 п.5, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» є доцільним лише в разі, коли особа свідомо ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вчинені достатні дії для виконання судового наказу, а також у поданні не вказано, які конкретні обставини перешкоджають стягненню заборгованості з боржника, яким чином неможливість вчинення тих чи інших виконавчих дій повязана з конкретними діями ОСОБА_3. і чому це має розцінюватися як її свідоме ухилення від виконання покладених на неї зобовязань. У поданні лише голослівно (без відповідного документального підтвердження) зазначається про неможливість визначення майнового стану боржника через його постійне проживання на території Російської Федерації. Разом з тим ОСОБА_3. зазначає, що її адреса Вінницька обл, смт.Оратів. Така ж її адреса зазначена у самому поданні та в інших матеріалах справи.

Згідно ст.ст.307ч.2 п.2; 312 ч.1 п.2 ЦПК України зазначене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення з цього питання нової ухвали, якою у задоволенні подання має бути відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду від 05 травня 2015р. у даній справі скасувати.

Старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ТимчукуВ.П. відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :