АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Саліхова В.В.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», боржник - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року стягувач ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-816-1/07, виданого Печерським районним судом м. Києва 17 грудня 2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року вказану заяву задоволено, поновлено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та про постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не встановив обставин, за яких стягувачем було пропущено вказаний строк та не врахував того, що борг перед банком вже погашений.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

_____________________________________

Справа № 757/34614/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2344/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» - Григолінський С.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року, яке набрало законної сили 12 листопада 2007 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ТОВ «Електра-2» на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» заборгованість у розмірі 30921,85 грн. та судові витрати (а.с. 65-66).

На виконання вказаного рішення суду 17 грудня 2007 року судом було видано чотири виконавчих листи.

Заява ПАТ «КБ «Південкомбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання обґрунтована тим, що вказаний строк був ним пропущений у зв'язку з призначенням у банку тимчасової адміністрації та виявленням під час інвентаризації виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_2, проте строк пред'явлення цього листа до виконання пропущений.

Поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що причини пропуску такого строку заявником є поважними.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на момент видачі зазначених виконавчих листів) виконавчий лист на виконання рішення суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Призначення у травні 2014 року в банку тимчасової адміністрації не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих судом 17 грудня 2007 року.

Посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» грошових коштів був виявлений працівниками банку під час інвентаризації, заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували час проведення такої інвентаризації та виявлення саме цього виконавчого листа.

Таким чином, заявником ПАТ «КБ «Південкомбанк» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що апелянтом було надано копію розписки ВАТ «КБ «Південкомбанк» в особі директора Київської філії ОСОБА_8 про прийняття від ОСОБА_2 майна в рахунок виконання договору поруки та відсутність у банку майнових претензій до останнього за вказаним договором (а.с. 246).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від4 грудня 2014 рокускасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : В.В. Саліхов

М.М. Панченко