overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2298/15-ц
Провадження № 2/750/1256/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року
Справа № 337/3187/15-ц
Провадження № 2-н/337/866/2015 року.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гнатик Г.Є.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26502-240111,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26502-240111.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 30.07.2015 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 «Про стягнення 4 605, 50 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 «Про стягнення 4 605, 50 грн.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання «18» серпня 2015 року на «11» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 630/420/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: Харківська область, м. Люботин, вул. Комінтерна, 16.

16 червня 2015 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

На день подання вказаної заяви провадження у справі відкрито не було.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про оголошення особи померлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений нею згідно квитанції № 0.0.391816604.1 від 29.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/191/15-ц
Провадження № 2/226/202/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 10 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Справа №542/1999/14-ц

Провадження 2/542/57/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна,32, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив :

30.12.2014 року позивачка звернулася до суду, де прохає виділити їй в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель по провулку Базарному, 4, в смт. Нові Санжари, Полтавської області.

17.06.2015 року, через канцелярію суду, позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даної заяви.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Як визначено ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання, протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
солом`янський районний суд міста києва
ухвала

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 червня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря: Грінченко Є.С.,

представника позивачів: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Тревел», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Київсього міського нотаріального округу Перевертун О.В., про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просять суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5, ТОВ «Істерн-Тревел» на користь Тахер ОСОБА_3 транспортний засіб «Инфинити», д.н.з.АІ4277СК, та із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов, надав докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. Окремо заявив, що під час судового розгляду також надасть документи на підтвердження того, що на даний час автомобілі вже перебувають на майданчику в Солом`янському РУ ГУМВС України в м. Києві і на них накладений арешт в межах кримінального провадження.

Відповідачі та треті особи належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, проте в судове засідання не з`явилися.

Провівши підготовку справу до судового розгляду, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Тревел», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Київсього міського нотаріального округу Перевертун О.В., про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння у відкритому судовому засіданні 24 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати всіх осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 758/7583/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної у м Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07.07.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвали 10.07.15р., однак станом на 30.07.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 07.07.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної у м Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «Облпаливо» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

10 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалено справу направити для продовження розгляду спору по суті до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

17 червня 2015р. справа надійшла до суду.

Позов поданий з додержання вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити до судового засідання на 17 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3547/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 08 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 639/3969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/3969/15-ц від 22.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №639/3969/15-ц від 22.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/3969/15-ц від 22.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/145/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1. У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12.11.2013 року по справі №644/11259/13-ц 2-н/644/3646/13 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1 у розмірі 6334,94 грн. за період 01.12.2001 по 30.09.2013 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114. 70 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/890/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання призначити до судового розгляду на 14.08.2015 року о 12:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко