overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

"23" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

23.09.2015р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 361/41/15 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2473/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 666/4365/15-ц
Провадження № 2/666/2232/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.09.2015 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Коверді А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -
Згідно п.4.2 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 7750,00грн. за весь термін навчання. Відповідно до п.4.3 договору, відповідач зобовязаний був вносити плату за навчання щомісячно через установу банку на розрахунковий рахунок університету. Однак оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед університетом по оплаті за навчання, яка складає 232,50грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував.
Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу. Відповідно ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України, суд
Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя Дорошинська В.Е.
Справа № 511/2011/15-ц
номер провадження 2/511/713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації, про надання дзволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_1 -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до досягнення повноліття, у супроводі матері- Псахис ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 або осіб, які уповноважені матір"ю за нотаріально посвідченою згодою, без письмової згоди та без супроводу батька -ОСОБА_2. Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон сина ОСОБА_1 -ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації, про надання дзволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 02 вересня 2015 о 14.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 655/751/15-ц
Провадження № 2-о/655/43/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Комунальний заклад Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Горностаївського районного суду Херсонської області з заявою, в якій просить покласти функції опікуна над недієздатним ОСОБА_1 на адміністрацію закладу.

21 серпня 2015 року до суду надішла заява Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про відкликання заяви про покладення функції опікуна над недієздатним ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що вказана вище заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а також керуючись принципом диспозитивності, вважаю можливим у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про призначення опікуна - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 511/1940/15-ц
номер провадження 2/511/681/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами 25 квітня 2015 року ВДРАЦС РС по Роздільнянському району Роздільнянського МУЮ в Одеській області, актовий запис № 84, розірвати. Залишити їй прізвище - Юрова.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 02 вересня 2015 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТзДВ «Житомирпиво», за участі третьої особи: Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 06.04.2015 року о «11» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 756/2300/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5582/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ухвала

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 21 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 761/5824/15-ц
Провадження № 2/761/3814/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Калугіній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання Товариства з обережною відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обережною відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування збитків за порушення договірних зобов'язань, 50 000 грн. штрафу за вчинення дій по односторонній відмові від договору, 8 261,72 грн. пені та судові витрати.

Разом із позовною заявою останнім надано заяву про витребування доказів, а саме відомостей з Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_1 призначена пенсія державного службовця.

Зазначив, що вказані документи необхідні для підтвердження виконання позивачем Договору про надання юридичних послуг від 16 жовтня 2014 року, що укладений між ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з Пенсійного фонду України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9) відомості з Пенсійного фонду України про призначення ОСОБА_1 пенсію державного службовця.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1009/15-ц
Провадження № 2/0182/1392/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/7064/15ц
Провадження № 2-н/645/2787/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 1005 грн. 58 коп.

Заява подана до суду 17.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.04.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 200/3584/15-ц
Провадження №2/200/1705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3120/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. Біла Церква заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1048,45грн. та судовий збір 121,80грн., мотивуючи тим, що боржник допустила заборгованість, а підставою видачі судового наказу є вимоги передбачені 95-96 ЦПК України.

Вимоги заяви відповідають ст.ст.95-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1048,45грн. та судовий збір 121,80грн.,

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/441/15-ц
Провадження № 2-н/493/10/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Балтакомунсервіс» заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 367 грн. 24 коп.,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.102 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Балтакомунсервіс» заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 367 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я