overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1611/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок,

керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку (зазначеного в технічному паспорті під літерою А-1, загальною площею 81,3 кв.м., тамбуру - а1) та господарських будівель і споруд ( ганок №1,2, нежитлова прибудова А1-1, тамбур а1-1, гараж Ж-1, сарай В-1, убиральня Г-1 та споруди №3,4,5,6,7).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 19.10.2015 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 627/261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Краснокутської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення землі у державну власність,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 11 вересня 2015 року (включно).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, пунктом 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.03 № 899-ІV, ст.ст. 123, 124, ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України України, ст. 13 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), Законом України «Про фермерське господарство», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Краснокутської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення землі у державну власність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Провадження №2/200/1103/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Вєтров максим Владиславович, про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року позов було залишено без розгляду у звязку з наданням клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

26.05.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого 30.10.2014 року судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Вєтров максим Владиславович, про визнання поруки такою, що припинена, не підлягає задоволенню, оскільки позов залишено без розгляду у звязку наданням клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Вєтров максим Владиславович, про визнання поруки такою, що припинена відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 191/3211/15-ц
Провадження № 2/191/1416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3211/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 10-00 годину 24 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
01.09.2015 Провадження по справі № 2-н/380/24/15
Справа № 380/1299/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.А. Кравець
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «___________________» 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «___________________» 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
01.09.2015 Провадження по справі № 2/380/392/15
Справа № 380/1328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/4102/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акоцінерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідач матеріалів позову не отримав, конверт із судовою повісткою та метеріалами позову повернувся із відміткою УДППЗ "Укрпошта" - " за закінченням терміну зберігання".

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акоцінерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 11.11.2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/761/6116/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату №5 від 19.10.2014 року та за договором прокату «7 від 19.10.2014 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату №5 від 19.10.2014 року та за договором прокату «7 від 19.10.2014 року.

Ухвалою суду 29 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 травня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату №5 від 19.10.2014 року та за договором прокату «7 від 19.10.2014 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 755/3899/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором порукита призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 10 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа №295/8577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 22.09.2015 року позовну заяву про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Як вбачається із доданих до заяви копій платіжних доручень №3739 від 28.05.2015 року та № 739 від 20.07.2015 року заявником сплачено судовий збір в сумі 213,60 грн.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 22.09.20155 року про залишення позовної заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення без розгляду, суд вважає, що заява представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява була залишена без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування майном та встановлення порядку користування квартирою задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 56/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

- ОСОБА_2 як співвласнику 56/100 частки виділено в користування житлові кімнати площею 14,8 кв.м. та 14,4 кв.м.;

- ОСОБА_1 як співвласнику 44/100 частки виділено в користування житлову кімнату площею 18,8 кв.м. та балкон приведеною площею 3,7 кв.м.;

- виділено у спільне користування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 приміщення: кухню площею 7,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., уборну площею 0,8 кв.м., коридор площею 11,3 кв.м.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 кошти на оплату судового збору у сумі 214,60 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Із апеляційної скарги вбачається, що про ухвалення даного рішення їй стало відомо лише 16.09.2015 року у зв'язку з отриманням чоловіком постанови державного виконавця щодо виконання зазначеного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року .

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 667/8198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-15год., 27.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 листопада 2015 р. на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/114409/15
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.