Справа № 758/4408/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаховніної М. О. ,

при секретарі Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 0.

Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 15 000 дол. США, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та додатком № 1 до нього.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало позивачу право грошової вимоги за договором № 0.

Посилаючись на те, що позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконав просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" суму грошових коштів в розмірі 25 287, 20 дол. США, в тому числі:

- 13 225, 13 дол. США кредитна заборгованість;

- 12 062, 07 дол. США заборгованість по процентам;

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало позивачу право грошової вимоги за договором № 0 (а.с. 17-19).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2007 року між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 (а. с. 7-9).

Відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 15 000 дол. США, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та додатком № 1 до нього (п. 1.1).

Згідно п. 1.2.2., 1.3.1 Кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19 листопада 2017 року та встановлено, що за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 13,90 % річних.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі ( а.с. 6). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, не виконав. У звязку з чим станом на 01.12.2013 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 25 287, 20 дол. США.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 25 287, 20 дол. США, а саме:

- 13 225, 13 дол. США кредитна заборгованість;

- 12 062, 07 дол. США заборгованість по процентам.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 287 дол. США 20 центів, що станом на 15.06.2015 року згідно курсу НБУ еквівалентно 532 497 грн. 86 коп. (пятсот тридцять дві тисячі чотириста девяносто сім гривень вісімдесят шість копійок) та судовий збір у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна