АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/407/2000 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/2405/К/15 ОСОБА_1
Категорія - 39 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Петренко К.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж недійсним та визнання права власності на гараж, розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2000 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж недійсним, розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна задоволено частково, відповідно до якого суд вирішив:

-розподілити спадкове майно: автомобіль «Опель Кадет-Караван» 1987 р.в., д/н НОМЕР_1, вартістю 9523 грн., виділивши його в натурі ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на автомобіль, та стягнути з неї на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 за належну їм спадкову частину грошову компенсацію в сумі 1904,60 грн.;

-АДРЕСА_1, вартістю 12841 грн. залишити у власності ОСОБА_2 та двох її дітей, стягнути з неї на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спадкову частину грошову компенсацію в сумі 1284,10 грн.;

-будівлю ПП «Місс Фото» по вул. Мелешкіна, 11 в м. Кривий Ріг вартістю 12514 грн. та майно в ній на 12365,88 грн. залишити у власності ОСОБА_2, стягнути з неї на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 за належну їм спадкову частину грошову компенсацію відповідно 2502,80 грн. за будівлю, 2473,20 грн. за майно;

-незакінчений будівництвом жилий будинок №5 в п. Радушне Криворізького району, вартістю 28688 грн. виділити в натурі ОСОБА_2, стягнути з неї на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 за належну їм спадкову частину грошову компенсацію в сумі 5737,60 грн.:

-визнати право власності на гараж в блоці №1 за №225 в ГБК «Горизонт» Жовтневого району м. Кривого Рогу від 10.10.97р. за ОСОБА_4 недійсним, визнавши його спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6, виділивши його в натурі, вартістю 1888 грн. ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на гараж, стягнути з неї на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 за належну їм спадкову частину грошову компенсацію в сумі 377,60 грн., а всього 14279,90 грн. В іншій частині позову позивачам відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

-В вересні 2015 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішення суду не дає змоги визначити: право власності, форму власності, вид спільної власності та ідентифікувати власників (щодо двох дітей ОСОБА_2С.). Крім того, у рішенні суду не зазначено розмір частки кожного у праві спільної власності, адже позивач та її діти є спадкоємцями однієї черги і успадкували майно в рівних частинах, їх частки у квартирі, якою вони володіли до відкриття спадщини теж були рівними, бо отримані в результаті приватизації. Враховуючи зазначене просила суд: ухвалити додаткове рішення суду стосовно позовної вимоги про розподіл спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_2:

- квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 77,48 кв.м., залишити у власності ОСОБА_2 та двох її дітей - ОСОБА_7, 28.01.1983р.н., та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши за кожним із них право власності на 1/3 частку квартири.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції положень п.1ч.1, ч.2 ст. 220 ЦПК України та наявність обєктивних підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його ухвалення, враховуючи те, що позивач по суті просить суд змінити рішення суду від 14 вересня 2000 року по цивільній справі № 2-407/200, яке набрало законної сили.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення, вважає що таку відмову слід повязати здебільшого з процесуальним законом.

Перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення міститься в ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Аналогічне розяснення міститься й в п. 20 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», у якому розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України.; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, додаткове рішення у справі може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2000 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж недійсним, розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна. Справа розглянута під головуванням судді Савиної Г.О. Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили.

Заява про ухвалення додаткового рішення розглянута під головуванням судді Коваль Н.В.. оскільки суддя Савина Г.О., на час подання ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, заяви про ухвалення додаткового рішення не працювала в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначене, а саме відсутність того складу суду, що ухвалив рішення в даній справі, не вбачається можливим розгляд питання про ухвалення додаткового рішення іншим складом суду.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_3, яка діє інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення слід відмовити саме з цих підстав, змінивши при цьому мотиви відмови суду першої інстанції в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_9