Провадження № 2/742/627/15
Єдиний унікальний № 742/1341/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, треті особи : Прилуцька міська рада, Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» про приведення квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року Прилуцький міжрайонний прокурор, діючи в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_15 вказуючи на те, що остання незаконно провела будівельно-технічні роботи по реконструкції житлової квартири №95 у нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), унаслідок чого відбулися негативні наслідки для деяких інших мешканців цього 5-ти поверхового житлового будинку, що призводить до руйнування несучих конструкцій будинку АДРЕСА_1, погіршення цілісності та зовнішнього вигляду фасаду (трішини стін і т.д.), а тому прокурор, діючи в захист їх інтересів просив суд заборонити відповідачу проведення будівельно-технічних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 (а.с.2-7). На підставі ст.ст.27,31 ЦПК України прокурор змінив позовні вимоги і остаточно просить суд : - зобов"язати відповідача ОСОБА_15 привести житлове приміщення АДРЕСА_1 ( магазин непродовольчих товарів) у попередній стан (а.с.139-140).

В судовому засіданні :

Прокурор підтримав позовні вимоги, які також у повному обсязі підтримали позивачі - частина мешканців вищеназваного житлового будинку, про що дали суду відповідні пояснення.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_16 заперечила проти задоволення позову вказуючи на відсутність будь-яких порушень діючого законодавства та будівельно-технічних норм і правил, при здійсненні відповідачкою реконструкції квартири у магазин, що і було предметом неодноразових перевірок владних та контролюючих органів, в т.ч. судових розгляд справ у порядку адміністративного судочинства, та приєднала до справи письмові заперечення (а.с.107,141-144).

Представники третіх осіб у даній справі без самостійних вимог - Прилуцької міськради та Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» підтримали позов прокурора та вважають необхідним вирішити справу згідно вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні установлено, що 14.03.2014 року ОСОБА_15 проінформувала міську раду про початок робіт з інструкції зазначеної квартири, що передбачено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто, відповідач на законних підставах та без порушення будівельно-технічних норм і правил виконала будівельні роботи по об"єкту "реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1", про що свідчать копії наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні документальні підтвердження, а саме : - декларація про початок виконання будівельних робіт (а.с.40-43), - договір, ліцензія, наказ та робочий проект такої реконструкції за №37/13 (а.с.44-100), - висновок експертизи Державного підприємства "Чернігівський експертно-технічний центр Держгіпромнагляду України" затвердженого 20.12.2013 року про відповідність вимогам безпечної експлуатації і нормативним актам з охорони праці (а.с.152-157), - технічний паспорт на магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 (а.с.158-160).

Судом також установлено, що питання відповідності вимогам безпечної експлуатації і нормативним актам з охорони праці об"єкта "реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1", вже було предметом розгляду судами в порядку адміністративного судочинства, а саме : - 11 липня 2014 року (а.с.145-146), - 05 вересня 2014 року (а.с.166-170) визнані незаконними та скасовані постанови начальника та заст.начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладення штрафних санкцій та зупинення проведення робіт по реконструкції об"єкту - належної ОСОБА_15 квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишена в силі постанова Прилуцького міськрайсуду від 05.09.2014 року (а.с.169-170).

Відповідно до п.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встновлено ці обставини.

В судовому засіданні по цій справі, за клопотанням прокурора, для вирішення питань про відповідність вимогам безпечної експлуатації і нормативним актам з охорони праці об"єкта реконструкції квартири АДРЕСА_1, була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.180-181), за висновком якої за №С-199 від 12.09.2015 року встановлено, що будівельно-технічні норми при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_1 з житлового приміщення в нежитлове (магазин непродовольчих товарів), яка належить ОСОБА_15 не порушені. Встановити причинно-наслідковий зв"язок щодо переобладнання вказаної квартири з причинами руйнування стін 7 під"їзду в будинку АДРЕСА_1 не можливо. На об"єкті реконструкції не присутні процеси деформації будівельних конструкцій, які негативно впливають на міцність та стійкість житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.198-208).

Отже, вирішуючи спір у даній справі, суд керується вищенаведеними фактичними обставинами у даній справі та приходить до висновку, що стороною позивача не доведено неправомірних дій (чи бездіяльності) відповідача ОСОБА_15, яка на законних підставах та без порушення будівельно-технічних норм і правил виконала будівельні роботи по об"єкту "реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1", а тому, в задоволенні позову прокурора необхідно відмовити у повному обсязі.

При цьому суд констатує, що згідно висновку вищеназваної будівельно-технічної експертизи №С-199 вбачається, що тріщини на стелі і стінах у квартирах виникли внаслідок непроведення у квартирах ремонтних робіт, що руйнація стін цього житлового будинку вже була до того, як почалися ремонтні роботи у квартирі №95, про що свідчать встановлені маяки, що можливою технічною причиною руйнування житлового будинку АДРЕСА_1 є нерівномірна посадка фундаменту житлового будинку, яка була спричинена замоканням грунтів (основ фундаменту) (а.с.201 та зворот), - до чого, як вважає суд, не має жодного відношення дія чи бездіяльність відповідача у даній справі - ОСОБА_15.

За правилами ст.88 ЦПК України судові витрати у даній справі, за проведення експертизи, слід залишити у межах понесених стороною позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, треті особи : Прилуцька міська рада, Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» про приведення квартири у попередній стан - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.