overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3348/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.08.2015р. надійшла позовна заява ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

06.08.2015р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 31.08.2015р., відповідач значиться зареєстрованим за адресою, яка дійсно відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: Набережна Перемоги АДРЕСА_1

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12906/15-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 30 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/17/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/1649/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В позові до суду позивачка просила встановити, що вона проживала однією сім'єю зі своєю матір'ю - ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2009 року по день її смерті, тобто на день відкриття спадщини, що вона постійно проживала однією сім'єю разом зі своїм батьком ОСОБА_4, який помер 17 квітня 2006 року, по день його смерті, тобто на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на 1/2 чатину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Гагаріна,41 в с.Сотниківка Яготинського району Київської області та право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,6936 га, кадастровий номер :04:003:0243, яка розташована на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельно ділянки розміром 0,7618 га., кадастровий номер :01:007:0045, яка розташована на території Сотниківської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 3,0437, кадастровий номер :03:003:0020, яка розташована на території Сотниківської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали ОСОБА_3, померлій 30.01.2009 року на підставі державних актів на право вланості на земельну ділянку.

В судові засідання призначені на 10 годину 18 вересня 2015 року, на 12 годину 02 жовтня 2015 року та на 09:30 20 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи вчасно повідомлена. В заяві до суду від 30.09.2015 року просила справу розглядом відкласти в зв'язку з поганим самопочуттям, але доказів поважності неявки в судове засідання не надала. В судове засідання призначене на 20 жовтня 2015 року позивачка не з'явилась, заяв та клопотань до суду не надала.

Таким чином суд вважає, що причина неявки позивачки в судове засідання є неповажною, в зв'язку з чим її позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
(вступна і резо лютивни частини)
Справа № 643/1882/15-ц
Провадження № 2/643/1905/15
19.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 397018,16 грн. (триста дев'яносто сім тисяч вісімнадцять гривень шістнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 148/275/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

Рішенням Тульчинського районного суду від 04 березня 2014 року по справі № 148/275/14 було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 право одержання земельного паю в розмірі земельної частки 2,01 в умовних кадастрових гектарах, яка виділялася на момент розпаювання колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка с. Журавлівки для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької обл., на яке мав право як спадкодавець ОСОБА_2, померлий 14 серпня 2007 року.

Як встановлено, у вказаному рішенні допущено помилку, а саме невірно зазначено рік народження ОСОБА_1, вказано «1977», а в дійсності необхідно «1971», що підтверджено наданою заявником копією паспорта.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Згідно ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити допущену в рішенні Тульчинського районного суду від 04 березня 2014 року по справі № 148/275/14 описку, а саме рік народження ОСОБА_1 замість «1977», вказати «1971».

Виправлене вважати за правильне.

В іншій частині рішення залишити без змін..

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа№ 524/5843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з поданою заявником заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№478/1486/15-ц Провадження№2/478/349/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобілю дійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати дійсним усний договір купівлі продажу автомобілю марки ВАЗ, модель 2109 9, тип легковий седан В, 2006 року випуску, шасі № Y6D0198, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір синій, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.11.2012 року, а також визнати право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 2109 9, тип легковий седан В, 2006 року випуску, шасі № Y6D0198, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір синій за ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобілю дійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 344/5111/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2720/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 грудня 2015 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 362/7073/15-ц
Провадження 2/362/2909/15
У х в а л а

"19" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання за ним право власності на дачний будинок після смерті його матері.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

Так, заявник залучає як відповідача по справі орган місцевого самоврядування м. Василькова, тоді як спадщина заявника знаходиться в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, тобто відповідати за вимогами позову може лише Гвоздівська сільська рада.

Крім того, позивачем невирішене питання залучення до участі у справі іншої дитини померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 серпня 2013 року, ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини, саме в частині грошових вкладів, відомості щодо її відмови від прийняття усій спадщини після смерті матері ОСОБА_2 та на користь позивача, або іншої її частині - спірного спадкового дачного будинку, в справі відсутні.

При таких обставинах, зазначений позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119 і 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
№ 336/5884/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського районупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 128/4633/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про поділ спадкового майна в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

14.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів подала до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про поділ спадкового майна в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 626/2210/15-ц
Провадження № 2/626/821/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 30.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5617/15 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/333/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.
Справа № 138/2689/15-ц
Провадження №:2-з/138/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10. 2015 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Суд, розглянувши заяву, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, враховуючи зміст поданої заяви, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В позовній заяві зазначено, що предметом спору є пеня за несплачені аліменти в розмірі 167652,30 грн.

Заявник не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності арешту зазначеного вище автомобіля, оскільки предметом спору є лише грошова сума у розмірі 167652,30 грн. та необґрунтовано чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і, як саме.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, при чому слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в разі усунення обставин, які стали підставою для такого повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2 Андрієвій, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ