overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 668/5680/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2168/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна) про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та земельну ділянку, припинення володіння та користування майном та зобов'язання передати майно, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2015 року, задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна) про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та земельну ділянку - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/7408/14-ц 12.03.2015
Провадження №22-ц/784/615/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/14018/15-ц

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 588/1219/15-ц
№ провадження 2/588/472/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.09.2007 року між сторонами укладено кредитний договір за №004-18096-060907, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 2016 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік та зі сплатою 1,45% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості.

Станом на 13.07.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 1557 грн. 57 коп., яку позивач просив стягнути.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як заборгованість за кредитним договором відповідачем в повному обсязі сплачена.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася.

Поскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості, керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1814/15
Справа № 754/1615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Херсонській області про стягнення нарахованих, але не виплачених сум грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення нарахованих, але не виплачених сум грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Херсонській області про стягнення нарахованих, але не виплачених сум грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 16.03.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 680/220/15-ц
№ 2/680/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/220/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11:00 годину 20 березня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 березня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/9533/15-ц
Провадження № 2/369/4104/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту залишити без руху.

Надати їй строк до 28.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір у відповідності до діючого законодавства;

- Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Суддя
Справа №263/1218/15ц
Провадження 2-во/263/12/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

13.03.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 винесений судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» (ПАТ «Маріупольгаз») про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2012р. по 01.01.2015р. у розмірі 862 грн.66 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80коп.

ПАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у судовий наказ 30.01.2015 р. та просить суд вказати в рішенні суду, що заборгованість не за спожитий газ, а за надані послуги з газопостачання

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, суд задовольнив вимоги ПАТ «Маріупольгаз» та стягнув на користь заявника з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2012р. по 01.01.2015р. у розмірі 862 грн.66 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при поданні заяви про видачу судового наказу вказано стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання (а.с.2).

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до судового наказу та вказати в судовому наказі, що підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2012р. по 01.01.2015р. у розмірі 862 грн.66 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Маріупольгаз» - задовольнити.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу №2-н/263/345/2015 викласти у наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, Донецька області, вул. Сонячна, удинок №3, квартира №111 на користь Пуцблічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», що знаходиться за адресою: 87515 м. Маріуполь Донецької області, вул. Миколаївська, будинок 16, розрахунковий рахунок № 7892 в філії Донецькке ОА АТ «Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106, код ОКПО 03361135, заборгованість за надані послуги з газопостачання урозмірі 862 грн. 66 коп. за період з 01.10.2012р. по 01.01.2015р.»

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі ПАТ "Банк Форум") про визнання недійсними: кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якого за угодою діє ОСОБА_3, та ОСОБА_2, в інтересах якої за договором діє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого за угодою діє ОСОБА_3, та ОСОБА_2, в інтересах якої за договором діє ОСОБА_4, відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними: кредитного договору, іпотеки та поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якого за угодою діє ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якої за договором діє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року.

Провадж. №22-ц/794/1528/15 Головуючий у першій інстанції Слободян Г.М..

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого за угодою діє ОСОБА_3, надіслати ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої за договором діє ОСОБА_4, надіслати ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1

Встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Владичан А.І.
Справа № 211/431/15-ц
Провадження № 2/211/745/15
У х в а л а

06 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 45 хв. 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8675/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5070/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3363/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:20 год. 27 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

А.І.Дорош

Л.М.Омельченко
Провадження №2/761/7999/2015
УХВАЛА

22 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6346/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3362/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 27.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль