overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1691/15-ц
Номер провадження 2/493/753/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року м.Балта, Одеської області

м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 30 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/241/2015
Справа № 537/812/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулось до суду з вказаною заявою згідно якої прохали суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 906 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 297/574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 17.03.2015 року 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 359/4657/14 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1119/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 18 10.03.2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року ПАТ КБ «Дельта Банк» у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення, ПАТ КБ «Дельта Банк» 26 грудня 2014 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «КБ «Дельта Банк» отримано вищевказану ухвалу 26 січня 2015 року.

Станом на 10 березня 2015 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано.

Оскільки ПАТ «КБ «Дельта Банк» у визначений Законом строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 360/258/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
10 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
заборгованості за теплову енергію в сумі 5159 грн. 84 коп.
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути зі: ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1
2. Стягнути зі: ОСОБА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/336/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 16 березня 2015 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1815/15
Справа № 754/1620/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно довідкового підрозділу роботи ГУДМС України в м. Києві від 10.02.2015 р., місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у прийнятті позовної заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС позовну заяву разом з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС, сплачені згідно платіжного доручення №17 від 13.01.2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/285/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 567/685/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 21.07.2015 року сторонам був наданий термін на примирення строком три місяці.

Розгляд справи призначений на 21.10.2015 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/999/15-ц

30 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

23 Січня 2015 року ЖКП "Галицьке" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово - комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 517/839/15-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В. при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , судове засідання було призначено на 06 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 577/5031/15-ц
Провадження № 6/577/245/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 .

Однак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити державному виконавцю у відкритті провадження.

З матеріалів подання вбачається, що у ВДВС Конотопського МРУЮ на виконання перебуває виконавче провадження № 48164153 по виконанню виконавчого листа № 577/4615/13 ( № 1-кп/577/352/13) виданого 18.10.2013 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8540 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Однак , державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку в порядку цивільного судочинства , в той час як виконавчий лист виданий на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області .

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України , під час виконання вироків , суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку .

Зважаючи на зазначені обставини, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , п.14 ч.1 ст. 537 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити державному виконавцю ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 у відкритті провадження за її поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 , розяснивши про доцільність звернення до суду в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після отримання ухвали .

СуддяОСОБА_4
Справа № 132/1578/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», (третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області) про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ «Україна», зареєстрований Калинівським районним відділом Держземагенства, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2012 року та стягнути з відповідача на його користь сплочений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак на адресу суду від його представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», (третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області) про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», (третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області) про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду в звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: