overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1009/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Алексєєнка Івана Олександровича, Головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Близнюка Леоніда Леонідовича

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд постановити рішення, яким визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, зобов»язати вчинити певні дії та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

25.12.2014 р. позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву клопотання про допуск адвоката Грабара М.Ф. до участі в розгляді вказаної цивільної справи в якості повноважного представника.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених в ст..41 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до клопотання документів між позивачем та адвокатом Грабар М.Ф. укладено договір №04/14-ЦС про надання правової ( юридичної) допомоги (адвокатських послуг) від 23.12.2014 р., також додане свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 14.06.1994 р.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те що заявлене клопотання цілком відповідає ст..ст. 40, 56 ЦПК України суд вважає доцільним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 56, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити адвоката Грабара Миколу Федоровича до участі у справі за позовом

ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Алексєєнка Івана Олександровича, Головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Близнюка Леоніда Леонідовича

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості повноважного представника позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1563/14-ц
Провадження № 2зз/314/2/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 березня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому вимагав визнати недійсними договори купівлі-продажу двох земельних ділянок, укладені 05.07.2013 року між відповідачами, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно та реєстрацію права власності на земельну ділянку, та витребувати цю земельну ділянку у власність Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2015 року рішення суду першої інстанції змінено виключено посилання на ч.1 ст.388 ЦК України як на підставу для відмови у позові; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 03.07.2014 року були вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт (заборона відчуження) на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0017, площею 3,75 га, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул.Дніпровській, 28, в с.Нагірне Вільнянського району Запорізької області, що належить ОСОБА_4

У лютому 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у позові набрало законної сили, тобто на даний час відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати засіб забезпечення позову арешт (заборону відчуження) відносно земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0017, площею 3,75 га, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, розташованої по вул.Дніпровській, 28, в с.Нагірне Вільнянського району Запорізької області, належної ОСОБА_4, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.07.2014 року (справа № 314/1563/14-ц, провадження № 2/314/759/2014).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

06.03.2015

06.03.2015
Справа № 2-215/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавич І.В.

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Японської фірми „Ізумі Боекі ЛТД, СП ТОВ „ІНТ, Виконкому Одеської міської ради про скасування реєстрації договору про внесення змін і доповнень до уставного договору, змін і доповнень до статуту, стягнення 15% статутного фонду, майна і прибутків, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Японської фірми „Ізумі Боекі ЛТД, СП ТОВ „ІНТ, Виконкому Одеської міської ради про скасування реєстрації договору про внесення змін і доповнень до уставного договору, змін і доповнень до статуту, стягнення 15% статутного фонду, майна і прибутків.

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про час і місце судового засідання були належним чином й своєчасно повідомлені судом, причини неявки суду не сповістили.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Японської фірми „Ізумі Боекі ЛТД, СП ТОВ „ІНТ, Виконкому Одеської міської ради про скасування реєстрації договору про внесення змін і доповнень до уставного договору, змін і доповнень до статуту, стягнення 15% статутного фонду, майна і прибутків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 527/1519/15-ц
провадження № 2-н/527/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона 125» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона 125» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 479/734/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 липня 1985 року зареєстрували шлюб у Тридубській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 10.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені із-за несумісності характерів, різні погляди на подружнє життя.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення. З метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та у відповідностідо о ст. 111 Сімейного кодексу України надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02 листопада 2015 року і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Провадження № 2/761/5709/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 07 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4875/15-ц

16 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поернення коштів, переданих як аванс,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4875/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поернення коштів, переданих як аванс.

Судове засідання призначити на 15.05.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 369/378/15-ц
Провадження № 2/369/837/15
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 08 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та усунення відповідача від права на спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 07 липня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа нотаріус ОСОБА_5, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та усунення відповідача від права на спадкування за законом.

07 липня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа нотаріус ОСОБА_5, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та усунення відповідача від права на спадкування за законом яким у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування відновити і призначити справу до розгляду на 11 вересня 2015 року на 11:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м.Київ МФО 300647) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1934,38грн. та 3% річних у розмірі 71,63грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз»( НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м.Київ МФО 300647) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять одна)грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
18.06.2015р. ОСОБА_1
м. Харків-33 вул. Пономаренківська, 21
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 18.06.2015р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 671/1320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.08.2015 року на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/4314/15-ц
Провадження № 2н/554/273/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 6788,02 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Частиною 1 ст. 64 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4