overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9808/15-ц
Провадження № 2-с/638/319/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«07» жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.08.2015 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 сума заборгованості за послугу з теплопостачання за період з 01.11.2011 р. по 30.04.2015 р. в сумі 6 496,63 грн. та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

23.09.2015 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування наказу суду від 25.08.2015 року посилаючись на той факт, що сума вказаної заборгованості була нею сплачена 22.09.2015 року.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно борг був сплачений після винесення судового наказу.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував, оскільки борг був сплачений після винесення судового наказу.

Приймаючи до уваги, що сума заборгованості, яка була стягнута з боржника ОСОБА_1 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, сплачена боржником після винесення наказу, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Суд розяснює боржнику, що вона має право звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

На підставі вищевказаного, керуючись п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.08.2015 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку із вирішенням спору в позасудовому порядку (а.с. 19).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1648/15-ц
Провадження № 2/0158/679/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 10 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 127/2-4101/09
Провадження 6/127/816/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ГУЮ у м. Києві про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ПП «Торговий дім «Поділлябудматеріали», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ГУЮ у м. Києві про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ПП «Торговий дім «Поділлябудматеріали», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ГУЮ у м. Києві про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ПП «Торговий дім «Поділлябудматеріали», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«15» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 436 525,43 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 436 525,43 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині «30» жовтня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2225/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04.11.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-сз/470/4/15
Справа № 470/771/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року по справі №470/771/15-ц, провадження №2/470/262/15 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу за непідсудністю.

12 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення, сплаченого при подані вказаного вище позову, судового збору. В заяві просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Березанському районі Миколаївської області повернути судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0047, МФО 826013 за платіжним дорученням № IHN93B16NC від 23.07.2015 року.

Правові засади та питання повязанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3672- IV ( із змінами ).

Відповідно до ст.9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки Березнегуватським районним судом зазначений позов по суті не розглядався, а судовий збір, згідно платіжного доручення № IHN93B16NC від 23.07.2015 року в сумі 243,60 грн. зараховано до бюджету Березанського районного суду Миколаївської області, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що з вказаною заявою їм необхідно звернутися до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 444/838/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5733/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 626/2148/15-ц
Провадження № 2-н/626/258/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинова Д.С. розглянувши заяву представника ПАТ Харківгаз - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

05.10.2015 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Красноградської філії сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №8369 від 13.08.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918 на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №97 «Ластівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені (а.с. 119-121).

Не погоджуючись з постановленим рішенням Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (а.с.149). Вказана ухвала набрала законної сили й сторонами не оскаржувалась.

31.08.2015 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014 року (а.с. 152-157).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2014 року.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя З.М.Пономарь
Провадження №: 2/752/5863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» про відшкодування моральної шкоди.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм не конкретно і не зрозуміло сформульовано зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги.

Звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові, а саме відсутні жодні документи, підтверджуючі дані обставини, крім того відсутні підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявником не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що він зареєстрований за адресою: м. Київ, прос. 40-річчя Жовтня, 19, кв. 138, що виключає можливість визначити підсудність.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 550/824/15-ц
Провадження № 2/550/303/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя