overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8538/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3266/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 570/1043/15-ц
Номер провадження 6/570/20/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

по заяві про заміну сторони боржника

20 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.378 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Дана заява надійшла до суду 16.03.2015 року і в порядку автоматизованого розподілу передана до мого провадження.

Дана заява ОСОБА_2 була зареєстрована як окрема справа (№ справи 570/1043/15-ц, провадження № 6/570/20/2015) помилково з наступних підстав.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони боржника у цивільній справі № 570/5646/14-ц і ця заява відповідно до автоматизованого розподілу передана судді Кушнір Н.В (справа № 570/515/15-ц, провадження № 6/570/11/2015 року), яка призначала цю заяву до розгляду на 19 березня 2015 року. Заява не була розглянута через хворобу судді Кушнір Н.І. і на даний час в її провадженні перебуває справа за заявою ОСОБА_1

Заяву від 16.03.2015 року ОСОБА_1 подавав саме судді Кушнір Н.В. і просив в ній прийняти зміни до заяви від 09.02.2015 року (зміни стосувалися юридичної адреси сторони боржника). Тобто заява від 16.03.2015 року має слухатись разом із заявою від 09.02.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні судді Кушнір Н.В. знаходиться справа за аналогічною заявою ОСОБА_1 і призначалась до слухання, а повторна заява ОСОБА_1 16.03.2015 року подана в доповнення до його первісної заяви, то вважаю, що в цій ситуації необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, а заяву ОСОБА_1 передати судді Кушнір Н.В.

Керуючись ст.ст.378, 122 ч.2 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявнику ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою від 16.03.2015 року про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Копію ухвали разом з заявою ОСОБА_1 від 16.03.2015 року та доданими до неї документами передати судді Кушнір Н.В., в провадженні якої є аналогічна справа за заявою ОСОБА_1 від 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/770/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

18.06.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2599/15 Головуючий 1 інстанції:Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9329/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» в м. Харкові, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання припиненим договору поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2014 року третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з самостійним позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» в м. Харкові про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, про що зазначено в журналі судового засідання від 23 січня 2015 року на аркуші справи 191.

Однак, в матеріалах справи дана ухвала відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» в м. Харкові, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання припиненим договору поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/356/15-ц

11 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири по набувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири по набувальній давності.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири по набувальній давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.03.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 583/257/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 113.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 750/2644/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1258/2015
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/522/4736/15
Справа №522/3413/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення особистих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення особистих грошових коштів.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення особистих грошових коштів, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення особистих грошових коштів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 197/825/15-ц
Номер провадження № 2/197/417/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради як орган опіки та піклування Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

При вивчені матеріалів справи зясовано, що позивач не залучив до участі у справі в якості третіх осіб Прокуратуру Широківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомалинівської сільської ради Дніпропетровської області, службу у справах дітей Широківської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, службу у справах дітей при виконавчому комітеті Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради Дніпропетровської області.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду . Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради як орган опіки та піклування Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Прокуратуру Широківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомалинівської сільської ради Дніпропетровської області, службу у справах дітей Широківської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, службу у справах дітей при виконавчому комітеті Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 31 липня 2015 р. о 10:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви. При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/877/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області КАРЯГІНА В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В с т а н о в и в :

23.04. 2015 року ТОВ Агрофірма «Нива» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним двох договорів оренд

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 16.06.2015року

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду кожна позовна вимога оплачується судовим збором в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 1.11.2011року. До заяви надано лише квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19654/14-ц

пр. № 2/759/1213/15

27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив розірвати шлюб між сторонами.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 03 лютого 2007 року.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сімї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сімя розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2007 року.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, сімя існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 лютого 2007 року за актовим записом №102 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 367/1799/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3337/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 49 08.05.2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір складає 121 грн. 80 коп. за кожну апеляційну скаргу.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова