overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/710/15-ц
Провадження по справі № 2/354/428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м..Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/710/15-ц (провадження по справі № 2/354/428/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6776/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 310/6185/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Перед судовим засіданням 07.10.2015 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4522/15-ц
Провадження № 2-с/159/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 вересня 2015 року, виданого за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2015 року судом за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3269 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу боржник отримала 03 жовтня 2015 року, і 13 жовтня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки не визнає заборгованості за надані стагувачем послуги.

У судове засідання заявник не зявилася. Представник заінтересованої особи подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

За змістом статей 95 96 ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог і за наявності таких за заявою боржника підлягає скасуванню.

Із змісту заяви встановлено, що заявник оспорює фактичні обставини справи, не визнає заявленої суми боргу, оскільки між нею та комунальним підприємством відсутній договір про надання послуг, тому у неї не має зобовязань щодо їх оплати. Отже, між сторонами виник спір про право.

Тому, з урахуванням п. 8 ст. 105-1 ЦПК України заяву слід задовольнити, судовий наказ скасувати і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 95 - 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/159/843/15 від 25 вересня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3269 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2-6047/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.02.2013 року у розмірі 18932,93 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 06.08.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 30.07.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/5057/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціна позову, у звязку з чим суд немає можливості вирахувати чи в повному обсязі сплачений судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), крім того не надано всіх копій документів , відповідно до кількості учасників, а саме відсутня копія звіту про незалежну оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та виправлення описки у виконавчому листі по ньому, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та.

ОСОБА_1 зазначає що у виконавчому листі № 755/12881/13-ц була допущена помилка, в графі строк пред»явлення до виконання зазначено як рік, у зв»язку із чим позива порсить внести виправлення та вказати що пред»явлення виконавчого листа є безстроковим.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

09.07.2013 р. по справі було постановлено рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, був зареєстрованмий за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - року народження у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (тисячу ) грн. щомісячно на і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.06.2013 року. Стягнути з ОСОБА_3 і/н НОМЕР_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

02.09.2013 року позивачем було отримано виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах,постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ст.. 219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та виправлення описки у виконавчому листі по ньому

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 686/9302/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/9302/15-ц

18 червня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради і залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 45 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити Орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради і залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Направити на адресу третьої особи копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колієв
Справа № 444/2823/15-ц
Провадження № 2-о/444/85/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120,243 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234,235,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/2823/15-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 22 грудня 2015 року о 14 :30 год.

Заінтересованій особі в строк до 22 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.234 ч.4 ЦПК України, розгляд справи проводити судом в складі одного судді і двох народних засідателів.

Розяснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 749/979/15-ц
Номер провадження 2/749/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Щорського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Щорського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Щорського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 29 жовтня 2015 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев