Справа № 183/3339/15
№ 2/183/2210/15
17 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про розірвання договору щодо визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про розірвання договору щодо визначення місця проживання дитини.
В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 18 серпня 2009 року між позивачем та її чоловіком відповідачем по справі був розірваний шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 січня 2010 року між нею та відповідачем по справі був укладений договорі щодо визначення місця проживання дитини та відповідно до якого сторони дійшли згоди про проживання дитини разом з батьком. З 18 січня 2010 року дитина почала проживати з батьком. Одна 24 вересня 2011 року малолітній ОСОБА_3 посварився з батьком, який його побив та вигнав з дому, після чого дитина самотужки знайшла дорогу додому до дідуся батька позивача та повідомив, що він не бажає проживати разом з батьком. Ввечері того ж дня позивач побачила безліч синців на тілі дитини і наступного дня звернулась до правоохоронних органів з заявою про спричинення відповідачем тілесних ушкоджень малолітньому сину. По даному факту була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. З того часу дитина проживає разом з позивачкою, а відповідач порушив умови договору, а тому вважає, що даний договір повинен бути розірваний, в звязку з чим позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.
В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки підтримує свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.
Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, звукозапис судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.
Суд, заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що 18 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про місце проживання дитини, згідно якого їх малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився проживати разом з батьком ОСОБА_2 в його квартирі по вул.. Комсомольській, 23/46 м. Новомосковська (а.с.5).
Згідно довідки виданої Черкаським селищним головою тому, що ОСОБА_1 проживає по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дитиною ОСОБА_3, який проживає з нею з 24 вересня 2011 року.(а.с. 7)
Як вбачається з довідки та характеристики, виданих Черкаської загальноосвітньої школою І-ІІІ ступеня ОСОБА_3, 2005 року є учнем 4 класу даної школи, мати хлопчика приймає участь у вихованні дитини, піклується про нього, хлопчик старанний, активний, уважний, самостійний, вихований. Мати відвідує батьківські збори, забезпечує сина всім необхідним, приймає активну участь у житті хлопчика. (а.с. 8, 10, 11, 12).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї, складеного комісією у складі голови комісії депутата ОСОБА_4 та членів комісії секретаря селищної ради ОСОБА_5 та діловода селищної ради ОСОБА_6, сімя ОСОБА_1 складається з трьох осіб громадянського чоловіка ОСОБА_7, її та сина ОСОБА_3. Родина проживає в квартирі загальною площею 65,64 кв.м., житловою площею 43,59 кв.м.. В квартирі затишно, тепло, санітарні умови добрі, в дитячій кімнаті є все необхідне для дитини, стіл, стілець, ліжко, книжні полиці, є місце для сну та відпочинку дитини. Сімя благополучна, шкідливих звичок не мають, сусідами характеризуються позитивно, проблем у взаємовідносинах з сином не мають (а.с. 9).
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2011 року, в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 було відмовлено (а.с. 6).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 626 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, суд вважає встановленим факт, що ОСОБА_2 не належним чином виконував умови договору щодо визначення місця проживання дитини, а з 24 вересня 2011 року взагалі дитина проживає разом з матірю, а тому договір щодо визначення місця проживання дитини укладений 18 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 755, 756 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про розірвання договору щодо визначення місця проживання дитини задовольнити.
Розірвати договір щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, 08 квітня 2005 року, укладений 18 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко