overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9069/15-ц
Провадження № 2/592/2671/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Лебединського районного суду м. Лебедин, за ст.. 187, 115 КК України

про його обов»язкову участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кондратенка М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Засуджений ОСОБА_1 через адміністрацію СІЗО м. Суми подав письмову заяву з проханням не розглядати вищевказану цивільну справу без його участі.

ст. 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

А тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про обов»язкову участь у цивільній справі № 592/9069/15-ц - задовольнити.

З метою розгляду цивільної справи доставити ОСОБА_1 на 17.11.2015 року на 11:00 год. з СІЗО м. Суми, оформивши його доставку до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати адміністрації СІЗО м. Суми для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3352/15-ц рік
номер провадження 2/695/1529/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/479/15-ц
Провадження № 2/644/791/15
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_7, Харківське міське управління юстиції, про знесення самочинно збудованих приміщень.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить в письмовій заяві про витребування доказів, а саме - витребувати з Харківської міської ради інформацію чи виділялася земельна ділянка за адресою м. Харків вул. Щербакова, 100 громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Харківської міської ради інформацію чи виділялася земельна ділянка за адресою м. Харків вул. Щербакова, 100 громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію ухвали надіслати Харківської міської раді

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 листопада 2015 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/2405/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14213/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 647/2192/15-ц
№ провадження 2-н/647/152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали заяви в.о. прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу "Бериславське АТП-16537" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу "Бериславське АТП-16537" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 449/1008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Довіра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретарів Бурлай О.Б., Бондарчук М.В.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-2272/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укреко-ойл» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укреко-ойл» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Укреко-ойл» від 31.12.2014 року № 40 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника генерального директора Державного підприємства «Укреко-ойл».

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора Державного підприємства «Укреко-ойл» з 31.12.2014 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Укреко-ойл» 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/9084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа №: 705/4359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 02 листопада 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 до вказаної дати надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-СР № 257046 від 22.09.1990 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 219/6981/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю пр. позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, призначене на 19.10.2015р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

16.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 127/9637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП «ВМБТІ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП «ВМБТІ».

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкуванняв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП «ВМБТІ».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1243/15-ц
Провадження № 2/280/621/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільради Коростишівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позовна заява не містить ціни позову, який є майновим, а тому неможливо вирішити питання щодо правильності сплати судового збору.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харитонівської сільради Коростишівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6213/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1394/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

19.10.2015

Прізвище виконавця Кільчевський