overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2083/15-ц
№ провадження 2/629/859/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину енявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 473/2829/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.08.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №77, від даного шлюбу маємо неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з 2015 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Терещенко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 14.08.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №77.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу Терещенко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особами, які були відсутні у судовому засіданні, у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5368/13-ц 22-ц/774/1800/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 25.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4144/15-ц
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 31 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/702/209/15
Справа № 702/652/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

17 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

У звязку з тим, що 23.12.2014 року відповідач уклав договір оренди земельної ділянки, який є предметом позову, з ТОВ «ОСОБА_2 Терра», а прийняте в справі рішення може вплинути на права і обов'язки ТОВ «ОСОБА_2 Терра», суд вважає, що ТОВ «ОСОБА_2 Терра» має бути залучене до участі в справі в якості співвідповідача.

Представник позивача та представник відповідача не заперечують проти залучення ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» до участі у справі за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

Відкласти судове засідання на 09 год. 18.08.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Позивачеві негайно надати суду копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 2-В с.Половинчик, Монастирищенський район Черкаська область.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 375/594/15-ц
Провадження № 2/375/235/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 12.05.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/1661/15-ц
Провадження № 2/361/1141/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

У лютому 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 125, 72 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 948 114 грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року зустрічні позовні вимоги прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Разом з цим, 16 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, в якій також зазначено прохання слухати справу за її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та просив розглянути справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 219/4368/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 27.07.2015 року на 10-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2/742/431/15
Єдиний унікальний № 742/797/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання сторони не зявилися, але до початку судового засідання позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.207 ч.1 п.5, 208,210,294,296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/1520/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10.02.2015 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 01 вересня 2007 року, свідоцтво про шлюб видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, НОМЕР_1, актовий запис № 1397. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати, які не бажають, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, НОМЕР_1, актовий запис № 1397 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 676/4970/15-ц
Номер провадження 2-во/676/34/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 Подільської Фермерської Кредитної спілки про внесення виправлень у виконавчий лист ,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 Подільської Фермерської Кредитної спілки звернувся до суду із заявою про внесення виправлень описки у виконавчому листі по цивільній справі № 676/1604/15-ц, просить виправити дату народження відповідача по справі ОСОБА_2В, з «13.10.1967 р.» на «23.06.1988 р.». В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/1604/15ц, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 23 квітня 2015 року по справі № 676/1604/15ц за позовом ОСОБА_1 Подільської Фермерської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу позов було задоволено. Зазначеним рішенням було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 506-13 від 28.08.2013 р. в розмірі 7829,71 грн. та по 121,80 грн. з кожного відповідача з відшкодування витрат по сплаті судового збору.

При виготовленні тексту виконавчого листа судом було описку, а саме неправильно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у виконавчий лист.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача задоволити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий по справі 09.06.2015 р. вказавши дату народження боржника ОСОБА_2: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 390/1257/15-ц
Провадження № 2/390/490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1257/15-ц, провадження по справі № 2/390/490/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10 год. 25 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 720/347/15-ц
Провадження № 2-о/720/33/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що остання є інвалідом з дитинства першої групи підгрупи «А» та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

У попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 130, 145, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: