overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5367/2012
Провадження № 2/750/2286/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 не зможе прибути до Деснянського районного суду м. Чернігова в судове засідання яке призначено на 03.11.2015 року на 10.00 год. у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та коштів на переїзд.

Однак, суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/984/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України вказує, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно довідки Іваничівського РС УДМС України у Волинській області № 0714/2375 від 15.10.2015р. відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, 14.09.2006 року ОСОБА_1 вибув в м. Цумань Ківерцівського району Волинської області.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу в зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду, тобто до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу , оскільки справа не підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2/681/772/2014
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретарів Гром С.В. та Франчука Я.Р., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2010 році, мають одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з позивачем. Подружнє життя не склалось з причини подружньої зради відповідачкою. В травні 2014 року припинили шлюбні стосунки.

В суді позивач доводи позову підтримує. Відповідачка з доводами позову згідна. Після закінчення строку для примирення позивач позов підтримує, відповідачка в суд не прибула.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через подружню зраду припинили подружні стосунки у травні 2014 року, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження сина.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 24 липня 2010 року у виконавчому комітеті Кустовецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Боб"як
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/950/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання 27.09.2013 року в звязку зі смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/628/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня"

про стягнення заборгованості

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості в сумі 804 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 522/2023/15-ц
Провадження № 2/522/4383/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-00 годину 13.03.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

17.02.2015
Справа № 676/7780/14-ц
Номер провадження 2/676/95/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 3000 гривень. Пені в звязку з несвоєчасною сплатою аліментів за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 3205 гривень.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідно допитати відповідача який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Надвірнянському районному суду Івано Франківської області забезпечити проведення відеоконференції 31 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Надвірнянському районному суду Івано Франківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 640/4338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"11" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.02.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс», посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс» відсутні письмові договірні стосунки, тому не існують і зобовязання.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 26.02.2015р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.02.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

11.03.2015р. КП «Жилкомсервіс»

м. Харків-3 пл. Конституції, 7

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 11.03.2015р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова С.А. діденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8053/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зміну підстав та формулювання звільнення і стягнення невиплаченої вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зміну підстав та формулювання звільнення і стягнення невиплаченої вихідної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 07 квітня 2015 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1542/15-ц Провадження №: 2-во/332/38/15
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 р.

"13" жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду в ухвалі суду від 21.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.10.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приват Банк» про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ї заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/7753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
провадження № 2/756/6054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
№ 207/301/15-ц
№ 2-н/207/43/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/440/15-ц
Номер провадження 2-н/184/41/15
12.03.2015м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобов"язані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг боржника має заборгованість.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3506 (три тисячі п'ятсот шість ) грн. 71 коп. станом на 01.10.2014 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Н.В.Горбенко
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред,явлення до виконання "_____"_________________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко