overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2693/14-ц
Провадження № 2/601/54/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Польової Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 березня 2015 року у звязку з тим, що суддя Варневич Л.Б. знаходиться на лікарняному, відбувся повторний автоматичний розподіл справи.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 390/1176/15-ц
Провадження № 2/390/466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 18 червня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1176/15-ц (провадження №2/390/466/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, про за адресою реєстрації не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/3373/14ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1530/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 58 03.02.2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВОТ «БЕЛ ОІЛ» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3400/15 Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
Справа № 623/4475/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/760/4636/15
Справа №760/9877/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Релігійної громади Макаріївської парафії Української православної церкви в Шевченківському районі м. Києва до Київської міської ради про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Релігійної громади Макаріївської парафії Української православної церкви в Шевченківському районі м. Києва до Київської міської ради про зобовязання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 12 серпня 2015 року на 15:45.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 474/658/15-ц.
Провадження № 2/474/237/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

05.08.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 12 серпня 2015 року на 11 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 654/2260/15-ц
Провадження №2/654/912/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної слижби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної слижби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.07.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
УХВАЛА

Справа № 521/6957/15-ц

№ 2/521/3658/15

15 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 21397,47 грн., а також судові витрати.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя доходить висновку про непідсудність поданої заяви Малиновському районному суду м. Одеси, зважаючи на таке.

Статтею 109 ЦПК України встановлене загальне правило підсудності, а саме за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданих Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.05.2015 року відомостей, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню як така, що подана із порушенням правил підсудності, а позивач має право звернутися з відповідними вимогами до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 755/4649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ПАТ ,,Всеукраїнський Банк Розвитку" на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. та начальника ВДВС Вольф О.Л. ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга ПАТ ,,Всеукраїнський Банк Розвитку" на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. та начальника ВДВС Вольф О.Л.

Представник скаржника в судове засідання від 18.03.2015 року , 15.04.2015 року , 14.05.2015 року , 25.05.2015 року не з'являвся про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа від 13.03.2015 року, 26.03.2015 року, 20.04.2015 року , 20.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення скарги ПАТ ,,Всеукраїнський Банк Розвитку" на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. та начальника ВДВС Вольф О.Л. - без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою представника скаржника в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ПАТ ,,Всеукраїнський Банк Розвитку" на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. та начальника ВДВС Вольф О.Л. - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 729/441/15-ц Провадження № 22-ц/795/1418/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Текст судового рішення має арифметичну помилку, яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 743/1007/15-ц
Провадження № 2/743/288/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 761/1805/15-ц
Провадження №2/761/2852/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

26 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Поліграфкнига" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснити дії, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Поліграфкнига" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснити дії - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Поліграфкнига" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної шкоди у зв'язку із каліцтвом в сумі 25 155 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Поліграфкнига" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" в дохід держави 251,55 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: