overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1643/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 3551,27 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код ___________) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_1, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 509/1064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 27 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/229/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 20 грудня 1983 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 30 березня 2015 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 05 червня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Суддя
Справа № 360/486/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Обєднаного садового товариства Загальці-1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що при виготовленні рішення Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Обєднаного садового товариства Загальці-1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суддею Додатко В.Д., було допущено опису в другому абзаці резолютивної частини, замість адреси земельної ділянки «с. Дружня СТ «Загальці» вул. Пята Лінія № 33» вказав «с. Загальці СТ «Загальці» вул. Пята Лінія № 33»

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Обєднаного садового товариства Загальці-1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, було допущено опису в другому абзаці резолютивної частини, замість адреси земельної ділянки «с. Дружня СТ «Загальці» вул. Пята Лінія № 33» вказав «с. Загальці СТ «Загальці» вул. Пята Лінія № 33».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Обєднаного садового товариства Загальці-1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування замість адреси земельної ділянки «с. Загальці СТ «Загальці» вул. Пята Лінія № 33» вказати «с. Дружня СТ «Загальці» вул. Пята Лінія № 33».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 591/444/15-ц
Провадження № 2/591/644/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання угоди недійсною, визнання недійсною державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні відповідачі та їх представник заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування та заповіту.

Позивач та її представник підтримали клопотання відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Як вбачається із змісту позову позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачами, та визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування після ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір дарування за яким ОСОБА_4 провів відчуження спірної квартири ОСОБА_3 визнаний судом недійсним.

Також встановлено, що Рішення апеляційного суду Сумської області від 24.12.2014 року, яким визнано недійсним наведений вище договір дарування, оскаржено в касаційному порядку та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2015 року зупинене виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 24.12.2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу неможливо до набрання законної сили зазначеним вище судовим рішенням, оскільки дані справи повязані між собою, а тому на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили (закінчення касаційного розгляду) рішенням Апеляційного суду Сумської області у справі № 1805/6767/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування та заповіту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 545/1660/15-ц
Провадження № 2о/545/111/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"17" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Чаркасівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Чаркасівська сільська рада. Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року на 09:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3795/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 з 1/10 частини до 1/15 частини всіх видів доходу.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 379/560/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, позивачкою не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позові зазначила, що відповідач працездатний, може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, має стабільне матеріальне становище, не має іншої сім'ї та дітей. Проте, позивачка на підтвердження викладених в позовній заяві обставин не зазначає доказів щодо того, що відповідач працює, має стабільний дохід, про те, чи перебувають на його утриманні інші особи (батьки), про його стан здоровя.

Крім того, позивачкою не зазначено відомості про її матеріальне становище, стан здоровя, а також про стан здоровя дочки.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Отже позивачка має право на звернення з даним позовом до суду, проте стягнення аліментів повинно здійснюватися на користь дитини, а не її матері.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

зазначити докази на обґрунтування позовних вимог, надавши на підтвердження цього відповідні документи (довідки про розмір отримуваної нею заробітної плати, тощо);

уточнити позовні вимоги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:_______________
Справа № 456/1116/15-ц
Провадження № 2/456/734/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивачем вказано останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Спільних дітей від даного шлюбу не мають, про що вказано у позовній заяві.

З вказаного вбачається, що справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8209/15-ц
Провадження № 2/520/3905/15
УХВАЛА

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

11 червня 2015 року позивачка надала до суду заяву, якою просить повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/521/39/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби України в Одеській області Малиновського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби України в Одеській області Малиновського району, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2014р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового штампу на конверті вбачається, що 14.02.2015р. позивач за вказаною адресою у позовній заяві не проживає, позивач до теперішнього часу недоліки виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 12.05.2014р. не виконав недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби України в Одеській області Малиновського району, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2341/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за надані послуги з ОСОБА_1

встановив:

22.07.2015 року Публічне акціонерне товариства ЕК «Одесаобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Публічному акціонерному товариству ЕК «Одесаобленерго»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

м.Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 31.07.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.