overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8503/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Мартинової К.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 жовтня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_10

ОСОБА_11
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/554/1106/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 609,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Рядок №
Номер справи 623/903/15-ц
Номер провадження 2/623/351/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування при Ізюмській міській раді , Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,Довгеньківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування при Ізюмській міській раді , Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,Довгеньківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/552/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Сторожинецька міська рада до ПП «ОСОБА_2 Буд» ОСОБА_2 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири з юридичною особою ПП «ОСОБА_2 Буд» в особі генерального директора ОСОБА_3, визнання одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду, визнання додаткових пунктів договору про плату за квартиру, визнання замовника власником обєкта будівництва, стягнення штрафу, примусове виконання обовязку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2015 року залишено без руху цю позовну заяву. Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, а саме: не оплатила судовий збір на рахунок, який зазначений для сплати судового збору, а також не оплатила судовий збір згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами. Згідно ст. 6 ч. 3 вищевказаного закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Сторожинецька міська рада до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_2 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири з юридичною особою ПП «ОСОБА_2 Буд» в особі генерального директора ОСОБА_3, визнання одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду, визнання додаткових пунктів договору про плату за квартиру, визнання замовника власником обєкта будівництва, стягнення штрафу, примусове виконання обовязку в натурі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
н/п 2-о/490/192/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16.10.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвалою від 09.10.2014 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

16.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 735/1495/13-ц Провадження № 22-ц/795/574/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

12 березня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року апеляційна скарга ПП Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 25 березня 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 386/1378/14-ц
Провадження № 2/386/20/15
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.,

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Голованівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою, якою просив позбавити ОСОБА_6, жительку с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подачі до суду, на користь опікуна або установи, в якій буде перебувати кожна дитина та державне мито на користь держави. Судові витрати по справі покласти на відповідача. .

В судове засідання сторони не з'явились, проте представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду

Прокурок подав суду заяву в якій заперечив проти залишення позову без розгляду та просила позбавити ОСОБА_5 батьківських прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ознайомившись з заявами представника позивача та прокурора дійшов висновку, що заява подана представником позивача підлягає задоволенню, адже прокурор не є позивачем по справі, а її позиція щодо необхідності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 може бути приводом для самостійного звернення до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голованівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 524/1800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В

10 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 156 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 11 березня 2015 року.

На підставі ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованими особами УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, КП «Кременчуцьке МБТІ».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованими особами УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, КП «Кременчуцьке МБТІ».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 березня 2015 року з викликом заявників, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
11.03.2015 Єдиний унікальний № 371/25/15-ц
Провадження 2/371/75/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2015 року представник позивача звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 3 лютого 2015 року через невідповідність вимогам ст. ст.119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з витягу від 11.03.2015 року про відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 700 вручене за довіреністю 09.02.2015 обєктом поштового звязку Дніпропетровськ поштапм ЦПЗ №1 курєрська доставка з індексом 49943.

Проте на даний час позивачем вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито, за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що повернення після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа №568/1264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, посилаючись на те, що за рішенням суду з відповідача на його користь було стягнуто кошти після досягнення ним повноліття з 01.05.2012 року по 30.06.2015 року на період його навчання в НТУ України «Київському політехнічному інституті. З 01.09.2015 року позивач продовжив навчання, що і змусило його звернутися з даним позов до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2015 року на

10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1843/15-ц
Провадження № 2/552/1311/15
16.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді: Миронець О.К., при секретарі - Виноградній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном позивачам відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. При зверненні до суду позивачами сплачено 121,80 гривень судового збору, а позов заявлено на суму 210385 гривень. Питання про судові витрати при ухваленні рішення не вирішено.

В судове засідання позивачі не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном повернуто до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Позивачами позовні вимоги заявлено на суму 210385 гривень, а сплачено судового збору 121,80 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, з позивачів підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 1982,05 грн. тобто по 660,68 гривень з кожного.

Керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 660,68 гривень судового збору з кожної.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 604/1082/15-ц
Провадження № 2/604/380/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гаман В.Т.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований Терпилівською сільською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області 29 грудня 1979 року, актовий запис №8.

ОСОБА_4 рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_4 залишити шлюбне прізвище «Копчук ».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Підволочиського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу представниом позивачки може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: