overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/743/15-ц
Номер провадження 2/585/382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галківської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просить визнати причини пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначити додатковий строк, терміном один місяць, після набрання рішенням суду законної сили для подання ним до приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галківської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 654/4439/14-ц
Провадження № 6/654/92/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільради про визнання права власності в порядку спадкування.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 28.10.2014 року задоволено позовні вимоги позивача.23.02.2015 року рішенням апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області рішення суду від 28.10.2014 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1. до Бехтерської сільради про визнання права власності на нерухоме майно. Просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 28.10.2014 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно позивач просив лише визнати за ним право власності на нерухоме майно, питання про зобовязання реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області провести державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомості за позивачем, в позові не ставилося.

Зазначений орган не був також стороною у справі.

У рішенні суду першої інстанції від 28.10.2014 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області, також не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/530/15-ц
"17" березня 2015 р.
Провадження № 2/337/511/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 23 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на09.04.2015 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Дата документу 04.08.2015 Справа № 554/5746/13-ц
Провадження № 2/554/1320/2015
УХВАЛА

04.08.2015 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Опішнянської селищної ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Опішнянської селищної ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи рукописного тексту та підпису у оригіналі заповіту від 20 лютого 2002 (із внесеними власноруч 17 квітня 2007 змінами та доповненнями до нього, зроблені гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.05.2012).

Інші представники відповідача клопотання підтримали, позивач та її представник заперечували шодо призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, технічки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду наведеного, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Опішнянської селищної ради, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_8 (м. Полтава, вул. Чураївни,1/1).

На вирішення експертизи поставити запитання: чи належить підпис у оригіналі заповіту від 20 лютого 2002 (із внесеними 17 квітня 2007 змінами та доповненнями до нього) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07.05.2012 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 202/2794/14-ц
Провадження 2/0202/2566/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 16 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 16 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1201/15-ц

Рядок статзвіту № 26

28 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1201/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 23 червня 2015 року о 14-20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 червня2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/5973/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у звязку із тим, що отримана судом інформація з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, не містить відомостей про те, що відповідач перемістився з м. Стаханова, в той час як УДППЗ «Укрпошта» не здійснює поштових відправлень до вказаного міста, суд вважає необхідним виклик відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 236/2623/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.

за участю секретаря Макєєвої Ю.О.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Краснолиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Краснолиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про встановлення факту родинних відносин задовільнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, правовстановлюючих документів:

-Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДН №188607 виданий 02.03.2006 р. на ім'я ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1 га, розташований за адресою: Донецька область м. Красний Лиман вул. Одеська, 100, кадастровий № :01:004:0063;

-Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради від 01.12.2006 р. на ім'я ОСОБА_1;

-Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що його видано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Словянська 01.12.2006 року за №1272983.

У встановленні факту родинних відносин - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 234/1486/15-ц
Провадження № 2-н/234/576/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/799/15-ц
Провадження № 2/670/270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

15 вересня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Віньковецької РДА Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 25 вересня 2015 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/4955/15-ц
Номер провадження 2/676/2124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 серпня 2015 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
20.07.2015 ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ «АНЛІМ. ЮЕЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_3 Подус