У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Касьяна О.П., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем першої черги на майно після його смерті. Поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини вважає те, що з 03 липня 2013 року по 13 січня 2014 року він перебував у відрядженні на роботі на судні М/V Yildirimlar-1, про що свідчать відповідні відмітки у послужній книжці моряка НОМЕР_2 та паспорті моряка НОМЕР_1. Крім нього, інших спадкоємців першої черги немає, оскільки шлюб між його батьками було розірвано у 2000 році.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_6 строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 Визначено ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 строком 2 місяці.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7

Згідно з довідкою секретаря Виконавчого комітету Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 21 жовтня 2013 року на час смерті ОСОБА_7 проживав у будинку АДРЕСА_1. На день смерті разом ніхто не проживав (а. с. 16).

Відповідно до довідки державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори від 04 березня 2013 року відомості про інших спадкоємців після смерті ОСОБА_7 відсутні.

Постановою державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 12 березня 2014 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 у зв'язку з пропуском строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Згідно з послужною книжкою моряка НОМЕР_2 та посвідченням моряка НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 з 03 липня 2013 року по 13 січня 2014 року ОСОБА_6 перебував на судні М/V Yildirimlar-1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_7

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_8 посилалася на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на обставини справи, які свідчать про те, що позивач не має право на спадщину у вигляді зазначеного будинку. Зокрема, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_10, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаного будинку та двох земельних ділянок. ОСОБА_10 заповіла за заповітом від 26 грудня 2003 року все своє майно своєму онуку ОСОБА_7 Однак останній спадщину не прийняв і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті бабусі ОСОБА_10 спадкоємцями першої черги за законом були її дочка ОСОБА_11, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_8 ж є дочкою ОСОБА_12, тобто онукою ОСОБА_10 На теперішній час вона та її двоюрідний брат ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_10 Вважає, що оскарженим рішенням порушені її права та інтереси, оскільки вона є спадкоємицею після смерті своєї бабусі ОСОБА_10, що склала заповіт на батька позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який, однак, спадщину не прийняв. Зазначила також, що суд не звернув уваги на недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, а саме: неможливість позивача прийняти спадщину у визначений строк.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при розгляді позову ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_7 належними відповідачами також повинні бути і особи, які претендують на спадщину після смерті ОСОБА_10 - її онуки - ОСОБА_8 та ОСОБА_13 та які оспорюють право на зазначений будинок батька позивача (ОСОБА_7, що як і вони приходився онуком ОСОБА_10.), вважаючи, що він не прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_10

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі свідоцтвом про смерть спадкодавець ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_5) померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за довідкою Красненської сільської ради вона проживала в АДРЕСА_2, на день смерті разом з нею ніхто не проживав (а. с. 45, 55).

У ОСОБА_10 були діти: син ОСОБА_12 (батько заявника ОСОБА_8.), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 47), що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження, свідоцтвом про народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 48, 51), а також дочка ОСОБА_11, що є бабою позивача та матір'ю батька позивача - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні (а. с. 54, 52, 8). Тобто ОСОБА_10 є бабою заявниці ОСОБА_8 та прабабою позивача ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1272 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1272>, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1270>, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом ст. 1272 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1272> позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Вважаючи, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено права та інтереси заявника апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що заявник посилався на те, що він є особою, яка претендує на спадщину після смерті ОСОБА_10 та оспорює право батька позивача ОСОБА_7 на зазначений будинок, однак заявник не обґрунтовував свою апеляційну скаргу тим, що він є спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого батька позивача - ОСОБА_7

Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зміст ст. 1272 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1272>, згідно з якою належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При цьому, визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1269>, та набути право на спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268 <nau://ukr/435-15|st1268>, ст. ст. 1296 <nau://ukr/435-15|st1296>-1299 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1299>. Вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, на день смерті з померлим разом ніхто не проживав, відповідно до довідки державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори відомості про інших спадкоємців після смерті ОСОБА_7 відсутні, з 03 липня 2013 року по 13 січня 2014 року позивач перебував на судні М/V Yildirimlar-1, та надавши належну оцінку обставинам справи, правильно застосував норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене у справі судом апеляційної інстанції рішення підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 335, ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року скасувати, залишити в силі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.П. Касьян В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук