overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1983/15 Головуючий 1 інст.: Руднєва О.О.
Категорія: захист прав споживача
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі залишено без руху з підстав передбачених ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію вищезазначеної ухвали судді направлено на адресу апелянта рекомендованим листом та отримано уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» 12.02.2015 року, про що свідчить підпис на зворотному поштовому повідомленні (а.с.65).

Протягом 5 днів та до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

При таких обставинах апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Справа № 219/3419/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства»Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 28.07.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. М.Фролова
Провадження №: 2/752/935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача Кожина Наталія Вікторівна заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 601/446/15-ц
Провадження № 2/601/253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/224/15
ун. № 2-3238/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про встановлення способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Кромбет Н.В. звернувся до суду з поданням про встановлення порядку виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 216 307,31грн. та про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» в розмірі 1505,04грн., посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-3238/11 від 11.12.2012 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягення з ОСОБА_2 на користь АТ «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 216 307,31грн. та виконавчий лист № 2/759/664/147 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» в розмірі 1 505,40грн., за боржником зареєстровано майно - 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, однак дозволу на реалізацію вказаного майна Служба у справах дітей не надає.

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кромбет Н.В. до суду не зявився, просить слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2011 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 216 307,31грн. /ас 111-112/.

З подання не вбачається, які обставини утруднюють виконання рішення суду та який саме спосіб і порядок виконання рішення державний виконавець просить встановити, а тому законних підстав для задоволення подання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В поданні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Суддя:
Справа № 725/3082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.06.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2015 року, 11 год. 30 хв.. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 15 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 359/1414/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/4837/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 28.07.2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у м. Борисполі та Бориспільському районі, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.2.» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Однак вказані вимоги Закону України «Про судовий збір» апелянтом не виконані.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у м. Борисполі та Бориспільському районі, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування приватизації земельної ділянки, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 508/274/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 31.03.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 638/9490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНЛІМ.ЮЕЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, не надано оригіналів документу про сплату судового збору, позов не містить дати подання до суду та підпису позивача.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНЛІМ.ЮЕЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5708/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46063885,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2014 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.07.2014 р. в частині вирішення позовних вимог про повернення отриманих коштів за договором, в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 отриманих за договором грошових коштів у розмірі 18 000,00 грн., 243,60 грн. сплаченого судового збору.

12.03.2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2014 р.

08.06.2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Розділ V1 ЦПК України регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання (ст.373 ЦПК України).

Зупинення виконавчого провадження це форма припинення здійснення виконавчих дій, що триває певний час, до моменту відпадання обставин, які це зупинення викликали. Обставини, які тягнуть за собою зупинення виконавчого провадження, прямо передбачені в Законі України «Про виконавче провадження» та не підлягають розширеному тлумаченню.

Зупинення виконавчого провадження може бути обовязковим, якщо існують законні підстави, що тягнуть за собою безумовне зупинення провадження, зокрема, державний виконавець зобовязаний зупинити виконавче провадження у випадку надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи, що вимоги заяви представника відповідача не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження, розяснивши право звернутися в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження», до відповідного відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46063885.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 309/253/15-ц
Провадження № 2/309/544/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

Данилівської сільської ради

треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора,

відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби

Хустського районного управління юстиції

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16,328,331,376, 392,1233,1235 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на збудоване житлове приміщення з надвірними побудовами розташоване в с.Данилово вул..Визволителів,94 Хустського району Закарпатської області .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Справа № 601/470/15-ц
Провадження № 2-н/601/18/2015
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання в сумі 572 грн. 66 коп.,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", що розташоване в м. Кременець вул. У. Самчука, 4 Тернопільської області - 572 ( п»ятсот сімдесят дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Провадження № 2-н/761/409/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 .

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: