overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3943/14-ц
провадження 2/0285/154/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Костопіль Рівненської області, укладений 01.06.2005 року у виконавчому комітеті Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати у розмірі 70,36 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження № 2/522/9981/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

20.10.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АТУ Агробуд Плюс», Овідіопольської державної районної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 0,364 га, на перехресті вулиць Маршала Жукова та Левітана за межами населеного пункту, що укладений 26.12.2003 року між Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області та СПД ОСОБА_2, припинення права оренди земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 26.10.2015 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

20.10.2015
Справа № 383/1059/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1059/15-ц №2-о/383/404/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2015 року та 20 жовтня 2015 року до суду повернулися поштові конверти з відміткою про те, що відповідач ОСОБА_1 , за зазначеною в позовній заяві адресою, відсутні, оскільки останній знаходиться в зоні АТО.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов`язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати докази у справі, а саме витребувати від Бобринецько Уситинівсько Компаніївського об`єднаного районного військового комісаріату Кіровоградської області інформацію щодо мобілізації до збройних сил України відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Витребувати від Бобринецько Уситинівсько Компаніївського об`єднаного районного військового комісаріату Кіровоградської області інформацію щодо мобілізації до збройних сил України відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані матеріали прошу надати терміново, але не пізніше 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Бобринецько Уситинівсько Компаніївського об`єднаного районного військового комісаріату Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/119/2015.

Суддя:
Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/2797/15-ц
провадження№ 2/554/1693/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №6 «Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №6 «Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту).

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №6 «Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту) та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/2249/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про залишення позову про стягнення заборгованості - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/839/15 у справі № 751/2643/15-ц

12 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 03.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/1353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 18.03.2015р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Радченко

ОСОБА_2
Справа № 127/3567/15-ц
Провадження 2-н/127/147/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
21.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1195/15-ц
Провадження № 2-о/371/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

народних засідателів Товстоноженко О.І.,

Рудь Н.П.,

за участю :

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Кулик Ю.Ю.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : виконавчий комітет Полівської сільської ради Миронівського району Київської області, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Зеленьки Миронівського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_4 опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в селі Світле Миронівського району Київської області, проживаючу в АДРЕСА_1, опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Народні засідателі: підпис Н.П.Рудь

підпис О.І.Товстоноженко

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 556/1367/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди за скоєний злочин, -

встановив:

27.11.2014 року, 20.01.2015 року та 12.03.2015 року позивач по справі не зявився в судові засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що повторна без поважних причин неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення заяви без розгляду, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3) ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди за скоєний злочин без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/462/14-ц Номер провадження 22-ц/786/541/15Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 03 грудня 2014 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 03 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 379/383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06.04.2007 року № SAMDN8311 на загальну суму 329780,39 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.03.2015 року до суду надійшла інформація від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про те, що вказана особа за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, 16-і кв. 45/3 (Шевченківський район), а не за адресою, яка вказана в позовній заяві (м. Тараща вул. Кірова, 58).

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України (абз. 3), якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У звязку з цим дана справа Таращанському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 3297,80 грн. судового збору, сплачених згідно платіжного доручення від 17.02.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.

СУДДЯ:_____________