overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-860/2011
№2/639/7/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ квартири , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ квартири , суд -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири №4, яка розташована за адресою: м. Харків пров. Сількорівський,11/1.

2 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому ставиться питання про відхилення первісного позову та надання сторонам можливості отримати дійсне свідоцтво про право власності на житло у спірному будинку. 15 листопада 2007 року надав доповнення до позову та просив не розділяти службові приміщення по позову ОСОБА_1.

18 червня 2015 року ОСОБА_2 надав заяву про призначення додаткової та повторної судово- технічної експертизи .

У судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив заяву та просив призначити повторну судову технічну експертизу , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_3 та на вирішення експертів поставити питання зазначені у заяві/клопотанні/ від 18.11.2014 року.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності ,судом може бути призначена повторна експертиза , яка доручається іншому експертові /експертам/.

На розгляд суду експертами надано два висновку судово-технічної експертизи за №679 від 27.08.2007 року та №25 від 27.11.2012 року, які судом ще не досліджувалися.

На час розгляду клопотання ОСОБА_2 відсутні обставини , які викликають сумнів у правильності вищевказаних висновків .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами , встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене , на думку суду підстави для призначення по справі повторної судово технічної експертизи, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 234/8682/15-ц
Провадження № 2-н/234/2168/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості.

16.06.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Готельнотуристичний Комплекс «Інтурист Закарпаття», який згідно з умовами договору № 27/12 ПБ від 27.12 2013 року перевів, а позивач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання по сплаті боргу первісного боржника перед ОСОБА_3 у розмірі 430 540, 40 грн., що виник за Договором позики № 1, укладеного між ПАТ ГТК «Інтурист - Закарпаття» та ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши зміст договору та дослідивши матеріали справи, враховуючи позовні вимоги, а також те, що під час судового розгляду справи судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Публічного акціонерного товариства «Готельнотуристичний Комплекс «Інтурист Закарпаття» , які не є стороною у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення до участі в справі третьої особи є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості Публічне акціонерне товариство «Готельнотуристичний Комплекс «Інтурист Закарпаття» в якості особи без самостійних вимог.

Залученій стороні направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 01.07.2015 року о 11 год. 00 хв. для виклику третьої особи та інших осіб, що не з'явились в судове засідання, а також для надання залученій стороні терміну на підготовку до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4085/15-ц
Провадження № 2/711/1782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/977/15-ц
Провадження по справі № 2/276/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Вол-Волинському районі Житомирської області про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з невірним кадастровим номером та визнання права власності на земльну ділянку з новим кадастровим номером, третя особа: Володарсько - Волинська нотаріальна контора,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів його забезпечення накладених ухвалою суду від 07 листопада 2014 року, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчиненні зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Зняти арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року:

- з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1.

- з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу надіслати до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1098/15-ц
Провадження № 2-н/390/14/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2346,61 грн., 3% річних в сумі 98,04 грн., індексу інфляції в сумі 1163,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1.Вказана інформація отримана судом 11 червня 2015 року.

Із отриманої судом інформації вбачається, що заява про видачу судового наказу підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №390/1098/15-ц (провадження №2-н/390/14/15) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2346,61 грн., 3% річних в сумі 98,04 грн., індексу інфляції в сумі 1163,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№751/2693/15-ц
Провадження №6/751/866/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 березня 2015 року на 08 год. 40 хв..

Зобов'язати заявника в строк до 26 березня 2015 року надати оригінал третейської угоди або належним чином засвідчену завірену копію, розяснивши, що у разі невиконання ухвали суду заява згідно ч.8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4144/15 Справа: № 2012/ 2-о-24/11 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8288/15-ц
Провадження №: 2/752/3965/15
У Х В А Л А

15.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
пр. № 2/759/3760/15
ун. № 759/7079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ПАТ «Європейський страховий альянс»

про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

05.05.2015р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, а 25.05.2015р. позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що на час подання даної заяви ОСОБА_1 до суду провадження по справі відкрито ще не було, у зв*язку із чим залишення позову без розгляду на цій процесуальній стадії процесуально не передбачено.

Згідно пункту 1) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду подана позивачкою до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці в порядку пункту 1) частини 3 ст.121 ЦПК України.

На підставі ст.83 ЦПК України, позивачці підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди - повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, повернути судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) грн., сплачений нею згідно квитанції №48 від 05.05.2015р. в ГУ Ощадбанку по м.Києву та області, оригінал якої повернути ОСОБА_4 під розписку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/3125/15-ц
Провадження № 2/346/1275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила постановити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Від позивача поступила заява, в якій вона просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.