overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, з тих підстав, що позов не підсудний Київському районному суду м. Харкова.

Представник Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути юридична особа : ПАТ « Дельта Банк» /01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, / реквізити для повернення судових витрат: АТ « дельта банк» р/р НОМЕР_1 МФО 380236, ідентифікаційний / надмірно сплачені кошти - судовий збір - у розмірі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копій0к), який був сплачений 13.12.2013 р., платіжне доручення № 60215509 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу *;101;34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_2, 220300001, ;

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3 219,00 грн. повернути Публічному Акціонерному товариству «Дельта Банк» для надання в Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

СУДДЯ
пр. № 2/759/291/15
02 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «Лекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але булиа відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 07 березня 2015 року
Суддя
Справа № 303/1088/15-ц
Провадження № 2-н/303/103/15
Ряд. стат. звіт. - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 602,28 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст..ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя І.І.Котубей
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/4176/2012 Номер провадження 22-ц/786/218/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2014 року

по справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 11 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГЖЕД " 10,третя особа: ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ГЖЕД № 11 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.02.2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа №504/3804/15-ц
№2/504/2111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

13.10.2015 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна,

в с т а н о в и л а:

08.10.2015 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Комін-тернівське, вул.Центральна, 48, шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на їх користь 6360.00 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, дана справа надійшла для розгляду судді Рідник І.Ю.

13.10.2015 року до відкриття провадження у справі суддею, відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, подана заява про самовідвід від розгляду даної справи за наявності підстав, які можуть викликати у позивачів сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки у 2007 році під її головуванням розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на обєкти нерухомості з прийняттям по справі процесуального рішення. Отже, у судді вже існує субєктивна думка щодо виниклих правовідносин.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, матеріали справи, приходжу до висновку, що самовідвід судді від розгляду даної справи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,209,293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна.

Передати справу №504/3804/15-ц (пр.№2/504/2111/15) керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Рідник
Справа № 367/1300/15-ц
Провадження по справі № 2/367/850/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс- Сіті" про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс- Сіті" про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/1158/15-ц
провадження № 2/208/951/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

Справа № 695/2573/15-ц

номер провадження 2/695/1191/15

21 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодінні спільною сумісною власністю подружжя та про реальний поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодінні спільною сумісною власністю подружжя та про реальний поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Поновити строк позовної давності, який пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Визнати домоволодіння, розташоване по вул. Парижської Комуни 27 в с. Підставки Золотоніського району Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1..

Провести реальний розподіл в натурі домоволодіння, розташованого по вул. Парижської Комуни 27 в с. Підставки Золотоніського району Черкаської області.

Виділити у власність ОСОБА_1 кімнати: №3 площею 17,7 кв.м., №4 площею 10,8 кв.м., №5 площею 6,5 кв.м. та №6 площею 6,8 кв.м. в будинку по вул.Парижської Комуни 27 в с. Підставки Золотоніського району Черкаської області та гараж - «Г».

Виділити у власність ОСОБА_2 кімнати : №1 площею 16,3 кв.м., №1-1 площею 5,2 кв.м. та №2 площею 9,7 кв.м. в будинку по вул.Парижської Комуни 27 в с. Підставки Золотоніського району Черкаської області та будівлі: сарай з літньою кухнею - «Б,В», погріб - «Ж», вбиральня - «З», колодязь - «І».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ
Справа № 575/197/15-ц
Провадження № 2/575/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.03.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме надати додатковий строк для оформлення спадкових прав, визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 11.06.2011 року в м. Харкові ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,94 га у відповідності до державного акту серії І-СМ № 023387 розташовану в межах території Солдатської сільської ради та майновий пай колишнього ТОВ а/ф «Прогресс» у відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай в розмірі 1567,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 26 березня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 495/1551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2014 року.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання на „19 березня 2015 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у встановлений строк.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 234/2253/15-ц
Провадження № 2-н/234/759/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/900/14-ц
Провадження №22-ц/791/2849/2015 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Категорія:34 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Радченка С.В.
При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.10.2015 Справа № 554/8858/15-ц
Провадження № 2-с/554/57/2015
Справа № 554/8858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и ла :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв»язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/554/734/2015.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу 2н/554/734/2015 виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 03.09.2015 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на 11.11.2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.І. Шевська
Справа № 517/730/15-ц н/п2/517/492/2015
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -