overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4572/14-ц
Номер провадження 2/570/129/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представників позивача-відповідача адвоката ОСОБА_1

зустрічного відповідача адвоката ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши заяву зустрічного позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, прокурор Рівненського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, що також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, третя особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у його користуванні, визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючисьст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити заяву зустрічного позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, прокурор Рівненського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, що також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у його користуванні, визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку.

Накласти арешт на квартиру № 55 в буд.№ 7 по вул.Жовтневій в с.Зоря Рівненського району Рівненської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вступна та резолютивна частина судового рішення проголошена в присутності представників сторін 08 червня 2015 року. З повним текстом сторони можуть ознайомитися з 15 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 703/1880/14-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики перебувала в провадженні судді Зайончковської І.А., однак в звязку з припиненням повноважень судді, передана до канцелярії суду для її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, внаслідок чого, справа передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1465/15-ц

Пров. №4-с/668/10/15

13.03.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Головне управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк на незаконні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Головне управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк на незаконні дії державного виконавця.

В зв'язку з неодноразовою неявкою скаржника, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, доказів поважності неявки суду не повідомив.

У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Головне управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк на незаконні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_2
справа № 489/4954/15-ц
номер провадження 2/489/2349/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4954/15-ц, номер провадження 2/489/2349/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 12 серпня 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/62/15-ц
Провадження № 2-п/362/31/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 06 червня 2015 року.

Станом на 15 червня 2015 року заявником не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому заява підлягає поверненню.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5118/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/2169/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015р. по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015р. частково задоволено позовні вимоги МТСБУ у вищезазначеній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 17 192 грн. 43 коп., а також судовий збір в сумі 171 грн. 92 коп.

12.06.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2453/15-ц
Номер провадження 2/623/677/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 09-00 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 523/2895/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/1305/15-ц; 2/401/699/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 07.05.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 303/4350/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором позики в розмірі 12 695,00 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 17 серпня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 17 серпня 2015 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/1640/15-ц
Провадження № 2-н/635/194/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: сел. Кринички Харківського району Харківської області, вул. Коцюбинського, 14, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 06 лютого 2013 року по 23 серпня 2013 року в розмірі 1602,44 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 05 березня 2015 року за адресою: сел. Кринички Харківського району Харківської області, вул. Коцюбинського, 14 зареєстровано місце проживання ОСОБА_1.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 572/1829/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/1829/15-ц заяву про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1151,04 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1151,04 грн.

СУДДЯ :
Справа № 215/4877/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретарі Паращенко В.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.03.2015 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/225/953/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року зазначений позов залишено без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України. Позивачем ставилось питання про скасування наказу № 95к від 30.11.2014 року, виданий відповідачем про звільнення позивачів як незаконний або змінити дату звільнення від термінувавши її на двохмісячний термін, відраховуючи від 30.11.2014 року, визнавши зазначений період вимушеним прогулом та стягнути середній заробіток за цей період. Зазначені позовні вимоги не конкретизовані, містять альтернативу. Кожна вимога, має бути підсилена посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Посилання на норми права має бути конкретним, чітким і лише на ті з них, які стосуються спірних правовідносин і предмета позову.

В зазначений в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки в термін наданий судом надіслав до суду нечитаємі копії документів та не завірені належним чином.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: