overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2/521/1406/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як називаються роботи (за технічною класифікацією) фактично виконані у частині домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (будівництво по створенню нового обєкту, реконструкція, переобладнання, капітальний ремонт, тощо) та чи відповідають виконані роботи технічним та будівельним нормам, чи є істотні порушення при цьому?

2. Чи існує негативний вплив зведених ОСОБА_3 будівель, споруд на частину будівель, споруд домоволодіння АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

3. Чи змінилися зовнішні розміри прибудови а2, а3, А, житлових приміщень 2-5, 2-6, після виконаних будівельних робіт та чи можливо привести до попереднього стану здійснену перебудову прибудови а2, а3, А, житлових приміщень 2-5, 2-6, відповідно до технічного паспорту від 26.03.2009 року?

4. Чи перешкоджають споруди, що належать ОСОБА_3, (в тому числі які ним переобладнані, відремонтовані, тощо), та які визначені у технічному паспорті від 26.03.2009 року під №1-1, 1-5) будь-яким чином (порушують освітлення, призведуть до протікання даху, або іншим чином) іншим частинам будівель, споруд домоволодіння АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/20976/14-ц.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забезпечити доступ експертів до належних їм частин домоволодіння АДРЕСА_1 для проведення експертних дій по виконанню експертизи.

Оплату за проведення експертизи по питаннях:

- 1, 2, 3 наведених в ухвалі суду покласти на ОСОБА_2;

- 4 наведеному в ухвалі суду, покласти на ОСОБА_3, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 136/879/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" червня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.06.2015 о 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління справами Національної академії наук України, третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління справами Національної академії наук України, третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 759/20048/14-ц (провадження № 2/759/6764/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/144/15-ц
пр. № 2/382/111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Як вбачається з позовної заяви 08 листопада 2014 року о 16 год. 15 хв. на перехресті вул. ОСОБА_3 та 24 Серпня в м. Яготині Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніня, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, 1998 року випуску, шасі WAUZZZ4BZXN042101, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні представником відповідача надано матеріали, з яких вбачається, що автомобіль Range Rover 4.2, 2007 року випуску, номер двигуна: 250307В08160, шасі SALMF13457A258225, свідоцтво про реєстрацію САК 319095, також має державний номер НОМЕР_3.

Також представник відповідача заявив клопотання про витребування з Баришівського МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області даних відносно автомобіля, Audi A6, д/н НОМЕР_3, 1998 року випуску, шасі WAUZZZ4BZXN042101, належного на підставі свідоцтва про реєстрацію САК 319102 ОСОБА_4 та даних відносно автомобіля Range Rover 4.2, 2007 року випуску, номер двигуна: 250307В08160, шасі SALMF13457A258225, свідоцтво про реєстрацію САК 319095, який також має державний номер НОМЕР_3.

Позивач та представник позивача при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Баришівський МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області (вул. Польова, 3, м. Баришівка) надати суду дані відносно автомобіля, Audi A6, д/н НОМЕР_3, 1998 року випуску, шасі WAUZZZ4BZXN042101, належного на підставі свідоцтва про реєстрацію САК 319102 ОСОБА_4, а також дані відносно автомобіля Range Rover 4.2, 2007 року випуску, номер двигуна: 250307В08160, шасі SALMF13457A258225, свідоцтво про реєстрацію САК 319095, який також має державний номер НОМЕР_3, вказавши причину наявності однакових номерних знаків на різних автомобілях.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ЄУН № 229/2022/15-ц
Провадження № 2/229/910/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги внаслідок подання документів з недостовірними відомостями ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги внаслідок подання документів з недостовірними відомостями .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 червня 2015 року о 11:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4631/15 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/1252/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 липня 2015 року Справа 2-н/226/718/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2082/2015 Справа № 641/5772/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 23, кв. 89 в розмірі 878,10 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 23, кв. 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 728/1534/15-ц
Номер провадження 2-н/728/53/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 1431 грн. 63 коп ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося до Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 1431 грн. 63 коп .

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 1431 грн. 63 коп .

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3260/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Номер провадження 2-о/754/248/15
Справа № 754/8750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13.07.2015 року о 12:00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб.№20).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В. В.
Справа № 214/8865/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Рімашевській В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: виконком Саксаганської районної рада м. Кривий Ріг, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Саксаганська районна рада м. Кривий Ріг, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, донькою якої є мати ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан
Номер провадження 2-н/754/876/15
Справа № 754/8439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: