Номер провадження: 22-ц/785/8644/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до провідного професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича про захист прав споживача, визнання кредитора таким, що прострочив, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними, припинення кредитного договору і договору застави, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Северина Юрія Петровича на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 03. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

31. 07. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до провідного професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича про захист прав споживача, визнання кредитора таким, що прострочив, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними, припинення кредитного договору і договору застави з проханням визнати Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Імексбанк» таким, що прострочив прийняття виконання за кредитним договором № 999-00041235/1 (факт прострочення кредитора) і зобов'язати відповідача прийняти запропоноване ним в заяві про зарахування зустрічних вимог від 15. 12. 2014 р. виконання кредитного договору № 999-00041235/1 від 21. 02. 2013 р. з моменту його звернення з вимогою про зарахування зустрічних однорідних вимог, а нараховані штрафні санкції та відсотки за користування кредитом списати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 03. 08. 2015 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі провідного професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків Северина Ю. П. ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позов мав бути поданий до Приморського районного суду м. Одеси за місцем знаходження відповідача, а також вказує на правовий статус відповідача з посиланням, що у випадки незгоди з діями/рішеннями відповідача позивач може їх оскаржити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням підсудності.

Ст. 109 ч. 2 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але згідно з ч. 5 ст. 110 (Підсудність справ за вибором позивача) позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Судом встановлено, що у даній справі позивачем були заявлені вимоги про захист прав споживача, що підтверджено змістом позову ОСОБА_2

Зареєстрованим місцем проживання/перебування позивача ОСОБА_2 є Одеська область, Миколаївський район, АДРЕСА_1 що знаходиться у Миколаївському районі Одеської області і це не спростовано у справі.

Оскільки за матеріалами справи зареєстрованим місцем проживання/перебування позивача є Миколаївський район Одеської області, то позивач правомірно скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності справи, яке надано йому ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності інших даних Миколаївський районний суд Одеської області відповідно до вищевказаних правових положень в межах своїх повноважень постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Вищевказані доводи апеляційної скарги, що позов мав бути поданий до суду за адресою відповідача у м. Одесі не спростовують вищевказане.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Северина Юрія Петровича і залишити ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 03. 08. 2015 р. без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич