overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3928/15
ун. № 759/7726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 червня 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 702/976/15-ц
провадження № 2/702/330/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської областіМазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/976/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.07.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. .

Відповідачу подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

30.07.2015
Справа №621/584/15-ц Провадження №2/621/491/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про визнання заповіту недійсним»,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

про визнання недійсним заповіту, посвідченого 04.05.2006 року приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, реєстр № 734.

В судове засідання сторони не зявились. 15.06.2015 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката

ОСОБА_4 надійшла заява від 15.06.2015 року про залишення справи за позовом

ОСОБА_1 « Про визнання заповіту недійсним» без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про визнання заповіту недійсним» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський

районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/835/15-ц
Провадження № 2/280/471/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Даний позов був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивач отримав своєчасно.

До 04.08.2015р. недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 646/1629/15-ц
Провадження № 2-н/646/239/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Номер справи 623/5588/14-ц
Номер провадження 2/623/201/2015
УХВАЛА

іменем України

19.06.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі клопотання експертів про надання додаткових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 623/5588/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна .

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року у справі призначено судово технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

26 травня 2015 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Судом виконано клопотання експертів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 27,168,208 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 провести судово технічну експертизу по справі № 623/5588/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

· матеріали цивільної справи № 2/623/1284/2014;

· дві інвентаризаційні № 10410, № 13893.

· дві довідки щодо технічного стану будівель.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"13" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 квітня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16червня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржникБекетов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою по вул. Золочівська, б. 30/1, кв. 40 у м. Харкові, що підтверджується довідкою адресно-довідковогопідрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27травня 2015 року.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії МК № 190853, виданий 29.05.1996 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою по вул. Золочівська, б. 30/1, кв. 40 у м. Харковіна користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бородіна
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ ______ року.
Суддя: О.В. Бородіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1256/15-ц
провадження № 2/632/518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 червня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

17 червня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 56АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/6926/13-ц
Провадження № 2/127/581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня» та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. від 01.12.2014 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення комплексної експертизи. Провідною установою для проведення експертизи судом було визначено Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області отримано лист завідувача ВВ КНДІСЕ про відсутність оплати експертизи, у звязку з чим вказана експертна установа залишила ухвалу суду від 01.12.2014 року без виконання та повернула матеріали цивільної справи до суду.

Вказана справа не може бути розглянута під головуванням судді Романчук Р.В., оскільки у неї закінчився 5-річний термін повноважень щодо здійснення нею правосуддя, а тому, шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_5

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/6926/13- ц.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня» та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 24 квітня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 591/5047/15-ц
Провадження № 2-н/591/884/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Єдиний унікальний номер 234/4648/15-ц Номер провадження 22-ц/775/21/2015
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. єдиний унікальний номер 234/4648/15-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Маширо О.П.,

при секретарях: Парфенюку Д.С., Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії шляхом заборонени ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» припиняти електропостачання в будинок за адресою Краснолиманський район с.Діброво, вул..Советська б.23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/786/15-ц
пр. № 2/382/315/15
У х в а л А

24 квітня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року представник ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, поданої представником позивача, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Позовна заява підписана заступником керуючого ТВБВ № 10026/0104 ОСОБА_2, однак до позовної заяви додано копії довіреностей на ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи, що представником позивача до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 357/9382/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про

встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 22 вересня 2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4