overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8268/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1271/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю відповідача, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс», Відділу Держземагенства у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Камянець-Подільського міського виробничого відділу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс 2002», про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс» та ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс» та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року в частині задоволення позову і стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс», Камянець-Подільської міської ради, Відділу Держземагенства у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Камянець-Подільського міського виробничого відділу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс 2002», про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс» по 60,90 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2015 752/8386/15-ц
_ Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-жилосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
яке знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Ломоносова, 58-а,
суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9340, 00 (девять тисяч триста сорок гривень);
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
яке знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Ломоносова, 58-а,
суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____________Л.С.Калініченко________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___» __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________.
Суддя __________ ___________Л.С.Калініченко________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа 688/753/15-ц
№ 2/688/300/15
Ухвала

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 28.04.2015 Справа № 554/5347/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення житлової секції в окремий індивідуальний обєкт нерухомого майна, треті особи: ПАТ «Полтаваагротранс», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення житлової секції в окремий індивідуальний обєкт нерухомого майна, треті особи: ПАТ «Полтаваагротранс», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову взагалі не додані документи, перелічені в додатку, немає копій позовної заяви; не вказана ціна позову майнового характеру, позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення житлової секції в окремий індивідуальний обєкт нерухомого майна, треті особи: ПАТ «Полтаваагротранс», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 219/7631/2014-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 713/645/15-ц
Провадження №2/713/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчевої О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVHMAK36130946 від 17.01.2007 року до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 639/8379/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №НАН2А056430214 від 11.01.2008 року у сумі 43 445,93 грн. (сорок три тисячі чотириста сорок пять гривень 93 копійки), з яких: заборгованість за кредитом 2 728,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2014 року становить 31 805,83 грн., заборгованість за відсотками 757,93 доларів США., що за офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2014 року становить 8 836,05 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (відсоток) 2 554,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 434,46 грн. (чотириста тридцять чотири гривні 46 копійок).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 357/9390/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 21 вересня 2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 492/215/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик»,
вул. 28 Червня, буд. 103,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.03.2008 року;
розрахунку, відповідно до якого у боржниці наявна заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 542,11 грн.
ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором,
п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,
керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
Арцизького районного суду С.П. Борисова
Судовий наказ видано стягувачеві «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Арцизького районного суду С.П. Борисова
Справа № 136/750/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати їм строк на примирення, мотивуючи це тим, що суттєвих перешкод для їх спільного проживання не має.

Позивач ОСОБА_1 обставин, які б унеможливлювали їх примирення з відповідачем, як подружжя, суду не повідомила.

Суд, вислухавши сторін спору, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наступне.

За змістом ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п.10постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", судам надано наступні роз'яснення.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Ураховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, відсутність згоди відповідача на розірваня шлюбу, відтак необхідність вжиття заходів щодо збереження сімї, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам місячний строк на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити подружжю строк для примирення терміном в один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 22-ц/780/2611/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 23 27.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 січня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" суму заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року скасовано судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/13030/14-ц від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" суму заборгованості за спожитий газ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки зазначена апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Лащенко В. Д.