overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2563-15
(№ 760-2935-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 02. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно копії квитанції № 19 від 02. 02. 2015 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 244 грн.

Звертаю увагу позивача, що йому необхідно надати до суду оригінал вищезазначеної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку Меркурій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Банк « Меркурій» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить: стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ПАТ Банк « Меркурій» суму заборгованості за договором № 22-12-127 від 04.06.2007 року у розмірі 164 356,68 грн. та стягнути з відповідача суму судових витрат.

23.02.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку « Меркурій» ОСОБА_1 про за, який діє на підставі довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до суду не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку Меркурій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/700/15-ц
Провадження № 2/499/318/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. дослідивши текст ухвали про залишення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості- без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року відбулось судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи даний позов був залишений без розгляду.

Дослідивши ухвалу про залишення даного позову без розгляду судом встановлено, що в ухвалі наявна описки, а саме невірно зазначена дата ухвалення «29 серпня 2015 року» замість вірної «29 вересня 2015 року».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд враховуючи вищезазначене вважає, що допущена описка в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Іванівського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, а саме дату ухвалення «29 серпня 2015 року» не читати, читати вірно «29 вересня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа №712/1903/15-ц
Провадження № 2-н/712/151/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/6758/15-ц
Провадження № 2-н/331/1025/15
02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.08.2015 року в сумі 700 ( сімсот ) гривень 42 копійки.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/2842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі виконання ухвали, судом було виявлено допущену описку.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що в судовому засіданні 19.08.2014 року представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заявив про залишення без розгляду позовних вимог у відношенні відповідача ОСОБА_1, у звязку погашення боргу у повному обсязі.

Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку в частині написання висновків суду.

Правильне написання висновків вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, за заявою сторони по справі або з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести виправлення в ухвалу Краматорського міського суду від 19.08.2014 року при в частині написання висновків суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Виправити описку, допущену в ухвалі Краматорського міського суду від 19.08.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та замінити перший абзац резолютивної частини ухвали двома наступними абзацами:

«Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

«Залишити без розгляду позовні вимоги представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до відношенні відповідача ОСОБА_1, у звязку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.»

У звязку з чим другий та третій абзац резолютивної частини ухвали, вважати, відповідно третім та четвертим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №: 486/241/15-ц
Провадження № 2-о/486/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. за квитанцією № 212 від 17.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №: 398/2082/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 17.10.2015 року.
21.10.2015 Справа № 756/8638/15-ц
Унікальний № 756/8638/15-ц
Справа № 2/756/4388/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала із відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, вона весь час у відповідача просила кошти на утримання та здоров'я дитини, і 90% усіх речей придбано бабусею та дідусем дитини, у яких позивач проживає з дитиною. Тому у своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 33% від усіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання з'явився та вказав, що позов визнає частково, але чітких пояснень суду так і не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Судом було встановлено, що з 10.01.2012 р. до жовтень 2015 р. позивач перебувала із відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народилась дитина - ОСОБА_3.

Як було з'ясовано судом під час судового засідання, дитиною займається тільки позивач ОСОБА_1, так як дитина мешкає із нею.

У відповідності до ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд ураховує: стан здоров'я, матеріальне становище дітей і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення згідно ст. 182, 200 СК України.

У відповідності до ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача, таким чином частково задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 84, 185, 199, 200 СК України, ст. 10, 60, 130, ст. 208-210, 212-215, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
УХВАЛА

25 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1061/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.04.2015 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №303/1121/15-ц № 2/303/898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 16 год. 00хв. 26 березня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про поновлення порушених авторських прав, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про поновлення порушених авторських прав, стягнення компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/11550/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник