У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 5 листопада2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задоволено,

встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з грудня 2004 року по 28.02.2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості ремонтних робіт в житловому будинку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Б. Вишневецького, 31, з грудня 2004 р. по 30.11.2007 р. в сумі 10809,61грн, виділено у власність ОСОБА_2 спальний гарнітур (двоспальне ліжко - 1 шт, крісло - 2 шт., пуфік - 2 шт.) вартістю 2500 грн. та компютерний стіл вартістю 1800 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 61 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказав, що винесене рішення порушує його права та інтереси, та вказав, що при винесенні заочного рішення суд не міг дослідити всих обставин справи, та вказав, що ремонт в будинку проводився за його власні кошти, а не спільні кошти його та позивача, а також речі які позивач вважає спільною сумісною власністю також придбані за його власні кошти, а частина з них взагалі привезена ним з Краснодарська. Крім того відповідач вважає що при розгляді не було враховано те, що ним в будинку позивача було побудовано паркан, позивач при зверненні до суду з даним позовом не вказала всі речі що були придбані нею.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, останню було розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання про що в матеріалах справи є підтверджуючі почтові повідомлення про виклик відповідача в судові засідання на 23.07.2014р, 16.10.2014 р. та 5.11.2014 р., однак він не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази на які посилається відповідач суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр