overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/1303/15-ц

15.06.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/1303/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

15.06.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 09 червня 2002 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Подружнім життям сторони не проживають понад один рік. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 червня 2002 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 14, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6473/15-ц

07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6473/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 червня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Номер справи 220/809/15-ц
Номер провадження2/220/360/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 П до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, та призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 03.07.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 03.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пономарьов О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 суддів: - ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 5.12.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до УМВС України в Полтавській області; ПАТ «Українська пожежна страхова компанія», Ленінський РВ Полтавського МУЮ, Автогосподарства підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_6 про стягнення витрати на поховання та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апелянт ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючий Хіль Л.М., суддів Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А. обґрунтовуючи його порушенням її процесуальних прав під час судового засідання 10.02.2015р.

Підстави для відводу суддів Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А. передбачені Законом відсутні.

Також апелянтом заявлено відвід всього складу Апеляційного суду Полтавської області.

Діючим законодавством не передбачено право сторін на заявлення відводу всьому складу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Сумська область, с. Товстодубове, вул. Шевченка, 19
ПАТ «Страхова компанія «Лемма - Віте»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 14.07.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Лемма Віте» про визнання права власності на грошові кошти.
Справу призначено до судового розгляду на 29.07.2015 р. 09:00 год.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивача надала суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом заборони до кінця вирішення спору по суті на проведення будь яких дій, направлених на відчуження легкового автомобіля марки FIAT, модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В», VINZFA3988, № кузова ZFA3988, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони проведення будь яких дій, направлених на відчуження легкового автомобіля марки FIAT, модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В», VINZFA3988, № кузова ZFA3988, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом заборони проведення будь яких дій, направлених на відчуження легкового автомобіля марки FIAT, модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В», VINZFA3988, № кузова ZFA3988, який зареєстрований за ОСОБА_2( вул. Артема, 8/23, м. Вінниця).

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер справи 623/2489/15-ц
Номер провадження 2-н/623/185/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України «Про теплопостачання», ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2015 р. по _______________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/4523/15-ц
Провадження № 2/635/2201/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 544/2344/14-ц
пров.№ 2/544/26/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.02.2015 було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.04.2015, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок із господарськими будівлями та прибудовами, що розташований на земельній ділянці площею 390 кв. м по АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину будинку № АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та прибудовами, розташованими на земельній ділянці площею 390 кв. м.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційної суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

З огляду на вказані обставини, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 390/1116/15-ц
Провадження № 2/390/447/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"15" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить суд: зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні будинком, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Северинка, вул. Гагаріна, б.27, та зобовязати Кіровоградський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у її будинку за вищезазначеною адресою.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала направлена позивачу 29.05.2015 за вих. №5537/2/390/447/15.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про залишення позову без руху 04 червня 2015 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні майном, вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3577/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.50 годин 02 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко