overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яке призначене на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, Веб-сайт: http://ds.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Деснянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ пр-т Маяковського, 5-в та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 161/4833/15-ц
Провадження № 2/161/2070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 27.05.2015 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 209/3678/15-ц
Провадження № 2-о/209/50/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності 1/2 частини земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Променева, 14, на праві приватної власності померлому ОСОБА_3, додавши до позовної заяви державний акт на вказану земельну ділянку, власником якої вказаний ОСОБА_4

Як вбачається з поданої заяви, вбачається спір про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 496/4744/15-ц
Провадження № 2/496/2135/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «29» вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; вирішено питання про виклик свідків та вирішено питання про витребування матеріалів перевірки з Біляївського РВ; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_12
Справа №568/1062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2-о/742/141/15
Єдиний унікальний № 742/3811/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., народних засідателів: Таран М.І., Деркач Н.О., секретаря Хотінь Ж.О., з участю прокурора Попової В.П., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська РДА, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом ІІ групи з дитинства. Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки, заявник просить суд визнати її недієздатною та призначити опікуна.

Для вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, про що і просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої на лікуванні у Валківській психіатричній лікарні.

Провадження експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної комісії на вирішення яких поставити слідуючі питання:

1.Якою хворобою страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи може ОСОБА_2 у звязку з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий

висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити в Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд в частині зупинення провадження.

Суддя О.Ільченко

Народні засідателі: М.Таран

ОСОБА_3
Провадження №2/592/3236/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11370/15-ц; провадження № 2/592/3236/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/11370/15-ц; провадження № 2/592/3236/15 графа статзвіту 43.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 січня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 545/2848/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/4219/13-ц
Пр. № 2/0274/802/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бойко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Кароля, Хенріха Бокело, ОСОБА_2 Клаассена, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів власників приватного підприємства недійсним, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів приватного підприємства „Кароля від 09.07.2013 року, протокол № 1 від 09.07.2013 року, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Німеччини на судове доручення про надання правової допомоги.

Станом на 04.11.2014 року до Бердичівського міськрайсуду надійшли матеріали, складені у ході виконання судового доручення, викладені іноземною мовою, за відсутності перекладу суд не має можливості встановити зміст цих документів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи, що судове доручення виконане, до суду надійшли матеріали, отримані в порядку виконання цього доручення іноземним судом, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунені.

Таким чином, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Кароля, Хенріха Бокело, ОСОБА_2 Клаассена, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів власників приватного підприємства недійсним.

Призначити судовий розгляд справи з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на 20.03.2015 року о 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
справа №489/5602/15-ц
номер провадження 2/489/2609/15
Ухвала

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати арешт накладений на квартиру № 10 по вулиці 11-а Лінія, 115 в м.Миколаєві та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування вимог вказала, що через помилку паспортиста до довідково-адресної служби внесені помилкові дані про місце реєстрації ОСОБА_2, до боргових зобовязань якого вона не має жодного відношення, внаслідок чого державним виконавцем накладено арешт на її квартиру.

У судовому засіданні позивача просила залучити до участі в справі в якості співвідповідачів сторін виконавчого провадження у межах якого накладено арешт на квартиру, а саме ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вимоги статті 33 ЦПК України та розяснення, наведені в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Розяснити відповідачам право на надання до судового засідання заперечення проти позову.

У звязку із наведеним, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариств «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариств «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

15.10.2015 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариств «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 664/2835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2015 року о 09-20 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 202/6126/15-ц
Провадження 2/202/4078/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Турченко О.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення спадкового майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення спадкового майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3, який був накладений на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 23 березня 2006 року.

Повний текст рішення буде виготовлений до 06 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин