overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5544/15-ц
( вступна та резолютивна частина)
24 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідачів: не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5544/15-ц
- Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-317, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72, 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловою квартирою № 232 вулиці Сонячній,7 в місті Білгород-Дністровському Одеської області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловою квартирою № 232 вулиці Сонячній,7 в місті Білгород-Дністровському Одеської області.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 137/2330/14-ц
Провадження № 22-ц/772/981/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Літинська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а :

На рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т. М. Шемета
№6/756/397/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2015 року ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В порушення ст.ст. 119,120 ЦПК України у поданій заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а також не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача у справі.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп.).

При цьому, заявником до суду не подано квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, 370 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
"05" березня 2015 р. Справа № 363/660/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 16 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 640/3545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 06.04.2015 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

м. Харків, пров. 2-й Басейний, 14, 16

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

06.03.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 06.03.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа №639/714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 29.01.2015 року, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву згідно якої просив розглядати справу за його відсутністю та у звязку з тим, що відповідач проживає у Дзержинському районі м. Харкова, просив направити справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 11.03.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20 03.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іванова.
Справа №2-н-35/11
Провадження №6/479/86/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 на 22 жовтня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1907/15 Справа № 175/717/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року про стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року про стягнення судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа №664/810/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву не може бути прийнято до розгляду, оскільки особа, яка подала заяву, є неналежним заявником у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд, за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.05.2003 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та спрямовано до органу опіки та піклування для призначення опікуна.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви належить відмовити, оскільки з заявою про призначення опікуном, заміну опікуна, може звернутися лише орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у прийнятті заяви про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу протягом пяти днів після її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 272/1240/15-ц
Провадження № 2/272/671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1240/15-ц, провадження № 2/272/671/15 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/538/15-ц
Провадження 2-413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, скасування рішень міської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земфонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні справи», реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, скасування рішень міської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою треті особи: управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земфонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні справи», реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 березня 2015 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.03.2015 Справа № 756/2478/15-ц
Справа пр. №2/756/2371/15
ун. №756/2478/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженям одного з них за вибором позивача.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (Святошинський район м. Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Також згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_3 не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва.

Оскільки місце проживання жодного з відповідачів не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва..

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 523/3256/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши подання органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1, 18.09.1957 р. н., опікуном над недієздатним ОСОБА_2, 02.02.1993 р. н.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 березня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя