overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7884/15-ц
Провадження № 2/185/4225/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2012/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві гр. ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку 27.11.2011 року, як померлий.

На підставі п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі в звязку зі смертю боржника.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в зв»язку зі смертю боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:50 год. 13.10.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №296/9729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 ЮріяСергійовича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 ЮріяСергійовича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 433/1614/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 03 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились. Про розгляд справи були повідомлені. Від позивача та представника позивача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Судом винесено ухвалу про витребування доказів.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/3962/15-ц
№ 2н/521/666/15
17 березня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2734,27 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з лютого 2014 р. по січень 2015 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2734,27 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію заочного рішення від 17.04.2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.
Додаток: копія заочного рішення на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 211/4800/15-ц
Провадження № 2/211/1935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові подання начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року начальник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1328/458/12 виданого 23.01.2013 року з боржника ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішення не виконано, а боржник ОСОБА_4 продала квартиру згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2013 року ОСОБА_5

Будучи у суді представник Шевченківського ДВС підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники до суду повторно не прибули.

Заслухавши пояснення представника, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконане.

При зверненні до суду державний виконавець не подав доказів того, хто є власником квартири № 4 на вул.Підзамче,4 у м.Львові. Посилання на договір купівлі-продажу від 03.04.2013 року не дає достатнійх підстав для встановлення власника, так як державний виконавець не надав доказів державної реєстрації даного договору та не клопотав суд про витребування такої інформації.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні подання від 01.12.2014 року начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1328/458/12 виданого 23.01.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 739/339/15-ц
Провадження № 2/739/101/15
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 95а, в рівних частинах між позивачкою та відповідачем, визначення варіантів його поділу та робіт по переобладнання і переплануванню вказаного житлового будинку у звязку з поділом.

02 жовтня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з ПП «Оцінка і право» надійшов висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

Статтею 152 Житлового кодексу України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Оскільки при розподілі між позивачкою та відповідачем житлового будинку №95а, розташованого по вул. Шевченка в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, згідно висновку експерта має бути проведене переобладнання та перепланування будинку, суд приходить до висновку про необхідність звернутися до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області для отримання дозволу виконавчого комітету ради на таке переобладнання та перепланування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 152 Житлового кодексу України, статтями 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області з приводу надання дозволу виконавчим комітетом ради на переобладнання та перепланування житлового будинку №95а, розташованого по вул. Шевченка в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області згідно варіанту поділу, визначеному у висновку експерта №50/2015 від 28 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали разом з копією висновку експерта надіслати до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області для розгляду.

За результатами розгляду ухвали Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області надіслати до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області прийняте виконавчим комітетом ради рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 365/265/15-ц
Номер провадження: 2/365/136/15
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача СФГ «РИСК» КАРПЕНКА В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 10.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківводоканал»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.04.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 559/1579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

народних засідателів Крук Ю.С., Мякищук О.Ф.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора Суржука С.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської Ради)

про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви заявниця посилається на те, що її сестра ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє гострим порушенням мозкового кровообігу по ішемічному типу у басейні лівої середньо мозкової артерії з частковою сенсорною афазією. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ змішаного генезу (склеротичного, гіпертонічного) супутній психотичний розлад з галюцинарно-параноїдним синдромом на фоні органічного ураження головного мозку, що підтверджується епікризом та довідкою Дубенської ЦРЛ №14/7509 від 15.06.2015 року. ОСОБА_2 потребує сторонього догляду, нагляду та постійної опіки.

За змістом ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій (або) керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись: ст.239 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дубенської міської Ради) про визнання фізичної особи недієздатною судового-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням? Якщо хворіє то яким?

2) Чи здатна вона в повній мірі усвідомлювати значення свої дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" РОР.

Справу провадженням зупинити.

Виконати ухвалу суду в строк до 1 вересня 2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області на ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7156/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2683/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2683/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська