overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3770/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «06 квітня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. При поданні даної заяви про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго» сплатило судовий збір в сумі 121,8 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У звязку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Комсомольський районний суд м. Херсона звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника. Однак, отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У звязку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач просить забезпечити позов та накласти арешт на ? частину житлвого будинку № 1-В, по вулиці Островського в місті Одесі, так як невжиття цих заходів може в подальшому ускладнити виконання судового рішення.

Вивчив матеріали справи, вважаю можливим заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки це передбачено законом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на ? частину житлвого будинку № 1-В, по вулиці Островського в місті Одесі, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1546/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1982/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Державного підприємства «Новатор»,третя сторона без самостійних вимог на стороні відповідача директор ЖЕО ДП «Новатор» Сапожнік В.В. та ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 29006;

-Державне підприємство «Новатор» - вул. Тернопільська, 17

м. Хмельницький 29016;

-Хмельницьку міську раду - вул. Гагаріна,3 м. Хмельницький 29000;

-Директора ЖЕО ДП «Новатор» Сапожніка В.В - АДРЕСА_2 29016;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

м. Хмельницький 29016.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Дата документу 24.02.2015
ЄУ № 420/367/15-ц
Провадження №2/420/500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 03 березня 2015 року на 11-10 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 11-10 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
гСправа № 358/185/15-ц Провадження № 2/358/134/15
11 березня 2015 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого суддіЯкутюка В.С.,
за участю секретаряСимоненко О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином була повідомлена про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 29 грудня 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із платіжного доручення від 23 січня 2015 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 243 грн.60 коп. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/558/15
Справа № 711/5456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8577/14ц
Провадження № 2/201/46/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

З 03.07.2014р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду під головуванням судді Трещова В.В. від 03.10.2014р. позовні вимоги було залишено без розгляду (а.с. № 112).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. ухвала від 03.10.2014р. скасована та справу 05.12.2014р. було передано в провадження судді Ткаченко Н.В., яка своєю ухвалою від 05.12.2014р. прйняла справу до провадження ( а.с. № 136-137,140).

17.02.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.01.2015р. - а.с. № 148) про залишення без розгляду вищевказаної цивільної справи, в звязку погашенням боржником простроченої частини боргу та досягненням між сторонами згоди на позасудове врегулювання спору ( а.с. № 147).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України Про судовий збір та враховуючи, що залишення позову без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 3654грн., поверненню не підлягає (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3054/15-ц

10 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3054/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2015 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 351/187/15-ц
Номер провадження №2/351/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №274/891/15-ц
Провадження № 2/0274/732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10005/043 філії - Житомирського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/891/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10005/043 філії - Житомирського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3243/15-ц

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3243/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/2303/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 02 жовтня 2015 року в місті Миколаєві, в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про встановлення факту корупції та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про встановлення факту корупції та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

02.10.2015