Справа № 125/1712/14-ц Провадження № 22-ц/772/1919/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 41Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "15" червня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді : Медяного В.М.,

Суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (а.с.2-8).

В свою чергу у лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (а.с.73-78).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 обєднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 (а.с.111).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди зупинено до часу вирішення кримінального провадження №0000198 (а.с.142).

В апеляційній скарзі відповідач-позивач у справі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 20 травня 2015 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 20 травня 2015 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що наданий витяг з провадження №0000198 свідчить про правову кваліфікацію по заяві ОСОБА_2 за ст.182 ч.1 КК України і згідно фабули справи ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2 у мережі Інтернет, на електронні адреси різних користувачів, незаконно поширював конфіденційну інформацію відносно останнього. Саме розповсюдження вказаної інформації стало підставою для звернення до суду ОСОБА_2 Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вирішення кримінального провадження може вплинути на результат вирішення даної цивільної справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Та обставина, що відкрито кримінальне провадження яке зареєстроване та внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 за ознаками римінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, не є підставою для зупинення провадження у справі у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в кримінальному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної кримінальної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, а також не взяв до уваги, що зупинення можливе лише при розгляді кримінальної справи в суді.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом першої інстанції передчасно, а також з порушенням норм процесуального права, а тому залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : підпис. В.М. Медяний

Судді : підписи. В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний