overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №311/4632/14-ц
Провадження №2/311/144/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не сповістили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 428/5852/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у звязку із тим, що отримана судом інформація з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, не містить відомостей про те, що відповідач перемістився з м. Стаханова, в той час як УДППЗ «Укрпошта» не здійснює поштових відправлень до вказаного міста, суд вважає необхідним виклик відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5759/15
№ 2/183/3207/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ ФІНАНС до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» () заборгованість за Договором фінансового кредиту № НОМЕР_2 від 13 лютого 2015 року, що утворилась станом на 27 серпня 2015 року в сумі 3275 (три тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок, що в цілому складається з: 1900,00 грн. заборгованості по кредиту, 425,60 грн. заборгованості за відсотками, 950,00 грн. пені.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» () судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 15 грудня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"10" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до інформації адресного бюро ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач зазначає відоме їй зареєстроване місце перебування відповідача АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Христинівського районного суду Черкаської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 619/3147/15-ц
провадження 2/619/1471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 03 вересня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 185/261/15-ц
Провадження № 2/185/814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 о 08:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 06 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
гСправа № 358/387/15-ц
Провадження № 2/358/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 15.01.2011 року відділом ДРАЦСу Богуславського РУЮ Київської області, посилаючись на те, що на даний час їх шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживаю окремо один від одного і примирення та подальше спільне життя з відповідачем стало не можливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/5339/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/4125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про витребовування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребовування з Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві належним чином завірену копію особової справи власника зброї.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача не може самостійно отримати інформацію з Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві, така інформація може бути надана лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві належним чином завірену копію особової справи власника зброї - гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ БМ к-р 16 № НОМЕР_1, яка перебуває (перебувала) у користуванні громадянина ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Суддя:
Номер провадження 6/699/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 державний виконавець звернулась до суду з даним поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а також залучити стягувача, ОСОБА_3, стороною у справі.

Дане подання погоджено із в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Дане подання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду, підлягає розгляду в порядку ст.375 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження та призначення вказаного подання до судового розгляду.

Державний виконавець у своєму поданні також просить залучити стягувача ОСОБА_3 стороною у справі.

Питання оголошення розшуку боржника відноситься до процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень. Стягувач ОСОБА_3 не може бути залучена стороною у справі, оскільки, як виходить з наданих до суду документів, вона вже є позивачем у справі №761/30032/13-ц за її позовом до ПрАТ «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, а також є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 10 519, 10 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн. на користь ОСОБА_3

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання державного виконавця про залучення стягувача ОСОБА_3 стороною у справі. ОСОБА_3, як стягувач, викликається у судове засідання для надання суду своїх пояснень.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити подання до судового розгляду на 31.07.2015 о 10:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця про залучення стягувача ОСОБА_3 стороною у справі.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції та стягувачу ОСОБА_3

У судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2848/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

22.01.2015 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

29.01.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У лютому 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подала заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Єдиний унікальний номер 227/960/14-ц Номер провадження 22-ц/775/412/2015
Єдиний унікальний номер 227/960/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/412/2015
Головуючий в I інстанції Хандурін В.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та представник позивача за довіреністю та третя особа ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/625/15-ц
Провадження № 2/674/344/15
Ухвала

про залишення без розгляду

15 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій проситьсправу розглянути у її відсутності та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява