overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5182/15 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/893/15 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 649/907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 год. на 20.10.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 20.10.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 577/3417/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/2043/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Київський бронетанковий завод»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - директор Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» Лисиця Владислав Леонідович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана 31 серпня 2015 року особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Київський бронетанковий завод».

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 03 листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача ДП «Київський бронетанковий завод», третю особу директора ДП «Київський бронетанковий завод» (а.с.100), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.29).

Головуючий -

Судді -
Справа №263/242/15-ц
Провадження №2-с/263/131/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 23.01.2015 року було видано судовий наказ №263/242/15-ц (2-н/263/117/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

09.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2015 року по справі №263/242/15-ц (2-н/263/117/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1, заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 522/4923/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5210/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 квітня 2015 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.03.2015
Справа № 752/3131/15-ц
Провадження № 8/752/15/15
У Х В А Л А

24.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/9664/14-ц
Провадження № 2/0182/91/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/8193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.109, ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 17.11.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
справа № 179/281/15-ц
провадження № 2/179/211/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

11 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11,57-66, 88, 208-210, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої про АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень (триста п'ятдесят гривень) на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 18 лютого 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах сплати суми платежу аліментів за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 495/7456/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22 250,92 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22 250,92 грн.

Призначити судове засідання на „13 листопада 2015 року о 10:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-н/711/61/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2014 року в сумі 7712 грн. 69 коп. (сім тисяч сімсот дванадцять гривень шістдесят дев'ять копійок),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 304/979/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача Фазикош Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Порошківська сільська рада та відділ Держземагенства у Перечинському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2015 року Автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) передано судді-доповідачу Фазикош Г. В. для розгляду цивільну справу № 304/979/14-ц (провадження №22-ц/777/1088/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Порошківська сільська рада та відділ Держземагенства у Перечинському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Суддя-доповідач Фазикош Г. В. заявила собі самовідвід у вказаній цивільній справі, оскільки 19 вересня 2014 року ця справа вже реєструвалася в апеляційному суді за № 304/979/14 (провадження №22-ц/777/2819/14).

Згідно п.3.9.2 Положення про АСДС раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у даній судовій справі.

Оскільки, 19 вересня 2014 року АСДС вже визначила суддю-доповідача по даній судовій справі, вона не могла повторно реєструватись та повторно розподілятись (а.с.82).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.20 та ч.1 ст.23 ЦПК України суддя повинен заявити самовідвід у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, самовідвід є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її раніше визначеному судді-доповідачу згідно п. 3.9.2 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8200/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором позики ,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» не був присутній при проголошенні ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Тому необхідно вважати, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором позики .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 2-2774/11
№ 8/201/3/2015
У Х В А Л А

02 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою яка подана з додержанням вимог статей 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 364 -1 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова