АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1242/15 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренка П.В.

Посилався на те, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренка П.В. від 14.10.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-743/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 08.09.2014 року, про виділення ОСОБА_2 в користування 31/100 частини домоволодіння та земельну ділянку площею 686 кв. м., та виділення ОСОБА_3 69/100 частин домоволодіння та земельну ділянку площею 614 кв. м. Вказаною постановою порушуються охоронювані законом права боржника, оскільки рішення суду виконано частково. Встановивши «поворотні точки», державний виконавець не провів пряму лінію під кутом 90 градусів довжиною 45 метрів до границі земельної ділянки домоволодіння, чим суттєво збільшив фактичний розмір частини ділянки стягувача, змінив конфігурацію частин земельної ділянки, і не визначив порядок користування частиною ділянки домоволодіння з АДРЕСА_1.

Просив постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренка П.В від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44964355 визнати неправомірною і зобов'язати провести виконання у повній відповідності з резолютивною частиною рішення апеляційного суду Харківської області від 4.06.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси боржника ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренка П.В. ВП №44964355 від 14.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано провести виконання у повній відповідності з резолютивною частиною рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а незаконно відкрите 21 жовтня 2014 року провадження у даній справі закрити. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 гривень.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що у боржника не було права на друге звернення до суду з ідентичною скаргою від 20 жовтня 2014 року, так як в провадженні судді цього ж суду Рубіжного С.О. вже перебувала справа по тотожному спору, по скарзі боржника від 13 жовтня 2014 року. Ухвалою суду першої інстанції від 19.11.14 року в задоволенні скарги ОСОБА_4, який представляє інтереси боржника ОСОБА_3 - відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.01.2015 року вказана ухвала суду залишена без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконавчого листа № 2-743/11, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 08.09.14 року на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.14 року щодо виділення ОСОБА_2 в користування на 31/100 частину домоволодіння, земельну ділянку площею 686 кв.м.

Згідно вказаного виконавчого листа слід було виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 614 кв.м., а ОСОБА_2 - 686 кв.м. Провести границі розподілу земельної ділянки від червоної лінії по Карачівському шосе, розподілити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м. та 11.2 м., потім по прямій лінії довжиною 15.5 м. далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3.3 м., потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 45 м. до границі земельної ділянки НОМЕР_1, розподіливши огорожу на ділянки з розмірами 10.7 м. та 7.7 м.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренка П.В. від 14.10.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-743/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 08.09.2014 року, про виділення ОСОБА_2 в користування 31/100 частини домоволодіння та земельну ділянку площею 686 кв. м., та виділення ОСОБА_3 69/100 частин домоволодіння та земельну ділянку площею 614 кв. м.

Державний виконавець послався на те, що ним були проведені роботи по виносу на місцевості частини меж земельної ділянки для належного виконання рішення суду, про що складено акт за участі ТОВ «Капітель-Буд».

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що при проведенні границь земельної ділянки, пряма лінія довжиною 45 м. не доходить до границі земельної ділянки домоволодіння, не визначено порядок користування частиною земельної ділянки завширшки 1,3 м. та довжиною18,6 м., що розташована вздовж границі земельної ділянки домоволодіння з АДРЕСА_1.

З висновку фахівця в галузі топографо-геодезичних вишукувань ФО-П ОСОБА_6 від 20.01.15 року видно, що на встановленій межі поділу земельної ділянки кут вершиною якої є поворотна точка № 2 складає 92 53'26'' градусів, а кут, вершиною якої є поворотна точка № 3 складає 97 05'10'' градусів. Відстань від поворотної точки № 3 до межі земельної ділянки з АДРЕСА_1 в точці № 4 складає 46,13 м. Від поворотної точки № 3 протягнута стрічка довжиною 45,00 м., яка не доходить межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 на відстань 1,13 м.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що державним виконавцем виконані вимоги виконавчого листа № 2-743/11, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 08.09.14 року на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.14 року щодо виділення ОСОБА_2 в користування на 31/100 частину домоволодіння, земельну ділянку площею 686 кв.м., виділення в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 614 кв.м., а ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 686 кв.м., проведено границі розподілу земельної ділянки таким чином : від червоної лінії по Карачівському шосе, розподілити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м. та 11.2 м., потім по прямій лінії довжиною 15.5 м. далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3.3 м., потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 45 м. до границі земельної ділянки НОМЕР_1, розподіливши огорожу на ділянки з розмірами 10.7 м. та 7.7 м.

ОСОБА_2 та державний виконавець доводів скарги не спростували.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів).

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта чи спеціаліста надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Вказані вимоги закону виконано не було, державний виконавець своєю постановою ані експерта, ані спеціаліста не призначав, рішення суду відповідно до виконавчого листа не виконано.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону та підстав для її скасування немає.

Посилання апелянта на те, що аналогічна скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренка П.В. вже розглянута судом першої інстанції 19.11.14 року та залишена без задоволення, а ухвалою апеляційної інстанції від 14.01.15 року це судове рішення залишено без змін, тому, провадження у справі слід закрити - помилкове та не відповідає обставинам справи. Так, по вказаній справі оскаржувалися дії державного виконавця щодо розподілу земельної ділянки в натурі, а по даній справі - оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, не виконавши належним чином рішення суду.

При таких обставинах, підстави скарг та предмет спору є різними.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: