overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14534/15-ц (2/201/3881/2015) за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заподіяних збитків, в розмірі 1233 грн. 13 коп..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 на10.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копії позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/809/15
УХВАЛА

07.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення, заборону вчиняти дії.

Суду заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вступу у спадщину спадкоємців після смерті позивача 18.03.2015 року.

Суд доходить висновку, що клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення, заборону вчиняти дії до вступу у спадщину спадкоємців після смерті позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом пяти днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:

07.10.2015
Справа № 689/2186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гнидюк Т.С., Кушнір В.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі Т.С.Гнидюк

В.Ф.Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 30.11.2015 року постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на дії держвиконавця / а. с. 41-44 /.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 47/, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в клопотальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровьска від 09.09.2015 року, тоді як з тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з ухвалою суду першої інстанції від 30.11.2015 року. Таким чином, апелянту необхідно уточнити в клопотальній частині його апеляційної скарги дату постановлення оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року залишити без руху, розяснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/161/1298/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) клопотання ОСОБА_1 про прийняття її зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та клопотання про забезпечення її зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідачка ОСОБА_1, подала до загальної канцелярії суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який просить обєднати в одне провадження з первісним позовом. В забезпечення свого зустрічного позову, ОСОБА_1 також подала клопотання про зобовязання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не перешкоджати їй у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонити здійснювати будь-які дії щодо спільного майна, описати його та накласти на нього арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову та його забезпечення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову та клопотань про забезпечення позову.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, зустрічний позов та клопотання про забезпечення зустрічного позову, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та в задоволені клопотань про забезпечення зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 123 ЦПК України, - зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя в одному проваджені, оскільки позовні вимоги сторін не взаємоповязані і регулюються різними нормами матеріального права. Крім того, спільний розгляд зазначених позовів може привести до тривалого розгляду позову про розірвання шлюбу, чим можуть бути порушені права та інтереси сторін.

ОСОБА_1 слід розяснити, що вона не позбавлена права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом до ОСОБА_2 із своїми позовними вимоги про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення зустрічного позову є похідними від самого зустрічного позову, в прийнятті якого суд вважає необхідним відмовити, то не підлягають задоволенню і клопотання про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та в задоволені клопотань про забезпечення зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 961,97 грн.
Встановлено, що в період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті послуг за вивезення побутових відходів у розмірі 961,97 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 359/6951/15-ц
Провадження № 2/359/2102/2015
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

21 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

29.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, та після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, вивченням якої було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не наведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі пені та комісії, на якій підставі, за який період та яким чином були нараховані вказані в позовній заяві суми, а також не зазначені докази, які ці обставини підтверджують, не додано математичний розрахунок такої заборгованості.

Крім того в позовній заяві зазначено, що до позовної заяви додається копія договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013, проте додано лише окремі аркуші такого договору, замість повного його тексту.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 383/894/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/894/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2010 року Червонодолинською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 189/2120/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, у розмірі 139,99 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
У Х В А Л А

Справа №348/3002/14-ц

17 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Від представника ОСОБА_2 поступила зяава в якій він просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с. Волосів по Лісова, 7 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області .

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 282/922/15
Провадження № 2/282/296/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до Малобраталівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до Малобраталівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04 вересня 2015 року о 10.25 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 591/7376/15-ц
Провадження № 2-н/591/1430/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 148 021 грн. 32 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 587/2287/15-ц
Провадження № 2-н/587/307/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13 850 гривень 31 копійку,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13 850 гривень 31 копійку.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 276/1104/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/29/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іршанське державне комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6534,84 гривень та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68, 162 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іршанське державне комунальне підприємство» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).