overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8750/14-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1-0012/13/16-KLвід 04.10.2013 р. у сумі 10 773 759,45 грн.

Під час слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті господарським судом м. Києва справи № 910/21442/14 за позовом ПрАТ «Фаворит Компані» до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 1-0012/13/16-KLвід 04.10.2013 р. оскільки вирішення по суті даної справи випливає з вимог, які заявлені по вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача при вирішенні питання про зупинення провадження покладається на розсуду суду.

Представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом ПрАТ «Фаворит Компані» до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 1-0012/13/16-KLвід 04.10.2013 р., тому суд зупиняє провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення по справі № 910/21442/14 за позовом ПрАТ «Фаворит Компані» до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 1-0012/13/16-KLвід 04.10.2013 р., яка перебуває у провадженні господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

19.01.2015 клопотання представника відповідача інше

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 681/248/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Сідорському В.Т.

з участю позивачки, представника відповідача Загоруйка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначала, що після відкриття спадщини вона хворіла і проходила курси лікування, та лише в грудні 2014 року дізналась про наявність заповіту на її ім'я, який було виявлено у будинку де проживала спадкодавець, а тому з цих причин не могла у шестимісячний термін після смерті ОСОБА_3 подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав, пояснив, що є достатньо підстав визначити для ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3

Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на майновий та земельні паї в СТОВ "Маяк" м. Полонне.

07 жовтня 2008 року спадкодавець склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла вказані вище паї для ОСОБА_2

Остання, як спадкоємець за заповітом не подала у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позивачка страждає захворюваннями, після відкриття спадщини періодично лікувалась, та що лише в грудні 2014 року дізналась про існування згаданого заповіту, тому ці обставини суд визнає як поважними причинами пропуску строку для прийняття ОСОБА_2 спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст10, 60, ст.ст.212 - 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 - в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/454/2015 і надати справі № 225/523/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 646/1632/15-ц
Провадження 2/646/694/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товарної біржі «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Самарська» про зобовязання вчинити певні дії і.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2015 року о 16-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 2-н/243/503/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 684/876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування,

встановив:

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 5 листопада 2015 р. о 11 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 752/3071/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2745/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про прділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суддею Сальниковою Н.М.

31.08.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було заявлено головуючсм суддею по справі ОСОБА_4 самовідвід.

30.09.2015 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Хоменко О.Л .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 640/977/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 379/430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/430/15-ц, 2-о/379/14/15 р.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 18.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"09" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
за участі секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є військова частина НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_1 як таким, що втратив право користування житлом, -
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:
В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та про вселення до квартири відмовити повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є військова частина НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_1 як таким, що втратив право користування житлом, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 як таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа №672/266/15-ц
Провадження №2/672/118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 03 листопада 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2012року, від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, з березня 2013 року спільно не проживають. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2012 року Скіпченською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/85/15-ц), що надійшла до суду 19.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява Кобриново-Гребельської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Кобриново-Гребельської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.02.2015 року на 09:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/761/7074/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод реалізації права на виховання онуки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод реалізації права на виховання онуки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод реалізації права на виховання онуки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
пр. № 2/759/2693/15
ун. № 759/3052/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 20 % з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня пред»явлення позову до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з моменту отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: