Номер провадження: 22-ц/785/1711/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

14 квітня 2014р. представник Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" звернувся з позовом, який остаточно уточнив, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 6869грн.01коп., яка складається з квартирної плати в сумі 1768грн.78коп., заборгованості за надання послуги з опалення в сумі 4928грн.25коп, заборгованості з послуги з вивезення ТПВ в сумі 157грн.50коп, також сума інфляції за весь час прострочення оплати в розмірі 11грн.23коп. - 3% річних від простроченої суми, та покласти судові витрати на відповідача (а.с.214-216).

В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та у неї є заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на вищевказану суму станом на 01 липня 2014р.

Відповідач ОСОБА_2 просила у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що вона не згодна, що статут ОК "МЖСТ ДОМ" є доказом того, що будинок АДРЕСА_1 перебуває в управлінні позивача, договори за № 280ожк97 та за № 177-ТО не охоплюють усі житлово-комунальні послуги, які повинні надаватися.

Відповідач вказала, що вона ні є членом МЖБТ "ДОМ, яке передало будинок на управління та обслуговування ОК "МЖСТ ДОМ", тому вважає передачу будинку на управління та обслуговування до ОК "МЖСТ ДОМ" незаконною.

Відповідач також стверджувала, що між нею та МЖБТ "ДОМ" або ОК "МЖСТ ДОМ" не укладено жодного договору щодо перебування її в об'єднанні кооперативу та у об'єднанні власників кооперативу, і вона не згодна з нарахуванням заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та лише частково визнає позовні вимоги, а саме в частині стягнення з неї житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з послуг з опалення, послуг з вивезення сміття та ТПВ станом на 01 липня 2014р. в сумі 1053грн.02коп.

Рішенням суду від 20 листопада 2014р. позов Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" задоволений. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" кооперативу "МЖСТ ДОМ" заборгованість за надання житлово-комунальних послуг і судові витрати (а.с.221-224).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд у порушені вимог матеріального та процесуального права задовольнив позов (а.с.228-231).

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2. підтримала апеляційну скаргу частково та просила задовольнити позов частково стягнув з неї заборгованість лише в розмірі 1053грн.02коп.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольнивши вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав відповідні докази на підтвердження позову, а доводи відповідача є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами по справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд надав належну оцінку та нормам діючого законодавтсва України.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 березня 2005р. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.26).

На підставі свідоцтва про право власності від 18 листопада 2004р, виданого згідно розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради, жилий будинок АДРЕСА_1 належить Молодіжному житлово-будівельному товариству "ДОМ" (а.с.96).

10 січня 2011р. між МЖБТ "ДОМ" та ОК "МЖСТ ДОМ" було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль спільно діяти для досягнення спільної господарської цілі з експлуатації будинків за № 59-Д та 59-К по АДРЕСА_1 та надання житлово- комунальних послуг мешканцям цих будинків.

На підставі вказаного договору, відповідно до протоколу загальних зборів учасників (засновників) МЖБТ "ДОМ" за № 1 від 24 січня 2011р., було прийнято рішення про передачу на управління та обслуговування житлових будинків МЖБТ "ДОМ" за № 59-Д та 59-К по АДРЕСА_1 до ОК "МЖСТ ДОМ" та наданню житлово-комунальних послуг.

З протоколу № 1 загальних зборів учасників (засновників) МЖБТ "ДОМ" від 24 січня 2011р. вбачається, що було вирішено передати ОК "МЖСТ ДОМ" на управління та обслуговування будинки МЖБТ "ДОМ" з надання споживачам житлово-комунальних послуг та інших послуг, пов'язаних з експлуатацією будинків № 59-Д та № 59-К, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 6, 8. 12 Закону України "Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію" до компетенції загальних зборів членів кооперативу відносяться, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

15 травня 2012р. між ОК "МЖСТ ДОМ" та ОСОБА_2 були укладені договори за №80-д про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, 59-Д та за № 80-д/1 про надання послуг з опалення, постачання холодної води та гарячої води до квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за № 160 від 25 квітня 2013р. встановлені тарифи для населення на теплову енергію, послуги опалення й гарячого водопостачання, які надаються Обслуговуючим кооперативом "МЖСТ ДОМ".

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004р. №1875-УІ. у сфері житлово-комунальних послуг відносини між їх учасниками здійснюються виключно на договірній основі. Статтями 20, 21 цього Закону визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язками споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору; оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом; обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно з законодавством та умовами договору.

З наданого ОК МЖСТ "ДОМ" розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2014р. становить у загальному розмірі 6869грн.01коп., яка складається з:

- заборгованості з квартирної плати за період з 01 червня 2013р. по 30 червня 2014р. в сумі 1768грн.78коп.;

- заборгованості за надані послуги з опалення за періоди з 01 листопада 2012р. по 14 квітня 2013р., та з 19 жовтня 2013р. по 10 квітня 2014р. в сумі 4928грн.25коп.;

- заборгованості за послуги з вивезення ТПВ за період з 01 квітня 2012р. по 30 червня 2012р. в сумі 157грн.50коп.;

- суми інфляційних витрат за час прострочення оплати за послуги утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2012р. по 28 лютого 2013р. в сумі 3грн.25коп.;

- трьох відсотків річних від простроченої суми оплати за послуги утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2012р. по 28 лютого 2013р. в сумі 11грн.23коп.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що вона користується послугами, але не надала ні суду першої ні суду апеляційної інстанції відповідні докази відносно того. чому вона не погоджується з вищевказаним розрахунком.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано не визнав доводи відповідача щодо невизнання розрахунку заборгованості, оскільки доказів порушення ОК "ЖМСТ ДОМ" визначених тарифів суду не було надано.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції було звернуто увагу відповідача на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014р. її було відмолено у задоволені позову до МЖБТ "ДОМ", треті особи: Одеське міське управління юстиції в особі Відділу державних реєстраторів, ОК "МЖСТ ДОМ", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників МЖБТ "ДОМ" від 17 лютого 2005р. за протоколом № 1/05 від 17 лютого 2005р. про внесення змін у пункті 9 Статуту МЖБТ "ДОМ" про місцезнаходження МЖБТ "ДОМ", про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників МЖБТ "ДОМ" від 23 квітня 2010р. за протоколом № 1/05 від 23 квітня 2010р. про внесення змін в розділі "Підписи засновників" Статуту МЖБТ "ДОМ", про визнання недійсними: рішення загальних зборів учасників МЖБТ "ДОМ" від 8 жовтня 2010р. за протоколом № 5/10 від 8 жовтня 2010р. про погодження плати: опалення у розмірі 6,725грн. за кв.м. гарячого водопостачання у розмірі 15,7грн. за куб. м. - житлових будинків № 59-Д та 59-К по АДРЕСА_1, рішення загальних зборів учасників (засновників) МЖБТ "ДОМ" від 24 січня 2011р. за протоколом № 1 від 24 січня 2011р. про передачу Обслуговуючому кооперативу "МЖСТ ДОМ" на управління та обслуговування будинків МЖБТ "ДОМ" № 59-Д та 59-К, по АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Також рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "МЖБТ "ДОМ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників кооперативу від 24 лютого 2012р. (а.с.87-88).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 не надала суду першої та апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова