overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/277/15-ц/2015 рік
Провадження № 2/720/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Топорівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача та третьої особи про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Топорівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №2/447/313/15
Справа №447/284/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

10.03.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просить справу провадженням закрити, у звязку з відмовою від даного позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 584/1071/15-ц
Провадження № 2/584/396/15
УХВАЛА

20.10.2015 рокуПутивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 березня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою. Сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Оскільки ОСОБА_2 можливості збереження сімї не вбачає, він просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, подавши заяву про надання строку для примирення строком на 1 місяць.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати час для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5826/2010
Провадження № 2-зз/552/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1; ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, право власності на автомобілі зареєстровані на ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишена без розгляду.

16 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність в заходах забезпечення позову. Просила, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2010 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_2 не зявився, його неявка, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року залишена без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року забезпечений позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1; ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, право власності на автомобілі зареєстровані на ОСОБА_2

Оскільки цивільна справа ухвалою суду від 26.07.2011 року залишена без розгляду, тому відпала необхідність у забезпеченні позову, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 20 серпня 2010 року.

Зняти арешт з автомобілів НОМЕР_1; ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, право власності на автомобілі зареєстровані на ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Управлінню ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не брали участі у розгляді заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №469/1222/13-ц 05.10.2015
Провадження №22-ц/784/2341/15
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 675/231/15-ц
Провадження № 2-н/675/6/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 березня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 898 грн. 83 коп., -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Ізяславводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 898 грн. 83 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 05 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що відомості стосовно місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За вимогами абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 898 грн. 83 коп.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 898 грн. 83 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Провадження № 2-сз/127/78/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

В заяві зазначено, що ухвалою суду від 21 вересня 2015 року по справі № 127/19754/15-ц було повернуто позовну заяву ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення коштів в порядку регресу в загальній сумі 50 055 грн. 87 коп. для подальшого її подання до належного суду.

В звязку з даними обставинами, позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 500 грн. 56 коп., за платіжним дорученням № ЗР041769 від 11 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ЗР041769 від 11 серпня 2015 року на суму 500 грн. 56 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ЗР041769 від 11 серпня 2015 року на суму 500 (пятсот) грн. 56 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 28 152,08 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 35 Закону України «Про оплату праці»
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Провадження № 6/161/369/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 661/981/15-ц
Провадження № 4-с/661/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Управління відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Управління відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі об 11.00 годині 20 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати обєкту оскарження у строк до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію скарги з копіями доданих документів невідкладно надіслати обєкту оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №463/117/15-ц
Провадження №2/463/611/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 1985 р.н. та ОСОБА_2 1987 р.н. зареєстрований 10 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №461.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 464/1510/15-ц
пр.№ 2/464/708/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова, актовий запис №513.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 541/526/15-ц
Провадження № 2-о/541/35/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2014 року. Встановлення цього факту необхідно йому для оформлення та прийняття спадщини після померлої.

Зі змісту заяви вбачається спір про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у томі разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті до розгляду в окремому провадженні.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 210,234, 235, 256,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська справу № 199/9991/13 (№ 2-199/378/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта