overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4913/15-ц
2/205/2261/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/3636/15
ун. № 759/6634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 червня 2015 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 372/4502/15 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4719/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Девелоперська компанія МС-Інвест» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Девелоперська компанія МС-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Девелоперська компанія МС-Інвест» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 212/5490/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 500/2983/15-ц
Провадження № 2-н/500/276/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району Одеської області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства ««Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/360/15
Справа №447/458/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 16:00 год 01.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6638/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2015 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті її зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

16 червня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 121,80 гривень.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали отримано 22.07.2015 року.

Так, 28.07.2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на рjботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Однак, як вбачається з матеріалах справи, що ОСОБА_2 являється відповідачем у справі. Таким чином відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору, які передбачені п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 667/4516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко, 79» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вказана цивільна справа надійшла до суду 15.06.2015 року.

Справа призначена до розгляду на 9 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою (а.с.12), яку отримав за дорученням 30.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання (а.с. 14).

Повторно справа була призначена на 8 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року, позивач у справі був повідомлений судовою повісткою (а.с.19), яку отримав за дорученням Орлов 22.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання (а.с.20), але у судове засідання не зявився.

Таким чином, суд вжив необхідних заходів для виклику представника позивача до суду.

Оскільки позивач на виклики суду у судове засідання не зявився, не цікавиться долею позовної заяви, направленої до суду, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву органу самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко, 79» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона подана після закінчення строку на касаційне оскарження і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 15 липня 2015 року, а касаційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 21 липня 2015 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку особою, яка подає касаційну скаргу, не порушується, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print196612> цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325,326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 31 серпня 2015 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 206/3122/15-ц
Провадження № 2/206/943/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Колісника В.Ю,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі" про захист прав споживачів, суд

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Дніпропетровські міські електричні мережі про захист прав споживачів.

4 серпня 2015р. позивач до початку судового засідання звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі" про захист прав споживачів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №303/3049/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр», відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ» про визнання торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр», відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ» про визнання торгів недійсними- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/6157/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.08.2015року о 09 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -