Справа № 202/4589/14-ц
Провадження № 2/0202/278/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач у грудні 2013 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 490061244 від 16.04.2008 року у розмірі 223 170,34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 231,70 грн.

Ухвалою Мелітопольського мікрорайонного суду Запорізької області від 17.02.2014 року було ухвалено передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до кредитного договору № 490061244 від 16.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 29 287,13 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 11,99 % на рік, з кінцевим терміном повернення 16.04.2013 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки № 490061244-П від 16.04.2008 року.

Відповідно до клопотання від 22.10.2014 року представник позивача просив слухати справу без його участі у всіх судових засіданнях. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до заяви від 13.02.2015 року Відповідач ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі. Крім того в судовому засіданні, яке відбувалося 25 листопада 2014 року надав заперечення до позову та просив суд в задоволені позовних вимог позивача відмовити ( а.с.135).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 490061244 від 16.04.2008 року. Відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит 29 287,13 дол. США, на придбання транспортного засобу, зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 11,99 % на рік, з кінцевим терміном повернення 16.04.2013 року.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, сума кредиту, валюта кредиту 29 287,13 (двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім доларів США 13 центів) дол. США.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, цільове використання кредиту: придбання Транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу, укладеним між Позичальником та ДК ДП "СЕТАБ АВТО ГРУП" КОМПАНІЇ "КАРЛ ЕДБЛУМ ТРЕЙД АБ" (далі - Продавець) №№ CAG AH-000084/ASK від 04.04.2008 року - HYUNDAI, SONATA, 2008 року випуску, колір - Темно-сірий, державний номер - НОМЕР_1 (далі за текстом - Транспортний засіб), № кузову - НОМЕР_2, тип - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане - 15.04.2008 Дніпропетровське ВРЕВ - 1, Дніпропетровська обл.); оплати страхової суми ЗАТ УСК "ВЕСТА" (далі - Страховик) за перший рік страхування Транспортного засобу - 0.00 грн.

Відповідно до п. 3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати комісії за дії Банка, які вчиняються на користь Позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов'язань за Договором, сплачувати неустойки та інші передбачені Договором платежі та виконувати інші обов'язки, що передбачені Договором. Повернення Кредиту (його частини) та сплата процентів за користування ним здійснюється Позичальником в порядку та на умовах, що визначені у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

Позивач вказав, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором Відповідача ОСОБА_1 станом на 25.10.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12 888,48 дол. США, що за курсом НБУ 5,05 грн. - 1 дол. США станом на 25.10.2013 року складає 103 017,62 грн., за відсотками - 2 878,33 дол. США (в гривневому еквіваленті 23 006,49 грн.), та пеня (11% від загальної суми) - 97 146,23 грн.

Зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки № 490061244-П від 16.04.2008 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.03.2008 року зареєстрували шлюб в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, атів запис №79, та прізвище дружини після одруження ОСОБА_2 ( а.с.51).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заперечуючи проти позову відповідачем було надано до суду Постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2013 року ВП № 38431402 з примусового виконання виконавчого листа № 6-142 виданого 11.02.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 183 084,21 грн. у зв'язку з повним погашенням боргу.

Як вбачається із долучених відповідачем до матеріалів справи доказів, Новозаводським районним судом м. Чернігова від 11.02.2009 року було видано виконавчий лист № 6-142. На підставі вказаного виконавчого листа, Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження серії В № 14/1166 від 29.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 084,21 грн., що підтверджується листом Індустріального відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.02.2013 року № 1934, та постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2013 року ВП № 38431402.

Згідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач при подачі позову приховав від суду про ухвалене по вищевказаному кредитному договору рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі №848, за яким було стягнуто із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 182286,69 грн., та на виконання якого і було 11.02.2009 року №6-1242 видано виконавчий лист Новозаводським районним судом м. Чернігова, та 09.10.2013 року за яким закінчено виконавче провадження у зв'язку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі.

Оскільки позивачем позовні вимоги, з урахуванням стягненого розміру заборгованості за кредитним договором згідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі №848 не уточнювалися, також не надано уточнений розрахунок заборгованості, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача, за їх недоведеністю та вимушений в позові відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог то судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525,526, 549, 551, 554, 611, 625,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11,15, 27, 30, 57-60, 61, 64, 88, 131, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л.П. Слюсар