overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія справа № 2/326/92/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/92/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Приморського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт померлої 27 лютого 2014 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 09 липня 2013 року виконкомом Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області та зареєстрований за № 66. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у сумі 243,60 грн.

12.03.2015р. представником позивача було подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якій він просить накласти заборону на відчуження житлового будинку по вул. Жовтневій 81 в м. Приморську Запорізької області.

З заяви представника позивача витікає, що невжиття відповідних заходів для забезпечення позову, може бути суттєво ускладнено подальше виконання рішення по справі.

Вивчивши матеріали заяви та додані до позову документи, суд вважає, що при відсутності забезпечення позову може ускладнитися виконання рішення суду в подальшому і клопотання є обґрунтованим.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України забезпечувати позови до громадян дозволяється у формі заборони провадити певні дії.

Враховуючи, вищезазначене суд вважає, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду для забезпечення позову тому є необхідним заборонити його відчуження вказаного нерухомого майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухоме майно житловий будинок по вул. Жовтневій 81 в м. Приморську Запорізької області - відчужувати.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області для виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

12.03.2015
Справа № 2601/7290/12
Провадження №: 6/752/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

18 травня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявником до суду не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 20 серпня 2012 року.

Крім того, заявником не заявлялося клопотання про витребування будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості з'ясувати таке за власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 592/1543/15-ц
Провадження № 2/592/892/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

20 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1)
Не наданий оригінал довідки з місця реєстрації позивача про склад сімї.

2) Необхідно уточнити адресу місця проживання позивача та уточнити позовні вимоги, а саме: номер будинку по вул. Праці в м. Суми, оскільки згідно паспортних даних та довідки з місця проживання номер будинку зазначений як 32, а в позові - 23.

3) Враховуючи вищевикладене, необхідно подати у новій редакції позовну заяву, її копії відповідно до кількості учасників процесу.

4)

5)

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4283/15 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/2250/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2015 року

за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіної Олени Сергіївни, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п′ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

04.03.2015 Справа №607/3604/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління державної міграційної служби у Тернопільській області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління державної міграційної служби у Тернопільській області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду 11 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

05.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до з цим позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку попереднього судового засідання установлено, що до участі в справі не притягнуто службу в справах дітей, яка за законом представляє інтереси неповнолітніх .

Позивач і відповідач не заперечували щодо притягенння до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самсотійних вимог, на стороні позивача службу у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст.165 СК України орган опіки і піклування має право звертатися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України, терті особи, які не заявляють самсотійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самсотійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача слідж притягунти службу у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, службу у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити голові Жмеринської районної державної адміністрації до відома.

Попередній розгляд справи відкласти на 10-30 г 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 683/3424/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю сторін

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, 1983 року народження на користь ОСОБА_1, 1991 року народження на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2014 року і до його повноліття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, 1983 року народження на користь ОСОБА_1, 1991 року народження на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 331/3869/15-ц
Провадження № 2/331/1204/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Євстафієвни , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути з відповідачів , як спадкоємців померлого ОСОБА_2 , по 9 625,33 гривень з кожного в рахунок погашення заборговаості спадкодавця в сумі 19250,66 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Євстафієвни , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 червня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

18.06.2015
18.06.2015 Справа № 2/489/40/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та права на введення будинку в експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та права на введення будинку в експлуатацію. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та її колишньому чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка та будівельні матеріали, використані у будівництві житлового будинку, який розташований на вказаній ділянці. Позивачка має намір добудувати дім та ввести його до експлуатації, проте відповідач заважає їй в цьому.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати за нею право забудовника та право на самостійне звернення до повноважених органів - Інспекції ДАБК в Миколаївській області, про введення в експлуатацію житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул. Кірова, 141 в м. Миколаєві.

Відповідно до Ухвали суду від 08.07.2014 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

На теперішній час Рішення суду по вищезазначеній справі набрало законної сили та ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та права на введення будинку в експлуатацію.

Призначити судове засідання на 08.45 год. на 25.06.2015 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№2-4849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокус суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 98, 99 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора міста Києва звернувся в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1. до Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України визначено право прокурора на звернення до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

З позовної вбачається, що у неповнолітньої ОСОБА_1 є батько - ОСОБА_2, який за законом є законним представником неповнолітньої доньки.

Разом з тим, Заступник прокурора міста Києва не надав доказів на підтвердження неможливості батька неповнолітньої самостійно здійснювати представництво її інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 45, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника прокурора міста Києва залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Провадження №2/760/4554/15
Справа №760/9563/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 02 липня 2015 року на 16:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1739/15-ц
Провадження № 2/306/725/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 14 год. 10 хв. 10 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 10 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ Акцент Банк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м.Дніпропетровськ,

вул.Набережна Перемоги,50, 49094

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Неліпино, вул.Б.Хмельницького,81/1

Свалявського району,

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3