overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/330/15-ц
Провадження №2/726/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1518/15 у справі № 751/7582/15-ц

31 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 17 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/2293/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 березня 2015 року по справі № 667/1379/15-ц; прийняти його заяву про скасування судового наказу до розгляду; аби уникнути непорозумінь в подальшому,просив суд, зобовязати заявника публічного акціонерного товариства Херсонгаз встановити йому газовий лічильник, що дасть можливість йому,як споживачу,розраховуватися за природний газ відповідно до реальних обсягів його споживання та контролювати витрати газу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки ч. 3 ст. 105 ЦПК України передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заявник просить зобовязати публічне акціонерне товариство Херсонгаз встановити йому газовий лічильник, що дасть можливість йому,як споживачу,розраховуватися за природний газ відповідно до реальних обсягів його споживання та контролювати витрати газу, що не є предметом розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті та заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги, у зв`язку з чим йому необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/1569/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 636/1056/15-ц
Провадження № 2/636/793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Балмолоко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки ,-

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Балмолоко» про відшкодування матеріальної збитків у сумі 66936,72 грн. та моральної шкоди у сумі 300000 грн., спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Балмолоко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1101/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаховніної М. О. ,

при секретарі Матіос А. О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про обєднання в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування та позовні вимоги заступника прокуратури Подільського району м. Києва, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Подільської РДА в м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні прокурор Подільського району м. Києва заявила клопотання про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обєднання в одне провадження однорідні позовні вимоги з наступних підстав.

Судом установлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/1101/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки, позовні вимоги однорідні, суд дійшов висновку, що обєднання в одне провадження позови різних позивачів є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, та заступника прокуратури Подільського району м. Києва, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа№639/4917/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов'язки ректора Національного університету харчових технологій Українця Анатолія Івановича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов'язки ректора Національного університету харчових технологій Українець Анатолій Іванович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконуючого обов'язки ректора Національного університету харчових технологій Українця Анатолія Івановича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов'язки ректора Національного університету харчових технологій Українець Анатолій Іванович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Відмовити в.о. ректора Національного університету харчових технологій Українцю А.І. у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-716-15 (провадження № 760-25589-14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1375/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10 червня 2015 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради, про визначення судом додаткового строку достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Сторожинецької міської ради, про визначення судом додаткового строку достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради, про визначення судом додаткового строку достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6080/15-ц

пр. № 2/759/3540/15

28 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони з 2013р. проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.06.2002р. відділом РАГС Шевченківського РУЮ у м. Києві, а/з № 334 - розірвати.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 635/4124/15-ц
Провадження № 2/635/2078/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6328/15-ц
Провадження № 2-н-212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявник долучила ксерокопію довідки про заборгованість по заробітній платі, а не оригінал чи належним чином завірену копію документу, який підтверджує матеріально-правову вимогу заявника.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва про залишення заяви без руху було отримано заявником 05 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 червня 2015 року заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 квітня 2015 року не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук