АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Шерівської Ю.А.

за участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно належне ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить останній на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 листопада 2010 року, та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми позову.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2015 року заяву позивача задоволено: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1249/15 головуючий у І-й інстанції Галичанський О.І.

категорія:19/27 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять зазначену ухвалу скасувати.

Вказують на те, що суд в порушення вимог ст.151 ЦПК України вирішив питання про забезпечення позову до відкриття провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.ч.3, 4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 сит. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", підготовка справи до судового розгляду розпочинається з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), проводити попереднє судове засідання тощо.

Отже забезпечення позову, не пов'язаного із захистом права інтелектуальної власності, допускається тільки після відкриття провадження у справі.

Проте суддя забезпечив позов ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики 15 липня 2015 року, а провадження у справі відкрив 30 липня 2015 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: