АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2015 року, -

встановила:

В березні 2015 року ТОВ «Дністрові роси» звернулось з позовом в Кельменецький районний суд Чернівецької області до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

25 березня 2015 року суддею відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2015 року вказану цивільну справу передано на розгляд Новодністровському міському суду Чернівецької області у зв'язку із тим, що після задоволення відводів і самовідводів неможливо утворити новий склад суду в цьому суді.

Не погодившись з даною ухвалою суду в частині передачі справи до Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу,

_______________________________________________________________________________

22ц - 798/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції Харабара І.В.

Категорія 23 доповідач Савчук М.В.

якою передати дану справу до Новоселицького районного суду Чернівецької області як найбільш територіально наближеного до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання про передачу справи до Новодністровського міського суду Чернівецької області, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України та виходив з того, що після задоволення відводу судді Харабарі І.В., самовідводу судді Телешмана О.В. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Водночас суд першої інстанції послався на перебування судді Туржанського В.В. у відпустці.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про передачу справи до Новодністровського міського суду Чернівецької області як найбільш територіально наближеного до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешманом О.В. відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлено самовідвід. Судді вказаного районного суду Харабарі І.В. представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід, який задоволено судом.

Разом з тим встановлено перебування судді Туржанського В.В. у відпустці на час вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

За змістом п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Всупереч наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість утворення нового складу суду для розгляду справи за відсутності задоволення відводу (самовідводу) судді Туржанському В.В.

Отже, судом першої інстанції не дотримано порядку вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про передачу справи до іншого суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: