overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 23.03.2015 року, який відбудеться о 11.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, до ОСОБА_2, третя особа Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позовна заява Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було роз'яснена необхідність сплатити судовий збір, розмір якого в даному випадку становить 243,60 гривень та надати суду оригінал відповідної квитанції.

На виконання вимог ухвали суду від 31.08.2015 року представник позивача надав свої заперечення, зазначивши, що Головне управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, як орган державної влади, який виступає в інтересах «Українського народу», звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак суд вважає, що думка позивача є помилковою оскільки, позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції до 01.05.2015 року) лише у випадках передбачених статтями 45, 46 ЦПК України.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 31.08.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, до ОСОБА_2, третя особа Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва, про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №366/2290/15-ц
Провадження №2/366/502/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 25 062, 42 гривень за кредитним договором № 002-09607-231107 від 23.11.2007.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 74, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 750/1644/15-ц
Провадження № 2-о/750/77/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_3 переніс інсульт, внаслідок чого в нього виникли психічні розлади, які позбавляють ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Одночасно заявник просила суд призначити по справі судову експертизу для визначення психічного стану чоловіка.

Заявник і представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, при цьому заявник надіслала заяву про вирішення питання призначення судової експертизи за її відсутності. Вона також повідомила суду про свою згоду на оплату вартості судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоровя особи.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан чоловіка заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 145, 202, 203, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.) Якою психічною хворобою страждає ОСОБА_2?

2.) Чи здатний ОСОБА_2 за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали даної цивільної справи.

Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1, якій розяснити про те, що в разі ухилення від оплати вартості експертизи, ухвалу про її призначення може буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 645/1097/15-ц
Провадження № 2/645/960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 13.02.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 12.03.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми зазначену цивільну справу за № 592/11344/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 171/533/15-ц
У х в а л а

"10" березня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, винесено рішення, у якому допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

У описовій та резолютивній частині рішення Апостолівського районного суду № 2-о-13/10, допущено описку, не вірно вказано дата смерті ОСОБА_2, а саме, вказано 31.07.2009 рік у той час як вірним є 30.07.2009 рік.

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову та резолютивну частину рішення Апостолівського районного суду № 2-о-13/10 від 03.02.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та вважати вірним, дату смерті ОСОБА_2 30.07.2009 рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 719/45/15-ц
Номер провадження 2-н/719/19/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

26 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 1049, 1050 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №1143/СV/07-Z від 02 серпня 2007 року у розмірі 107 768 (сто сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» у відшкодування судових витрат на сплату судового збору 1077 грн. 68 коп. ( одна тисяча сімдесят сім гривень 68 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 148/2085/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 16.09.2015 звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки і призначення опікуна.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України, встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим у справі, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Вирішити справу по суті без проведення судово-психіатричної експертизи неможливо, оскільки для підтвердження факту наявності або відсутності психічного розладу необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 147, 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, призначити амбулаторну судово-психіатричну щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Садова, 72, с. Одая, Тульчинський район Вінницька область.

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Садова, 72, с. Одая, Тульчинський район Вінницька область?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Садова, 72, с. Одая, Тульчинський район Вінницька область, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Садова, 72, с. Одая, Тульчинський район Вінницька область, опіки ?

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 148/2085/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/953/15-ц
Провадження №2/505/625/2015
УХВАЛА

11.03.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання права власності на майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 06.03.2015 року в Котовський міськрайонний суд Одеської області суд з цим позовом до відповідачів, про визнання права власності за набувальною давністю на телятник літ. А, загальною площею 301,9 кв.м., змощення І, огородження №1, який знаходиться в с. Пужайково Балтського району Одеської області, на земельній ділянці площею 0,50 га.

Таким чином предметом спору є нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Згідно даних технічного паспорта на телятник обєкт будівель і споруд №3 знаходиться в с. Пужайково Балтського району Одеської області.

Тому цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю у відповідному райсуді за місцезнаходженням майна.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання права власності на майно за набувальною давністю повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 1813/3734/2012
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2012р. по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2012р. позовну заяву та судовий збір повернуто ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в зазначеному судовому рішенні допущено описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 16.03.2015 року на 09 год.30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2