overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4387/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 03 серпня 2015 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Просить суд встановити факт її постійного проживання разом з ОСОБА_3 з 1999 року на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт проживання однією сімєю з метою отримання права на спадщину. Має місце спір щодо права на спадщину.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.08.2015
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.03.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/386/15-ц), що надійшла до суду 16.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.03.2015 на 10:45 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 666/4945/15-ц
Провадження № 2-н/666/640/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.09.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 14.09.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 знята з реєстрації за рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 736/1184/15-ц Провадження № 22-ц/795/1909/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Синько О.О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Техкомсервіс» на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року у справі за заявою приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Корюківського районного суду від 02 вересня 2015 року залишено без руху заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» для доплати судового збору. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП«Техкомсервіс» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21 вересня 2015 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для доплати судового збору в розмірі 1157 грн. 10 коп. та надання оригіналу документу про таку оплату.

Копія ухвали була направлена апелянту і отримана ним 22 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Техкомсервіс» на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року у справі за заявою приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1284/14-ц
Провадження № 2/518/446/2015
У Х В А Л А

13.03.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про позбавлення батьківських прав, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 09.04.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Пр. №2/366/28/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором б/н від 25.10.2006 року.

Позивач просить стягнути з відповідач 6203,72 грн.

Справа надійшла до суду 17..12. 2014 року. Після виконання вимог ст. 122 ЦПК України провадження відкрито 20ю01. 2015 року та призначено до попереднього розгляду на 29.01. 2015 року на 11 год.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повістки не отримав,оскільки за вказаним позивачем місцем проживання не знаходиться(не проживає).

29.01. 2015 року суд призначив справу до розгляду на 23.02. на 14 годину та запропонував позивачу звернутися з оголошенням в газету,оскільки відповідач за вказаною позивачем адресою не зареєстрований і не проживає( а.с. 35).

На повторний виклик суду позивач не з»явився.

Надіслав заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

Розгляд справи відкладено на 19.03. 2015 року на 15год. 30 хв.,з повторним викликом позивача.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 169 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним,щоб сторона,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,дала особисті пояснення.

Позивач не з»явився в судове засідання повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно. Оголошення в пресу про час та місце розгляду справи для повідомлення відповідача не подав.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не з»являється без поважних причин, а відповідач не може бути судом повідомлений,оскільки місце його реєстрації та проживання невідомо.

Станом на час укладення кредитного договору, а це 25.10. 2006 року відповідач ОСОБА_2 на території Поліського та Іванківського району не проживав і не був зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/108/15-ц
Провадження № 2/334/672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Комунальне підприємство Запоріжжя Запорізької обласної ради звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 09 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

25 березня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 571/1238/15-ц
№2/571/400/2015
У х в а л а

"24" вересня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 квітня 2003 року.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зрозуміло викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- у позовній заяві не зазначено відомостей про коло спадкоємців та спадкоємців, які мають право на обовязкову частку спадкового майна;

- не зазначено відомостей, що позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом та не зазначено доказів, що позивач позбавлений можливості отримати в позасудовому порядку свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом;

- згідно копії заповіту, ОСОБА_2 на випадок смерті житловий будинок та все майно заповідає внукові ОСОБА_1, проте позивачем не зазначено доказів, що підтверджують родинні відносини з померлою.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом належного оформлення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху, надавши позивачеві строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
справа № 361/1991/15-ц
провадження № 2-н/361/144/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015 року Справа № 302/278/15-ц 2-н/302/12/15
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в розмірі 7386,71 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 569/9158/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"22" вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року провадження в справі зупинено з наданням строку для примирення, терміном на один місяць.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін наданий судом для примирення подружжя завершився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей..

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року, на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Справа № 712/7394/15-ц
Провадження № 2-н/712/624/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 проживаючої по пр. Комсомольському, б. 9, кв. 2 в м. Черкаси.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 15. 07. 2015 року боржник ОСОБА_1, 24. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/168/15, справа № 361/2048/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період із 01 вересня 2013 року по 01 лютого 2015 року в сумі 1 143 грн. 50 коп., за отриманні послуги з обслуговування внутрішньобудинкових система за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2015 року в сумі 277 грн. 99 коп., також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин