Дата документу 10.06.2015
Справа № 2-3384/10
Провадження № 4-с/334/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 ВАТ на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у якій вказує, що 29.04.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 про стягнення за виконавчим листом заборгованості у сумі 18258 доларів США за період з 01.10.2014 року по 01.03.2015 року згідно графіку у виконавчому листі та 6772 долари США різницю курсу, яка не була виплачена у період з 01.04.2014 року по 01.10.2014 року.

Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, т.я. сума боргу ОСОБА_3 у сумі 1 460 634,25 грн. виплачена в повному обсязі про що свідчать розписки, які були надані державному виконавцю.

Крім того, 23.09.2014 року державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості вже було закінчено, у звязку з повним фактичним виконанням, а отже, державний виконавець повторно не міг відкривати виконавче провадження за виконавчим листом по якому провадження закінчено.

Крім того, державний виконавець відкрив провадження про стягнення 6772 долари США різницю курсу, як а не була виплачена у період з 01.04.2014 року по 01.10.2014 року, але судом виконавчий лист на таку суму не видавався,а якщо така різниця і виникла, то у ОСОБА_3 виникло право на звернення до суду з позовом про її стягнення.

ОСОБА_2 просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 року.

У судовому засіданні адвокат заявника заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, вважає, що її дії цілком відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 та її представник заперечують проти задоволення скарги, вважають її необгрунтованою. Крім того, ОСОБА_3 пояснила суду, що боржником їй сплачено не всю суму заборгованості. За період з 01.04.2014 року по 01.10.2014 року утворилася курсова різниця 6772 долари США, т.я . у виконавчому листі вказано, що сума за графіком 3043 долари США сплачується щомісяця у гривневому еквіваленті за курсом долара до національної валюти на день сплати.

Крім того, пояснила, що ОСОБА_2 подав до суду копії розписок, частина з яких є підтвердження сплати вартості відчужуваного нерухомого майна за усним попереднім договором купівлі-продажу, частина розписок повторюється, як «двійники», а тому ці розписки не можуть підтверджувати сплату повної суми 1 460 634,25 грн.

ОСОБА_3 та її представник просять відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, дослідивши докази та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 зобовязався сплатити на користь ОСОБА_3 1 460 634,25 грн., що станом на 30.04.2010 року за курсом НБУ становить 182580 доларів США, у якості компенсації вартості ? частки у спільному майні та затвердженого графік виплати у період з 30.04.2010 року і до 01.03.2015 року рівними частинами по 3043 долари США, щомісяця.

04.12.2013 року на виконання даної ухвали суду ОСОБА_3 видано виконавчий лист, а 22.01.2014 року поновлено строк його предявлення до виконання, т.я. він пропущений з поважних причин.

18.03.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 42510745, за заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 235377 грн.

23.09.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42510745 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 , ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, і повернуто виконавчий лист до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Дана постанова ніким у порядку ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» скасована не була.

17.02.2015 року представником ОСОБА_3 у Ленінському районному суді м.Запоріжжя отримано оригінал виконавчого листа, і 28.04.2015 року він був предявленний до виконання до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

29.04.2015 року державний виконавець відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 18258 доларів США за період з 01.10.2014 року по 01.03.2015 року згідно графіку у виконавчому листі та 6772 долари США різниці курсу, яка не була виплачена у період з 01.04.2014 року по 01.10.2014 року.

При цьому судом установлено, що виконавчий лист про стягнення 6772 доларів США, як різниці курсу долара до національної валюти, яка не була виплачена боржником у період з 01.04.2014 року по 01.10.2014 року судом не видавався.

Щодо розміру заборгованості, то як встановлено у суді, стягувачем розмір заборгованості ніяким чином підтверджено не було, а 07.05.2015 року боржником ОСОБА_2 державному виконавцю було предявлено розписки щодо внесення на користь стягувача грошових сум згідно графіку у виконавчому листі.

Перевіривши доводи заявника та надані суду копії розписок за період 2010-2014 року, виданих ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що на час відкриття виконавчого провадження 29.04.2015 року у боржника була відсутня заборгованість по сплаті суми згідно затвердженого графіку ( 1 460 634, 25 грн., що станом на 30.04.2010 року за курсом НБУ становить 182580 доларів США).

Доводи ОСОБА_3, що боржник включив до сум виплат за графіком розписки про сплату вартості нерухомого майна за усним попереднім договором купівлі-продажу, суд до уваги не приймає, т.я. попередній договір купівлі-продажу згідно приписів діючого цивільного законодавства має укладатися лише у письмовій формі, а крім того, договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке перебувало у спільній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - будівлі по вул.. Випробуачів, 5 у м.Запоріжжі було укладено лише 13.11.2011 року.

Надані суду розписки про начеб то передачу грошових коштів в рахунок оплати вартості нерухомого майна були видані ОСОБА_3 задовго до укладання договору, а тому не можуть бути враховані як оплата по договору, і мають бути зараховані як сплата вартості належної ОСОБА_3 вартості ? частини спільного майна за мировою угодою від 30.04.2010 року.

ОСОБА_3 не надала суду іншого розрахунку та не спростувала доводів заявника в цій частині .

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» , а саме відкрив провадження по виконавчому листу, по якому виконання закінчено і він був повернутий до суду,а виконавче провадження не було відновлено у встановленому порядку; приступив до виконання вимог, по яким виконавчий документ не видався та не перевірив наявність заборгованості по виконавчому документу не здійснив його розрахунок.

За таких обставин суд вважає, що держаний виконавець діяв неправомірно, а прийнята ним постанова від 29.04.2015 року ВП№47405294 є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_3, що захист порушеного права здійснюється судом на підставі предявленого позову ( ст. 3, 11 ЦПК України), а отже, у разі якщо вона вважає, що дії ОСОБА_2 порушують її майнові права чи охоронювані законом інтереси, то вона не позбавлена права звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 з приводу прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 року ВП№47405294.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 29.04.2015 року ВП№47405294 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.