overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1091/15-ц Провадження № 2/443/515/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Шальвіра І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстрували шлюб 28 жовтня 1989 року у Жидачівському райвідділі РАГС Львівської області, актовий запис № 81. Від шлюбу народилося двоє дітей, які досягли повноліття. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що з відповідачем різні погляди на життя, у них часто виникали сварки, нерозуміння. Тривалий час спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2(дошлюбне Федак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано у Жидачівському райвідділі РАГС , Львівської області, актовий запис №81.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду : Салій В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1091/15-ц
Провадження № 2-н/234/3060/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче підприємство обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи боржник ОСОБА_1, який за даними заявника зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та за зазначеною адресою не значаться.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ „Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити ТОВ „Краматорськтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.08.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1028/15-ц), що надійшла до суду 12.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лоташівської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лоташівської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.08.2015 року на 09:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа№760/4614/14-ц
№ 2-с-3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради заборгованості в розмірі 3971,42 гривень.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала заяву щодо скасування заборгованості, в якій фактично просила скасувати виданий судовий наказ. Матеріали справи після автоматичного розподілу справи між суддями передано судді Калініченко О.Б. 17.02.2015 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду від 15.12.2014 року за заявою ОСОБА_1, також одночасно поданої 03.02.2014 року, судовий наказ № 2-н-215-1/10, виданий 22 грудня 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3971 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 55,05 грн., - скасовано. Дана ухвала оскарженню не підлягає, а, отже, набрала законної сили.

За таких обставин відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якою передбачено що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), слід застосувати аналогію права.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підстав для повторного прийняття до розгляду аналогічної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги не має.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви у ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Черкаський районний суд у складі :

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано дату призначення справи до судового розгляду «27 серпня» замість правильного «27 липня».

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню та вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року вказавши правильно дату призначення справи до судового розгляду «27 липня» замість «27 серпня».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2304/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 вересня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Еелектромонтаж" на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Еелектромонтаж" до ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Еелектромонтаж" на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Еелектромонтаж" до ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2015 року на 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 703/4229/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

встановив:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 998 грн. 28 коп. боргу по оплаті послуг електрозвязку та доступу до мережі інтернет за період часу з грудня 2014 року по липень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 1 вересня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 386/738/15-ц
Провадження № 2/386/275/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

в с т а н о в и в :

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання, роз»яснено право притягнення до участі в справі співвідповідача ;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3. представник відповідача надав суду оригінал відрядного посвідчення, оригінали квитків та квитанцій та журнал реєстрації посвідчень про відрядження .

4.зобов»язано представника відповідача надати в судове засідання кошторис за 2013 рік .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/738/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Про час і дату судового розгляду сторони повідомлені в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 478/1439/15-ц Провадження № 2/478/338/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сила Росту» про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

04.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сила Росту» про визнання недійсним договору оренди землі від 22.12.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сила Росту» площею 6,28 га, кадастровий № 80000015, право оренди якого зареєстровано реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 15.05.2014 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13212813 від 21.05.2014 року, а також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сила Росту» про визнання недійсним договору оренди землі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя?
Справа № 182/6067/15-ц
Провадження № 2/0182/3333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1261/15-ц
Провадження 2/483/480/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Маряна Васильовича та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,37 га та 0, 92 га за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 30 червня 2010 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Маряна Васильовича та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 739/1769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

До початку судового розгляду позивачем надано письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Звернення позивача із вказаною заявою не суперечить діючому законодавству, є вільним волевиявленням і не порушує прав відповідача.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.І. Наполов