overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-470/12
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В..

участю:

секретаря судового засідання Дворак Г.П.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 13.12.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішення суду допущено помилку, а саме помилково зазначено дату народження сина ОСОБА_3 «30.09.2003», хоча фактично дата народження сина ОСОБА_4 «30.08.2003».

Заявниця надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку, а саме помилково вказано дату народження сина ОСОБА_3 «30.09.2003», хоча фактично дати народження останнього «30.08.2003», що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.30).

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначено дату народження сина ОСОБА_3 «30.09.2003» та вважати вірним дату народження сина ОСОБА_3 «30.08.2003».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №1416/8366/12 01.10.2015
Справа № 1416/8366/12
Провадження 22ц/784/2000/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року (щодо виправлень у виконавчому листі даних про місце проживання).

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року, постановленою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року в частині виправлення адреси місця проживання ОСОБА_1 у виконавчому листі №2/489/231/2013 змінено (місцем проживання зазначена вул. Оранжерейна, 101 у м. Миколаєві, 54022). Отже, спірне питання вирішено, а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 28 серпня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2015 року відмовлено.

За такого, відповідно до ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року на ухвалу суду від 17 квітня 2015 року.

У разі незгоди із ухвалою судді від 07 вересня 2015 року та ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 може оскаржити їх в касаційному порядку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 234/2080/15-ц
Провадження № 2/234/1695/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради до ОСОБА_1 третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя Антошка про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради до ОСОБА_1 третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя Антошка про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 10 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1215/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Орізон" 19.09.2014р. звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2014р. провадження по справі відкрито без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. 16.01.2015р. позивачу було запропоновано сплатити судовий збір до наступного судового засідання- 05.02.2015р.

05.02.2015р. представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Документу, що підтверджує сплату судового збору позивачем не представлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Ухвала

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, подану представником Невечеровим Дмитром Володимировичем, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. - Невечерова Д.В., яка не оплачена судовим збором.

У зв'язку із набранням чинності 01 вересня 2015 року Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами:одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. - Невечерова Д.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, подану представником Невечеровим Дмитром Володимировичем, залишити без руху та надати скаржнику строк до

16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 344/3183/15-ц
Провадження № 2/344/2313/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 12.03.2015 року о 15 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 234/2469/15-ц
Провадження № 2/234/1804/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/205/15-ц
№ провадження 2/624/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 березня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області (далі відповідач) про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 30.03.2015 року, о 08-й год. 25 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 185/2251/15-ц
Провадження № 6/185/39/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

26 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 Огорчукву, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 Огорчукву, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 Огорчукву, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом до розгляду та призначити його розгляд на 27.02.2015 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №760/2034/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

20 лютого 2015 року Позивач надала заяву про повернення позову на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, та повернення судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання заяви про повернення позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, а тому заява підлягає задоволенню.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в зв'язку з чим нею був сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позовна заява була повернута позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений через ПАТ «Укргазбанк» відповідно до квитанції від 26 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1537/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 р позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про встановлення факту родинних відносин відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України повернута заявнику.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме: замість …повернути ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 122 гривні 20 коп., квитанція №204 від 27.10.2014 р., та 121 гривня 80 коп., квитанція №230 від 29.10.2014 р., вказано …повернути ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 121 гривні 80 коп., квитанція №37583 від 03.04.2014 р.,, що згідно ст.219 ЦПК є технічною опискою.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи технічні помилки.

З огляду на наведене суд вважає, що виявлену описку слід виправити у звязку з чим заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 Про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

В ухвалі суду від 15 грудня 2014 р. вважати вірними …повернути ОСОБА_2, що мешкає по вул. Котовського, буд. №98, м. Березівка,Одеської області, інд. код № судовий збір в розмірі 122 гривні 20 коп., квитанція №204 від 27.10.2014 р., Одеське облуправління АТ Ощадбанку, та 121 гривня 80 коп., квитанція №230 від 29.10.2014 р., Одеське облуправління АТ Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: ____________________________________________
Справа № 646/1614/15-ц
Провадження № 2-н/646/232/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський