overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС «Народний кредит» звернувся в суд з зазначеною заявою, та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині заміни сторони у виконавчому провадження № 48479105 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавче провадження № 48479105 відкрите на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-3956/11 (2/1007/376/2012) від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної заяви Солом'янському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявнику) у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48478999, суд прийшов до висновку, що заява подана із додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 119-121, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути КС «Народний кредит» заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження № 48479105 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 48478999 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 13 листопада 2015 року на 14.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 369/1453/15-ц
Провадження № 2-н/369/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, так 04.02.2011 помер.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з двох боржників.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 638/2076/15-ц
Провадження № 2/638/2816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЕПІЦЕНТР К» про відшкодування суми франшизи

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЕПІЦЕНТР К» про відшкодування суми франшизи.

Заява надійшла до судді 11 березня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про відшкодування суми франшизи.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 18 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

11 березня 2015 року року м. Харків
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/759/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №125/2886/14-ц
Провадження №2/125/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

06 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє згідно ордера та витягу із договору, подала до суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 296/909/15-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до відомостей наданих АДП ТО ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації в АДРЕСА_1 та вибула до м.Бердичів, Житомирської області.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 640/1232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 к, вул. Перемоги, буд. 22, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Підстав для звернення до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Справа № 541/1577/15-ц
Провадження № 2/541/769/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання , третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання , третя особа ОСОБА_3.

Протокольна ухвала суду про надання інформації Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського, Шишацького районів підпорядкованого УДАІ України в Полтавській області про наявність (відсутність) зареєстрованого рухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребування даних із Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про розмір доходів за 2015 рік ОСОБА_2 вказаними установами не виконана.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на витребуванні відповідної інформації .

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобовязати надати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського, Шишацького районів підпорядкованого УДАІ України в Полтавській області інформацію про наявність (відсутність) зареєстрованого рухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобовязати надати Миргородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області дані про розмір доходів за 2015 рік ОСОБА_2.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 листопада 2015 року до 14 год.30 хв.

Керуючись ст.27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського, Шишацького районів підпорядкованого УДАІ України в Полтавській області надати інформацію про наявність (відсутність) зареєстрованого рухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Миргородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області надати дані про розмір доходів за 2015 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 листопада 2015 року до 14години 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування постанови, зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування постанови, зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження - задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все нерухоме майно, нежитлове приміщення, магазин за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №26436558 від 15 грудня 2011 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, зареєстровані 15 грудня 2011 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та державним реєстратором Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області Павленко Н.В. на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №26436558 від 15 грудня 2011 року - реєстраційні номери обтяження: №11969932 та №6549797 про арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, нежитлове приміщення, магазин за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №26436558 від 15 грудня 2011 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 16 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 травня 1993 року у с. Байбузи Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, який на даний час є повнінолітнім. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх в 2012 році, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивачка так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 1993 року у с. Байбузи Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко