Провадження № 2/645/469/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові уточнену позовну заяву у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до керівника Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України

про визнання наказу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до керівника інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, в якому просив визнати наказ в.о. директора Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 № 146/к від 30.09.2014 року недійсним та зобовязати відповідача провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2014 року.

У судовому засіданні 10.03.2015 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій визначив відповідачем замість керівника Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 - Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України, посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах саме з юридичною особою, а не її керівником. З урахуванням викладеного, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд: визнати наказ № 146/к від 30.09.2014 року недійсним; зобовязати Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2014 року та виплатити заборгованість.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, поданої позивачем, та просив суд надати час для ознайомлення з нею та надіслати на адресу третьої особи уточнену позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши уточнену позовну заяву, вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У своїй уточненій позовній заяві позивач фактично просить суд змінити неналежного відповідача - керівника Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, на належного - Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає уточнену позовну заяву позивача до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 31, 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Змінити неналежного відповідача - керівника Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, на належного - Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.