overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до магазину Перлина в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до магазину Перлина в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 204/565/15-ц
Провадження № 2/204/915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

«02» лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів.

«16» лютого 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «02» березня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були усунуті відповідно до заяви позивача від 23.09.2015 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 113, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача..

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02.11.2015 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2789/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 223324491 у сумі 1 269 283,45гривень та судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
справі № 599/340/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"03" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши в м. Зборові заяву Зборівської ЦРЛ про скасування судового наказу, виданого за заявою прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі 522/340/15-ц 2-с/522/5/15.

Заява про скасування судового наказу буде розглянута о 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, а також стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/554/1110/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава питання про виправлення описки в судовому рішенні від 27.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

27.05.2015 суддею Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О. ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки. Однак у її тексті допущено описку, а саме датою ухвалення рішення помилково зазначено «28.07.2015» замість правильного «27.07.2015».У звязку з цим, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення 28.07.2015 замість правильного 27.07.2015,а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Октябрського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 554/17607/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, а саме датою ухвалення рішення вважати 27.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/141/2015 і надати справі № 225/880/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/952/15-ц
Провадження № 2/0274/774/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, вказаних осіб відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/952/15-ц Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 05.05.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 661/4030/15-ц
Провадження № 2/661/1625/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Лісового Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Лісового Кодексу України.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині 30 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
№ пров. 2-н/646/2836/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 404/3103/14-ц
Номер провадження 2-с/404/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.04.2014 року за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 16.04.2014 року за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград», яким із неї було стягнуто на користь стягувача 458 грн. 20 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 3 грн. 56 коп. та індекс інфляції в сумі 5 грн. 76 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що квартира № 54, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Поповича, 7в з 01.12.2010 року не знаходиться у її власності з підстав її відчуження ОСОБА_2.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОКВП «Дніпро Кіровоград» у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.04.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 589/6370/14-ц р.
Провадження № 2/589/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13989 грн. 28 коп. за кредитним договором №б/н від 13.09.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 03 квітня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2015 року Справа №293/153/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля ЗАЗ-Славута, 2007 р.в, оскільки вона не погоджується з оцінкою автомобіля зазначеною в акті опису й арешту майна. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_5(м.Житомир, вул.Київська, 94 оф.1). Оплату гарантує.

Позивач не заперечувала проти призначення даної експертизи.

Беручи до уваги те, що для визначення ринкової вартості автомобіля потрібні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання представника відповідача та призначає експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.129-130, 143-144, 147 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м.Житомир, вул.Київська, 94 оф.1).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки FUKA0001 Slavuta ZAZ Zaporog, модель ОСОБА_6, рік випуску 2007, обєм двигуна 1197, шасі Y6D0155, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АМС №032422) на дату проведення судової автотоварознавчої експертизи?

Автомобіль знаходиться на території Черняхівського РВ УМВС: смт.Черняхів, вул.Шевченка,10.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До отримання експертного висновку провадження по справу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя: