АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

секретаря Давньої Я.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача КС «Рідне Коло» - Демченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло» (далі КС «Рідне Коло») про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Посилалась на те, що 29 березня 2013 року між нею та КС «Рідне коло» був укладений кредитний договір №1195 (далі Договір), відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 65000,00 грн. зі сплатою 52% річних з кінцевим терміном повернення до 27 березня 2015 року.

Вказує, що при підписанні вказаного кредитного договору сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, які передбачені законодавством для його чинності, а саме: у договорі не зазначено ціни договору, абсолютне здорожчання кредиту, відносне здорожчання кредиту, сукупна вартість кредиту із врахуванням супутніх витрат, а також кредитний договір укладений з особою, яка не мала права його отримувати.

У зв'язку з невідповідністю вказаного кредитного договору вимогам Постанови НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про кредитні спілки» просила визнати його недійсним.

22ц/794/833/15 Головуючий в І інстанції Руснак А.І.

категорія 57 Доповідач Бреславський О.Г.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між КС «Рідне Коло» та ОСОБА_1 29 березня 2013 року укладений договір кредиту № 1195 у розмірі 65000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 52% річних з кінцевим терміном погашення до 27.03.2015.

Пунктом № 3.3 Договору передбачено, - сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є Додатком № 1 та є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 7-9).

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьоюЮ п'ятої та шостої ст. 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання кредитного договору недійсним, тому що під час підписання кредитного договору ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами та наслідками договору, прийняла його до виконання.

Крім того, обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 перед укладанням договору як споживач мала повну інформацію, передбаченою ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а кредитний договір містить умови, визначені ч. 4 вказаної статті Закону та діючим нормам законодавства. Тому доводи апеляційної скарги, що КС «Рідне коло» замовчувала суттєву інформацію про природу правочину, сукупну вартість кредиту та вартість супутніх послуг, є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта, як на підставу визнання Договору недійсним те, що вона не є членом КС «Рідне Коло», виходячи з наступного.

З наданого відповідачем під час апеляційного розгляду справи, протоколу № 128 засідання правління КС «Рідне Коло» від 23.10.2008 вбачається, що на підставі рішення Спостережної ради КС «Рідне Коло» (протокол № 2 від 20.04.2005) ОСОБА_1 прийнято до кредитної спілки (а.с. 76 ).

Окрім того, з заяв про надання кредиту від імені члена КС «Рідне Коло» ОСОБА_1 адресованих кредитному комітету КС «Рідне Коло», кредитних договорів укладених між указаними особами, відповідно 17.06.2010, 27.09.2010, 31.03.2011, 29.03.2013 вбачається, що ОСОБА_1 у вказаних правовідносинах діяла, як член КС «Рідне Коло» (а.с.10, 77-86 ).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. ст. 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :