Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Рожина Ю.М., Оніпко О.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника позивача - Федорчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подана його представником - ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 30 травня 2014 року вказаний позов задоволено: стягнуто з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 108 354 грн. 84 коп. заборгованості по кредитному договору №CL29329 від 10 квітня 2008 року, а також понесені банком судові витрати по справі в розмірі 1083 гривні 55 копійок.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що Банк позбавив відповідача можливості виконати свої зобов'язання за договором поруки № CL29329 від 10 квітня 2008 року, оскільки всупереч вимогам п.2 договору не направив вимогу про дострокове погашення кредиту. Доводить, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, посилаючись на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.07.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № CL29329 від 10 квітня 2008 року, тоді як з даним позовом про стягнення з поручителя заборгованості за цим договором Банк звернувся лише 25.04.2014 року. Окрім того, посилається на норму ч. 4 ст. 559 ЦК України, за якою порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, та пояснює, що порука ОСОБА_3 припинилась, так як позивач не заявив вимогу до поручителя протягом 6 місяців з моменту винесення рішення третейським судом про дострокове повернення всієї суми кредиту. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки і ці положення передбачені в договорі поруки, укладеному між сторонами.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/6224/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц 787/505/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № CL 29329 (а.с. 5), за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а Позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2. Додатком 1 до кредитного договору № CL29329 від 10.04.2008 р. встановлені індивідуальні умови надання та погашення кредиту: основна сума кредиту - 12 000,00 доларів США, винагорода кредитора за ініціювання кредиту - 5 %, процентна ставка (станом на день укладання договору) - 24 % річних, підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) - 72 % річних, дата сплати щомісячного платежу - кожне 20-те число місяця, дата сплати останнього платежу - 20.03.2015 р. (а.с. 8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 10 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № СL29329, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № СL29329 від 10.04.2008 р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Поручитель, відповідно до п. 1.2. договору поруки № СL29329 від 10.04.2008 р. засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними. Відповідно до п. 1.3. Договору, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно п. 1.4. договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

За змістом ст.ст. 1054 і 526 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором Банк, відповідно до закону та умов кредитного договору звернувся до Третейського суду з позовом про дострокове стягнення з позичальника всієї суми заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.07.2010 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 705,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату винесення рішення суду становить 108 354 грн. 84 коп., та включала в себе заборгованість за кредитом - 16 244,05 дол. США, заборгованість за процентами - 2 198,56 дол. США, заборгованість за підвищеними процентами - 59,13 дол. США. Дніпровським районним судом м.Києва 21 червня 2011 року позивачу виданий виконавчий лист. На даний час рішення суду не виконане.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки.

Виходячи з того, що рішення третейського суду не виконане, ПАТ «Універсал Банк» на підставі положень ст. 543 ЦК України 25 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Обгрунтовуючи заперечення проти позовних вимог в заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 зазначив про неправомірність позову, оскільки в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припинилась.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В договорі поруки від 10 квітня 2008 року, укладеному між Банком та ОСОБА_3 , не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, звернувшись до Третейського суду з позовом.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від дня звернення банку до Третейського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до переконання, що порука у даних правовідносинах припинилась, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Оскільки судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи та застосовані норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 541,77 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Рожин Ю.М. підпис Оніпко О.В.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.