overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1315/15-ц
Провадження по справі № 2/367/858/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1315/15-ц за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.04.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_11
УХВАЛА

5 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ПП Діорит Плюс про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1305 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволені, оскільки підстав для повернення судового збору, передбачених ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/306/15-ц
Провадження № 2-н/525/58/2015
У Х В А Л А

11.03.2015 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ПАТ «Полтавагаз».

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.03.2015 Справа № 756/2047/15-ц
унікальний № 756/2047/15-ц
провадження № 2-с/756/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України,

керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 24 березня 2015 року на 09:05 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: А.В. Шевчук
Провадження № 2-сз/235/14/15
Єдиний унікальний номер 235/191/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та господарської будівлі дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 11.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та господарської будівлі дійсним та визнання права власності повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки.

27.02.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що при зверненні до суду вона сплатила судовий збір у сумі 250,00 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та господарської будівлі дійсним та визнання права власності.

11.02.2015 року судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно квитанції №193 від 16.01.2015 року за вказаний позов сплачено 250 грн. 00 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати державне казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 250 грн. 00 коп. сплачений нею згідно квитанції №193 від 16.01.2015 року на рахунок № 0060, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/9846/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказала з якого часу не проживає з чоловіком.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2/522/8800/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
19 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 10 хвилин «26» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 617/16/15-ц
Провадження № 2/617/221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії як представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_7,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії як представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії як представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

« 19 » жовтня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 08 вересня 1990 року сільською радою П'ятидні, Володимир-Волинського району , Волинської області , актовий запис за №07 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ провадження 2-зз/646/2/15
Справа № 646/5141/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом у відкритому судовому засіданні на 13.03.2015 року о 09-10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 496/3075/15-ц
Провадження № 2/496/1429/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «20» липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-1681/11

№ 6/183/44/15

05.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на поважність причини його пропуску.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2011 року по цивільній справі №2-1681/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 13189 грн. 42 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 131 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.22-23).

Як зазначено в заяві та підтверджується матеріалами справи виконавчий лист по зазначеній справі ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 отримано з запізненням. У звязку з чим ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За зазначених обставин, суд вважає за доцільне визнати причини пропуску ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2011 року по цивільній справі №2-1681/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 175/805/15-ц
Провадження № 2/175/318/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 березня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 487/7761/15-ц
Провадження № 2/487/3065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3065/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

23 листопада 2015 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»