overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1587/15
Справа № 645/4328/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 225959,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.04.2015 року становить 5312302,91 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 469/1262/14-ц
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: Головуючої судді -Старчеус О.П.

при секретарі -Шемякіній К.І., Горбенко Н.С.

за участю:

представників позивача

КП «Березань» - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Березань» борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1931,78 грн. та 3% річних в сумі 43,35 грн. всього 1975 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 464/2001/15-ц
пр № 2-н/464/482/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Провадження № 2-н/522/428/15
Справа № 522/3081/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.02.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 23.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «23» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.02.2015
Справа №636/2367/15-ц
Провадження №2/636/1310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_2Г, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, пров. Літвінова, буд. 4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року на 13:00 годину.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 392/715/15-ц
Провадження № 2/392/408/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду у звязку із неявкою сторін в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 11 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 274/3017/15-ц
Провадження № 2/0274/1358/15
УХВАЛА

24.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки,

Встановив:

В судове засідання 24.07.2015р. сторони не зявилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи призначений на 24.07.2015 року проводити без його участі.

Представник відповідача надав на адресу суду клопотання про заміну відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" на належного відповідача АТ "Дельта Банк" у справі як правонаступника. Розгляд справи призначений на 24.07.2015 року проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 05.10.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 586/807/15-ц
Номер провадження 2/586/859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2015 року о 09 год 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10.08.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 529/414/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просить справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволити її позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 травня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 736/1779/14-ц Провадження № 22-ц/795/561/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

05 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей у зв'язку з навчанням та заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

На виконання вимог ухвали судді апелянтом було доплачено судовий збір у розмірі 60 гривні 90 копійок та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей у зв'язку з навчанням та заборгованості по аліментам.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 405/1788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро - Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 876,90 грн., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 7,53 грн. та індекс інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 73,63 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідачем 17.04.2015 року повністю сплачено борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 3% річних та індекс інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, та проведено оплату судового збору, наслідки закриття провадження по справі зрозумілі.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова позивача від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Прийняти відмову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/742/33/15
Єдиний унікальний № 742/5558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору застави,-

встановив:

Позивач за первісним позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору застави.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом в судове засідання не зявилася, проте її представником адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання також не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити зустрічний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору застави - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 282/478/15
Провадження № 2/282/153/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Кредитні ініціативи, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання на розгляд справи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року справу призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року, у звязку з неявкою сторін справу призначено до судового розгляду.

В ході розгляду матеріалів справи було виявлено, що суд відкрив провадження по справі з порушенням правил підсудності.

Згідно повідомлення Любарської селищної ради, яке наявне у матеріалах справи, ОСОБА_3, на території селищної ради не проживає.

Як вбачається з листа Любарського РС УДМС України в Житомирській області № 23/402 від 20.05.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 12.09.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 і вибула в Чуднівський район с. Троща.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Саме тому, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Чуднівському районному суду Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега