overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2303/15-ц
Провадження № 2/727/945/15
28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16.01.2007 р. відповідач уклав з ними кредитний договір згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала йому кредит в розмірі 7000,00 грн. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
У звязку з постійним невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Шевченківського райсуду м. Чернівці і 07.08.2007 р. судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 8589,58 грн. та судовий збір в сумі 72,95 грн. та звернутий вказаний наказ до виконання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 16.01.2007 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спілкою укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав на депозитні рахунки кредит у розмірі 7000,00 грн. за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.5-6).
В порушення умов кредитного договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту, у зв'язку з чим ОСОБА_1 спілка двічі зверталася до Шевченківського районного суду м. Чернівці і відповідно 07.08.2007 р. був винесений судовий наказ і 20.10.2014 р. - судове рішення, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та обидва рішення суду звернуті до виконання (а.с.11-16).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 226/2548/14-ц
Провадження № 2/226/8/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 січня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» про визнання дій неправомірними та документів недійсними, яка знаходиться в провадженні судді Димитровського міського суду Перекупка І.Г.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203, 210, п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» про визнання дій неправомірними та документів недійсними, що знаходиться на розгляді судді Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2003/15 Головуючий І інстанції Тімонова В.М.
Справа № 610/210/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. м. Харків Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

На вказану ухвалу представник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Судовий збір по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ПАТ КБ «Надра» має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ПАТ КБ «Надра», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 червня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 278/2125/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом представник позивача просить суд винести рішення, яким: 1. розірвати договір оренди земельної ділянки № 288 від 25 грудня 2006 року, який був укладений між ним та відповідачем; 2. стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати в розмірі 4 999,72 гривні. Ціна даного позову ОСОБА_1 визначена у розмірі 4 999,72 гривень.

Оглянув дану позовну заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з наступних міркувань.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову, у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Згідно п. 8 ч. 1 зазначеної процесуальної норми Закону, у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог (п. 10 ч. 1 ст. 80 Кодексу).

В свою чергу, з огляду на заявлену вимогу про розірвання договору оренди, представником позивача, як і самим позивачем, ціну позову за даною вимогою не обґрунтовано, як то передбачено п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

За таких фактичних обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа№ 346/3613/15-ц
Провадження № 2/346/1472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.08.2015 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 375/630/15-ц
Провадження № 2/375/247/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" травня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 19.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 303/2485/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 19606,91 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 337/4061/15-ц
Провадження № 2/337/1655/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік та місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДАБ; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину- відсутні довідки про дійсну ринкову вартість автомобілів.

У позовній заяві позивачка вказала, що неможливо встановити вартість майна.

Відповідно до ст. 80 ч.2 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Враховуючи дійсну вартість автомобіля, який просить поділити позивач та визнати за нею право власності, суд вважає за доцільне встановити суму судового збору для сплати позивачем у розмірі 2900 грн.( за мінусом вже сплаченої суми у розмірі 243 грн. 60 коп.), виходячи з дійсної ринкової вартості вказаного автомобіля на час подачі позову до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 234/8600/15-ц
Провадження № 2-н/234/2138/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Миколайовичазаборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 493/925/14-ц
Номер провадження 2-во/493/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Мясківська І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 13 червня 2014 року по цивільній справі № 493/925/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2015. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 13 червня 2014 року по цивільній справі № 493/925/14-ц, та просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали, а саме викласти її в такій редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 250,33 грн. (двісті пятдесят гривень 33 копійки), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № ВОТМ6В0ІМН від 26.03.2014.»

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали цивільної справи № 493/925/14-ц врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі, оскільки не зазначено дата та номер платіжного доручення, за яким було сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Балтського районного суду від 13 червня 2014 року по цивільній справі № 493/925/14-ц. за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку в рішенні, виклавши резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 250,33 грн. (двісті пятдесят гривень 33 копійки), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № ВОТМ6В0ІМН від 26.03.2014.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 529/591/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 червня 2015 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3