overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/587/15-ц
П. №2/474/219/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

30.07.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

11.06.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

21.07.2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом було вирішено про проведення попереднього судового засідання, під час якого у відповідності до ст.130 ЦПК України були проведені наступні дії:

- викликано позивача та її представника, які позов підтримали повністю, до матеріалів справи долучили повний звіт про оцінку майна

- викликано відповідача, який позов визнав частково та наполягав на розподілі спільного майна подружжя вказаного позивачем, але за іншим варіантом житловий будинок розподілити порівну та визначити його частину ? неповнолітній дитині та можливість розпорядження майном після досягнення дитиною повноліття. Щодо решти майна у них досягнуто згоди.

Враховуючи, що від учасників судового розгляду інших клопотань, заяв не надійшло, у суду є законні підстави для закінчення підготовки справи та визначення часу і місця судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя закінчити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у приміщенні Врадіївського районного суду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року, у який викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя А. В. Сорочан
19.06.2015 Справа 638/9386/15-ц
№ 2-п/638/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.05.2015 року позовні вимоги ТОВ «Юкрейніен кепітал білдінг» було задоволено.

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

19.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1447/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3095,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №487/2721/14-ц 05.06.2015
Провадження №22-ц/784/1536/15
Провадження № 22-ц/784/1536/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 25 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали 29 квітня 2015 року, місцевим судом копія ухвали була направлена 05 травня 2015 року (а.с.35)

Однак, відомості про отримання нею вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Між тим в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_1 посилається на те, що про прийняте рішення вона дізналася лише 21 травня 2015 року після чергового звернення до районного суду, отже звернувшись 25 травня 2015 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 614/607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.06.2015р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 468/359/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, оскільки даний позов є позовом про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/359/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу.

Судове засідання призначити на 25.03.2015 року о 10:00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4231/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/3698/15-ц Зуб Г.А.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., з власної ініціативи розглядає питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року у справі по справі за позовом комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проте, у вказаній ухвалі помилково зазначено оскаржуване рішення : «на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року» замість вірного «на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року, зазначивши в цій ухвалі вірним оскаржуване рішення : «на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 152/824/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, у якому він повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з віддаленістю найближчого представництва банку від Шаргородського районного суду Вінницької області. Просить суд забезпечити можливість присутності представника позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити у Вінницькому міському суді Вінницької області, як найближчого суду, до якого може прибути представник банку.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти проведення судових засідань у цій справі у режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вирішуючи клопотання представника позивача, виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зважаючи на те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває у м. Вінниця, яке знаходиться на значній відстані від місцезнаходження Шаргородського районного суду Вінницької області, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти до 30 червня 2015 року до 15 години 00 хвилин.

2. Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

3. Судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

4. Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення судового засідання 30 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Вінницькому міському суду Вінницької області для виконання, а представнику ПАТ КБ «Приватбанк» для відома.

6. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 692/775/15-ц
Провадження № 2/692/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.06.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі провести о 11:30 год. 25.06.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3144/15 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/10446/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2015 Справа №: 518/1101/15-ц Провадження № 2/518/659/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участі позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області клопотання позивача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після її батька, ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Любашівської державної нотаріальної контори відомостей щодо заведення чи не заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_4.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд на підставі положень ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за відсутності представника відповідача.

Заслухавши клопотання позивача, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, запобігання порушенню прав і інтересів інших осіб витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо заведення спадкової справи після померлого 30.08.2014 року ОСОБА_4.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо заведення спадкової справи після померлого 30.08.2014 року ОСОБА_4, у разі наявності справи надати суду її копію.

Вказані документи подати до суду до 20 серпня 2015 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Палій С.А.