overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4369/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 501 грн. 69 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 569/9394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовов, в якому просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 15 квітня 2010 року № 83, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_1

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби у Рівненській області відповідач по справі ОСОБА_1 померла.

До початку відкриття провадження по справі представник Рівненської міської ради подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Враховуючи, що відповідач помер, спірні правововідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Повернути Рівненській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення № 1279 від 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №538/554/15-ц
Провадження по справі №2/538/214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинський Г. Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

третьої особи без самостійних вимог :

приватного нотаріуса Лохвицького районного

нотаріального округу - Домбровської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі земельної ділянки недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів, з дня проголошення повного рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Г.Б. Савинський
Справа № 496/3608/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2015 року о 12.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

17.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області від 15 червня 2015 року, ОСОБА_1 23 березня 2013 року помер, про що свідчить копія актового запису про смерть № 17 від 24 березня 2014 року, тому провадження по справі слід закрити в зв'язку з смертю відповідача по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року смт. Володарське Справа № 222/746/15-ц
Провадження № 2-н/222/12/2015р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 401/2444/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області,

про встановлення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 04.08.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/645/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ на виконанні знаходяться два виконавчі листи № 134/645/14-ц від 06.10.2014 року, виданий Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент-банк заборгованість по кредитному договору в сумі 22847,59 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Проведеними перевірками місцезнаходження боржника та його майнового стану по примусовому виконанню у виконавчому документі встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі (с. Городківка, вул. Петровського, 38 Крижопільського району) не проживає.

Заборгованість за кредитним договором становить 22847,59 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як місце проживання боржника невідоме, майна на праві власності по місцю реєстрації боржника не виявлено, заборгованість за виконавчими документами становить 22847,59 грн.

Керуючись п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 796900, виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.03.2008 року, ІПН НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області. У разі розшуку боржника, доставити його у ВДВС Крижопільського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з часу оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
пр. № 2/759/2859/15
ун. № 759/3714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 12.03.2015р., суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак в ухвалі допущена описка, а саме: не правильно вказано суть позову вказано про розірвання шлюбу, змість правльного про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2015р., вказавши у ухвалі суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замість помилково вказаного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
справа № 125/3076/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 24 липня 2010 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 64. Позивач бажає розірвати шлюб, так як останні місяці вони не проживають разом, через те, що відповідач покинув сім,ю. Позивач намагалась зберегти сім'ю, але безрезультатно. За період перебування у шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у справі надав суду письмову заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без нього.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторни миритися не бажають, спільно не проживають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174, 197 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 64.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 180/1548/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Чувізовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи без присутності його представника не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 14-30 годин 17 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є: Автономна Республіка Крим.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем завдання шкоди є м. Севастополь.

Враховуючи вищевикладене, місцезнаходження позивача та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2про відшкодування шкоди визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1005/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Єдиний унікальний номер 243/5564/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/436/2015
Головуючий в 1 інстанції Геєнко М.Г.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації витрати частини заробітної плати у звязку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В окремій заяві ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені нею у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 93, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації витрати частини заробітної плати у звязку з затримкою строку її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 300/513/15-ц

Провадження № 2/300/215/2015

18.06.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вирішено надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.06.2015 року до Воловецького районного суду дана цивільна справа надійшла з Міжгірського районного суду в порядку ст.116 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно на 30.06.2015р. на 10.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 В. І.