Справа № 234/6600/14-ц
Провадження № 2/234/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Голованенко А.В., за участю представника позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Удовіченко О.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

В судовому засідлані представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії, яку надає позивач на підставі особового рахунку НОМЕР_1. 10.01.2014 р. робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення ним правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення дротів токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, яке не можливо було виявити при перевірці лічильника. В квартирі відповідача була виявлена розетка з прихованою проводкою, яка працювала при виключених на лічильнику пробках. Акт був підписаний представниками РЕС, а споживачем відмовився його підписати. Згідно цього акту була нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 14017, 37 грн., по методиці за останні три роки. Просить суд стягнути з відповідача вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку на цю суму а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив що дійсно представниками РЄС 10.01.14 р. була перевірка ф був складений акт, про те, що нібито в нього була виявлена розетка яка працювала без підключення лічильника. Він акт не підписав, так як в нього цієї розетки не існує. 28 листопада 2014 р. він до себе визвав з Києва представників фірми "Вікфіл", яка перевірила в нього наявність скритої проводки і дала висновок, що розеток які змонтовані мимо прибору обліку відсутні. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини по справі регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357 (далі Правила).

Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 проживаючій в квартирі АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії яку надає позивач./ а.с.14/

Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без прибору обліку.. .

В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем, що передбачено п. 53 Правил.

Згідно копії акту № 193650 від 10.01.2014 року, який було складено робітниками Краматорських електричних мереж: електромонтерами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в присутності споживача ОСОБА_2, вбачається, що ними було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення дротів токо приймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, с порушенням схеми обліку, змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, виявити яку представники енергопостачальника не мали можливості. ПО не враховується./а.с.6-7/ Цей факт підтверджується схемою і фотографією./ а.с.13/

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.01.14 р. вони проводили планову перевірку лічильників та електрообладнання квартир громадян в будинку по АДРЕСА_1. В квартиру відповідача їх запустив відповідач і у нього в кладочці була виявлена розетка яка була запитана струмом при виключених пробках на лічильнику. Вони сфотографували цю розетку, однак виявити місце де вона була підключена до мережі вони не змогли, так як вона була мабуть замурована в стіні. По факту розкрадання електричної енергії склали акт. ОСОБА_2 від підпису в акту відмовився.

Свідок ОСОБА_5 дала такі ж пояснення як і ОСОБА_6.

Надані відповідачем акти огляду квартири складені членами комісії МП "Вілкфіл" від 28.11.2014 р. ( а.с.39, 49) про те що при огляді квартири ОСОБА_2, "не выявлено устройств которые снижают показания счетчика учета электроэнергии" и "розеток смонтированных минуя приборы учета не обнаружено", суд до уваги не бере, так як не зрозуміло чи має право це мале підприємство давати такі висновки і яке воно має відношення до електропостачання. Крім того ці висновки різні і зроблені понад 9 місяців з моменту складання позивачем акту.

Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без прибору обліку, пошкодження прибору обліку.

Згідно з затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України "Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією для населення " №1416 від 22.11.1999 року визначається розмір збитків завданих "Постачальнику".

Згідно п.53 Правил споживачам нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 14017, 37 грн., внаслідок порушення позивачем Правил, за останні три роки. / а.с.8/

Таким чином, розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення по акту № 193650 від 10.01.2014 року становить 14017, 37 грн. і його треба стягнути з відповідача на користь позивача.

Вважаючи, що відповідач є інвалідом 2 групи, то він звільняється від сплати судового збору в дохід держави. / а.с.33/

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями, ст.ст. 3,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вартість недооблікованої електроенергії в сумі 14017, 37 грн.

В стягненні витрат пов'язаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 243, 60 грн. з відповідача треба відмовити, так як він є інвалідом 2 групи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: