overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4046/15-ц
Номер провадження 2-о/725/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулався до суду із вищевказаною заявою, яка подана до суду з додержанням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,279-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4046/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання 2 народних засідателів, прокурора, заявницю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14414/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 30 липня 2015 року о 15 годині 25 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/37/15-ц
У х в а л а

"27" січня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

26.01.2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви заяву про прийняття спадщини , яка підтверджує, що позивач в шестимісячний строк прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків терміном в п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду , інакше позовна заява буде вважатись не поданою.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6

УКРАЇНА

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт.Брусилів. вул.Лермонтова №3, 12600, тел.(04162) 31033

Справа № 275/37/15-ц

Брусилівський районний суд направляє копію ухвали № 605/608/2012року від 07.06.2012року про залишення позовної заяви без руху для відома.

Суддя Брусилівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_6
Справа 688/976/15-ц
№ 2/688/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30). Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу 25.09.2015
Справа № 320/5965/15-ц.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем

Позивачка в судове засідання не зявилася. Судова повістка надсилалась їй за вказаною в позовній заяві адресою, повідомлення про вручення їй поштового відправлення повернулося до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 74 ЦК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною ними адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання не зявився відповідач, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання

(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.10.2015 року на 09 годин 30 хв.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.02.2015 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2440/15-ц

Пров. №2-с/668/23/15

18.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2015 р. №2н/668/205/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2004 р. по січень 2015 р. в сумі 10334,64 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.03.2015 р. №2н/668/205/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2004 р. по січень 2015 р. в сумі 10334,64 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2015 р. №2н/668/205/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2004 р. по січень 2015 р. в сумі 10334,64 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/2470/15-ц
Номер провадження 2/676/1269/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість по кредитному договору № HMK0GI від 06.12.2007 року у сумі 8 651 (вісім тисяч шістсот пятдесят одна) 71 Долар США, що за курсом 17,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2015 року складає 155 644 (сто пятдесят пять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 28 коп. за кредитним договором № HMK0GI від 06.12.2007 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1556 (одна тисяча пятсот пятдесят шість) грн.44 коп. (р/р 0001).

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 304/307/15-ц
Провадження № 2/304/200/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 526/1509/15-ц
Провадження № 2-н/526/152/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 471/915/15-ц
Провадження №2/471/378/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року, 11 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином сповіщені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Є. у. н. с. 512/80/15-ц
Провадження № 2/512/118/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 27; 36).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 29; 32; 39; 45). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 296/6657/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"03" липня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підпримства «Житомиртеплокомуненкрго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7566,89 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань по сплаті за надані послуги в період з 01 січня 2012 року по01 травня 2015 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 7566,89 грн.

Згідно наданої 03.07.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підпримства «Житомиртеплокомуненкрго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №618/678/15-ц
провадження №2/618/198/15
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про повернення малолітніх дітей та припинення стягнення аліментів на їх утримання, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області, -
ОСОБА_115 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про повернення малолітніх дітей та припинення стягнення аліментів на їх утримання, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області.
Ухвалою від 16 вересня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.
У встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунено. ОСОБА_1 було доплачено судовий збір у сумі 487, 20 грн. та долучено оригінали всіх документів зазначених в додатку до позовної заяви.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Керуючись статтями 121, 122, 127-129, 208, 210 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про повернення малолітніх дітей та припинення стягнення аліментів на їх утримання, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області.
Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 02 жовтня 2015 року в залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.
Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.
Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 01 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь