overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/190/15-ц
Провадження № 2/234/971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.02.2015 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/382/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№751/2541/15-ц
Провадження №6/751/798/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 750/834/15-ц
Провадження № 2/750/850/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Сапон А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Чернігівська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року КП Новозаводське Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Чернігівська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/669/15-ц
Провадження № 2/506/250/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

20.10.2015 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.10.2015 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вона перебуває на стаціонарному лікуванні у Котовській міськрайонній лікарні Одеської області.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, тому суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у звязку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з довідки ДЗ "Відділкової лікарні ст. Котовськ" ДП "Одеська залізниця" від 19.10.2015 року № 311 ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні, 15.10.2015 року проведена операція.

Перешкод для зупинення провадження у справі, визначених у ч.2 ст.202 ЦПК України, судом не виявивлено.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.208 - 209 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,зупинити на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя О.С.Бурдинюк
Справа № 363/1035/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5238/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 16.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2015 року cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачену судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

15 жовтня 2015 року апелянт подав заяву про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою та квитанцією про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2990/15-ц
Провадження № 2-н/520/824/15
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1220/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом кредитної спілки «Центр-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Центр-кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

25.09.2015 року представник позивача кредитної спілки «Центр-кредит» надіслав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі та про відмову від позову, оскільки відповідачі повернули борг.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини не явки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Центр-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12712/15-ц

Пров. №2-о/668/186/15

16.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.10.2015 року на 15.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2728/15 Головуючий1 інстанції - Бутенко В.М.
Справа №623/2084/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» задоволено.

Зазначене заочне рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Апеляційне провадження по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч.4 ст. 231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. (ст.232).

Таким чином відповідачем ОСОБА_3 порушено порядок оскарження заочного рішення, оскільки перегляд заочного рішення можливий за наявності ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суддя судової колегії,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року повернути апелянту як подану передчасно.

Цивільну справу повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/175/15-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ"Про житлово-комунальні послуги",
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________2015 р.
Суддя М.М.Войнарівський
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області справу № 368/740/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник