overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1443/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу за №2/465/1443/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 02 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
Провадження № 2-п/761/264/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 20.07.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1608/15-ц
Провадження № 2/591/942/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду міста Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання вимог ст. 122 КУпАП судом було направлено запит до відділу АДР УДМС України в Сумській області для встановлення місця проживання відповідача. Згідно довідки від 13.03.2015р. відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у Зарічному районі м. Суми.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд встановив, що позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, так як від імені позивача позовну заяву підписано та подано відповідачем ОСОБА_2. Однак, відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони. Тобто, існує пряма заборона процесуального закону, незалежно від наявності повноважень представника, оформлених у будь який спосіб. Окрім того, з наданої до позовної заяви копії довіреності представника не вбачається його права представляти інтереси довірителя ОСОБА_1 в судах України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 40, п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд міста Суми протягом пяти днів від дня отримання копії після подання заяви про її апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 539/2731/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №621/1405/15-ц
Провадження №2-о/621/83/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3»

" Про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_2

Миколайовича»,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Шелудківка, вул. Набережна, 37, оскільки останній створює загрозу розповсюдження небезпечної хвороби.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» " Про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_2».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 19 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати:

- заявника;

- особу стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію

ОСОБА_2;

- заінтересовану особу - представника особи, стосовно якої вирішується питання про

примусову госпіталізацію - орган опіки та піклування Зміївської районної Ради.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений термін письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л. Г.
Справа № 686/684/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 02 лютого 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 686/2160/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

05.02.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується супровідним листом, з якого вбачається, що Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» отримало копію ухвали суду 12.02.2015 року. Проте станом на 03.03.2015 року недоліків зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 243,60 грн. при поданні заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжних доручень Хмельницького ОУ «Ощадбанк» №1340 від 22.01.2015 року, №926 від 26.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6069/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.За даними відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання невідоме.

На підставі викладеного, оскільки а ні позивач, а ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання в Дарницькому районі м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності слід повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації проживання відповідача чи позивача.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власностіповернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2судовий збір в розмірі 1900 грн., сплачений згідно квитанції № 17 від 30.06.2015 року ГУ «Ощадбанк» за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, код банку отримувача 820019, рахунок 0003 призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/972/15-ц

провадження № 2/710/416/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

26.05.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/416/2015 за позовом ТОВ "Шполянський завод запасних частин-Метровагонмаш" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном шляхом заборони вчиняти дії.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/416/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.07.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 752/9752/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/4325/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» ДО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 02.09.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/2191/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 18.06.2015 року надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не повністю сплачено судовий збір, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.

Ціна позову становить 167530,57 грн., відповідно сума судового збору має становити 1675,30 грн. Згідно наданої квитанції позивачі сплатили судовий збір в сумі 1667 грн., а тому їм необхідно доплатити на відповідний рахунок суду ще кошти в сумі 8,30 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська