overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М..,
при секретарі Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального Департаменту, ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 суму внесених на депозитний рахунок коштів в сумі 149900,00 грн. ( сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1499,00 грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1216/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року по справі за позовом ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту ,-

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309, 314,315 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року скасувати, постановити нове рішення.

Позов ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешт задовольнити, визнати за ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» право приватної власності на 7/25(сім двадцять пятих ) частин будинку №78-Б розташованого по Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Зняти арешт з 7/25 (сім двадцять п*ятих) частин будинку №78 Б розташованого по вул. Люстдорській дорозі в м. Одесі накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 20 вересня 2011 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_3
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перерахунок боргу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов,язання виплати боргу , перерахованого з урахуванням індексів інфляції за чотири роки в сумі 2102,41 грн., виплати моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2011 року з відповідачів на користь позивача стягнуто 4166,90 грн. На теперішній час борг до кінця не погашений , у зв,язку з чим позивач просить позов задовольнити.

В прохальній частині позову позивач просить відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору, однак доказів щодо звільнення від сплати судового збору ним не надано.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України : не сплачено судовий збір, не вказано ціну позову, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перерахунок боргу та відшкодування моральної шкоди -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
15.10.2015 року Справа № 634/1048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача,

встановив:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача.

Призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 495/6984/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

01 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

25 вересня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа№ 346/4664/15-ц
Провадження № 2/346/1897/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.11.2015 року о 09.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження по справі № 2/752/5744/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28.09.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/8514/14-ц
Провадження № 2-п/500/44/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Представник заявників пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконання кредитного договору №ML-OBD/014/2007 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитом 381201,95 грн. (що еквівалентно 31511,46 доларам США) та судові витрати 3654 грн. Пояснив, що договір поруки було складено під дією обману, суд не вирішував питання щодо строку давності, а також наголосив на оплаті 22000 доларів США, що перевищує отриманий кредит у розмірі 20300 доларів США. Вказані обставини вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку із чим просить заочне рішення скасувати.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 231 ч.1 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконання кредитного договору №ML-OBD/014/2007 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитом 381201,95 грн. (що еквівалентно 31511,46 доларам США) та судові витрати 3654 грн.

Вказаним рішенням суду не досліджувались обставини про пояснення позивача щодо складення договору поруки під впливом обману, суд не вирішував питання щодо строку давності, а також не досліджувались обставини про оплату 22000 доларів США, що перевищує отриманий кредит у розмірі 20300 доларів США.

Вказані обставини є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у свою чергу є підставою у відповідності до вимог ст. 231-232 ЦПК України для скасування заочного рішення і призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконання кредитного договору №ML-OBD/014/2007 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом 381201,95 грн. (що еквівалентно 31511,46 доларам США) та судові витрати 3654 грн. скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 листопада 2015 року на 14 годину.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 165/237/15-ц
провадження №2/165/142/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

09 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Литовезької сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Литовезької сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та із заявою про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, просить витребувати з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області та з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області характеризуючи дані на гр.. ОСОБА_2 стосовно притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності, вказавши дату та причину притягнення, та з релігійної ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ковчег інформацію щодо підстав проживання ОСОБА_2 при даній церкві, чи проходить реабілітацію чи лікування від хронічної залежності алкоголю чи наркоманії, чи забезпечний ОСОБА_2 власним житлом поза межами церкви, чи має ОСОБА_2 роботу і дохід, якщо так вказати місце роботи та розмір доходу, та надати характеризуючи дані на гр.. ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на адвокатський запит відповіді не було надано, оскільки дана інформація є конфіденційною.

Перевіривши надані докази, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області надати характеризуючі дані на громадянина ОСОБА_2 стосовно притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності, вказавши дату та причину притягнення.

Зобовязати Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області надати характеризуючі дані на громадянина ОСОБА_2 стосовно притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності, вказавши дату та причину притягнення.

Зобовязати Релігійну ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ковчег надати суду інформацію щодо підстав проживання ОСОБА_2 при даній церкві, вказавши, чи проходить реабілітацію чи лікування від хронічної залежності алкоголю чи наркоманії, чи забезпечний ОСОБА_2 власним житлом поза межами церкви, чи має ОСОБА_2 роботу і дохід, якщо так, то вказати місце роботи та розмір доходу, та надати характеризуючи дані на гр. ОСОБА_2.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 587/2180/15-ц
Провадження № 2-н/587/241/15
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Моісеєнко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.М. Моісеєнко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 127/8969/15-ц
Провадження 2/127/3320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог Другу вінницьку державну нотаріальну контору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Другу вінницьку державну нотаріальну контору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимв якості третьої особи без самостійних вимог Другу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Козицького, 85, м. Вінниця).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/1209/15-цр
Провадження № 2-во/326/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Банком 08.12.2015р. подано заяву про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 22.07.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором які полягають в написанні назви Державне казначейство замість Державної казначейської служби, що перешкоджає поверненню сплаченого судового збору.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи, який проведено без технічної фіксації.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 326/1209/15-цр (провадження № 2/326/551/2015), прийшов до таких висновків. В резолютивній частині ухвали суду від 22.07.2015р. вказано про повернення з відповідних рахунків в органах Державного казначейства України ПАТ КБ «Приватбанк» суму судових витрат. Згідно листа Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області, ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто документи без виконання в зв`язку з неправильним написанням в ухвалі суду органу Державної казначейської служби.

Для усунення таких неточностей, суд може задовольнити заяву.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести зміни в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 22.07.2015р. по справі № 326/1209/15-цр (провадження № 2/326/551/2015) та виправити описку в написанні органу, з рахунків якого повертаються кошти, вказавши належне Державної казначейської служби , замість помилкових.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.12.2015
№ 207/2013/15-ц
№ 2/207/1043/15
25 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не явився . Письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання тричі не з'явилася , належним чином повідомлена про розгляд справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 21 липня 2012 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .
Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 21 липня 2012 року , актовий запис № 362 у Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба