overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3378/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 21 липня 2014 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості та докази щодо того, які саме об'єктивні непереборні обставини перешкодили йому своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 21 липня 2014 року, чи прийнята спадщина після нього та чи видавалось після його смерті свідоцтво про право на спадщину;

- не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлого 21 липня 2014 року, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2, померлого 21 липня 2014 року, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 23 березня 2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків до 23 березня 2015 року

, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/1763/15-ц
провадження № 2/361/1172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 473/4072/15-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Енергетична компанія Севастопольенерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, -

встановив:

В жовтні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ Енергетична компанія Севастопольенерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача.

При проведені підготовчих дій до розгляду справи суддя Лузан Л.В. заявила самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, про що і було написано відповідну заяву.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зазначене узгоджується з положеннями наведеними у ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України».

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 27, ст.31, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лузан Л.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/537/243/2015
Справа № 537/824/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБИТ"
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2002 грн.50 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
2.Стягнути з боржників солідарно на користь заявника судовий збір в розмірі по 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 648/3308/15-ц
Провадження № 2/648/1226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали позивач до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/6367/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсним пункту договору,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» тощо, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подала до суду апеляційну скаргуна зазначене судове рішення.

Також апелянт подала до суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, копію рішення суду від 27.05.2015 року апелянтом отримано лише 04.06.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсним пункту договору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

20 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Номер провадження: 22-ц/785/6940/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського району м. Одеси від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського району м. Одеси від 09 липня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
№ 645/1819/15
№2/645/1144/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам 120 ЦПК України, оскільки при поданні вказаного позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права, - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/3675/15-ц
Провадження № 2/344/2387/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., ознайомившись з позовними матеріалами цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати благоустроєне окреме житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з цивільним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати їм благоустроєне окреме житлове приміщення.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем зазначено субєкта владних повноважень, а позовна вимога про зобовязання вчинити дії є вимогою спору фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, хоча просить вирішення публічно-правового спору визначення права на вчинення субєктом владних повноважень певних дій.

Оскільки, позов подано до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, суддя вважає, що такі позовні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати благоустроєне окреме житлове приміщення.

Розяснити позивачам, що повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а також, що така відмова не позбавляє їх права на судовий захист, і вони можуть звернутися до відповідного адміністративного суду з цим самим позовом в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М., Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей та молоді Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області) , про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати _______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей та молоді Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області) , про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 16.04.2015 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 346/1153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.04.2015 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.