overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання припиненим та частково недійсним договору застави,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яку ухвалою суду від 16 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявник повинен був звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для його поновлення та подавши відповідні належні докази в оригіналах; надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції та уточнити прохальну частину касаційної скарги (визначитись яке саме рішення суду апеляційної інстанції просив зупинити).

У жовтні 2015 року від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 16 вересня 2015 року надійшла заява із матеріалами на усунення недоліків, яка містила належним чином завірені копію рішення суду першої інстанції та касаційну скаргу із уточненою прохальною частиною, проте заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних належних доказів в оригіналах, заявником не надано.

За викладених обставин, заявник має надіслати на адресу суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази в оригіналах або завірені їх копії, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 286/3709/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ Держземагентства Овруцького району Житомирської області, Овруцька державна нотаріальна контора , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності померлому 27.06.2010 року ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, а саме: державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №069987 зареєстрованого за №1237 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку кадастровий номер №:08:000:0250 площею 0,7855 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Хлуплянської сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №069988 зареєстрованого за №1238 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку кадастровий номер №:14:000:0093 площею 0,8235 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Хлуплянської сільської ради, виданих 10 травня 2004 на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 14.04.2004 року за №111 на і»мя «Цирон Станислава Казимировича».

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Із заяви вбачається, що заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому зазначена зява даному суду не підсудна та згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.257, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ Держземагентства Овруцького району Житомирської області, Овруцька державна нотаріальна контора, повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 297/500/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стіціонарне лікування потерпілого,

встановив:

Позивач в інтересах держави в особі Берегівської центральної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.03.2015 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 548/2139/14-ц
Провадження №2/548/41/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року провадження по вказаній справі було відкрито.

12.01.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

20.02.2015 року провадження по справі відновлено у зв'язку з надходженням заяви від позивачки про залишення позову без розгляду

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про вирішення питання з приводу позову у її відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що задоволення заяви ОСОБА_1 не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з подачею позивачкою заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
справа № 208/1292/15-ц
№ провадження 6/208/364/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3781/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3781/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3781/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12528 грн. 51 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3781/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12528 грн. 51 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13272 грн. 11 коп. (тринадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 11 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2535/15 Справа № 209/1103/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року в задоволенні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 було відмовлено.

З такою ухвалою не погодився заявник, 20 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.17), 14 лютого 2015 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 26 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 477/2455/15-ц
Провадження № 2/477/1102/15
Строка № 38
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку щодо прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 вересня 2012 року.

На виконання ухвали суду від 16.10.2015 року недоліки позовної заяви, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку щодо прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 р. о 10-40 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №646/2221/15-ц
Провадження № 2-н/646/377/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Яношєвни, ОСОБА_9 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Яношєвни, ОСОБА_9, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не значаться зареєстрованими за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Яношєвни, ОСОБА_9, але ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зареєстровані у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 підприємством «Жилкомсервіс», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Яношєвни, ОСОБА_9 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_10
Справа № 367/7033/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,суб»єкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2В,заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження № 43088824

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованої ухвали суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 43088824.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № 43088824 від 25.06.2014р винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2

З мотивованою ухвалою суду учасники процесу зможуть ознайомитись 26.10.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача вищевказану ухвалу суду отримав 08.10.2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова