Справа № 2-456/11
Провадження №8/492/4/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволені заяви про перегляд судового рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами

20 жовтня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в місті Арцизі Одеської області заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24.02. 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 р. у справі №6-6309св11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 195 000,00 (сто девяносто пять тисяч) гривень 00 копійок авансу та 1 950,00 (одна тисяча девятсот пятдесят) гривень 00 копійок судового збору.

24.02.2014 р., на стадії примусового виконання рішення суду касаційної інстанції від 11.04.2012 р. у справі №6-6309св11, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області затверджено укладену стягувачем і боржником мирову угоду, якою встановлено порядок задоволення вимог стягувача.

20.07.2015 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі за текстом заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24.02.2014 р. про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження, посилаючись на те, що на момент укладання мирової угоди, їй не було відомо, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування, що батьки не мають право відмовлятись від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користування жилим приміщенням.

Заявник та представник заявника заяву підтримали.

Позивач та представники позивача заперечували проти задоволення заяви.

Треття особа, як орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації в Одеській області заяву підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, вважає що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент розгляду справи, але з різних причин не були відомі заявнику.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 р., вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заяви, встановлені судом, обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору; зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявницею не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали суду.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі обставини, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

24.02.2014 р. на стадії примусового виконання рішення суду касаційної інстанції від 11.04.2012 р. у справі №6-6309св11, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області затверджено укладену стягувачем і боржником мирову угоду, якою встановлено порядок задоволення вимог стягувача (а. с. 20, 21, 22).

Як вбачається із матеріалів справи, під час судового розгляду та постановлення ухвали, суду було відомо про те, що ОСОБА_2 мала малолітню дитину сина ОСОБА_5 (04.11.2003 р. н.) (а. с. 15), який проживав разом з нею у спірному житловому будинку за адресою: вул. Радісна, буд. №14, смт. Тарутине Одеська область (а. с. 17), що також встановлено Тарутинським районним судом Одеської області при постановлення рішення від 09.08.2012 р. про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а. с. 16), а отже ці обставини не можуть вважатися в розумінні ст. 361 ЦПК України - нововиявленими.

Будь яких належних та допустимих доказів з цього приводу заявницею та її представником не надано.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки вони були відомі на час постановлення ухвали та не можуть розцінюватись як нововиявлені.

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки наведені заявницею обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24.02.2014 р. про визнаня мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_7