overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/698/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2015 року о 10:00 в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака,1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Шинкаренко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 757/20502/13-ц про стягнення на користь заявника з ОСОБА_3 коштів в розмірі 5302 євро.

В судове засідання з'явилася представник заявника, подану заяву підтримала та просила задовольнити. Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та боржник в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 р. визнано мирову угоду між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5., згідно якої ОСОБА_3 визнає борг в сумі 5302 євро та зобов»язується сплачувати ОСОБА_1 по 5000 грн. щомісячно до 28 числа кожного місяця.

Як вбачається із заяви, відповідач не здійснив жодних дій для виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва, для нього повністю настав обов'язок по сплаті всіх платежів за мировою угодою, у зв'язку з чим у позивача виникло право на примусове стягнення боргу, 30.03.2015 представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

01.04.2015 року представнику заявника видано виконавчий лист, після чого, 06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Печерського району у м. Києві з заявою про примусове виконання.

09.04.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зазначено, що пропущено встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки мирова угода відповідачем не виконана.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 757/20502/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 коштів в розмірі 5302 євро.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 369/5562/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4706/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 20.07.2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. Ціна позову 14311,61 грн, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідачі подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.1» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 121,80 грн.

З урахуванням оплати 72 грн. апелянтам необхідно доплатити 49 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, п.п. 1.1, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 вказаного Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/2647/15-ц
Провадження № 2/369/1564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 20.04.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 380/259/15 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/1784/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 18.02.2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скарго відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року відмовлено відділу ДВС Тетіївського РУЮ у задоволенні подання.

На вказану ухвалу начальник відділу ДВС Тетіївського РУЮ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4Савченко
Справа № 569/6546/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_1 В»ячеслава Ростиславовича

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення часток у спільному майні подружжя

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Ростиславовича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення часток у спільному майні подружжя

Попереднє судове засідання провести 05 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 310/1498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 688/2805/15-ц
№ 2-н/688/146/15
Судовий наказ
05 серпня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П. розглянувши заяву приватного підприємства ПП «Управлінська компанія «Управдом» (м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Старокостянтинівське шосе, 29) до ОСОБА_1 (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Старокостянтинівське шосе, 4/49), ОСОБА_2 (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Старокостянтинівське шосе, 4/49) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій, відповідно до вимог ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Головко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Н.П. Головко
Справа № 752/9289/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/4200/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 08.07.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/4900/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) 08 квітня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» (далі Відповідач) про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 725/1536/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не посилається на докази з приводу того, що відповідачка отримала кредитні кошти.

Також не зазначає з посиланням на докази про те, чи попереджалася відповідачка про існуючу заборгованість та необхідність її погашення у добровільному порядку.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 01.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2521/15-ц
Провадження № 2/636/1351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 200 (двісті) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду, тобто з 05.06.2015 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 100 (сто) грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду, тобто з 05.06.2015 року, і до досягнення дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська