overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/310/15-ц
Номер провадження 2/699/187/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 до суду поступив даний позов, провадження у якому було відкрито по ухвалі судді від 16.04.2015, після одержання довідки про реєстрацію відповідача у Корсунь - Шевченківському районі і призначено до судового розгляду.

У своєму позові позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 206 319,24 грн. ,згідно умов кредитного договору від 30.11.2006.

15.07.2015, по клопотанню відповідача суд відклав розгляд даної справи для надання можливості сторонам вирішити спір у позасудовому порядку.

04.08.2015 до суду поступила заява від представника позивача про залишення даного позову без розгляду, так яке спір вирішено у позасудовому порядку.

Відповідач був належно повідомленим про день, час місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, не направив заяви про відкладення розгляду справи, а тому така розглядається у відсутність сторін, в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки це є правом позивача на прийняття такого рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору при залишенні заяви без розгляду по клопотанню позивача не повертається.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293; ч.2 ст. 294 ЦПК України; п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 496/3580/15-ц
Провадження № 2/496/1601/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 18 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 558/278/15-ц
номер провадження 2-о/558/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи управління охорони здоров'я Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області,виконавчий комітет Боремельської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи управління охорони здоров'я Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, виконавчий комітет Боремельської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відповідає вимогам ст.ст. 118-120,234,235,236-238 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122,236 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122, 235, 236-238 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи управління охорони здоров'я Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, виконавчий комітет Боремельської сільскої Ради Демидівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 25.06.2015 о 11:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові відомості, що підтверджують чи спростовують фактичні обставини, вказані в заяві.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3512/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

13.03.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області Жмеринського району Вінницької області,третьої особи без самостійних вимог: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення фактів родинних відносин, тотожності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила встановити юридичний факт в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою і є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, змінивши фамілію мати з «Булат» на «Арап».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Встановлено, що в заяві не зазначено чи зверталася заявниця до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області із відповідним обґрунтованим зверненням із доданням необхідних документів, з яких причин їй неможливо одержати необхідний документ, що посвідчує даний факт та до матеріалів заяви не приєднано довідки про неможливість одержання необхідних документів.

Відповідно до п.3 Постанови №5 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Заявницею не надано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного їй документу, а саме відмови органу РАЦСу.

Крім того, в заяві зазначену третю особу, що не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області Жмеринського району Вінницької області,третьої особи без самостійних вимог: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення фактів родинних відносин, тотожності фізичної особи залишити без руху, повідомити заявницю та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/586/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку судового засідання подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Заяву про залишення позову без розгляду позивач просила розглянути у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 22.11.2003 року зареєстрованого у виконкомі Ялтинської селищної ради Першотравневого районну Донецької області, актовий запис № 33. Від сумісного проживання мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинено. Майнових спорів немає. Не мешкають єдиною сім,єю 4 роки.

У судове засідання позивач і відповідач надали заяви про розгляд справи без їх участі . Позивач підтримує позов і просить залишити прізвище ОСОБА_1, після розірвання шлюбу. Відповідач визнає позов і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 22.11.2003 року у виконкомі Ялтинської селищної ради Першотравневого районну Донецької області, актовий запис № 33. між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/277/15

ун. № 759/8872/15-ц

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою Святошинського Психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр..ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Святошинського Психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр..ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 12 серпня 2015 року о 16 годин 00 хвилин в складі одного судді і двох народних засідателів Бовтун Н.М, Розум М.М..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 524/4111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3911.68 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3911.68 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
06.08.2015 Єдиний унікальний№ 371/1378/15-ц
Провадження № 2-н / 371 / 87 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Мкртчяна Церуна Багдасаровіча заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Мкртчяна Церуна Багдасаровіча заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 667/4300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 47,49,40,60 Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №295/8388/15-ц
У х в а л а

"21" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, де сторонами є позивач та відповідач, однак в позові зазначає, що такі справи суди розглядають в порядку окремого провадження.

Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

За розгляд справ в порядку окремого та позовного провадження передбачені різні ставки судового збору, що підлягають сплаті.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод»; треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, Державна реєстраційна служба України, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області; Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції в Одеській області, національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 05.05.2015 року залишена без руху та позивачу надано сторк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначену ухвалу уповноважена особа отримала 21.05.2015 року, однак станом на 04.06.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді, позивач не виконав, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

Слід зазначити, що позивачем, з посиланням на ст. 207 ЦПК України, подавалась до канцелярії суду заява про залишення позову без розгляду, однак провадження по справі ще не відкрито, тому суд позбавлений можливості вирішити по суті зазначену заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод»; треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, Державна реєстраційна служба України, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області; Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції в Одеській області, національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук