Провадження № 22-ц/780/2852/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Яворського М.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 25.10.2013 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу до АТ "Дочірній Сбербанк Росії" правонаступником якого є позивач на посаду касира Київського відділення №38 АТ "Дочірній Сбербанк Росії" згідно наказу №1005-П від 25.10.2013 року.

28.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (надалі - договір), оскільки відповідач відноситься до категорії працівників, з якими згідно ст.135-1 КЗпП України має бути укладений такий договір. Того ж дня відповідача було ознайомлено з посадовою інструкцією Спеціаліста по обслуговуванню масових роздрібних клієнтів касира Київського відділення №38 АТ «Дочірній Сбербанк Росії».

16.05.2014 року на підставі розпорядження №75 з метою виконання вимог внутрішньобанківської інструкції по організації касової роботи позивачем було проведено позапланову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в грошовому сховищі Київського відділення №38 банку.

Згідно з виписки акту ревізії від 19.05.2014 року наявність цінностей, які містилися у сховищах відділення №38 на вказану дату, не відповідали даним обліку, а саме протягом ревізії було проведено контрольне перерахування гривневих готівкових коштів та готівкової іноземної валюти, що знаходилися у сховищі Відділення №38, встановлені невідповідності: нестача в сумі 6200 грн., з яких 4500,00 грн. нестача, сформована 16.05.2014 року, яка утворилась за результатами невірного поповнення карткового рахунку клієнта №90154, а саме шляхом помилкового зарахування касиром ОСОБА_2 коштів у розмірі 5000,00 грн. замість 500,00 грн. на картковий рахунок клієнта.

Зважаючи на те, що відповідач своїми діями заподіяв позивачу шкоду в розмірі 4500,00 грн., а також з врахуванням того, що останньою було відшкодовано шкоду в розмірі 1000,00 грн., позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану шкоду в розмірі 3500,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується копією наказу №1005-П від 25.10.2013 року, що ОСОБА_2 була прийнята з 28.10.2013 року на роботу на посаду касира Київського відділення №38 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ"(правонаступник - ОСОБА_3 Сбербанку Росії") .

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.10.2013 року ОСОБА_2 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку, збереження, довірених їй установою банку цінностей.

Згідно розписки (а.с.10) відповідач 28.10.2013року ознайомлена з інструкцією про касові операції в банках України.

Як вбачається з протоколу від 28.10.2013 року (а.с.15) комісія для прийому заліків від касових працівників на знання вимог Інструкції НБУ "Про касові операції в банках України" затвердила прийняття заліку у ОСОБА_2.

Згідно п.п.5.1.1, 5.1.4 посадової інструкції касира Київського відділення №38 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" співробітник несе відповідальність за неналежне збереження отриманих матеріальних цінностей, штампів, печаток, пломбіра, ключів та ін.

Судом встановлено, що при закритті операції 16.05.2014 року було виявлено нестачу коштів в сумі 4500,00 грн.

З наявної в матеріалах справи пояснювальної записки від 16.05.2014 року вбачається, що відповідачка при наданні послуги клієнту з обслуговування карткового рахунку №9154, а саме при його поповненні допустила помилку - замість суми 500,00 грн. внесла на рахунок суму 5000,00 грн., в результаті чого була допущена розрахункова помилка, що призвело до нестачі в касі в розмірі 4500,00 грн.

Наказом №347-зв від 03.07.2014 року ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України було звільнено за угодою сторін, починаючи з 03.07.2014 року.

Відповідно до п.2 договору про повну матеріальну відповідальність працівник, виконуючи роботу по здійсненню касових операцій, безпосередньо повязаних зі збереженням обробкою та/або використанням /невикористанням в процесі діяльності переданих матеріальних (в тому числі валютних) цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених йому роботодавцем матеріальних (в тому числі валютних) цінностей, а також тих, які будуть передаватись йому під облік роботодавцем протягом всього строку дії цього договору.

У відповідності до п.8 вказаного договору працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода роботодавцю завдана не з його вини.

Згідно п.35.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що матеріальна шкода спричинена саме бездіяльністю позивача, зважаючи на те, що банк, довідався про нестачу 16.05.2014 року, однак не вжив всіх необхідних та належних заходів, з метою її запобігання, а саме, не направив повідомлення особі на картковий рахунок якої були переведені кошти «про здійснення помилкового переказу».

Розглянувши справу, суд прийшов до вірного висновку про те, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв'язку з недоведеністю вимог, на які посилався позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору не встановив усі обставини, які мають значення для вирішення спору, не надав належної правової оцінки доказам безпідставні. Суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: