overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/487/14 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/3994/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 314/1899/15-ц
Провадження № 2/314/724/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 20 хв. 17.06.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.06.2015
Справа №717/1061/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Представник заявниці ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, ухвалити рішення яким встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧВ №0145326, площею 1,46 га, виданий 24 лютого 2000 року головою Кельменецької районної державної адміністрації, дійсно при житті належав ОСОБА_3, яка померла 6 жовтня 2003 року.
Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 11 серпня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці та представника заінтересованої особи - сільської ради с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1283/14-ц
Провадження № 2/391/99/15
У Х В А Л А

12.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника ПП «Добробут-А» ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Добробут-А» про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою за догором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився. Від повноважно представника позивача надійшла заява в якій останній просить розглянути справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, протии винесення заочного рішення не заперечує.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості спеціаліста інженера-землевпорядника 1 категорії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградської регіональної філії Компаніївського районного відділу ОСОБА_3. Зазначає, що даний спеціаліст допоможе зясувати спірні питання з приводу застосування коефіцієнтів при визначенні грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно ст. 54 Цивільного процессуального кодексу України спеціаліст може бути залучений до участі у справі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Заслухавнши думку представника відповідача суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленного клопотання.

Керуючись ст.ст. 54, 210 Цивільного процессуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості спеціаліста ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити в якості спеціпліста інженера-землевпорядника 1 категорії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградської регіональної філії Компаніївського районного відділу ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 11:30 03 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та спеціалісту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 523/1421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 10.12.2014 року по цивільній справі № 523/17278/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

02.02.2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за його відсутності, тому він був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі. Вважає рішення необґрунтованим, з ним не згоден, просив його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 10.12.2014 року по цивільній справі №523/17278/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/681/803/2014
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретарів Гром С.В. та Франчука Я.Р., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2006 році, неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя.

В суді позивачка доводи позову підтримує. Відповідач погоджується на розірвання шлюбу.

Після закінчення строку для примирення позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погоджується з позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 21 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 198, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Боб"як
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на "11" год. "00" хв. 24 березня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 361/7148/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2049/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 32 02.03.2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Броварського міжрайонного прокурора Київської області та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району, третя особа: головне управління Держаної казначейської служби України в Київській області про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілих осіб державними правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 А,В., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено частково.

На вказане рішення Броварський міжрайонний прокурор Київської області та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, проте апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.4, ч. 2,5 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянту ОСОБА_2 необхідно зазначити в апеляціній скарзі місцепроживання або місцезнаходження осіб які приймали участь у справі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 А,В., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та додати копії апеляційної скагри відповідно до кількості вказаних осіб.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 216/2462/15-ц
провадження № 2-с/216/51/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.05.2015 року по справі №216/2462/15-ц, яким з неї на користь ПАТ «Криворіжгаз» стягнуто заборгованість за спожитий газ у розмірі 53,40 грн., 53,40 грн. втрат від інфляції, 3,27 грн. 3% річних, та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Але, вищевказана заява, що надійшла до суду, не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачу, та не зазначено місцезнаходження стягувавача.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року однак не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 523/3172/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2015 р.
На підставі п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/592/135/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

08.01.2015 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у праві спільної сумісної власності у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час з ТОВ Суми-експерт МС надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у праві спільної сумісної власності.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 25.05.2015 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/127/4448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у цивільній справі № 127/13472/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду на 03.07.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5) Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6) Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7) Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

8)

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"19" червня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 Іскєндера про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

Встановив:

09 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Іскєндера на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 5005 грн. 71 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн..

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи вбачається, що копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу 15.06.2015 року отримано заявником.

17.06.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 09.06.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що не згоден з наданим розрахунком заборгованості та вважає безпідставним звернення КП «Жилкомсервіс» за видачею судового наказу, оскільки період заборгованості, який вказаний у заяві про скасування судового наказу, перевищує строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 09 червня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 Іскєндера на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 5005 грн. 71 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: