Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2956/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову та витребування доказів»,-

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова року надійшла вказана заява.

У заяві позивач зазначає, що звернувся до суду і з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про поділ сумісно нажитого майна подружжя».

Заявник прохає :

- витребувати з головного управління ОСОБА_3 м. Харкова, за адресою: м. Харків вул. Шевченко, 315-а, відомості про транспортні засоби, зареєстровані на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-накласти заборону (арешт) на відчуження автомобілю марки PEUGEOT 3008 Active 1.6 HDi 11-HP STT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та витребування доказів - вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово, або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження позовної заяви (п. 7 зазначеної вище Постанови).

Частина 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заява ж не містить обґрунтування необхідності застосування заборони (арешту) на відчуження автомобілю марки PEUGEOT 3008 Active 1.6 HDi 11-HP STT, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, за зверненням заявника ОСОБА_1 власника автомобіля. ОСОБА_1 не позбавлений права і можливості, як власник автомобіля, звернутися з відповідними заявами до відповідних установ. ОСОБА_1 не наводить причин і обставин, які позбавляють можливості прийняти йому самостійно, без втручання суду, рішення щодо ненадання згоди на відчуження автомобілю марки PEUGEOT 3008 Active 1.6 HDi 11-HP STT, 2012 року випуску. Прицьому, суд ураховує можливість наявності довіреностей, виданих ОСОБА_1, іншим особам на право розпорядження, володіння та користування майном, але такі довіреності вправі скасувати самостійно, в добровільному порядку. Суд звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову оплачується судовим збором, як цього вимагає п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначених вищезазначених вимог цивільно-процесуального законодавства не дотримався, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки щодо забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Заява в частині прохання про витребування доказів а саме: надання запиту до Головного управління ОСОБА_3 м. Харкова, за адресою: м. Харків вул. Шевченко, 315-а, про витребування відомостей про транспортні засоби, зареєстровані на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не підлягає задоволенню:

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, то суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

ОСОБА_1 не надав підтвердження того, що він звертався із заявою до відповідних установ про надання/отримання відповідної інформації, довідок, копій заяв, тощо.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153, 131,137 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 в частині про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ сумісно нажитого майна подружжя» - повернути заявнику.

У задоволені заяви ОСОБА_1 в частині про витребування доказів - відмовити.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Горчакова