overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1127/15
УХВАЛА

20.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/16735/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 19.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку. Справу по суті не вирішено з підстав уточнення позовних вимог, витребування доказів, неявки позивача до судового засідання.

У судовому засіданні 27 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким особам вчиняти дії щодо знесення та демонтажу гаражу літ. «Р», що розташований на земельній ділянці по вул. Недєліна,23 у м. Одесі.

Відповідачева сторона проти задоволення заяви заперечувала і стверджувала, що така будівля як гараж літ.»Р» на зазначеній ділянці відсутня.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.08.2015 року представнику позивача ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник позивача надала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 частково задоволена. Ухвала Київського райсуду м. Одеси від 27.08.2015 року скасована. Заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково, шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти дії щодо знесення та демонтажу гаражу під літ. «Р», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 23, справу повернуто до суду для продовження розгляду спору по суті.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що справу належить прийняти до свого провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/16735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/16735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку

до розгляду у судовому засіданні на «23» листопада 2015 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 405/9687/14-ц
Провадження2/405/1733/14
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Драного В.В.,

при секретарі: Волошиній Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач на адресу суду 28.01.2015 року надала заяву повернення судового збору за подання до суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 490/3549/15-ц
н/п 2/490/2936/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3А, інтереси якої представляє ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

06.10.2015 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник вважали заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №303/5647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позову заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні було встановлено, що у справі необхідно залучити ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_2, оскільки остання померла та змінити його процесуальний статус із третьої особи на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 за позовом представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 із третьої особи на відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 171/142/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу має одну дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

За заявою позивача справа розглянута без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2011 року, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 21 січня 2015 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: Л. М. Диба
Справа № 399/1336/14-ц
Провадження № 2/399/54/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Законів України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", Про фінансовий лізинг", «Про захист прав споживачів», ст.ст.203, 215, 692, 697, 806 ЦК України керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 Справа №607/7564/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про надання дозволу на укладення договору міни нерухомого майна, зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про надання дозволу на укладення договору міни нерухомого майна, зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Провадження № 2/193/26/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2015 року Софіївський районний суду Дніпропетровської області у складі:
судді Шумської О. В.,
при секретарі Палій Л. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року позовну заяву Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України, питання щодо стягнення судового збору не вирішив.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже позивач від сплати судового збору звільнений.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 583/639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ „Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок Енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,

Встановив:

05.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ „Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок Енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію, номер рядка статзвіту 23.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 року о 16.00 годині , за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 23.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4033/15 Справа № 202/5830/14-ц № 2/0202/4283/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про виділ земельної ділянки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 Справа №607/3790/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2032/15-ц
Провадження № 2-н/644/655/15
№ 644/2032/15-ц
н/п 2-н/644/655/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2283 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2др/712/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове)

11 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Ангеліна" про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Ангеліна" про визнання права власності.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, у зв"язку з тим, що в рішенні суду не вірно зазначено загальну площу АДРЕСА_1 , а саме в рішенні суду зазначено 35 кв.м., а відповідно до технічного паспорту на дану квартиру загальна площа квартири складає 33 кв.м., що ускладнює реалізацію даного судового рішення.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з"явився, направив суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просить її задоволити.

Представники Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Ангеліна" в судове засідання не з"явились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки при винесення рішення судом не вірно зазначено загальну площу АДРЕСА_1 , а саме в рішенні суду зазначено 35 кв.м., а відповідно до технічного паспорту на дану квартиру загальна площа квартири складає 33 кв.м., то заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно ст..220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Ангеліна" про визнання права власності , вказавши -

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко