Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1815/14-ц
пр. № 4-с/382/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Зазначав, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 01 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1028/199/12, виданого 29 травня 2012 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на його користь 21218 грн. 23 коп. заборгованості.

Згідно листа державного виконавця 10 червня 2013 року буде здійснено примусовий привід боржника.

Крім того, згідно виконавчого листа на його користь із Української інноваційної компанії «Інвестсервіс» стягнуто 49490 грн. вартості пошкодженого автомобіля. Постановою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 18 липня 2013 року закінчено виконавче провадження, у звязку із відсутністю боржника за місцезнаходженням та виявленням майна боржника у м. Ужгороді.

З Ужгородського ВДВС йому надійшло повідомлення про те, що знайдено майно, належне боржнику, а саме: квартира та побутова техніка. На вказане майно накладено арешт, вказане майно оцінено, звіт про оцінку передано йому, проте реалізації вказаного майна так і не було проведено. У звязку із чим необхідно до участі в справі залучити ГУ ДВС у Закарпатській області для дачі пояснень.

Крім того, Ужгородським ВДВС направлено виконавче провадження до Галицького районного ВДВС м. Львова, де було відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на вказані обставини, просив поновити йому строк на звернення до суду, визнати протиправними та неправомірними дії ВДВС Сумського МУЮ з приводу виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу, визнати протиправними та неправомірними дії ВДВС Ужгородського МУЮ по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року щодо стягнення з Української інноваційної компанії «Інвестсервіс» на його користь боргу, визнати протиправними та неправомірними дії ВДВС Ужгородського МУЮ щодо реалізації належного Українській інноваційній компанії «Інвестсервіс» майна (квартири та побутової техніки), зобов`язати ГУ ДВС в Закарпатській області здійснити перевірку по виконанню виконавчого провадження ВДВС Ужгородського МУЮ по виконанню вказаного рішення щодо реалізації арештованого майна (квартири та побутової техніки), зобов`язати Галицький ВДВС Львівського МУЮ здійснити реалізацію арештованого майна, належного Українській інноваційній компанії "Інвестсервіс".

У судовому засіданні 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 пояснив, що постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 від 18 листопада 2014 року виконавчий лист повернуто, на підтвердження чого надав копію постанови, вважає, що цю постанову слід скасувати. Крім того, пояснив, що строк він пропустив через розїзний характер роботи, оскільки несвоєчасно він отримує поштову кореспонденцію. У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, однак подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Представник ВДВС Ужгородського МУЮ в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим, подав до суду заперечення.

Представник УДВС ГУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим, подав до суду заперечення.

Представники ВДВС Сумського МУЮ та Галицького ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у ВДВС Сумського МУЮ перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 1028/199/12, виданим 29 травня 2012 року для примусового виконання рішення Яготинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи, 19743 грн. вартості пошкодження автомобіля, 250 грн. 63 коп. вартості проведення оцінки вартості пошкодження автомобіля, 500 грн за надання юридичної допомоги та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 01 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження № 4686931 по виконанню вказаного судового рішення.

Згідно листів ВДВС Сумського МУЮ від 05 червня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що у ході примусового виконання державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2, за наслідками якого встановлено, що за боржником ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів не зареєстровано; відсутні відкриті банківські рахунки та джерела доходів. 02 листопада 2012 року ОСОБА_2 зявилась до ВДВС Сумського МУЮ та подала письмову заяву, у якій повідомила, що вона в даний час не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. 08 лютого 2013 року виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника в присутності понятих встановлено, що належне боржнику майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє. 04 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, привід не виконано (а.с. 15, 16).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 від 18 листопада 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 164).

Постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 від 23 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43395440 по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року (а.с. 3).

Листом № В-9 9739 від 16 червня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про результати оцінки майна, а саме: належного ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 74,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 11/2 (а.с. 6).

05 серпня 2013 року на адресу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 18 липня 2013 року, винесена на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» разом з вищезазначеним виконавчим документом.

08 серпня 2013 року державний виконавець, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, якою надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 15 серпня 2013 року.

Боржником у строк наданий для самостійного виконання судове рішення не виконано.

У межах зведеного виконавчого провадження 16 серпня 2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою встановлення майнового стану боржника, надіслано запити до відповідних реєструючих органів (користувачу бази даних АІС «Автомобіль», управління Держземагенства в Ужгородському районі, державної інспекції сільського господарства, Державної податкової служби України).

Згідно відповіді користувача бази АІС-автомобіль №07/67/448 від 16 серпня 2013 року встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС № від 27 серпня 2013 року встановлено, що за боржником зареєстровано розрахункові рахунки у банківських установах.

12 вересня 2013 року державним виконавцем, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. ст. 5, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунку в ПАТ «ОСОБА_5 інвестиції».

Листом ПАТ «ОСОБА_5 інвестиції» від 17 вересня 2013 року повідомлено, що постанову про арешт коштів прийнято до виконання. Державним виконавцем підготовлено платіжні вимоги на списання коштів з банківського рахунку боржника.

08 листопада 2013 року на рахунок з обліку депозитних сум МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшли грошові кошти в сумі 114,37 грн., які перераховані на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у З/о як витрати на проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 20 вересня 2013 року, встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді управління Держземагенства у Закарпатській області від 23 жовтня 2013 року земельні ділянки за боржником на території м. Ужгорода та Ужгородського району не зареєстровані.

01 жовтня 2013 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: м. Ужгород, вул. Митрака, ?, у результаті цього виходу складено два акти опису й арешту майна, якими описано рухоме майно в кількості 9 позицій та двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

02 жовтня 2013 року державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого майна, а саме: двохкімнатної квартири.

08 жовтня 2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт визначення вартості описаного й арештованого рухомого майна, копію якого направлено адресату сторін для ознайомлення.

18 листопада 2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» повторно винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого майна, а саме: двох кімнатної квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Митрака, ?, копію якого надіслано на адресу сторін для ознайомлення.

30 грудня 2013 року державним виконавцем за адресою: м. Ужгород, вул. Дубнова, 2, складено акт опису й арешту майна, яким описано рухоме майно в кількості 25 позицій (офісна техніка).

08 січня 2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт визначення вартості описаного й арештованого рухомого майна, копію якого надіслано на адресу сторін для ознайомлення.

11 січня 2014 року (рухоме майно у кількості 9 позицій) та 27 січня 2014 (рухоме майно у кількості 25 позицій та нерухоме майно) державним виконавцем підготовлено пакети документів відносно рухомого та нерухомого майна належного боржнику, які направлені до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області для перевірки на предмет відповідності чинному законодавству України та подальшої передачі описаного (арештованого) майна на реалізацію.

Відповідно до листа ПП «Нива В.Ш.» №948/07 від 27 лютого 2014 року прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 відбулися. 07 березня 2014 року на рахунок з обліку депозитних сум МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від реалізації вищевказаного нерухомого майна надійшли грошові кошти у сумі 477080,81 грн., які у відповідності до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, розподілено між стягувачами зведеного виконавчого провадження №39426638.

Рухоме майно у кількості 9 та 25 позицій реалізовано на комісійних умовах 13 травня 2014 року та 02 червня 2014 року відповідно. Грошові кошти у сумі 1323,31 грн., які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від реалізації рухомого майна у кількості 9 позицій та 3776,31 грн., які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від реалізації рухомого майна у кількості 25 позицій у відповідності до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень розподілено між стягувачами зведеного виконавчого провадження №39426638 по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

На момент надходження вищевказаних грошових коштів на рахунок з обліку депозитних сум у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебували два виконавчі провадження другої черги (відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я) у розумінні ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» на суму 569000,03 грн. та 15 виконавчих документів на суму 563650,31 грн. третьої черги (вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами) у розумінні ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Актом державного виконавця від 28 березня 2014 року засвідчено, що на території м. Ужгорода у боржника відсутнє майно для задоволення вимог стягувача по даному виконавчому документу, на яке може бути звернуто стягнення. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, яка описана та арештована актом опису й арешту майна боржника від 11 квітня 2013 року Галицьким ВДВС Львівського МУЮ.

Актом державного виконавця від 28 березня 2014 року засвідчена відсутність майна на території м. Ужгорода для задоволення вимог стягувача по даному виконавчому документу, оскільки до складу зведеного виконавчого провадження входили виконавчі документи про стягнення заборгованості про відшкодування збитків та шкоди, завданої внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, та по виплаті заробітної плати на загальну суму 620550,34 грн., а вартість описаного майна, яке перебувало на реалізації, є значно нижчою (а.с. 39-43, 45-89, 96-101).

На момент надходження на адресу відділу постанови головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, офісне приміщення пл. 50,8 кв.м, що розташоване по вул. Л. Толстого, 31, у м. Ужгороді, було реалізовано Закарпатською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» при примусовому виконанню виконавчих проваджень, по яких боржником виступало ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс» (а.с. 189-191).

За змістом ст. ст. 385, 387 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд перевіряє, чи прийнято або вчинено оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і чи не було порушено права чи свободи заявника.

Суд вважає, що передбачений ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню, оскільки приймає до уваги посилання заявника на те, що через роз`їзний характер роботи він несвоєчасно отримує поштову кореспонденцію, що суд вважає поважними причинами.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З цією метою державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з відповіді ВДВС Сумського МУЮ від 05 червня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що у ході примусового виконання державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2, за наслідками якого встановлено, що за боржником ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів не зареєстровано; відсутні відкриті банківські рахунки та джерела доходів. 02 листопада 2012 року ОСОБА_2 зявилась до ВДВС Сумського МУЮ та подала письмову заяву, у якій повідомила, що вона в даний час не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. 08 лютого 2013 року виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника в присутності понятих встановлено, що належне боржнику майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє. 04 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, привід не виконано (а.с. 15, 16), а постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 від 18 листопада 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 164).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ураховуючи, що ВДВС Сумського МУЮ не виконав ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року щодо надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження, а з наявних у справі доказів можна зробити висновок про те, що після невиконання приводу боржника від 04 червня 2013 року та до винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу 18 листопада 2014 року, жодних дій по виконанню рішення суду державним виконавцем вчинено не було, доказів протилежного у судовому засіданні не здобуто, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 від 18 листопада 2014 року про повернення виконавчого листа підлягає скасуванню, а ВДВС Сумського МУЮ слід зобовязати провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 від 23 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43395440 по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року (а.с. 3).

Листом № В-9 9739 від 16 червня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про результати оцінки майна, а саме: належного ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 74,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 11/2 (а.с. 6).

Таким чином, ураховуючи, що Галицький ВДВС Львівського МУЮ не виконав ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року щодо надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження, а з наявних у справі доказів можна зробити висновок про те, що провівши оцінку нерухомого майна та направивши копію звіту про оцінку арештованого майна боржника нежитлового приміщення загальною площею 74,2 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 11/2, державний виконавець не вчинив жодних інших дій на виконання рішення суду, доказів протилежного у судовому засіданні не здобуто, суд вважає, що така бездіяльність Галицького ВДВС Львівського МУЮ є неправомірною, порушує права ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні.

Разом із тим, відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що дії МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, зокрема, щодо реалізації належних боржнику квартири та рухомого майна відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» чітко визначає коло осіб, які мають право перевірити законність виконавчого провадження, зокрема, відповідно до ст. 84 вказаного Закону таке право мають: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києва та Севастополі начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

За змістом ст. ст. 85, 86 Закону України «Про виконавче провадження» вказані посадові особи витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Посадові особи, вказані у ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Таким чином чинне законодавство передбачає порядок проведення перевірки виконавчого провадження, суд не наділений повноваженнями підміняти державний орган, зобовязуючи його вчиняти дії та давати вказівки щодо вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень, а тому скарга ОСОБА_1 в частині зобовязання УДВС ГУЮ у Закарпатській області провести перевірку по виконанню виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11, 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 57, 60, 385, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 від 18 листопада 2014 року про повернення виконавчого листа.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2

Визнати неправомірною бездіяльність Галицького ВДВС Львівського МУЮ по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року та зобовязати Галицький ВДВС Львівського МУЮ вчинити дії, що необхідні для реалізації належного боржнику нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 74,2 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 11/2.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6