overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1174/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Марфін Банк (далі Банк), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 р. Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15.11.2013 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00384/RN, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 15 500 грн, з процентною ставкою 0,01 % річних. Відповідач зобовязалася щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

Вказали, що боржник свої зобовязання по Договору не виконує, внаслідок чого станом на 02.07.2015 р. у неї виникла заборгованість у сумі 7 923,63 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 5 310,74 грн (в тому числі простроченої заборгованості 2 081,51 грн), заборгованості за відсотками 0,14 грн, заборгованості за комісією 1 327,55 грн, пені 1 141,63 грн, штрафу 143,57 грн.

З посиланням на ці обставини та статті 15, 509, 526, 625 і 1054 ЦК України, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

В ході розгляду справи по суті Банк через канцелярію надав суду заяву, в якій відмовляються від позову, а провадження у справі просять закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти від публічного акціонерного товариства „Марфін Банк відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 712/7152/15-ц
Провадження № 2н/712/599/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2015року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 185/9473/15-ц
Провадження № 2/185/5057/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 03 вересня 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 19 жовтня 2015 року не виконано, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме земельної ділянки загальною площею 3,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14041/15-ц (2/201/3711/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 25 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 524/4647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | "Кременчукводоканал" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 25.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором №314/2991ВСLС від 28.03.2012р. в розмірі 3661 /три тисячі шістсот шістдесят одна/ грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 740/4981/15-ц
Провадження № 2/740/1618/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Терешківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 18 грудня 2015 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.1265,1270,1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Терешківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною онукою померлої 05 листопада 2007 року в с.Терешківка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_3.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 05 листопада 2007 року ОСОБА_3 тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
№ 207/3595/15-ц
№ 2-н/207/1105/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 390/1801/15-ц
Провадження № 2/390/717/15
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання у цивільній справі

"18" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання, в зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, від його представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечення на позов.

Згідно п.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, суд вважає наявними підстави для його відкладення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 01.10.2015 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/559/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фитьківської сільської ради про визнання прававласності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фитьківської сільської ради про визнання прававласності на житловий будинок , господарські будівлі та споруди в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.03.2015 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір не сплачено та не додано оригінал документу про сплату судового збору, як того вимагає закон.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід сплатити судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, та подати оригінал платіжного документу суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, а саме оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, надати суду.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 703/4858/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 629/1799/15-ц
Номер провадження 2/629/789/15
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до отримання відповідей з медичних закладів та установ.

28.09.2015р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015р. в частині зупинення, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав телефонограму, в якій просив суд перенести розгляд справи в звязку з відрядженням до 31.10.2015р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_4 не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року на 08 годину 30 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов