overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4901/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" червня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних елктромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних елктромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів №34 від 12.11.2014 року,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго 0781 філія Полтавське управління АТ Ощадбанк, МФО 331467, ) завдані збитки в сумі 31297 грн. 95 коп. ( тридцять одна тисяча двісті девяносто сім гривень 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго 4040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ) сплачені судові витрати в сумі 313 грн..

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: встановити ОСОБА_1 розстрочку у виплаті 31297 грн. 95 коп. (тридцять одна тисяча двісті девяносто сім гривень 95 копійок) строком на три роки визначивши виплати в рівних частинах щомісячно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2603/15 Головуючий І інстанції Попрас В.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. м. Харків Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ «Екоресурс» були задоволені.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Судовий збір по справі за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду складає 121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту).

19 травня 2015 року представник відповідача подав на ухвалу судді апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року визнана неподаною та повернута особі яка її подала. Ухвала набрала законної сили і є чинною.

09 червня 2015 року матеріали цивільної справи повернуто до сду першої інстанції.

17 червня 2015 року вказана цивільна справа повторно надійшла до апеляційного суду та була зареєстрована в порядку встановленому ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України, проте, будь-яка інша апеляційна скарга чи заява в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, підстав для направлення справи до суду апеляційної інстанції у суду першої інстанції не було, а тому відсутні підстави і для відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
"16" червня 2015 р. Справа № 363/2295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 750/717/15-ц Провадження № 22-ц/795/1631/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

31 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про стягнення заробітної плати, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про стягнення заробітної плати, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 337/544/15-ц
Провадження № 2-н/337/146/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Запоріжгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ЦПК України зазначена справа належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/3710/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4418/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «про захист прав споживача»

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/10212/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «про захист прав споживача».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 10 » вересня 2015 року о « 11 » годині «45» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 10» вересня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 30, кв. 30

ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 31 липня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/10212/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 282/772/15
Провадження № 2/282/232/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони, але позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
Справа № 523/2282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1406,42 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8056/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у період з 01.05.2012 у розмірі 3 501,62 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої предявлено заяву.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 4 серпня 2015 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не можливо.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 663/1891/15-ц
Провадження № 2/663/702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як новий кредитор за договором купівлі-продажу права вимоги до ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у розмірі 42 975,05 грн., завдані порушення умов договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.01.2012.

Одночасно позивачем на підставі ст.52 ЦПК України подано заяву про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника на суму не менше 42 975,05 грн., із забороною відчуження.

Згідно положень ст.ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночасно, чинне законодавство передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити, крім іншого, відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи розяснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вважаю, що в забезпеченні позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано причини обрання саме такого заходу забезпечення позову, який повинен бути співмірним із заявленими вимогами, також не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача майна, на яке може бути накладено арешт, та відсутність у суду таких відомостей, а також не доведено вчинення відповідачем дій щодо відчуження такого майна. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1122/15-ц

Провадження №2-н/548/62/15

23.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спослуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за спослуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті послуг з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спослуги з газопостачання.

Призначити до судового розгляду 27.07.2015 о 08:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна