overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/258/15-ц
Провадження № 2/362/746/15
У х в а л а

"30" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
провадження № 2-н/489/1430/15
У Х В А Л А

30.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 367/3682/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/434/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 24 липня 2015 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 355/1502/14-ц
Провадження № 2-во/355/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

27 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі до ОСОБА_3, Відділу державної реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області постановив рішення по цивільній справі №355/1502/14ц, провадження №2/355/580/14 за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

24.07.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2013 року по цивільній справі №355/1502/14ц, провадження №2/355/580/14, в якій позивачі зазначають, що в березні місяці 2015 року ОСОБА_2 отримав новий паспорт в якому його ім,я зазначенне, як ОСОБА_2, а в рішенні суду від 13.11.2014 року його ім,я значиться, як Генадій з однією літерою «н».

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд справи не з,явилися. Подали до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПУ України, суд може розглянути заяву позивача про виправлення описки у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що при ухваленні рішення, один із позивачів, а саме ОСОБА_2 мав ім,я Генадій з однією літерою «н», а після отримання 17.03.2015 року нового паспорта його ім,я має дві літери «н», що перешкоджає на даний час у Відділі державної реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області отримати свідоцтво про визнання батьківства.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі №355/1502/14ц, провадження №2/355/580/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька описку та вважати правильним в рішенні суду ім,я позивача з двома літерами «н» - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

19.06.2015р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків-37 вул. Плеханівська 149

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 644/6415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: м. Харків, вул. Тухачевського, б. 4, кв. 36, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів » звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: м. Харків, вул. Тухачевського, б. 4, кв. 36, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 570/705/15-ц
Номер провадження 6/570/13/2015
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про видачу дубліката виконавчого листа

23 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 04 березня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-65/10 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/2922/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 26 17.06.2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали направлено апелянту 17 квітня 2015 року та отримано останньою 21 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 18, Т.2).

ОСОБА_2 вимоги зазначені в ухвалі не виконала, недоліки не усунула.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
Справа №
Провадження № 2/234/1903/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участі прокурора Нежєнця М.Є., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_3 про перерахунок нарахованої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_3 про перерахунок нарахованої стипендії.

24.04.2015р. в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної казначейської служби України.

Заперечень від сторін не надійшло.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Державну казначейську службу України, визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1751/15-ц
Справа № 2/226/921/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 04 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №592/7089/15-ц
Провадження №2-н/592/647/15
УХВАЛА

30.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» заборгованості по заробітній платі в сумі 1 516 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» заборгованості по заробітній платі в сумі 1 516 грн. 80 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-п/537/23/2015
Справа № 537/3936/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

Встановив :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

Ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.06.2015 року на 10.30 годин. Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя О.В. Маханьков
Справа № 689/1362/15-ц
УХВАЛА

29.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Падальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач та відповідач не наполягали на наданні терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю - два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 661/2919/15-ц
Провадження № 2-н/661/222/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ю.В.Ведяшкіна, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1066 грн. 48 коп. відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання«____»________________ року.
Судовий наказ виданий «___»________________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 4-с/404/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Комунальне підприємство «Теплоенергетик», звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 р. (ВП № 43418135) неправомірними та не законними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 р. № 43418135.

Представник Комунального підприємства «Теплоенергетик» через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2