Справа № 2/331/664/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів стягнення суми банківського вкладу, вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів стягнення суми банківського вкладу, яка подана в порушення вимог ст. 121 ЦПК України.

Звернення з позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач обґрунтовує посиланнями на ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позову за доданих до нього документів вбачається, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Заводському районі міста; із змісту наданого суду депозитного договору вбачається, що сторонами місце виконання договору не визначене.

Отже, посилання позивача на ч.5 ст. 110 ЦПК України в обґрунтування обраної ним підсудності позову, є неспроможними

Надалі, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що позов пред»явлений до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління «ОСОБА_2 та Кредит», місцезнаходження якої, як зазначено позивачем за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. № 109.

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) станом на 23 лютого 2015 року відокремлений підрозділ Запорізьке регіональне управління «ОСОБА_2 та Кредит» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем невірно зазначена юридична адреса відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Отже, у суду відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 109 ЦПК України щодо відкриття провадження за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

З пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що право вибору між судами , яким згідно із правилом загальної підсудності ( стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності ( стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред»явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Вивченням позову встановлено не дотримання позивачем правил а ні територіальної, а ні альтернативної підсудності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів стягнення суми банківського вкладу.

Роз»яснити позивачеві його право звернення з цим позовом до компетентного суду у відповідності до вимог Глави І Розділу ІІІ ЦПК України, виходячи із обраного ним правила підсудності.

Роз»яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПКУ повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судку Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.02.2015