Справа № 204/7251/14-ц
Провадження № 2/204/734/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливої умови договору недійсною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливої умови договору недійсною.

06 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, в якому він просив залишити дану позовну заяву без розгляду. В обґрунтування клопотання він вказав на те, що звертаючись до суду з даною заявою позивач фактично просить суд не захистити чи відновити його права, як споживача банківських послуг, а оспорює дійсність третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження в п. 6.2 Договору споживчого кредиту від 25.09.2006 року № 09.2/320-6, укладеного між ним та Банком. Вказаний пункт Договору кредиту містить третейське застереження, при укладенні якого сторони передбачили, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у звязку з укладенням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовилися про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду Асоціації українських банків. На думку Банку, позовна заява ОСОБА_1 не може розглядатись, як належне звернення до суду за захистом прав споживача, оскільки вона (позовна заява) за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим у Законі України «Про захист прав споживачів», а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не узгоджується з положеннями Закону, на який він посилається.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та залишити без розгляду дану позовну заяву.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення без розгляду даної позовної заяви задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Між сторонами дійсно був укладений Договір споживчого кредиту № 09.2/320-6 від 25.09.2006 року, в п.6.2 якого сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейській суди» спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошенко Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Разом з тим, позивач звернувся до суду саме з приводу визнання вищевказаного пункту договору недійсним.

При цьому, позивач є споживачем послуг відповідача та звернувся до суду з даним позовом в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживача», що встановлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по даній справі (а.с.21-22).

Як розяснив п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року N 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем. Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні його заяви про залишення без розгляду даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду даної позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова