АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2051/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до слідчого Придніпровського РВ ГУМВС у Черкаській області про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до слідчого Придніпровського РВ ГУМВС у Черкаській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до слідчого Придніпровського РВ ГУМВС у Черкаській області про відшкодування шкоди залишено без руху.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не розкрито зміст позовних вимог; відсутні докази про звільнення позивача від слати судового збору та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків і попереджено, що в разі невиконання ухвали суду, в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до слідчого Придніпровського РВ ГУМВС у Черкаській області про відшкодування шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року та постановити нову ухвалу по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною, та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала судді від 19 грудня 2014 року направлялася позивачу для відому 25 грудня 2014 року, 16 лютого 2015 року, 21 квітня 2015 року та 15 червня 2015 року. Однак, ухвала позивачем не була отримана, а суд вказав, що позивач навмисно ухиляється від її отримання, так як по іншій справі. направленій в травні 2015 року ухвала позивачем отримана та недоліки усунуті.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, так як позивач її не отримав та не мав змоги усунути вказані недоліки, а тому висновок суду про невиконання вищезазначеної ухвали, є безпідставним, а ухвала суду незаконною, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді першої інстанції від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копія вказаної ухвали надсилалася на адресу позивача 25 грудня 2014 року, 16 лютого 2015 року, 21 квітня 2015 року та 15 червня 2015 року, але не була отримана позивачем.

Згідно п. 99 постанови Кабінету Міністрів за № 270 від 5 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Дійсно, 25 грудня 2014 року, 16 лютого 2015 року, 21 квітня 2015 року та 15 червня 2015 року на адресу, вказану позивачем ОСОБА_6 у своєму позові, направлялася ухвала судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року, однак у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, із довідок яких вбачається, що вони були повернуті до суду першої інстанції із відмітками: «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 19 грудня 2014 року, суд передчасно послався, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не розкрито зміст позовних вимог; відсутні докази про звільнення позивача від слати судового збору.

Висновки суду про підстави залишення без руху позовної заяви ОСОБА_6 та посилання на невиконання ухвали суду про залишення без руху у встановлені судом строки і те, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, не ґрунтуються на роз'ясненнях п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», де вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, на час постановлення даної ухвали в матеріалах апеляційної скарги міститься посвідчення серії Є № 047673, з якого вбачається, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, на підставі чого звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки для визнання заяви неподаною та повернення позивачу у суду підстав немає, а тому ухвала судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до слідчого Придніпровського РВ ГУМВС у Черкаській області про відшкодування шкоди - скасувати, матеріали справи направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :