overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3912/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

21.09.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 02 жовтня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У х в а л а

20.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/12627/15-ц, виданого 11.09.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства " МТС - Україна" заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 1499,62 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № до розгляду та призначити на 29.10.2015 р. о 09:30 год., викликати сторони в зал судових засідань № 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2070/15-ц
Провадження № 2/526/926/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 27 жовтня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
№ провадження 2/646/61/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шелест І.М.

За участі секретаря - Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор - Центр», третя особа Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор - Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор - Центр», третя особа Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор - Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи за наказом № 242 від 31.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор - Центр» за ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 07.10.2014 року.

Стягнути с Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор - Центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9173 (дев'ять тисяч сто сімдесят три)грн. 24 грн.,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» у прибуток держави судовий збір в розмірі 225 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 138/475/15-ц
Провадження №:2/138/217/15
УХ В А Л А

05.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.03.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.03.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 364/1541/14-цр.
Провадження № 2/364/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2015 року Володарський районний суд Київської області , в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1

до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області,

ОСОБА_2,

треті особи: Відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області,

Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

Рачківської сільської ради Володарського району Київської області,

треті особи: Відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст.ст.12, 116, 118, 119, 152, 153, 158 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 328 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1

до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області,

ОСОБА_2,

треті особи: Відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області,

Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

Рачківської сільської ради Володарського району Київської області,

треті особи: Відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 310/6160/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 11.08.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Спільне життя з дружиною не склалося, спільно вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу недоцільним, просить розірвати шлюб.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка подала заяву про визнання позову, розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що позивач на сьогодні позов про розірвання шлюбу підтримав, просить його задовольнити, відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільно вони не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2010 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №358.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/541/15-ц

Номер провадження 2/184/268/15

12.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „30 березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №490/3447/14-ц 12.02.2015 12.02.2015 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/57/15
Провадження №22-ц/784/57/15 Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.
Категорія: 48 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

секретар судового засідання Кудра В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2014 року орган опіки та піклування зобовязано у строк до 12 січня 2015 року повторно розглянути питання про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6 з одним із батьків з урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду.

У звязку з чим, провадження у справі було відкладено до 15 січня 2015 року о 14.00 год.

12 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання начальника служби у справах дітей адміністрації Центрального району про відкладення апеляційного розгляду через неможливість виконання ухвали суду в строк до 12 січня 2015 року.

Одночасно служба повідомила про призначення засідання з повторного розгляду питання про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6 з одним із батьків на перший вівторок лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 ЦПК України, у разі потреби під час розгляду справи апеляційним судом може бути оголошено перерву або розгляд її відкладено.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відкласти провадження у даній справі до 12 лютого 2015 року о 14.00 год., зобовязавши орган опіки та піклування надати висновок за результатами повторного розгляду питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6 у строк до 9 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України, ст. ст. 160, 161 СК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради у строк до 9 лютого 2015 року надати апеляційному суду Миколаївської області рішення за результатами повторного розгляду питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одним із батьків.

Провадження у справі відкласти на 12 лютого 2015 року на 14.00 год.

Головуючий: Судді:
Справа № 648/3600/15-ц
Провадження № 2/648/1323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 19.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2/760/1626/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДІЄСА", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДІЄСА", третя особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 10 лютого 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Провадження2/405/2183/14
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Імексбанк» про стягнення боргу та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до АКБ «Імексбанк» про стягнення боргу та пені.

Позивачем до суду подано заяву від 27.02.2015 року, згідно з якою з причини необхідності уточнень позову та витребування додаткових доказів по справі, позивач просив продовжити строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 31.12.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Імексбанк» про стягнення боргу та пені до 11. 03. 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 138/1749/15-ц
Провадження №:2/138/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа.

20.10.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко