overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/256/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 227 088 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, так як відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки ОСОБА_4 не заперечувала проти передачі справи.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позов було подано з порушенням правил підсудності, так як відповідачка зареєстрована в Маловисківському районі Кіровоградської області, то справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.109,110,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за договором позики передати на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5sp; А.Міланіч
19.02.2015 Справа № 756/1581/15-ц
№ 756/1581/15-ц
№ 2/756/2039/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення коштів на відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 574/303/15-ц
Провадження 2-о/574/44/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 березня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 березня 2015 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/4892/15-ц
номер провадження 2-н/489/1476/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 27.07.2015, яку Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 30.07.2015, ОСОБА_1 не значиться в Миколаївській області.

На підставі частини шостої статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в звязку з не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті цієї заяви.

Керуючись статтями 100, 109 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3504/2015 року
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 березня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/963/15-ц
Номер провадження 2-н/213/99/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по 18.03.2015 року у розмірі 635,66 грн,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дніпропетровськгаз звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по 18.03.2015 року включно у розмірі 635,66 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в заяві дата народження боржника зазначена «30.10.1951», тоді як до згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 18.05.2015 року, яка надійшла до суду 22.05.2015 року, за вказаною в заяві адресою зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому заявнику необхідно уточнити дату народження боржника.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по 18.03.2015 року у розмірі 635,66 грн, залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/4879/15-ц
номер провадження 2-н/489/1463/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Провадження №2/592/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

Справа № 184/2536/15-ц

Номер провадження 2/184/924/15

14.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „18 грудня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 25.08.2015 Справа № 554/9595/15-ц
Провадження № 2-н/554/780/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 666/5022/15-ц
Провадження № 2-н/666/685/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.09.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 14.09.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 10.03.2014р. знятий з реєстрації за адресою м. Херсон, с.Антонівка, вул. Високосна, б.12 до АР Крим.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 2/127/4044/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

30.07.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний № НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний № НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, на користь кредитної спілки «Партнер» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, п/р № 3037 у ВФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 302689, ) заборгованість за договором кредиту № КСНП-0000278 від 03.09.2014 року в розмірі 24 350 (двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Партнер» судовий збір в рівних частках - по 60, 90 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 165/501/15-ц
Провадження 2/165/227/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

представників позивача Трайди В.Є., Івченка О.Ф.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинський завод залізобетонних виробів" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 174, ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 22, ст.ст. 1166, 1179, 1182 ЦК України, суд, -- вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_11 по 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 50 коп. з кожного, з ОСОБА_3 5567 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн., з ОСОБА_6 5567(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн., з ОСОБА_8, ОСОБА_12 по 4916 (чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. з кожного, з ОСОБА_10 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн., з ОСОБА_9 5189 (п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. в користь Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинський завод залізобетонних виробів" завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 по 45 (сорок п'ять) грн. 46 коп. з кожного судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6222/15-ц
Провадження № 2-н/334/742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.