overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/6183/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/787/2179/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Тріанекс" про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Тріанекс" про визнання припиненим договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 495/7352/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на „11 листопада 2015 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повторне виселення, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі переліченого та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повторне виселення, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

З мотивувальною частиною ухвали сторони мають право ознайомитись 21 жовтня 2015 року.

Суддя __________ Козлов Д. О
Справа № 576/2505/15-ц
Провадження 2/576/665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

14.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 29.12.2015 р. на 13 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 180/2850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,на день звернення з позовною заявою до суду, ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви юридичною особою майнового характеру, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати . Позивач зазначив, ціну позову 528 510 грн. 26 коп., за наданою позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7927 грн. 65 коп.

Посилання представника позивача на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки, на день звернення до суду з даною позовною заявою: 02 вересня 2015 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, п.22 ч. 1 ст. 5 в Законі України «Про судовий збір» відсутній.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/6822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1013 гривень 64 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1013 гривень 64 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1013 гривень 64 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Справа № 370/3185/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, Кривчицький психоневрологічний інтернат про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, Кривчицький психоневрологічний інтернат про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 17.12.2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 190/1446/15-ц
Провадження 2/190/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що відповідно до укладеного між відповідачем та ПАТ «Альфа Банк» кредитного договору №401053489 від 05.11.2011 року відповідач отримала кредит у сумі 11105,6 грн. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем укладено договір факторингу №2013-1, у відповідності до умов якого позивачу відступлено право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Альфа Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, у звязку заявник з чим просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17662,98 грн., з яких 7720,31 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 0,39 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 4177,91 прострочена комісія, 5764,37 грн. пеня, та судових витрат у розмірі 243,60грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1445/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 15год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 758/7155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 219/7360/15-ц
Провадження №2/219/3209/2015
У Х В А Л А

20.10.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Солов»янової К. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, визнав потрібним, щоб сторона по справі позивач, дала особисті пояснення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» обовязковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.11.2015 року на

10 годин 00 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 312.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 755/6315/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Торгово-промислова палата України, в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до Інтернет-порталу "Цензор.нет" про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, Торгово-промислова палата України, в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до Інтернет-порталу "Цензор.нет" про спростування недостовірної інформації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те що позивач зазначає адресу відповідача : м. Київ проспект Гайдара 50, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва. Крім того відповідно до поштових даних, проспекту Гайдара в м. Києві не має. Так є вулиця Гайдар, яка територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, Торгово-промислова палата України, в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до Інтернет-порталу "Цензор.нет" про спростування недостовірної інформації повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

Повернути представнику Торгово-промислової палати України суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя