overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживача та визнання кредитної угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порушення прав споживача та визнання кредитної угоди недійсною.

До початку розгляду справи по суті, представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка не заперечувала щодо заявленого клопотання, дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживача та визнання кредитної угоди недійсною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 285/796/15-ц
провадження у справі № 2-н/0285/14/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видача судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за неоплату телекомунікаційних послуг.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

У заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, що надійшло до суду 05.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації в Росію.

Як видно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається.

Згідно з ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відтак, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 по справі № 285/796/15-ц про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя : Заполовська Т. Г.
Провадження № 2/761/1440/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківських вкладів та нарахованих процентів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківських вкладів та нарахованих процентів.

До судового засідання 23 січня 2015 року від представника за довіреністю Собецької Альони Вікторівни в інтересах ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про залишення позову у справі № 761/34516/14-ц без розгляду з підстав того, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва розглядається позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 30-39).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення суми банківських вкладів та нарахованих процентів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківських вкладів та нарахованих процентів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №289/733/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за поданням ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 29.04.2015 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

05.05.2015 року, з Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області надійшло повідомлення,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,тому підстави для його розшуку відпали.

У з»язку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити в зв»язку із встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Радомишльського РУЮ в Житомирської області, в Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області та ОСОБА_2,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 362/5789/14-ц
Провадження № 2-во/362/21/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково. Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника у порядку спадкування на садовий будинок № 36 на земельній ділянці № 36 в садовому товаристві Озерний, яке розташоване в с. Порадівка, Васильківського району Київської області В задоволенні решти вимог відмовлено.

До суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, надавши заяви про слухання заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме у вказівці на місце розміщення земельної ділянки, то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку.

Абзац другий резолютивної частини рішення:

«Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника у порядку спадкування на садовий будинок № 36 на земельній ділянці № 36 в садовому товаристві Озерний, яке розташоване в с. Порадівка, Васильківського району Київської області»,

слід читати:

«Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника у порядку спадкування на садовий будинок № 36 на земельній ділянці № 36 в садовому товаристві Озерний, яке розташоване на території Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Херсонського обласного центру зайнятості на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Херсонського обласного центру зайнятості на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
Справа № 682/731/15-ц
Провадження № 2-н/682/69/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2015 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/731/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/8992/14-ц
Провадження № 2/487/2108/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

09.10.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Табунщик К.В., відповідача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 657/2225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
21.10.2015 Справа № 696/1664/15-ц 2/696/548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

29 жовтня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 219/1561/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 30.03.2015року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №592/1779/15-ц
Провадження № 2-н/592/160/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-20531-130411, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-20531-130411.

2. Судове засідання за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-20531-130411 призначити до розгляду на 09.02.2015 р. о 9.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «Дельта Банк»

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

ОСОБА_1

61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 9,корп. Д,

кв. 67

27.01.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 27.01.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 609/1178/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 жовтня 2015 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1792/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений 15.12.2014 року між нею та ОСОБА_2 на суму 12300 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Однак від неї надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог так як спір між ними вирішено.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно письмової заяви, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно позивачці відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним провадженням закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: