overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4864/15-ц
провадження № 2/361/2333/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 17.09.2015р., позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Після чого, в судове засідання, призначене на 15.10.2015р., позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця знаходження, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі не подав.

На даний час не надано документів на підтвердження наявності у позивача поважних причин неявки як 17.09.2015р., так і повторно 15.10.2015р.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.3 ст.169 ЦПК України (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд також не вбачає. Тому дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги

протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Ухвала 9 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки. Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 2-564/06. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 294/1374/15-ц
Провадження № 2/294/1556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 09:00 год 23.11.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/99/15
УХВАЛА

19.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови від 21.02.2014 року та від 30.12.2014 року державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у сумі 15572,54 грн. та 5766,89 грн.

ОСОБА_1 подав скаргу без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надав до скарги усі документи на які він посилається у своїй скарзі, а саме постанову №41680604;

-копії документів, доданих до скарги - квитанції, розписка - не читаємі ( дуже погана ксерокопія ).

- Скарга подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору - залишити без руху і надати строк 5 діб для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді скаргу вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/127/5375/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2007 року в сумі 24 209 (двадцять чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 09 коп., яка складається з: 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 17 коп. заборгованості за кредитом; 13 427 (тринадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 28 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят пять) грн. 64 коп. заборгованості за пенею та комісією; 500 (пятсот) грн. штрафу (фіксована частина) та 1129 (тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 00 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №639/1720/15-ц
Провадження № 2/639/984/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.10.2007р. у ВДРАЦС ХМУЮ під актовим записом №2539.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 березня 2015р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6109/15
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,

встановив :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на недотримання судом правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишена без руху та було надано представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду - 30 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року отримав 08 липня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 44), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко
Справа №: 671/1324/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка в.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 і залишення її заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити - залишити без розгляду заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 523/2972/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Четверта Одеська нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу дійсним та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлого 08.06.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлого 08.06.2014 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1316/14-ц
Провадження № 2/386/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Правекс-банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21 325 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Складання рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Правекс-банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21 325 грн. 90 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.-НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк", , р/р № 11, МФО № 380838 заборгованість в розмірі 21 325 (двадцять одна тисяча триста двадцять п'ять) грн. 90 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.-НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк", , р/р № 11, МФО № 380838 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 23 січня 2015 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 761/4968/15-ц
Провадження № 2/761/3591/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08.04.2015 року о 14год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 282/246/15-ц
Провадження № 2/282/77/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони, але позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1720/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 3933,52 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухи ОлегаЯрославовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1369/13-ц
№ 6/733/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/1369/13-ц від 08.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитним договором № k3xrRX23391027 від 04.09.2008 року в розмірі 48272 грн.72 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором .

31.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржнику було надіслано листом постанову та виклик за вище вказаною адресою проживання. Згідно відповіді на запит Іваницької сільської Ради ОСОБА_1, як боржник фактично не проживає. На виклик державного виконавця боржник не зявляється.

Таким чином місце знаходження боржника невідоме і встановити точне місце проживання неможливо.

Боржник не сплачує заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.04.2013 року складає в сумі 48272 грн.72 коп.

Стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження про заборгованість за кредитним договором № k3xrRX23391027 від 04.09.2008 року в розмірі 48272 грн.72 коп. на користь ПАТ КБ «Приват Банк», зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М.М.Головченко