overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/1098/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електроенергією.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 25.05.2015 року, та 02.09.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електроенергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1269/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015

19 жовтня 2015 року Бродівський районий суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180,181,182,183,192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 за рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 01 липня 2011 р. на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого в с.піски Бродівського району Львівської області аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11годину 10 хв. 08 вересня 2015 року.

Відповідачу до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/8214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.10.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 761/2897/15-ц
Провадження № 2/761/3095/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити на 30.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1500/15-ц
№ провадження 2/588/567/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19.10.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи: Тростянецький РС ДМСУ в Сумській області, Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи: Тростянецький РС ДМСУ в Сумській області, Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за участю представника позивача, відповідачів та представників 3-х осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 338/1643/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2733/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 09 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 09 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 26.11.2015 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 09 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Я.Д. Горблянський
Провадження № 2/161/630/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.03.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно -технічної експертизи.

Як вбачається з висновку Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз № 7432-7435 від 11.09.2015 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Призначити до розгляду дану справу на 20.11.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 156/1033/15-ц
У х в а л а

"16" жовтня 2015 р. смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та присадибну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Іваничівського районного суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та присадибну ділянку .

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити : ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнання за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями , що знаходиться по вул. Колгоспній, 4 смт. Іваничі та присадибну ділянку розміром 0,08 грн. за цією ж адресою, тобто предявляє вимогу майнового характеру. Однак, ціни позову позивач не зазначає, в матеріалах також відсутні документи про вартість житлового будинку та земельної ділянки.

Відсутність ціни позову не дає можливості встановити розмір судового збору, який необхідно сплатити при предявленні позову.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та присадибну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5083/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення та розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (до зміни прізвища Лещенко) ОСОБА_3 про виділення та розподіл земельної ділянки повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

До даної позовної заяви було додано платіжне доручення № 1 від 26 серпня 2015 року про сплату суми судового збору в розмірі 243,60 грн. платником ОСОБА_4.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява з проханням повернути сплачену суму коштів.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути платнику ОСОБА_4 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно платіжного доручення № 1 від 26 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

19.10.2015
Провадження №2-1746/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 398000, 00 грн. страхового відшкодування, 38207,99 суму нарахованої пені та 40000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що провадження в справі ще не відкрито, а також того, що зі змісту заяви вбачається небажання позивача підтримувати позовні вимоги, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1534/15-ц
Провадження № 2/362/1287/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії та начальника Васильківського гарнізону, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними рішень Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату про зняття особи з житлової черги,-
В зв`язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати рішення житлової комісії Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату:
?№ 6 від 4 січня 2012 року про зняття кандидатури ОСОБА_1 та членів його сім`ї з 5-ти осіб на отримання житла в будинку АДРЕСА_1
?№ 6/1 від 5 січня 2012 року про перенесення дати постановки ОСОБА_1 та членів його сім`ї з 5-ти осіб на квартирну чергу на «5» травня 2009 року
протиправними та скасувати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 656/525/15-ц
Номер провадження 2/656/220/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору дитячий Будинок інтернатного типу «Радість» Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору дитячий Будинок інтернатного типу «Радість» Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору дитячий Будинок інтернатного типу «Радість» Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/1727/14-ц
Провадження № 6/175/211/15
Справа №2-175/1727/15-ц
Провадження №6/175/211/15
У Х В А Л А

31.08.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-175/1727/15-ц,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-175/1727/15-ц.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-175/1727/15-ц.

Призначити справу до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанняу судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:15 годину 10.09.2015 pоку.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов