overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2250/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської склищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської склищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивачка просить витребувати у державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2: - копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, померлої 19.11.1996 року.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивачки є обгрунтовна і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 представити до суду в строк до 29 жовтня 2015 року - копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, померлої 19.11.1996 року.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1399/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/159/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1399/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1714/15
Єдиний унікальний № 742/3889/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 24.10.2013 в розмірі 35218,36 грн. та понесені судові витрати по справі

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 11 листопада 2014 року.

Зобов»язати позивача забезпечити повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі, оскільки згідно довідки №1953 від 10.10.2015, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 в м.Прилуки та Прилуцькому районі не значиться.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 367/5445/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певний дій (укладення основного договору),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив винести рішення щодо вчинення відповідачкою певних дій - укладення ОСОБА_2 з ним основного договору щодо передання йому у власність частини житлового будинку (об'єкт) за адресою АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачку.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 530, 610, 626- 628, 635 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певний дій (укладення основного договору) залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачці для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 16.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Дата документу 06.03.2015
Справа № 334/1766/15-ц
Провадження № 2-о/334/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 установи Запорізький дитячий будинок-інтернат Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

05 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 установа Запорізький дитячий будинок-інтернат Запорізької обласної ради звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

06 березня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 установи Запорізький дитячий будинок-інтернат Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-40 год. 19 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1227/10
УХВАЛА

про залишення подання без руху

20 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1227/10, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до Берегівського районного суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-1227/10, виданого 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 618980,90 грн.

Перевіривши матеріали подання, встановлено, що воно подане з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме, заявником не додано до подання оригіналу квитанції про оплату судового збору, який у даному випадку повинен становити, згідно п. 4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», 36,54 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1227/10, виданого 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 618980,90 грн., - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 592/224/15-ц
Провадження № 2-сз/592/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.01.2015року даний позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Ковпаківському районному суду м.Суми. Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За ухвалою суду від 22 січня 2015року, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. - (платіжне доручення № ВОJ63В0МВХ від 23.12.2014 р.) підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. - (платіжне доручення № ВОJ63В0МВХ від 23.12.2014 р.) сплачений за подачу позову про стягнення заборгованості по справі №592/224/15-ц, провадження №2/592/601/15 до Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок №0004, одержувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, 220300, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код банку 837013, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Ковпаківський райсуд м. Суми, , п.1.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/161/3567/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №: 671/1757/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

д о д а т к о в е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Трительницької сільського голови про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського районного суду від 16.10.2015 р. задоволено позов прокуратури Волочиського району до Трительницької сільської ради. При цьому судом не було вирішено питання про судовий збір, від сплати якого прокуратура булу звільнена ухвалою суду від 07.10.2015 р..

Суд із власної ініціативи приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення в цій частині із стягненням судового збору з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

стягнути із Трительницької сільської ради на користь держави 1218 грн. судового збору.

Копію рішення направити Трительницькій сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/750/3392/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.11.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» слід повернути останньому, виходячи з наступного.

Так, 18 лютого 2015 року в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві та Київській області, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» - слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 491 від 20 січня 2015 року.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Цокол
Справа № 162/2560/14-ц Провадження № 22-ц/773/568/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на рішення Любешівського районного суду від 09 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору відповідач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Беркут Анни Олексіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Беркут Анни Олексіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5250/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінова С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.