overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1761/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюбу укладений 22 листопада 1991 року між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом ЗАГС Обухівського райвиконкому Київської області, визнати відповідача таким, що втратив право проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ про звільнення від його сплати, позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа№ 490/5660/15-ц
н/п 2/490/3387/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №8 м.Миколаєва, третя особа - Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської радипро стягнення збитків в зв`язку з прострочкою ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в зв`язку з прострочкою.

17.06.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №8 м.Миколаєва, третя особа - Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про стягнення збитків в зв`язку з прострочкою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1367/15-ц
Провадження № 2/488/1070/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Корабельного районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29170,64 гривень.

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті зясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою: Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Комарова, 23, що відноситься до території Веселинівського району Миколаївської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
"16" червня 2015 р. Справа № 363/2289/15-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/3453/15
ун. № 759/5736/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення франшизи.

Згідно інформації Адресного Бюро м. Києва відповідач по м.Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (переубвання), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

У зв»язку із зазначеним, явку представника позивача було визнано обов»язковою, задля необхідності вирішити питання належного повідомлення відповідача через оголошення у пресі, тоді як сторона позивача явку такого в судові засідання призначені на 09.07.2015 року та на 30.07.2015 року не забезпечила, хоча про такі була належним чином повідомлена, як і про обов»язкову явку представника.

Так, згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тоді як дана справа перебуває в провадженні судді понад двох місяців, з незалежних від суду причин, оскільки сторона позивача явку свого представника до суду не забезпечує, як і оголошення у пресі по виклику відповідача до суду.

Згідно ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, який не з"явився в судове засідання жодного разу, коли участь такого була визнана судом обов"язковою.

Слід зазначити, що така поведінка позивача позбавляє можливості суд здійснити належне повідомлення відповідача та як наслідок цьому належний розгляд справи у визначені процесуальним законом строки, оскільки в іншому випадку матиме порушення прав відповідача на справедливий суд та доступ до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 27, 157, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1547/15-ц
Провадження № 2/591/920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, направити копію позову з додатками відповідачам та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 13.10 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Провадження №2/760/3368/15
Справа №760/5594/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом'янської РДА в м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом'янської РДА в м. Києві, третя особи: ОСОБА_4 , третя особи: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 05 червня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/64/2015 і надати справі № 225/2813/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06. 2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 503/1165/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3408/15-ц
Провадження № 2-о/552/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 390/1223/15-ц
Провадження № 4-с/390/5/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"15" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_3.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження. Подана скарга підсудна ОСОБА_2 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, та відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_3, до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 128/507/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В с т а н о в и в :

До суду поступила заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства страхова компанія « Перша» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 02 березня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :