Провадження № 2/638/735/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Мазурік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Бабаївськ-Інвест», публічного акціонерного товариства «Астра Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус-Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Конекс-Трейд», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечних договорів, в порядку застосування насідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобовязати поновити записи,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» в особі філії «ХГРУ» ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_1, ТОВ «Бабаївськ-Інвест», ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Бонус-Трейд», ТОВ «Соло-Трейд», ТОВ «Конекс-Трейд», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечних договорів, в порядку застосування насідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобовязати поновити записи.

В судовому засіданні арбітражний керуючий просила закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Бабаївськ-інвест» та ОСОБА_1 В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідачем по справі про визнання договорів купівлі-продажу недійсними є ТОВ «БАБАЇВСЬК-ІНВЕСТ» (), що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було припинено в результаті ліквідації, про що 10.02.2012 року внесено запис за номером 6025417 . Постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. ФО-П ОСОБА_2 визнано банкрутом. Цією ж постановою скасовано арешти, накладені на майно боржника, у тому числі податкові застави, а також зазначено про недопустимість накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку суд зобов'язав виконати ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог ст.ст.25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та здійснити продаж всього майна ФО-П ОСОБА_2 Отже, з моменту визнання ФО-П ОСОБА_2 банкрутом стосовно її майна діяв правовий режим (щодо розпорядження, реалізації, скасування обмежень тощо) встановлений нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст.23,24,26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згода іпотекодержателя на реалізацію майна банкрута в процедурі банкрутства законом не вимагається в зв'язку з пріоритетом норм законодавства про банкрутство над нормами Закону України «Про іпотеку». Системний аналіз зазначених правових ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, ч.4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 12 ГПУ України, ст. 16 ГПК України дає підстави вважати, що розгляд спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених у справі про банкрутство розглядається виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, заявлення одночасно інших майнових вимог для встановлення правил підвідомчості не передбачено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача ТОВ «Соло-Трейд» та ТОВ «Конекс-Трейд» - ОСОБА_6 підтримав заяву.

Представники відповідачів ТОВ «Бабаївськ-Інвест», ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Бонус-Трейд», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Підвідомчість справ господарським судам визначена законодавцем у ст. 12 ГПК України.

Відповідно до вказаної правової норми господарським судам зокрема підвідомчі справи:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

- справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

Зазначений позов пред'явлено, зокрема, до арбітражного керуючого ОСОБА_7

Згідно Закону України від 22. 12. 2011 року № 4212 «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 4212) визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Фізична особа, яка здійснює незалежну діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не може бути підприємцем у межах такої діяльності. Разом із тим, чинним законодавством не заборонено фізичній особі, яка здійснює незалежну діяльність арбітражного керуючого, бути підприємцем та здійснювати іншу (відмінну від діяльності арбітражного керуючого) підприємницьку діяльність, не заборонену законом, При цьому така фізична особа зобов'язана подавати податкову звітність та здійснювати розрахунки за зобов'язаннями перед бюджетом в терміни, передбаченими КПУ для фізичних осіб - підприємців.

Тобто, коли в справі беруть участь лише юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, то спір вирішується у порядку господарського судочинства, а у даному випадку участь у якості відповідача приймає також арбітражний керуючий, яка у межах діяльності розпорядника майна, діяла як фізична особа.

Так, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження в частині позовних вимог до арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було припинено юридичну особу ТОВ «Бабаївськ-Інвест» в результаті ліквідації, про що 10.02.2012 року внесено запис за номером 6025417, у звязку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження в частині вимог до ТОВ «Бабаївськ-Інвест» .

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Бабаївськ-Інвест», публічного акціонерного товариства «Астра Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус-Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Конекс-Трейд», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечних договорів, в порядку застосування насідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобовязати поновити записи задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бабаївськ-Інвест» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечних договорів, в порядку застосування насідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобовязати поновити записи.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра