overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11023,05 грн.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 08.10.2015 року позивачем було отримано електронною поштою 08.10.2015 року. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (за адресою вказаною позивачем) на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»- судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № BOOO2B0X9R від 22.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2/235/4346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2015р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63925,79грн.. Позивачем не сплачено судовий, з посиланням на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімально заробітної плати(1218грн.) .

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження 2/754/5575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за Договором оренди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 29.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Гнідюка Тараса Степановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису, таким,що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 30.04.2015 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко ІриноюОлександрівною за реєстровим номером №840 (вчинений на іпотечному договорі 1214/942 від 27.07.2010 року) виконання якого здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції Україні (виконавче провадження №17652443).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 21.09.2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ГнідюкТарас Степанович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року скасувати. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки від пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строки встановлені судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Гнідюка Тараса Степановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 565/1459/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення змін до укладеного сторонами договору банківського вкладу №12м/840-598 від 19.04.2014р.: 1) п.1.5 доповнити розмір процентів за вкладом не встановлений з 29.04.2014р.; 2) п.6.1 доповнити договір діє до повного повернення вкладу та нарахованих відсотків вкладнику.

В результаті розгляду позовної заяви встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК. А саме, згідно ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №484-VIII) з 1.09.15 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані недоліки позову перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом сплати позивачем судового збору в розмірі 487, 20 грн. На підтвердження сплати судового збору повністю необхідно надати суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі (реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Кузнецовськ, , код ЄДРПОУ у банку 37888148 МФО 833017, р/р 0004, за подання в Кузнецовський міський суд позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про _).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 488/1046/15-ц
Провадження № 2-н/488/108/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 759/8732/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2015 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя, набутого в шлюбі, суд,-

В с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя, набутого в шлюбі відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 545/2961/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015року на 08.20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4762/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04.07.2009 р. Базаліївською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:45 годину 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/14/15
Справа № 292/1/14-ц суд наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську заяву представника комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року представник комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що судовий наказ № 292/1/14-ц (2-н/292/1/14) від 04.02.2014 року, виданий Червоноармійським районним судом Житомирської області за їх заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення на суму 9953, 48 грн. був втрачений, тому просить видати його дублікат.

В судове засідання заявник та боржник не з"явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, заявник надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_2 встановлено, що 04 лютого 2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 9953,48 грн.

Як вбачається із заяви представника комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ОСОБА_1 судовий наказ був втрачений.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне видати представнику комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ОСОБА_1 дублікат судового наказу по справі № 292/1/14-ц (провадження 2-н/292/1/14) від 04.02.2014 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати представнику комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ОСОБА_1 дублікат судового наказу по справі № 292/1/14-ц (провадження 2-н/292/1/14) від 04.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 9953,48 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя П.О.Кулик
пр. № 2/759/2831/15
ун. № 759/3605/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.04.2010 р., а саме заборгованість за кредитом 7826 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом 100 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 447 грн. 17 коп. (процентна складова) та судові витрати по справі.

Позивач подав через канцелярію суду заяву від 21.08.2015 р. в якій просив залишити зазначений позов без розгляду, а також просив повернути йому судовий збір, сплаченого за поданням позовної заяви.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.4, ч. 1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається у випадку, якщо заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У решті позовних вимог відмовити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2403/15-ц

09 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Універсал Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 09 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/2624/15-ц
Номер провадження 2/585/975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» 26 серпня 2015 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 17 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4