Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1470/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 3860 грн. різниці між вартістю спільно нажитого майна, що залишилось у користуванні у кожного, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що, він та ОСОБА_4 в період з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року проживали у належному їй житловому будинку № 195, що по вулиці Перемоги в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, перебували у фактичних шлюбних стосунках та вели спільне господарство.

Під час спільного проживання ними було набуте майно, а саме свині породи «Біла степова» (5 шт.), вартістю 21870 грн.; кури сріблясті (25 шт.), вартістю 750 грн.; 15 штук качок, породи «Шипуни», вартістю 450 грн.; картоплю (1000 кг.), вартістю 6000 грн.; кукурудзу в качанах (1000 кг.), вартістю 2000 грн.; мопед «Viper» (модель ZS50F «Alpha»), вартістю 4780 грн.; причіп автомобільний «Кремінь», вартістю 4511 грн.; бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн.; бензопилу «Craft-tec», вартістю 1100 грн., а всього на загальну суму 42361 грн.

Просив поділити спільне майно наступним чином, а саме передати йому: 2 голови свиней породи «Біла степова», вартістю 8748 грн.; 150 кг картоплі, вартістю 900 грн.; мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha), вартістю 4780 грн.; причіп автомобільний «Кремінь», вартістю 4511 грн.; бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн., бензопилу «Craft-tec», вартістю 1100 грн., а всього на загальну суму 20939 грн.

ОСОБА_4 звернулась з зустрічною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3860 грн. в якості різниці між вартістю спільно нажитого майна, що залишилося у користуванні кожного.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з листопада 2012 року по грудень 2014 року вона з ОСОБА_3 мешкали в будинку її дочки - ОСОБА_5, вели спільне господарство. Зазначені у первісному позові свині, кури і качки були у неї ще до листопада 2012 року, а картоплю і кукурудзу вони взагалі ніде не купували, а вирощували самі на належних їм земельних ділянках, в тому числі на земельній ділянці, що належить матері позивача - ОСОБА_6, і врожай з цієї землі первісний позивач до неї не привозив. Мопед «Viper», який первісний позивач оцінив у 4780 гри, вони купили в ОСОБА_7 за 2000 грн. Автомобільний причіп «Кремінь» вони не купували, це причіп її зятя - ОСОБА_8, який проживає в м. Комсомольськ. Цей причіп вони взяли у дітей в тимчасове користування. Бензотрімер «Дніпро-М» належить її дочці - ОСОБА_9.

Таким чином, майно, яке вони придбати в період спільного проживання та яке по закону підлягає поділу, складається із: мопеда «Viper», вартістю 2000 грн.; бензопили, вартістю 1100 грн.

У власності ОСОБА_3 є автомобіль ВАЗ. За час їхнього спільного проживання вони провели капітальний ремонт даного автомобіля. Вартість ремонту їм обійшлась у 10820 грн.

За таких обставин загальна вартість майна, яке вони спільно придбали (мопед та бензопила), складає 3100 грн. і вона повинна повернути первісному позивачу половину його вартості, тобто 1550 грн., а ОСОБА_3 зобов'язаний їй повернути половину коштів, які разом витратили на ремонт його автомобіля, що становить 5410 грн. Провівши взаємний розрахунок цих зобов'язань, первісний позивач винен їй 3860 грн.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Встановлено факт, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року проживали однією сім'єю.

Майно, яке було набуте сторонами за час проживання однією сім'єю, поділено наступним чином:

У власність ОСОБА_3 передано: 1 тону кукурудзу у качанах, вартістю 2000 грн., 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 грн., 153,571 кг. картоплі, вартістю 537,5 грн., бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок.

У власності ОСОБА_4 залишено: 5 курей сріблястих, загальною вартістю 125 грн., 146,429 кг картоплі, вартістю 512,5 грн., мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha), вартістю 2000 грн., бензопилу «Craft-tec», вартістю 1100 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким додатково визнати за ним право на 2 голови свиней породи «Біла степова» та бензопилу «Craft-tec», а в іншій частині рішення залишити без змін. На думку скаржника, при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вважає, що суд не взяв до уваги вимоги, що свині , якщо вони і були у власності ОСОБА_4 за два роки спільного проживання їх вартість значно збільшилась, а бензопилу «Craft-tec» йому необхідна для виконання його професійної діяльності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 Вікторович та ОСОБА_4 в період з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, а тому позов ОСОБА_3 в частині визнання факту про проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю у зазначений період є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів судової палати апеляційного суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду першої інстанції сторони дійшли взаємної згоди про те, що на час розпаду їх сім'ї залишилось наступне спільно нажите майно: 17 курей сріблястих, 300 кг картоплі, 1 т кукурудзи в качанах, мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha), бензопила «Craft-tec», а вартість якого на час розгляду справи становить: 1 курки -25 грн., 1 кг картоплі 3,5 грн., 1 кг кукурудзи в качанах 2 грн., мопеда «Viper»(модель ZS50F Alpha) 2000 грн., бензопили «Craft-tec» 1100 грн., бензотрімера «Дніпро-М» - 1000 грн., а тому дане майно і підлягає розподілу між сторонами.

Виходячи з зазначених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про розподіл зазначеного майна між сторонами.

Відмовляючи в задоволенні інших позовних вимог сторін суд першої інстанції виходив з наступного, що згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Сторони під час розгляду справи не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень відносно позовних вимог опонентів.

Доводи відповідача, що наведені у апеляційній скарзі про необхідність передачі йому у власність двох свиней та бензопили «Craft-tec», не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не має. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: