overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/275/15-ц
Провадження 2-во/483/2/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2005 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що вказаним вище рішенням було визнано безвісно відсутньою його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що судом помилково її імя зазначено як «Патрина» у той час як насправді її імя «Патріна», просив виправити вказану описку у рішенні суду.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2005 року визнано безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника серії 1-ФП № 011483 від 06 вересня 2005 року, його матірю записана ОСОБА_4.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2005 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У вступній та резолютивній частинах рішення замість: «Богучарова Патрина Федорівна» правильним вважати «Богучарова Патріна Федорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 219/598/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника КП «Бахмут-Вода» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 1670 грн. 76 коп., а також судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1

04.03.2015 року боржником було отримано копію судового наказу.

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/219/152/2015 за заявою представника КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Призначити розгляд заяви на 23.03.2015 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити для відома представнику КП «Бахмут-Вода» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 203/1177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

В наданій заяві представник боржника ОСОБА_1 просив скасувати зазначений вище судовий наказ, посилаючись на відсутність договірних відносин із стягувачем, надання послуг неналежної якості та пропуск строку позовної давності.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

При цьому, згідно ст.197 ЦПК України суд розглядає справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 заперечував наявність договірних відносин з Комунальним підприємством «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс», посилався на надання послуг неналежної якості та пропуск строку позовної давності.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 24 березня 2014 року по справі №203/1177/14-ц, провадження №2н/0203/106/2014, за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 638/1570/15-ц
Провадження № 2/638/2683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«11» березня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 3571,91 гривень,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Також, позивач у звязку з урахуванням майнового стану підприємства просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 3571,91 гривень

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «27» березня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До ухвалення судом рішення по справі, відстрочи сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 березня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги голови правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» Гриджука Д.М. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» Гриджука Д.М. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/34643/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5211/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 487/1709/15-ц
Провадження № 2/487/1243/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 24 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 392/1610/15-ц
Провадження № 2/392/810/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.11.2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5506/14-ц
Провадження № 2/191/360/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», ЗКПО 00218911, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки, починаючи з 10 грудня 2013 року в сумі 10 000 грн. та моральну шкоду внаслідок невиплати заробітної плати в сумі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», ЗКПО 00218911, на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України ), р/рахунок : 0034, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
10.02.2015 Справа № 363/5366/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 16 грудня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 459/5298/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 24.09.2015 року позивачу на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником позивача 30.09.2015 року, однак, у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 24.09.2015 року, у звязку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову останньому, що не позбавляє його права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/2630/15-ц
Провадження № 2-н/646/437/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України,
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
УХВАЛА

судового засідання

12.06.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

11 червня 2015 року Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.