overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/2055/15-ц

2/241/431/2015

16.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/431/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 04 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 643/408/15-ц
Номер провадження 2/643/1484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прововідносин та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року до Московського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про зміну правовідносин, в якому просила змінити зобовязання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 з повернення позики відповідно до договору позики від 31.01.2013 року.

17.03.2015 року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3П, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року вказана зустрічна позовна заява прийнята до розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3, оскільки рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на її права та обовязки.

Заперечень проти залучення до участі у справі третьої особи від представників сторін не надійшло.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правовідношення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи за первісним позовом - ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала є остаточної та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9137/15 Справа № 201/3329/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 27.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.рудь

В.В.Повєткін
Справа № 755/6632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарук В.П

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській обл. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючис тс.ст. 208,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець Оксаною Сергіївною 25 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі №197 щодо звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Golf Variant» 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власнсоті ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання рішення суду..

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за об'єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за об"єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за об'єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за об"єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування квартирою.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири відповідача ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та / або іншим особам за дорученням вчиняти дії направлені на відчуження частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що предметом спору є стягнення коштів та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв"язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на суму позовних вимог , а саме в розмірі 46 тис. 924 грн..

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на суму позовних вимог , а саме в розмірі 46 тис. 924 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвал суду для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/161/4164/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судове засідання 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 755/6819/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - ЛАСТОВКИ Н.Д.,

за участю секретаря - Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та заява про залишення позовної заяви ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно влаштованого гаражу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно влаштованого гаражу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 вересня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/25115/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 229/2952/15-ц
Провадження № 2-н/229/634/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 211/5506/15-ц
Провадження № 2-н/211/1390/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 611 грн. 69 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп., а саме по 40 гривень 60 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/344/4619/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Віталіївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті суд встановив за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування МВК.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ч.5 ст.36, 168, 208-210 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки та піклування МВК.

та викликати в судове засідання, яке відбудеться: 12.11.2015 року - о 13.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.
У Х В А Л А

12.10.2015 Справа №1915/1414/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неправильності запису відомостей у журналі судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду зауваження на неправильність відомостей у журналі судового засідання в цивільній справі 1915/1414/2012.

В обґрунтування поданих зауважень вказав, що 10 лютого 2015 відбулось судове засідання в цивільній справі 1915/1414/2012.

В ході ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із журналом судового засідання за 10.02.2015 рік було виявлено окремі неправильні записи в зазначеному журналі судового засідання, а саме: невірно зазначено прізвище представника позивача «ОСОБА_3М.», в той час як правильним написанням прізвища представника позивача є «ОСОБА_2М.»; на 1-ій сторонці журналу судового засідання під № 6 міститься запис «10:22:02. Думка учасників процесу представник третьої особи: ОСОБА_4 долучити копію ордеру», в той час як жодної копії жодного ордеру у даному засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 в матеріали справи не надавалось, а навпаки, ОСОБА_4 надала для приєднання до матеріалів справи довідку від ТОВ «СОВР-1» № 12 від 03.02.2015 року про те, що оригінал ордеру № 113 серії МК від 15.03.2001 року, на думку даного товариства знаходиться в ОСОБА_5.

Проаналізувавши зміст поданих зауважень на журнал судового засідання, ознайомившись із журналом судового засідання та технічним записом судового засідання за 10.02.2015 року в цивільній справі №1915/1414/2012, вважаю що слід посвідчити правильність поданих зауважень, оскільки в журналі судового засідання за 10.02.2015 року неправильно вказано прізвище представника позивача «ОСОБА_3М.», в той час як правильне написання прізвища представника позивача є «ОСОБА_2М.», а також неправильно відображена думка представника третьої особи ОСОБА_4, яка не говорила про долучення копії ордеру, а надала для долучення до матеріалів справи довідку ТОВ «СОВР-1» № 12 від 03.02.2015 року про те, що оригінал ордеру № 113 серії МК від 15.03.2011 року на думку ТОВ «СОВР-1» знаходиться у ОСОБА_5».

Керуючись ст. 199 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Посвідчити правильність зауважень представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 10.02.2015 року в цивільній справі № 1915/1414/2012.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.