overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грузман Т.В.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

з участю прокурора Шаталової О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом прокурора Оржицького району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Оржицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов прокурора Оржицького району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Оржицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь фінансового управління Оржицької районної державної адміністрації на рахунок 0357, МФО 831019, , понесені витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_3 в сумі 7326 (сім тисяч триста двадцять шість) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 342/246/15-ц
Провадження №2-о/342/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 522/4575/15-ц
Номер провадження 2-н/522/647/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 965, 98 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 965, 98 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 640/3260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015р. до суду надійшла заява КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У звязку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від посади судді, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 жовтня 2015 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 12.03.2015
Справа № 320/1282/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

за участю прокурора Чеканової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Комунального закладу «Мирненський обласний центр соціально-психодлогічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Мелітопольської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цівільну справу за позовом Комунального закладу «Мирненський обласний центр соціально-психодлогічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Мелітопольської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Зобов'язати орган опіки та піклування надати висновок щодо можливості бозбавлення відповідачки батьківських прав.

Суддя:
Справа № 667/6831/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

вирішив:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 459876 грн. суму боргу та 1827 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 459876 грн. суму боргу та 1827 грн. судових витрат.

ОСОБА_4 Валеріївни залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 24.10.2015 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 758/2720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільської РДА м.Києва про визнання за ним права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі, 11.03.2015 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №49 від 03.03.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 718,77 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) грн.77 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №49 від 03 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 404/6503/14-ц
Номер провадження 2-п/404/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №404/6503/14-ц номер провадження 2/404/2608/14 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення не заперечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісячно на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.06.2031 року. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 28.07.2014 року по 07.06.2016 року.

Статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2014 року по цивільній справі № 404/6503/14-ц номер провадження 2/404/2608/14 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 760/3462/15-ц 2-2737/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Згідно ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У матеріалах справи міститься рахунок від постачальника ФОП ОСОБА_2, де зазначене її місце здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Позивач зазначає, що звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцем виконання договору у позові зазначено Київська область, Обухівський район, с. Красне.

Зазначені адреси також територіально не віднесені до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/222/15-ц
Провадження 2/483/186/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 25 вересня 2010 року.

13 лютого 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 410 від 18 лютого 2015 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

18 лютого 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до ВАДР УДМС України в Миколаївській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 04 березня 2015 року, за відомостями ВАДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 192/2875/14
Провадження № 2-о/192/6/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК України в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий: суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1124/15-ц
Провадження № 2/552/735/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надії Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.03.2015 року 11-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2325/15 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/3526/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визначення права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визначення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -