overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4143/15-ц
Провадження № 2-н/645/1799/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1170 гривень 60 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 373/1550/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення побудованого з порушенням гаражу-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з даним позовом і просить зобовязати ОСОБА_1І знести самовільно побудований гараж, що знаходиться на земельній ділянці по вулиці Рибальській 63, в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1І заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.02.2008 року та закриття провадження у справі, оскільки судом вже розглядався спір між тими самими сторонами про той же предмет позову, та рішення суду набрало законної сили.

Згідно даної ухвали апеляційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2007 року відхилено, рішення залишено без змін. Вказаним вище рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про знесення самовільно побудованого гаражу в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2007 року залишено без змін, та стосувався одного й того ж предмету спору (гаражу, що знаходиться на земельній ділянці по вулиці Рибальській 63), суд вважає що позов підлягає закриттю так як, є рішення яке набрало законної сили винесене суддею Кабанячим В.А. та залишено без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення побудованого з порушенням гаражу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Опанасюк
Єдиний унікальний номер 264/1331/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/716/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та 04.06.2015 року подала апеляційну скаргу, яка 15.06.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3

18.06.2015
Номер провадження 2-во/754/139/15
Справа № 754/361/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Київ

Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень у виконавчі листи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить внести виправлення у виконавчі листи, що видані Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 09.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні ним.

Зазначає в заявах, що у вказаних вище виконавчих документах не зазначено ідентифікаційні номери відповідачів по справі, в зв»язку з чим державна виконавча служба Деснянського РУЮ в м. Києві відмовила у прийнятті їх до виконання. Крім того, у одному виконавчому листі зазначено найменування боржника «ОСОБА_3», тоді як повинно бути зазначено прізвище «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяв, прийшов до висновку про те, що заяви представника позивача по справі про внесення виправлень у виконавчі листи підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у виконавчих документах не зазначено ідентифікаційні номери відповідачів по справі, що перешкоджає виконанню рішення в примусовому порядку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи №2-1354/2015р. видані Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні ним, - зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1, ОСОБА_4 НОМЕР_2, ОСОБА_5 НОМЕР_3.

Внести виправлення у виконавчий лист №2-1354/2015, зазначивши найменування боржника замість «ОСОБА_3» - «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2438/2015 Справа № 641/6513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги споживання електричної енергії в сумі 1143,28 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 760/860/15-ц
№ 2-2000/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Призначити справу в судове засідання на 10.04.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 466/2106/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної корисподенції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК Уркаїни вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Від позивача надійшла заява про ухвалення по даній справі заочного рішення, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявляється будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/9997/15-ц
Провадження № 2/521/4401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «29» вересня 2015 року о 10.50 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Красняка В.І.

при секретарі Федченко Л.В.,

з участю прокурора Лелюка Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах Красилівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

28 квітня 2015 року прокурор Красилівського району в інтересах Красилівської центральної районної лікарні звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що внаслідок заподіяння злочинними діями відповідача середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на стаціонарне лікування останніх Красилівською ЦРЛ було затрачено 6474,30 гривень бюджетних коштів. Дані кошти та судові витрати, посилаючись на вимоги ст.127,128 КПК України та ст.1206 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача.

У ході судового розгляду справи прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник Красилівської ЦРЛ в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити з викладених прокурором підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.88 ч.3 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 88 ч.3,174,212,215 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, ст.127,128 КПК України, суд

вирішив :

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області (розрахунковий рахунок № 1631, 25156 ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004350) 6474(шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 30 копійок.

- держави ( банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6591/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище» про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя