Справа № 664/2357/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

04 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних -

ВСТАНОВИВ :

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, з заяви про видачу судового наказу, картки особового рахунку, розрахунків трьох відсотків річних та індексу інфляції вбачається пропуск заявником позовної давності, встановленої законодавством у три роки, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.01.2011 року по 20.06.2015 року.

Крім того, до стягнення заявлено суму у відповідності до тарифів з теплопостачання, які затверджено рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 195 від 29.09.2011 року та набирають чинності з 01.10.2011 року. Тарифи, які діяли до 01.10.2011 року та за якими здійснювалось нарахування заборгованості заявником не зазначено та не додано. Тому, суд не має можливості встановити правильність нарахування заборгованості і у відповідності до тарифів, які діяли до 01.10.2011 року та як наслідок підтверджують порушення субєктивного права заявника.

Таким чином, пропуск позовної давності та відсутність, документів, про встановлення тарифів за теплопостачання до 01.10.2011 року свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.