overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/493/15-ц
Провадження № 2/375/199/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 12.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-8631/2015р. Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою КП виконуючого органу Київської міської ради

по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.Києві

«Плесо» на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від

30.04.2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 до КП виконуючого органу

Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель

водного фонду в м.Києві «Плесо», 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірними і скасування наказів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У квітні 2015р. позивачі звернулись до Оболонського районного суду м.Києва з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 30.04.2015р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.Києві «Плесо» просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга КП виконуючого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.Києві «Плесо» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись із даним позовом до відповідача до Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до позовної заяви один з позивачів зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва. Як видно з тексту позовної заяви позивачі ставлять питання про визнання неправомірними і скасування наказів про вивільнення працівників з роботи, тобто мають місце трудові правовідносини.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин суддя Оболонського районного суду м.Києва мав підстави для відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновки судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу КП виконуючого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.Києві «Плесо» відхилити, ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 30.04.2015р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/3708/15-ц
Провадження №2/219/1866/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не зявився відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 609/225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Еней-1" про визнання права власності на майно,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП "Еней-1" про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Еней-1" про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 1100 год. 25 березня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» поданою через керуючого філією Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові Вострецовим Олександром Юрійовичем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «ОЛІМП», ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Оверсіс комерс лімітед», за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Справа № 757/864/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5340/15
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

19 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області про порушення права на справедливий судовий розгляд та права володіння майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органу державної влади, зобов'язання вчинити виконавчі дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

У порушення вимог частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копія рішення міжнародної судової установи (при вирішенні даної справи судом), юрисдикція якої визнана Україною, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 цього ЦПК України.

Надана ОСОБА_1 копія постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 31 серпня 2006 року не може слугувати підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень згідно статті 355 ЦПК України, оскільки зазначена постанова прийнята за результатами розгляд скарги про перегляд судового рішення за винятковими обставинами в порядку статті 354 ЦПК України в редакції

від 1 вересня 2005 року.

Окрім того, згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Однак, у порушення вимог вищезазначеної статті ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується, як касаційна скарга.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 9 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8136/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

Справа №668/8229/15-ц

Пров. №2/668/2312/15

27.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про стягнення пені та заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про стягнення пені та заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про стягнення пені та заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/2425/15-ц
Провадженян №2-н/463/246/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І.
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,інфляційних витрат, 3% річних.
відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3), що проживають за адресою : АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4106,81 грн., інфляційні витрати в сумі 806,08 грн., 3% річних в сумі 33,59 грн., а всього в розмірі 4946 (чотири тисячі дев»ятсот сорок шість) гривень, 48 копійок.
Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 525/907/15-ц
Номер провадження 2/525/254/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) та третій особі копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 21 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

05 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

1)
У Х В А Л И В :

2)

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання «19» червня 2015 року о 09-14 годині.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

05.06.2015
Справа № 646/8225/15-ц
Пров. № 2-н/646/1825/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 362/1485/15 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4023/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
15.06.2015 Справа № 756/1416/14-ц
Унікальний № 756/1416/14-ц
Справа № 2/756/1318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши ухвалу судді апеляційного суду м. Києва Волошиної В.М. про виправлення описки у тексті рішення суду від 30.04.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. рішенням суду позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення Вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним, відшкодування моральної шкоди було залишено без задоволення.

21.05.2015 р. суддею апеляційного суду м. Києва Волошиною В.М. було винесено ухвалу про усунення недоліків у рішенні суду 1 інстанції від 30.04.2015 р., так як судом було проголошено 30.04.2015 р. вступну та резолютивну частину даного рішення, а повному тексті рішення вказано дату - 05.05.2015 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду 1 інстанції є підстави внести зміни у текст даного рішення зважаючи на ухвалу судді апеляційної інстанції.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення від 30.04.2015 р. вказавши у повному тексті рішення дату виготовлення:

„30 квітня 2015 року"

замість

„05 травня 2015 року"

і далі по тексту рішення без змін

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій