overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6493/15-ц
№ 2/303/3512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 27 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 26 жовтня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 167/1513/15-ц
Провадження №2/167/550/15
У х в а л а

"10" грудня 2015 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності ,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач ставить три позовні вимоги: визнання за ним права власності на спадкове майно: 1/3 частку житлового будинку; припинення права власності відповідачів на 1/3 частку кожного із них в спадковому майні; визнання за позивачем права власності на 2/3 частки спадкового майна, стягнення з нього в користь відповідачів вартості припинених часток по 8166 грн..

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем оплачено одну позовну вимогу.

Крім того, позивач до позовної заяви не додав оригінали документів: витяг з погосподарської книги № 3 за 2015 рік, довідки виконкому Іванчицівської сільської ради № 226 від 09.11.2015 року, висновок про вартість майна на день звернення до суду, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 471/1213/15-ц
Провадження №2/471/517/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 30 вересня та 13 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2517/15-ц
Провадження № 2/376/1372/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 459/468/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7029/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженим рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV(в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин,за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Провадження 2/168/186/15
Справа № 168/581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.09.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 30.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/1540/13-ц
Провадження № 2-с/592/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3349,95грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3349,95грн. та 114,70грн. судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2015 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху.

Недоліки поданої заяви були усунуті заявником в установлений строк. З документів, наданих заявником ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 стало відомо про судовий наказ, виданий 18.02.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми, 17.11.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3349,95грн., до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 16-20 годин.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/234/5523/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 15-35 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/1629/15-ц
Провадження № 2/0158/669/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 10 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Номер провадження: 22-ц/785/6529/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 133/2791/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Козятинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася в Козятинський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Козятинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Козятинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений нею в АТ «УкрСиббанк» на рахунок УДКСУ у Козятинському р-ні/м. Козятин (квитанція № 72 від 09.10.2015 р.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

19.10.2015
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/1635/15-ц
Провадження № 2/0158/673/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства та імміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства та імміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства та імміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 352/1245/15-ц
Провадженя № 2/352/726/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької РДА в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18.06.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

21.09.2015 р. представник відповідача - Тисменицької РДА в Івано-Франківській області подав суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 20.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, думку представника відповідача, який підтримав клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки встановлено, що у кримінальному провадженні, на яке посилається відповідач, лише здійснюється досудове розслідування, вказане кримінальне провадження на даний час не є предметом судового розгляду у порядку кримінального судочинства, тому підстави для обовязкового зупинення даної цивільної справи відсутні.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Тисменицької РДА в Івано-Франківській області про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець