overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/620/15
Єдиний унікальний № 748/1833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2012 року у сумі 25566, 02 грн. та 255, 66 грн. судового збору.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 23 липня 2015 року провадження у справі було відкрито.

В судові засідання, призначені на 06 серпня 2015 року на 12 годину, та 3 вересня 2015 року на 11 годину належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати право власністі на будівлю критого току (інвентарний номер 25, що входила до складу майна реорганізованого КСП «ім. Кірова»), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Червоногірка, вул. Ворошилова № 86Б, яка розміщена на земельній ділянці розміром 0, 1216 га.

08.09.2015 року ухвалою суду провадження в справі зупинене у звязку зі смертю декилькох співвідповідачів.

Відповідно до наданих нотаріусом спадкових справ, було прийнято спадщини після смерті співвідповідачів: ОСОБА_10 - ОСОБА_7; ОСОБА_11 - ОСОБА_6; ОСОБА_12 - ОСОБА_8; ОСОБА_13 - ОСОБА_9; ОСОБА_14 - ОСОБА_6.

Оскільки спадкоємці є правонаступниками померлих співвідповідачів, їх необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на нерухоме майно.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_7; ОСОБА_6; ОСОБА_8; ОСОБА_9.

Призначити судовий розгляд 10.11.2015 року об 14.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Судове засідання по скарзі призначити на 09.04.2015 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/9037/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 09 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 531/386/15-ц
Провадження № 2/531/244/15
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Провадження по справі було відкрито 10.03.2015 р., а потім, при попередньому судовому засіданні, 19.03.2015 р. справу було призначено до розгляду на 16.03.2015 р.

26.03.2015 р. від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення, у зв*язку з чим провадження у справі було зупинено до 28.09.2015 р.

29.09.2015 р. провадження відновлено та призначено справу до розгляду на 15.10.2015р.

02.10 2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду , у зв*язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.С. Попов
Справа № 452/1077/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5300/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «РАЙ» ЛТД на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВК Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про звільнення земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ТзОВ «РАЙ» ЛТД - відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

29.06.2015 Справа №607/11143/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Франкіани до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про порушення прав споживачів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Франкіани до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про порушення прав споживачів.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року в 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження №2/760/2876/15
Справа №760/4051/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «міський комерційний банк» про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «міський комерційний банк» про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 01 квітня 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження №: 2-во/752/205/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Мушта І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.09.2015року рішенням суду задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, при виготовленні тексту рішення у даній справі, у останньому не зазначено дати смерті ОСОБА_2, що унеможливлює виконання такого рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.09.2015року рішенням Голосіївського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте у резолютивні частині рішення судом не зазначено дату сметрі ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.»

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 752/11770/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С.Пасинок
Справа № 569/9113/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі - Григорчук В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

керуючись ст.ст.10, 60, 212,213,215,218,294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: І.О.Гордійчук
Справа № 500/6027/15-ц
Провадження № 2/500/2893/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.10.2008 року виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 18 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2516 гривні 23 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 2-9433/06
Провадження №6/522/727/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву виконуючого обовязки начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява виконуючого обовязки начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-9433/06 виданого 23.11.2006 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітної плати, щомісячно, починаючи з 16.10.2006 року та до 25.08.2010 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява виконуючого обовязки начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву виконуючого обовязки начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2006 року по справі № 2-9433/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.10.2015