справа № 208/5321/15-ц
№ провадження 2-п/208/48/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" "про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Справа розглянута. Заочним рішенням суду від 02 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк", виниклу станом на 28.10.2010 року, заборгованість за кредитним договором від 09.07.2008 року в сумі 61157,12 грн., 500 грн. - витрат на надання юридичних послуг, 613,58 грн. - судового збору і 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" солідарно 200 грн. - заборгованість за договором поруки від 20.10.2010 року

22.07.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, тому не могла з'явитися та приймати участь у розгляді справи і крім того, справа була розглянута не за підсудністю оскільки вона (ОСОБА_1С.) проживає в м. Києві а не в м. Дніпродзержинську.

Заявниця ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання в якому просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 та представники ПАТ КБ «Приватбанк» і ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили з заявою про розгляд заяви у їх відсутність не звернулись, що дозволило суду, згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглянути заяву "про перегляд заочного рішення" без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви "про перегляд заочного рішення", суд прийшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1.залишити заяву без задоволення;

2.скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1С, поважність причини неявки в судове засідання остання обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, про час і місце судового засідання відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи списком поштових відправлень повісток рекомендованими листами (а.с.37) направленими за місцем мешкання ОСОБА_1 за якими ОСОБА_1С, як і за надісланої їй копії заочного рішення суду, на поштове відділення не з'явилась, в результаті чого і повістки про виклик до суду і копія заочного рішення суду були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні (а.с. 51-53).

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 на стадії перегляду заочного рішення не надала, та взагалі не зазначила у заяві "про перегляд заочного рішення", посилання на відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення судом справи по суті, та які б спростовували повністю або частково процесуальну позицію позивача по справі. Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Саме з цього приводу суд критично ставиться до доводів відповідачки ОСОБА_1 з того приводу, що прийняттям заочного рішення суд позбавив її можливості подати свої пояснення, заперечення та докази по справі.

Що стосується тверджень заявниці, щодо непідсудності розгляду Заводським райсудом м. Дніпродзержинська позову ПАТ КБ "Приватбанк" до неї та інших відповідачів "про стягнення заборгованості", то, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох позивачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки місцезнаходження одного із відповідачів по справі - ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус", є Заводський район м. Дніпродзержинська, то, за вибором позивача, справа на законних підставах була розглянута у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Вищевикладені обставини та вимоги цивільно-процесуального закону у їх сукупності є підставою для залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" "про стягнення заборгованості за кредитним договором", - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідачка ОСОБА_1 може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м.

Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ізотов В. М.