overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2596/14-ц
Провадження № 2/392/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на його користь 30 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Сторони надали до суду мирову угоду, яку просять затвердити.

За умовами мирової угоди, позивач відмовляється від розгляду поданого ним позову про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання, а відповідач-ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов'язується в добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 10000 грн.,перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок за наданими реквізитами позивача. Строк відшкодування встановлюється в два місяці, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. Просять провадження у справі закрити.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона визнана судом.

Керуючись ст. ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

За умовами якої:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат, який знаходиться за адресою: 52210, Дніпропетровської області м. Жовті Води вул. Горького,2, зобов'язується в добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, завдану моральну шкоду перерахувавши на його розрахунковий рахунок кошти в розмірі 10000 ( десять тисяч) грн. на протязі двох місяців, починаючи з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди .

ОСОБА_1 відмовляється від розгляду позову про відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок професійного захворювання в сумі 30 000 грн.. Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.В. Кавун
Справа №: 398/806/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

з боржника ПАТ «Капустянський граніт», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/806/15-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/62/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказав, що 28 липня 2012 року уклав шлюб з відповідачем ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2), який зареєстровано виконкомом Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Позивач бажає розірвати шлюб, так як останні роки вони не можуть проживати як подружжя, через суперечки та постійні сварки. За період перебування у шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначалось, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, справу розглядати без його участі.

Відповідач в свою чергу теж надала суду письмову заяву, в якій зазначила, щоб справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 28 липня 2012 року виконкомом Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 382/49/15-ц
Провадження № 2/382/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/49/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2015 року о 15:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 січня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 369/9409/15-ц
Провадження № 2/369/4057/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати йому строк до 28.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/9340/14-ц
Провадження № 2/522/2946/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1838 від 22.07.2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1838 від 22.07.2008 р..

03 березня 2015 року представником позивача до канцелярії суду подана заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1838 від 22.07.2008 р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

03.03.2015
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4279/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши заяву ЖКП «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

предявлену заяву ухвалою суду від 24 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 98 і 121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01 жовтня 2015 року представником заявника отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк заяву, яка б відповідала вимогам статей 98 і 121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
справа № 208/1288/15-ц
№ провадження 6/208/361/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3696/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3696/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3696/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14056 грн. 73 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3696/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14056 грн. 73 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14800 грн. 33 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень 33 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 28.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/1941/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд р. ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді ШУМ Л.І.

при секретарі Борух Ю.К.

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу в сумі 1248,31 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 159/738/15-ц
Провадження № 2/159/386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення судового доручення та зупинення провадження у справі

м. Ковель 10 березня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді - Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність направлення судового доручення відповідному суду по місцю проживання відповідача, для, забезпечення, зокрема, вручення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, зясування обставин, що мають значення для справи; можливості розгляду справи у відсутності відповідача, бажання відповідача заявити клопотання про надання чи витребовування або надання суду доказів у справі, письмового заперечення тощо; зупинення провадження у справі до надходження відповіді від відповідного суду на доручення щодо збирання доказів.

Позивач не заперечує.

Оскільки відповідач проживає у м. Києі, слід доручення направити Святошинському райсуду м. Києва.

Провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від Святошинського райсуду м. Києва на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити Святошинському райсуду м. Києва доручення про вручення відповідачеві - ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а/29 у м. Києві, копії позовної заяви з додатками; зясування обставин, що мають значення для справи; можливості розгляду справи у відсутності відповідача, бажання відповідача заявити клопотання про надання чи витребовування або надання суду доказів у справі, письмового заперечення тощо. Зібрані докази направити Ковельському міськрайсуду Волинської області.

Провадження у справі за позовом зупинити до надходження відповіді від Святошинського райсуду м. Києва на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №672/308/15-ц
Провадження №2/672/128/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

11 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/308/15-ц, номер провадження 2/672/128/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 472/555/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно - технологічна станція" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно - технологічна станція" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно - технологічна станція", зареєстрований 28 грудня 2012 року відділом Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області у державному реєстрі земель за № 02699.

Підлягає скасуванню запис про державну реєстрацію Договору оренди землі від 01 квітня 2012 року, зареєстрованого 28 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області у державному реєстрі земель за № 02699.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно - технологічна станція", ідентифікаційний код юридичної особи: 25379682, повернути ОСОБА_3 за актом приймання - передачі земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0085), площею 5,67 га., розташовану в межах території Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № 037510, виданим 01 жовтня 2003 року Веселинівською районною державною адміністрацією та зареєстрованим в Книзі реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 212.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно - технологічна станція" на користь ОСОБА_3 1585 (одну тисячу пятсот вісімдесят пять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4