overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/156/15-ц Провадження №2/745/61/2015
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради; третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,- ВСТАНОВИВ: Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради; третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.03.2015 року о 09.00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 27.08.2004 року ОСОБА_3. В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2І витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 27.08.2004 року ОСОБА_3. В Волинківській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 27.08.2004 року ОСОБА_3 на день смерті та протягом шести місяців після смерті. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити у та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
Справа №666/1325/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 12.03.1998р.н., до ОСОБА_3, ОСОБА_4 біржа Ольвія, про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказана відповідача ОСОБА_4 біржа Ольвія проте вона вказана також як і третя особа та не зазначено місце знаходження, крім того у позові не зазначено які права позивача порушено відповідачами та відсутній спір про право, крім того не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 12.03.1998р.н., до ОСОБА_3, ОСОБА_4 біржа Ольвія, про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 664/2014/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу в м. Цюрупинськ за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В попереднє судове засідання від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Оголосивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 709/1297/15-ц
П О С Т А Н О В А

про застосування заходів безпеки

27 травня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши план судових засідань,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. відбудеться судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Ільдана" про захист честі, гідності та ділової репутації

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даної справи, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в залі суду №3 та в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/261/15-ц
Справа № 2/226/255/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

У С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Димитрова, діючий в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до судового розгляду у судовому засiданнi на 17 лютого 2015 року о 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1397/15-ц
Провадження № 2/497/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.06.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно, що включає зерносклад, електропідстанцію і огорожу, розташовані за адресою: вулиця Русєва, № 1-і, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область.

Свої вимоги мотивує тим, що він придбав майнові сертифікати колишніх членів СВК "Кубей" і в обмін на них отримав свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД № 946. На підставі рішення загальних зборів співвласників майна колишнього СВК "Кубей" від 09.08.2014 року (протокол № 2) за актом прийому-передачі від 09.08.2014 року йому передали нерухоме майно, а саме зерносклад. Рішенням виконкому Червоноармійського сільської ради № 13 від 13.02.2015 року цьому нежитловому приміщенню присвоєно адресу: вул. Русєва, № 1-і.

Звернувшись до Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області з метою реєстрації права власності за ним на вказане нежитлове приміщення, йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 14.00 годині на 30.06.2015 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2015 р. Справа 206/4143/15-ц
Відповідно до ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду: 1. Утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них; 2. Власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 66, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 201 р.
Судовий наказ видано _______ __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
№ 207/1794/15-ц
№ 2/207/970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Кивобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/589/15-ц, 2-н/379/8/15 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Кивобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчий листів до виконання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 15.11.2013 року Ужгородський міськрайонний суд розглянувши цивільну справу №308/14286/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за Кредитним Договором, судом постановлено рішення, який позовні вимоги задоволено. 02.04.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа, однак, дана вимога була залишено судом поза увагою. На даний період часу термін подачі виконавчого листа до органів ДВС сплинув. Станом на травень 2015 року в АТ «Родовід Банк» відсутні документи відповідно до яких Банк, як стягував може звернутися до ДВС із заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, оскільки строк один рік за яким можливе предявлення виконавчого документа до виконання витік. У звязку з цим, просить суд винести ухвалу, якою поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу за цивільною справою №308/14286/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, та, просить суд розглянути заяву за його відсутності. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу за цивільною справою №308/14286/13-ц згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу за цивільною справою №308/14286/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1494/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.,

при секретарі: Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з позивачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, а також здійснити поділ майна подружжя .

Ухвалою суду від 10.12.2014 р. позовні вимоги були розєднанні у самостійні провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 для підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Таким чином, допит свідків є одним із способів забезпечення доказів. Оскільки свідки можуть підтвердити обставини на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 133 ,136ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей задовольнити.

В судове засідання що відбудеться 10.04.2015 року о «09» год. «30» хв. в приміщенні суду (вул. Жилянська, 142, зала судових засідань № 7) викликати свідків:

· ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

· ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_3,

· ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4,

· ОСОБА_10, що проживає за адресою: АДРЕСА_5,

· ОСОБА_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_5,

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 28.07.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/8254/15-ц
Провадження № 2-о/234/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.20 хв. 15 червня 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2