АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/6847/12 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1901/К/15 інстанції - Лиходєдов А.В.
Категорія 59 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Голуб О.О.,

за участю - представника позивача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - Літовченко Тетяни Миколаївни,

представника Відділення Фонду - Бершадської Людмили Станіславівни,

представника ПАТ «Північний ГЗК» - Доценко Тетяни Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно-епідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_6, про скасування акту від 09.02.2012 року форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») звернулось до суду з позовом до Санітарно-епідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про скасування акту від 09.02.2012 року форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.02.2012 року було складено акт форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_6, у п. 19 якого визначений перелік осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, а саме: керівництво тресту «Кривбасшахтопроходка», ВАТ «КЗРК», ВАТ «ПівнГЗК» порушили вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 153 КЗпП України.

ПАТ «Кривбасзалізрудком» не погоджується з таким висновком комісії, та вважає, що даний акт складений з порушенням встановленого порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, тому неодноразово уточнюючи під час розгляду справи позовні вимоги, просив суд ухвалити рішення, яким скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 № 38 від 09.02.2012 року.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» відмовлено у позові.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог та не звернув увагу на те, що відповідно до п. 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 (далі - Порядок), у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта, рішення спеціальної комісії може бути оскаржене в судовому порядку. Суд не врахував, що позивачу не було надіслано повідомлення про захворювання відповідно до п. 75 Порядку, та що ПАТ «Кривбасзалізрудком» неправомірно внесений до переліку підприємств, на яких працівник здобув хронічне професійне захворювання, оскільки комісія утворена на ПАТ «Північний ГЗК» не мала права вказувати на нього, так як ПАТ «Кривбасзалізрудком» не приймало участі у розслідуванні причин виникнення професійного захворювання та не надавало ніяких документів, на підставі яких можливо було прийти до висновку про його вину у виникненні захворювання.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач Український науково-дослідний інститут промислової медицини просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року комісією у складі уповноважених представників ДЗ «Тернівська санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу», комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1», ПАТ «Північний ГЗК», профсоюзного комітету ПАТ «Північний ГЗК», Криворізького міського комітету Профспілки працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України, виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг складено акт без номеру розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, яким встановлено, що ОСОБА_6, працюючи до 03.07.2008 року електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування ЦТВШГ ВАТ (ПАТ) «ПівнГЗК», отримав хронічні професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першого ступеня (пиловий бронхіт першого ступеня, емфізема легень першого ступеня), ЛН першого-другого ступеня та нейросенсорну приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху), які виникли в умовах шкідливих факторів багаторічної праці в умовах запиленості повітря та шуму внаслідок конструктивних недоліків працюючого обладнання робочої зони протягом 24 років 7 місяців за першим діагнозом та 19 років 3 місяці за другим діагнозом.

В п. 19 акту вказано, що профзахворювання у ОСОБА_6 виникло з вини керівництва тресту «Кривбасшахтопроходка», тресту «Кривбасшахтобуд», ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», які не забезпечили безпечні умови праці і порушили ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

В п. 16 акту зазначено, що під час роботи з 10.06.1999 року по 08.06.2001 року підземним прохідником, підземним гірничим майстром шахти «Гвардійська» ВАТ «КЗРК» ОСОБА_6 перебував під впливом шкідливих виробничих факторів, що стало, зокрема, причиною професійного захворювання.

Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_6 форми П-4 від 08.02.2012 року затверджено головним державним санітарним лікарем Тернівського району м. Кривого Рогу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції керувався Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності» та Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (відповідна постанова Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 втратила чинність з моменту затвердження нового Порядку) та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Згідно п. 70 Порядку від 30.11.2011 року № 1232 повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 15 стосовно кожного хворого складається спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами.

Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

У разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

Згідно до п. 74 Порядку № 1232, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Відповідно до п. 98 Постанови КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року «Підтверджені випадки професійних захворювань працівників, які змінили місце роботи, або непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), в робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням такого підприємства та закладі державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством». Останнім місцем роботи, де були шкідливі умови праці, згідно п. 3 «Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4» є ПАТ «ПівнГЗК» куди і направлено повідомлення.

Відповідно до ст. 68 Порядку № 1232, у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Як убачається із позовної заяви та апеляційної скарги позивача останній фактично погоджується із встановленим у ОСОБА_6. хронічним професійним захворюванням, вказаним у п. 14 акту форми П-4, він лише не погоджується з включенням його до акту, як підприємства, на якому ОСОБА_6 працював в умовах шкідливих факторів, що призвело до виникнення у нього хронічного професійного захворювання з підстав, що на його адресу не було направлено повідомлення за формою П-3, внаслідок чого представники ПАТ «КЗРК» повинні були прийняти участь у розслідуванні причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_6. в якості членів комісії з розслідування з метою встановлення чи належить стаж роботи потерпілого на їх підприємстві до стажу роботи в умовах шкідливих факторів, однак при цьому ним поставлено питання про скасування акту форми П-4 в цілому.

Питання про визнання цього акту незаконним позивачем не поставлено, як і не зазначено в чому саме полягає порушення його прав.

Крім того, на думку колегії суддів відсутня правомірність підстав звернення позивача за захистом порушеного, на його думку, права в обраний ним спосіб, враховуючи, що Порядком № 1232 не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи, оспорювати акт розслідування хронічного професійного захворювання в судовому порядку. Оспорюванню підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання (п. 68 Порядку).

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що якби вони отримали від спеціального лікувально-профілактичного закладу повідомлення за формою П-3, вони повинні були після цього організувати розслідування причин виникнення професійного захворювання, у потерпілого та по результатам розслідування повинен був бути складений окремий акт розслідування хронічного професійного захворювання, оскільки вони суперечать вищевказаним пунктам 70, 98 Порядку № 1232 та п. 74 Порядку, відповідно до якого комісія з розслідування хронічного професійного захворювання утворюється рішенням головного державного санітарного лікаря області, міста, а не роботодавцем.

Безпідставним є посилання позивача на відсутність підстав для зазначення в акті на порушення ним під час роботи ОСОБА_6. на їх підприємстві з 10.06.1999 року по 08.06.2001 року ст.. 13 Закону України «Про охорону праці», який введено в дію 21.11. 2002 року, оскільки до 21.11.2002 року діяв закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2695-XП, 21.11.2002 року в цей закон були внесені зміни відповідно до Закону України» «Про внесення змін до Закону України «Про охорону праці», який було викладено в новій редакції.

Посилання позивача на наявність у нього підстав оскаржувати в судовому порядку рішення спеціальної комісії у разі незгоди зі змістом затвердженого акта форми П-4 відповідно до п. 59 Порядку № 112 від 25.08.2004 року на увагу не заслуговують, оскільки на час складання спірного акту 09.02.2012 року Порядок № 1112 від 25.08.2004 року втратив свою чинність, відповідно ж до п. 68 Порядку № 1232 від 30.11.2011 року в судовому порядку підлягає оскарженню остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання, яке приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних Наук України».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Я.М.Бондар

Л.В.Митрофанова