overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2908/15 Головуючий у І інст. Овдієнко К. М.

Справа № 373/3364/14-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Справа № 646/6805/15-ц
Провадження № 2-н/646/1531/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ В.А.Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік. «____» __________ 201____ року
Суддя __________________________ В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2069/15 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа №639/251/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 588/1105/15-ц
№ провадження 2/588/424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

31.07.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.11.1999 рок вона зареєструвала шлюб з відповідачем,від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням суду від 09.04.2012 року був розірваний.

За час перебування в шлюбі ними було придбано нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по вул.Садовій,12 в м.Тростянець Сумської області жилою площею 33,3 кв.м. та загальною площею 48,3 кв.м., який був придбаний за 47000 грн. та земельні ділянки, розташовані під житловим будинком площами 0,10 га та 0,0714 га.

В догововорах купівлі-продажу нерухомого майна вказаний відповідач, але вона, як дружина, давала згоду на укладення даних договорів.

Після розірвання шлюбу вони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна подружжя, тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 12.08.2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/263/132/2015
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок недоотриманого прибутку, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок недоотриманого прибутку.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року, провадження у справі було відкрито.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 19.12.2014 року витребувано з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 25.10.2014 року, для пред'явлення його в якості доказу до суду.

Відповідно отриманої копії актового запису про смерть №832 від 27.10.2014 р. позивач ОСОБА_1, померла 25.10.2014 року.

У звязку із смертю ОСОБА_1, 25.10.2014 року припинено дію довіреності наданої останньою ОСОБА_4, тобто втратрачено повноваження бути представником.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок недоотриманого прибутку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2082/2015 Справа № 641/5772/15-ц
19 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 23, кв.89.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 878,10 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3729/15-ц

провадження № 2/521/2856/15

12 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 25 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 523/1407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Суворовського району м. Одеси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,14,174,175,77.169,212-215,218,234,294 ЦПК України, ч.2 ст.23,24 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Суворовського району м. Одеси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 324/1202/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2015 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13-30 год. 10.07.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/772/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу яка в подальшому ухвалою апеляційного суду Херсонської області була залишена без руху

Після отримання заяви від ОСОБА_1,врахувавши неоднозначність пунктів Закону України «Про судовий збір», наявну практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та положення ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України, за якими держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою останньої.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/772/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/570/15-ц
Провадження № 2/670/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір - Чуприни О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Віньківці цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах Великоолександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої вигоди внаслідок вчинення корупційного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Віньковецького районного суду перебуває справа за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах Великоолександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 3323,26 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Від них надійли заяви. Відповідач повідомляє про добровільну сплату вказаної суми коштів, а прокурор просить закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України у звязку зі сплатою відповідачем коштів, тобто він відмовляється від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову за його вимогою про відшкодування шкоди в сумі 3323,26грн., оскільки згідно квитанції дана сума 05.08.2015 року перерахована на рахунок позивача. Відмова не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, оговорені ст. 206 ЦПК України, сторони розуміють.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора прокуратури Віньковецького району від позовних вимог за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провадження по справі за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах Великоолександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої вигоди внаслідок вчинення корупційного правопорушення, - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Віньковецький районний суд з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 211/4770/15-ц
Провадження № 2-н/211/1023/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1060/15-ц
№ пров. 2/697/468/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.08.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон