overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-центр" про повернення коштів за договором позики, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів за договором позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем вказані недоліки усунуто в повномуобсязі та у зазначений строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-центр" про повернення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 591/8004/15-ц
Провадження № 2/591/2990/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 грудня 2015 року звернулася з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

Наступне судове засідання по справі призначено на 18 грудня 2015 року.

11 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування письмових доказів у відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк», а саме: розрахунку заборгованості за договором № SUH2GA від 09 квітня 2008 року.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів та направити її на виконання до початку судового засідання - 18 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості за договором № SUH2GA від 09 квітня 2008 року в строк до початку судового засідання, тобто до 09-30 год. 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 125/28/15-ц Провадження № 22-ц/772/2854/2015Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Сопруна В.В.,

Суддів: Пащенко Л.В., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сопруна В.В. по даній цивільній справі, -

встановила:

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Сопруна В.В., в зв»язку з тим, що суддею Сопруном В.В. неправильно було визначено суму судового збору.

Заслухавши учасників процесу з приводу заяви щодо відводу судді Сопруна В.В., колегія суддів вважає, що її слід відхилити, так як ст.20 ЦПК України визначено підстави для відводу суддів, а наведені учасником процесу обставини не можуть поставити під сумнів упередженість у розгляді зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про відвід судді апеляційного суду Сопруна Володимира Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Пащенко Л.В.

Нікушин В.П.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.
Справа № 666/5858/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження №2/756/6191/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя є нерухоме майно, більша частина нерухомого майна знаходиться поза межами Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 - 4142,00 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 07.10.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/761/6262/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу за договорами банківських вкладів та пені, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року, ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу за договорами банківських вкладів та пені.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу за договорами банківських вкладів та пені, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 27 червня 2015 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 08 червня 2015 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу за договорами банківських вкладів та пені, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 635/4701/15-ц
Провадження № 2/635/2268/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 жовтня 2013 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №837 та визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву позивача про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 755/3807/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою

ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31 березня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 206/4494/15-ц
Провадження 2/206/1230/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.09.2015р. було призначено на 05.10.2015р. о 09 годині судове засідання в режимі відеоконференції по вищенаведеній справі. Однак судове засідання не відбулось у звязку з відсутністю технічного доступу до мережі Інтернет.

За таких обставин, суд вважає повторно призначити та провести судове засідання в режимі відеоконфернції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 27 жовтня 2015 року о 09 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_4, що знаходиться по вулиці Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Дніпровського районного суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/760/3697/15
Справа №760/6815/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 28 травня 2015 року на 14:30 год.

Відповідачу справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження № 2/234/5198/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/3591/15-ц
№ 2-н/207/1102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа №587/1563/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2112/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Пархоменко А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
пр. № 2-о/759/235/15
ун. № 759/7167/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 13.05.2015р. відкрив провадження по справі. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 суд ухвалою від 15.06.2015р. призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта № 609 від 21.07.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: