overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2378/15-ц
Провадження № 2/477/1082/15
Строка № 56
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача ПАТ «Миколаївгаз» в особі Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про захист прав споживача, а саме: визнання незаконною вимогу-попередження від 04.03.2015 року та зобовязати ПАТ «Миколаївгаз» виключити з його особового рахунку №15000380 запис про заборгованість у розмірі 9934,99 грн.

Перевіривши дані щодо підсудності справи, керуючись, ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10-30 годині.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 135/690/15-ц
Провадження у справі № 2/135/211/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.10.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6057/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В. ,ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.09.2015 року на 11.20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/8219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4962,50 грн., індексу інфляції в сумі 933,60 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 63,40 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де особовий рахунок № 161507 відкрито на ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.100, ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/8951/15-ц
Провадження № 2/712/2673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 28 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №597/1196/15-ц
П ровадження №2/597/474/2015
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в Заліщицький районний суд пред'явила позов про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту до відповідачки ОСОБА_2.

08.12.2015 року до Заліщицького районного суду звернувся із клопотанням ОСОБА_3, у якому просить суд з метою надання йому можливості захисту своїх прав та інтересів, замінити у даній справі відповідачку ОСОБА_2 на нього - ОСОБА_3, мотивуючи таку необхідність тим, що на спірній частині земельної ділянки знаходиться належне йому нерухоме майно, тому рішення по даній справі може вплинути на його права.

Враховуючи вищезазначене клопотання та той факт, що згідно наказів Заліщицького районного суду №43 від 05.08.2004 року та № 13-К від 13.08.2013 року ОСОБА_3 працює в Заліщицькому районному суді та займає посаду помічника судді Дудяка Степана Васильовича, наявні підстави, передбачені ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України для заявлення головуючим суддею у даній справі самовідводу.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.23 ч.1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тому, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи №597/1196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 161/5117/15-ц
Номер провадження 2/161/2128/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3про визнання недійсним договору поруки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Сторони повістку про дату, час та місце розгляду справи не отримали, конверти із повістками повернулися із відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за терміном зберігання".

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки на 18.11.2015 року о 10.00 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 274/4492/15-ц Провадження № 2/0274/1872/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.03.2012 р. № ZRXRFA58990763 у розмірі 16 438,21 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10.12.2015 р. о 09:20 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/127/6900/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної зави додано квитанцію, згідно якої остання сплатила 1957,95 грн. судового збору.

Однак, позивач неповністю сплатила судовий збір, оскільки ОСОБА_1 у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 195795 грн. суми боргу, а також 1536,75 грн. та 4337,1 грн. - 3% річних, що в загальній сумі складає 201668,85 грн. (195795 грн. + 1536,75 грн. +4337,1 грн. = 201668,85 грн.).

Таким чином ціна позову складає 201668,85 грн., тому позивач, відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинна сплатити 2016,69 грн. судового збору.

Разом з тим, оскільки позивач вже сплатила 1957,95 грн., їй необхідно здійснити доплату у розмірі 58,74 грн. (2016,69 грн.-1957,95 грн. = 58,74 грн.)

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2665/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1610/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 20 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 21 серпня2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.09.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 493/1540/15-ц
Номер провадження 2/493/674/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

15.10.2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить провадження по її справі залишити без розгляду та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборонено відчуження, перереєстрацію, передачу в заставу та в оренду автомобілів марки SKODA OCTAVIA A5 (КОМБІ-В), 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ТМВВК41Z4BB153754, та КАМАЗ, модель 5511 ПЕ (вантажний самоскид), 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (рами) 541040413 ХТС541000А0040413, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеська область, м. Балта, вул. Механізаторів, 31.

Приймаючи до уваги, що підстави для подальшого арешту майна відпали, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати арешт та заборону відчуження, перереєстрацію, передачу в заставу та в оренду автомобілів марки SKODA OCTAVIA A5 (КОМБІ-В), 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ТМВВК41Z4BB153754, та КАМАЗ, модель 5511 ПЕ (вантажний самоскид), 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (рами) 541040413 ХТС541000А0040413, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеська область, м. Балта, вул. Механізаторів, 31, накладений ухвалою суду від 14.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою ТОВ «Рада» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Медведєвої О.О.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Медведєвої О.О.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Рада» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Медведєвої О.О.

Призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2015року на 10годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: