Ухвала

іменем україни

02 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 60 000 доларів США боргу за договором позики.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 60 000 доларів США, за умови повернення грошей при першій вимозі. Відповідач грошові кошти в установленому порядку не повернув.

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати укладений договір позики недійсним, посилався на те, що договір був укладений під застосуванням фізичного впливу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 480 000 грн, проценти за користування грошима у розмірі 54 199 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 10 154 грн. 40 коп. У решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян