overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1389/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

Головуючої - судді Саєнко О.Б. при секретарі - Гавріловій Т.В.,за участю: позивача ОСОБА_1розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв*язок» про стягнення коштів, присуджених судовим рішенням , -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв*язок» про стягнення коштів, присуджених судовим рішенням .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року.

У попереднє судове засідання представник відповідач нез*явився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце його проведення повідомлялася судом належним чином.

Суд , з урахуванням думки позивача, вважає за можливе провести дане засідання у відсутності представника відповідача.

У даному попередньому судовому засіданні 29 квітня 2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги, в яких просить суд :

1. Зобовязати відповідача повернути йому належним чином оформлену трудову книжку; та провести повний розрахунок згідно законодавства, видати йому необхідні документи ( наказ про звільнення, розрахунковий лист);

2. Стягнути моральну шкоду з відповідача на його користь в розмірі 5000 гривень;

3. Стягнути з відповідача на його користь :

- недоплачені кошти по судовому рішенню в розмірі 2114 грн. 05 коп.; відпускні на день внесення судового рішення, орієнтовано у сумі 17451 грн.;

- середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку трудової книжки за період з 24 квітня 2013 року по травень 2015 року в розмірі 22147 гривень;

- неоплачені кошти пенсії.

Також, у порядку підготовки справи до судового розгляду, суд виконав вимоги , викладені в ч.6 ст.130 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв*язок» про стягнення коштів, присуджених судовим рішенням та зобовязання повернути трудову книжку, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 06 травня 2015 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі. Відповідачу надіслати копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2701/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати поважними причини пропуску строку для прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 05.05.2011 року та надати додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 05.05.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.08.2015 року о 12 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-3644/11 номер провадження 6/489/157/15
Ухвала

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 370 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» призначити до розгляду на 13.08.2015 на 11 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 127/4151/15-ц
Провадження № 2/127/2511/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» в особі Вінницької регіональної дирекції про стягнення грошового вкладу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4151/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.06.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 441/569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 16 год. 30 хв., 03.08.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф.Українець
Справа № 282/868/15
Провадження № 2-о/282/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/2420/15-ц
Провадження № 2-с/0182/58/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.,

при секретарі Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

15.05.2015 року за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 25236 грн. 40 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими та незаконними.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України вважаю, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 15.05.2015 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 25236 грн. 40 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 303/1031/15-ц
Провадження № 2-р/303/12/15
Рядок стат. звітн. - 26
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача про розяснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що вказане рішення є незрозумілим з усіх сторін, є заангажованим і постановлено при відсутності сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та пояснив, що судове рішення слід розяснити повністю, оскільки весь текст рішення є незрозумілим.

Відповідач ОСОБА_1 також підтримала заяву про роз'яснення рішення та пояснила, що вона не згідна з цим рішенням, вказані в ньому суми заборгованості не відповідають дійсності. Зміст резолютивної частини рішення вона розуміє, але з ним не згідна.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

14.07.2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено вимоги позивача, стягнуто на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначає відповідач, зміст цього рішення вона розуміє, але з ним не згідна, не розуміє, звідки взялася сума заборгованості.

Оскільки відповідачем та представником відповідача не вказується, в чому конкретно їм не зрозумілим рішення, з їх пояснень вбачається, що з рішенням вони не згідні і подали заяву про його перегляд, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про розяснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6706/15 Справа № 180/3534/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року про відпову у задоволенні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_2 на дії старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4599/15
Справа №760/9706/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 29 липня 2015 року на 11:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
м.Бровари Справа № 361/5193/15-ц
Провадження № 2/361/2496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/12/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

за участю прокурора Натеси М.М.,

представника позивача органу опіки та піклування ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з'ясувати питання щодо місця постійного перебування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час та у звязку з цим щодо частини позовних вимог про стягнення аліментів.

Тому суд вважає, що необхідно поновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки.

Призначити попередній судовий розгляд на 09,30 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також висновок щодо особи опікуна.

СУДДЯ: