22-ц/775/728/2015(м)
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Супрун М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивачка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 послалась на те, що суд першої інстанції не врахував, що на теперішній час нею сплачений кредит в повному обсязі, виходячи з курсу за 1 долар США 5,5 грн. Крім того, суд не звернув уваги на те, що після укладення кредитного договору істотно змінились обставини, якими вона керувалась при його укладенні, зокрема, це зміни в курсі долара США, а також ліквідація відповідача.

Позивачка до апеляційного суду не зявилась, згідно заяви, просила справу розглянути за її відсутності, її представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що 20 березня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 201/2007/840/10 - КА/15, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 7 718,81 доларів США з відсотковою ставкою у розмірі 13,49 % строком до 20 березня 2014 року (а.с.39)

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для розірвання даного договору кредиту.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зокрема посилалась на те, що відбулася істотна зміна обставин, якими вона керувалась, укладаючи спірний договір, а саме значно зріс курс долара США по відношенню до курсу гривні України, що стало причиною здорожчання кредитного ресурсу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, на позивача покладається обов'язок, довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, проте ОСОБА_2 не довела істотне порушення договору другою стороною та наявність всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору кредиту, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Так, позивачкою не доведено, що при укладенні кредитного договору вона була упевнена в тому, що зміна курсу гривні до долара США, враховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні і її девальвації, не настане. Укладаючи спірний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу, при цьому у позивачки була можливість укладення договору в національній валюті.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

При цьому не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта про те, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» ліквідоване, оскільки згідно відомостей Національного банку України Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113, згідно якого процедура ліквідації відповідача триватиме до 04 червня 2016 року включно.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на виконання нею зобовязань за кредитним договором в повному обсязі не є підставою для розірвання даного договору.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді: