22-ц/775/1072/2015(м)
Головуючий в першій інстанції -Пономарьов О.П.
Доповідач - Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевській В.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Биліна Т.І.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполя апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року по справі за позовом Великоновосілківської селищної ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов»язання демонтажу вигрібної ями,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року Великоновосілківська селищна рада, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, звернулась з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що Великоновосілківською селищною радою розглянуто звернення громадянина ОСОБА_3, від 08 квітня 2015 року, стосовно вигрібної ями біля будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, на підставі звернення було складено акт обстеження території, прилеглої до будинку ОСОБА_2, по АДРЕСА_1. У відповідності до проведеного обстеження та складеного комісією акту Великоновосілківської селищної ради Донецької області від 28.04.2015 року встановлено, що дана вигрібна яма, споруджена вздовж огорожі, зі сторони проїжджої частини, по АДРЕСА_1 землевласником якої являється Великоновосілківська селищна рада. Зі змісту акту вбачається, що розміщення та оформлення цієї ями здійснено з порушенням містобудівних та санітарних норм. У звязку з виявленими порушеннями ОСОБА_2 необхідно було демонтувати існуючу вигрібну яму, яка розташована за межами присадибної ділянки по АДРЕСА_1. Земельну ділянку після демонтажу привести у відповідність до правил благоустрою територій населених пунктів Великоновосілківської селищної ради. Згідно з повторним актом обстеження території, прилеглої до будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 від 11 червня 2015 року робіт по демонтажу вигрібної ями не проводилось. Просили суд зобов»язати відповідачку зробити демонтаж вигрібної ями.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року позов задоволено.

З даним рішенням не погодилася відповідачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі її доводи і докази та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального Закону. Вона вказує на те, що спірний будинок раніше належав її дідусеві, який у 2003 році брав у позивача дозвіл на побудування спірної вигрібної ями, після дідуся власником будинку була її мати, яка також у 2009 році брала у позивача дозвіл на побудування цієї вигрібної ями. У 2010 році мати подарувала їй спірний будинок і вказана вигрібна яма вже була побудована. Апелянтка стверджує, що спірна вигрібна яма побудована ще її дідусем. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апелянтка не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 278.

Представник позивача до суду також не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Третя особа до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 279.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1, 4 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення громадяни при проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших обєктів зобовязані дотримувати вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також збереження і зміцнення здоров»я громадян.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_3 було складено акт обстеження території, прилеглої до будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

У відповідності до проведеного обстеження та складеного комісією акту Великоновосілківської селищної ради Донецької області від 28.04.2015 року встановлено, що вигрібна яма, споруджена вздовж огорожі, зі сторони проїжджої частини, за межами присадибної ділянки по АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка належить Великоновосілківській селищній раді. Спорудження відповідачем даної вигрібної ями порушує норми чинного законодавства. На неодноразові вимоги про демонтаж відповідач не реагує.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка надала копії рішень виконавчого комітету Великоновосілківскої селищної ради від 28.05.2003 року про надання дозволу ОСОБА_4 на побудування вигрібної ями та від 29.07.2009 року про надання дозволу ОСОБА_5 на побудування тієї ж вигрібної ями, а також копії договорів дарування спірного житлового будинку та земельної ділянки для ведення особистого господарства. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилалася на те, що її мати ОСОБА_5 подарувала їй спірний будинок з садибною ділянкою на якій вже була побудована спірна вигрібна яма. Дану яму побудував її дідусь ОСОБА_4, який раніше також був власником спірного будинку та садибної ділянки.

Однак з матеріалів справи вбачається, що спірна вигрібна яма побудована на земельній ділянці, яка належить Великоновосілківській селищній раді за межами садибної ділянки, яка належить відповідачці.

Відповідачка не надала достатньо доказів на підтвердження своїх доводів, що спірну вигрібну яму побудував її дідусь ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і який мав дозвіл на побудування цієї вигрібної ями.

З акта обстеження території прилеглої до будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 від 28.04.2015 року вбачається, що спірна вигрібна яма є діючою, даною ямою користується відповідачка.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді