Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2686/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1590/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,
секретаря судового засідання Романів Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
- за 2013 рік інфляція згідно даних з офіційного сайту Національного банку України склала 100,5 відсотків, тобто 175000 грн. * 0,005 = 875 грн.;
- за січень 2015 року інфляція згідно даних з офіційного сайту Національного банку України склала 103,1 відсотків, тобто 175000 грн. * 0,031 = 5425 грн.;
- за лютий 2015 року інфляція згідно даних з офіційного сайту Національного банку України склала 105,3 відсотків, тобто 175000 грн. * 0,053 = 9275 грн;
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі справи вбачається, що 07.05.2012 року, позивачем ОСОБА_2 було надано грошові кошти відповідачу ОСОБА_3, який мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черняховського 147, паспорт серії АН номер 203467 виданий Центрально Міським РВ в Криворізькому УМВС, у розмірі 175 000 (сто сімдесят пять тисяч) гривень, у борг на 6 місяців, та була написана розписка, згідно якої відповідач отримав кошти в повному обсязі та згідно розписки зобовязаний був повернути борг у повному обсязі до 8 листопада 2012 року. Після спливу строку позики, відповідач не повернув позивачеві грошові кошти.
Дана обставина підтверджується оригіналом розписки від 07.05.2012 року за підписом ОСОБА_3 (а.с. 8).
Відповідачу надсилалась копія позовної заяви з додатками, серед яких копія розписки від 07.05.2012 року. В той же час відповідач процесуальними правами щодо надання заперечень не скористався.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов'язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Оцінюючи фактичні обставини справи в аспекті даних норм матеріального права, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену ним при розгляді справи № 6-63цс13 18 вересня 2013 року за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Зокрема, Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Обов'язковість врахування висновків Верховного Суду України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Досліджуючи боргову розписку відповідача, встановлюючи справжню правову природу укладеного договору, суд вважає, що у спірних правовідносинах розписка відповідача одночасно є договором безпроцентної позики та підтверджуючим розрахунки між позикодавцем та позичальником документом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі одного відсотку від ціни позову, тобто у розмірі 2679,25 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 207, 526, 527, 1046, 1047, 1049, ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати по сплаті судового збору у сумі 2680,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
За заявою відповідача, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення складено 21 липня 2015 року.
Суддя Мазурчак В.М.