overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/898/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 01 квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/431/2015
Справа № 537/619/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 3304 грн. 38 коп.; також просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3579/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки ухвалу було постановлено без участі апелянта, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 16.02.2015 року та виділені матеріали справи не містять даних про отримання копії ухвали, апеляційну скаргу подано 20.02.2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
№ 639/2027/15-ц
№ 2-н/639/513/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 307/836/15-ц
Провадження № 2/307/724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Тячівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про втрату права на користування житловим будинком та зняття з реєстрації .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 де треті особи Тячівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про втрату права на користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Тячівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про втрату права на користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 11 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 367/1353/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/156/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1353/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/179/15-ц

13.03.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Рошко М.М., провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 василя васильовича, треті особи: відділ ДВС Воловецького РУЮ, слідче управління внутрішніх справ України в Закарпатській області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В. І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 19.03.2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 В. І.
Справа № 640/2583/15-ц
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"13" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.. Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав.

Враховуючи що в матеріалах справи міститься достатньо даних щодо характеру правовідносин сторін, суд вважає можливим підготовку до розгляду справи закінчити і призначити її в судове засідання .

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 16.03.2015 р. о 10.00 год. у приміщенні суду з викликом сторін .

До судового розгляду судових дій не проводилось.

Суддя Діденко С.А.
Справа№ 524/6633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, ОСОБА_1.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/39/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа - ОСОБА_2 з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року на 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 643/2113/15-ц
Провадження № 2/643/1979/15
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 3 по вул. Планетній в м. Харкові, за набувальною давністю, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 18.02.2015 р. була отримана позивачем 25.02.2015 року, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_3Ф.)
Провадження № 2/750/488/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 26 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.03.2008 у сумі 326 961 (триста двадцять шість тисяч девятсот шістдесят одну) грн. 70 коп., з яких 13 403 (тринадцять тисяч чотириста три) швейцарських франка 35 сантимів заборгованості за кредитом та відсотками, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 станови 303 583 (три сри тисячі пятсот вісімдесят три) грн. 88 коп., та 23 377 (двадцять три тисячі триста сімдесят сім) грн. 82 коп. заборгованості по пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1 634 (одній тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 81 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 703/5040/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13.03.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

за участі адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Смілянської міської ради, виконавчого комітету Смілянської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 202, 321, 328, 331 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Смілянської міської ради, виконавчого комітету Смілянської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2743 грн. 60 коп., а саме: 243 грн. 60 коп. - судовий збір, витрати на правову допомогу - 2500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 219/850/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 12 березня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/8237/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

05.03.2012 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ДЖЕП ТОВ «Будпроект» задоволено.

18.08.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі.

28.08.2015 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта подала заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4