overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Лихошва Ніна Мойсеївна про визнання прилюдних торгів, протоколу про прилюдні торги та свідоцтва недійсними,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015р. позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

27 червня 2015 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваної ухвали судді отримана представником апелянта 26 червня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Лихошва Ніна Мойсеївна про визнання прилюдних торгів, протоколу про прилюдні торги та свідоцтва недійсними.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10113/15
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 661/2922/15-ц
Провадження № 2-н/661/224/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/742/1253/15
Єдиний унікальний № 742/2958/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 - 15000 грн.за заподіяну моральну шкоду, судові витрати по сплаті судового збору, судові витрати пов»язані з наданням правової допомоги; на користь ОСОБА_2С заподіяну матеріальну шкоду пов»язану із пошкодженням автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. Н6213КХ в сумі 12374,83 грн., судові витрати по сплаті судового збору та витрати по збиранню доказів у вигляді сплати за проведення, складання висновку №065/14 від 26 червня 2014 року суб»єктом оціночної діяльності в сумі 800,00 грн.

Позивачами дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14-30 год. 12 серпня 2015 року.

Зобов»язати Переяслав-Хмельницький МВ ГУ МВС України в Київській області до початку судового засідання надати належним чином завірені копії висновку судово-медичної експертизи по ОСОБА_1 та копію постанови про закриття кримінального провадження №0000371.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 699/684/15-ц
Номер провадження 2/699/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 до суду надійшла дана позовна заява, у якій позивач просить ухвалити рішення і визнати за позивачем право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул.Берегова, 80/1 у с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за набувальною давністю.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що позов подано стосовно нерухомого майна, яке знаходиться в Корсунь-Шевченківському районі, то даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.119, 120, ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015 об 11:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 686/1058/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 01.07.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні сварки. Збереження сімї вважає не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, пояснивши, що з відповідачкою не проживають більше двох років.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-977, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 29.06.2010 року,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області з відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-977, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 29.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд без її участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-977, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 29.06.2010 року, здійснюється стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

15.06.2015 року ОСОБА_1 подала заяву державному виконавцю про припинення примусового стягнення за вказаним вище виконавчим листом, яку для розгляду направлено до Токмацького районного суду Запорізької області.

19.06.2015 року на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що вона просить не розглядати питання про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-977, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 29.06.2010 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неприйняття відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 372-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийняті заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-977, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 29.06.2010 року, відмовити.

Ухвалу направити заявнику та до відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 761/4147/15-ц
Провадження №2/761/3405/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними; застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними; застосування наслідків недійсності правочинів - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442).

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442).

Застосувати наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД» (ідентифікаційний код 30577485) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442), стягнувши з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 143490 /вісімнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять/ грн. 12 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» () на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () судовий збір у розмірі 3654,0 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 368/1003/15-ц
провадження 2/368/375/15
У х в а л а

Іменем УкРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і поділ майна, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і поділ майна.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Недоплачено судовий збір за позов в частині майнового характеру, з 01.11.2011 року діє Закон України Про судовий збір, де згідно статті6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, зокрема в позовній заяві не визначено ціну спільного майна. В прохальній частині позовної заяви зокрема п.3 не вказано на яку частку будинку бажає визначити позивач право власності.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і поділ майна залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено зазначену касаційну скаргу, у якій викладено клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги, посилаючись на його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва 16 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 16 червня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/29967/14-ц, 2/761/8239/2014 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 399/543/15-ц
Провадження 2/399/220/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 20.10.1991 року Новоселицькою сільською радою Катеринопільського району Черкаської області за актовим записом № 08.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях