overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/1703/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1230/15 Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

представника ДВС - Антоневської В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2015 року в даній справі скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 302/992/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 08.10.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1216/15-ц

24 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3941/2015 року
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 травня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/958/15-ц Провадження № 22-ц/795/1896/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

28 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про припинення права власності на конфісковане нерухоме майно у розмірі 1/2 частини житлового будинку, про визнання дійсним факту придбання конфіскованого майна в розмірі 1/2 частини житлового будинку, про визнання права власності на конфісковане майно в розмірі 1/2 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 07 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Дана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки оскаржуване рішення надано апелянту лише 01 вересня 2015 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2015 було проголошено вступну та резолютивну частини, при чому ОСОБА_1 була присутня, та зазначено, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 30 серпня 2015 року. 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу їй повного тексту рішення, яке вона отримала 04 вересня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. За формою і змістом апеляційна карга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про припинення права власності на конфісковане нерухоме майно у розмірі 1/2 частини житлового будинку, про визнання дійсним факту придбання конфіскованого майна в розмірі 1/2 частини житлового будинку, про визнання права власності на конфісковане майно в розмірі 1/2 частини житлового будинку.

Направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 06 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 617/1757/15-ц
Провадження № 2/617/745/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 177,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Зарічного районного суду м. Суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа № 489/4830/15-ц
номер провадження 2-н/489/1439/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4830/15-ц, номер провадження 2-н/489/1439/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 211/4740/15-ц
Провадження № 2-н/211/999/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1,.

ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 188/855/15-ц
Провадження № 2/188/453/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчення матеріалів справи та доданих до них додатків

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год., 14грудня 2015 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 744/965/15-ц
Провадження по справі № 2/744/189/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 05 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до Семенівського районного суду Чернігівської області позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Семенівського районного суду від 10 вересня 2015 року вказана заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Станом на 05 жовтня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки заяви позивач не усунув, а отже виходячи з вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має бути визнана неподаною та йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» кошти згідно платіжного доручення № PROM7BRJDT від 17 серпня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в Держбюджет Семенівського району Чернігівської області на оплату судового збору повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд.50 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Попович
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5097/14-ц
Провадження № 2/362/1621/15
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дадобаєвича до ОСОБА_2 про поділ та виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якій просить суд здійснити поділ належного їм на праві приватної сумісної власності майна в рівних частках по ? частині за кожним, здійснити виділ в натурі житлового будинку та земельних ділянок за запропонованим сторонами варіантом.

04 серпня 2015 року безпосередньо до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить залишити заявлений позов без розгляду (а.с. 51).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Дадобаєвича до ОСОБА_2 про поділ та виділення майна в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8261/13-ц
Провадження № 2/210/363/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії .

19 березня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представник а позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , які надійшла до суду 19 березня 2015 року , представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити , що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
справа № 361/2047/15-ц
провадження № 2-н/361/167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський