overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8162/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи ОСОБА_1, просить суд витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) :

-копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 Зарічний у м. Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які представник позивача посилається як на підставу для задоволення вимог позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати:

з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) :

-копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 Зарічний у м. Кривий Ріг.

Відомості надати в строк до 11.09.2015 року.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/8162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління державної міграційної служби україни в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до 15 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 128/2372/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою повноти і правильності розгляду справи необхідно залучити Ільківську сільську раду Вінницького району Вінницької області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ільківську сільську раду Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2633/15
Справа №754/4339/15-ц
16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, до примирення не прагне.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1987 року.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, і збереження сімї стало неможливим та суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 січня 1987 року, актовий запис №39 у Відділі запису актів цивільного стану Шевченківського РВК м. Києва розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 367/3630/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1718/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення та сплату боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення та сплату боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.07.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.07.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/673/15-ц
Номер провадження 2/699/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" липня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 60024,79 дол. США, пеню в сумі 333480,02 грн. і штраф в сумі 5000,00 грн. станом на 09 липня 2015 року посилаючись на те, що відповідач порушив умови укладеного між ними кредитного договору, згідно якого 09 жовтня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 55 000,00 дол. США строком повернення 09 жовтня 2032 року із сплатою 12,0 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 19.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/3023/15-ц
Номер провадження 2/554/1726/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.04.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали позивачем отримана 15.05.2015, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 21.05.2015.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1214/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки імені о.І. Кульматицького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки імені о.І. Кульматицького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судові засіданні призначені на 19.05.2015 року о 09.00 годин та 18.06. 2015 року о 10.20 годин , відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_3 у заяві , яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки імені о.І. Кульматицького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/2099/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/155/2015
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, страхової компанії «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті кримінального злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху. На виконання ухвали суду апелянтом 01 липня 2015 року було усунено вказані судом недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, страхової компанії «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті кримінального злочину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: ОСОБА_7
Справа № 234/5701/15-ц
Провадження № 2-н/234/1584/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 121,80грн.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2
Справа № 142/2004/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1832/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду від 27 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду від 27 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8414/15-ц
провадження № 2/753/4739/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Домарєва О.В.

при секретарі Ткачі А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3: третя особа: Орган опіки та піклування Бориславської міської ради Львівської області «Про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу одного з батьків», -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, яким просила: надати неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Польщі для вступу та навчання у вищому навчальному закладі без згоди її батька - ОСОБА_3, з 01.07.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 05.05.2015 року в цивільній справі за вище зазначеню позовною заявою Дарницьким районним судом м. Києва було відкрито провадження.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), або після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведених обставин та вимог закону суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3: третя особа: Орган опіки та піклування Бориславської міської ради Львівської області «Про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу одного з батьків» направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Домарєв
Справа № 645/4730/15-ц
Провадження № 2-н/645/2078/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з газопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, 02.07.198 року народження, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова