Справа № 226/1654/15-ц
Справа № 2/226/885/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником ? частини житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло №3/35-1211, виданого 24.12.1996 року виробничим обєднанням «Красноармійськвугілля». Власником іншої ? частини вказаної квартири є її син ОСОБА_4 на підставі зазначеного свідоцтва. У спірній квартирі, окрім неї та сина, як члени сімї наймача зареєстровані дружина сина відповідач ОСОБА_2 та її син відповідач ОСОБА_3 З 2010 року по теперішній час відповідачі фактично не проживають у зазначеній квартирі, а мешкають у квартирі, яка належить ОСОБА_2 за адресою: м.Димитров Донецької області, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_2. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі спричиняє для неї матеріальну шкоду, яка полягає в додаткових витратах за оплату житлово-комунальних послуг, які вона змушена сплачувати за кількістю осіб. На її неодноразові пропозиції знятися з реєстрації відповідачі відповідають відмовою, нічим це не мотивуючи. Зі своєї сторони вона не перешкоджала відповідачам проживати у вказаній квартирі, не міняла двері або замки. Після припинення стосунків з її сином, відповідачі добровільно переїхали до квартири, яка належить ОСОБА_2 Між нею та відповідачем не було домовленостей щодо зберігання права проживання у спірній квартирі. Тому позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним жилим приміщенням.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду та розгляд заяви за її відсутністю.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову (або його частини) без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько