overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0826/1322/2012
Провадження №2/329/2/2015
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 березня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Владівської сільської ради Чернігівського району, третя особа: відділ Держкомзему Чернігівського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21.08.2012р. №04,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року до Чернігівського районного суду на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Владівської сільської ради Чернігівського району, третя особа: відділ Держкомзему Чернігівського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21.08.2012р. №04. Вказана справа знаходилась в провадженні судді Гляня С.І., який заявив самовідвід і його ухвалою від 05.03.2015р. справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду для нового автоматизованого розподілу. В порядку автоматизованого розподілення між суддями вищевказана справа розподілена мені - судді Поді Н.М.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0826/1322/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Владівської сільської ради Чернігівського району, третя особа: відділ Держкомзему Чернігівського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21.08.2012р. №04 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 19 березня 2015 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/778/15-ц
Провадження № 2/500/1233/15
У Х В А Л А

09.06.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.04.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 09.07.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 2-7147/04
Провадження № 2-во/591/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі № 2-7147/04,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду по справі № 2-7147/04, в рішенні суду допущено описку та зазначено адресу вул. М. Железняка, 9, а необхідно пров. М. Железняка, 9, тому просить виправити описку.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки, виходячи з наступного .

З технічного паспорту на домоволодіння вбачається, що домоволодіння розташовано за адресою ОСОБА_2, 9 (а.с.9-13).

В договорі купівлі-продажу від 15.09.1981 року зазначена адреса будинку провул. М.Железняка, 9 (а.с.14-15), дозвіл на будівництво також виданий на адресу провул. М. Железняка, 9 (а.с.18).

Суд вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення із зазначенням, що є описка, та вважати вірним адресу провулок М.Железняка, 9 замість вул. М.Железняка, 9.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2004 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним адресу провулок М.Железняка, 9 замість вул. М.Железняка, 9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 466/5066/13 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/2105/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року за позовом Львівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: третя міська клінічна лікарня, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватне підприємство "Наш ринок" про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
303/1431/15-ц 2/303/1029/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шенборнської сільської ради Мукачівського району, третіх осіб: реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Шенборнської сільської ради Мукачівського району, третіх осіб: реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шенборнської сільської ради Мукачівського району, третіх осіб: реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 09 год.00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 483/354/15-ц
Провадження № 2/483/228/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 10 червня 2010 року Козирською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №4.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 449/160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.04.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №2-612/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/996./2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3264/15-ц

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 460/441/15-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"11" березня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення між ними не можливе.

Під час слухання справи Відповідач заявив клопотанням про надання їм максимального терміну для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Заслухавши пояснення Відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити частково та надати сторонам термін для примирення строком чотири місяці, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітньої дитини подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 04 /чотири/ місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №289/279/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»,в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір укладеного сторонами 13.07.2007 року.

До початку слухання справи, представник позивача заявив суду клопотання,в якому заявив відвід головуючому по справі судді Свінцицькому Л.В., мотивуючи тим,що суддя Свінцицький Л.В., раніше розглядав аналогічні позови,відмовляв ОСОБА_2Г.в задоволенні її вимог,тому у нього є сумнів в упередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Перевіривши матеріали справи,вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не навів жодних обставин які передбачають відвід головуючого по справі,але з метою недопущення сумнівів про упередженість судді при розгляді даної справи,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1,про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. задоволити.

Справу передати керівнику апарату для розподілу її в автоматичному режимі іншому складу суду.

Ухвала скарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Провадження № 2-7589/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа: Реєстраційна служба по м.Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерство охорони здоров'я України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/8549/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/252/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором»,-

в с т а н о в и л а :

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 грудня 2014 року постановлена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, на яку позивачем Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23 січня 2015 року, тобто в межах п?ятиденного строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, з дня отримання позивачем 21 січня 2015 року копії ухвали (а.с.88).

Позивачем Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» при подачі апеляційної скарги сплачений судовий збір за ставкою, встановленою Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Справа № 274/803/15-ц
Провадження № 2-н/0274/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з телопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з телопостачання.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з телопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: