overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7162/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2722/2015 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія: 23 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно - експериментальний механічний завод» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто», Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно - експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитку, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно - експериментальний механічний завод» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія судового рішення (вступна та резолютивна частини) оформлена 13 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2015 року

Суддя: Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Справа № 559/283/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про звільнення від обов"язків опікуна та призначення опікуна, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про звільнення від обов"язків опікуна та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 03 березня 2015 року на 10:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/239/15-ц
Провадження № 2-н/513/4/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

при прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії відповідних документів, щодо кількості боржників.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду і відкрити наказне провадження та присвоїти № 513/239/15-ц.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4202/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПіреусБанк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Торговий Дім «Еластик» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року позов ПАТ «ПіреусБанк МКБ» задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму основного боргу за кредитним договором в розмірі 1 898 856 дол. США 90 центів, що за курсом НБ України на день ухвалення рішення суду становить 29 944 973 грн. 31 коп., та суму нарахованих відсотків в розмірі 1 271 206 дол. США 72 центи, що за курсом НБ України на день ухвалення рішення суду становить 20 046 929 грн., 97 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору і апелянту, відповідно до ст. 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ували.

Як вбачається, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015 року Мурадян ОСОБА_2 отримала 25.02.2015 року, (т. 3 а.с. 36) проте, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Торговий Дім «Еластик» про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
Справа 164/174/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„3 березня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення 1805 гривень 37 копійок, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „9 годину „00 хвилин 13 березня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: прокурора, представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали прокурору, позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11515/15-ц

Пров. №2/668/3144/15

20.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати укладеним між нею та відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 05.05.2013 року мотоциклу Kawasaki hk 150 2, 2008 року випуску, № LBFPCKXJ18FE00119, червоного кольору, та визнати за нею право власності на вказаний транспортний засіб.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/791/15-ц
Провадження № 2/670/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір Чуприни О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ОСОБА_3 спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» (далі - Спілка) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 120/14 від 20.06.2014 року на суму 15 000 грн. на строк 36 місяців з 20.06.2014 року по 20.06.2017 року з виплатою процентів на користь Спілки з розрахунку 42% річних. Поручителем за цим договором виступила ОСОБА_2.

20.06.10.2014 року відповідач отримав всю суму кредиту у розмірі 15 000 грн., який зобов'язався погашати згідно додатку №1 до кредитного договору.

В порушення умов п. 1.1. Додатку до Договору, відповідач не здійснює сплату кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків з 30 квітня 2015 року, тому позивач застосував процентну ставку 84% річних.

Представник позивача ОСОБА_3 спілки «Хмельницьке кредитне товариство» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до початку судового засідання надіслав до суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги зменшив. Він просить стягнути з ОСОБА_1 89 грн. 10 коп. заборгованість по відсотках і судові витрати. Також просить позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, згідно положень частини 5 ст. 76 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Враховуючи, що позивач просить залишити його вимоги до ОСОБА_2 без розгляду, згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України, яка визначає таку підставу, його заява судом задовольняється.

Керуючись ст.ст. 207 ч.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство», про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовні вимоги за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в частині вимог заявлених до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької орбласті шляхом подачі апеляційної скарги через Віньковецький районний суд.

Суддя О. О. Потапов
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/515/15-ц
Провадження №2/541/389/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 23.03.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/3943/15-ц
Провадження № 2/127/2467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення компенсації втрати частини недоплаченого відшкодування втраченого заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/539/15-ц
Провадження № 6/626/21/2015
У Х В А Л А

05.03.2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Севіндж Фазаір-кизи про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 11.03.2015 р. о 08 год. 00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви..

Копію ухвали направити заявникові, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/8506/14-ц
Провадження №2/405/1505/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 79, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Розділити обєкти спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4: квартиру №3, що знаходиться в будинку №12 по вул.Гагаріна у м.Кіровограді та транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-11020635, 1998 року випуску:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №3, що знаходиться в будинку №12 по вул.Гагаріна у м.Кіровограді.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири №3, що знаходиться в будинку №12 по вул.Гагаріна у м.Кіровограді.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-11020635, 1998 року випуску, тип транспортного засобу легковий комбі, синього кольору, двигун №W0374080, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ-11020635, 1998 року випуску, тип транспортного засобу легковий комбі, синього кольору, двигун №W0374080, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 9 739 (девять тисяч сімсот тридцять девять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 87 грн. 90 коп.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на правову допомогу, - залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 2 185 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 507 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
пр. № 2/759/5719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «СК «Нова» до ОСОБА_1 про визнання полісу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «СК «Нова» до ОСОБА_1 про визнання полісу недійсним.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 02 листопада 2015 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: