У Х В А Л А

12.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.02.2012 року по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними умови Кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

30.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.02.2015 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, враховуючи те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2012 року не є заочним, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про недоцільність вирішення питання перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.02.2012 року по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними умови Кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4