overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/628/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 18 березня 2015 року на 09-15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/7942/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко визначені позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов пред'явлено до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища в особі ОСОБА_2, але в прохальній частині позову не зазначено які вимоги висуваються до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища; не зазначено якими рішеннями, діями чи бездіяльністю Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, також зі змісту позовних вимог неможливо зрозуміти чи пред'явлено позов до посадової особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_2 чи до фізичної особи ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: визначити коло відповідачів та чітко визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1162/15-ц
Провадження № 2/673/486/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4166/15-ц
Номер провадження 2 /522/4974/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «14» квітня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «14» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 214/1639/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру №114 будинку №26 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі.

В обґрунтування заяви вказала, що звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсною довіреність та визнати недійсним договір купівлі продажу квартири №114 будинку №26 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі, яка належала їй на праві власності. Вважає, що є необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту для запобігання продажу вказаної квартири.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є квартира №114 будинку №26 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі. Суд вважає, що в разі укладення теперішнім власником угоди про відчуження спірної квартири, у разі задоволення позову ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №114 будинку №26 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 372/3321/15-ц
Провадження 2-1335/15
ухвала

31 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 16 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3616/2015 року
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження в справі.

22 січня 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і питання про поновлення строку не порушував.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження .

На виконання вимог закону, 04 березня 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив поновити строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копія оскаржуваної ухвали була вручена особі , яка не була уповноважена Банком на вчинення зазначеної дії. В подальшому вона направила копію цієї ухвали з позовними матеріалами на адресу Банку за належністю. В підтвердження зазначеного до заяви додав копію довіреності.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували доводи апеляційної скарги, а тому враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ПАТ КБ"ПриватБанк" ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ"ПриватБанк" ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 686/582/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 25 лютого 2015 року о 12 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 360/527/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 березня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1

Суддя А.Міланіч
Справа № 136/2654/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"02" лютого 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позивачка у судові засідання 30.12.2014 року та 20.01.2015 року не з"явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином.

02.02.2015 року позивачка повторно у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77ЦПК України, суд, встановив, що позивачка повторно не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: Мочульська Л.Т.
Справа № 761/4665/15-ц
Провадження № 6/761/288/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву «Lankwitzer Lackfabric GmbH» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.11.2014 року щодо боржника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.11.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» на користь «Lankwitzer Lackfabric GmbH» 50 961,85 євро вартість поставленого товару, 13 249,86 євро - пені за прострочку оплати та 3 189,30 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 67 401,01 євро.

Як на підставу звернення до Шевченківського районного суду м.Києва із зазначеною заявою, заявник посилається на ст.389-7 ЦПК України.

Стаття 389-7 ЦПК України визначає, що питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду (ч.1); заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

В той же час ч.4 ст.389-7 ЦПК України визначає, що надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

Стаття 392 ЦПК України визначає, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Отже, так як заявник звернувся до суду із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, місце арбітражу знаходиться на території України - м.Київ, тому заявник має звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням боржника.

Таким чином заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.392 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву «Lankwitzer Lackfabric GmbH» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.11.2014 року щодо боржника Публічного акціонерного товариства «сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім..М.В.Фрунзе» - повернути заявнику.

Роз'яснити право заявника звернутись до відповідного суду за місцем знаходження боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/761/7397/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк« Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк« Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк« Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК