overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/407/15
Єдиний унікальний № 742/724/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 16 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (р/р 901 в обласній дирекції „Укрсоцбанку", код 24843476, МФО 353044) заборгованість по кредитному договору № 77П від 05 вересня 2006 року в сумі - 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 37 коп.

Кредитний договір № 77П від 05 вересня 2006 року між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного бюджету - по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 537/2399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчука Полтавської області, дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Максимівка, Кременчуцького району Полтавської області) зареєстрований 14.02.2004 року в відділі РАЦС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис №36.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа №2/225/262/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до приватної фірми «Амил», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до приватної фірми «Амил», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено в повному обсязі.

В рішенні суду від 16.06.2015 року допущено описку, а саме вказано дату ухвалення рішення по справі як "15.05.2015". Натомість вірним є "16.06.2015 ".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області, вказати за правильне дату ухвалення рішення по справі - "16.06.2015".

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до приватної фірми «Амил», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати вірною дату ухвалення рішення по справі "16 червня 2015 року",

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5107/15-ц
провадження № 2-сз/753/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі представника Мельник В.В. (довіреність від 21.01.2015 року) звернулося до суду із заявою від 04.03.2015 року про повернення суми судового збору в розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що зазначена сума була сплачена заявником по справі №753/21855/14 (2-н/753/900/14) за заявою Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але ухвалою суду від 26.12.2014 року у прийнятті заяви було відмовлено на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/21855/14 (2-н/753/900/14), ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2014 року у прийнятті заяви Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5374,12 грн. було відмовлено на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України; заявникові було роз"яснено його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Питання повернення судового збору врегульоване статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.99 ч.2, ст.197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про повернення судового збору в сумі 121,80 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 750/1999/15-ц
Провадження № 2-н/750/181/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 340/335/15-ц Номер провадження № 2/340/168/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - управління Даржавної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, відділ містобудування та архітектури Верховинської РДА про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - управління Даржавної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, відділ містобудування та архітектури Верховинської РДА про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 14.08.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
№621/487/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю квартирою №22 по вул. Пролетарське шосе, б.9 в м. Зміїв Харківської області.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщення квартирою №22, розташованою за адресою вул. Пролетарське шосе, б.9 в м. Зміїв Харківської області.

Рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстраційного обліку.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, витрати по оплаті судового збору по 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного, а всього 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 23 червня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 373/2652/14ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/1325/15 Доповідач у 2 інстанції оробйова Н.С.
Категорія 1 28.01.2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Територіальної громади с. Чирське в особі Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницької району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 395/622/15-ц Провадження № 2/395/233/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 Ханбала до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 Ханбала до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ханбала до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 9 годину 25 травня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/622/15-ц Провадження № 2/395/233/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 Ханбала до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 Ханбала до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ханбала до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 9 годину 25 травня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 362/4222/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2875/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 29 10.04.2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Киїївській області, про відшкодування витрат на усунення недоліків при продажу будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Київській області про відшкодування витрат на усунення недоліків при продажу будинку.

Однак вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Проте, згідно з даними журналу судового засідання від 22 грудня 2015 року, вказана ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області була проголошена не 22 грудня 2014 року, а 22 грудня 2015 року (а.с. 6, Т.2).

Окрім цього, в журналі судового засідання не зазначені імена сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, як це зазначено в п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України.

У зв`язку з цим апеляційний суд Київської області позбавлений можливості перевірити законність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Киїївській області, про відшкодування витрат на усунення недоліків при продажу будинку повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виправлення недоліків у термін десять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов