overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/937/15-ц
Провадження № 2/673/402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і запе¬речення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 35 хв. 12 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/1594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання по суті о 14 годині 00 хвилин «06» жовтня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 2010/4581/12
провадження 2/619/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

07 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5 «Про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним», зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Дергачівська Державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 «Про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна»,--

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір дарування від 09.10.2002 року будинку №19 вїзду Мічуріна смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 1-2626 недійсним.

Визнати іпотечний договір від 06.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 5296 недійсним.

Визнати договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 4450 недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_5 Олексіїни задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 добросовісним набувачем права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : Харківська область Дергачівський район смт. Пересічна вїзд Мічуріна-19, відповідно договору купівлі - продажу вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 06.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 700, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2014 року, індексний номер витягу : 18708450.

В інших позовних вимогах ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_7
05.08.2015 Провадження по справі № 2/380/325/15
Справа № 380/1148/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

05.08.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» предявило позов до ОСОБА_1, третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу відповідно до ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004року,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/3652/14-ц
Провадження № 2/450/541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради Львівської області про спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради Львівської області про спадкування за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради Львівської області про спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1515/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання фізичної особи безвісти відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання фізичної особи безвісти відсутньою.

22.09.2015 року заявниця подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 2017 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання фізичної особи безвісти відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/738/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1274/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 та директора Приватного підприємства «ЮС-Центр» - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «ЮС - Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О.Бастіон» про визнання договорів оренди недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року визнана мирова угода від 02 грудня 2014 року, укладена між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «ЮС-Центр», в особі директора ОСОБА_4.

ОСОБА_3 та директор Приватного підприємства «ЮС-Центр» - ОСОБА_4 звернулися із заявами про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, а саме у п.5 мирової угоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою, осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, а саме в п.5 мирової угоди замість «забезпечити Відповідачу вільний доступ до зазначеної квартири та усіх її приміщень» зазначити «забезпечити Позивачу вільний доступ до зазначеної квартири та усіх її приміщень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/4185/15
Справа 522/1415/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної зави не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору; відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 546/880/15-ц
Провадження № 2/546/387/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 014-16501-081210 від 08 грудня 2010 року у загальному розмірі 21231,16 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що згідно адресних довідок Решетилівського РС УДМС України в Полтавській області та Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 жовтня 2014 року знятий з реєстраційного обліку та з 17 жовтня 2014 року місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
справа № 208/5155/15-ц
провадження № 2-н/208/561/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.116 КЗпП України, ст.ст. 45,46, п.1 ч.1 ст.96,98,102 ЦПК України, -
- 9234 грн. 50 коп. - заборгованість по заробітній платі.
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №672/1188/15-ц
Провадження №2/672/399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1188/15-ц, номер провадження 2/672/399/15 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 182/4693/15-ц
Провадження № 2/0182/2798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3