overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1224/15-ц
Провадження № 2/592/825/15
УХВАЛА

/ про відстрочку сплати судового збору /

16 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Київський завод шампанських вин « «Столичний « про стягнення грошових сум за роботу по цивільно-правовим угодам -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа .

У судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 , який діє по довіреності, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення зароблених, однак не виплачених відповідачем грошових сум за договорами цивільно-правового характеру, з проханням відстрочити сплату судового збору до виходу суду до нарадчої кімнати, враховуючи стан здоров»я позивачки , тяжкий її матеріальний стан : вона є інвалідом 3-ї групи, тривалий час не працює з підстав наявності цілого ряду хвороб , єдиним джерелом її існування є отримання пенсійних виплат у сумі 1049 грн. на місяць.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивачка ОСОБА_1 має інвалідність 3-ї групи загального захворювання, безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК від 27.01.2015 р. серії 10 ААВ за № 928132. Також остання отримує пенсію по інвалідності у сумі 1049 грн., щомісячно, що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України у м. Суми від 28.04.2015 р.

Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позивачці ОСОБА_1 по заяві від 15.06.2015 р. про збільшення ціни позову щодо стягнення з ПАТ« Київський завод шампанських вин « Столичний « грошових сум за роботу по цивільно-правовим угодам відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 661/2934/15-ц
Провадження № 2/661/1178/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 27.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №672/780/15-ц
Провадження №2/672/244/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника Держгеокадастру ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; третя особа Остапковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, за межами населеного пункту та на одержання свідоцтва про право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 20.03.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 квітня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2383/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 1007/10546/2012 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 686/3037/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_3, терті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановила:

12.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Олешинської сільської ради, ОСОБА_3, терті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., однак судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_3, терті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації земельної ділянки неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору, що відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_3, терті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/706/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу.

13 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про направлення до апеляційного суду апеляційної скарги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі № 757/1981/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2.

Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоусом О. О. подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України надано перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі № 757/1981/14-ц про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 629/1850/15-ц
Номер провадження 2/629/808/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015 року на 08-20 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№566/305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвокат Ходак М.В.

розглянувши у заочному судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення, у відповідності до ст. 209, 218 ЦПК України відкласти на строк 5 днів, до 09 червня 2015 року, до 14.30 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 10, 18, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ст. ст. 328, 392, 1216,1218,1235 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_4, а саме на:

· земельну ділянку загальною площею 0,46 гектара надану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Острожець Млинівського району Рівненської області, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно державного акту на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, виданого Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області 27 серпня 2004 року;

· земельну ділянку загальною площею 5,19 гектара, надану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Острожець Млинівського району Рівненської області, кадастровий номер НОМЕР_3, згідно державного акту на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, виданого Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області 27 серпня 2004 року.

·

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 569/5759/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договорі оренди землі, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88, 208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Рівненської міської ради задовольнити.

Внести із 01 квітня 2014 року зміни в договір оренди землі від 28 вересня 2010 року № 87, укладений між Рівненською міською радою та громадянином ОСОБА_2, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

«п.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 29 588 /двадцять девять тисяч пятсот вісімдесят вісім/ грн. 51 коп. розрахунок розміру орендної плати на земельну ділянку виконаний управлінням Держземагенства у м. Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року»;

«Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік на земельну ділянку складає 887 /вісімсот вісімдесят сім/ грн.66 коп. що становить 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/1079-1, виданий управлінням Держземагенства у м. Рівному Рівненської області відповідно протоколу №11 від 06.06.2014 року засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Рівненської міської ради, , кошти на відшкодування судових витрат в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2015 Справа №607/2409/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Коляда ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Коляда ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року в 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 274/1212/15-ц
Провадження №2/0274/851/15
УХВАЛА

05.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

В судове засідання 05.08.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ПП "Кароля" - ОСОБА_2 надав заяву про перенесення справи на інший день у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання представників ПП "Кароля" через службове відрядження.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини неявки не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 09.10.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова