overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1055/15-ц
УХВАЛА

26 cерпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 13 жовтня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 599/2037/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась, проте суд вважає, що достатньо доказів для слухання справи в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 лютого 1995 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.02.1995 року Романовоселівською сільською радою Збаразького району, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 серпня 2015 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 732/1549/15-ц
Провадження № 2-о/732/104/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.12.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання гр. ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

11.11.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

14.12.2015 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2.Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя: О.О. Соколов
Справа № 755/3884/15-ц
РІШЕННЯ

(Додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.04.2015р. судом було постановлено рішення по суті позовних вимог, однак питання щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1 вирішено не було.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2015р. шлюб між сторонами було розірвано, але не визначено місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір про місце проживання дитини, визначення розміру участі батьків у виховані та умови здійснення ними права на особисте виховання дитини від 19.02.2015року який було посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 224, також суд звертаючи увагу на те, що відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала, та просила суд позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 213-218, 220, ЦПК України, положеннями ст. 43 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7735/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Слухання справи призначити на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №2/489/3085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29102/15-Вх

за позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада,

третя особа: Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3085/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/100/2015 Справа № 641/8049/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.07.2015 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул. Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року заява Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволена.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, 31.07.2015 року звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.07.2015 року, оскільки зазначена в судовому наказі сума не відповідає дійсності, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 01.07.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 01.07.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 504/3102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2015 року судом отримано від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області довідку №2785/1 від 19.10.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового

розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил

підсудності.

Таким чином, суд дійшов висновку що справу повинно бути передано в відповідний суд за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа №: 559/2095/15-ц
Номер провадження: 2/559/894/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені по заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 05.10.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

06.10.2015 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 19.10.2015 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 листопада 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2203/15-ц
провадження № 2/632/878/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення трьох років дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення трьох років дитиною.

В судове засідання 19 жовтня 2015 року, сторони не прибули, проте від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи, що обидві сторони не прибули до судового засідання, а позивачка просить розглянути справу без її участі, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.197, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення трьох років дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3948/15-ц
Провадження № 2/552/1622/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 3 2009 року, неповнолітніх дітей немає. З 2010 року відповідач постійно проживає та працює за межами України, а тому сім»я розпалась та поновлена бути не може. На примирення незгоден.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 згодна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2009 року, неповнолітніх дітей не мають.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З 2010 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174, 212- 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 04 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Шпіцглуз) ОСОБА_3 у Київському відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Кузіна Ж. В.