У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

23 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» (далі - ТОВ «Квартал 1») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Квартал 1» посилалося на те, що 26 травня 2013 року між ТОВ «Квартал 1» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу послугу по пошуку нерухомості для придбання у власність відповідача, а останній зобов'язався оплатити вказану послугу.

У п.6 договору «оглянуті об'єкти нерухомості» серед інших оглянутих об'єктів зазначена квартира АДРЕСА_1 та дата огляду цієї квартири 05 червня 2013 року. У цьому ж п. 6 вказана заявлена вартість даної квартири у розмірі 720 000 грн. та зазначено вартість послуг виконавця у розмірі 36 000 грн.

Вказуючи, що у подальшому відповідач придбав вказану квартиру, оформив право власності на неї, відмовився сплачувати вартість послуг в розмірі 36 000 грн., позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 36 000 грн. суму основного боргу, 10800 грн. - суму штрафу, пеню - 1260 грн., а всього 48 060 грн. та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Квартал 1» заборгованість за надані послуги за договором: 36000 грн. - суму основного боргу, 10800 грн. - суму штрафу, а всього 46800 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли вірного висновку про те, що оскільки відповідач зобов'язання за договором від 26 травня 2013 року не виконав, оплату послуг позивача у передбачений законом строк не здійснив, то наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Ступак