У Х В А Л А

Справа № 0427/9085/2012

№ 2/183/48/15

12.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвинової У.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що відповідач затягує розгляд справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з копії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. після смерті ОСОБА_6, померлої 16 січня 1994 року, а саме: житловий будинок «И», 1/2 частину сарая, 1/2 частину замощення, колодязь, 1/2 частину забору, 1/2 частину воріт, 1/2 частину хвіртки за адресою: вул.Кірова, 50 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

П. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року, розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

З клопотання відповідача не вбачається жодних обставин, які б вказували на неможливість розгляду справи предметом якої є розподіл домоволодіння до вирішення цивільної справи про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, з урахуванням того, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року, яке оскаржувалося в апеляційному порядку та залишене в силі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлої 16 січня 1994 року, а саме: житловий будинок «И», 1/2 частину сарая, 1/2 частину замощення, колодязь, 1/2 частину забору, 1/2 частину воріт, 1/2 частину хвіртки за адресою: вул..Кірова, 50 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області відмовлено.

Посилання позивача на те, що дану справу неможливо розглянути до розгляду справи, в якій поставлене питання про визнання права власності на обєкт, який є предметом розподілу, не можуть бути прийняті судом до уваги, тому як питання набуття право власності сторонами на спірне домоволодіння вирішене. А дії відповідача направлені на затягування строків розгляду справи, передбачених ст.. 157 ЦПК України..

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про те, що клопотання про зупинення провадження у справі є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду цивільної справи за № 183/8184/14-ц, провадж. № 2/183/4497/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко