Справа № 760/8516/15-ц Провадження № 2-4148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Пономарьові М.О., Кучерині Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до співвідношення частки позивача до частки інших співвласників у власності на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 01-05/15 від 25.05.2015, звернулася до суду з заявою про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заперечував проти закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що рішення суду, на яке посилається представник відповідачів, ухвалене у справі з іншим суб`єктним складом і з іншим предметом.

Так, в цій справі позов пред'явлено, між іншим, до відповідача ОСОБА_5, яка не була відповідачем у справі № 760/21301/13-ц. До того ж, в даній справі позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою в інший спосіб, ніж той який був предметом розгляду в цивільній справі №760/21301/13-ц.

Виходячи з цього, представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи Київської міської ради в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київська міська рада, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до співвідношення частки позивача до частки інших співвласників у власності на вказану земельну ділянку.

Разом з цим судом встановлено, що у вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Київська міська рада, в якому також просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до співвідношення частки позивача до частки інших співвласників у власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні позовних заяв ОСОБА_1 від 27.09.2013 року, яка була предметом розгляду в справі № 760/21301/13-ц, та позовної заяви ОСОБА_1 від 27.04.2015, яка є предметом розгляду в даній справі, сторони, предмет та підстави позову є тими ж самими.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в той час, як є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Заперечення представника позивача з приводу того, що в даній справі різний суб'єктний склад та предмет позову, ніж в позовній заяві від 27.09.2013, суд оцінює критично, оскільки ці твердження спростовуються копіями позовних заяв ОСОБА_1 від 27.09.2013 та від 27.04.2015, копією рішення суду від 23.12.2013.

Так, гр. ОСОБА_5 була учасником процесу в справі №760/21301/13-ц, інші учасники, позивач та всі відповідачі, є тими ж самими в обох справах. Твердження представника позивача про те, що в зазначених справах різний предмет є безпідставним, оскільки предметом позову в даній справі і в справі № 760/21301/13-ц є визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідачів та закриття провадження у даній справі.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: