Справа № 345/2850/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2281/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася із вищезазначеним позовом до суду посилаючись на те, що постановою Калуського міськрайонного суду від 29.04.2014 року її позов до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі задоволено частково. Визнано дії УПФУ в м. Калуші та Калуському районі щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті їй пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

Зобов'язано УПФУ в м. Калуші та Калуському районі провести перерахунок та виплату їй призначеної пенсії як інваліду ІІ групи згідно ст.ст. 50, 54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8-ти мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 2014 рік, починаючи з 01.01.2014 року, з урахуванням проведених виплат.

Вищезазначена постанова набрала законної сили і чинна на сьогоднішній день. Однак перерахунок пенсії та її виплату позивачу не здійснено, а навпаки зменшено, чим не виконано рішення суду. Просила суд стягнути з відповідача 24261,04 грн. із нарахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року провадження в даній справі закрито.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суддя першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково вважав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такий висновок суперечить неодноразовим рішенням ВАСУ, у яких чітко зазначено, що вирішення питання про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

У зв'язку з вищенаведеним, вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення позову в повному об'ємі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час й місце розгляду, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розглядові справи. При цьому від представника відповідача надійшла заперечення на апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи у заявника з приводу невиконання рішення суду у справі, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства виник спір з управлінням пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі.

Колегія суддів констатує, що вирішення питання про стягнення коштів, як заборгованості з невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду, відноситься до компетенції цивільних судів.

Така ж правова позиція висвітлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, на які звернув увагу і апелянт та долучив до матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А тому, суд першої інстанції помилкового зіслався на ч.1 статті 18 КАС України, згідно якої, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Такий висновок колегія суддів вважає хибним.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, на що не звернув увагу суд першої інстанції на стадії прийняття позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський