overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/301/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та визнання права власності на ? частину автомобіля,-

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, І.н.НОМЕР_3 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 253 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Номер провадження 2/243/5381/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5686/14-ц
Провадження № 2/0182/870/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РОККОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РОККОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

02 лютого 2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РОККОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 565/1441/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 додаткових витрат, повязаних з оплатою навчання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 17400 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1441/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Цивільну справу №565/1441/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Номер провадження 2/522/5119/15
Справа № 522/4621/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява КП «Теплопостачання міста Одеси», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.03.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.03.2015
Справа № 286/2906/15-ц Головуючий у 1-й інст. Першко О. О.
Категорія 23 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання недійсним договору оренди,-

в с т а н о в и в:

У порядку авторозподілу 19 жовтня 2015 року мені надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання недійсним договору оренди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що представником позивача (апелянта) у справі ОСОБА_2 є ОСОБА_3, з яким я підтримує дружні стосунки, що є загальновідомим в Овруцькому районі.

На підставі викладеного, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості в ході апеляційного розгляду справи, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Я, суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно Олександр Михайлович заявляю самовідвід, щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання недійсним договору оренди.

СУДДЯ:
16.01.2015 вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 16 січня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 16 січня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/336/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 185/2549/15-ц
Провадження № 2/185/1840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.04.2015 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 573/2137/15-ц
Номер провадження 2/573/615/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи (а. с. 20).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 638/872/15-ц

Провадження № 6/638/179/15

11.02.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1104/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ВТБ БАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 115 287,54 грн.

Своє клопотання державний виконавець мотивує тим, що виконавчий лист було втрачено на пошті у момент відправки його стягувачу, оскільки 01.02.2011 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, про час, місце та дату слухання заяви була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі (№2-1104/10) за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Номер провадження 2-н/754/207/15
Справа № 754/2886/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири боржнику належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та останній несвоєчасно вность плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 11.03.2015 року боржник ОСОБА_1, не зареєстрований за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу. Місце реєстрації вказаної особи не зазначено.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника, в прийнятті заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заявиКомунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 572/811/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 березня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ пр.2/521/5025/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 135, між громадянами, В*юхіною(Степаненко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,6 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «В*юхіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 635/1162/15-ц
Провадження № 2/635/1162/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська