overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1045/2015
Справа № 537/3171/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором № 004-29012-200411 від 20.04.2011 року в розмірі 4 760 грн. 21 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3171/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

Справа № 710/1309/15-ц

провадження № 8/710/10/2015

19.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с та н о в и в:

04.12.2013 р. Шполянським районним судом Черкаської області було винесено рішення по цивільній справі №710/2660/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

17.06.2015 р. до Шполянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04.12.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 361, 363 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 30.06.2015 року о 12:30 год.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Копію ухвали направити сторонам по справі, явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.М. Кравчук
№683/252/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 15 хв. 23 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/942/14-ц
Провадження № 2/584/4/15
УХВАЛА

25.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку,

в с т а н о в и в :

23 вересня ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_3 05 листопада 2004 року, відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Гузєєва, 22 у м. Путивль. Згідно заповіту ОСОБА_3, остання заповіла все своє майно в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Путивльської районної державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Так як ОСОБА_3 не згоден добровільно провести поділ майна, ОСОБА_1 просить провести поділ майна та виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельної ділянки приналежної до нього по вул. Гузєєва, 22 у м. Путивль.

25 березня 2015 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 09:00 годину 01 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_3М, перебуває у Шосткинській виправній колонії №66 Сумської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією №66 Сумської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку, яке відбудеться о 09:00 годині 01 квітня 2015 року, провести в режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією №66 Сумської області, якій доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Шосткинській виправній колонії №66 Сумської області. Копію ухвали направити Шосткинській виправній колонії №66 Сумської області для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 226/185/15-ц
Провадження № 2/226/196/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.15 годину 06 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 127/329/14-ц
Провадження № 2-зз/127/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника заявника про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову.

Представником заявника через канцелярію 06.03.2015 року суду надано заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання представник заявника фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідач по первісному позову - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по первісному позову приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач по зустрічному позову ОСОБА_4, відповідач по зустрічному позову - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по первісному позову приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3О суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність. Інші особи про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, застосовуючи аналогію закону до заяви про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/1878/15-ц
Провадження № 2-н/592/178/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №613/799/15-ц Провадження № 2/613/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням зобовязання.

Слухання по справі провести 25 червня 2015 року о 09.30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/812/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держземагенства України у Піщанському району, про встановлення факту надежності кадастрового номеру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту надежності кадастрового номеру.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держземагенства України у Піщанському району, про встановлення факту надежності кадастрового номеру.

Присвоїти справі №142/812/15-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 22 червня 2015 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4392/15
ун. № 759/9409/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

про розподіл особистого рахунку на сплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл особистого рахунку на сплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особистого рахунку на сплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 282/797/15
Провадження № 2/282/242/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ РАЦС реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ РАЦС реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 СК України, до вимог про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Згідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Як вбачається з постанови ПВС України № 3 від 15.05.2006 року, «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі висновку генетичної експертизи.

Тобто, позивачем не надано доказів, які б підтверджували час, коли він дізнався, або міг дізнатися про те, що він не записаний батьком дитини, не надано доказів кровної спорідненості з дитиною, тобто відсутній висновок генетичної експертизи.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ РАЦС реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та виплати компенсації, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та виплати компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 686/2979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/197/11 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2783/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патронат-Плюс" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик