overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6790/13

№ 6/183/187/15

15 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 183/6790/13-ц від 12.02.2014 року про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. з ОСОБА_1.

Судом поставлено питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПКК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на підставі рішення по справі № 183/6790/13-ц, яке набрало чинності 25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови Новомосковського ВДВС від 16.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВДВС відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 183/6790/13-ц, виданого 12.02.2014 року, у звязку пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, у звязку з його пропущенням, стягувач позбавлений можливості предявити його до примусового виконання, чим порушуються його права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 183/6790/13-ц від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1784/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 3 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Христинівського району Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, Державного казначейства України про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди завданої органами міліції, прокуратури незаконними рішеннями за заявою про злочин від 15 квітня 2008 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором , однак апелянти просять звільнити їх від його оплати на підставі ст.. 82 ЦПК України.

Дослідивши надані апелянтами докази та матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від спати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 3 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Христинівського району Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, Державного казначейства України про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди завданої органами міліції, прокуратури незаконними рішеннями за заявою про злочин від 15 квітня 2008 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2/161/3404/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю позивача -- ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 328, 1222, 1225, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 14 жовтня 2007 року, а саме на земельну ділянку площею 2,042 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 64, яка розташована на території Воютинської сільської ради Луцького району, і належала спадкодавцю відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 065745, виданого 13.11.2006 року Луцьким відділом земельних ресурсів на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.10.2006 року ВЕС № 582125 зареєстрованого в реєстрі за № 1-2688,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 591/8457/15-ц
Провадження № 2/591/3196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою», третя особа: відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2, державного підприємства «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою», третя особа: відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельні ділянки.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу земельної ділянки та щодо визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, які знаходяться на території Путивльського району, тому позов може бути пред»явлено за місцем знаходження нерухомого майна

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою», третя особа: відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельні ділянки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 265/5529/15-ц
Провадження № 2/265/2299/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, третя особа: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою від 15 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 29.09.2015 року, в наданий судом строк недоліки не усунув, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України .вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 443/1922/15-ц Провадження № 2/443/918/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

14.12.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 25.07.1997 року у виконкомі Острівецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. Від спільного проживання у них 23.11.1999 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом із нею. Тривалий час між подружжям мають місце непорозуміння та суперечки. Останні два роки позивачка не може жити у такій атмосфері з відповідачем. За вказаних обставин позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала із підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд врахувавши, що розлад подружніх відносин носить нетривалий характер, а також що у них є неповнолітня дитина, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 15 лютого 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ____________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3959/15-ц

Номер провадження : 2/484/1757/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 19.07.2005 р. Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 11.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 19.10.2015 р. о 10:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 362/7093/15-ц
Провадження № 2/362/2921/15
У х в а л а

"19" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
справа № 361/7137/15-ц
провадження № 2/361/3412/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позові зазначена адреса місцезнаходження відповідача м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3.

Предявляючи позов до Броварського міськрайонного суду Київської області, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. ст. 110 ЦПК України.

Із позову та доданих документів вбачається, що позивач просить стягнути суму страхового відшкодування, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант Авто», при цьому, у матеріалах справи відсутні докази наявності договірних правовідносин між позивачем та відповідачем, тому посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» безпідставні.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

У звязку з викладеним, поданий позов не може розглядатись в даному суді, так як справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
1Справа № 335/6050/15-ц 2/335/1575/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.15 год. 25.09.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Провадження по справі № 2-з/752/338/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

04.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 які оформлені на праві власності на відповідача, так як у нього є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися майном на власний розсуд, а це може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В порушення вимог ст.151 ЦПК України позивач не надав відомостей про те, кому належать квартира АДРЕСА_1 та будинок по АДРЕСА_2 в зв'язку з чим заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6760/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4221 гривня 17 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 4221 гривня 17 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов