overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/235/15-Ц
Провадження № 2-во/222/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про виправлення описки в рішенні суду за № 2-797/2011 від 20.12.2011 року та в ухвалі суду за № 222/596/13-ц від 25.04.2013 року,-

в с т а н о в и в:

20.12.2011 року Володарським районним судом було винесено рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, але в вступній та резолютивній частині рішення помилково було зазначено імя сина сторін по справі «Максим» замість «Максімос». 25.04.2013 року Володарським районним судом Донецької області була винесена ухвала про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області за № 2-797/2011 від 20.12.2011 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та в ухвалі помилково було зазначено ім.*я дитини як « Максимос» замість вірного «Максімос».

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно акту цивільного стану про народження перекладеного з грецької мови 28.09.2010 року, ім*я дитини ОСОБА_1 зазначене як «Максімос».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що в рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в вступній та резолютивній частині рішення помилково було зазначено імя сина сторін по справі «Максим» замість «Максімос». 25.04.2013 року Володарським районним судом Донецької області була винесена ухвала про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області за № 2-797/2011 від 20.12.2011 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та в ухвалі помилково було зазначено ім*я дитини як « Максимос» замість вірного «Максімос», яка підлягає виправленню, тому слід вказати в рішенні про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від 20.12.2011 р. та в ухвалі суду про виправлення описки від 25.04.2013 року імя «Максімос», замість помилково вказаного «Максим» та «Максимос».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 20.12.2011 року за № 2-797/2011 р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в ухвалі суду про виправлення описки від 25.04.2013 року за № 222/596/13-ц помилково вказане в рішенні ім*я дитини «Максим» та в ухвалі «Максимос» на вірне «Максімос».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 640/2103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна.

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про забезпечення позову, в яких просила зупинити виконавче провадження № 45244052, що знаходиться в провадженні Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві та накласти арешт на земельні ділянки, автомобіль та кошти, що знаходяться у банківських установах.

23.02.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вищевказаних заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 676/915/15-ц
Номер провадження 2/676/754/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» та Камянець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» та Камянець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про уточнення позовної заяви та залишення позову без розгляду позову в частині стягнення з Державного бюджету України недоотриманої заробітної плати та компенсації по заробітній платі у сумі 5,05 грн. та 5,97 грн.

Представник відповідача та представники третіх осіб не заперечили проти даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» та Камянець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про відшкодування шкоди в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України недоотриманої заробітної плати та компенсації по заробітній платі у сумі 5,05 грн. та 5,97 грн.- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 689/1893/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 638/2074/15-ц
Провадження № 2/638/2815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява надійшла до судді 11 березня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 18 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

11 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 310/1819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19 020 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/792/15-ц
Провадження № 2/661/459/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 20 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ справи 279/3851/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10:30 годину 04.03.2015 року не з"явився, суд про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" для дачі пояснень.

Копію ухвали відправити на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк".

Судовий розгляд відкласти до 08:00 години 07.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2/761/9057/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 557/1209/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 286/7358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником позивача Кармазіним Г.Д.

відповідачем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, рах.№3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.09.2013 року в загальному розмірі 37176 (тридцять сім тисяч сто сімдесят шість) грн. 54 коп. з яких: 24489,78 грн. - заборгованість за кредитом; 9790,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 650,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2246,50 грн. штраф за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, рах.№0001, МФО 305299) судові витрати по справі, а саме: сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 371,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 382/452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 17 березня 2015 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 березня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

"19" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.В., при секретарі - Сергєєвій Н.С., представника позивача - Похилої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення виготовити до 2502.2015 року включно. Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоконал» задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1911 гривні 72 коп. ( одна тисяча дев'ятсот одинадцять гривень 72 копійки). Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоконал» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя