У х в а л а

іменем україни

30 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про зобов'язання вчинити дії.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що з 20 лютого 1984 року по 23 грудня 2010 року працював на шахті «Південна» РУ ім. ХХ Партз'їзду, правонаступником якої є ПАТ «Євраз Суха Балка», увесь час виконував роботу підземного електрослюсаря, але за період з 20 лютого 1984 року по 14 лютого 1989 року записи про це у трудовій книжці відсутні, оскільки в ній зазначені лише офіційні відомості щодо прийому та переміщення на посади електрогазозварника та люкового, що не відповідають фактично виконуваним ним роботам.

Фактично протягом 26 років 10 місяців 3 дні (з 20 лютого 1984 року по 23 грудня 2010 року) позивач виконував роботи підземного електрослюсаря. Проте відповідач безпідставно не визнає факт виконання ОСОБА_2 робіт за професією підземного електрослюсаря з 20 лютого 1984 року по 13 лютого 1989 року включно, у зв'язку з чим, до стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачем не враховано 4 роки 11 місяців 24 дні, у зв'язку із чим позивач не зміг вчасно отримати таку пенсію, право на яку в нього виникло ще у лютому 2009 року, внаслідок відмови відповідача надати довідку, уточнюючу характер роботи, відповідно до фактично виконуваних позивачем робіт.

У 2010 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту виконання ним робіт за професією підземного електрослюсаря з повним робочим днем у підземних умовах з 20 лютого 1984 року по 14 лютого 1989 року на шахті «Південна» РУ ім. XX Партз'їзду, що на теперішній час є шахтою «Ювілейна» ПАТ «Євраз Суха Балка».

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт виконання ним робіт за вказаний період за професією підземного електрослюсаря, відповідач у справі не заперечував проти рішення суду. Проте вказане рішення суду, на підставі апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог лише з тих підстав, що воно було ухвалено з порушенням норм процесуального права, які полягали у тому, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Враховуючи наведене та вважаючи дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу достовірної довідки про його роботу з 20 лютого 1984 року по 13 лютого 1989 року включно, і відмову зарахувати цей період роботи до стажу за професією підземний електрослюсар, неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, просив суд: зобов'язати ПАТ «Євраз Суха Балка» зарахувати періоди роботи ОСОБА_2 з 20 лютого 1984 року до 12 листопада 1986 року та з 12 листопада 1986 року до 14 лютого 1989 року на шахті «Південна» РУ ім. XX Партз'їзду, що на даний час є шахтою «Ювілейна» ПАТ «Євраз Суха Балка», до стажу роботи за професією підземного електрослюсаря з повним робочим днем у підземних умовах та надати йому довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, за професією підземний електрослюсар за період роботи з 20 лютого 1984 року до 12 листопада 1986 року та з 12 листопада 1986 року по 14 лютого 1989 року на шахті «Південна» РУ ім. XX Партз'їзду. Стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 працював на шахті «Південна» РУ ім. ХХ Партз'їзду, яка внаслідок реорганізації підприємства була перейменована на шахту «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», правонаступником якого є ПАТ «Євраз Суха Балка», з 20 лютого 1984 року по 11 листопада 1986 року - електрогазозварником; з 12 листопада 1986 року по 13 лютого 1989 року - підземним люковим; з 14 лютого 1989 року по 30 квітня 2009 року та з 01 вересня 2009 року по 23 грудня 2010 року підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування.

23 грудня 2010 року ОСОБА_2 звільнений з підприємства відповідача у зв'язку із виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України.

Спір виник з приводу не визнання відповідачем факту виконання ОСОБА_2 робіт з професії підземного електрослюсаря з 20 лютого 1984 року до 12 листопада 1986 року та з 12 листопада 1986 року до 14 лютого 1989 року та не надання ОСОБА_2 довідки, що уточнює пільговий стаж роботи, необхідної для прийняти рішення про призначення позивачу пенсії на підставі ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були, зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають в стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно із п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленим належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок).

Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії передбачено п. 20 Порядку.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За змістом підпунктів 1, 2 пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільговий умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно із п. 24 Порядку, для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені до довідки на підставі документів.

Суди попередніх інстанцій встановивши, ОСОБА_2, згідно записів у трудовій книжці та наданих адміністрацією ПАТ «Євраз Суха Балка» довідок, уточнюючих пільговий характер робіт ОСОБА_2, за якими він працював з 20 лютого 1984 року по 11 листопада 1986 року - електрогазозварником, з 12 листопада 1986 року по 13 лютого 1989 року - підземним люковим, з 14 лютого 1989 року по 30 квітня 2009 року та з 01 вересня 2009 року по 23 грудня 2010 року підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування, позивач починаючи з 1984 року накази про прийняття його на роботу, переміщення на посаді не оспорював, інших даних (первинні документи, накази, розпорядження по підприємству), які б беззаперечно свідчили про виконання ним роботи підземним електрослюсарем повний робочий час у вказаний ним період матеріали справи не містять, з урахуванням того, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці працівника відомостей про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, на підставі наведених норм матеріального права дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні позову.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук