overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми надміру виплачених пенсій,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року.

Одночасно управлінням заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

За змістом вказаної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми надміру виплачених пенсій.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу №490/2337/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження: 22-ц/785/9666/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою,

встановила:

13 жовтня 2015 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.10.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, на 26 листопада 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 640/3130/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

20.02.2015 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №712/1927/15-ц
Провадження № 2-н/712/170/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6421/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи знести самочинно збудований будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності на ? частину споруд, розташованих на земельній ділянці, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 08 жовтня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
Справа № 699/208/15-ц
Номер провадження 2/699/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 03.04.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 159/5249/15-ц
Провадження № 2/159/1526/15
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

м. Ковель 21 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Підставами залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позовна заява не містила доказів на підтвердження існування договору, підтверження сплати судового збору. не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі та інше.

Указану ухвалу позивачем отримано 09 жовтня 2015 року. У визначений строк та на час постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви буз руху у встановлені строки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

З урахуванням наведеного позовна заява вважається неподаною підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення строку апеляційного оскарження позовну заяву з усіма додатками направити позивачу.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 711/5493/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/563/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
5488 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 5610 (пять тисяч шістсот десять ) гривень 64 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/6592/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ВДРАЦС по м. Мукачеву РС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про надання дозволу на укладення шлюбу

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про надання дозволу на укладення шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ВДРАЦС по м. Мукачеву РС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про надання дозволу на укладення шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4898/14-ц
номер провадження 2/695/161/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Орел
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1716/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Калмазан Радіслава Івановича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Калмазан Радіслава Івановича про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Калмазан Радіслава Івановича про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Калмазан Радіслава Івановича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-2350/11
Провадження № 6/761/298/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2350/11, виданого 26.05.2011 Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-2350/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 1821144,73грн. та судових витрат у розмірі 1820,00грн. А також, у заяві було поставлено питання про видачу дублікату вказаного виконавчого документу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2015 у справі 2-2350/11 (провадження №6/761/279/2015) вимоги ТОВ «Українська боргова компанія» було роз'єднано. Виділено в окреме провадження заяву ТОВ Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2350/11, виданого 26.05.2011 Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-2350/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 1821144,73грн. та судових витрат у розмірі 1820,00грн. та передано до канцелярії Шевченківського районного суду м.Києва для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу № №2-2350/11 (провадження №6/761/279/2015) 24.02.2015 передано на розгляд судді Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2479/14-ц Номер провадження 22-ц/786/581/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 640/2344/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 504/965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та припинення поруки.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів з ПАТ "УкрСиббанк", а саме: виписку з поточного банківського рахунку № 0001 на імя ОСОБА_2 щодо руху коштів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати виписку з поточного банківського рахунку щодо руху коштів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" виписку з поточного банківського рахунку №0001 на імя ОСОБА_2 щодо руху коштів, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров