overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1979/15-ц
Провадження № 2/644/1142/15
Рішення

Іменем України

31 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мотор-3» про визнання права власності на спільно нажите майно,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мотор-3» про визнання права власності на спільно нажите майно -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 752/9665/15-ц
Провадження №: 2/752/4304/15
У Х В А Л А

09.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту,-

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
справа № 243/4672/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 15 січня 1999 року ОСОБА_3.

Представництво інтересів позивачки ОСОБА_2 під час судового розгляду здійснює адвокат ОСОБА_1 на підставі договору на представництво інтересів від 21 травня 2015 року.

Під час судового розгляду справи по суті 16 червня 2015 року від представника позивачки надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду і це клопотання ОСОБА_1 просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні. Суду було подано заяву від 02 червня 2015 року про проведення розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Суд вважає можливим провести розгляд цього клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач

подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання представника позивача, який має на це відповідні повноваження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
Справа № 295/7236/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 43 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

06 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24.08.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6092/15-ц
Провадження № 2-н-206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявник долучила ксерокопію довідки про заборгованість по заробітній платі, а не оригінал чи належним чином завірену копію документу, який підтверджує матеріально-правову вимогу заявника.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва про залишення заяви без руху було отримано заявником 29 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 червня 2015 року заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 квітня 2015 року не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 681/342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/342/15-ц та призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження №2/760/4948/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права розпорядження та користування місцем родинного поховання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права розпорядження та користування місцем родинного поховання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 22 липня 2015 року на 11:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа №340/266/15-ц
Номер провадження № 2-о/340/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06.08.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Атаманюка Р.І.,

народних засідателів: Антимійчук Л.І., Бельмеги Л.П.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог - орган опіки та піклування Верховинської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог - орган опіки та піклування Верховинської РДА, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 (м.Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

На даний час, на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №219 від 06.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог - орган опіки та піклування Верховинської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 19.08.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. І. Атаманюк.

Народні засідателі :

ОСОБА_3.

ОСОБА_4.
Справа №274/3159/15-ц
Провадження №2/0274/1402/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3159/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 545/1588/15-ц
Провадження № 2о/545/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації. Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 234/5518/15-ц
Провадження № 2-н/234/1517/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 4791,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 4791,80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 15 травня 2010 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2014 року шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства, сімейного бюджету, на грунті чого виникають сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе.

Просила суд розірвати шлюб, залишити їй шлюбне прізвище «Баркова» та визначити місце проживання дитини з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявою про відкладення або розгляду справи у її відсутність до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 04 червня 2015 року та 17 червня 2015 року в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками, причин своєї неявки суду не повідомила та відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявились в судове засідання без поважних причин, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 226/253/15-ц
Справа № 2/226/252/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 28 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Димитров Донецької області, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення аліментів на утримання дружини проводити з 28 січня 2015 року до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько