У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сивун Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2н-316 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» грошових коштів у сумі 174 878,52 грн.

Свої вимоги стягувач обґрунтував тим, що виконавчий документ був направлений ним державному виконавцю і згодом втрачений.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Сивун Т.С., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із наступного.

11 листопада 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ від 29 квітня 2010 року про стягнення з

ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат всього у сумі

174 878,52 грн.

Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за вих. № 341/15 від 10 червня 2015 року та за

вих. № 1556906-41/13 від 7 липня 2015 на запит Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» було надано відповідь про повернення оригіналу виконавчого документу на адресу стягувача, проте згідно з журналом вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» виконавчий лист не надходив, про що свідчить довідка від 27 травня 2015 року

вих. № 27/05/2015-18.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з посиланням на його втрату, представник стягувача навів припущення, що виконавчий лист під час поштового пересилання було втрачено.

Разом з тим судам не було надано доказів про відправку виконавчого документу на виконання і після його виконання та доказів, що вказаний виконавчий документ взагалі виконувався.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга Сивун Т.С., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в частині оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року в справі за заявою про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до провадження, оскільки в цій частині вказані ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від

9 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 вересня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу, за касаційною скаргою Сивун Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.

У прийнятті касаційної скарги Сивун Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку відмовити.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна