overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації приватно практикуючого лікаря атомомолоджуючого модуля № 16 атомклініки лікування хвороб атом омолодженням «Доктор Селезнев ТМ» , (третя особа лікар ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, який просить позивач від суду. Відповідно до діючої редакції ЦПК України, до предмету судового захисту входять права, свободи та охоронювані законом інтереси. Тому, у позовній заяві, яка подається до суду, повинно бути зазначено, які саме права, свободи та охоронювані законом інтереси заявника порушено.

Однак із даного позову не зрозуміло, які саме права, свободи та інтереси позивачів порушено. Із 35-ох сторінок позовної заяви неможливо зрозуміти ані зміст позовних вимог, ані виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, оскільки текст позову викладено набором слів, які не пов'язані між собою і навіть не відмінюються, що в свою чергу робить неможливим розуміння предмету позову, з'ясування фактичних обставин, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Ухвалою судді від 03.02.2015 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у заяві заявник не усунув.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації приватно практикуючого лікаря атомомолоджуючого модуля № 16 атомклініки лікування хвороб атом омолодженням «Доктор Селезнев ТМ» , (третя особа лікар ОСОБА_2)- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №473/410/14-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/475/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, постановлене у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядну кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2;

3) Роз'яснити ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 березня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 296/1164/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні(ухвалі) суду від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Представник відповідача по справі 02.02.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки рішенні суду, а саме: невірно зазначено по-батькові відповідача замість «Антонівни» зазначено «Анатоліївни», що потягло за собою помилку.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 13.01.2015 р.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні(ухвалі) суду від 13.01.2015 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 13.01.2015 року зазначивши по-батькові відповідача «Антонівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 640/3558/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/
1308 /одна тисяча триста вісім/ грн. 77 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 226/742/15-ц
Справа № 2-н/226/99/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„12 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 469/1276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 13.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"11" березня 2015 р. Справа № 363/393/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 13 лютого 2015 року у прийнятті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

При зверненні до суду ВРКП «Вишгородтепломережа» сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №533 від 02 липня 2014 року виданого Головним управлінням по м. Києву та Київській області (код банку 322669, дебет рах. №126).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ВРКП «Вишгородтепломережа».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в; , р/р 6520 Київська філія ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 321842) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. (платіжне доручення №533 від 02 липня 2014 року виданого Головним управлінням по м. Києву та Київській області (код банку 322669, дебет рах. №126)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4907/15-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Косівської сільської ради Олександрійського району та управління Держземагенства в Олександрійському районі, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Косівської сільської ради Олександрійського району та управління Держземагенства в Олександрійському районі, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

До відкриття провадження в справі від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву до Косівської сільської ради Олександрійського району та управління Держземагенства в Олександрійському районі, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування .

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 696/1668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,-

встановив:

20.10.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/56/15-ц
Провадження № 2/531/143/15
УХВАЛА

13 березня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», в особі Відділення №1616 ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» Полтавського регіонального управління, третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», в особі Відділення №1616 ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» Полтавського регіонального управління, третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити дії, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов, з зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», в особі Відділення №1616 ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» Полтавського регіонального управління, третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 06.04.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 323/332/15-ц
У х в а л а

іменем України

"05" лютого 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої сплачений судовий збір, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Cправа № 127/8215/15-ц
Провадження № 2/127/4957/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її предстаника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 186 782 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 42 коп. боргу за договором позики та судовий збір в розмірі 1867 (тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 82 коп. .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 390/416/15-ц
Провадження №6/390/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кіровоградського РУЮ звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-312, виданого 11.05.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, повідомлені про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку, а тому розгляд проведено за їх відсутності, що відповідає положенням ст.370 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 3835 грн. 89 коп. боргу за спожитий газ, а також 81 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який втрачено при пересилці, а тому державний виконавець звернулась до суду із заявою про видачу дублікату.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задовольнити та видати дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-312/2010р. на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3