АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/774/2170/К/15 Борис О.Н.
Категорія 59 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3;

представника Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" - Остапової Світлани Валеріївни;

відповідача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_5 про визнання недійсним акту, висновку медичного огляду, постановки напрофілактичний нагляд, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року позивач звернувся з позовом до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (далі КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР»), ОСОБА_5 про визнання недійсним акту, висновку медичного огляду, постановки напрофілактичний нагляд.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що після дорожньо-транспортної пригоди ( надалі ДТП) за його участі 08.03.2014 року він був оглянутий в умовах КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» , за результатами якого було складено висновок про його перебування у стані канабіноїдного сп'яніння. З висновком не згоден, оскільки він проведений з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( надалі Інструкція). Крім цього , лікар ОСОБА_5, який проводив огляд, не мав необхідних повноважень для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. У звязку з порушеннями при проведенні огляду матір позивача ОСОБА_7 неодноразово зверталася з відповідними скаргами у Департамент охорони здоров`я ДОДА, в Дніпропетровський наркологічний диспансер, за результатами розгляду, які задоволені не були, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого права.

Позивач просив суд визнати недійсними акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000704 від 08.03.2014 року, висновку №704 від 12.03.2014 року щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного огляду, постановлення під профілактичний нагляд з приводу вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками.

Рішенням суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема в судових засіданнях не допитано свідків - лікарів швидкої медичної допомоги, які засвідчили стан здоров'я позивача на час ДТП, не досліджено документи лікаря ОСОБА_5, які надають йому право проведення діагностики, не враховано, що менш ніж за году після обстеження позивачу встановлено діагноз струс головного мозку та ретроградна амнезія.

Судом безпідставно прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, яка двічі їх змінювала, не враховано, що акт обстеження на стан наркотичного сп'яніння може бути тільки підставою для початку процедури постановки на облік.

Крім того, судом при ухваленні рішення не враховано, що лікар ОСОБА_5, при встановленні діагнозу гостра наркотична інтоксикація, відповідно до Наказу ГУОЗ ДОДА №198 та «Протоколу надання медичної наркологічної допомоги», був зобов'язаний надати медичну допомогу, проте такої допомоги надано не було, а зразки біологічних рідин не було направлено в лабораторію ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи», як того вимагає Наказ ГУОЗ ДОДА у разі незгоди з результатами медичного огляду.

Також суд першої інстанції при ухваленні рішення не вказав всіх результатів оцінки доказів, не навів підстав їх прийняття чи відмови у прийнятті, не вмотивував наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача не узгоджуються з матеріалами справи, не підтверджуються документально та протирічать чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був доставлений до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» 08.03.2014 року о 12.30 годині з метою проведення експертизи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння після дорожньо-транспортної пригоди за направленням та у супроводі слідчого СВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Шматко Р.О.

В цей же день о 12.45 годині лікарем ОСОБА_5 було оглянуто ОСОБА_2, проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу, проведено відбір сечі, який проводився двічі у присутності свідків, у зв'язку з посиланням на той факт, що ОСОБА_2 не пам'ятає першого забору сечі, і за результатами огляду та тестів встановлено заключний діагноз - « острая каннабиноидная интоксикация, осложненная ушибленной раной затылочной части» (акт а.с.7).

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 9) на час огляду - 08.03.2014 року 12.45 година ОСОБА_2 перебував у стані канабіноїдного сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи, зокрема Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7-8) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9) підтверджено, що ОСОБА_2 перебував у стані канабіноїдного сп`яніння, тому заявлений ним позов задоволенню не підлягає, оскільки доводи позивача не узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судових засіданнях безпідставно не допитано свідків - лікарів швидкої медичної допомоги, які засвідчили стан здоров'я позивача на час ДТП колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні була досліджена картка виїзду швидкої медичної допомоги (а.с.96) на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, згідно якої встановлено, що останнього було оглянуто лікарями та надана необхідна медична допомога - оброблена рана в області потилиці, від госпіталізації ОСОБА_2 відмовився.

Не можуть бути підставою для скасування законного рішення доводи апеляційної скарги про те, що не було досліджено документи лікаря ОСОБА_5, які надають йому право проведення діагностики.

Так, відповідно до п. 3.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (далі - Інструкція) медичний огляд проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідним фахом. Лікар ОСОБА_5, який працює у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» пройшов тематичне удосконалення за фахом «Наркологія», цикл « Актуальні питання психіатрії та наркології» при Дніпропетровській Державній медичній академії (з 11.04.2011 року по 13.05.2011 року). Відповідно до наказу МОЗ № 359 від 19.12.1997 року про затвердження «Положення про порядок атестації лікарів» атестація на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій проводиться за бажанням лікаря. Лікарі, які протягом року після закінчення 5-річного строку з моменту попередньої атестації не виявили бажання і не подали документи на чергову атестацію, підлягають атестації на визначення знань та практичних навиків з підтвердження звання «лікар-спеціаліст» після проходження стажування. Тобто, після закінчення терміну дії категорії лікар має право працювати на посаді лікаря 1 рік. А після спливу 1 року лікарем має право атестуватися, але тільки після проходження стажування. Тому, в період з 04.03.2014 року по 14.03.2014 року лікар ОСОБА_5 мав право та працював на посаді лікаря - нарколога (спеціаліста) без категорії.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що менш ніж за годину після обстеження позивачу встановлено діагноз струс головного мозку та ретроградна амнезія, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки встановлення позивачу діагнозу струс головного мозку та ретроградна амнезія не спростовує того факту, що останній 08 березня 2014 року перебував в стані канабіноїдного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, судом безпідставно прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, яка двічі їх змінювала, оскільки, відповідно до вимог до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ на має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в сукупності. Таким чином, суд першої інстанції, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_8 прийняв їх до уваги і надав їм належну оцінку.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що акт обстеження на стан наркотичного сп'яніння може бути тільки підставою для початку процедури постановки на облік, не враховано, що лікар ОСОБА_5, при встановленні діагнозу гостра наркотична інтоксикація, відповідно до Наказу ГУОЗ ДОДА №198 та «Протоколу надання медичної наркологічної допомоги», був зобов'язаний надати медичну допомогу, проте такої допомоги надано не було колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказані доводи зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Так, відповідно до п. 1.3. наказу МОЗ України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України № 306/680/21/66/5 від 10.10.1997 року підставою для постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби та психотропні речовини є встановлення діагнозу «наркоманія», «токсикоманія» або стан наркотичного сп'яніння, що і було зроблено у випадку позивача ОСОБА_2, тому ствердження позивача щодо незаконної постановки його на облік є безпідставним.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, зразки біологічних рідин не було направлено в лабораторію ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи», як того вимагає Наказ ГУОЗ ДОДА у разі незгоди з результатами медичного огляду.

Так, відповідно до п. 4.1.8 наказу ГУОЗ ДОДА № 198 від 13.02.2012 року « Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції» у випадках незгоди з результатами медичного огляду особи, що оглядалася, зразки біологічних рідин направляються на контрольне дослідження на наявність алкоголю та інших психоактивних речовин в ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» (або інший заклад) за рішенням контрольної комісії з якості медичних оглядів на встановлення стану сп'яніння, а не за власним бажанням (заявою) особи, що проходила медичний огляд, про що позивачу повідомлялося у відповіді на його заяву 27.05.2014 року.

В період з 08.03.2014 року до закінчення терміну (до закінчення 90 діб) зберігання біологічного матеріалу відібраного у гр. ОСОБА_2 08.03.2014 року до КЗ «КПНД»ДОР» рішення контрольної комісії з якості медоглядів на встановлення стану сп'яніння не надходило, тому підстав для направлення на повторне дослідження в ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» (або інший заклад) не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вказав всіх результатів оцінки доказів, не навів підстав їх прийняття чи відмови у прийнятті, не вмотивував наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Отже колегія вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: