overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/281/15-ц
Провадження №2/471/133/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах Фінансового управління Братської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про стягнення витрат на стаціонарне лікування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року.

Відповідачу подати до 12 березня 2015 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

Про дату та час попереднього судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати: відповідача.

Суддя: ОСОБА_2,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2166/15
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітал білдинг" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Юкрейніен кепітал білдинг" про розірвання договору та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ТОВ "Юкрейніен кепітал білдинг" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ТОВ "Юкрейніен кепітал білдинг" рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана відповідачем 20 лютого 2015 року.

У призначений судом строк ТОВ "Юкрейніен кепітал білдинг" вимоги ухвали не виконало недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен кепітал білдинг" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 565/159/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Ковбасюк А.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово медичної експертизи з використанням аналізу ДНК, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не визнає своє батьківство щодо дитини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачка заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи з використанням аналізу ДНК, а відповідач та його представник не заперечували проти цього, то суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу в бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143-146,202 ЦПК України, ст.128 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-медичну експертизу з використанням аналізів ДНК по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Проведення експертизи доручити бюро судово медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації, за адресою : м.Київ, вул.Докучаєвська, 4.

Експерту поставити запитання:

· Чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4, який народився 21 вересня 2013 року в м.Кузнецовську Рівненської області?

Зобовязати сторони зявитись разом із ОСОБА_4 в бюро судово медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації за вказаною адресою для проведення експертизи за викликом експерта, а ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи.

Висновок експерта направити в Кузнецовський міський суд Рівненської області за адресою: 34400, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, будинок №3, Рівненської області.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 465/161/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2431/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від оплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1012/15
Справа № 711/1096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/723/15-ц
Провадження № 2-н/234/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2343/14-ц Номер провадження 22-ц/786/902/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОСОБА_5, треті особи перша Полтавська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на спадкове майно

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Полтавська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 ркоу.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 703/1415/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 666/4972/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2741/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до колективного приватного будівельного підприємства "АіС", Херсонського національного технічного університету про визнання права власності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 690/178/15-ц
Провадження №2/690/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Попередній розгляд справи призначити на 20 березня 2015 року о 10 год.00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 20 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Провадження № 2/522/3604/15
Справа № 522/1502/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «НОВА ОДЕСА» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 56, 57, 60, 61, 64, 84,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «НОВА ОДЕСА» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, судових витрат, задовольнити .

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «НОВА ОДЕСА» () матеріальну шкоду у розмірі 40 117 (сорок тисяч сто сімнадцять тисяч ) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «НОВА ОДЕСА» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 401 (чотириста одна) гривня 17 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

05.03.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1119/15-ц
Провадження № 2/520/2163/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 11 березня 2015 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить зазначену справу залишити без розгляду посилаючись на те, що в провадженні судді Коваленко О.Б. розглядається аналогічна справа за участю тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка на даний час не розглянута.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.4 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. У даному випадку в Київському райсуді іншим складом суду ( с. Коваленко О.Б. ) слухається аналогічна справа 520/15407/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 13.11.2014 року. 21 листопада 2014 року по справі відкрито провадження, на даний час справу по суті не розглянуто, з судової повістки на імя ОСОБА_1 видно, що справу призначено слуханням на 23 березня 2015 року на 15.40.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зміну формування причин звільнення з роботи,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6108/15 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/3924/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 143/318/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білашківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення юридичного факту, -

встановив:

26 лютого 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту, вказуючи, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Проте під час внесення запису в свідоцтво про одруження буда допущена помилка , а саме помилково було написано прізвище чоловіка - ОСОБА_1, тоді як необхідно було зробити запис - ОСОБА_2.

Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримала, не заперечував проти задоволення заяви.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебувала у шлюбі із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, тому зазначений факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя