overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4267/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши заяву ЖКП «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

предявлену заяву ухвалою суду від 24 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 98 і 121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01 жовтня 2015 року представником заявника отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк заяву, яка б відповідала вимогам статей 98 і 121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/310/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

представник ВДВС

Каланчацького РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділу Державної виконавчої служби Каланчацького району перебуває зведене виконавче провадження № 43080796 від 23.04.2014 року з примусового виконання виконавчих листів № 657/1387/13-ц від 10.04.2014 року виданих Каланчацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 75764,42 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн. та судового збору в сумі 757,65 грн., всього 79022,07 грн. на користь ПАТ Каланчацький маслозавод.

Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за заначеною адресоюне проживає. В ході проведення виконавчих дій, а саме при відібранні пояснення від дружини боржника було встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходиться на території АР Крим, де перебуває на тимчасових заробітках, де саме дружині невідомо, але у звязку з тим, що дана інформація надійшла від дружини боржника і вказана інформація може бути не достовірною, можливість перевірки достовірності даної інформації відсутня, тому точне місце проживання боржника на даний час не відоме.

В звязку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин, викладених в поданні, керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/439/2015 Справа № 641/1557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3408,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №479/446/13-ц
Провадження №4-с/479/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву про повернення скарги ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 від 22 вересня 2015 року №6104/02-36 та постанову старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 від 21 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48206637 з виконання виконавчого листа №2/479/1/15, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області про виселення скаржниці з житлового будинку за адресою вул.Миру,8 смт.Криве Озеро Миколаївської області.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вищевказаної скарги.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до скарги, дійшов висновку, що заява скаржника підлягає задоволенню, оскільки провадження за скаргами, поданими у порядку ст.383 ЦПК України здійснюється судом із дотриманням загальних правил цивільного судочинства, а положеннями ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 206, 208, 210, 383 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення скарги - задовольнити.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника відділу державної виконавчої служби та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 725/270/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка вказує, що малолітня донька проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, вихованні.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Згідно вимог ч.1 ст.182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Однак позивачка не зазначає про матеріальне становище дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе.

Також зазначаючи у позовній заяві про те, що відповідач має регулярний дохід (працює на посаді начальника Управління ДСНС у Чернівецькій області), не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

В установлений ухвалою судді від 03 лютого 2015 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 234/1050/15-ц
Провадження № 6/234/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2-9030/2008 від 05.12.2008 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго були стягнуті: заборгованість за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по грудень 2007 року в сумі 2401,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., судовий збір 51 грн..

02.02.2015 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, оскільки його оригінал був втрачений у ВДВС м.Краматорська, що підтверджується відповідними довідками. Одначасно заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропущення цього строку відбулося не з вини стягувача і виконавчий лист був втрачений у ВДВС Краматорського МУЮ.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ст.370 ЦПК України, їх неявка не

є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення поставлених у заяві питань.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ТОВ Краматорськтеплоенерго дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 05.12.2008 року по цивільній справі № 2-9030/2008.

Поновити стягувачу ТОВ Краматорськтеплоенерго пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 05.12.2008 року по цивільній справі № 2-9030/2008.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 517/112/15-ц
н/п2- во/517/7/2015
У Х В А Л А
про виправлення описки
23 вересня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:
Фрунзівським районним судом Одеської області 10 березня 2015 року було винесене рішення за результатами розгляду цивільної справи № 517/112/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк Укрпаїни» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в резолютивній частині цього рішення помилково вказано номер будинку «8» замість - «4», що вимагає внесення виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до судового рішення від 10 березня 2015 року у цивільній справі № 517/112/15-ц, в резолютивній частині рішення номер будинку «8» замінити на вірний « 4 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/258/15-ц
Провадження № 2-н/743/5/15
06 березня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.А. Жовток
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя Є.А. Жовток
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Провадження № 2/761/9124/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, судом було постановлено ухвалу від 08.09.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 29.09.2015 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 13.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 08.09.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/245/15-ц
Провадження № 2-о/280/9/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її бабусі ОСОБА_2 25.11.1936р.н. недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна ОСОБА_1

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області на 11год. 00хв. 06 березня 2015 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст.234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Ухвала

іменем україни

17 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з КП з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_2 46 261 грн 80 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири та 2 500 грн - витрат за проведення експертного дослідження.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року змінено. Зменшено розмір стягнутої суми в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття з 46 261 грн 80 коп. до 13 761 грн, зменшено розмір стягнутої суми судових витрат за проведення дослідження з 2 500 грн до 833 грн 30 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру сум, що стягуються.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Номер провадження: 22-ц/785/2367/15
Головуючий у першій інстанції: Буран О. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського регіонального Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заборону вчинення виконавчих дій,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 лютого 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: