overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Верланова С. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2015 року о 14:00 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/769/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/11599/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/1083/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 12 червня 2015 року у сумі 9025,43 гривень,-
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суд
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/485/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електроенергію. В позові зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1, на підставі особового рахунку №43104845 та договору на постачання електроенергії від 23.04.2010 року. Станом на 27.02.2015 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 3506 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив про добровільну сплату відповідачем суми боргу, просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідачка в судове засідання за належного повідомлення не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не підтримує своїх вимог по стягненню з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, у зв'язку з їх задоволенням позивачем після його звернення до суду з даним позовом. Згідно представленого дублікату квитанції №182 від 12.03.2015 року ОСОБА_1 сплатила 4300 грн призначенням за електроенергію.

Разом з тим, представник позивача просить стягнути з відповідача суму сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 76 від 24.02.2015 року.

За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України, а справа - закриттю відповідно до ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
№ 2/679/67/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області про визнання постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову №2212/72/72/18 від 23 серпня 2013 року «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1»

В названому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

З урахуванням думки представника відповідача суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови №2212/72/72/18 від 23 серпня 2013 року про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження №2-п/531/3/15
Справа №531/2240/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року Карлівським районним судом було винесено заочне рішення у справі № 1608/2240/12, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу.

Відповідач була відсутня під час розгляду справи і згідно заяви, копію рішення отримав представник відповідача 16.04.2015 року.

17.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, по якій було виправлено недоліки 24.04.2015 року, відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху від 21.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 228-229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, призначити до розгляду на 15.00 год. 30.04.2015 року.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час, дату та місце розгляду заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2696/15-ц
№ провадження 2/361/1534/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

23 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Костинян Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 травня 2004 року Виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 7.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 червня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 531/635/15-ц
Провадження № 2/531/316/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача прокурора Гончаренко В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області, в інтересах держави в особі комунального закладу охорони здоровя «Нововодолазька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Нововодолазького району Харківської області, в інтересах держави в особі комунального закладу охорони здоровя «Нововодолазька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь комунального закладу охорони здоровя «Нововодолазька центральна районна лікарня», що розташований по вул. Пушкіна, 16 в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, р/р 7976 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, , понесені ними витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення Обихвіст Янвни Вікторівни у розмірі 7569,54 грн. (сім тисяч пятсот шістдесят девять гривень пятдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1357/15-ц

Провадження № 2/126/432/2015

"13" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором VIB0A800005401 від 01.07.2008 року в розмірі 59 650 грн. 36 коп. та судові витрати.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169ЦПК України,якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 169, 197, 209, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судове засідання, призначене на 01.07.2015 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 01.07.2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. Справа №607/3663/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 748 грн. 33 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Провадження №2/485/156/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

27 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1998 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною небажання подальшого спільного проживання з чоловіком є постійні образи з його боку та фізичне насильство.

Відповідач позов визнав частково. Вказав, що негідну поведінку дійсно допускав на зворот небажання дружини до взаєморозуміння. Він рахує можливим примирення на збереження сім"ї.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи інтереси подружжя, які прожили у сім"ї понад шістнадцять років, нетривалість припинення подружніх стосунків за спільного проживання, можливість їх подальшого примирення за позиції відповідача, а також інтереси сина сторін, суд ухвалює про надання часу на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього

судового розгляду

17 червня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жаботинської сільради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 червня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі позивача та представника відповідача.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3808/15
Справа № 754/8194/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗНЗ «Гімназія №107 «Введенська», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві позивач по зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів позову відповідачі у Деснянському районі м. Києва не зареєстровані.

Отже місце проживання позивача та місцезнаходження відповідачів, до яких пред'явлено позов, не відносяться до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗНЗ «Гімназія №107 «Введенська», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя
Провадження № 2/761/5439/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при його укладанні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при його укладанні.

06 травня 2015 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 червня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 06 травня 2015 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при його укладанні.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд розяснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: