overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1134/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/6022/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів:Богонюка М.Я., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шашкіної С.А. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Татух Марії Дмитрівни на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6003/15-ц
Провадження №2/219/2796/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю позивача позивача ОСОБА_1,

відповідач не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання малолітньо дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала суду заяву.

Відповідач до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.09.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2/641/2632/2015 Справа № 641/9536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 14-30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного. Неповнолітнього сина залишити проживати з відповідачем, дочку - з позивачем.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1994 (а.с.7). Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 син ОСОБА_4 (а.с.8-9). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачем не спростовані.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення. Визначення місця проживання дітей суд здійснює у відповідності з позовними вимогами, що визнані відповідачем.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.03.1994 виконавчим комітетом Житомирським міським відділом ЗАГС за актовим записом №407.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з позивачем. Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з батьком.

Сятгнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 182/4131/15-ц
Провадження № 2-с/0182/60/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено судовий наказ № 182/4131/15-ц за заявою Військової прокуратури Криворізького Південного регіону України в інтересах держави в особі: Домоволодіння №2 квартирно експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

29.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати виданий 16.07.2015 року судовий наказ, посилаючись на погашення заборгованості. На підтвердження викладених обставин, заявник надав відповідні копії чеків. У зв'язку з цим, просить скасувати судовий наказ.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Домоволодіння №2 квартирно експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська заборгованості за надані послуги у розмірі у розмірі 2093 грн. 38 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. був винесений 16.07.2015 року, а оплачено заборгованість 29.07.2015 року. Таким чином, суд приходиться до висновку, що судовий наказ від 16.07.2015 року був виданий правомірно, а тому не підлягає скасуванню.

У такому випадку, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/8109/15-ц
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, процентів, трьох відсотків річних

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, процентів, трьох відсотків річних.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, процентів, трьох відсотків річних без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа№ 524/7611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1607,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.10.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1607,99 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 6/325/9/2015 0821/535/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-65/2012 від 19.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

Директор ТОВ АНСУ надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ.

Представник відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, який 29.07.2015 року повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув по невідомій причині.

Відомості про вручення судової повістки заінтересованій особі ОСОБА_1 на цей час відсутні.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України є необхідним відкласти розгляд справи, так як в судове засідання не з'явилася заінтересована особа - ОСОБА_1, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.

Керуючись ст.ст.10, 27, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-65/2012 від 19.04.2012 року на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ ВАЛА

26.04.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Р.В, Козаченко при секретарі - Вєтошкіної Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 про відміну розпорядження управління держкомзему м. Первомайська при Первомайській міській раді Миколаївської області за № 4189 від 25.01 1995. та визнання права власності не землю недійсним

ВСТАНОВИВ:

04.12.2010 позивачка звернулася з позовом до відповідачів про відміну розпорядження Управління держкомзему м. Первомайська при Первомайській міській раді Миколаївської області за № 4189 від 25.01.1995. та визнання права власності не землю недійсним.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву від 26.04.10. в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 І(ПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 про відміну розпорядження Управління держкомзему м. Первомайська при Первомайській міській раді Миколаївської області за № 4189

від 25.01.1995. та визнання права власності не землю недійсним - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвал' суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 та отримано відповідь, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 591/7424/15-ц
Провадження № 2-н/591/1455/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Куянівка, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/7424/15-ц
Провадження № 2-н/591/1455/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження 2/643/5975/15
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь за договором позики суму боргу у розмірі 71500,00 грн., з яких 65000,00 грн. сума основного боргу, а 6500,00 грн сума штрафу. Судові витрати по справі у розмірі 715,00 грн. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 131/1955/15-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 49600 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1955/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв.. 26 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1179/14-ц
Провадження № 2-п/172/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 року на 11.00 годину.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: