overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/795/1282/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/1312/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановила:

21.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в максимальному розмірі для вимог майнового характеру - 3654 грн.. Проте позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі, оскільки в позові також заявлено вимогу немайнового характеру - виселення із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Так, відповідно до ст.6 ч.3 абз.1 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин подальший рух позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення не предмет іпотеки, виселення із зняттям їх з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за заявлення вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2728/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09 липня 2015 року на розгляд надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, із пропуском строку на касаційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2012 року, однак до касаційної скарги додано копію рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року.

Таким чином, скаржнику необхідно визначитись яке саме рішення суду першої інстанції просить скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325-328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5587/15-ц
Провадження № 2/644/1781/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління у служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради «Про зміну порядку стягнення аліментів»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління у служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради «Про зміну порядку стягнення аліментів».

В Позовній заяві зазначається, що 23 листопада з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/ частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач посилається на те, що на момент винесення рішення, він офіційно не працював, у звязку з чим утворилась заборгованість по виплаті аліментів. З 2014 року він влаштувався на роботу, проте оскільки заробітна плата виплачується не регулярно ОСОБА_1, не може належним чином виплачувати аліменти.

У звязку зі вказаним Позивач прохає встановити розмір аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. 00 коп., щомісячно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не виконані вимоги пунктів 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України де вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім зазначеного, ксерокопії доданих до позову документів виготовлені неякісно це квитанцій по сплаті аліментів що робить їх неможливими для дослідження.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління у служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради «Про зміну порядку стягнення аліментів» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5077/15 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція ДАБК в Харківській області про виділ частки в натурі, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що прокуратура не була стороною у справі. Про ухвалення рішення стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи 03 червня 2015 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 21 квітня 2015 року (а.с.73). Апеляційна скарга зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 10 червня 2015 року (а.с. 80), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії рішення прокуратурою Московського району м. Харкова.

За таких обставин вважаю можливим поновити прокурору Московського району м.Харкова строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Московського району м. Харкова задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити прокурору Московського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція ДАБК в Харківській області про виділ частки в натурі, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3731/15
Справа № 754/7912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у розпорядженні своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у розпорядженні своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у розпорядженні своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на «13» липня 2015 року на «9» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 601/483/15-ц
Провадження № 2/601/258/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки УДМС України в Рівненській області №11-6408 від 05 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа по суті не розглядалась, але дана обставина виявлена після відкриття провадження у справі, то перешкод для направлення справи за територіальною підсудністю, передбачених частиною 4 статті 116 ЦПК України, в даному випадку немає.

Враховуючи вище вкладене суд вважає, що дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 538/1292/15-ц
Провадження по справі №2/538/431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год.10.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 186/1113/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним користуваня житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Виконачий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання незаконним користуваня житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним користуваня житловим приміщенням та виселення.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 серпня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 27.08.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея