overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання заяви про скасування заповіту недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання заяви про скасування заповіту недійсною.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.11.2015 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
н/п 2/490/3188/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 24.06.2015 року уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням () ст. 405 ЦПК України чи ст. 71 ЖК України)

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.06.2015року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 667/8429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н. В.

ри секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобов»язань згідно рішення суду.

В обґрунтування подання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні посилається на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з боржника на користь ТОВ «Кей-Колект» 293724,24 грн заборгованості

Боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду не здійснює. Просить тимчасово обмежити йому у праві виїзду за межі України.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначені в поданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 умисно не виконує рішення суду про стягнення з нього на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором у сумі 293724,24 грн.

Зважаючи, що боржник може виїхати за межі України, що ускладнить виконання рішення суду, існують причини для задоволення подання.

Керуючись ст. ст.217, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, до моменту виконання зобов'язання згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2114/3108/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором в сумі 293724,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Стамбула
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1725/15-ц
Провадження № 2/644/1078/15
Справа № 644/1725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи : Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи : Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстрації місця проживання

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи : Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної в м. Харкові Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстрації місця проживання

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року к 12-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3953/15-ц
Провадження № 2/505/1864/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215, 224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 10.09.2015 року та на період до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,2 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 185/2709/15-ц
Провадження № 2/185/1922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Донецька , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, щодо визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Донецька , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, щодо визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.04.2015 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4144/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про скасування безнадійної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про скасування безнадійної заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/8040/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3034,61 грн. та судового збору в розмірі - 121,80 грн..

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві поданій до суду зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Олександрії Кіровоградської області не значиться. А тому, відповідно до вимог абз.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, за таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. А тому судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення №1833 від 25.09.2014 року, в сумі 121,80 грн., підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ч.2 ст.101, ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №1833 від 25.09.2014 року повернути заявнику, тобто відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 159/1091/15-ц
Провадження № 2-н/159/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2.Видати за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 судовий наказ.

3.Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 234/2876/15-ц
Провадження № 2-н/234/903/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 128/4108/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1084/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5105 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», поданою представником Гедз Юлією Володимирівною на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», поданою представником Гедз Юлією Володимирівною на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08.04.2015 року.

Суддя
справа №732/1423/15-ц
провадження № 2/732/416/15
Ухвала

19.10.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16.08.2011 року відділом ДРАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 50.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням. (а.с.17)

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28.10.2015 року на 12 год. 00 хв.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.