overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1861/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 21 листопада 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений Вознесенською філією Універсальної біржи "Південь" за № 196 від 21 листопада 2000 року, за яким ОСОБА_2 продав житловий будинок АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 придбав його у власність.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 648/2603/15-ц
Провадження № 2/648/946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 18 серпня 2015 року о 09 год. 05 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 367/8557/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4107/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.06.2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року позов прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 601/1133/15-ц
Провадження № 2/601/460/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 589/3272/15-ц
Провадження № 2-н/589/826/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 819 грн. 81 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Котко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2015 з розгляду скарги ТОВ "Паперовий змій" на Постанову від 26.08.2014 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі № 2-264/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТВО "Паперовий дім", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Пчерського РУГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.05.2015 у вказаній справі в задоволенні скарги ТОВ "Паперовий змій" - відмовлено повністю. /а.с.140-143/

Разом з тим, резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку при зазначенні наступного: замість правильного «У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44456590 від 26.08.2014 - відмовити», помилково зазначено «У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" пропущений строк звернення зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44456590 від 26.08.2014".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у ухвалу суду від 12.05.2015 слід внести виправлення і правильно зазначити у резолютивній частині вищевказане.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали суду у даній справі від 12 травня 2015 року, виправити описку, допущену в резолютивні частині ухвали суду та правильно зазначити «У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44456590 від 26.08.2014 - відмовити».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 539/2214/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/4623/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВР-ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВР-ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.П.БУКРЄЙ
Справа№ 640/7742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_2 про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті соціальної стипендії за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 6318 грн. 48 коп. /шість тисяч триста вісімнадцять грн.. 48 коп./.

В задоволенні позовних вимог про зобовязання Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_2 проводити в подальшому виплату стипендії ОСОБА_1 в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб відмовити.

Стягнути з Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4845/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сторожук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 03.03.2015 по справі № 757/4845/15-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 03.03.2015 по справі № 757/4845/15-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме вірно зазначити номер ЄДРПОУ боржника публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» - «16467237».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 03.03.2015 по справі № 757/4845/15-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі від 03.03.2015 по справі № 757/4845/15-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вірно зазначивши номер ЄДРПОУ боржника публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» - «16467237».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Провадження №2/485/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюВасякіної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 19 червня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 08-40 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7618/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2015 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року заява була залишена без руху, оскільки порушення вимог ст.119-120 ЦПК України, позивачем не додано документів, що зазначені в додатку до позовної заяви, та копії зазначених документів, відповідно до кількості відповідачів. Окрім того в матеріалах позову відсутній розрахунок заборгованості.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
18.06.2015 Справа № 756/3586/15-ц
Унікальний № 756/3586/15-ц
Справа № 2/756/2767/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.09.2013 р. відділом ДРАЦс Оболонського РУЮ у м. Києві а/з № 1429 було зареєстровано шлюб із відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не має.

Як вказано у позові, сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, і сторони мешкають окремо. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сімї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач зявився та написали заяву щодо підтримки та визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 06.09.2013 р. відділом ДРАЦс Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1429. Від даного шлюбу не має дітей. Як зясував суд, сторони розїхались за різними адресами у звязку із погіршенням сімейного життя та припиненням шлюбних стосунків.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом ДРАЦс Оболонського РУЮ у м. Києва 06.09.2013 р. а/з № 1429 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ