Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3409/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 липня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та шлюб між ними розірвано.

02.07.2012 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вибору позивачкою прізвища «Огородник» після розірвання судом шлюбу. Свою заяву мотивує тим, що нею в позовній заяві, 3 пунктом була заявлена позовна вимога про те щоб після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне (дівоче) прізвище «Огородник», проте судом не було враховано дану вимогу та не винесено відповідного рішення. Строк для виконання рішення не закінчився, рішення не виконано, а отже існують підстави передбачені ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення з розвязанням питання про задоволення позивачем заявленої позовної вимоги. На підставі вищевикладеного просить суд винести додаткове рішення, яким відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне (дівоче) прізвище «Огородник».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про винесення додаткового рішення розглядати у відсутності осіб, які не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, що беруть участь в розгляді справи, чи з власної ініціативи, ухвалює додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.05.2012 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Огородник) ОСОБА_3.

Вищевказане рішення вступило в закону силу 01.06.2012 року та сторонами не оскаржено.

В мотивувальної частині рішення суд посилався на задоволення вимог позивача про розірвання шлюбу, але не зазначив в резолютивній частині рішення про відновлення, після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 її дошлюбного (дівочого) прізвища «Огородник».

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вибору позивачкою прізвища «Огородник» після розірвання судом шлюбу задоволити.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне (дівоче) прізвище «Огородник».

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких було постановлено додаткового рішення, протягом десяти днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_4