overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про забезпечення доказу шляхом витребування від відповідача ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» ряду документів, дослідження яких в судовому засіданні буде впливати на прийняття судом обґрунтованого та обєктивного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказу задовольнити.

Публічне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Тиса» зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 27 липня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) таку інформацію:

· Відомості про діючі тарифи розцінок по оплаті праці слюсаря інструментальника 4-го розряду і терміста 5-го розряду в період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року та з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року;

·

· Розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати в період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року та з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року;

·

· Інформацію про розмір середньоденної (годинної) заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року та з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року 643/3166/15-ц

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесений судовий наказ № 643/19360/14-ц (провадження № 2-н/643/5098/14) за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 р. в розмірі 10346,53 грн. та судових витрат.

02.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав 23 лютого 2015 р. Крім того, зазначив, що відсутні докази існування між ними договору про надання житлово-комунальних послуг, стягувачем включаються до сплати послуги, які він не отримує. Також не застосовані норми позовної давності до вимог стягувача.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 р. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» стягнено з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 р. в розмірі 10346,53 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного, суд вбачає, що між боржником та стягувачем існує спір про право і вважає необхідним скасувати наказ від 08 грудня 2014 р., виданий Московським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 10346,53 грн. 64 коп. та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/19360/14-ц (провадження № 2-н/643/5098/14), винесений 08.12.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 495/1170/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 19.06.2015
Справа № 320/5105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму боргу за розпискою у розмірі 137165,88 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1371,65 грн. та 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 643/8764/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
пр. № 2/759/4038/15
ун. № 759/8190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 02 липня 2015 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 667/5538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 20 березня 2015 року по цивільній справі № 667/1412/15-ц р. за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.07.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки ним був пропущений строк з поважних причин: про судовий наказ він дізнався 27.06.2015 року від державного виконавця, а отримав його копію 30.06.2015 року у суді. Оскільки він не обізнаний у юриспруденції та знаходився за межами міста Херсона, не зміг у встановлений законодавством строк подати заяву про скасування. Просить визнати причини поважними, оскільки він був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 667/1412/15-ц, виданого 20.03.2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Із заяви про отримання копії судового наказу слідує, що 30.06.2015 року боржник отримав судовий наказ. Однак суд приймає до уваги необізнаність боржника, внаслідок чого він був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду.

Тому заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, в зв»язку з чим суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.73ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 667/1412/15-ц, виданого 20.03.2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 Справа №607/1159/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудима Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2015року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2015року, вказавши прізвище позивача «ОСОБА_1 (ОСОБА_2)».

Заяву обґрунтовує тим, що , 24.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Прізвище після реєстрації шлюбу дружини «Куріца». ОСОБА_4 07.08.2013 року змінила прізвище з «Куріца» на «Тесля», про що 07.08.2013 року видано свідоцтво про зміну імені серія І-ИД №118754.

Судом встановлено, що 01.04.2015р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2009року відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис за №1851 від 24.10.2009року.

У рішення допущено описку щодо прізвища позивача, що унеможливило виконання рішення суду.

В матеріалах справи знаходиться свідоцтво про зміну прізвища серії І-ИД №008754, видане відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, згідно якого ОСОБА_4 змінила прізвище на «Тесля».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2015року, зазначивши прізвище позивача «ОСОБА_1 (ОСОБА_4)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4929/12
Р І Ш Е Н Н Я

25 липня 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є два неповнолітніх сина, які на даний момент проживають з матірю.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Це їх перший шлюб.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона має намір зберегти сімю.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 07.09.2002 року зареєстрували шлюб відділом РАГСУ Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис - № 118.

Дошлюбне прізвище відповідачки Дурас.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дурас) ОСОБА_3 зареєстрований 07.09.2002 року відділом РАГСУ Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис - № 118- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: ОСОБА_4
гСправа № 187/902/15-ц Провадження № 2/0187/310/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив. До суду повернувся конверт направлений Відповідачу на зареєстровану у встановлену законом порядку адресу місця проживання останнього, разом з довідкою про повернення у зв'язку із: "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/9999/15-ц
Номер провадження 2/643/3828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе б. 10 кв. 115, що відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, розяснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 212/5381/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Тимошенко Т.І.

при секретарі Мариненко І О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2015 р відкрите провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності до слухання на 21 вересня 2015 р о 15 00 год в залі 300

Викликати сторони на день слухання справи до судового засідання

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №2/761/5248/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти у розмірі ? частини від всіх його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 21 квітня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: