Провадження №4-с-43/15
в справі №760/995/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Сканцевої Н.С.,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Сканцевої Н.С. від 25.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Посилається в скарзі на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014 року був частково задоволений його позов до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованої заробітної плати, інших витрат, передбачених трудовим законодавством, та стягнуто з відповідача на його користь 8895, 81 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві Сканцевої Н.С. від 14.11.2014 року відкрито виконавче провадження № ВП 45446625, яке згодом було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43268044.

У встановлений законом строк для добровільного виконання ТОВ «Сіті Транспорт Груп» рішення виконано не було і станом на день подання скарги зазначене рішення суду боржником не виконується.

25.12.2014 року державним виконавцем Сканцевою Н.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з направленнмя виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Мотивувальна частина зазначеної постанови містить обґрунтування, що майна у межах Солом'янського району м. Києва за боржником не знайдено, всі необхідні дії для знаходження цього майна державним виконавцем було вчинено, а матеріали виконавчого провадження передаються до іншої виконавчої служби у зв'язку з повідомленням ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про належність йому на праві власності транспортних засобів, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Заперечуючи законність даної постанови, посилається на те, що для вирішення питання про звернення стягнення на майно юридичної особи - боржника, має бути встановлено відсутність коштів у останнього.

Під час виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відкрито більше 24 рахунків в різних установах банку.

Проте державним виконавцем без отримання відомостей про відсутність грошових коштів з усіх рахунків ТОВ «Сіті Транспорт Груп» було вирішено закінчити виконавче провадження та передати його до іншої виконавчої служби за територіальністю у зв'язку із знаходженням там майна боржника, єдиним доказом чого є лист самого боржника.

Вважає, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій для підтвердження зазначених обставин, зокрема, не складено опису майна боржника, не передано на відповідальне зберігання, не накладено арешт, хоча він і не був позбавлений можливості для здійснення зазначених дій.

Враховуючи викладене вище, просить задовольнити скаргу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Зацікавлена особа після відкладення розгляду справи в судове засідання не з»явилася, свого представника до суду не направила, про час розгляду справи повідомлена належним чином та в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України.

Про причини неявки суд до відома не поставила.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення,дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Виходячи з цього та належного повідомлення суб»єкта оскарження про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати скаргу в його відсутності.

Представник відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві Сканцева Н.С. , не з»явившись у судове засідання, подала до суду заперечення, в яких просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована, як така, що винесена помилково та передчасно.

З метою виконання рішення суду 23.01.2015 року державним виконавцем до правоохоронних органів направлено подання про притягнення керівника ТОВ «Сіті Транспорт Груп» до кримінальної відповідальності.

09.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про привід посадової особи боржника через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене вище, а також те, що на момент подачі до суду скарги виконавче провадження перебувало та перебуває на примусовому виконанні відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Транспорт Груп».

Стягнуто на користь заявника 8895, 81 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 500 грн. моральної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві Сканцевої Н.С. відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду № ВП 45446625, яке в подальшому було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43268044.

Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 20.11.2014 року, однак рішення суду до цього часу не виконано.

14 та 15 березня 2014 року в межах виконавчого провадження з метою з'ясування майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до ВРЕР № 3 про наявність у боржника зареєстрованих на праві власності транспортних засобів, а також до Державної податкової служби України про рахунки боржника, відкриті в банківських установах.

Згідно відповідей, наданих банками ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Діамант Банк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «УПБ», ПАТ «КБ «Євробанк» на запити державного виконавця, кошти на рахунках боржника відсутні.

09.04.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена банківським установам до виконання, а 28.04.2014 року виставлено платіжні вимоги на примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника, які повернулися без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Так, з матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця вбачається, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження боржником були відкриті нові рахунки в банківських установах, наявність коштів на яких перевірена не була.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про нерухоме майно, що зареєстровано за боржником, відсутні.

/а.с. 45 - 46; 61 - 69; 85-87/

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем з метою виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 23.05.2014 року постанову про розшук транспортних засобів боржника.

Постановою старшого державного виконавця Сканцевої Н.С. від 25.12.2014 року виконавче провадження було закінчено в зв»язку з виявленням майна боржника, яке знаходиться в м. Львові, про що надана інформація самим боржником.

В своїх запереченнях на скаргу державний виконавець підтвердила, що на момент закінчення виконавчого провадження транспортні засоби, про наявність яких у відповідача було повідомлено останнім і на які постановою був накладений арешт, працівниками ДАІ розшукані не були.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «

Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Як вбачається з пояснень суб»єкта оскарження та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскаржувана постанова від 25.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження скасована 22.01.2015 року.

В своїх поясненнях державний виконавець посилається на те, що після скасування постанови проводяться виконавчі дії, визначені Законом України « Про виконавче провадження», направлені на виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на момент закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було вжито всіх, передбачених законом, заходів до виконання рішення суду.

Однак враховуючи, що постанова державного виконавця від 25.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження 22.01.2015 року скасована, порушені права заявника поновлені самим суб»єктом оскарження, державним виконавцем проводяться виконавчі дії, заявник просить лише скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, і при цьому не просить визнати вчинених ним дій неправомірними, підстави для задоволення скарги відсутні.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст.11, ч.1 ст.66 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 3,4,10,11, 383, 385-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м.Києві Сканцевої Н.С. від 25.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: