overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/346/15-ц
Номер провадження 2/404/1162/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/167/15-ц

10 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боргових зобов`язань, повернення грошей, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 05 березня 2015 року, вказавши адресу проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

10 березня 2015 року року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача. Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боргових зобов`язань, повернення грошей, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 березня 2015 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 317/3323/15-ц
№/п 2/317/1786/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства:

а саме: в порушення ст. 119 ЦПК України не вказано: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві відсутнє правове обґрунтування позову та посилання на норми Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, а також позивачем не вказано та не надано до суду доказів, які підтверджують його позовні вимоги.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків кількістю пять днів, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 752/1012/15-ц
Провадження №: 2/752/2340/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із укладенням договору реструктуризації.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 517/729/15-ц н/п2/517/491/2015
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
У Х В А Л А

11.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 635/1498/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1257/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1, і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2002 року в відділі реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис за № 421.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження 2/127/6341/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К», ТОВ «Вінмост і К.», ТОВ «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К», ТОВ «Вінмост і К.», ТОВ «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя без розгляду, та просив суд розглянути дане клопотання без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К», ТОВ «Вінмост і К.», ТОВ «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/868/15-ц
№ провадження 2/356/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.15 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Центр", третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю Бартош Кобилєцкій про виконання зобов"язання по працевлаштуванню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,

п.2 ст.23, п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Центр", третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю Бартош Кобилєцкій про виконання зобов"язання по працевлаштуванню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 638/1276/15-ц,
№2/638/2602/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем подану позовну заяву, яка не підписана представником позивача та не зазначено дату подання позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 583/1254/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 583/1254/14-ц від 23.04.2014 року в матеріалах за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що виправлення описки в зазначеному судовому рішенні необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням заявника, розяснивши йому при цьому, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 13.00 год. з повідомленням заявника.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4570/15-ц
провадження № 2/753/3299/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату до Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону Є.П. Похиталюк, звернувся до суду в інтересах держави в особі Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату до Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.03. 2015 року позов залишено без руху , строк усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Вищезазначена ухвала вручена прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону військової прокуратури Центрального регіону Поліщук В.С. 10.01. 2015 року для виконання.

10 березня 2015 року прокурор військової прокуратури Поліщук В.С. подав заяву про поверння позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату до Товариства з додатковою відповідальністю "Київське шляхово-будівельне управління № 27" про зобов"язання вчинити певні дії з додатками повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 643/7055/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.09.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Основянського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Московський відділ Державної виконавчої служби ХМУЮ про визнання недійсним договору та вчинення певних дій.

04.02.2015 р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Основянського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Московський відділ Державної виконавчої служби ХМУЮ про визнання недійсним договору та вчинення певних дій залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 639/1969/15-ц
Провадження 2-н/639/483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 490/9817/15-ц н/п 2-н/490/1311/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Дайм-Сервіс» здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо зобов'язання ТОВ ВКФ Дайм-Сервіс надати довідку про заборгованість заробітної плати ОСОБА_1 за липень серпень 2015 року.

07.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Частиною 5 статті 100 вказаного Кодексу визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті наказного провадження, оскільки заявлені заявником вимоги не можуть бути розглянуті у рамках наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про надання довідки щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 493/2082/15-ц
Провадження № 2/493/912/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.10.2015 р. о 11:00 год.

СУДДЯ