АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Васильківської міської ради за довіреністю - Корчинського Богдана Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міського голови СабоваСергія Олександровича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Васильківтепломережа», третя особа: ОСОБА_4, про скасування розпоряджень, поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа №754/358/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4319/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міського голови Сабова С.О., Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, КП «Васильківтепломережа» про скасування розпоряджень, поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди.

12 лютого 2015 року представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради за довіреністю - Корчинський Б.І. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що відповідачі у справі знаходяться у м. Василькові Київської області, а тому справа на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. Крім того, апелянт зазначив, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міського голови Сабова С.О., Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, КП «Васильківтепломережа» про скасування розпоряджень, поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, а тому відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід було відмовити.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради за довіреністю - Корчинський Б.І. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу просили відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

14 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Васильківського міського голови Сабова С.О., Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, КП «Васильківтепломережа», у якому просив визнати недійсним та скасувати розпорядження Васильківського міського голови від 31.12.2014 р. №231-к про звільнення директора КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_2, визнати недійсним та скасувати розпорядження Васильківського міського голови від 31.12.2014 р. №232-к про призначення та укладання контракту з директором КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_4, визнати строковий договір - Контракт від 12.06.2012, укладений між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Васильківської міської ради в особі Васильківського міського голови на підставі розпорядження Васильківського міського голови № 195-к. від 12.06.2012 року, продовжений додаткового угодою № 1 від 10 серпня 2012 року по 31.12.2012 року, продовжений Додатковою угодою № 2 з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, продовжений Додатковою угодою № 3 по 31 грудня 2014 року - таким, що укладений на невизначений строк, поновити його на роботі, стягнути з виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 11 620,00 грн.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позову немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК України).

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 15 січня 2015 року суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України від 28 січня 2015 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Отже, провадження у справі судом першої інстанції відкрито з додержанням правил територіальної підсудності.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що позов повинен розглядатися Васильківським міськрайонним судом Київської області, колегія суддів виходить з того, що позивач звернувся до суду з позовом, що виник з трудових правовідносин, а тому правомірно пред'явив його до суду за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем свого проживання відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Отже, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Васильківської міської ради за довіреністю - Корчинського Богдана Івановича - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді