overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2855/15
ун. № 759/3707/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Моторно транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторно транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторно транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 30.04.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.04.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Поліщука М.А., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2015 року о 10 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1121/15 Головуючий у І інст. Скарлат О. І.

Справа № 363/4697/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 466/7878/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2768/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Шевченківського районного суд м. Львова від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Шевченківського районного суд м. Львова від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 337/4133/15-ц
Провадження № 2/337/1676/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 серпня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 676/2978/15-ц
Номер провадження2/676/1438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 05.05.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивачка намагається обґрунтувати свої вимоги; позовна заява не містить відомостей щодо нажитого разом із відповідачем спільного майна, яке позивачка бажає поділити, його перелік, коли та за чиї кошти придбано. Відсутні посилання на докази проживання позивачки у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. До позовної заяви не додає документів, на які посилається у позовній заяві свідоцтва про народження дітей.

Позивачкою не вказано ціни позову та позовна заява не оплачена судовим збором, при цьому остання просить врахувати її скрутний матеріальний стан та звільнити її від сплати судового збору, однак в позовній заяві не вказує, в чому полягає її скрутне матеріальне становище, не додає документів, які підтверджували б це.

Крім того, не конкретизовано позовних вимог, так як позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, при цьому просить визнати її та відповідача по справі подружжям з 2001 року та збільшити її частку у спільно придбаному майні з урахуванням того, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачам.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
пр. № 2/759/898/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до ОСОБА_2.

До судового засідання, через загальну канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви у частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4557/15-ц

пр. № 2/759/3114/15

11 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк «Фінанси та Кредит»" про захист прав споживачів, стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк «Фінанси та Кредит»" про захист прав споживачів, стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит (код банку 300937, ) на користь ОСОБА_2 кошти, які знаходяться на вкладному банківському рахунку №2635.4.066378.003, в розмірі 8000 доларів США.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит (код банку 300937, ) на користь держави судові витрати по справі в розмірі 715 гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 127/605/15-ц Провадження № 22-ц/772/956/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 57Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника АТ «Златобанк» - Боднарука П.М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року за матеріалами позову ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника АТ «Златобанк» - Боднарука П.М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

05.03.2015 року на адресу апеляційного суду надійшли пояснення від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" - Славінського В.І. де зазначається, що постановою Правління НБУ від 13.02.2015 року № 105 ПАТ «Златобанк» віднесений до категорії неплатоспроможних, а тому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" звільнена від сплати судового збору згідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга від 13.02.2015 року подана представником АТ «Златобанк» - Боднаруком П.М., а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" - Славінським В.І., тобто подана неналежною особою, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника АТ «Златобанк» - Боднарука П.М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 362/5682/14-ц
Провадження № 2/362/415/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання нікчемними договорів іпотеки та купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивачем визначено третіх осіб, як учасників судового розгляду.

Ухвалою від 01.12.2014 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвалою від 26.12.2014 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 10.03.2015 року залишено позовну заяву без руху. Натомість у кожній із зазначених ухвал при їх виготовленні допущено описки в частині відсутності вказівки на третіх осіб, як учасників судового розгляду.

В судовому засіданні 13.03.2015 року судом поставлено на обговорення питання про виправлення зазначених описок.

Присутні в судовому засіданні учасники судового розгляду проти виправлення зазначених описок не заперечили.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в ухвалах допущено описки то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах від 01.12.2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвалі від 26.12.2014 року про відкриття провадження у справі, ухвалі від 10.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху, шляхом зазначення в кожній з вказаних ухвал третіх осіб, як учасників судового розгляду, а саме Органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Киюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення помилково сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, також направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач просить суд стягнути з відповідача на скою користь 100 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є користувачем послуг, які надає ПрАТ «Київстар», а саме абонентом послуг «Домашній інтернет», особовий рахунок 5687331, номер договору 5687331. При цьому, 28.01.2014 року позивач зазначає, що вона помилково сплатила 100 грн. на особовий рахунок 5687371, замість 5687331.

Представник відповідача також в зазначене засідання не з`явилася, проте також подала заяву дане судове засідання проводити за його відсутності. Під час розгляду справи вона зазначала, що проти позову заперечує і вважає, що ПрАТ «Київстар» є неналежним відповідачем по справі, оскільки вимоги позивача слід адресувати тій особі, якій належить вищезазначений рахунок 5687371, кому позивач безпосередньо кошти і перерахувала.

За клопотанням представника відповідача судом була витребувана інформація про те, кому належить особистий рахунок 5687371.

Як вбачається з отриманої відповіді зазначено особою є ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі в разі, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на їх права і обов`язки, але вони не є стороною в справі.

На підставі викладено, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні оголосити перерву для виклику третьої особи до 13 серпня 2015 року до 17.00 години.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/708/15-ц), що надійшла до суду 08.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не вказано коло спадкоємців;

не надано доказів про відсутність письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст. 1272 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7)

не надано доказів про наявність чи відсутність спадкової справи у нотаріальній конторі;

відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тобто відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину;

не надано доказів про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1087/15-ц

Провадження №2-н/548/35/15

23.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Призначити до судового розгляду 24.07.2015 о 15:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 686/243/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/243/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: