Справа № 522/3788/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4860/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу у сумі 181 859 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн..

Разом із позовною заявою позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Фінбанк», а також шляхом заборони ПАТ «Фінбанк» здійснювати фінансові операції по переводу та виплатам грошових коштів в інші банки та фізичним особам.

Мотивуючи цю заяву позивач зазначає, що відповідач відмовляється виконувати умови депозитного договору, а із засобів масової інформації йому стало відомо, що ПАТ «Фінбанк» закриває та ліквідує свої відділення у м.Одесі, розпродає своє майно, та переводить свої кошти в інші банки, а саме в «Платинум банк», а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріалисправи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду також у суду немає відомостей щодо майна, яке належить ПАТ «Фінбанк».

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що забезпечення позову у спосіб, про який просять позивачі не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а також даний вид забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у роботі банку.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.03.2015