Справа № 303/1209/15-ц
Провадження № 6/303/78/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника Кредитної спілки «Сяйво Карпат» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Представник Кредитної спілки «Сяйво Карпат» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу. Заяву мотивує тим, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебував судовий наказ № 2-н-313/09 від 23 лютого 2009 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3624,00 грн. на користь кредитної спілки «Сяйво Карпат». При зверненні до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стан виконання судового наказу надійшла відповідь про повернення судового наказу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», але в кредитну спілку судовий наказ не повертався, борг не погашений. В звязку з втратою при пересилці судового наказу представник просить видати його дублікат.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, в заяві про видачу дубліката судового наказу зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 лютого 2009 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ по заяві Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3624,00 грн.

Згідно довідки, виданої Мукачівським РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2014 року, вказаний судовий наказ дійсно перебував на виконанні та 30.05.2011 року по даному виконавчому документі була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак його було втрачено при пересилці і він залишився невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Кредитної спілки «Сяйво Карпат» - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-313/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат» в сумі 3624,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3