overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/150/15-ц
№2/571/110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.1217, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 47,9 кв.м., житловою - 17,2 кв.м, складається з : 1 - коридор; 2 - кухня; 3 - жила; 4 - комора та господарських будівель і споруд: А-1 - житловий будинок, Б - вбиральня, №1 - огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_3, право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 47,9 кв.м., житловою - 17,2 кв.м, складається з : 1 - коридор; 2 - кухня; 3 - жила; 4 - комора та господарських будівель і споруд: А-1 - житловий будинок, Б - вбиральня, №1 - огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/761/9719/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення банківського строкового вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення банківського строкового вкладу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, судом було постановлено ухвалу від 29.09.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 03.10.2015 року уповноваженою особою вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 19.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 29.09.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення банківського строкового вкладу, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
У Х В А Л А

Справа № 184/438/15-ц

Номер провадження 2-н/184/39/15

12.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 13 939 грн. 67 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 13 939 грн. 67 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 752/2384/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2621/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2384/15-ц, провадження № 2/752/2621/15, що надійшла до суду 10.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСТА» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСТА» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №303/7874/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

04.03.2015 року представник позивача надіслав до суду письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності (а.с.97-99).

Сторони в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі та керуючись ст.ст. 27, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 182/1454/15-ц
Провадження № 6/0182/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа (в порядку ст.370 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким стягнув з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

06.03.2015 року державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист було загублено при пересилці.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.06.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким стягнув з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. 06.03.2015 року державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист було загублено при пересилці.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. Стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-3422/11 від 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Софії в розмірі ? частини всіх доходів та заробітку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:

ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
10.03.2015 Справа № 657/309/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів: ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Тріус про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі, які укладені між позивачами та ТОВ Агро Тріус; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї вбачається наступне. До матеріалів справи ОСОБА_5 було долучено довіреність від 03 липня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаною довіреністю уповноважує ОСОБА_5 бути її представником в судових органах України. Як зазначено в тій же таки довіреності, вона видана строком на один рік, до 03 липня 2014 року, тобто на сьогоднішній день закінчився строк дії довіреності, а отже представник позивача ОСОБА_5 не має повноважень звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що виділити матеріали відносно ОСОБА_1 суд на даній стадії справи не має можливості, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_5

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів: ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Тріус про розірвання договору оренди землі, повернути ОСОБА_5.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 159/7444/14-ц
Провадження № 2-о/159/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

народних засідателів: Пахольчук Н.О., Кухарчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

10.03.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3

Народні засідателі: Пахольчук Н.О.

ОСОБА_4
Справа №592/8590/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/2051/15 Суддя-доповідач - Дубровна
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна
Справа №296/395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_3, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_3, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області зазначену цивільну справу за № 408/1421/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 569/9792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватної квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватної квартири

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, а саме на 24.09.2015 р., та повторно 16.10.2015р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватної квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 500/7926/14-ц
Провадження № 2/500/888/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

виключення відомостей з актового запису

про народження дитини даних про батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька.

Розглянути справу у судовому засіданні 13 березня 2015 року об 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3503/15-ц
Провадження № 2/750/1547/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії«Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 11 вересня 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

19 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 183 судової автотоварознавчої експертизи від 17.10.2015.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії«Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 22-ц/780/1845/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль