Справа № 175/3273/15-ц
Провадження № 6/175/197/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-6103/11 за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-6103/11 за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа 2-3103 від 26.11.2012 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» 27 500 грн. основного боргу, 50 238 грн. процентів за користування кредитом, 33 378 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 27 000 грн. пені, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 139 936 грн. 69 коп. по зверненню стягнення на майно, стосовно продажу нерухомого майна в якому прописано неповнолітню дитину ОСОБА_4, 08 листопада 20013 року народження; надати розяснення, щодо неможливості реалізації нерухомого майна при наявності копії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі 2-410/4602/12 від 16 січня 2013 року яким визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Поштовій в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яке в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано за ОСОБА_5 (чоловіком боржника).

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6103/11, приходить до наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції Міністерства юстиції «Про проведення виконавчих дій» та інших правових актів.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження». Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Свою заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник обґрунтовував тим, що відповідачка добровільно не виконує рішення суду, з пенсії боржника проводяться стягнення у розмірі 20% на підставі постанови про звернення стягнення на майно боржника від 27 серпня 2014 року, при цьому заявник не зазначив будь-яких обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» 27 500 грн. основного боргу, 50 238 грн. процентів за користування кредитом, 33 378 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 80 000 грн. пені, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 192 936 грн. 69 коп.; в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. Дослідивши зміст рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року, суд дійшов висновку, що ухвалено рішення з приводу всіх заявлених вимог.

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ст. 373 ЦПК України, передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку, у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Суд зазначає, що ст. 373 ЦПК України, передбачає зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно способу і порядку виконання рішення, суд зазначає, що рішення суду виконується відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстав для зміни порядку виконання рішення не вбачається, доводи, на які посилається заявник, не є винятковими підставами, що утруднюють виконання рішення, внаслідок чого заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог про надання розяснень щодо можливості реалізації нерухомого майна, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року є чітким та зрозумілим, яке не потребує додаткових розяснень. Суд звертає увагу на те, що сама суть розяснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь щодо порядку виконання рішення суду, якщо таке постановлено заявником, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

В даному випадку Відділ ДВС фактично перекладає свої функціональні обовязки щодо виконання рішення на суд. Надання судом розяснення щодо можливості реалізації нерухомого майна при наявності копії рішення про визнання права власності на частину житлового будинку за особою, яка не була стороною по справі, законодавством не передбачено.

На підставі вищевикладеного, заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду та розяснення можливості реалізації нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 221, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви в.о.начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-6103/11 за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.