overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/634/15-ц
Номер провадження 2/623/303/2015
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року в суд надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі , з відмовою від позову.

Суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ( п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України)

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку закрити, у звязку з відмовою позивача від позову

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/127/4381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державного акта, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державного акта.

Відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також останньої відомої адреси реєстрації також не зазначено.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області , в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державного акта повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1553/15-ц
Провадження № 2/711/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2015 року о 10 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4521/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/522/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

27 липня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в :

14.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/730/15
Справа № 754/6383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року.

Витребувати із Барського районного суду Вінницької області справу №125/2781/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 вересня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 379/861/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Київська Русь", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантуваннявкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/861/15-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2015 рокуна 10:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
У х в а л а

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2015 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 1309/3511/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 390/1219/15-ц
Провадження № 2-о/390/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначити опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1219/15-ц, провадження по справі № 2-о/390/49/15 за заявою прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначити опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 19 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей у розмірі 3756грн.24коп. за сплату в рахунок аліментів на утримання доньки Юлії у період з червня по листопад 2014 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 13 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/225/284/2015
Провадження № 225/81/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Бухтіярової О.М.,

при секретарі - Черниковій Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/237/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондаренко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4960 грн. та 31 березня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. У ході попереднього засідання встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає. Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає частково. Уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, вирішивши клопотання позивача про залучення спеціаліста, суд вважає справу пілягаючою призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 15 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 296/7671/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:20 05 жовтня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 219/6742/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/342/2015
Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М. єдиний унікальний номер 219/6742/14-ц
Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/342/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 серпня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Маширо О.П.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівського психоневрологічного інтернату на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського психоневрологічного інтернату про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Артемівського психоневрологічного інтернату задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Артемівського психоневрологічного інтернату про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/6057/15-ц
Провадження №: 2/752/3437/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн Гейтс» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем порушено вимоги вказаної статті, з огляду на що, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн Гейтс» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя