У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Малько О.С., Ковалевича С.П.

при секретарі Демчук Ю.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представ-

ника адвоката ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3

та її представника адвоката Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_3 на праві власності частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з приміщень, позначених на плані під номерами:

1-1 коридор, вартістю 13590 грн.,

1-8 кладова (санвузол), вартістю 15532 грн.,

1-5 житлова, вартістю 33264 грн.,

1-6 житлова, вартістю 24402 грн.,

1/2 частину «а-1» вхідні сходи, вартістю 276 грн.,

1/2 частину «В» сарай, вартістю 4081 грн.,

«В-1» літня кухня , вартістю 13256 грн.,

«Г» сарай», вартістю 5520 грн.,

«в» вбиральня, вартістю 2454 грн.,

1/2 частини «К» колонка, вартістю 3716 грн.

1/2 частина №1 огорожі, вартістю 854 грн.,

а всього вартістю 116945 грн., що становить 51/100 частини від усього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Виділено в натурі ОСОБА_1 на праві власності частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з приміщень:

1-2 кухня, вартістю, 17649 грн.,

1-7 коридор, вартістю 14178 грн.,

1-3 житлова, вартістю 26311 грн.,

1-4 житлова, вартістю 32037 грн.,

1/2 частину «а-1» вхідні сходи, вартістю 276 грн.,

«Б» гараж, вартістю 14351 грн.,

1/2 частину «В» сарай, вартістю 4081 грн.,

1/2 частину «К» колонка, вартістю 3716 грн.,

1/2 частину №1 огорожі, вартістю 854 грн.,

а всього на суму 113453 грн., що становить 49/100 частини від усього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

ОСОБА_3 закласти зобов»язано закласти дверні прорізи №2 та № 3, облаштувати дверний проріз з приміщення 1-8 у 1-6.

Зобов»язано ОСОБА_1 закласти дверний проріз №1, влаштувати вхід з двору в приміщення 1-2 і з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, влаштувати автономні системи опалення та інженерні мережі.

влаштувати автономні системи опалення та інженерні мережі з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 1746 (одну тисячу сімсот сорок шість) грн. різниці вартості поділеного будинковолодіння.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що позивачці за первісним позовом належить ? частина 72% незавершеного будівництва, яка знаходиться на земельній ділянці розміром 0.0880 га, також згідно спадкових договорів ОСОБА_1 належить на праві власності ? домоволодіння та приватизованої земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Крім того, судом не враховані норми ст. 331 ЦК України, які передбачають наслідки набуття права власності на об'єкти незавершеного будівництва, ОСОБА_3 не надано суду доказів про оформлення права власності на незакінчене будівництво спільного домоволодіння.

Також, ОСОБА_3 було здійснено незаконне перепланування та перебудова вказаного домоволодіння без згоди співвласника - ОСОБА_1

Судом першої інстанції безпідставно не проведено повторної експертизи і не взято до уваги додані документи про спірне домоволодіння.

Просить рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи позивачки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору дарування від 17.08.1985 року, ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину належного їй на праві особистої власності незакінченого будівництва одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування (а.с.4-5), технічним паспортом (а.с.6-8).

Відповідно до Державного акту (а.с.-13), ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0880 га.

Відповідно до спадкового договору від 21.02.2006 року, ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина спірного житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.46-48).

На час розгляду справи вищезазначені правочини сторонами не оспорювались і є чинними.

Вирішуючи питання про обрання варіантів поділу будинку, суд правильно виходив з варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи, який враховує фактичне використання будинку сторонами і є найбільш наближеним до розміру часток співвласників у будинку та враховує порядок користування, що склався між сторонами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховані проведені ОСОБА_3 самочинні переобладнання в будинку не заслуговують на увагу, оскільки таке переобладнання проведено без зміни несучих конструкцій і жодним чином права ОСОБА_1 як співвласника не є порушеними.

Не можуть слугувати підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що судом не проведена повторна судова будівельно-технічна експертиза .

З матеріалів справи видно, що ухвалою від 7 травня 2014 року суд таку експертизу призначав, але вона не була проведена з причин відмови у її проплаті.

Щождо влаштування автономних систем опалення, то суд обґрунтовано вказав на те, що це питання підлягає вирішенню окремо з урахуванням діючих правил по теплопопостачанню.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Малько О.С.

Ковалевич С.П.