overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9374/15-ц
Провадження № 2-н/761/323/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за житлово-комунальні послуги.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яготинський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 06 липня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06 липня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
18.06.2015 Справа № 756/5589/15-ц
Унікальний №756/5589/15-ц
Провадження №2/756/3462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та припинення права власності на спільне сумісне право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та припинення права власності на спільне сумісне право власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та припинення права власності на спільне сумісне право власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 09 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 22-ц/780/3238/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції та садівниче товариство «Воїн-3» про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Єдиний унікальний номер 234/3584/14-ц Номер провадження 22-ц/775/406/2015
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В. єдиний унікальний номер 233/3584/14-ц
Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/406/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В., суддів Жарової Ю.І., Маширо О.П.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, яке покращено за особисті кошти та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, визнання будинку особистою власністю, стягнення ? частини сплачених коштів по кредитам, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/810/15-ц

Провадження № 2/126/309/2015

"04" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану внаслідок пошкодження мобільного телефону матеріальну шкоду в розмірі 5350 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., судові витрати у вигляді судового збору 243 грн. 60 коп., а всього 11593 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 60 коп.

В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути завдану внаслідок пошкодження мобільного телефону матеріальну шкоду в розмірі 5350 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят ) гривень та моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього - 11593 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 60 копійок, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків - ОСОБА_3Г та ОСОБА_4, обов'язок яких по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення неповнолітнім ОСОБА_2, яким завдано шкоду, повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,, про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.03.2015 року о 10-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.03.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 368/1022/15-ц
Провадження № 2/368/381/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" червня 2015 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 197 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментах задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів в сумі 3 385 (три тисячі триста вісімдесят пять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 23569487, банк ГУ ДКУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: І. І. Шевченко
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/12636/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/68/13- ц
Провадження № 6/520/190/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист за № 520/68/13-ц, виданий 30 серпня 2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором за № 0 від 22 березня 2006 року у розмірі 821368 грн. 28 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно з узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки суду не надано доказів необхідності застосування саме цього засобу та доказів, що ОСОБА_1 саме ухиляється від виконання зобовязань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
м.Бровари Справа № 361/4952/15-ц
Провадження № 2/361/2353/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 03 серпня 2015 року.

31 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи висновок психологічного обстеження дитини від 29 липня 2015 року за № 069, складений Міським центром служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також просив залучити до участі в справі Міський центр служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проте, вказаною заявою недоліки не усунуто, оскільки позивачем не подано належним чином оформленої позовної заяви, де б третьою особою був зазначений відповідний орган опіки та піклування.

Також, порушуючи вимоги п. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано копії позовної заяви для третьої особи, про залучення якої представник позивача заявляв клопотання.

Крім того, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за територіальною підсудність суду якого було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що свідчить копія рішення від 16 грудня 2004 року.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, незважаючи на викладене, позивач подала до суду висновок психологічного обстеження дитини саме Міського центру служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 липня 2015 року та просила залучити даний орган до участі в справі, який територіально не відноситься ні до місця проживання позивача, ні до місця проживання відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Єдиний унікальний номер 265/2726/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/848/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання частково недійсним наказу про прийняття на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання частково недійсним наказу про прийняття на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської Ради Харківської області, третя особа- Постовик ОСОБА_4, про звільнення від виконання обовязків опікуна та про призначення опікуном над інвалідом 1 групи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської Ради Харківської області, третя особа- Постовик ОСОБА_4, про звільнення від виконання обовязків опікуна та про призначення опікуном над інвалідом 1 групи.

Розяснити, що у зазначений нижче строк сторони можуть подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06.07.2015 р. на 12.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4848/15 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 645/1278/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Харківська міська рада, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Харківська міська рада, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя