overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3754/14-ц 29.01.2015
Провадження №22-ц/784/190/15
Провадження №22-ц/784/190/15 Головуючий першої інстанції Корнешова Т.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

за участю:

представників відповідача ОСОБА_2,

під час апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року вказаний позов задоволено у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 133 317 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду колегія суддів апеляційного суду встановила, що згідно з виконавчим написом нотаріуса від 15 липня 2010 року ОСОБА_3 запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» та сплатити 8303,33 долари США заборгованості за кредитним договором шляхом реалізації предмету іпотеки житлового будинку № 31 по пров. Четвертий Парниковий м. Миколаєва.

На підставі цього виконавчого напису нотаріуса державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрила виконавче провадження боржником у якому є ОСОБА_3

У звязку з чим, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність додатково оглянути матеріали вказаного виконавчого провадження ВП № 20953009.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції копію матеріалів вказаного виконавчого провадження ВП № 20953009 для доручення до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Витребувати в Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 20953009 про примусове виконання виконавчого напису № 4798 від 15 липня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала підлягає виконанню в строк до 16 лютого 2015 року.

Провадження у справі відкласти на 19 лютого 2014 року на 14.20 годину.

Головуючий: Судді:
Справа № 572/1635/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Сарненської районної державною адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Сарненської районної державною адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 02 листопада 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 526/439/15-ц
Провадження № 2/526/307/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год 13 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/1261/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

24 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак згідно поданої заяви позивачка просять надати їм строк для примирення терміном 2 місяці та розгляд справи проводити у її відсутність.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/2679/15-ц
Провадження № 2/185/1902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 26.03.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/8082/14-ц
УХВАЛА

"17" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/8082/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 18 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1865/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майне,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майне.

До початку розгляду справи по суті у суду виникла необхідність в отриманні від державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори інформації про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 17 червня 2009 року в м. Котовськ Одеської області, якщо так, то направити на адресу суду вище вказану спадкову справу, оскільки без огляду і вивчення вище вказаної інформації суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 17 червня 2009 року в м. Котовськ Одеської області, якщо так, то направити на адресу суду вище вказану спадкову справу.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/290/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зазначеному позові вказана адреса відповідачів: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Ізмаїльська, 254.

Згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами, копіями адресних довідок повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 3654 грн., сплачений 04.12.2014 р. за платіжним дорученням №9476, платник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», код 36789421, банк платника АТ «ОТП Банк» м. Київ, код банку 300528, отримувач 22030001 УДКСУ у м. Іллічівську, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011 к/р №0015, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Іллічівський м/с Одеської обл., код 02897922.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2/221/347/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ОСОБА_3 Сервіс", третя особа Державна реєстраційна служба України, про встановлення факту проживання однією сім*єю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім*єю та поділ майна.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ОСОБА_3 Сервіс", третя особа Державна реєстраційна служба України, про встановлення факту проживання однією сім*єю та поділ майна, повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова

11.03.2015
Справа №: 398/758/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, де просить:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів (заробітку), починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, тобто до 16 липня 2032 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімум на дитину відповідного віку.

02.03.2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

02.03.2015 року на розгляд даної справи сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивачка добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7217/15-ц
Провадження № 2-н/334/1102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.05.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 7127 грн. 41 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.05.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 7127 грн. 41 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на 01.05.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 7127 грн. 41 коп.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 214/8633/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

02 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Рімашевській В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву подану позивачем ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирович;Третя особа: Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирович;Третя особа: Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати докази у цій справі оскільки без запиту суду її подання є неможливим, та витребувати від державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної кантори ОСОБА_5, матеріали справи на імя ОСОБА_6, який помер 15.03.2014 року, який на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача та позивач кожен окремо в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про витребування спадкової справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву подану позивачем ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирович;Третя особа: Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Витребувати від державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної кантори ОСОБА_5, матеріали справи на імя ОСОБА_6, який помер 15.03.2014 року, який на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 16.02.2015 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_7 Ан