overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ "АСК"ІНГО Україна" та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "АСК"ІНГО Україна" та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 26.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 294/307/15-ц
Провадження № 2/294/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:30 год 01.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 01.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №490/8162/13-ц 05.02.2015 05.02.2015 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/218/15
Провадження №22-ц/784/218/15 Головуючий першої інстанції Батченко О.В.
Категорія: 7 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника відповідача міської ради ОСОБА_5,

під час апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за апеляційними скаргами Миколаївської міської ради та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, відновлення становища та відшкодування немайнової шкоди,

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року зазначені вище позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення відповідачі подали апеляційні скарги, за якими апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність додатково оглянути матеріали архівної інвентарної справи на житлові будинки №№ 3 та 3/3 по вул. Потьомкінській м. Миколаєва, що зберігається в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

У звязку з чим, є необхідність витребувати матеріали вказаної архівної інвентарної справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації матеріали архівної інвентарної справи на житлові будинки №№ 3 та 3/3 по вул. Потьомкінській м. Миколаєва.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 2 лютого 2015 року.

Провадження у справі відкласти на 5 лютого 2015 р. о 15.00 год.

Головуючий Судді
Справа № 483/1983/15-ц
Провадження № 2/483/691/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області 2972 грн. 62 коп. витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

Також, позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, оскільки Законом України "Про державний бюджет на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалося. Будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це є їх нецільовим використанням.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 88, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити Очаківському міжрайонному прокурор Миколаївської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30_ хв. 25 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3807/15 Справа № 201/335/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного «Приватбанк» про розірвання договору поточного рахунку та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/62/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

11 березня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в останні роки сімейне життя у них з дружиною розладилось, вони не можуть знайти спільну мову, у них різні характери, які унеможливлюють подальше існування сім'ї. Також у них обох є фінансові труднощі, які також наклали негативний відбиток на сімейні стосунки. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою 26 серпня 1973 року зареєстрований Міжрічанською сільською радою Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 8, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з дружиною.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ч.1 п.5 ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 265/7877/14-ц
Провадження № 2/265/951/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом приватного підприємства виробнича фірма «ГІС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обовязків , -

В С Т А Н О В И В :

Справу за позовом приватного підприємства виробнича фірма «ГІС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обовязків було отримано Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя згідно з ухвали Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі та передано на розгляд судді Козлову Д.О.

З урахування наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7877/14-ц за позовом приватного підприємства виробнича фірма «ГІС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обовязків прийняти до свого провадження з 12 березня 2015 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 березня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
Справа № 265/87/15-ц
Провадження № 2-сз/265/2/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 30 грудня 2009 року.

При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року вказана позовна заява повернута позивачу для подання для належного суду за місцем проживання відповідача.

04 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності) в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ним суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, які було внесено платіжним дорученням № IHN99B0XB3 від 19.12.2014 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКСУ у м. Маріуполі ( Орджонікідзевський районний суд); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 457/301/15-ц
провадження №2/457/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з поточного рахунку, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з поточного рахунку, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з поточного рахунку, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 761/8132/15-ц
Провадження № 2/761/4310/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 03 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 493/1399/15-ц
Номер провадження 2/493/611/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 03 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ТОВ «Кредекс фінанс».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2170/15
Справа № 754/2846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2015 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 17.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 545/191/15-ц
Провадження № 2/545/329/15
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015 року о 10-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7445/15-ц Провадження № 2/591/2801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання наймачем квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання наймачем квартири.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко