Справа № 201/7148/15-ц
Провадження № 2/201/2207/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Позивач в обґрунтування позову зазначила, що 04 грудня 2014 року о 17 годині 45 хвилин у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» із реєстраційним номерним знаком АЕ 4053 АЕ, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, рухався по пр. Героїв, де не обрав безпечну швидкість руху для свого транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан мікра» із реєстраційним номерним знаком АЕ 8535 ЕТ, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальні збитки у розмірі 84099,63 грн., а також моральну шкоду, яку позивач оцінила в 5000 грн.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Дніпроінмед» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року о 17 годині 45 хвилин у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» із реєстраційним номерним знаком АЕ 4053 АЕ, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, рухався по пр. Героїв, де не обрав безпечну швидкість руху для свого транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан мікра» із реєстраційним номерним знаком АЕ 8535 ЕТ, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2014 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до звіту про оцінку автотоварознавця, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат № 16647/14 від 04.07.2014) по визначенню вартості матеріального збитку № 25/12/14 від 06.04.2015, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Нісссан Мікра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) SJNFBAK12U2061845 у наслідок ДТП, яке сталося 04 грудня 2014 року, становить 82399,63 грн. Вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу транспортного засобу становить 42834,62 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачкою було сплачено 700 грн., що підтверджується квитанцією № 251214 від 03.04.2014.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Дніпроінмед» було видано ОСОБА_2 страховий поліс АІ № 0195029, ліміт відповідальності за яким складає 50000 грн.

З огляду на це, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» страхове відшкодування за винятком франшизи у розмірі 41834,62 грн. та 700 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, а також стягнути з ОСОБА_2 39565,01 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Згідно з положеннями ч. 14 постанови № 4 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 15 постанови № 4 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з того, що відповідачами не спростована наявність страхових відносин між ПрАТ «СК «Дніпроінмед» та ОСОБА_2 на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності АІ № 0195029, суд вважає вимоги позивача до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було визнано свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в судовому засіданні та в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 39565,01 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 979, 992, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 76, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед» (; 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/307) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 41834,62 грн. (сорок одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні шістдесят дві копійки) страхового відшкодування та 700 грн. (сімсот гривень) відшкодування витрат на експертне дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Матросова, 72/80) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 39 565,01 грн. (тридцять девять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень одна копійка) відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. (одна тисяча гривень) моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед» (; 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/307) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 425, 34 грн. (чотириста двадцять пять грн. 34 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Матросова, 72/80) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 639,25 грн. (шістсот тридцять девять грн. 25 коп.).

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Ходаківський