overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/821/15-ц
Провадження № 2/364/554/15
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/554/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 29.10.2015 року о 11:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/5082/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання державного виконавця Бурдюжа Т.І., відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання державного виконавця Бурдюжа Т.І., відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання державного виконавця Бурдюжа Т.І., відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 р. о 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 товариства обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання дій агресивною підприємницькою практикою та припинення обробки і знищення персональних даних, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 товариства обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання дій агресивною підприємницькою практикою та припинення обробки і знищення персональних даних.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ТОВ «Кредекс Фінанс» знаходиться за адресою: м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, пов. 6, що знаходиться поза межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається , коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 товариства обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання дій агресивною підприємницькою практикою та припинення обробки і знищення персональних даних таким, що поданий з порушенням правил підсудності та рекомендувати позивачу звернутись з даним позовом до відповідного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання дій агресивною підприємницькою практикою та припинення обробки і знищення персональних даних повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1773/15-ц

Провадження № 2-о/390/60/15

"12" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.

народних засідателів - Колодова О.Г., Салієнко С.І.,

при секретарі -Мєдвєдєвій Т.О. ,

за участю прокурора - Літвін А.Ю.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соколівська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатним свого чоловіка - ОСОБА_2, який в результаті тяжкої хвороби став інвалідом 1-А групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та дала пояснення по обставинам справи.

Представник зайнтересованої особи Соколівської сільської ради в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є чоловіком і членом сім"ї заявника, які мешкають в с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області. ОСОБА_2 є інвалідом 1-А групи.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 470 від 18.09.2015 року на даний час ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки.

На підставі встановленого, суд вважає, що ОСОБА_2 внаслідок наявної у нього психічної хвороби, підлягає визнанню недієздатним і приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, та керуючись ст. 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його дружину ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

"09" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2014 року по справі №296/171/12-ц за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2014 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра».

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.08.2014 року, з тих підстав, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не був присутнім у судовому засі-данні 15.08.2014 року.

Про поважність причин своєї неявки в судове засідання, відповідач суд не повідомив.

Неявка відповідача у судове засідання 15.08.2014 року, не є єдиною підставою для скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а й докази на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується ст. 232 ЦПК України.

Будьяких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, останній не надав.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2014 року по справі №296/171/12-ц за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
провадження № 2-н/756/261/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1284/15-к
провадження № 2-во/650/13/15
УХВАЛА

про виправлення описки

10 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив :

17 листопада 2015 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1284/15-ц у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ яким встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 07 жовтня 2015 року, а саме той факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2.

09.12.2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки допущеної в описовій частині рішення, де замість «17.09.2015 року» необхідно було вказати «07.10.2015 року».

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що про допущення описки свідчить зміст заяви поданої до суду, яка мається в матеріалах справи та була розглянута в судовому засіданні, в якій дата смерті зазначена як 07.10.2015 року, а не 17.09.2015 року.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника заявниці, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про виправлення описки, а отже вона підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1284/15-ц ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ, в його описовій частині зазначено «17.09.2015 року» при тому, що в заяві про встановлення факту родинних відносин при її мотивуванні зазначено саме «07.10.2015 року», що є датою смерті мати заявниці ОСОБА_2

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 КПК України,

постановив:

Усунути описку, допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1284/15-ц у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ: замість «17.09.2015 року» необхідно читати «07.10.2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ____________ О.О. Сікора
Справа № 182/6589/15-ц
Провадження № 2/0182/3546/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. Справа 206/4706/15-ц
Провадження 2-н/206/369/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Провадження №2/359/2198/2015
Справа №359/7447/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 350205 гривень 50 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3502 гривень 06 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-підрозділу ГУДМС України в м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а інший відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Чапаєва, буд.3 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 3502 гривень 06 копійок, підлягає поверненню ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) сплачений судовий збір у розмірі 3502 гривень 06 копійок відповідно до меморіального ордера №678920 від 27 липня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1936/15-ц
Номер провадження 2/213/781/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку розгляду справи позивач надала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дочкою 3-х років, оскільки вони вирішили це питання з відповідачем добровільно.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Ця норма закону розповсюджується і на частину позовних вимог.

Клопотання позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, зазначену частину позовних вимог треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду в частині заявленої вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова