Справа № 639/3082/15-ц
Пров.: 2/639/1201/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 63160, 98 гривень., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми боргу, відповідно до ст.. 625 ЦК України. Посилається на те, що за договором позики від 31.05.2014 року, в підтвердження якого відповідач надала розписку, остання взяла у борг 2200 доларів США та зобовязалась повернути борг в строк до 10.06.2014 року. Зобовязання не виконанні відповідачем, що стало підставою звернення до суду.

Після відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та забороною відчуження на рухоме та нерухоме майно боржника. Зазначає, що відповідач добровільно не повертає гроші,ухиляється від виконання зобовязань, на підставі чого вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду,.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає, що заяву потрібно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною 2 даної статті зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві позивач заявила вимоги до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 63160, 98 гривень., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми боргу, відповідно до ст.. 625 ЦК України Звертаючись до суду із позовом, позивач виконав свої процесуальні обовязки, в тому числі сплатив судовий збір, обґрунтовував вимоги посиланнями на договір позики від 31.05.2014 року, який підтверджується розпискою.

Таким чином, суд вважає, за можливе накласти арешт на майно відповідача, яке ій належить та знаходиться у неї або інших осіб в межах розміру позовних вимог.

Порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову, виявлення майна боржника, здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи предмет спору, вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, а саме 63 160 (шістдесят три тисячи сто шістдесят) гривень 98 (девяносто вісім) копійок.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Направити копію ухвали на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути предявлена до виконання протягом року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Рубіжний