overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1952/15-ц
Провадження 2/165/556/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 213-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 626-628, 1054-1055 ЦК України, -суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредиту - 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 93, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. 28 коп., 2818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 03 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. - штраф (процентна складова), всього 6706 (шість тисяч сімсот шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 219/1107/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
10.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 7049 гривень 27 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Басій Крістіни Сергіївни на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання незаконними дії банку щодо підвищення відсоткової ставки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Басій Крістіни Сергіївни на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 13 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 2-н/489/1740/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3562,51 грн., індексу інфляції у розмірі 1579,03 грн., три проценти річних 133,38 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: 17.10.1964,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: 09.09.1940,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: 05.09.1972,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

19.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

08.10.2015 року позивач отримав копію вказаної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням, однак вказані недоліки протягом передбачених ЦПК України пяти днів з дня отримання ухвали суд, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 коп. згідно чека № 3911 від 15.09.2015 року термінал TS204740 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1339/15-ц
Провадження № 2-о/750/69/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Пальчиківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є його матірю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Представник заінтересованої особи не зявився.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/1117/15-ц
Провадження по справі № 2/514/380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 жовтня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря О.В. Терзі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Котовського, 38а; паспорт серії КЕ 309501, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 27.06.1996 року; ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (68542, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Березине, вул. К. Маркса, 37; паспорт серії КК 656050, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 06.06.2001 року; ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 837 091 гривні 69 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Котовського, 38а; паспорт серії КЕ 309501, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 27.06.1996 року; ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (68542, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Березине, вул. К. Маркса, 37; паспорт серії КК 656050, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 06.06.2001 року; ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) суму сплачених судових витрат в розмірі 3654 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
Дата документу 10.02.2015 Справа № 554/46/15-ц
Провадження № 2/554/99/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», Білгород-Дністровська філія ТОВ «Нова Пошта», Відділення №2, Білгород-Дністровська філія ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Нова Пошта», Білгород-Дністровська філія ТОВ «Нова Пошта», Відділення №2, Білгород-Дністровська філія ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

В судове засідання сторони не з»явились.

09 лютого 2015 року позивач направив до суду заяву з клопотанням закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову оскільки впір вирішено у позасудовому порядку.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», Білгород-Дністровська філія ТОВ «Нова Пошта», Відділення №2, Білгород-Дністровська філія ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», Білгород-Дністровська філія ТОВ «Нова Пошта», Відділення №2, Білгород-Дністровська філія ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/1115/15
Провадження № 2/740/428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 390/661/15-ц
Провадження № 2/390/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість за кредитом.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/2012/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Креді Агріколь Банк") звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбулося 06.03.2015 року, представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки, відповідач сплатив суму кредитної заборгованості в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 06.03.2015 року, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., які підлягають поверненню ПАТ "Креді Агріколь Банк".

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" () сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до платіжного доручення №474875 від 10.10.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва

Суддя
Справа № 628/645/15-ц
Провадження № 2-н/628/27/15р.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до умов вказаного вище Договору електропостачальник-стягувач взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві-боржнику електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.4-5).
Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1997 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для сплати за спожиту електроенергію є календарний місяць.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, суддя, -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Демченко І.М.