overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2015 Справа № 756/9058/15-ц
Унікальний 756/9058/15-ц
Провадження 2/756/4572/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Пункт 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви не вбачається визначення позивачем ціни позову.

Згідно ст. 7 мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Частиною 3 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Статтею 10 Конституції України передбачено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів викладена не на державній мові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 505/644/15-ц року
Провадження № 2/505/546/2015 року
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 та просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 14500,00 грн., на користь ОСОБА_1 500,00 грн.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації по місту Котовську та Котовському району Одеської області не значиться.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про боргу за договором позики та моральної шкоди слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу повернути позивачу, для подачі до відповідного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 16 лютого 2015 року судовий збір (квитанція №12 від 16 лютого 2015 року) у сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський місьрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/6319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон та дозволу на оформлення документів, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон та дозволу на оформлення документів

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон та дозволу на оформлення документів залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон та дозволу на оформлення документів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №597/674/15-ц
Провадження №2/597/267/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/674/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем і призначити попередній розгляд 15.09.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, вул. Новгородська,79
Харківська міська рада
м. Харків, м-н Конституції,7
м. Харків, вул. Новгородська,79
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01.04.2015 року,за заявою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки у рішеннях суду від 20.03.2013 року та 12.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки в натурі, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року - на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 642/7463/15ц
Провадження 2н/642/2119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 272/891/15-ц
Провадження № 2/272/492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/891/15-ц, провадження № 2/272/492/15 за позовом ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 12.08.2015 року на 12 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/887/15-ц
Провадження № 2/520/2110/15
УХВАЛА

17.03.2015 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.02.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 27 січня 2002 року у розмірі 34464 грн. 38 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( м. Одеса, вул. Старицького, 10 А ) інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень обєктів нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_3, 47;

- з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо реєстрації транспортних засобів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_3, 47 та на підставі яких правових документів?

Відповідач до суду не зявився.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивача, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Старицького, 10 А) надіслати на адресу ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б каб. 242) суду інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень обєктів нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_3, 47 та правовстановлюючих документів, як підставу реєстрації.

- Зобовязати керівника УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ( вул. Ак. Корольова, 5 ) надіслати на адресу ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б каб. 242) відомості щодо реєстрації транспортних засобів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_3, 47 та на підставі яких правових документів? Витрати на виготовлення зазначених документів покласти на ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/198/15-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/198/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2015 року о 11:00 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4216/2015 Головуючий у І інст.. Гриньковська Н.Ю.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Алейниченко МаріїМиколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕГД «Норматив», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року апеляційна скарга представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Алейниченко Марії Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був зобов'язаний подати до суду довіреність, яка підтверджує його повноваження на підписання та подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 17.02.2015 року отримано 02.03.2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути представнику Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Алейниченко Марії Миколаївні.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Алейниченко Марії Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4420/2015 Головуючий в І інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «11» березня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 576/493/15-ц
Провадження № 2-о/576/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Обложківська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько - ОСОБА_2, який постійно проживав АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 3,97 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Обложківської сільської ради Глухівського району. Заявник є спадкоємцем першої черги на вказане спадкове майно та фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті свого батька був зареєстрований і проживав разом з ним. Однак, під час підготовки документів для отримання спадщини він виявив розбіжності у деяких документах. Зокрема, у свідоцтві про народження заявника його мати зазначена як «ОСОБА_3», а батько - як «ОСОБА_2» без зазначення прізвища та по батькові. Натомість у свідоцтві про смерть батька заявника його прізвище, ім'я та по батькові вказані повністю - «ОСОБА_2».

Зважаючи на викладене заявник вважає, що дана обставина може стати перешкодою для отримання спадщини, що відкрилася після смерті його батька і просить в судовому порядку встановити факт, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав свої вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2/638/3937/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.04.2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 09 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА