Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/7849/13-ц
Провадження №8/554/22/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління «Полтвадержрибоохорона», Державного агентства рибного господарства України, третя особа Голова Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконного наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року в провадження судді надійшла заява Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про перегляд рішення від 12 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами.

05 січня 2015 року ухвалою судді Управлінню охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання: копії заяви та документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

20 травня 2015 року представник Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області отримали ухвалу без руху від 05 січня 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконали.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 114 грн.71 коп., сплаченого Полтаварибоохорона при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 364-1, 293 ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про перегляд рішення від 12 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління «Полтвадержрибоохорона», Державного агентства рибного господарства України, третя особа Голова Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконного наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, про стягнення грошових коштів повернути.

Повернути Полтаварибоохорона судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, сплачений ним 22 травня 2013 року через Управління державного казначейства у м. Кременчук за платіжним дорученням №850 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3