Провадження №
22-ц/795/1306/2015 Головуючий у I інстанції: Карапута Л. В.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 2630/29/126172 від 26.07.2013 року в розмірі індексу інфляції в сумі 13738 грн. 50 коп., три проценти річних від суми вкладу за кожен день неповернення коштів в сумі 2274 грн. 06 коп., 20,8 % річних від простроченої суми вкладу за неповернення коштів в сумі 15489 грн. 58 коп., пеню в сумі 18317 грн. 98 коп., а всього на загальну суму 49820 грн. 12 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави 498 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 03 червня 2015 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що представник ПАТ «Міський комерційний банк» не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частин оскаржуваного рішення, копію рішення суду було вручено відповідачеві 12 січня 2015 року (а.с. 26), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів процесуального закону, закінчився 22 січня 2015 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою лише 03 червня 2015 року, ПАТ «Міський комерційний банк» пропустило передбачений частиною 1 статті 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження та просило його поновити. В якості підстав для поновлення строку вказувало, що з 20.11.2014 року в зазначеній банківській установі було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк». Судові повістки на адресу банку не надходили, у зв`язку з чим не були належним чином повідомлені і не мали можливості направити представника для захисту своїх інтересів.

Проте, вказані апелянтом обставини не можуть бути визнані судом поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідачем не надано доказів про те, що призначення тимчасової адміністрації унеможливлювало вчасне звернення банку з апеляційною скаргою у даній справі, а доводи про неотримання судових повісток спростовуються даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача 10 грудня 2014 року , яке знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга має бути залишеною без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, та якщо підстави, вказані в ній апелянтом, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів, з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, ніж ті, які було зазначено в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведених обставин та положень процесуального закону, наведених вище, ПАТ «Міський комерційний банк» має бути надано строк для звернення з мотивованою заявою з викладенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, ніж ті, які було зазначено в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній цивільній справі є ПАТ «Міський комерційний банк», яке за приписами Закону України «Про судовий збір», що визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення та повернення судового збору, не є звільненим від сплати судового збору, однак при зверненні з апеляційною скаргою ПАТ «Міський комерційний банк» зазначений збір сплачено не було. При цьому, апелянт послався на звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки уповноважена особа Фонду безпосередньою не є стороною у спорі між фізичною особою та банком про про стягнення спадкового майна, наведена справа не пов`язана із здійсненням уповноваженою особою тимчасової адміністрації та ліквідації банку, підстави вважати банк особою, що за законом звільнена від сплати судового збору, відсутні.

Згідно з п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, постановлене за вимогами майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. У даному випадку сума судового збору становить 249 грн. 10 коп. та має бути сплаченою апелянтом.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Міський комерційний банк» на підставі положень частин 2, 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та строку 5 днів для сплати судового збору.

Керуючись, ст. 121, ст. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» залишити без руху, надавши строк 30 днів, з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та строк 05 днів, з дня отримання ухвали, для сплати судового збору в сумі 249 грн. 10 коп. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Копію ухвали направити ПАТ «Міський комерційний банк» попередивши, що в разі неподання в установлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, або якщо вказані підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Попередити ПАТ «Міський комерційний банк», що у разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2