overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/3532/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/213/2015(м)
Категорія 31 Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 лютого 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, заслухавши доповідь судді

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс».

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» та відповідач ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, разом з якими справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17.02.2015 року на 09 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

10.02.2015
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Шинкаренко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 9.10.2014р. по 17 травня 2018 р.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 364/1035/15-ц
Провадження № 2-сз/364/6/15
УХВАЛА

31.07.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» подав до суду заяву, в якій просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн., оскільки його заява до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ була повернута до відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (отримувач: Володарський районний суд Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37917456), що підтверджується платіжним дорученням: № 1099 від 04 червня 2015 року.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» ідентифікаційний ( р/р № 0, МФО 300647, ВАБ «Кліринговий Дім», м. Київ), судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (отримувач: Володарський районний суд Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37917456), що підтверджується платіжним дорученням: № 1099 від 04 червня 2015 року.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" оригінал платіжного доручення №1099 від 04.06.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_4 на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/7241/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Сушко Л. П., Поліщука М. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Софіївська-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18лютого 2014 року о 14 год., 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1370/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/5044/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 676/2923/15-ц
Номер провадження 2/676/1423/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

03 серпня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - садове товариство «Агро», -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 09.05.2006 р. чоловіка ОСОБА_4 на спадкове майно садовий будинок літера «А1» площею 52,6 кв.м з надвірною будівлею сараєм літера «Б» в садовому товаристві «Агро» в с.Цвіклівці-Другі Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
№ 2/328/592/15
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мацинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.05.2015 року сторонам надано строк для примирення 2 місяці (до 19.07.2015 року) та зупинено провадження у справі.

18.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до Лукаш про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28, каб. 12 на 25.06.2015 року о 09 год. 00 хв., з викликом осіб, які беруть участь у справі

Ухвалу направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2/537/535/2015
Справа № 537/1055/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

У звязку з даною нормою процесуального законодавства судом постановлено на обговорення питання про залучення у даній справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області.

Представник позивача ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2 не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області..

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області., оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області.

Третій особі направити копію даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 467/1128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

представника ДВС ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Арбузинського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1108, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 27.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Галини, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, яка проживає в м.Первомайськ, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з довідкою ДПтС України 83/4/1-1538 від 23.04.2014 року ОСОБА_2 відбував покарання в Арбузинській ВК 83 до 01.08.2012 року. Заборгованість по аліментам складає 44450 грн. 47 коп.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та оголошення розшуку за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вібував покарання в Арбузинській ВК 83 до 01.08.2012 року.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та ВДВС Арбузинського РУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Арбузинському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року Справа №369/7653/15-ц
Провадження №2-н /369/980/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
Н А К А З У Ю:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

04.03.2015 Справа №607/7478/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської районної адміністрації, за участю третьої особи ПАП «Перемога» про визнання частково недійсним розпорядження Тернопільської райдержадміністрації та визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали колегії суддів вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської районної адміністрації, за участю третьої особи ПАП «Перемога» про визнання частково недійсним розпорядження Тернопільської райдержадміністрації та визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх 1 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження по справі №2/521/1406/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по домоволодінню АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваної інвентаризаційної справи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_3 або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуванних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Провадження № 2-1511/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження та наказів правочинами, що порушують публічний порядок.

В судовому засіданні 10.06.2015 представник позивача ввосьме звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддею Лазаренко В.В. при постановленні попередньої ухвали про відвід, в ухвалі були зазначені відомості, які не відповідають дійсності. Зокрема, суддею було зазначено, що при постановленні всіх ухвал з приводу розгляду заяв представника позивача про відвід судді були в повній мірі дотримані вимоги щодо таємниці нарадчої кімнати. Тоді як цє не відповідає дійсності. Вказані обставини свідчать про вчинення суддею дії які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави для відводу судді Лазаренко В.В. від розгляду даної справи.

Представники відповідачів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" не підтримали заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді з підстав зазначених представником позивача, наведених вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені. Зокрема, в попередній ухвалі суду про відмову в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді судом були зазначені тільки достовірні відомості. Під час перебування судді у нарадчий кімнаті ніхто, окрім судді, в нарадчій кімнаті не перебував.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя: