overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/422/15-ц
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерготрейд - 2011" про звільнення з посади директора ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/422/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1680/15-ц,
№2-н/638/1015/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Руднєва О.О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1693/15-ц
У Х В А Л А 205/1693/15

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 про повернення коштів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовних вимог та зазначити грошові кошти в гривневому еквіваленті, які позивач бажає стягнути з відповідача.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 про повернення коштів залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 01 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 686/4164/15-ц
Справа 686/4164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, призначити її до судового розгляду на 07.04.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Камянецька 117, 1 поверх, каб. 3.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4918/15-ц
провадження № 2-о/753/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядаються судом про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За нормою частини другої ст.256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявлені вимоги про встановлення факту роботи в зоні відчуження по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в період з 07 травня 1986 року по 12 травня 1986 року з метою вирішення питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тобто наявний спір про право, а тому обставини роботи ОСОБА_2 в зоні відчуження по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС мають бути встановлені в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та те, що судом встановлено наявність спору про право, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3259/14-ц
Провадження № 2/210/239/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 03 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.

12 березня 2015 року до суду від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду, в наслідок погашення боргу відповідачем в повному обсязі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
справа № 208/1281/15-ц
№ провадження 6/208/359/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3698/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3698/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3698/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13303 грн. 85 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3698/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 13303 грн. 85 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14047 грн. 45 коп. (чотирнадцять тисяч сорок сім гривень 45 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 594/150/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 25 липня 2014 року та зареєстрований Озерянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 5, посилаючись на те, що їх шлюб виявився невдалим. Відповідач зловживає алкоголем, наносить їй побої, обзиває брутальними словами, знищує її майно. Така протиправна поведінка відповідача вкрай негативно відбивається на вихованні сина, який живе в постійному страху. Укладаючи шлюб, вона мала надію, що відповідач стане синові батьком, однак така ненависть останнього до дитини остаточно переконала її в тому, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та дитини. В даний час вони припинили спільне проживання.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов залишити без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору примиренням сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» (, адреса місцезнаходження: 01001. м. Київ, вул. Щорса,36, корп. Б) заборгованість за кредитною лінією № 004-28067-281112 від 28.11.2012 року в розмірі 24200,00 грн. ( двадцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» (, адреса місцезнаходження: 01001. м. Київ, вул. Щорса,36, корп. Б) судові витрати по справі в розмірі 242,00 грн. ( двісті сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1472/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 01.04.2005 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» та зареєстрований 17.07.2007 року Золочівським райвідділом реєстрації ХРФЦ ДЗК при держкомземі України за №08. Витребувати з володіння ТОВ АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» земельну ділянку площею 5,5029 га що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за державним актом серії ХР №064529 виданого 03.11.2004 року Золочівською РДА, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за №436.Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 21.11.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 333/1359/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору дарування квартири. 03.03.2015 року позов залишений без руху. 04.03.2015 року представник позивача отримала ухвалу про залишення позову без руху. 05.03.2015 року надав уточнену позовну заяву однак недоліки не усунув а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (не вказано, які саме права позивача порушено відповідачами оскільки відповідачами по справі можуть бути лише спадкоємці а також інші особи які претендують на спадкове майно. Крім того не зазначено про наявність або відсутність інших спадкоємців.

- необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі)

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко