Справа № 705/6772/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2В та просила визнати дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3 неправомірними та зобовязати державного виконавця приступити до виконання виконавчого провадження та виконати рішення суду.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2013 року задоволено її позов частково та виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинковолодіння № 15, по вул. С.Лазо, м. Умані Черкаської області, яке належить їй на праві власності. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2014 року зазначене рішення залишено без змін. Незважаючи на набрання рішеннями суду законної сили ОСОБА_4 відмовляється виконувати рішення та виселитися з будинку, тому до Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ нею був поданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

25.03.2014 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення ОСОБА_4 з будинковолодіння по вул. С.Лазо, 15, м. Умані.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 06.06.2014 року вона дізналася, що 11.04.2014 року постановою старшого державного виконавця виконавче провадження зупинено, при цьому копії постанови їй не надіслано в порушення вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копія постанови надсилається сторонам виконавчого провадження у триденний строк.

Підставою для зупинення виконавчого провадження став факт звернення державного виконавця до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яку направлено до суду 11.04.2014 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 20.05.2014 року в задоволенні заяви відмовлено, 24.07.2014 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області зазначену ухвалу залишено без змін. Ухвалу апеляційного суду було проголошено в судовому засіданні в присутності державного виконавця Бундєлєвої О.В. та повідомлено, що ухвала набирає чинності з моменту її проголошення. ОСОБА_2 відновила виконавче провадження лише 08.08.2014 року всупереч ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало відомо про це, зобовязаний своєю постановою відновити виконавче провадження.

З часу відновлення виконавчого провадження старший державний виконавець Бундєлєва О.В. фактично не вчинила жодної процесуальної дії на реальне виконання рішення суду по виконавчому листі про виселення, передбаченої З.У. «Про виконавче провадження», чим вчиняє умисне невиконання рішення суду без поважних причин та порушує її права на володіння, користування та розпорядження належним житлом.

Вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою вона не пропустила, оскільки рішення державним виконавцем їй не направлялися, вона не володіла інформацією щодо стану виконавчого провадження і лише 03.11.2014 року вона отримала витяг з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з якого дізналася про порушені права.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржниці з наступних підстав.

25.03.2014 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 705/2410/13-ц, 2/705/924/13 виданого 20.03.2014 року Уманським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з будинковолодіння № 15 по вул. С.Лазо, м. Умані Черкаської області, яке належить ОСОБА_1.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 11.04.2014 року зазначене виконавче провадження зупинене в звязку з необхідністю звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку подальшого виконання судового рішення.

В своїй скарзі скаржниця вказує, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 06.06.2014 року вона дізналася, що 11.04.2014 року постановою старшого державного виконавця виконавче провадження зупинено, при цьому копії постанови їй не надіслано в порушення вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копія постанови надсилається сторонам виконавчого провадження у триденний строк.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.16 Постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що про порушення своїх прав та про наявність постанови державного виконавця від 11.04.2014 року вона дізналась під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 06.06.2014 року, з скаргою до суду звернулася 05.11.2014 року, при цьому в резолютивній (прохальній) частині скарги відсутнє клопотання (заява) про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.385 ЦПК України, тому суддя ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 вбачає підстави для залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, п.п. 1, 3, 18 Постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя