13.03.2015 Єдиний унікальний № 371/426/15-ц
Провадження 2-с/371/1/15
УХВАЛА

про самовідвід

13 березня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

при секретарі Годжаєвій З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миронівка в залі заяву ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» про скасування судового наказу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі №371/2479/14-ц,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває заява ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» про скасування судового наказу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі №371/2479/14-ц про стягнення з ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на користь ОСОБА_1 48001,48 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та судового збору.

Вказана заява надійшла на адресу суду 05.03.2015р., та була передана судді Гаврищуку А.В. після проведення автоматичного розподілу справи між суддями.

Суддя Гаврищук А.В. заявив самовідвід з причин, що дана цивільна справа була передана з порушенням вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Суддя Гаврищук А.В. брав участь в ухваленні судового наказу у справі №371/2479/14-ц про стягнення з ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» на користь ОСОБА_1 48001,48 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та судового збору, як головуючий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Згідно із ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, вказаними нормами ЦПК України заборонена повторна участь судді, який брав участь в ухваленні рішення у перегляді такого рішення.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого 11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, доводи заяви про самовідвід, вважаю, що заяву слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, так як дана справа передана з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст. 11-1 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 11-1, 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Гаврищука А.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України до канцелярії Миронівського районного суду Київської області

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук