overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 травня 2015 року о 09.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Магнат ІV", третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Магнат ІV" на рішення Новоселицького районного суду від 11 квітня 2014 року в частині припинення договору поруки із ОСОБА_1, стягнення із ОСОБА_1 основного боргу, відсотків, пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга приватного підприємства "Магнат ІV" на рішення Новоселицького районного суду від 11 квітня 2014 року в частині припинення договору поруки із ОСОБА_1, стягнення із ОСОБА_1 основного боргу, відсотків, пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Магнат ІV", третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Магнат ІV" на рішення Новоселицького районного суду від 11 квітня 2014 року в частині припинення договору поруки із ОСОБА_1, стягнення із ОСОБА_1 основного боргу, відсотків, пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/531/15 Головуючий у першій інстанції Вівчар Г.А.

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 667/1083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Херсонське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вище вказаною заявою, в якій просить постановити додаткове рішення по встановленню факту, який має юридичне значення, а саме внести зміни до свідоцтва № 82 від 20.07.1981 року про право особистої власності на житловий будинок де вказано, що домоволодіння № 41 по вул. Смольній в м. Херсоні зареєстровано за правом особистої власності за ОСОБА_1 на підстав свідоцтва № 82 про право особистої власності на жилий будинок від 20.07.1981 року записано в реєстрово-кадастрову книгу за № 1254 інвентарна справа № 1681.

26.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1Ю про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Херсонське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документуповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №636/2625/15-ц
Провадження №2/636/1388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі 125,00 грн. до 500,00 грн. кожного місяця, починаючи з моменту звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття; позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 639/4234/15-ц
№2/639/1404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретарів - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 вересня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 412.

Після розірвання шлюбу прізвища позивача та відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.05. 2015 року і до досягнення дитиною повноліття,а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 441/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв., 06.08.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/123/15-ц
Провадження № 2/497/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 2-н/522/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 08 хвилин, «16» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.01.2015
Єдиний унікальний номер 265/1150/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/877/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на поважність причин пропуску строку, а саме про винесення заочного рішення банку стало відомо лише 05 червня 2015 року після його отримання. 07 липня 2015 року представником банку була отримана копія ухвали суду, яким заяву про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2015 року було залишено без задоволення. Апеляційна скарга направлена поштою 20 липня 2015 року, тому просили поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом.

Суддя
Справа № 279/9822/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі ПАТ «BiEйБі») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «14:00» годину «20» серпня 2015 р. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу до відома. В разі невизнання позову, запропонувати в строк до 20.08.2015 року надати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/309/15
Єдиний унікальний № 748/653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2015 року звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, утриманих за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2012 року та стягнення з відповідача на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання довідки про отримані доходи за останні три місяці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 667/2423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просив призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

22.04.2015 року через канцелярію від представника заявника надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5184/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до Дочірнього підприємства «Долмарт Україна», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ДП «Долмарт Україна» подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Розглядаючи зазначене клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ДП «Долмарт Україна» при зверненні до суду з клопотанням, у порушення ст. 60 ЦПК України, не надало доказів на підтвердження підстав звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, відхилити.

Суддя: І.М. Білич