overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/484/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 14000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., всього 15000 грн.( п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/503/15-ц
Провадження № 2/321/515/2015
У х в а л а

19.10.2015 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/503/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області після розгляду Апеляційним судом Запорізької області та скасування ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області про залишення позовної заяви без розгляду, для продовження розгляду надійшли матеріали цивільної справи № 321/503/15-ц, номер провадження 2/321/515/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.04.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст.156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.04.2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року у залі засідання у приміщенні Михайлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/531/225/15
Справа №531/322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно наданої на запит суду інформації, що був направлений в порядку передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 - 19.09.2013 року. Місце, куди вибув ОСОБА_2 не зазначено. Таким чином, останнє відоме місце проживання відповідача по справі Карлівський район, теперішнє місце проживання відповідача не відоме.

Справа підсудна суду на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Виклики відповідача в судові засідання мають здійснюватись відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Оплата оголошення у пресі для виклику відповідача, на підставі ч. 3 ст. 79 ЦПК України, покладається на позивача.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою - для вирішення питання про публікацію оголошення в газеті.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Копію позову та доданих до нього документів, разом з копією цієї ухвали, суддя вважає за доцільне направити на адресу відповідача, що зазначена в позові. У разі одержання зазначених документів відповідачем, останній має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 31.03.2015 року.

Визнати явку позивача (ОСОБА_1) в судове засідання обов'язковою.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами - за адресою, що зазначена у позові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 572/909/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю і визнання права власності за законом на спадкове майно.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю і визнання права власності за законом на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 07.04.2015.

Відповідач може подати до 7 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом в якому просять усунути від права на спадкування ОСОБА_4 після смерті її матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

02.02.2015 р. до канцелярії Святошинського районного суду ум. Києва надійшла заява вх. № 4755 від позивачки ОСОБА_2, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/15253/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 03.10.2013 року за заявою представника позивача по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на ? частки квартири АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року, вищевказане рішення частково скасоване.

У звязку з викладеним, представник ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених вищевказаною ухвалою суду від 03.10.2013 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року по справі № 523/15253/13-Ц, з:

- ? частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1;

- квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1;

Копію ухвали направити до Реєстраційної Служби Одеського міського управління юстиції для виконання, сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя: Секретар:
Ухвала

іменем україни

17 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 676/6803/14-ц
Номер провадження 2/676/61/15
УХВАЛА

Іменем України

«16» лютого 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду обєднано до розгляду також позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 505/2638/15-ц
Провадження № 2/505/1201/2015 року
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Наданий сторонам строк для примирення сплив, а отже припинили існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, його слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1405/15-ц
Провадження № 2/211/1037/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозиту вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №464/2006/15-ц
пр.№ 2-н/464/486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2006/15-ц за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 282/267/15-ц
Провадження № 2/282/85/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.03.2015 року о 09.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3