overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів товариства, поновлення на роботі; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування печатки, штампу та фінансово-господарської документації товариства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за № 463/4444/13 (2/463/1991/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 303/3413/15-ц 2/303/1987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
№ рядка статзвіту 47,50
№ справи 160/128/15-ц
№ провадження 2/160/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13 березня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції, Війницька сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17:00 19 березня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Номер провадження: 22-ц/785/6168/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1761/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' про визнання права власності - задовольнити.

Поновити Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 677/355/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 23.03.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.06.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/716/15-ц), що надійшла до суду 08.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В п.3 вказаної постанови вказано, що якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. Уразі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Вважаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів про звернення до органу, що видав сертифікат про внесення змін в сертифікат та про не можливість внесення змін органом, що його видав, відсутні докази того, що даний сертифікат дійсно належав ОСОБА_2, відсутні докази того, що заявник є спадкоємцем ОСОБА_2 (свідоцтво про прийняття спадщини чи постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини), а тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 654/1823/15-ц
Провадження №2/654/763/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьяковій І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

08.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.04.2015 року суддею відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду на 06.05.2015 року о 09-30 год.

В судові засідання призначенні на 06.07.2015 року та 20.07.2015 року позивачка не з'явилась, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена, судовими повістками в електронному вигляді за допомогою смс. повідомлень, які були направленні за заявкою позивачки про отримання судової повістки в електронній формі, судом було направлено смс. повідомлення про виклик до суду, що підтверджується довідками про доставку даних смс. повідомлень, про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджають отриманню смс. повідомлень, суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Третьякова
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3258/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №638/3814/15-ц
Провадження № 2-н/638/1393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/158/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 25.10.2013 року задоволені позовні вимоги ТОВ Прайм Інвест Україна та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором в сумі 14224 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 229,41 грн. Рішення суду набрало чинності і 16 травня 2014 року суд видав виконавчі листи ТОВ Прайм Інвест Україна.

3 березня 2015 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 520/10849/13-ц, виданого Київським райсудом м. Одеси 16 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА. На обґрунтування своїх вимог заявник посилався на договір факторингу №26/09 про відступлення права вимоги, укладений

26 вересня 2014 року між ТОВ ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА і ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ.

Представник заявника і боржник до судового засідання не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог закону.

Згідно з вимогами ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін на інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 378 ЦПК України. З наданих до заяви документів вбачається, що на момент звернення ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №520/10849/13-ц, виданих 16.05.2014 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ Прайм Інвест Україна відсутнє. За таких обставин правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони у виконавчому провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 05 липня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганській області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено з січня 2015 року через сварки. Спір про майно відсутній. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглядати справу без її участі, про що надала суду заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 липня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганській області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено з січня 2015 року через сварки. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 липня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганській області, актовий запис № 102, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко