overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1448/15-ц
Провадження № 2/0158/589/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
номер справи 711/5710/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1936 грн. 90 коп,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2015 року в сумі 1808 грн. 62 коп., інфляційні в сумі 57 грн. 62 коп., три відсотки річних в сумі 70 грн. 66 коп., а всього 1936 грн. 90 коп. (одна тисяча дев'ятсот тридцять шість гривень дев'яносто копійок),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2729/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

22.09.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Київському районні м. Одеси.

Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа розподілена судді Луняченко В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Судове засідання по справі призначити на 13 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 204/5181/15-ц
Провадження № 2/204/2202/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року о 09-10 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 599/933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:45 год. 23.06.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/7467/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

26 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, тривалістю два місяця, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 24.09.2009року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для підтвердження належності підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи належить ОСОБА_1 почерк та підпис в графі вручено на повідомленні про вручення поштового переказу - листа державного нотаріуса про можливість прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3?

Представники відповідача у судовому засіданні покладалися на розсуд суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, враховуючи, що перевірка достовірності зазначеного документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи належить ОСОБА_1 почерк та підпис в графі вручено на повідомленні про вручення поштового переказу - листа державного нотаріуса про можливість прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Херсонській області (НДЕКЦ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року Провадження № 2-н/711/646/15
Справа № 711/6080/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявукомунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 740 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 56 грн. 70 коп. інфляційні збитки, 439 грн. 27 коп. - 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3358 (три тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 16 коп. солідарно. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Справа № 523/894/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 12.01.2015 року по цивільній справі № 523/15954/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задоволено.

23.01.2015 року відповідачка - ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за її відсутності, тому вона була позбавленаможливості змагатися у судовому процесі. Повідомила, що сплатила свої зобовязання по кредиту, надала суду копії квитанцій, зазначила, що у 2013 році позивачу вже було відмовлено у задоволенні його позову, поданого з аналогічних підстав. Вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодна, просила його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 12.01.2015 року по цивільній справі № 523/15954/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 10 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 346/2777/15-ц
Провадження № 2/346/1161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила виключити відомості про запис батьківства ОСОБА_2, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 17 вересня 2014 року складено відповідний актовий запис № 14, місце державної реєстрації виконавчий комітет Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

Від позивача поступила заява, в якій вона просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви про виключення відомостей з актового запису про народження дитини без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ДП «На дім» - Мойсеєнко Т.А., про виправлення описки в виконавчому листі від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі № 757/13807/14-ц за позовом Державного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 16.07.2014 у вказаній справі позов задоволено, та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ДП «Наш Дім» судовий збір у розмірі 243,60 грн./а.с.61/

16.10.2014 за вказаним заочним рішенням суду видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2./а.с.209/

26.12.2014 представник позивача ДП «Наш Дім» - Мойсеєнко Т.А., подала до суду заяву про виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі, а саме не зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

12.02.2015 рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2014 скасовано та ухвалено нове рішення відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ДП «Наш Дім» до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення - відмовлено.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання стягувач, його представник та боржник, які повідомлялись судом, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.369 ЦПК України суд визнав можливим розглянути дану заяву у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ДП «Наш Дім» - Мойсеєнко Т.А. про виправлення описки в виконавчому листі задоволенню не підлягає, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2014 за яким видано виконавчий лист, було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 та ухвалено нове відповідно до якого в задоволенні вимог позивача до відповідача відмовлено.

Керуючись ст. 210, ст. 293, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ДП «На дім» - Мойсеєнко Т.А., про виправлення описки в виконавчому листі від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі № 757/13807/14-ц за позовом Державного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі із витребуванням цивільної справи з місцевого суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк