РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19378/14-ц

пр. № 2/759/1161/15

04 березня 2015 року Святошинський райсуд м.Києва в складі: головуючого

судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про вселення , усунення перешкод в користуванні житлом -

Встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 3-я особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про вселення , усунення перешкод в користуванні житлом посилаючись на ті обставини , що вона 13 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_2 . Після реєстрації шлюбу вона з дитиною та чоловіком почали проживати в АДРЕСА_1 , а з 20.05.2010 року мати чоловіка - ОСОБА_3 зареєструвала її та неповнолітню дитину в спірній квартирі . 01.09.2014 року разом з малолітньою дитиною поїхала на відпочинок до Херсонської обл. , де перебувала два місяці . Після повернення з відпустки , а саме 04.11.2014 року приїхала з донькою до спірної квартири та виявила , що замки змінені , в квартирі знаходяться сторонні особи , до квартири вона не змогла потрапити , не могла забрати особисті речі свої та дитини ,а також документи . Зателефонувавши до свекруху остання їй повідомила , що вона з дитиною не буде більше проживати в квартирі , і їх не пустить . Тому просить позов задовольнити та вселити її і малолітню дитину в спірну квартиру та не чинити перешкод в користуванню квартирою .

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю .

Відповідач ОСОБА_3 в одному з судових засідань проти позову заперечує , пояснивши , що спірна квартира належить їй на праві приватної власності , дійсно вона дала згоду на проживання невістки та онуки в її квартирі , але на теперішній час в квартирі вона зареєструвала ще одного свого сина - , який являється інвалідом другої групи , і сумісне проживання в квартирі є неможливе .

Представник відповідача заперечує проти позову , посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість .

3-я особа ОСОБА_4 проти позову заперечує , пояснив , що в спірній квартирі зареєстрований з 20.11.2014 року , а постійно почав проживати з кінця грудня 2014 року початку січня 2015 року . Дана квартира - однокімнатна готельного типу , тому проживання сумісне з позивачем і її донькою є неможливе .

3-я особа : орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином , просять слухати справу у відсутність їх представника , рішення постановити в інтересах неповнолітньої дитини .

Вислухавши учасників процесу , допитавши свідків , дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи .

13.08.2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали шлюб ( свідоцтво про шлюб а.с. 18 ) .

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 народилась донька ОСОБА_2 ( а.с. 7 свідоцтво про шлюб ) .

Спірна квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 23.05.2003 року ( а.с. 46) .

У відповідності до довідки по Ф 3 ЄРРЦ Філії № 812 Святошинського району м.Києва від 12.01.2015 року в квартирі за адресою адресою АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач з 12.06.2003 року , позивач з 20.05.2010 року та малолітня ОСОБА_2 донька позивача з 21.04.2011 року . В спірну квартиру 20.11.2014 року був зареєстрований також син відповідача - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 36 ) , а позов до суду надійшов 13.11.2014 року .

Позивач разом з неповнолітньою донькою 01.09.2014 року поїхала відпочивати до Херсонської обл. , коли повернулись 04.11.2014 року , то в спірну квартиру не могли зайти , замки були поміняні , в квартирі знаходились сторонні люди , до теперішнього часу не може повернути документи , особисті речі свої та дитини ( не повертають навіть зимової курточки для дитини ) .

Відповідач підтвердила , що заперечує проти позову , вона проти , щоб її онука та невістка проживали у її квартирі .

Згідно ст.. 156 ЖК УРСР член сім*ї власника жилого будинку ( квартири ) , які проживають разом з ним у будинку ( квартирі ) , що йому належить користується жилим приміщенням нарівні з власником будинку ( квартири ) , якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням . За згодою власника будинку ( квартири ) член його сім*ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім*ї . На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно . До членів сім*ї наймача належать дружина наймача , їх діти і батьки . Членами сім*ї наймача може бути визнано й інших осіб , якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство . Припинення сімейних відносин з власником будинку ( квартири ) не позбавляє їх права користуватись займаним приміщенням .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 зі сторони відповідача суду пояснила , що проживає за адресою АДРЕСА_4 з 18.10.1988 року , що ОСОБА_1 з моменту народження доньки ОСОБА_2 постійно проживала разом з чоловіком в квартирі АДРЕСА_1 , це було постійним місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про те їй відомо , що в 2012 році позивач разом з донькою відїзжала на декілька місяців та в квартирі проживали сторнні особи . В цьому році позивач разом з донькою з вересня 2014 року поїхала на відпочинок , а повернулась в листопаді 2014 року , коли позивач повернулась та виявила , що в квартирі змінені замки і вона з донькою не змогла потрапити до квартири . Позивач від неї телефонувала до міліції . Дійсно неповнолітня ОСОБА_2 та позивач постійно проживала в спірній квартирі .

Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони відповідача ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_5 суду пояснила , що відповідач ( свекруха позивача ) поселила в спірній квартирі позивача , дитину малолітню , та сина свого . Вона знає про те , що в 2012 році позивача не було декілька місяців в квартирі та в цей час проживали сторонні люди , про все вона знає зі слів відповідача . В спірній квартирі була 2012 році один раз . Суд відноситься критично до показів , нотаріально посвідчені ОСОБА_9 , оскільки дана особа не попереджувалась про кримінальну відповідальність судом за дачу неправдивих показів або за відмову від дачі показів , ним не надано договору оренди квартири , не надано розписку про отримання коштів , крім того його пояснення не суперечать поясненням позивача , що вона дійсно була відсутня за місцем проживання два місяця , оскільки поїхала , щоб оздоровити дитину (а.с. 52 ) .

Дані покази підтверджують , що позивач та малолітня донька зі згоди відповідача постійно проживали в АДРЕСА_1 , за винятком кількох місяців відпочинку .

Позивачем надано висновок Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві від 17.11.2014 року про те , що вона дійсно 04.11.2014 року звернулась з заявою про те , що її вигнала з дитиною свекруха з квартири , яка ( відповідач ) забажала всі спірні питання вирішувати в судовому порядку ( а.с. 57 ) .

Згідно з повідомлення дошкільного навчального закладу № 463 , який знаходиться за адресою м.Київ вул..Доброхотова 24-А , ОСОБА_2 відвідує даний заклад з 01.09.2011 року по теперішній час ( а.с. 53-56 ) .

Ст.180-185 Сімейного Кодексу України визначає,що батьки мають право на самозахист своєї дитини , а батьківські обов*язки не можуть здійснюватись в супереч інтересам дитини .

У відповідності до ст.8 Закону України « По охорону дитинства « батьки несуть відповідальність за створення умов ,необхідних для всебічного розвитку .

Відповідно до ст.141 СК України мати , батько дитини мають рівні права та обов*язки щодо дитини , незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками , проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов*язків щодо дитини .

У відповідності до ст..163 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців,визначених в п.1 і 5 частини третьої і четвертої ст.71 цього Кодексу .

У відповідності до 71 цього Кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та якщо наймач або члени цього сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору-судом .

А тому позов в частині вселення , усунення перешкод в користуванні квартирою підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене суд вважає,що позовні вимоги слід задовольнити . Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп .

Враховуючи викладене,та керуючись ст.ст. 57-60,209,212-215,218 ,223 ЦПК України, ст..ст. 64,156,163 ЖК УРСР ,суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , ОСОБА_4 про вселення , усунення перешкод в користуванні житлом - задовольнити .

Вселити ОСОБА_1 , та неповнолітню ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя: