overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2010 року вирішено питання виправлення описки.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення та ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення та ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Ухвала 22 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/7301/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

27.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 136/925/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області від 11.06.2015 року № 59 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в зв`язку із самовідводом судді Мочульської Л.Т. При повторному автоматичному розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Стаднику С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 136/925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, - на 30.06.2015 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1979/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2235/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

18 червня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Оскільки при проголошені ухвали суду представник Банку не був присутній, копію оскаржуваного судового рішення отримав 15 червня 2015 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 серпня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2235/15 (номер справи 661/1979/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 15, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено зазначену касаційну скаргу, у якій викладено клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги, посилаючись на його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 15, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 705/7708/14-ц, 2/705/679/15 за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 15, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним та його скасування,.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/25/15 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 638/372/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ПАТ Банк Меркурій на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року, за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ПАТ Банк Меркурій, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та ін., та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, ПАТ Банк Меркурій, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню та ін. у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ Банк Меркурій відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року залишено без змін.

29 квітня 2015 року в провадження судді Кірсанової Л.І. надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно призначити слуханням у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу слуханням о 10-40 год. на 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 2314/4898/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2012 р. м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень квітень 2012 року в сумі 12 620 гривень 94 копійки.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності 27 червня 2012 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до 27 червня 2013 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2012 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 323/1624/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32304,47 грн. за кредитним договором № б/н від 14.01.2011року, та сплату судового збору у розмірі 323,04грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 629/2240/15-ц
Номер провадження 2-н/629/466/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 8074 гривень 44 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 8074 гривень 44 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 545/1176/15-ц
Провадження № 2/545/757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 та ст..120 ЦПК України, а саме :

· не повністю сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру при подачі позову до суду.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_7