Номер провадження 2/754/1153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ управління ДМС у м. Києві, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім зятем. Позивачка є власником вказаної квартири. Протягом останніх трьох років відповідач у спірній квартирі не проживає, за власною ініціативою виїхав з квартири, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, але самостійно не бажає знятися з реєстраційного обліку. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Підтвердив, що він тривалий час у квартирі не проживає, у нього інша сім"я, через відсутність вільного часу не вирішив питання про зняття з реєстраційного обліку. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1.

Власником вказаної квартири є позивачка ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності.

Відповідач по справі є колишнім зятем позивачки, відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з її дочкою ОСОБА_3

Відповідач у 2009 році був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1

На даний час у квартирі зареєстровано п"ять осіб - позивачка ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_3, двоє неповнолітніх онуків, а також відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою форми № 3.

Згідно із ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що протягом останніх трьох років відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає, добровільно залишив квартиру після розірвання шлюбу з дочкою позивачки і на даний час у квартирі не проживає.

Той факт, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі, підтверджується, крім пояснень позивачки та відповідача, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- актами ОСББ "Темп-6" від 11.11.2013 року, від 02.06.2014 року, від 08.12.2014 року про те, що ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою він не цікавиться.

Відповідно до п. 30 (розділ "Житлове право") Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сімї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст. 71 ЖК України строк, суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було предявлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки дані вимоги є підставними та обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 405 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ управління ДМС у м. Києві, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1975 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: