overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6963/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками будинку по АДРЕСА_1 по 3/4 і 1/4 частці, відповідно. Посилаючись на те, що в будинку зареєстровані, але з 2001 року не живуть їх дальні родичі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання їх такими, що втратили право користування будинком.
Під час розгляду справи позивачі уточнили, що прізвище відповідачок ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов.
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила задоволити позов.
Відповідачки в судове засідання повторно не з'явились.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі свідоцтвами про право власності і про право на спадщину за законом, виданими Смілянським державним нотаріусом 17 листопада 2000 року за реєстровими номерами 3033 і 3035, ОСОБА_1 є власницею 3/4 часток будинку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - 1/4 частки будинку.
Як вбачається з будинкової книги, в цьому будинку з 29 вересня 2001 року зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 У відповідності з довідкою кварткому № 10 м. Сміли від 5 липня 2014 року, відповідачки дійсно зареєстровані, але не живуть за цією адресою.
Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачок, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачами в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після за-кінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апе-ляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 666/1543/15
Провадження № 6/666/309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Подання отримано суддею 21.10.2015 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не долучено.

Враховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, та керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання сташого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Провадження 2/646/2240/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2015 року о 12-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 138/2805/15-ц
Провадження №:2/138/907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 19.11.2015 об 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 638/1021/15-ц
Провадження № 2-н/638/847/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1О .

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 433/474/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.03.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/2720/13-ц

20 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

секретар судового засідання - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до будинку, який знаходиться за адресою: вул. Світла,15 м.Костопіль, Рівненська область, посилаючись на необхідність перевірити майновий стан боржника .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45532369 від 20.11.2014 року державною виконавчою службою Костопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Костопільского районного суду №564/2720/13-ц від 14.11.2014р. про стягнення заборгованості в сумі 42850 грн. та судових витрат в сумі 428,50 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . На даний час зобовязаня боржником не виконано.

Оскільки при виконанні виконавчого провадження необхідно встановити майновий стан боржника ОСОБА_2 то виконавчою службою планувалося проведення опис майна.

З актів державного виконавця від 12.02.2015р. та від 17.02.2015 р. вбачається, що боржник чинить перешкоди для встановлення його майнового стану.

За таких обставин, суд вважає, що виконання виконавчого провадження по виконанню судового рішення утруднюється і це є підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до будинку №15 по вул.Світла в м.Костопіль .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 274/4069/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Апелянту 05 лютого 2015 року направлялась копія зазначеної ухвали (а.с.97) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала від 04 лютого 2015 року апелянтом своєчасно отримана по місцю проживання 24 лютого 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 98), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02 березня 2015 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4681/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань, три відсотка річних та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення стягнення боргу, інфляційних нарахувань, три відсотка річних та упущеної вигоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань, три відсотка річних та упущеної вигоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 27 березня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 561/958/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21.10.2015 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря Левчук І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною.

В позовній заяві вказувала, що рішення Зарічненського районного суду від 27 вересня 2006 року вона позбавлена батьківських прав щодо своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відпали підстави щодо її позбавлення батьківських прав.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просила надати їй право на періодичні побачення з дочкою.

В судовому засіданні сторони повідомили, що вони уклали мирову угоду, та просили суд визнати її умови.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до частин 4,5 статті 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що запропонована мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому може бути визнана судом.

Наслідки визнання мирової угоди судом та наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною.

Умови мирової угоди:

ОСОБА_1 має право на побачення зі своєю дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожні шкільні канікули без обмеження у часі.

Побачення ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 проводити на території с.Річиця Зарічненського району (зокрема, в будинку ОСОБА_2 або в будинку ОСОБА_4 діда неповнолітньої ОСОБА_3М.), без присутності інших осіб, крім ОСОБА_2 та представника органу опіки і піклування.

Зустріч за межами населеного пункту с.Річиця Зарічненського району проводити лише у супроводі ОСОБА_2

За бажанням неповнолітньої ОСОБА_3 можливе спілкування з ОСОБА_1 засобами інтернет-звязку.

У випадку невиконання сторонами умов даної мирової угоди зобовязати сторони в примусовому порядку виконати умови мирової угоди.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
Номер провадження 2/522/7530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя 21.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 січня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко

Справа № 752/540/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/283/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.