overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6453/15-ц
Провадження № 2/761/3958/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Альфа-Банк про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

16 березня 2015 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Альфа-Банк про стягнення коштів, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6548/15-ц
Провадження № 2-во/638/144/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шишкін О. В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки в заочному рішенні від 06.12.2012 року по справі № 2011/5470/12, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2012 року по справі № 2011/5470/12, провадження № 2/2011/3506/12, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8187,80( вісім тисяч сто вісімдесят сім грн.80 копійок) , за період з 01.08.2007р. по 29.02.2012р. Судовий збір стягнуто на користь держави.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просила суд вказати, що судовий збір підлягає стягненню на користь позивача, а не держави.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. За ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, окільки судовий збір позивачем сплачено, платіжне доручення мається в матеріалах справи. За ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки - задовольнити.

Викласти абзац третій резолютивної частини заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2012 року по справі № 2011/5470/12, провадження № 2/2011/3506/12 в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) грн., тобто по 107 грн. 30 коп. з кожного.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/329315 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 рокузаяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено.

25 березня 2015 року ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року, тобтоз пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстав, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 04 лютого 2015 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1зазначила, що копію оскаржуваної ухвали судді від 30.01.2015 року вона отримала 20.03.2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали не пропустила. Проте, у виділених матеріалах відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази про отримання ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року, саме 20.03.2015 року або надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/173/15-ц
Провадження по справі №2/305/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі -Шемота М.І.

з участю: представника позивача - Кокіш О.П.

прокурора - Сич Х.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1, яка фактично проживає АДРЕСА_2, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 березня 2015 року.

Суддя: Тулик І.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2127/14-ц
Провадження № 2/520/1354/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Асоль» про порушення договору та виплату штрафної компенсації за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Асоль» про порушення договору та виплату штрафної компенсації за договором.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Асоль» про порушення договору та виплату штрафної компенсації за договором.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Асоль» про порушення договору та виплату штрафної компенсації за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2011 року позов залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків до 20.01.2011 року.

На виконання вимог ухвали позивач надав заяву уточнюючого змісту. Одночасно, вказані в ухвалі недоліки залишено без належного виконання. Так, позивач, пред»являючи вимогу про зобов»язання зняти відповідача з реєстраційного обліку, вказує СГІРФО Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області в якості третьої особи. Позивачем не прийнято до уваги, що судом можуть покладатись обов»язки на виконання певних дій лише відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Д.М.Лєдньов
Справа № 644/3607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В. ,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року було задоволено вищевказаний позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані та проживаю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б.11, р/р 13, ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги з опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 3542 (три тисячі пятсот сорок дві) гривні 09 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані та проживаю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б.11, р/р 13, ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по 121,80 гривень з кожної.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення судом допущено помилку у тексті судового рішення, а саме у резолютивній частині помилково вказано «Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити» замість вірного «Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, вказавши у резолютивній частині рішення відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, у звязку із чим викласти 1 абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити».

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 484/1009/15-ц
Провадження № 2/484/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року на 09.15 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 562/1938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:15 год. 04 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 04 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2717/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 655/919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

залучення до участі у справі заінтересованої особи

та призначення судового засідання

15 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 236, 237, 238 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин суд залучає до участі в даній цивільній справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Керуючись ст.ст.122, 236, 237, 238 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Залучити до участі в цивільній справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Призначити судове засідання у справі на 28 вересня 2015 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.