overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року Справа №607/1817/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2) Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2015 Справа №: 518/2070/14-ц Провадження № 2/518/195/2015
У Х В А Л А

21.10.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 17.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 446/155/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 22 травня 2004 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 травня 2004 року Батятицькою сільською радою Кам"янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5020/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2773/15 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року жовтня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2015 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2-ав/752/73/15
У Х В А Л А

14.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду вуд 25.09.2015 року надіслано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва адміністративну справу з питання про відновлення втраченого провадження.

05.10.2015 року вказана справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 275 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву про відновлення втраченого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, кааб. 14) на 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7097/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства «Одессільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 127/2833/15-ц
Провадження 2/127/2166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддя Сичук М.М. розглядав справу за її позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яким в задоволенні позову було відмовлено, що викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості. Крім того, справа слухається між тими ж сторонами і з того самого предмету.

Вислухавши заяву про відвід, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Суд враховує, що предметом судового розгляду в цивільній справі № 127/25346/14-ц, де рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року, залишеним без змін згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2015 року, відмовлено в задоволенні позову, були вимоги про позбавлення батьківських прав, що не є тотожним вимогам про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/12650/14-ц

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/3809/15-ц
Провадження № 2/496/1695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом СФГ «Вікторія» до ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагрострой» про зобов*язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження представником позивачем подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути СФГ «Вікторія» матеріали цивільного позову СФГ «Вікторія» до ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагрострой» про зобов*язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3900/15
Справа № 522/541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

09 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» про зобовязання здійснити переказ коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 16.01.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» про зобовязання здійснити переказ коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «13» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.02.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/200/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф з участю представників позивача - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору земельного сервітуту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_7

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

11 березня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

5. залучено до справи Уляновську міську раду Кіровоградської області як третю особу на стороні відповідача.

6. викликано заявлених свідків.

7. витребувано дві інвентарні справи з Уляновського інвентар бюро.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору земельного сервітуту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників, свідків, третю особу.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_7
Провадження 2/646/2322/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком №35 по вулиці Батайській у м. Харкові, зазначивши в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також зареєстровані у даному будинку.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Більш того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою не надані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви..

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 523/1579/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся голова комісії з реорганізації ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, у якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 1527/12272/12, який було видано 05.10.2012р. Суворовським районним судом м. Одеси, до виконання, обґрунтовуючи свою вимогу, тим що строк було пропущено в звязку з великою навантаженістю в роботі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви належним чином були повідомлені. В матеріалах справи наявна заява представника ДПІ в Суворовському районі м. Одеси про розгляд справи за його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На підставі даного рішення Суворовським районним судом м. Одеси 05.10.2012р було видано виконавчий лист № 1527/12272/12. Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 11.07.2013 р., було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо вищезазначеного виконавчого листа, так як він не відповідає вимогам, які предявляються до виконавчого документа. На підставі вищезазначеного та в звязку з великою навантаженістю в роботі Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, суд прийшов до висновку, що строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

Зважаючи на вищезазначене, предявлена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси строк для предявлення виконавчого листа від 05.10.2012 року до виконання по цивільній справі № 1527/12272/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя