overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою, особи, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_1, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, особи, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_1, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справа № 755/11097/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9331/2015
Головуючий у суді першої інстанці: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 359/3528/15-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4833/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.07.2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у задоволенні скарги ТОВ «Комфі Трейд» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Комфі Трейд» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ТОВ «Комфі Трейд», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Дата документу 17.06.2015
Справа № 479/655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 489 грн. 52 коп. за несплату заборгованості за спожиту електричну енергію.

До відкриття провадження у справі представник ПАТ "Миколаївобленерго" подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, в зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), суд постановляє ухвалу та повертає позов (заяву).

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства питань поводження з відходами як вторинною сировиною на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1048/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/6527/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
22-ц/775/743/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 382/70/15 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/3030/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 47 22.04.2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року зупинено провадження в справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду про зупинення провадження у справі, у звязку з наданням подружжю строку для примирення. Проте, в прохальній частині скарги апелянт просив скасувати судове рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга представника позивача не відповідає вимогам ЦПК України та не оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 466/4319/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну мирової угоди -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про зміну мирової угоди.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що оскільки ОСОБА_3 був стороною мирової угоди, яка визнана ухвалою Шевченківського районного суду від 23 травня 2012р., однак помер, 12.02.2013р., а тому у відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

Позивач не позбавлений права звернутись з позовом до співвласників квартири та надавачів комунальних послуг щодо розподілу витрат на утримання житла.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну мирової угоди.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 644/6489/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевского районного суду м.Харкова Зяброва О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розгляд у порядку окремого провадження питання щодо подовження терміну вступу у спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження стосовно продовження терміну вступу у спадщину, в якій просила подовжити їй термін для вступу у спадщину після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 15.05.2009р.

Статтею 234 ЦПК України передбачено вичерпний перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Справа про подовження терміну вступу у спадщину не зазначена у даному переліку, оскільки ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, законодавством України передбачено звернення до суду з відповідного питання саме з позовом.

Крім того, згідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заявником заяви вбачається, що у даному випадку існує спір про право, отже у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.234, ст.256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розгляд у порядку окремого провадження питання щодо про подовження терміну вступу у спадщину відмовити.

Роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.06.2015
Справа № 591/9909/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/669/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Маслова В.О., Хвостика С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, прокуратури Сумської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 25 » березня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 26 » березня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідачів - прокуратуру Сумської області, Державну казначейську службу України (а.с. 143).

Головуючий -

Судді -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/320/15-ц
Провадження № 2/674/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 24 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/1940/15
Справа №760/687/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 16 березня 2015 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
У Х В А Л А

Справа № 710/530/15-ц

провадження № 2-п/710/5/2015

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

13.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015р. Шполянським районним судом Черкаської обалсті було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

12.05.2015р. ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд даного рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського району від 16.04.2015р. прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду на 12:00 год. 27.05.2015 року

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №2-Н-289/15 (2-с-42/15)
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати судовий наказ від 22 квітня 2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні вважав заяву необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на незаконне зайняття боржником житлових приміщень та відсутність спору про право.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, розміру заборгованості, житлового приміщення, на яке нараховано заборгованість, складу осіб, які проживають у приміщеннях, на які нараховано заборгованість і підстав для нарахування заборгованості лише на боржника.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу та пояснень представників сторін у судовому засіданні вбачається спір про право, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн