overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1920/15-ц
провадження № 2/527/540/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства за померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Глобинська районна державна адміністрація, Куп»єватівська сільська рада, відділ Держземагенства у Глобинському районі, Глобинська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и л а:

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 03.08.2015 року. Відповідно до автоматизованого розподілу справ, 03.08.2015 року справа передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості .

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014 року було ухвалене рішення під головуванням судді Марущак Р.М. по справі № 527/2930/14-ц (окремого провадження) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства за померлим та факту родинних відносин між фізичними особами, яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.04.2015 року було скасоване, в зв»язку з наявністю спору про право.

Позов ОСОБА_1 ґрунтується на обставинах, які досліджувалися при розгляді справи № 527/2930/14-ц, і яким мною, як головуючим суддею, вже надана оцінка у судовому рішенні від 25.12.2014 року.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а тому є обовязковою підставою для заявлення самовідводу щодо розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/1920/15-ц, провадження 2/527/540/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства за померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Глобинська районна державна адміністрація, Куп»єватівська сільська рада, відділ Держземагенства у Глобинському районі, Глобинська державна нотаріальна контора.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 2/638/6192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України (в особі Саманджії Лесика Рожденовича), третя особа Дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язати відповідача вчинити певні дії, стягнути на його користь з відповідача, в якості відшкодування моральної шкодисуму в розмірі 5000 грн.

Матеріали позовної заяви передано в провадження судді 07.09.2015 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України (в особі Саманджії Лесика Рожденовича), третя особа Дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 23.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 157/304/15-ц
Провадження №2/157/107/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1501/15-ц
Номер провадження 2/580/504/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їхньої матері ОСОБА_3, яка мала місце 16.03.2014 року, вони мають право успадкувати за заповітом належне померлій нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, розташовані по вул. Кобижча 243 в м. Лебедині Сумської області. Однак при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вони отримали відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно на імя померлої. Тому позивачі звернулися до суду та просили визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташовані по вул. Кобижча 243 в м. Лебедині Сумської області, по ? частині кожному.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як з неї незрозуміло, яким чином суд може визнати право власності на майно щодо якого відсутній правовстановлювальний документ, в той час як в позовній заяві відсутня вимога про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. 3 ч.1, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачам час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачам в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що їх повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4ко
Справа № 539/944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 357/5734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23.04.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2008 року по 01.03.2015 року в розмірі 3258 грн. 04 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.06.2008 року 01.03.2015 року, що вбачається також і з доданих документів. В звязку з тим, що в даному випадку є пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/932/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ТОВ «Торговий дім «Фінпром» про усунення перешкод в користуванні .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22 липня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/932/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Торговий дім «Фінпром» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Відповідачу по справі ТОВ «Торговий дім «Фінпром» надати право в строк до 9-00 год. 22 липня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у справах майнового характеру, яку подано юридичною особою вноситься у розмірі 1.5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді від 07.09.2015 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви.

Позивач отримав ухвалу судді 14.09.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
06.07.2015 Справа №642/4348/15-ц
Провадження №2/642/1157/15
Ленінський районний суд м.Харків
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євітфієв В.М.;

Секретарі Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідача ТОВ «ОРІОН ГРУПП», повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОРІОН ГРУПП», про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявилася.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОРІОН ГРУПП», про стягнення боргу за договором позики, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 357/1162/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В заяві до суду позивач просив справу розглядати за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився , хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин виконання зобов»язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, з підстав ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 01 квітня 2015 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3921/15-ц
Номер провадження 2/725/845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 09год.00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням у відпустці.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10год.15хв. 06 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 337/1226/15-ц
Провадження № 2/337/739/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 31.03.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Третю особу - відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, зобовязати надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
н/п 2-н/490/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 16.07.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, для відома.
Додаток: копія заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін