overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3758/14-ц
26 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував і станом на 03.10.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 2 877,14 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку.
За таких обставин, на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 2 877,14 грн.
Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 571/710/15-ц
Провадження №2/571/266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичача про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Васильовичача про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/710/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичача про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/4780/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, тоді як рухоме майно оцінив у 10020 гривень, а вартість спірної квартири зазначена в свідоцтві про право на спадщину за заповітом і становить 165547 гривень, та в результаті не сплатив судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір». Крім того, позивач не виклав в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не освітив яке саме майно слід визнати спільною сумісною власністю, з чого складаються три набори посуду, кухонні меблі та кухонне приладдя, вартість кожного предмету.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/8661/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст. 84, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царичанка, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 450 грн. щомісяця, починаючи з 20.11.2014 року до досягнення їх дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/1607/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м. Кривий Ріг про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 28.10.2014 року укладено Договір № 003-26507-281014 банківського вкладу ( депозиту) « Найкраща пропозиція» у євро, сума договору складає 30012 євро. В січні та лютому 2015 року ОСОБА_2 зверталась до працівників відділення АТ « Дельта Банк» у місті ОСОБА_1 з наміром отримати вклад , але їй було відмовлено, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь по договору банківського рахунку 30012 євро за порушення грошового зобовязання згідно ст.625 ЦК України та 2700 грн. за надання правової допомоги.

До судового засідання представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду з тих підстав, що в провадженні Жовтневого районного суду м. кривого ОСОБА_1 перебуває інша справа № 212/1204/15-ц ( на розгляді у судді Шум Л.,І.) за позовом ОСОБА_2 до відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м. Кривий Ріг про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів і з того самого поточного рахунку

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій проти заяви ПАТ «Дельта Банк» про залишення позовної заяви заперечував, у вказавши на те, що у судді Шум Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у м. Кривий Ріг про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за іншим договором банківського вкладу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В даному випадку дійсно має місце спір між тими самими сторонами, позивач просить суд стягнути коштиале за іншим договор, тобто, предмет позову /вимоги позивача/ є різними /.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 127/2821/15-ц
Провадження № 2/127/2162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 17.03.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/952/15-ц
провадження № 2/166/237/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 серпня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки- Панжинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 05 січня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №1. Від спільного подружнього життя народилася дочка: Марія, 16 січня 2010 року.

Причиною розпаду сім'ї є те ,що з відповідачем є людьми різних характерів та з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві,додатково пояснивши, що як сім'я не проживають з червня 2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховується малолітня дитина , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 10 вересня 2015 року.

Нове судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 10 вересня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Фазан О.З.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6437/15-ц
Провадження № 2-н/644/2507/15
Справа №644/6437/15-ц
Н/П №2-н/644/2507/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1968/15-ц рік
номер провадження 2/695/949/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства ДП «Златодар» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства ДП «Златодар» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа №666/394/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціна позову, у звязку з чим суд немає можливості вирахувати чи в повному обсязі сплачений судовий збір визначений Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 467/1389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 529/458/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання незявився, а до суду подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести в її відсутність та задоволити її позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 червня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
справа № 2-н/489/555/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
17.06.2015 ЄУН 337/3184/15-ц
Провадження № 2-н/337/864/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_1 Младени Олександрівни заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Водоканал" в особі юрисконсульта за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_1 Младени Олександрівни заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у розмірі 5 011 грн. 93 коп. за період з 01 червня 2012 року по 30 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення наведеної вимоги, не дивлячись на зазначення в самій заяві про видачу судового наказу номеру та дати складання довіреності відносно юрисконсульта ОСОБА_2, документального підтвердження її наявності до заяви не додано, отже відповідні повноваження особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу - ОСОБА_2, документально не підтверджені, натомість додано копію довіреності на ім'я ОСОБА_3

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_1 Младени Олександрівни заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації та надати строк для усунення виявлених недоліків - 4 (чотири) дні з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун