Номер провадження 2/754/4103/15
Справа №754/9307/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з регресним позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 09 травня 2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н АІ 6898 АС по пр ту Мяковського в м. Києві, порушила ПДР України, в результаті чого сталося ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, при цьому у відповідності до вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодувало власнику оцінену шкоду в розмірі 4 769,42 грн. та сплачено кошти за послуги аварійних комісарів у розмірі 824,24 грн. Посилаючись на викладене, МТСБУ просило стягнути з відповідача загальний розмір збитків, що пов′язані із відшкодуванням шкоди в порядку регресу в розмірі 5 593,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову, посилаючись на викладене у позові.

Відповідач в судовому засіданні зазначила про те, що сума у розмірі 5 593,66 грн. відшкодована нею у повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату боргу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Статтями 1191, 993 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування, Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі.Крім того, в ст. 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлено, 09 травня 2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н АІ 6898 АС по пр ту Мяковського в м. Києві, порушила ПДР України, в результаті чого сталося ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, при цьому у відповідності до вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодувало власнику оцінену шкоду в розмірі 4 769,42 грн. та сплачено кошти за послуги аварійних комісарів у розмірі 824,24 грн.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року відповідач притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.23)

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов′язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як стало відомо в судовому засіданні, відповідач після отримання позову 5 593,66 грн. оплатила у повному обсязі витрати по сплаті страхового відшкодування, що підтверджується квитанцією про сплату суми, тому підстав для стягнення суми у розмірі 5 593,66 грн., не вбачається.

Виходячи з положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1