overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за № 02943, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за №02943. Зобовязати відповідача повернути її земельну ділянку загальною площею 0,8370 га. розташовану на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, що належить її на праві приватної власності згідно державного акта серії ЛВ № 019170 від 04.10.2004 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 93, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на її користь.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 665/188/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 29 січня 2003 року на його ім'я було видано державний акт серії ІV-ХС № 042929 на право приватної власності на землю, площею 1,88 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих їй причин було допущено помилку, а саме: його по батькові записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 042929 на право приватної власності на землю, площею 1,88 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 042929 на право приватної власності на землю, площею 1,88 га, виданий 29 січня 2003 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/1061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості спеціалістів посадових осіб ТОВ «Сміла Енергоінвест», а саме: технічного спеціаліста теплової інспекції ОСОБА_2, начальника відділу збуту ОСОБА_3, інженера виробничо-технічного відділу ОСОБА_4 з метою надання ними суду безпосередньої технічної допомоги.

Відповідачка та її представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості спеціалістів зазначених посадових осіб ТОВ «Сміла Енергоінвест» з метою надання ними суду безпосередньої технічної допомоги.

Керуючись ст.54 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості спеціалістів посадових осіб ТОВ «Сміла Енергоінвест»: технічного спеціаліста теплової інспекції ОСОБА_2, начальника відділу збуту ОСОБА_3, інженера виробничо-технічного відділу ОСОБА_4 до участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування.

Продовжити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі суду м. Сміла о 09 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити спеціалістам, а іншим учасникам - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О. №22-ц/778/834/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка хвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року була залишена без руху по причині несплати судового збору у сумі 1872 грн. Апелянту надавався строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 827 грн. на належний розрахунковий рахунок ( а. с. 149-150,159-161,173,175-176 ).

Копію ухвали апеляційного суду від 06 березня 2015 року ОСОБА_1 отримав 20 лютого 2015 року, представник апелянта ОСОБА_5 отримав 17 лютого 2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, однак недоліки скарги у наданий строк виправлені не були ( а. с. 179-180 ).

Враховуючи викладене, на підставі положень частин 1,2 статті 121, части 2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
Справа № 676/6505/15-ц
Номер провадження 2/676/2810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 жовтня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 жовтня 2015 року на 08-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 234/2250/15-ц
Провадження № 2-н/234/757/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шевченка Олега Івановича, який діє від імені Сумського національного аграрного університету, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, Сумського національного аграрного університету про нарахування та стягнення заборгованості по виплаті стипендії в сумі компенсації за харчування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, Сумського національного аграрного університету про нарахування та стягнення заборгованості по виплаті стипендії в сумі компенсації за харчування, витребувавши її із Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5216/2015 Головуючий у 1 інстанції - Бужак Н.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 17грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Заочним рішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 17грудня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29травня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17грудня 2010 року залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 31.12.2013 року, 30.01.2014 року, 04.03.2014 року, 25.03.2014 року, 16.05.2014 року, 04.06.2014 року, 01.07.2014 року, 02.09.2014 року, 30.09.2014 року, 29.10.2014 року, 03.12.2014 року, 30.12.2014 року, 27.01.2015 року, які набрали законної сили, ОСОБА_2було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17грудня 2010 року з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Апеляційна скарга, направлена ОСОБА_2 19.02.2015 року, є аналогічною тій, яка була предметом апеляційного розгляду і у відкритті провадження за якою було неодноразово відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин ОСОБА_2слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17грудня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 17грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/3887/12 Номер провадження 88-ц/786/3/15 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2012 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2012 року за нововиявленими обставинами Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:40 год. 24.02.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
11.03.2015 Справа № 756/86/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Справа №2-756/1577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнення заборгованості, пені та процентів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського р-ну м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнення заборгованості, пені та процентів.

Представник позивача в судове засідання 11.03.2015 року не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду звернувся до суду з заявою, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, а також просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського р-ну м. Києва про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 12 971,26 грн.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського р-ну м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнення заборгованості, пені та процентівв частині вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва в сумі 12 971,26 грн.- залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження 2/754/2416/15
Справа № 754/3638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. «01» квітня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва

ОСОБА_3
Справа №: 671/1866/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя