overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/220/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 275/187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/187/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
Справа №666/545/15-ц Стат.звіт №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Березовенко Р.В.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги, перерахування розміру середньої плати за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним відстороненням від роботи,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 квітня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2525/15 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю. В. Справа № 359/12669/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 361/2165/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3969/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Яворський
УХВАЛА

Справа №668/8492/15-ц

Пров. №2-н/668/654/15

24.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2930/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/316/15 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
справа №562/55/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

провівши попередній розгляд у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його мами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його її опікуном.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до копії довідки члена колгоспу серії 67-АМ № 129370, ОСОБА_2 визнана інвалідом ІІ групи.

Згідно копії посвідчення ОСОБА_2 отримує допомогу по ІІ групі інвалідності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

З огляду на п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.57, 66, 130, 143-145, 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоров'я населення (м. Рівне, вул. Дворецька, 64).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2, яка народилася 01 січня 1939 року в с. Цурків, Здолбунівського району Рівненської області?

2. Чи здатна ОСОБА_2, відповідно свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 в Центр психічного здоровя населення для проведення судово-психіатричної експертизи та надати експертам необхідні медичні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 471/261/15-ц
Провадження №2/471/127/15
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"12" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської обаласті про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання співласником квартири

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання співласником квартири

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської обаласті про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання співласником квартири в залі судових засідань Братського районного суду на 23 березня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 638/9855/15-ц
Провадження № 2-н/638/3192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.06.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Франкліна Бенсона, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21328 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Франкліна Бенсона, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21328 грн. 16 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2011р. по 30.04.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Франкліна Бенсона, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21328 грн. 16 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Франкліна Бенсона, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21328 грн. 16 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 643/9838/15-ц
Номер провадження 2/643/3796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №132 про стягнення суми депозиту, відшкодування прострочення виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначених вимог, позивачем не зазначено ціну позову, доказів, що підтверджують кожну обставину, яким він обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову необхідно додати його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем не надано документи зазначені в додатках у позові.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №132 про стягнення суми депозиту, відшкодування прострочення виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1087/15-ц
Провадження № 2/273/361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення, яким розділити між нею та відповідачем ОСОБА_3 спільне нажите рухоме майно, виділивши їй на праві власності в натурі ліжко від спального гарнітуру «Глорія» вартістю 1200 грн., комод від спального гарнітуру «Глорія» вартістю 560 грн., шафу від спального гарнітуру «Глорія» вартістю 1200 грн., холодильник «Bosh» вартістю 2900 грн., пральну машину автомат вартістю 2500 грн., газову плиту «Фреш F55D01" вартістю 2500 грн., а всього виділити майна на суму 10860 грн. Відповідачу ОСОБА_3 виділити на праві власності в натурі шафу від спального гарнітуру «Глорія» вартістю 1200 грн ., дві тумбочки від спального гарнітуру «Глорія» вартістю 740 грн., трильяж від спального гарнітуру «Глорія» вартістю 890 грн. , плазмовий телевізор «Tompson 3913000» вартістю 3333 грн., диван « Габріела» вартістю 3000 грн. , мікрохвильову піч Elenberg MG 2090D вартістю 719, 90 грн. килим вартістю 986 грн., , а всього майна на суму 10868,90 грн. Стягнути з відповідача на її користь витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрати повязані з оплатою юридичної допомоги в сумі 400 грн, а всього 643 грн. 60 коп.

В судове засідання на 06.08.2015 року сторони по справі не з"явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно. Від позивачки до суду надійшла заява від 30 липня 2015 року , де вона просить суд залишити її позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи, що вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду.

Роз»яснити для позивачки , що вона має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :