overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/54/15-ц
Провадження №2-сз/541/11/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_1 від 29 січня 2015 року про повернення судового збору, -

встановив:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплативши цей позов судовим збором в сумі 243, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВООО2В0ОСК ПАТ КБ «Приват Банк» від 22.12.2014 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Згадана ухвала набрала законної сили 28 січня 2015 року.

05 березня 2015 року до суду поступила заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 від 29 січня 2015 року про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору від 29 січня 2015 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (сплачено згідно платіжного доручення № ВООО2В0ОСК від 22.12.2014 року на рахунок 0012, МФО 831019).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 725/2415/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 22 травня 2015 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана адреса згідно адміністративного поділу м.Чернівці відноситься до території Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна,4).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений відповідно до платіжного доручення №14201 від 10 квітня 2015 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 332 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Провадження № 2/521/874/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

26 лютого 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Коваленко А.В.

за участі представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

третя особа за первісним позовом - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - П'ята Одеська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 214, 1216, 1218, 1220, 1224, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - П'ята Одеська державна нотаріальна контора, задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 січня 2013 року, відмовити.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в два місяці, після набрання рішення суду законної сили, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 30 січня 2013 року.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, воно після набрання ним законної сили, є підставою після подання заяви в нотаріальну контору, та для внесення П'ятою Одеською державною нотаріальною конторою змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.06.2014 року ОСОБА_2 та видачі свідоцтв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про успадкування кожною з них по 1/4 частини житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці, площею 564 кв.м., які належали померлій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 03 березня 2015 року

Суддя Н.В. Мирончук
Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/7048/15-ц
Провадження № 2/554/2516/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської універсальної біржи агарарно-промислова біржа про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2, Полтавської універсальної біржи агарарно-промислова біржа про визнання права власності.

04 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської універсальної біржи агарарно-промислова біржа про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської універсальної біржи агарарно-промислова біржа про визнання права власності повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5015/15 Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Справа № 640/4485/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6069/15-ц
Провадження № 2/234/3082/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 16 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4612/15-ц
Провадження №2/219/2246/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 144/642/15-ц
Провадження № 2/144/196/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 червня 2015 року

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 04.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 Олександровичадо ОСОБА_2 Володимирівнипро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2015 року надійла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/642/15-ц за позовом ОСОБА_3 Олександровичадо ОСОБА_2 Володимирівнирозірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду до судового розгляду 30.06.2015року на 12:00в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 Володимирівніподати в строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-439/12 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2523/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.03.2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року виправлено помилку у виконавчих листах.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7082/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-1551/11
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Біляївської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про власність на спадок суд

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року суддя Горяєв І.М. своєю ухвалою зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Біляївської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про власність на спадок до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та інших про визнання право власності, договорів дарування недійсними, яке знаходилось в провадженні судді Калінюка Р.Б., яка на даний момент у звязку з закінченням повноважень судді Калінюка Р.Б.. знаходиться у провадженні судді Галич О.П.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, у звязку з закінченням повноважень судді Горяєва І.М., перейшла у провадження судді Груца Є.Є.

Адвокат ОСОБА_1 просить поновити провадження по даній справі.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як справа на підставі якої було зупинено дане провадження, суддею Галич О.П., ще не розглянуто, і тому суд вважає за доцільним відмовити в відкритті провадження у справі і рахувати дане провадження зупиненим.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Біляївської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про власність на спадок, залишити без задоволення.

Вважати дану справу зупиненою згідно ухвали суду від 06.08.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : Груца Є.Є.