overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3833/15-ц
Провадження № 2/666/1990/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом про виділ у натурі частки житлового будинку, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 31.10.2003р. їй належить 14/100 частин домоволодіння по вул.Ливарній, 11 в м.Херсоні, а відповідачу ОСОБА_2 належить 11/200 частин вказаного домоволодіння на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.11.1988р. та 11/200 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 11.04.1990р. Також позивач зазначає, що житловий будинок літ. «А», розташований на земельній ділянці площею 746,2кв.м. та знаходиться у спільній частковій власності інших співвласників, а саме ОСОБА_3 належить 9/50 частин вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1989р.; ОСОБА_7 належить 8/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1989р.; ОСОБА_8 належить 8/50 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2000р.; ОСОБА_6 1/4 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 29.05.2009р. Відповідно до позовної заяви, кожен із співвласників користується належною їм частиною домоволодіння, однак в натурі воно не було розділене між ними. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд виділити їй у натурі 14/100 частин домоволодіння №11 по вул.Ливарній у м.Херсоні, яка знаходиться у спільній частковій власності, а саме приміщення №2-2 - 16,60кв.м.; ІV 5,10кв.м.; VІ -4,6кв.м.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшла судово-психологічна експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року о 11-00год. у залі судового засідання №508 у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/195/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Муравської В.Р., з участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дубрівська сільська рада , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 помер її брат - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Екібастуз Павлодарської області, який на момент смерті ніде не працював та пенсіонером не був.

ОСОБА_2 за свої кошти провела поховання брата, не доставляючи тіло на судово-медичну експертизу. В зв'язку із відсутністю свідоцтва про смерть брата, вона не матиме можливості оформити на себе спадкове майно брата. Дубрівська сільська рада їй відмовляє у видачі свідоцтва про смерть, оскільки вона не має документів про причину смерті брата.

ОСОБА_2 просить суд встановити юридичний факт, що її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дубрівка, Баранівського району Житомирської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги викладені в заяві і пояснила, що брат проживав один, не працював, зловживав спиртними напоями, тому не міг п'яний вибратися з меліоративного каналу, який проходить по вулиці Вишневій в с. Дубрівка, де був виявлений жителями села.. На тілі брата не було виявлено ознак насильницької смерті.

Представник заінтересованої особи - Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився. Дубрівський сільський голова листом № 102 від 18.02.2015 року повідомив суд, щоб справа розглядалася без представника Дубрівської сільської ради, в задоволенні заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_2, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт настання смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубрівка Баранівського району, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується постановою слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Його тіло було виявлено в с. Дубрівка в меліоративному каналі без ознак насильницької смерті.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 11,60, 213, 215, п.8 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Екібастуз Павлодарської області помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу в тому ж порядку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа №339/159/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Болехівського міського суду від 31.07.2014року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202ЦПК України у звязку із направленням справи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 березня 2015року на адресу суду надійшов висновок № 2866/2867 про те, що судова будівельно-технічна експертиза проведена. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - в звязку із проведенням експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

10 березня 2015 року
Справа № 234/1065/15-ц
Провадження № 2/234/1315/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

20 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 лютого 2015 р. на 14-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/7508/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов підтримала і просить справу розглянути без неї .

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 26 листопада 2015року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 601/431/15-ц
Провадження № 2/601/244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2629/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5859/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садового товариства "Лужок", Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державного акту на право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку порядку виконання рішення .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
ЄУН 389/673/15-ц Провадження № 2/389/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 12 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 587/1899/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

10 серпня 2015 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з подачею про це заяви позивачами.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви позивачами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 310/2009/15-ц
В С Т У П НА Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А
Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я С У Д У
10 березня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіу складі:
головуючого судді - Черткової Н.І.,
при секретарі - Вакал Н.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183 СК України і керуючись ст. ст. 10, 57,60,61,81, 88, 174, 213-215, 224, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 800 гривень, , щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 27.02.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8462/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Вознесенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Вознесенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «11» листопада 2015 року на «10» год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/955/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.09.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 16.09.2015 року на 15.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 490/9519/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засдання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-126/11, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 398/8133/14-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/8133/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 27 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: