У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю позивача по справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою представника Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, позов був задоволений повністю.

Представник ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що товариство не було належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, оскільки не отримувало повісток.

Крім того вказує, що ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» не має можливості виплатити дану суму через незадовільний фінансовий стан підприємства.

Представник ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи неподав, за таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника заявника.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення заперечив повністю просить відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач неодноразово не зявлявся на виклики суду. Про судове засідання, що відбулося 24.12.2014 року відповідач був повідомлений заздалегідь за юридичною адресою: м. Рівне-21, про що свідчить конверт з відміткою пошти про вручення поштового відправлення (а.с. 15). За таких обставин суд вважає, що судом були вжиті всі заходи необхідні для прийняття заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для того щоб скасувати заочне рішення недостатньо тільки доказів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до ст. 232 ЦПК України. Необхідно щоб докази на які посилається заявник мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В.Рогозін