overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження в указаній справі відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і зупинити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8301/15-ц
Провадження № 2-н/520/1877/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

16 червня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла з травня 2009 року по травень 2015 року та складає суму у розмірі 9366,94 грн. При цьому станом на травень 2009 року заборгованість вже складала 1461,63 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки в даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суддя вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9366,94 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 373/1438/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

18 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач предявив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сімї.

В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб.

Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис №298 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №531/370/15-ц
Провадження № 2/531/240/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

( вступна та резолютивна)

14 травня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої-судді Жмурка П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Лисяка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором позики ,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором позики відмовити .

Судовий збір в сумі 3654 грн. відшкодувати за рахунок держави.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 720/711/15-ц.
Провадження:2/720/390/15.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з тим, що під час розгляду справи по суті ним було зменшено позовні вимоги і ціна позову становить 49042,66 грн., а позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2942,56 грн., оскільки ціна позову складала 294256,00 грн.. Просить суд повернути позивачу зайво сплачений судовий збір в розмірі 2452,14 грн..

Сторони будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду заяви в судовому засіданні не зявилися.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Новоселицькому районі є Управління державного казначейства у Новоселицькому районі яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України Про судовий збір - судовий збір повертається особі яка його сплатила, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути суму сплаченого судового збору згідно квитанції 0.0.379463044.1 від 28.04.2015 року в розмірі 2452,14 грн яке сплачено в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Провадження № 2-с/638/31/15
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 307/840/15-ц
Провадження № 2-о/307/51/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою де зацікавлена особа є Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 591/2017/15-ц
Провадження № 2-п/591/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Біріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9445,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.05.2015 р. складає 195 324,14 грн., а також судові витрати в сумі 1953 гривні 24 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що судом не враховані обставини, які мають суттєве значення для справи, і при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду відповідні доводи.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, пояснив, що не прибув в одне із судових засідань з причини хвороби, але доказів про це він не має.

Позивач в судове засідання не зявився.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 22.05.2015 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник не надав доказів про те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, а також не зазначив жодного доказу, який мав намір подати суду у разі присутності в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце її розгляду, і не надав суду доказів про поважність причин неявки.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя
н/п 2-н/490/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/650/15

ун.№ 759/16364/14-ц

18 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника позивача Проклової Т.В. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду 18.06.2015 року представником позивача Прокловою Т.В. подано заяву, в якій вона просить позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду (а.с. 80).

У судове засідання 18.06.2015 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що його представником подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Проклової Т.В. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа № 559/1506/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 780 грн.
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,-

2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Генеральної прокуратури України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіївський сад», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ», Державна реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області третя особа: Державне підприємство,,Науково-дослідний,виробничий агрокомбінат,,Пуща-Водиця, Державна інспекція сільського господарства України про визнання протиправним та скасування розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки. , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 червня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3255/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/3643/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_72
ЄУН № 337/1013/15-ц
Провадження № 2/337/669/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

11 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 11.06.2015 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.