overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3394/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року

м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 червня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

17 червня 2015 року позивачем подано до суду заяву , в якій доповнено позовні вимоги вимогами про поділ майна подружжя транспортного засобу.

Одночасно просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3, державний номер ВІ 7215АС, 2008 року випуску.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до норм п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем ОСОБА_1 судовий збір при подачі до суду заяви про забезпечення позову сплачено не було.

Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в п. 9 розяснив, що оскільки частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

18.06.2015
Провадження № 2/431/1231/2015
Справа № 431/2079/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/265/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача:ОСОБА_2

та представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року по даній справі було призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 10.00 год. 11.06.2015 року.

Однак позивачка в судове засідання не зявилася.

Представник позивача в судовому засіданні просив перенести слухання справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач проживає у місті ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Приморському районному суді м. Одеси.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 09.07.2015 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року Провадження № 2-н/711/653/15
Справа № 711/6096/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявукомунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
1 202 грн. 95 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 30 грн. 60 коп. інфляційні збитки, 117 грн. 37 коп. - 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1 472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 72 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Справа № 214/9862/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю:позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі при розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в порядку захисту прав споживачів про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в порядку захисту прав споживачів про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_5 здійснити відбиток іменника, як суб'єкта господарювання, який виготовляє ювелірні та побутові вироби, на виробі із золота «Браслет» з «замком-пластиною».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 500/909/15-ц
Провадження № 2/500/1280/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу батька.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу батька.

Розглянути справу в судовому засіданні 09 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1983/15-ц
Провадження № 2/644/1144/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності і просив: встановити факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_2 за період з 2000 року по день її смерті 11 жовтня 2013 року; визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2; визнати за ним право власності на усе належне ОСОБА_2 на момент смерті майно, в тому числі на усі вклади та ощадні книжки в банках України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї докази суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви вбачається, щодо складу спадщини померлої ОСОБА_2, на яку позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, входить нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, яка не знаходиться на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 703/3391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/718/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/718/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 06.05.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, з якої вбачається що він бажає розстрочити виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 р. , визначивши щомісячну оплату у розмірі 500 грн. в місяць.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, заява ОСОБА_1 не містить поштової адреси відповідача, з метою належного повідомлення про участь у справі.

Крім цього, заява не містить даних про рішення суду, розстрочити виконання якого він бажає ( номер справи, дату ухвалення, сторін у справі).

Крім цього, заявником не обґрунтовано його прохання про розстрочку виконання рішення та не надано доказів в обґрунтування своєї позиції.

Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/407/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

за участю прокурора Харченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час утримується під вартою, перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі (м.Полтава, вул.Пушкіна,91).

Враховуючи цю обставину, суд вважає в порядку ст.132 ЦПК України доручити адміністрації СІЗО провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Полтавського слідчого ізолятора (м.Полтава, вул.Пушкіна,91)виконати наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

2) зясувати у відповідача можливі з його боку заперечення проти позову та якими доказами вони підтверджуються.

3) зясувати у відповідача питання:

3.1) чи визнає він позов?

3.2) якщо відповідач визнає позов, чи не заперечує він проти розгляду справи у Октябрському районному суді м.Полтави за його відсутності?

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Октябрського районного суду м.Полтави.

Копію ухвали направити для виконання Полтавському слідчому ізолятору (м.Полтава, вул.Пушкіна,91)за місцем перебування відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 226/202/15-ц
Справа № 2/226/211/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2015 року о 12.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 337/646/15-ц
Провадження № 2-н/337/159/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Гнатик Г.Є, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суму боргу за надані послуги, 3% річних та інфляційни витрати.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є. Гнатик