overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду на 27.03.2015 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Зелений Колодязь, вул. Перемоги, 42

ОСОБА_2

Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Зелений Колодязь, вул. Перемоги, 42

ОСОБА_3

Харківська обл., Дергачівський р-н,

АДРЕСА_1

24.02.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 24.02.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 504/491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся в суд з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 11.02.2015 року о 08.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 646/2108/15-ц
Провадження № 2/646/762/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал", про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого представника ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал", про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2015 Справа № 646/2631/15-ц
№ провадження 2-н/646/438/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - О.О. Васильєва
пр. № 2/759/1386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника відповідача Семененка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Святошинського району м.Києва, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Святошинського району м.Києва, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000грн.

19.02.2015р. судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. При цьому судом допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали суду замість належного: «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.» вказано «Ухвала оскарженню не підлягає».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 19.02.2015р.

Керуючись вимогами ч.1 ст.219, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського райсуду м.Києва від 19.02.2015р., а саме в резолютивній частині ухвали суду виправити допущену описку, вказати: «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.»

Одночасно роз"яснити позивачу ОСОБА_2, що апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського райсуду м.Києва від 19.02.2015р. про відмову в задоволенні забезпечення позову він може подати протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали від 12.03.2015р. про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2444/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 496/1104/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Яблонської - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблонської - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 146/1197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

1 жовтня та 23 жовтня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 двічі у судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

До Томашпільського районного суду повернувся конверт із позовною заявою, в якому значиться, що за адресою, вказаною у позовній заяві, адресат не проживає.

5 жовтня 2015 року Томашпільсчькуим районним судом було зроблено оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик ОСОБА_2 до суду у справі про позбавлення його батьківських прав.

Однак, відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, в звязку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про слухання справи, двічі не зявився до судового засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №646/2793/15-ц
Провадження № 2/646/884/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 міська ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив внести зміни до договору оренди землі від 19.07.2005 року № 8278/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 676/1403/15-ц
Номер провадження 2-во/676/9/15
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Явдошко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду та у виконавчий лист,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду та у виконавчий лист по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В суді заявниця заяву підтримала, просить її задоволити, просить внести виправлення вказавши по-батькові відповідача «Антонович» замість «Анатолійович». Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся судовою повісткою суд вважає за можливе заяву розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи № 2-3146/2007, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року по справі № 2-3146/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2007 р. до досягнення дитиною повноліття.

При виготовлені судом рішення було допущено описку в написанні по-батькові відповідача у вступній та в результативній частині рішення, а саме замість «Антонович» помилково зазначено «Анатолійович». Крім цього при виготовлені виконавчого листа № 2-3146-07 р. виданого 29.08.2007 р. Камянець-Подільським міськрайонним судом було також допущено описку в написанні по-батькові відповідача, а саме замість «Антонович» помилково зазначено «Анатолійович». Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 2-3146/2007, а саме: копією свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами та копіями свідоцтв про народження дітей. За вказаних обставин суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду та у виконавчий лист задоволити.

Внести виправлення в рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2007 року по справі № 2-3146/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів змінивши у вступній та результативній частині рішення по батькові відповідача з «Анатолійовича» на «Антоновича».

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-3146-07 р. виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом 29.08.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів змінивши по батькові відповідача з «Анатолійовича» на «Антоновича».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/2365/15-ц
Провадження № 2/185/1764/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, в якому просив суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 17 818,59 грн., яка була нарахована йому за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

13 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
провадження №2/389/825/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та позивачем 23.09.2011 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем та просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суддя вважає повернути позивачеві заяву з усіма доданими документами, так як провадження по справі не було відкрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві за його заявою з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. відповідно до квитанції № 29 від 16.09.2015року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1