overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 676/207/15-ц
Номер провадження 2/676/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"11" березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Явдошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, третя особа - Друга Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на: 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,2500 га, та 1/2 частку земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,0800га, за адресою с. Вербка, Кам'янець- ІІодільський район, що за життя належало ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.05.2007 року серії ВЕО №555067 виданого Другою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3127.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5876/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення № 3 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення № 3 про захист прав споживачів та стягнення коштів, вказуючи своє місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення № 3: м. Київ, вул. Артема, буд. 60 (Шевченківський район м. Києва), а що не відноситься до юрисдикції Печерського району.

Вивчивши подану позовну заяву приходжу до висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі відділення № 3 про захист прав споживачів та стягнення коштів, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5748/15
УХВАЛА

20.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводканал», Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» та ОСОБА_1 про розділ особових рахунків та визначення часток в платі за обслуговування житла і комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводканал», Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» та ОСОБА_1 про розділ особових рахунків та визначення часток в платі за обслуговування житла і комунальних послуг.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 22-ц/779/2392/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 жовтня 2015 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 375/342/15-ц
Провадження № 2/375/154/15
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"11" березня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

11.03.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДК СУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт.Рокитне Київської області вул. Перемоги, 26, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.356837910.1 від 05.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 750/8826/15-ц
Провадження № 2/750/2931/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ПП «Левон», ДП «Срібнянська Друкарня Приватного Підприємства «Левон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Левон», ДП «Срібнянська Друкарня Приватного Підприємства «Левон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.10.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Сумський ройонному суд Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13) з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на 24.11.2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 212/1608/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності право установчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності право установчого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності право установчого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 07 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 487/7473/15-ц
Провадження № 2-о/487/137/15
УХВАЛА

про повернення заяви

19.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молдова), померлою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 вказана заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст.ст. 119,121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику ОСОБА_1, останній отримав ухвалу суду 12.10.2015, проте жодних повідомлень про усунення заявником недоліків чи заяви від заявника про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа№ 640/1950/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 635/1381/15-ц
Провадження № 2/635/1216/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/316/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну присуджених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну присуджених аліментів.

12.03.2015 року з ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла вищевказана цивільна справа за підсудністю.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну присуджених аліментів прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-166/09
Номер провадження 6/404/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором посередництва, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-166/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 16.12.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 коштів за договором посередництва в сумі 2 460 грн., 24 грн. 60 коп. судового збору і 15 грн. 06 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Заявник зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено при пересиланні стягувачу.

В судове засідання заявник не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В силу ч1.ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, рішення цивільної справи №2-166/09, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 коштів за договором посередництва в сумі 2 460 грн., 24 грн. 60 коп. судового збору і 15 грн. 06 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4