overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.06.2015 2/425/779/15

425/1668/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2015 р.відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Луганської області не зявилася,надала заяву в якій заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності в звязку з однорідністю позовних вимог.

Позивач в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України ,суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає,що оскільки позивачі заявляють позовні вимоги до одного й того самого відповідача ,предметом спору є одна і та ж квартира АДРЕСА_1, на яку претендують обидва позивачі ,то для вирішення спору обєктивно, суд вважає за доцільне об»єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу № 2/425/779/15,425/1668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності та цивільну справу № 2/425/135/15,425/3177/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності .

Присвоїти справі загальний номер 2/425/135/15,425/3177/14-ц.

Призначити до розгляду цивільну справу номер 2/425/135/15,425/3177/14-ц. за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності 22.06.2015 р. о 10 год.00 хв. в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко .
Справа № 340/34/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1066/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 13 березня 2015 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 19 травня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 392/808/15-ц
Провадження № 2/392/442/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 9 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2015 р. Справа153/578/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно орендного підприємства «Рідний край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України та ст.ст. 15, 16, 35 Закону України «Про оренду землі», Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд-

ВИРІШИВ:

Визнати договір оренди землі № 187 укладений 10 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Приватно-орендним підприємством «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 187 від 10 вересня 2008 року на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0035, зареєстрований 06 грудня 2014 року за заявою Приватно-орендного підприємства «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області за № 7966640.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа №291/901/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах призначити до судового розгляду на 14.08.2015 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Номер справи 623/2490/15-ц
Номер провадження 2-н/623/186/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1248/15-ц
Провадження № 2/552/786/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, посилаючись на те, що 29.05.2015 року їй видані виконавчі листи від 25.05.2015 року, які місять істотні помилки допущені при оформленні. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі мають бути обовязково зазначені повне найменування юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності юридичної особи. Філія та представництво не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Просили, виправити помилку у виконавчих листах від 25.05.2015 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, заяву підтримав у повному обсязі із підстав викладених у заяві.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, будучи його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року внесено виправлення у повний текст заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року в частині стягнення коштів з ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3% річних від суми боргу.

За таких обставин відпала необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів.

Головуючий Л.М.Васильєва
Дата документу 13.03.2015
Справа № 501/162/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що 19.02.2015р. вона зверталась до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак суд ухвалив заочне рішення по справі. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 22.01.2015 року.19.02.2015р. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» були задоволенні.

В матеріалах справи, на а.с.35 є заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не прибула в судове засідання з поважних причин, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 год. 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1308/15-ц
Провадження № 2-н/626/161/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянула заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 3338,35 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 459/3521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2014 р. неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2014 р. неправомірними та скасування постанови.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.08.2014 р. неправомірними та скасування постанови.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на 02.03.2015 о 14:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/225/955/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року зазначений позов залишено без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України. Позивачем ставилось питання про скасування наказу № 95к від 30.11.2014 року, виданий відповідачем про звільнення позивачів як незаконний або змінити дату звільнення від термінувавши її на двохмісячний термін, відраховуючи від 30.11.2014 року, визнавши зазначений період вимушеним прогулом та стягнути середній заробіток за цей період. Зазначені позовні вимоги не конкретизовані, містять альтернативу. Кожна вимога, має бути підсилена посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Посилання на норми права має бути конкретним, чітким і лише на ті з них, які стосуються спірних правовідносин і предмета позову.

В зазначений в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки в термін наданий судом надіслав до суду нечитаємі копії документів та не завірені належним чином.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8500/15-ц
Провадження № 2/185/4518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 вересня 2015 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3488/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 658/2183/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить змінити розмір сплачуємих ним аліментів, у зв'язку тяжким матеріальним становищем.

15 червня 2015 р. даний позов був залишений без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, тобто позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк для їх виправлення, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 26.06.2015 р., однак до теперішнього часу вказані в ухвалі суду недоліки так і не виконав.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Под'ячева