overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2233/15-ц
Провадження 4-с/382/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов"язання відновити виконавче провадження,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 383, 385 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов"язання відновити виконавче провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годин 27 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 жовтня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з ВДВС Яготинського РУЮ Київської області оригінал чи належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 382/1491/14-ц від 19 серпня 2015 року, згідно якого зобов"язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Достоєвського-38.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №592/6130/15-ц
Провадження №2/592/1877/15
УХВАЛА

20.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки №235-ПФО від 10.10.2007 p. припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 241-РБФ від 10.10.2007 р. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.10.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 241-РБФ, згідно якого було надано кредит в розмірі 40200 дол. США зі сплатою 12.5% річних. В забезпечення виконання даного договору між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №235-ПФО від 10.10.2007 p.

20.10.2015 р. ОСОБА_1 надала суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки №235-ПФО від 10.10.2007 p. припиненою.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Якщо суд прийде до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою об'єднує його в одне провадження з первісним позовом. У випадку ж коли, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, суд ухвалою відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та передає зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву та передати її до канцелярії суду, оскільки позовні вимоги в первісному та зустрічному позовах не є однорідними, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи за первісним позовом, тому зустрічна позовна заява повинна розглядатись в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 31, 123, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки №235-ПФО від 10.10.2007 p. припиненою.

Передати зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки №235-ПФО від 10.10.2007 p. припиненою до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 143/1356/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права у порядку успадкування,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами : номер приміщення 1 житлова кімната, загальною площею 19,6; номер приміщення 2 житлова кімната, загальною площею 11,4; номер приміщення І коридор, загальною площею 8,7; номер приміщення ІІ комора, загальною площею 12,7; номер приміщення ІІІ комора, загальною площею 4,9, убиральня - позначена літерою Д, що розташовані по вулиці Шевченка, 30 в м. Погребище Вінницької області, відповідно до технічного паспорту виготовленого 28.01.2015р. Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 2255, реєстраційний № 715.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №263/553/15-ц
Провадження №2-с/263/233/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 27.01.2015 року було видано судовий наказ №263/553/15-ц (2-н/263/171/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

12.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.01.2015 року по справі №263/553/15-ц (2-н/263/171/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1, заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6947/15 Головуючий 1 інстанції - Грінчук О.П.
Справа № 642/6606/15-ц Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Жовтневий ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу Жовтневого ВДВС ХМУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ 11 вересня 2015 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2015 року Жовтневого ВДВС ХМУЮ отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 439/160/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засіданння

рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання по даній справі було призначено на 12.03.2015 р. року на 12.00 год.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав не заперечив щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку із хворобою.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися в попереднє судове засідання, хоча в установленому порядку належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач ОСОБА_3 не зявився вперше в попереднє судове засідання та подав заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з хворобою, суд визнає причину його неявки поважною, та зважаючи на вказане, вважає, що слід відкласти попереднє судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.04.2015 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 12.03.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
"11" березня 2015 р. Справа № 363/613/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Вишгородський районний відділ Державної міграційної служби у Київській області та ОСОБА_4, про усунення перешкод здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/613/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Вишгородський районний відділ Державної міграційної служби у Київській області та ОСОБА_4, про усунення перешкод здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/761/9566/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 22 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №295/2347/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 29.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 557/313/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

13 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 585/707/15-ц
Номер провадження 2/585/369/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом та зобовязання зареєструвати право власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, загальна площа житлового будинку 97,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Поповича, буд. № 16; зобовязати Реєстраційну службу Роменського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом та зобовязання зареєструвати право власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

встановив:

обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що при проведені робіт з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ №02344, виданого на її ім'я, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №367 (далі-Державний акт), визначено на місцевості невідповідність деяких лінійних промірів та загальної площі земельної ділянки, а саме встановлено, що загальна площа земельної ділянки згідно Державного акта становить 0,232 га, а згідно кадастрової зйомки - 0,2224 га.. З цих підстав позивач просила Державний акт визнати недійсним.

Представник відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.4, 212,215 ЦПК України,ст.ст.1,2,3,11,12,15,16 ЦК України, ст.81,125,126,152,158,198 ЗК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХМ №02344, виданий 23 вересня 1996 року Красилівською міською радою на ім'я ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №367.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК