overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №489/2923/15-ц
номер провадження 2/489/1712/15
Ухвала

Іменем України

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.06.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.06.2015, яким з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ним повноліття, починаючи з 06.05.2015.

У заяві вказано, що при оформленні виконавчого листа, виадного Ленінським районним судом м.Миколаєва 26.06.2015, відповідно до вказаного рішення, допущено описку в даті її народження, а саме замість «13.01.1984» помилково вказано «03.01.1984».

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи, зокрема, паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона народилася 13.01.1984.

За таких обставин, наведене свідчить про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню за правилами статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м.Миколаєва 26.06.2015 відповідно до заочного рішення цього суду від 09.06.2015 по цивільній справі № 489/2923/15-ц (номер провадження 2/489/1712/15), а саме помилково вказану дату народження стягувача ОСОБА_1 «03.01.1984» замінити на вірну дату «13.01.1984».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 703/3003/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, так як згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 18 червня 2015 року ОСОБА_1 за вказаним у позовній заяві місцем проживання не значиться, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/489/1943/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-консульт", про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1943/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 02 липня 2015 року о 08:50 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 185/5613/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 липня 2015 року на 08.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/219/15-ц Провадження № 22-ц/795/1165/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 611/525/15-ц
Провадження № 2/611/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 628/794/15-ц
Провадження №2-о/628/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження №2/485/16/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

08 квітня 2015 року м.Снігурівка

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01 вересня 2007 року. Спільне життя не склалося через різність характерів, що призводить до сімейних сварок.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на нетривалість припинення шлюбних стосунків, ухвалою від 08 грудня 2014 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2015 року на 08.00 годину.

Суддя
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у задоволенні позову відмовлено та виконавче провадження не відкрито.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/3091/14-ц, 2/643/95/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/127/3999/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Андреєвої А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 30.09.2003 року в відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції. Від спільного життя сторони мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Артема ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Шлюбні відносини сторони припинили, спору про розподіл майна немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1. Між сторонами досягнута домовленість про участь батька у вихованні та утриманні дітей.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що час для примирення сторонам не потрібен, вказав, що спору про розподіл майна немає, він приймає участь у вихованні дітей, спілкується з ними та надає матеріальну допомогу на їх утримання в добровільному порядку.

Вислухавши сторони, дослвідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що подружжя довгий час живе окремо, кожен зі сторін наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2003 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції ( актовий запис № 2363) .

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/3913/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2П

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М в порядку ст..383-388 ЦПК України подала до Ірпінського міського суду Київської області скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2,вчинені під час виконання ним виконавчого провадження № 35640468 про примусове викоання виконавчого листа №2-539/11 виданого 21.05.2012р Хорольським райсудом Полтавської області.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи своюоди».

Відповідно до ст..384 ч 2 ЦПК України «Скарга подається до суду,який видав виконавчий документ».

Як вбачається зі змісту скарги, виконавчий документ був виданий Хорольським райсудом Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2П, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану скаргу повернути скаржнику та розяснити право на звернення із даною скаргою до Хорольського райсуду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2П-повернути скаржнику та розяснити скаржнику його право на звернення із даною скаргою до Хорольського райсуду Полтавської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4275/15-ц
Провадження № 2/185/2606/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59838,23 грн. Провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Публічним акціонерним товариством "Український ОСОБА_1" подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника, у якій позовні вимоги підтримано повністю, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів у розмірі 32058,11 грн.

Тобто сума заборгованості заявлена у позові не відповідає сумі, яку позивач просить стягнути згідно заяви, при цьому заяви про зменшення позову подано не було.

Враховуючи, що суду для встановлення обставин і визначення відповідно до них правовідносин, необхідні особисті пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача, публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1", у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 13:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/4706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач: ОСОБА_2 надав суду заперечення проти позову в якому прохав виключити з відповідачів ОСОБА_3 спираючись на те, що він не є власником даного домоволодіння, а отже і спір до нього відсутній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечили з приводу виключення з кола відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти виключення з відповідачів ОСОБА_3.

Представник Відділу Держземагенства у Полтавському районі в судовому засіданні у виріщенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника не підлягає до задоволення оскільки надані на огляд суду документи про те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки та будинку розташованого в с.Мильці провул.Космічний 1-а, не спростовує факту чи є у володінні ОСОБА_3 земельні ділянки в с.Мильці і чи ці земельні ділянки та можливі домоволодіння не будуть предметом спору в даному позові.

Керуючись ст.ст. 33-36, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій