overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/591/15-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В своїй заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у звязку з невиконання боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по 01.10.2014 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 3539,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2011 р. по 01.10.2014 р, тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.10.2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4841 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 404/5661/15-ц
Номер провадження 2/404/3248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/761/7277/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про захист прав споживачів тат стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про захист прав споживачів тат стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про захист прав споживачів тат стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 706/918/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р.

Суддя Христинівського районного суду Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Шельпахівське», ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції про визнання недійсними низки рішень загальних зборів СВК «Шельпахівське».

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів з вимогою про визнання недійсними низки рішень загальних зборів СВК «Шельпахівське».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Христинівського районного суду від 03.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Шельпахівське», ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції про визнання недійсними низки рішень загальних зборів СВК «Шельпахівське» залишено без руху, про що повідомлено позивачів та надано їм строк 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути зазначені недоліки. Однак позивачі не виконали вимоги у встановлений строк з моменту отримання ними копії ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Шельпахівське», ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції про визнання недійсними низки рішень загальних зборів СВК «Шельпахівське» вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Христинівському районі Черкаської області повернути позивачам сплачений ОСОБА_5, судовий збір, що згідно квитанції № 130 від 14.07.2015 року становить 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 636/838/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 31 березня 2015 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,-

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що він був його батьком.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що після смерті батька відкрилась спадщина, проте він не може її оформити, оскільки у свідоцтві про його народження по-батькові батька вказано "ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть батька вказано "ОСОБА_2", у зв'язку з чим нотаріус постановою відмовила у вчиненні нотаріальних дій.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо позову не заперечив.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

У визначений законом строк ОСОБА_1 подав заяву до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і бажає прийняти спадщину як спадкоємець за законом.

Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 15 червня 2006 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_1 народився в с. Іршики Старокостянтинівського району і його батьком записано ОСОБА_3.

Відповідно до довідки Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області № 18 від 23.01.2015 року, ОСОБА_2 дійсно являвся батьком ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що особисто знали померлого, близько спілкувались з його родиною та підтвердили, що померлий ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 681/322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 21.04.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 364/892/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/5183/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа№751/1122/15-ц
Провадження №2-с/751/7/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 105-1, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09:00 на 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 628/693/15-ц
Провадження № 2/628/448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2015 р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 березня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

12 березня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 10.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 23 березня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2н/554/886/2015
УХВАЛА

07.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 591/7338/15-ц
Провадження № 2-д/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали доручення суду Октябрського району міста Вітебськ про вчинення окремих процесуальних дій , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року з Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло доручення суду Октябрського району міста Вітебськ про вчинення окремих процесуальних дій: вручення копії позову відповідачу ОСОБА_1 та отримання від останнього пояснень з приводу заявленого позову.

За наслідками перевірки місця проживання відповідача встановлено, що останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (адресна довідка від 19.10.2015 року, що надійшла до суду 21.10.2015 року)

ОСОБА_2 знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, тобто поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 417 ЦПК України - Судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно: 2) не належить до юрисдикції цього суду;

За таких умов, судове доручення підлягає поверненню Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області для направлення його для виконання до належного суду. Керуючись ст.ст. 417 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області доручення суду Октябрського району міста Вітебськ про вчинення окремих процесуальних дій.

Суддя
Справа № 367/6576/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Мьолі-Інвест-Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на обєкти нерухомого майна квартири 41, 140, 144, 148, розташовані в житловому будинку за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус 1.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5Р, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Мьолі-Інвест-Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в частині визнання за ним права власності на обєкти нерухомого майна квартири 41, 140, 144, 148, розташовані в житловому будинку за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус 1.

Копію ухвали направити відповідачу та третім особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/359/15-ц
Провадження № 2/280/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 25.03.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Суддя