overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5427/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2015 року підсудність даної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Оглянувши матеріали направленої за підсудністю цивільної справи, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Пунктом 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду не сплачено судові витрати, то вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження в даній цивільній справі та підлягають усуненню.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3469/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року на 11:00 год.в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2777/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 204/7347/14-ц
Провадження № 2-п/204/81/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 жовтня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на „17 листопада 2015 року на 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Єдиний унікальний номер: 378/674/15-ц
Провадження № 2/378/228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" вересня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря : Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 233 КЗпП України, ст .ст. 10, 11, 60, 130 ч. 6 п. 3, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 2/201/3777/2015р.
У Х В А Л А

04 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради ) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради ) про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з доданого до позовної заяви акту, складеного працівниками суду 02.09.2015р., документи, вказані в додатку до позовної заяви відсутні, а тому позивачці слід їх надати суду, разом із квитанцією про сплату судового збору.

Крім того, пропоную позивачці уточнити зміст вимог ( виключивши їх з позовної заяви), зазначених в пунктах 2, 3 резолютивної частини позовної заяви, в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб двох органів опіки та піклування, адже позивачка самостійна залучила їх до участі, зазначивши третіми особами в позовній заяві.

Крім того, пункти 5, 6 позовної заяви містять вимоги про забезпечення доказів, які відповідно до ст. 134 ЦПК України повинні бути оформлені окремою заявою зі сплатою судового збору відповідно до ставок, які діють на момент подачі заяви про забезпечення доказів.

Також, позовна заява позивачки не містить посилання на докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги. Так, позивачка зазначає, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, при цьому вона не зазначає, які саме докази свідчать про це ( довідка з виконавчої служби, довідка за місцем роботи відповідача, тощо).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради ) про позбавлення батьківських прав та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради ) про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 727/829/15-ц
Провадження № 2/727/560/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При зверненні до суду з позовом позивачем не були дотримані вимоги ст..109 ЦПК України, згідно якої позови пред»являються в суд за місцем проживання відповідача.

Судом встановлено, що згідно довідки АДП ТО ДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2, 19.жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Новосілки, вул.Седова, 15/25, тобто за межами юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути позивачу для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 285/3024/15-ц
провадження № 2-п/0285/20/15
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В. за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 285/3024/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю - Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 532 (вісімдесят шість тисяч пятсот тридцять два) доларів США 01 центів, що за курсом НБУ станом на 25.06.2015 р. складає 1 831 882 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят два) 62 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачені останнім судові витрати в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., з кожного.. 30.09.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулась барашовець В.С. із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не повідомлялась належним чином про розгляд справи.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 08.09.2015 року у цивільній справі №285/3024/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.11. 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки невідкладно надіслати сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження 6/127/132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Першої української міжрегіональної товарної біржі про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої української міжрегіональної товарної біржи про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої української міжрегіональної товарної біржи про стягнення коштів, по якій 13.01.2015року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судові засідання заявник не зявився, оскільки йому не було відомо про судові засідання. Крім того, зазначив, що згідно платіжного доручення 3231 від 04.11.2014 року позивачу був повністю повернений гарантійний внесок в розмірі 12734,54грн. Просить скасувати рішення суду від 13.01.2015 року та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, за обставин викладених в заяві, просила заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи думку представника відповідача, вимоги ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене з метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 13.01.2015 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої української міжрегіональної товарної біржи про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2015року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/6067/15-ц 2/335/1587/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Служба швидкого кредитування» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.10 год. 24.09.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 375/1620/15-ц
номер провадження 2-н/375/81/15
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" грудня 2015 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
02.10.2015 Справа № 756/9094/15-ц
Унікальний № 756/9094/15-ц
Справа № 2-во/756/145/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява щодо виправлення описки у тексті ухвали суду від 02.09.2015 р., а саме про необхідність зазначення у тексті ухвали строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Враховуючи суть описки, яку на думку представника позивача має бути виправлена в ухвалі суду, суд вважає, що виправлення вказаної описки не можливо, оскільки зазначати строк пред'явлення до виконання в ухвалі про забезпечення позову не передбачено ст.153 ЦПК України.

Також суд вважає, що зазначена представником позивача виправлення описки не є усуненням таких неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення, а саме ухвали про забезпечення позову і змінюватиме по суті ухвалу суду, що прямо заборонено вимогами ст.218 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
УХВАЛА

415/5619/15-ц

2/415/3380/15

02.10.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

25.09.2015 позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Горбатенко