overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

Повторним заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2014 р. позовні вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту б/н від 29.11.2005 р. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 4965,87 доларів США, що за курсом НБУ від 31.05.2013 р. складає 39 677,29 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 12.12.2014 р. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на його оскарження та зазначає, що копія рішення суду їй, як представнику відповідача, не направлялась, а про рішення суду вона дізналась випадково10.12.2014 р.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано їй строк для подачі документа, що посвідчує її повноваження, як представника ОСОБА_1 станом на 12.12.2014 р., та доказ сплати судового збору. Крім того, надано ОСОБА_2 строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску та надання відповідних доказів з даного приводу для вирішення питання про поновлення цього строку.

Копія даної ухвали була отримана ОСОБА_2 02.02.2015 р., що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк нею вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області О.В.Оніпко

__________________________________________________________________________________________________

Справа №569/13503/13- ц Головуючий в суді І інст. - Ореховська К.Е. Провадження №22-ц/787/202/2015р. Суддя-доповідач : Оніпко О.В.
Справа№ 640/3051/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, у розмірі 2039,62 грн.
Встановлено, що в період з 01.02.2012 року по 01.01.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2039,62 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 494/1441/15-ц
УХВАЛА

19.10.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з поданням Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до суду надійшло подання від Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Вказане подання передано до розгляду судді Римарю І.А. 19.10.2015 року.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.210,377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 13 год.30 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що унеможливлює розгляд справи.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки від 21 серпня 2015 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 20 серпня 2015 року.

Суддя Сувертак І. В. перебувала в черговій відпустці з 17 серпня 2015 року по 19 жовтня 2015 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/2160/15-ц
Провадження № 2/185/1651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24.03.2015 о 08.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/17345/14-ц

2-о/643/27/15

11.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 234/2863/15-ц
Провадження № 2-н/234/896/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6595,03 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 202/754/14-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «КБ «ПриватБанк», про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 лютого 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання у якому він просить зупинити провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії довідки військової частини № НОМЕР_1 та військового квитка ОСОБА_1 з 05.08.2014 року він проходить службу у згаданій військовій частині та виконує бойові завдання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У зв`язку з тим, що відповідач перебуває у складі військової частини № НОМЕР_1 , яка виконує бойові завдання на території Донецької та Луганської областей, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проходження ОСОБА_1 військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «КБ «ПриватБанк», про поворот виконання судового рішення, на час проходження ОСОБА_1 військової служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 505/3355/15-ц
Провадження № 2/505/1591/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м, Київ, бул-р Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором 0188/08/08-ZLv від 01.10.2008 р.: кредитні кошти у розмірі 13053,42 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 274 273 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят три) гривни 36 коп., пеню у розмірі 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят одна) гривна 80 коп., та штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривни 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН:НОМЕР_2,

солідарно з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул-р Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором 0188/08/08-ZLv від 01.10.2008 р.: кредитні кошти у розмірі 13053,42 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 274 273 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят три) гривни 36 коп., пеню у розмірі 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят одна)

гривна 80 коп., та штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривни 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН:НОМЕР_3,

солідарно з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул-р Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором 0188/08/08-ZLv від 01.10.2008 р.: кредитні кошти у розмірі 13053,42 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 274 273 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят три) гривни 36 коп., пеню у розмірі 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят одна)

гривна 80 коп., та штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривни 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 955,12 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьова Віктора Віталійовича про відкриття провадження від 07.09.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьова Віктора Віталійовича про відкриття провадження від 07.09.2012 р.

Як вбачається зі скарги (а.с. 5-6), ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 р. (а.с. 25), та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року (а.с. 194), скаржником порушено питання щодо незаконного відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1047/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.07.2011 р.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року зазначено дату видачі виконавчого листа Дніпровським районним судом м. Києва 11.07.2012 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьова Віктора Віталійовича про відкриття провадження від 07.09.2012 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків шляхом виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпровському районному суду м. Києва справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьова Віктора Віталійовича про відкриття провадження від 07.09.2012 р. для виправлення описки, визначеної у резолютивній частині ухвали.

Встановити строк усунення Дніпровським районним судом м. Києва недоліків до 20 лютого 2015 року.

Унікальний номер справи: 755/1876/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3802/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1134/15-ц Провадження № 2/478/255/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №478/1134/15-ц, з власної ініціативи ставить питання про виправлення описок у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року у судовому засіданні у цивільній справі №478/1134/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, в резолютивній частині якого допущена певна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у заочному рішенні від 08.09.2015 року у цивільній справі №478/1134/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 05.10.2015 року на 14 годину 10 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/1912/15-ц
Провадження № 2-н/750/162/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/148/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути 5254,230грн. з ОСОБА_1

Згідно довідки Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області від 19.02.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за діючою картотекою Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області не числяться.

Згідно ст.ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

У суду відсутні дані про місце реєстрації відповідача, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,115,121, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ПАТ "Дельта Банк".

Розяснити ПАТ "Дельта Банк", що повернення позову не позбавляє права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_2