overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/316/14-ц
Провадження № 22-ц/779/18/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зборянської сільської ради про часткове визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року зупинено у звязку із смертю відповідача - ОСОБА_3, яка померла 03.09.2014 року, до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення Калуської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу №306 за 2014 рік. Спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 є спадкоємці за заповітом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є правонаступниками відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зборянської сільської ради про часткове визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області

21 квітня 2015 року на 15.00 год., про що повідомити сторони та правонаступників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7
Справа № 636/1083/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 17 березня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 27 березня 2015 року для усунення недоліків, а саме: копія кредитного договору виконано неякісно, що ускладнює встановлення його конкретного змісту; копії документів, доданих до позовної заяви завірені неналежним чином.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2-о/759/106/15
ун. № 759/1475/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації звернулись до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено та призначена по справі судово-психіатрична експертиза.

12 травня 2015 року справу з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернуто до Святошинського районного суду м. Києва з висновком судово-психіатричного експерта №338 від 22 квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1) на 06 липня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/5164/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

05.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно, та позов третьої особи яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаними позовними заявами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової почеркознавчої експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис ОСОБА_3 на кредитному договорі від 16.05.2008 року №014/5150/5/15408 укладеному між Публічним акціонерним товариством Ерсте Банком та ОСОБА_2?

Витрати на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 05.06.2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 462/3262/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1588/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційні скарги Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року апеляційні скарги Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку.

Встановлено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 6 лютого 2015 року.

Однак, станом на 13 березня 2015 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційні скарги Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Справа № 212/5524/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа№751/2695/15-ц
Провадження №6/751/868/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 234/6020/15-ц
Провадження № 2/234/3059/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/2413/15-ц
Провадження № 2-н/401/159/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" червня 2015 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 1268 грн. 07 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 361792, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 04.07.2014 р., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 622 (шістсот двадцять дві) грн. 28 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т. І . ОСОБА_1
ОСОБА_1 провадження: 22-ц/785/7003/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області). Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
18.06.2015 Справа № 2/489/1909/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 подано даний позов до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Між тим відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_1 є Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Шевченка, 107 (що розташовано на території Жовтневого району Миколаївської області), а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (що розташовано на території Заводського району м. Миколаєва).

За таких обставин жодна зі сторін не зареєстрована на території Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 0.0.393595342.1 від 05.06.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року
Справа № 337/3191/15-ц
Провадження № 2-н/337/870/2015 року.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гнатик Г.Є.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2/127/4549/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільного позову приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про переведення прав та обовязків орендаря, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» звернулось в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про переведення прав та обовязків орендаря.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не підсудна Вінницькому міському суду вінницької області з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить перевести всі права та обовязки орендаря земельної ділянки, яка розташована на території Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про переведення прав та обовязків орендаря - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: