overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води,-

установив:

25.05.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4644/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2980/15-ц Назаренко О.В.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 годин 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У х в а л а

15 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Ужгородського відділення публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» № 637 про повернення коштів за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Ужгородського відділення публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» № 637 про повернення коштів за договорами банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати справу із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа №512/1065/14-ц
Провадження №2/512/73/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 42629,68грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. В матеріалах справи є дві квитанції про сплату судового збору №3273 від 06.06.2014р. на суму 342,97грн. і №8891 від 29.09.2014р. на суму 83,33грн. за розгляд позовної заяви в Іллічівському міському суді Одеської області, але згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а відтак судовий збір позивачем за розгляд позовної заяви у Савранському районному суді Одеської області не сплачено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.119, ч.ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в строк до 02 березня 2015 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційними cкаргами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційних скарг направити ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Встановити термін до 20 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 740/1112/15
Провадження № 2/740/425/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Ніжинського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И Л А :

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в якому просив розірвати договір від 02.10.2014 року та стягнути з відповідача кошти в розмірі 4000 грн.

При цьому, в резолютивній частині позову позивач не зазначає предмета укладеного договору і за що саме слід стягнути кошти з відповідача.

Ніжинський міжрайонний прокурор у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме: на 1/4 частку квартири №2, розташованої в с. Дослідне по вул. Миру,5. Носівського району; на майно, яке знаходиться за вказаною адресою; на рахунки відповідача відкриті в банківських установах РУ ПАТ КБ Приватбанк м. Чернігова р/р 858, МФО банку 353586, дата відкриття 07.10.2013 року.

Заяву прокурора слід повернути без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує на яке саме майно відповідача, яке знаходиться за місцем його проживання слід накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву Ніжинського міжрайонного прокурора про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити Ніжинському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/6092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку і місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, зазначена позовна заява не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова, у звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудні цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з цими вимогами до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/2035/15-ц
№ 2/207/1055/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У х в а л а

03 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування (№ 463/3953/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 740/1892/15
Провадження № 22-ц/795/1303/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 50
У Х В А Л А

12 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуємих аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуємих аліментів.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 19 червня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4909/15-ц
2/205/2257/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2015 року о 10:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
15.06.2015 Справа № 756/6258/15-ц
Справа пр. №2/756/3668/15
ун. №756/6258/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 червня 2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

15 червня 2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 454/249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 16.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович