overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4051/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, поруки та розірвання договору відповідального зберігання,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», в якій вона просить:

-« Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0, укладений 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк».

Визнати недійсним Договір поруки №82949 від 27 грудня 2006 року, укладений ОСОБА_1, Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір іпотеки №41432 /нерухомого майна/, укладений 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. «27» грудня 2006 року за реєстровим №з-1832.

Розірвати договір № №00 відповідального зберігання документів від 27.12. 2006 р., укладений ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та зобов»язати Відповідача повернути Позивачці оригінал Договору куплі продажу квартири від 27.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. «27» грудня 2006 року за реєстровим №з-1826.»

Ухвалою суду від 07.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 27.04.2015 року надати суду копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 729/153/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"12" березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої -судді Демченко Л.М.,
при секретарі Гармаш Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України ст. ст. 509, 526, 530, 610,611,624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 2501 (дві тисячі п'ятсот одна ) гривня 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в повернення судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа №2/331/534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.03.2015
Справа №544/938/15-ц
Пров. № 2/544/311/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

12 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - О.О.Сайко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ТзОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним № 308/1868/15-ц (2-н/308/137/15), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Суддя: Івашкович І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4528/15 Головуючий 1 інст. Вовк Л.В.
Справа № 627/1846/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося 15 травня 2015 року з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів, щодо отримання копії рішення та доплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63) ухвалу Апеляційного суду отримано 29 травня 2015 року і в межах строку ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з заявою про усунення недоліків з наданням доказів отримання копії оскаржуваного рішення 05.05.2015 року та доплачено судовий збір.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3210/15-ц
Провадження № 2/552/1386/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не виконання судового рішення, повторне вселення в квартиру, усунення перешкод в праві власності на 1/3 частину квартири та встановлення порядку володіння та користування спільною квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про не виконання судового рішення, повторне вселення в квартиру, усунення перешкод в праві власності на 1/3 частину квартири та встановлення порядку володіння та користування спільною квартирою.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, ухвалою від 09 червня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків .

17 червня 2015 року від позивача надійшла позовна заява , проте недоліки усунуті не були.

Позивачем не сплачений судовий збір за всі позовні вимоги, на що наголошувалось в ухвалі від 09 червня 2015 року та розяснювався розмір сплати судового збору 243 грн. 60 коп. за кожну позовну вимогу.

Позивачем заявлена позовна вимога про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, проте з даною заявою необхідно звертатися до правоохоронних органів. Притягнення особи до кримінальної відповідальності в рамках розгляду цивільної справи діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не виконання судового рішення, повторне вселення в квартиру, усунення перешкод в праві власності на 1/3 частину квартири та встановлення порядку володіння та користування спільною квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № Р0531 від 05 червня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2625/15 Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.
Справа № 638/4738/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/7527/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаною скаргою.

11.06.2015 року представник ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги.

В судове засідання представник ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» та державний виконавець не зявилися.

Суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки представник товариства подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 207 ч.1 п. 5, 386 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 732/1101/15-ц
Провадження № 2/732/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (треті особи: відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 2,9486 га, 2,3010 га, 0,1364 га, що розташовані на території Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, після смерті 20 грудня 2013 року ОСОБА_2.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (треті особи: відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 14-год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 07.08.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1378/15

21.07.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 15 липня 2015 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 364/1060/15-ц
Провадження № 2/364/405/15
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/405/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 31.08.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко