overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди

03.08. 2015 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Шевченківської районної у м. Чернівці ради до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада, про демонтаж бетонних конструкцій на об'єкті благоустрою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Шевченківської районної у м. Чернівці ради до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада, про демонтаж бетонних конструкцій на об'єкті благоустрою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Шевченківської районної у м. Чернівці ради до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада, про демонтаж бетонних конструкцій на об'єкті благоустрою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 715/1261/15-ц
Провадження № 2/715/519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 340 211,19 грн. за кредитним договором № 910.76704 від 19.04.2011 року та судові витрати по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 661/2958/15-ц
Провадження № 2/661/1191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 15 хвилин 27.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2015року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2015 позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 29.05.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що вона не була залучена у якості сторони у справі та участі у розгляді не брала, а про існування оскаржуваного рішення суду дізналася лише в кінці травня 2015 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії рішення суду до кінця травня 2015, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 755/28370/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8743/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2015.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2929/15 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/673/15 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
1Справа № 335/8851/13-ц 6/335/457/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 27.11.2014 року Апеляційним судом Запорізької області було стягнуто з нього грошові кошти на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Судом першої інстанції 16.02.2015 року видано 4 виконавчих листа. Вважає, що виконавчий лист повинен бути виданий в одному екземплярі. Просить визнати виконавчі листі від 16.02.2015 року такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вказаних вимог до заяви ОСОБА_1 не додано жодного документу, не підтверджено, що були вдані виконавчі листи, що видано не один, а чотири та те, що їх видано помилково.

Враховуючи зазначене, заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом.

Витребувати із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справу № 354/38/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 364/813/15-ц
Провадження № 2-сз/364/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Київоблгаз" про повернення судового збору по справі № 2-н/364/33/15 за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ :

15.06.2015 року до Володарського районного суду Київської області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ . При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. платіжне доручення №1054 від 26 травня 2015 року .

16.06.2015 року представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та заяву про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду .

Ухвалою суду від 19.06.2015 року заяву про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України повернуто заявнику .

За таких підстав відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України « Про судовий збір» сплачену суму судового збору слід повернути за ухвалою суду та заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір» , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Київоблгаз" про повернення судового збору по справі № 2-н/364/33/15 за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України Володарського району Київської області повернути Публічному Акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн. сплачений при зверненні до Володарського районного суду Київської області відповідно до платіжне доручення №1054 від 26 травня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 667/5077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту безпосередньої участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт його безпосередньої участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 13.11.1986 року до 12.12.1986 року.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 524/4736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вищевказана справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ «Фідобанк»

Відповідачем ОСОБА_2

Третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на: 25 червня 2015 року на 13 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: