Cправа № 127/7575/13-ц
Провадження № 2-п/127/156/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено частково. Зазначене заочне рішення відповідачу не надходило, про його існування стало відомо нещодавно, випадково, коли заявниця повернулася з робочої поїздки з-закордону. Повідомлень з суду про час та місце розгляду справи їй не надходило, як наслідок вона була позбавлена можливості брати участь у справі та захищати свої права та інтереси.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву у його відсутність. Заяву підтримує у відповідності до викладених в ній обставин.

Представник позивача до судового засідання не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність представника позивача та заявника.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2013 року у цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено частково.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подала заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи судом при винесенні заочного рішення суду дійсно не було враховано всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення. Також з наданих заявником доказів вбачається, що в період ухвалення рішення відповідачка дійсно перебувала за кордоном, а тому дійсно не могла знати про звернення позивачем до суду і відповідно - зявитись до судового засідання.

На думку суду, дані докази, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2013 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь