Справа № 183/7919/14
Провадження № 2/183/1019/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 25 листопада 1994 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів: повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через несхожість характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали конфліктні ситуації та сварки. Спільне господарство разом не ведуть, проживають окремо з 2012 року. Спір щодо поділу майна буде вирішено окремо. Спору щодо місця проживання дитини не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив його задовольнити. Пояснив, що з грудня 2014 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та з того часу вони проживають окремо, відповідач налаштовує дітей проти нього. Зазначив, що за рішенням суду на нього покладено обов'язок щодо сплати аліментів на утримання синів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що у них "була чудова сім'я", але з листопада 2014 року її чоловіку почали надходити телефонні дзвінки, після яких він "перестав ідти на контакт" та вважає, що він перебуває під гіпнозом, відтоді в їх сім'ї почали відбуватись сварки та непорозуміння, в результаті чого з того часу шлюбні відносини не підтримують та з лютого 2015 року проживають окремо. Вважає, що "вся причина розірвання шлюбу в будинку". Зазначила, що їм надавався строк на примирення до 04 серпня 2015 року, але примирення з позивачем не відбулось, останній не йшов на контакт, оскільки перебуває під гіпнозом та "зомбірований".

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач і відповідач уклали шлюб 25 листопада 1994 року, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбів Виконкомом Орлівщинської Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено запис за № 56 та видане свідоцтво про укладання шлюбу (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін від шлюбу народився син ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_7 (а.с.7).

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через несхожість характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали конфліктні ситуації та сварки. З листопада 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені, а з лютого 2015 року вони спільне господарство не ведуть та проживають окремо.

Встановлено, що ухвалою суду від 05 лютого 2015 року сторонам надавався строк на примирення до 04 серпня 2015 року (а.с. 40). Як пояснили в судовому засіданні сторони, за час, наданий судом, примирення між ними не відбулося.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, пояснивши, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливо і він не бажає зберегти сім'ю ні за яких умов. В той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів можливості збереження шлюбу.

Враховуючи, що під час наданого сторонам строку на примирення, останні не примирилися, сім'ю відновити не вдалося, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 листопада 1994 року Виконкомом Орлівщинської сільської Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 56, розірвати.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення.

Суддя Г.Є. Майна