overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5334/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до фірми Одеса-Бласко МПП про стягнення заборгованості за договором ,

за апеляційною скаргою директора фірми Одеса-Бласко МПП на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 червня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 337/3982/ 15-ц
Провадження № 2/337/1630/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу, моральної шкоди, судових витрат,
15.10.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
При виготовлені повного тексту рішення по вказаній справі виявилося, що при прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо покладання обовязку на відповідача про відшкодування позивачу судових витрат.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, тому, згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 88, 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 760 грн.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 544/1145/15-ц
пров. №2/544/372/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

05 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТОНОВ» (далі ДП «АНТОНОВ») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТОНОВ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, віце-президента директора філії «Серійний завод «Антонов» ОСОБА_5

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечують.

Згідно частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, с у д

П О С Т А Н О В И В :

Залучити віце-президента директора філії «Серійний завод «Антонов» ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «АНТОНОВ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер719/284/15-ц
Номер провадження 2/719/179/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

при секретарі Савчук А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року ДКПУ «Тепловодоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.06.2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а ухвалою від 01 липня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року скасовано ухвалу Новордністровського міського суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, які підтримала.

Відповідач будучи повідомлений належним чином в попереднє судове засідання не зявився, клопотань не надіслав.

На підтвердження своїх вимог та заперечень представник позивача надав документи, які слід врахувати під час розгляду справи як письмові докази.

В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: підготовчі дії по справі закінчені.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в залісудових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 направити копію заяви про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/643/6017/15
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 33482,20 грн. за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29.07.2013 року.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до відповідача, який згідно довідки відділу адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, помер 10.10.2014 року, актовий запис про смерть №14313, та знятий з реєстрації 16.10.2014 р за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України та підлягає уточненню, оскільки відповідач по справі помер 10.10.2014 року, до подання позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для встановлення правонаступників ОСОБА_1 та надання відповідних доказів з цього приводу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/641/2231/2015 Справа № 641/8296/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 10.04.2013 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, помер 16.08.2014 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 37, 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/554/4091/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Управління Державної міграційної служби у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Управління Державної міграційної служби у Полтавській області.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не підписала позовну заяву, не вказала свій номер засобів звязку; не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в її власному будинку по вул.Чапаєва,2 в м.Полтаві, проте надала правовстановлюючі документи, з яких вбачаються інші співвласники цього житла. Позивач не освітила ставлення цих співвласників до її вимог; не вказала хто ще крім відповідача зареєстрований в будинку. Крім того, згідно адресної довідки, яка надійшла до суду 19.10.2015 року відповідач значиться зареєстрованою в іншому приміщенні, а саме: в квартирі АДРЕСА_1. Позивач не обґрунтувала та не зазначила доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Управління Державної міграційної служби у Полтавській області залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.08.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (№2-о/704/74/15), що надійшла до суду 18.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.08.2015 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
№ 207/3716/15-ц
№ 2/207/1565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації гахового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації гахового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та призначити на 25 вересня 2015 року на 09-40 год. у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 297/2555/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно.

15.10.2015 року позивачі подали спільну заяву до суду, в якій просили повернути їм позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2510/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

19.10.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року у справі СФГ «Каспрішина Андрія Васильовича» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського районного округу Томаз В.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної служби Бобринецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 28 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 127/1415/15-ц
Провадження 2-п/127/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів та суми індексації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів та суми індексації, по якій 05.03.2015року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судові засідання заявник не зявлявся, оскільки йому не було відомо про судові засідання. Просить скасувати заочне рішення суду від 05.03.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала за обставин викладених в ній. Просила заяву задовольнити.

Представник позивач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 05.03.2015 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів та суми індексації.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2015року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: