overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4201/15 Головуючий 1 інст. Вовк Л.В.
Справа № 627/771/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Краснокутського районного суду Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 визнано право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, а 1/2 частину цього будинку залишено у приватній власності ОСОБА_2

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року, що проголошена у судовому засіданні 06 квітня 2015 року, в резолютивній частині зазначено: «… залишити у власності ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовити», у той час як резолютивній частині повного тексту рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року зазначено: «… залишити у приватній власності ОСОБА_2. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити». Тобто вступна та резолютивна частини та повний текст рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року не співпадають.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надані докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 121,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; п/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Також відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року цивільну справу передано на розгляд в Рівненський районний суд Рівненської області за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду, 12.06.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, за таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в суді першої інстанції позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги та остаточні позовні вимоги стосуються виключно встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу. Позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно було виділено в окреме провадження і передано за підсудністю.

Проте в матеріалах цивільної справи № 562/2692/13-ц, які надійшли до апеляційного суду Рівненської області відсутні всі необхідні для розгляду апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги ОСОБА_1 копії матеріалів вищезазначеної справи, а саме ті, з яких вбачається чи змінював позивач свої позовні вимоги, а якщо змінював, то якими є остаточні його позовні вимоги.

Дана обставина унеможливлює належний та допустимий розгляд апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 6/537/55/2015
Справа № 537/2761/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.;

за участю секретаря Омельченко О.М.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла,

встановив:

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в заяві про надання дозволу на примусове входження до житла не зазначено обґрунтування та посилання на докази про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб в квартирі №49 по вулиці Приходька в м. Кременчук, яких державний виконавець повинен повідомити про проведення опису майна. Не зазначено номер будинку, в якому знаходиться квартира №49. Відсутні відомості про належне повідомлення боржника про проведення опису майна. Відсутні відомості про власників квартири. Відсутні відомості про належне повідомлення співвласників квартири №49 по вулиці І. Приходька в м. Кременчук про проведення опису майна. В прохальній частині відсутня інформація про прізвище, імя по-батькові боржника. Крім того не зазначено відомості по перешкоджанню боржника входження до квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ухвали суду в якій зазначено про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208, 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 645/3024/15-ц
Провадження № 2-н/645/1312/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання зОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» , яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 ( п/р. НОМЕР_2 в АБ « Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 333/1225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 645/455/15-ц
Провадження № 2-н/645/295/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 667/1640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного підприємства Жилсервис, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з приватного підприємства Жилсервис на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2860,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного підприємства Жилсервис.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінаєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, зняття арешту з нерухомого майна та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2015 об 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3603/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/6062/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження 2/616/175/15
Справа № 616/398/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 12 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 643/9971/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3928/15
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 234/6482/15-ц
Провадження № 2/234/3309/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-н/638/2600/15,
№638/7950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 654/2076/15-ц
Провадження №2/654/849/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення №225907 від 28.04.2015 року щодо самовільного підключення струмоприймачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення №225907 від 28.04.2015 року щодо самовільного підключення струмоприймачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.07.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова