АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5558/13-ц Номер провадження 22-ц/786/910/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» і ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту з квартири і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що у липні 2009 року вона та її малолітня донька прийняли у спадщину по 1/2 спірної квартири після смерті ОСОБА_6, яка ним придбана у червні 2008 року за кредитні кошти, отримані від ПАТ «Банк Форум».

У липні 2013 року державний реєстратор відмовив їй у реєстрації права власності на квартиру у зв'язку з наявністю заборони на відчуження квартири на підставі договору іпотеки.

У жовтні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із зустрічним позовом, просив ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи заявлені вимоги не виконанням боржником (ОСОБА_6.) та його спадкоємцями умов кредитного договору від 06 червня 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2013 року вказані позови об'єднанні в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2014 року у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку окремо один від одного оскаржили ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум».

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просила скасувати оскаржуване рішення у частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

ПАТ «Банк Форум» посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення у частині відмови у задоволенні їх позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 6 червня 2008 року між ОСОБА_6 і АКБ «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») укладений кредитний договір №0003/0825-Nmv, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 39 480 доларів США зі сплатою 13% річних для придбання квартири строком до 05 червня 2033 року (а.с.13-15).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого для забезпечення вимог кредитора за кредитним договором Банку передана в іпотеку однокімнатна квартира АДРЕСА_1, вартість якої сторони визначили у розмірі 225 510 грн. (а.с.68-69).

06 червня 2008 року ОСОБА_6 уклав договір добровільного особистого страхування з ТДВ «СК «Провіта», вигодонабувачем за яким було АКБ «Форум».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Встановлено, що заборгованість за кредитним договором №0003/0825-Nmv від 06 червня 2008 року станом на жовтень 2008 року склала 39 085,20 дол. США.

ТДВ «СК «Провіта» здійснило ПАТ «Банк Форум» виплату страхового відшкодування в розмірі 191 635 грн 92 коп. частинами: 18 лютого 2009 року - 20 000 грн, 18 березня 2009 року - 20 000 грн, 02 квітня 2009 року - 50 000 грн, 01 червня 2009 року - 50 000 грн, 21 липня 2009 року - 51 635 грн 92 коп.

Спадкоємцями після померлого ОСОБА_6 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 17 липня 2009 року отримали свідоцтва про право на спадщину, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на 1/2 її частини кожна.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 32 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

В п. 36 вказаної постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, як на пердмет іпотеки є обґрунтованими.

Суд першої інстанції в своєму рішенні, спростовуючи заперечення ОСОБА_4 щодо відмови в зустрічному позові про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав пропуску загального строку позовної давності, дійшов правильного висновку про те, що положення ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до вимог, забезпечених іпотекою. Однак, не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 заявляла клопотання щодо застосування загального трирічного строку позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В п. 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За змістом ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

ПАТ «Банк Форум» отримало відомості шодо смерті ОСОБА_6 відповідно до листа ТДВ «СК «Провіта» від 13 жовтня 2008 року (т.1 а.с. 148), окрім того, у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» було здійснено ряд страхових виплат.

З урахуванням прийняття спадкоємцями спадщини 17 липня 2009 року та звернення ПАТ «Банк Форум» до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки 29 жовтня 2013 року, то ним було пропущено трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні їх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно зі ст. 182 ч.1 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Рішеннями державного реєстратора від 22 липня 2013 року ОСОБА_4 і малолітній ОСОБА_5 відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану квартиру (а.с.8,9).

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «Банк Форум» пропущено строк позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, то арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 порушує права позивачів та не дає можливості виконати обов'язок по реєстрації нерухомого майна, а отже позовні вимоги ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, то з ПАТ «Банк Форум» підлягають стягненню її витрати пов'язані зі сплатою судового збору, а саме 229,40 грн.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права ухвалено помилкове рішення, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,2 кв.м., житлова площа 17,5 кв.м.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: