АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7316/15 Справа: № 2/2020/2075/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., в якому просили визнати недійсним договір комісії від 01 липня 2012 року, укладений між ними та відповідачем , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року цивільну справу за вищевказаним позовом залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивачі, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії (а.с.13). Справу призначено до розгляду на 30 липня 2012 року.

В подальшому розгляд справи відкладався на 24 вересня 2012 року (а.с.18), 16 жовтня 2012 року (а.с.20), 06 листопада 2012 року (а.с.22).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи на вказані дати.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та необґрунтовано застосував правила п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді