Справа № 352/3646/13-ц
Провадження № 22-ц/779/345/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чукалівської сільської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради та недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та Чукалівської сільської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чукалівської сільської ради від 10.07.2012 року про оформлення за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та недійсним свідоцтва від 02.10.2012 року про право власності на зазначене домоволодіння.

В заяві зазначила, що за договором дарування від 31.03.2008 року їй належить на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1, для обслуговування якого їй передано у власність 0,3168 га земельної ділянки.

Зазначене домоволодіння було передано в іпотеку ПАТ «Ощадбанк» для забезпечення виконання ОСОБА_4 договору кредиту, за яким вона була поручителем.

На виконання рішення Тисменицького районного суду від 29.09.2011 року про стягнення заборгованості за договором кредиту 15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» домоволодіння було продано з прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що рішенням Тисменицького районного суду від 18.07.2013 року прилюдні торги були визнані недійсними, а в процесі розгляду зазначеної справи ухвалою суду від 12.07.2012 року було накладено арешт на спірне домоволодіння, а отже ОСОБА_3 незаконно рішенням виконкому передано домоволодіння у власність та видано свідоцтво про право власності, просила задовольнити позов.

Рішенням Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Так, в порушення вимог ч.1 ст.33 ЦПК, суд, за відсутності клопотання позивача, залучив до участі в справі співвідповідача ОСОБА_5

Апелянт вказує на те, що наявність заяви про розгляд справи за її відсутності не є безумовною підставою для розгляду справи без її участі та без участі її представника, який не подавав такої заяви.

Судом не було враховано того, що незаконність вибуття з її власності спірного домоволодіння встановлена рішенням Тисменицького районного суду від 18.07.2013 року у справі за її позовом до ВДВС Тисменицького РУЮ, ПП «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція» та ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1.

Цим рішенням суду встановлено факт порушення її прав як власника нерухомого майна.

Не дав належної оцінки суд і тій обставині, що на час оформлення ОСОБА_3 права власності на домоволодіння був чинним арешт згідно ухвал Тисменицького районного суду від 12.07.2012 року та від 09.08.2012 року.

ОСОБА_3, звертаючись до Чукалівської сільської ради з заявою про оформлення права власності приховала факт наявності судового спору з приводу домоволодіння.

Зазначене свідчить про незаконність рішення виконкому від 10.07.2012 року про оформлення права власності та недійсність свідоцтва про право власності від 02.10.2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_3

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представники ОСОБА_3 та Чукалівської сільської ради апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу ДВС Тисменицького РУЮ 16.05.2012 року державним нотаріусом Тисменицької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею 107,6 кв.м., житловою площею 62 кв. м. (літера «А»), літньої кухні (літера «Б») сараю (літера «В»), криниці та огорож.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого 29.05.2012 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вищезазначене домоволодіння.(а.с.51,52).

Свідоцтво про право власності є чинним і ніким не оспорено.

09.07.2012 року ОСОБА_3 подала до Чукалівської сільської ради заяву про поділ домоволодіння і рішенням від 10.07.2012 року виділено зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «Б» гараж літ. «Г» та присвоєно новоутвореному домоволодінню адресу АДРЕСА_1 та залишено у складі домоволодіння АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «А» та сарай літ. «В».

Цим же рішенням оформлено право власності в цілому на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3(а.с.34)

02.10.2012 року Чукалівською сільською радою видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку (літ. «А») загальною площею 269,7 кв. м. (житловою -106,7 кв. м.), гаража (літ. «Б») загальною площею 101,6 кв. м., криниці, хвіртки та огорож.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. п. 6.1, 6.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно у редакції від 17 травня 2004 року органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень, у тому числі здійснюють оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності або за їх дорученням підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності проводить бюро технічної інвентаризації.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що при прийнятті рішення 10.07.2012 року про поділ домоволодіння та оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та при видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 сільська рада діяла в межах наданих їй повноважень.

Посилання апелянта на те, що на час оформлення ОСОБА_3 права власності на домоволодіння був чинним арешт згідно ухвал Тисменицького районного суду від 12.07.2012 року та від 09.08.2012 року не заслуговують на увагу, оскільки рішення виконкомом сільської ради було прийнято до постановлення судом ухвали.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання ОСОБА_2 на рішення суду про визнання торгів недійсними, оскільки як було зазначено вище, на підставі акту про проведені прилюдні торги ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею 107,6 кв.м., житловою площею 62 кв. м. (літера «А»), літньої кухні (літера «Б») сараю (літера «В»), криниці та огорож, а позивачем оспорюється свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку (літ. «А») загальною площею 269,7 кв. м. (житловою -106,7 кв. м.), гаража (літ. «Б») загальною площею 101,6 кв. м., криниці, хвіртки та огорож.

Безпідставним є і посилання у апеляційній скарзі на те, що суд, за відсутності клопотання позивача, залучив до участі в справі співвідповідача ОСОБА_5, оскільки остання не була залучена до участі у справі і відносно будь-яких прав ОСОБА_5 рішення не ухвалювалось.

При таких обставинах справи підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко