overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.09.2015 Справа №642/7913/15-ц
Провадження №2/642/126/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю заявника ОСОБА_1, відсутності зацікавленої особи: Другої державної нотаріальної контори, яки повідомлені про розгляд справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення спадини на нерухоме майно, власниками якого є інши особи. Отже на думку суду рішення по справі безпосередньо торкається прав та обовязків співвласників квартири.

Вислухавши думку заявника, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним притягнути до участі в справі інших учасників в якості третьої особи яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору з наступних підстав.

При вирішення заяви щодо встановлення факту родинних відносин рішення по справі торкається прав та обовязків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження №2/554/3835/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на вказівки, зазначені в ухвалі, позивач, отримавши ухвалу суду та надавши до суду іншу позовну заяву в 1 екземплярі, фактично не виправив недоліків заяви. Позовна заява викладена рукописним текстом, який неможливо прочитати, не містить імя (імен) відповідача (відповідачів), їх місце проживання (перебування), поштових індексів, номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивач фактично не виклав зміст позовних вимог, та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину. В доданій позовній заяві в прохальній частині незрозуміло в якому розмірі та на користь кого просить стягнути аліменти позивач, документи згідно переліку в додатку не додані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька -вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому ч.2 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суду м.Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 2/425/1014/15

425/2278/15-ц

07 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „19 серпня 2015 року о 08-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 165/2315/15-ц
Провадження № 2/165/661/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 вересня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала отримана позивачем 22 вересня 2015 року, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду було встановлено судом протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. Тобто станом на 25 вересня 2015 року позивач мав усунути недоліки позову зазначені судом, проте станом на 25 вересня 2015 року недоліки позивачем не було усунуто. 02 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача у відповідь на ухвалу про залишення позову без руху, як вбачається із поштового конверта ОСОБА_2 та повідомлення про вручення, зазначена заява позивачем відправлена 28 вересня 2015 року, тобто встановлений судом строк минув, позивач в строк наданий судом, а саме до 25 вересня 2015 року включно не усунув недоліки, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 522/6625/15-ц
Провадження № 2/522/5699/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СК ПрАТ Українська транспортна страхова кампанія, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК ПрАТ Українська транспортна страхова кампанія, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 10-30 годину 28.04.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

02.04.2015
Справа № 201/4375/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає довіреність видану 30 грудня 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» в особі Голови Правління ОСОБА_3, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме : в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14435/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ДП-3 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП-3 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 591/9645/14-ц Провадження № 2/591/405/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори про зняття обтяження та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.12.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі, яка була призначена до попереднього розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 05.03.2015 року о 15 годині 40 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі..

Суддя В.В.Мальована-Когер
У х в а л а

"25" червня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1% від суми позову але не менш 243,60 грив..

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків в 2 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7026/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/15-ц
Провадження № 2-о/553/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

У липні 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №372 від 30 червня 2015 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №642/7605/15-ц
Провадження 2/642/2217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду м. Харкова з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро від 21.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Червонозаводський район; відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро від 21.09.2015 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, к.14, що відноситься до Харківського району.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не підсудна Ленінському районному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 526/1614/15-ц
Провадження № 2-н/526/180/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 150/383/15-ц
Провадження по справі № 2/150/140/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кушнір Б.Б., у справі за позовом кредитної спілки «Разом до успіху» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 2677 від 17 вересня 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Мазурівка питання про виправлення описки в ухвалі Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року та від 03.07.2015 року розгляд справи за позовом кредитної спілки «Разом до успіху» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту було призначено до розгляду та відкладено, відповідно.

Однак, при винесенні ухвал у вступній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 замість - ОСОБА_1.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х А В Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвал Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року та від 03.07.2015 року в частині зазначення по батькові відповідача ОСОБА_3 та вважати вірним написання по батькові ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 302/615/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 24.06.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3