overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5786/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «СК «Київ РЕ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «СК «Київ РЕ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звертається з приводу спричиненої шкоди, яка сталась у результаті ДТП на Індустріальному мосту у місті Києві. Також, як вбачається з довідки з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, враховуючи те, що майнова шкода за наслідком вказаної ДТП була заподіяна у Соломянському районі міста Києва, а місцезнаходження відповідача є Оболонський район у місті Києві, то у даному разі цей позов не може бути предметом розгляду Святошинським районним судом міста Києва, за правилами територіальної підсудності, визначеними положеннями частини 2 статті 109 ЦПК України і частини 6 статті 110 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного позову його заявнику, у звязку із порушенням правил територіальної підсудності при його поданні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 114, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «СК «Київ РЕ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу повернути позивачу.

Повернути ТОВ «СК «Київ РЕ» ( ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) грн., згідно платіжного доручення № 993 від 03.08.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/5145/15-ц
Провадження № 2/750/1959/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача, законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відповідача та його представника адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 484/870/15-ц
Провадження № 2/484/575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 23.03.2015р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Ухвала 16 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», третя особа - первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості працівників ПАТ «Національний депозитарій України», про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: 15 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга ПАТ «Національний депозитарій України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Таким чином, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали. Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. ст. 121, 328 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа № 361/1860/15-ц
провадження № 2/361/1215/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/1380/15-ц
Провадження № 6/554/119/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

У поданні виконавець зазначав, що на виконанні у Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №45884739 на підставі виконавчого листа № 816/2749/14 від 08.12.2014, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області в сумі 54350,97 грн.

Станом на 29.01.2015 року заборгованість по виконавчому документу є непогашеною. На виклики державного виконавця Кислинського А.В. до відділу не зявляється.

Просив суд вирішити питання про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду на користь стягувана, а саме: тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення зобовязань - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, КН 428894 вид. 26.06.1997 року Октябрським РВ ПМУ УВМС України в Полтавській області, громадянина України.

Сторони в судове засідання не з»явились. Державний виконавець направив клопотання про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/1531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24.03.2015 року, який відбудеться о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 329/284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«13» березня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Чернігівської селищної ради Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Суддя, на підставі наявних матеріалів у справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Чернігівської селищної ради Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 20 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 758/1662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Дана заява підлягає поверненню заявнику у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 заявляє вимоги про призначення її опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2

Однак, за правилами ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, право звернення до суду з заявою про встановлення опіки чи піклування належить за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, у ОСОБА_1 відсутні підстави на право звернення з зазначеними вимогами до суду, оскільки відсутнє подання органу опіки та піклування з цього приводу.

Зважаючи на те, що дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 241 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявниця не має повноважень на звернення до суду з даними вимогами.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 241, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 1 про призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2-сз/752/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/12375/15-ц та копію квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції № ВО903ВОUXD від 13.07.2015 року у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого згідно квитанції № ВО903ВОUXD від 13.07.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДК Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
пр. № 2/759/1351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з*явились, позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивачки ґрунтована на нормах процесуального закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/353/15-ц
Провадження № 2/280/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року на 11:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.03.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 194/351/15-ц
Провадження № 2/194/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 березня 2015 року на 08 год. 50 хв

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року Справа №607/577/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2) Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/292/15-ц

10 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1006,53 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2