overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1022/15
Єдиний унікальний номер 235/1269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та призначити попереднє судове засідання на 08.25 год. 23 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5180 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08.04.2015 року.

Суддя
06.03.2015 Справа № 756/2956/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№756/2956/15-ц
Справа № 2/756/2539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення м. Києва про зобов'язання виконання чинного законодавства, скасування заборгованості та проведення перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання виконання чинного законодавства, скасування заборгованості та проведення перерахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач Публічне акціонерне товариство «Київенерго» знаходиться за адресою: м. Київ, площа І.Франка, 5, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність звернення позивача саме до Оболонського районного суду м. Києва, позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення м.Києва про зобов'язання виконання чинного законодавства, скасування заборгованості та проведення перерахунку - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Провадження №2-3304/15
Справа № 760/2677/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Букіної О.М.
при секретарі Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» до Державного нотаріуса Київського державного нотаріального архіву Зубченка Романа Олександровича про визнання незаконною постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, зобв»язання вчинити дії, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Приватного підприємства «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» , відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2535/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/139/15 Якименко Л.О.
Категорія: земельна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції Лелека" на ухвалу Дегачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного Управління "Держземагенства" у Харківської області до ОСОБА_2, ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Лелека", третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Частиною 1 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В доводах апеляційної скарги зазначено про порушення підсудності розгляду справи, оскільки вона підлягає розгляду в порядку КАС України, а не ЦПК України, як ухвалив суд першої інстанції.

Відповідно до ст.107 ЦПК України визначена підсудність суду першої інстанції лише тих справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином оскаржується у даному випадку необхідна складова підсудності розгляду справи - компетенція суду у її розгляді в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції Лелека" на ухвалу Дегачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного Управління "Держземагенства" у Харківської області до ОСОБА_2, ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Лелека", третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2187/15-ц
Провадження№ 2/306/910/15
У Х В А Л А

19.10.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

за участю представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача просить обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо обєднання позовів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписки.

Зважаючи на те, що за зустрічним позовом - стягнення заборгованості по розписці, а по первісному позову визнається та ж розписка недійсною, тобто позови взаєповязані, то необхідно обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписки.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/773/154/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 11 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу і процентів за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/162/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2625/15 Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.
Справа № 638/4738/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.50 год. 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/23157/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №592/788/15-ц
Провадження №2-п/592/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків було задоволено частково.

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків і призначити справу до розгляду, з урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, в загальному порядку на 11 год. 25.05.2015 р.

Суддя В.Б. Князєв
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/399/15-ц
03 березня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п.5 п.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.6 ст.25 ЗУ "Про теплопостачання, ст.ст.525,526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
м.Костопіль вул.Нова 1
м.Рівне МФО 333368 код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 5 713(п'ять тисяч сімсот тринадцять)грн 50коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одну)грн 80коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6274/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Ухвала 15 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року. Витребувати Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/1094/15-ц. Зупинити виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ