Справа № 2-404/2014 рік.
Провадження:2/720/231/14.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Родничок» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», третя особа ТОВ «Родничок», про визнання договору іпотеки №12/42-0-1/67 від 27.05.2011 року припиненим, суд,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 18.10.2007 року між Акціонерно поштово-пенсійим банком «Аваль» правонаступником якого є Публичне акціонерне товариство « «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та відповідачем в особі ТОВ «Родничок» був укладений договір кредиту №12/05-1/13 від 18.10.2007 року зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №1 від 22.01.2009 року, №2 від 25.02.2009 року. №3 від 31.03.2010 року, №4 від 17.05.2010 року, №012/05-1/13/5 від 17.05.2010 року, №5 від 23.06.2010 року, №6 від 02.08.2010 року, №012/05-1/13/6 від 27.05.2011 року, №012/05-1/13/7 від 31.07.2012 року, №012/05-1/13/8 від 29.08.2012 року №012/05-1/13/9 від 12.12.2012 року. За умовами даного кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії для використання за цільовим призначенням а позичальник зобовязався сплатити проценти за користування кредитом і комісії та виконати інші зобовязання за даним договором.

У звязку з порушенням строків повернення кредитних коштів позичальником склалось заборгованість по кредиту у сумі 43688207,11 грн. яка складається з основної суми заборгованості в 36768490, 05 грн., заборгованості за відсотками у сумі 6493137,64 грн., пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань у сумі 426579, 42 грн..

09.01.2014 року боржнику направлена вимога про необхідність виконати взяти на себе зобовязання по договору. Однак станом на 17.03.2014 року божник свої зобовязання не виконав.

В забезпечення зобовязання за кредитним договором №12/05-1/13 від 18.10.2007 року між АТ «райфайзен ОСОБА_4» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір №12/42-0-1/67 від 27.05.2011 року та доповнення до даного договору №12/42-0-1/67/1 від 29.08.2012 року за реєстровим №2806, №12/42-0-1/67/2 від 07.09.2012року за реєстровим №2919.

Відповідно до даного договору в іпотеку ОСОБА_4 передано нерухоме майно комплекс нежитлових будівель торгово-комерційного центру з міні баром загальною площею 5818, 80 кв.м, що знаходиться за адресою вул.. Головна (Леніна) будинок 60, в с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ №560749, виданого 19.12.2006 року виконавчим комітетом Боянської сільради Новоселицького району, Чернівецької області та земельну ділянку площею 0.5857 га цільове призначення: роздрібна торгівля та комерційні послуги, кадастровий номер :01:020:0038, що розташована за адресою вул.. Головна (Леніна) будинок 60, в с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області що належить ОСОБА_5 на праві власності відповідно до державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯД №095314, виданого 23.03.2007 року Боянською сільською радою Новоселицького району.

У звязку з тим що боржник не погашає існуючий борг за договором кредиту позивач вважає за можливим звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_4 на адресу боржника ТОВ «Родничок» та іпотекодавця ОСОБА_5 була направлена письмова вимога №140-0-0-00/8/29 від 09.01.2014 року про усунення порушення зобовязань за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмети іпотеки у випадку непогашення заборгованості. Відповідачі у визначений термін не виконали свої зобовязання перед ОСОБА_4.

Позивач вважає що дотримався процедури звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки а тому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання договору іпотеки припиненим. В позові посилається на те, що укладений договір іпотеки між сторонами за своєю правовою природою є змішаним договором, який водночас містіть як ознаки договору застави, так і необхідні ознаки договору поруки (майнового поручителя). Тому договір іпотеки не містіть положення про строк його дії. Оскільки з серпня 2013 року ТОВ «Родничок» не проводив ніяких платежів по договору кредиту, тому вважають що 01.09.2013 року є першим днем непогашення кредиту і жодних вимог до нього банк на погашення кредиту не предявляв, вважає що договір поруки припинений оскільки банк протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу не звернувся з вимогою про стягнення боргу.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним в позові та просили звернути стягнення на предмет іпотеки і стягнути понесені позивачем судові витрати.

Зустрічний позов не визнають подали до суду письмові заперечення в яких зазначив що між сторонами склалися правовідносини які виникають з договору іпотеки а тому позивач у зустрічному позові помилково посилається на норми які регулюють правовідносини з договору поруки.

Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені письмовою вимогою про стягнення заборгованості у примусовому поряду та звернення стягнення на предмет іпотеки листами №140-0-0-00/8/26 від 09.01.2014 року та №140-0-0-00/8/30 від 09.01.2014 року які отримані відповідачем та представником третьої особи 15.01.2014 року поштовим повідомленням Р117.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі суду додатково пояснив, що кредит отримало ТОВ «Родничок» та ОСОБА_5 виступав як приватний підприємець оскільки він є єдиним засновником ТОВ «Родничок», тому вважає що в даному випадку позивач неправильне звернувся до нього як до фізичної особи. Крім того при передачі майна в іпотеку не було зясована думка його дружини щодо надання дозволу на укладання договору іпотеки. Оскільки дане майно набуто під час шлюбу. Просить суд відмовити у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В частині поданого зустрічного позову підтримав його в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Наданими сторонами доказами судом встановлено, що 18.10.2007 року між Акціонерно поштово-пенсійим банком «Аваль» правонаступником якого є Публичне акціонерне товариство « «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та відповідачем в особі ТОВ «Родничок» уклали договір кредиту №12/05-1/13 від 18.10.2007 року зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №1 від 22.01.2009 року, №2 від 25.02.2009 року. №3 від 31.03.2010 року, №4 від 17.05.2010 року, №012/05-1/13/5 від 17.05.2010 року, №5 від 23.06.2010 року, №6 від 02.08.2010 року, №012/05-1/13/6 від 27.05.2011 року, №012/05-1/13/7 від 31.07.2012 року, №012/05-1/13/8 від 29.08.2012 року №012/05-1/13/9 від 12.12.2012 року. За умовами даного кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії для використання за цільовим призначенням а позичальник зобовязався сплатити проценти за користування кредитом і комісії та виконати інші зобовязання за даним договором.

У звязку з порушенням строків повернення кредитних коштів позичальником склалось заборгованість по кредиту у сумі 43688207,11 грн. яка складається з основної суми заборгованості в 36768490, 05 грн., заборгованості за відсотками у сумі 6493137,64 грн., пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань у сумі 426579, 42 грн..

В забезпечення зобовязання за кредитним договором №12/05-1/13 від 18.10.2007 року між АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір №12/42-0-1/67 від 27.05.2011 року та доповнення до даного договору №12/42-0-1/67/1 від 29.08.2012 року за реєстровим №2806, №12/42-0-1/67/2 від 07.09.2012року за реєстровим №2919.

Відповідно до даного договору в іпотеку ОСОБА_4 передану нерухоме майно комплекс нежитлових будівель торгово-комерційного центру з міні баром загальною площею 5818, 80 кв.м, що знаходиться за адресою вул.. Головна (Леніна) будинок 60, в с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ №560749, виданого 19.12.2006 року виконавчим комітетом Боянської сільради Новоселицького району, Чернівецької області та земельну ділянку площею 0.5857 га цільове призначення: роздрібна торгівля та комерційні послуги, кадастровий номер :01:020:0038, що розташована за адресою вул.. Головна (Леніна) будинок 60, в с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області що належить ОСОБА_5 на праві власності відповідно до державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯД №095314, виданого 23.03.2007 року Боянською сільською радою Новоселицького району.

09.01.2014 року ОСОБА_5 листом №40-0-0-00/8/30 та №40-0-0-00/8/28 направлена вимога в якій зазначено, що відповідно до існуючого договору іпотеки укладений між сторонами у звязку з порушенням умов кредиту ОСОБА_3 має право розпочати звернення на предмет іпотеки. Дані листи направлені поштою за адресою проживання ОСОБА_5 в с. Бояни, Новоселицького району про що свідчить поштова квитанція цінного листа з найменуванням предметів у конверті на а.с. 39.

Відповідно до ст.ст. 572, 589 ЦК України у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку », у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За вимогами ч.1, 2 ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Суд оцінюючи у сукупності наведені докази та провівши системний аналіз зазначених правових норм, з врахуванням того що представник відповідача визнає факт отримання кредиту та існування боргу за вказаним договором кредиту, позивачем дотримана процедура у попередженні божника про звернення стягнення на предмет іпотеки, сума боргу фактично двічі перевищує зазначену у договору іпотеки вартість предмета іпотеки Суд вважає, що слід звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель торгово-комерційного центру з міні баром загальною площею 5818, 80 кв.м, що знаходиться за адресою вул.. Головна (Леніна) будинок 60, в с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області і належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ №560749, виданого 19.12.2006 року виконавчим комітетом Боянської сільради Новоселицького району, Чернівецької області і на земельну ділянку площею 0.5857 га цільове призначення: роздрібна торгівля та комерційні послуги, кадастровий номер :01:020:0038, що розташована за адресою вул.. Головна (Леніна) будинок 60, в с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області і належить ОСОБА_5 на праві власності відповідно до державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯД №095314, виданого 23.03.2007 року Боянською сільською радою Новоселицького району, Чернівецької області, шляхом їх продажу на прилюдних торгах відповідно до ст..39 Закону України «Про іпотеку» встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 3441 гривень.

Суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних правових підстав.

Наданими сторонами доказами судом встановлено, що власником нерухомого майна по вул.. Головна (Леніна) 60 в с. Бояни, Новоселицького району відповідно до свідоцтва про права власності на нерухоме майно є ОСОБА_5.

Власником земельної ділянки розміром 0.5857 га в с. Бояни Новоселицького району з цільовим призначенням роздрібна торгівля та комерційні послуги відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №095314 від 23.03.2007 року є ОСОБА_5.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви згоди ОСОБА_6 дружини ОСОБА_5 від 27.05.2011 року зареєстроване в реєстрі за №1277, ОСОБА_7 погоджується на укладання іпотечного договору №12/42-0-1/67 від 27.05.2011 року та доповнення до даного договору №12/42-0-1/67/1 від 29.08.2012 року за реєстровим №2806, №12/42-0-1/67/2 від 07.09.2012 року за реєстровим №2919 яким поставлено в іпотеку комплекс нежитлових будівель торгово-комерційного центру з міні баром земельну ділянку площею 0.5857 га цільове призначення: роздрібна торгівля та комерційні послуги, кадастровий номер :01:020:0038, що розташовані за адресою вул.. Головна (Леніна) будинок 60, в с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області.

Аналогічні заяви надала ОСОБА_7 29.08.2012 року зареєстроване в реєстрі за №2797 та 07.09.2012 року зареєстроване в реєстрі за №2918 на укладання додаткових угод по кредитному договору.

Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ст..1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Суд оцінюючи пояснення сторін по зустрічному позову у сукупності з викладеними правовими нормами дійшов висновку, що позивач по зустрічному позову помилково посилається на те що договір іпотеки припинений, оскільки за своєю правовою природою поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки а по договору іпотеки іпотекодавець відповідає лише тім майном яке є предметом договору іпотеки.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.593 ЦПК України договір застави (іпотека) припиняється у разі припинення зобовязання, забезпечення заставою.

Згідно з ст..3 Закону України «Про іпотеку», Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з абз. 1 п.9.2 Договору іпотеки, Іпотека припиняється, а Договір втрачає силу при повному виконанні вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором.

Суд вважає, що зобовязання забезпеченою заставою не припинилось, оскільки позивач за зустрічним позовом не повернув отриманий кредит, що визнав в судовому засіданні та підтверджується наданими сторонами доказами а інші підстави зазначені у п.9.2 Договору іпотеки та Законі не настали. За таких обставин суд вважає, що відсутні правові підстави у задоволенні зустрічного позову

Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7», третя особа ТОВ «Родничок», про визнання договору іпотеки №12/42-0-1/67 від 27.05.2011 року припиненим.

Керуючись ст..10,69,60,61,88, 208-218 ЦПК України, і на підставі ст..1,3,12,33,35,38,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст..526,527,572,575, 589,1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель торгово-комерційного центру з міні баром загальною площею 5818, 80 кв.м, що знаходиться за адресою вул.. Головна (Леніна) будинок 60, в с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області і належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ №560749, виданого 19.12.2006 року виконавчим комітетом Боянської сільради Новоселицького району, Чернівецької області і на земельну ділянку площею 0.5857 га цільове призначення: роздрібна торгівля та комерційні послуги, кадастровий номер :01:020:0038, що розташована за адресою вул.. Головна (Леніна) будинок 60, в с. Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області і належить ОСОБА_5 на праві власності відповідно до державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯД №095314, виданого 23.03.2007 року Боянською сільською радою Новоселицького району, Чернівецької області, шляхом їх продажу на прилюдних торгах відповідно до ст..39 Закону України «Про іпотеку» встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид мана, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7».

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7» судові витрати в сумі 3654 гривень. ( три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.).

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_7», третя особа ТОВ «Родничок», про визнання договору іпотеки №12/42-0-1/67 від 27.05.2011 року припиненим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.