overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4567/15-ц
Провадження № 2/740/1439/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 12 січня 2002 року. Від шлюбу з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 просить розірвати шлюб посилаючись на те,що їхнє спільне життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. З вересня 2011 року вони припинили щлюбні стосунки. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливо.

Вважає, що їхня сім»я розпалась і зберегти шлюб не можливо, тому його необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, а шлюб розірвати.

Відповідачка також не з"явилася в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без її участі. На розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків,разом не проживають, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області 12 січня 2002 року, актовий запис № 09 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1944/14-ц
Провадження № 2/280/763/14
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду по вказаній справі помилково указана дата народження позивача «13.11.1999 року», замість « 25.05.1947 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати вірну дату народження позивача «25.05.1947 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 504/3413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.10.2008 року у розмірі 10 791,71 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 369/9710/15-ц
Провадження № 2/369/4204/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.09.2015 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/970/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/970/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 23.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батька дитини ОСОБА_1 з актового запису про народження від 11.04.2002р. № 499 у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-медичної генетичної експертизи - 3158,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 345/808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО №4" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити до розгляду на 11.03.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2023/3049/12 Провадження №6/628/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську, Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0536 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0536 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №2023/3049/2012, Пр. 2/2023/1102/2012.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0536 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1О не зявились. До суду надійшла від представника заявника телефонограма про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0536 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Київської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до правління СТ "Риболов", ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю прокурора Вишгородського району Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Київської області від 22 червня 2015 року здана до поштового відділення 06 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником пропущено строк на касаційне оскарження, а питання про поновлення пропущеного строку ним не порушується.

Відповідно до положень ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 02 листопада 2015 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строку вимог ухвали, настають наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2/243/1346/2015
Номер справи 243/2230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 316/563/15-ц
Провадження № 2/316/371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 10 хвилин 16 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 149/1413/15-ц
Провадження №2-о/149/57/15 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

з участю народних засідателів: Шевчук Л.Д., Луценко Л.Я.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуни.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради , Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради,до Управління прації та соціального захисту населення Хмільницької міськради Вінницької області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.

Народні засідателі: Шевчук Л.Д.,

ОСОБА_2,
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року Справа № 608/526/15-ц

Номер провадження2-о/608/42/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 23 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження № 22-ц/772/1094/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: Луценко В. В.