overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4398/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідача 1 ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, Спільного підприємства «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Спільного підприємства «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки, припиненим, визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Представником Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за адресою: 43025 м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, Луцький міськрайонний суд Волинської області.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, вважає за необхідне проводити наступні засідання по справі в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та розумних строків розгляду справи, усунення перешкод до розгляду справи, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, Спільного підприємства «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Спільного підприємства «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки, припиненим, визнання договору поруки припиненим на 10листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», зобов'язавши з'явитися у призначене судове засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Провадження № 2/522/8692/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
12 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 50 хвилин «17» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2/235/981/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 16.03.2015 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/981/15 р.

06.03.2015 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Р.Люксембург, 100

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.03.2015

Додаток: копія ухвали від 06.03.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/981/15 р.

06.03.2015

ОСОБА_3

м. Красноармійськ, вул. Р.Люксембург, 100

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.03.2015

Додаток: копія ухвали від 06.03.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- вирішено питання щодо виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2015 року 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13764/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №333/761/15-ц
Провадження№2/333/979/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

11.03.2015 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 541/1976/15-ц
Номер провадження 2/541/931/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 27 по вулиці Миргородській в селі Слобідка Миргородського району Полтавської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/395/15-ц
Провадження 2/190/256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.03.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 105 від 06.03.2006 р. укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Гермес» та зобовязати передати йому земельну ділянку, загальною площею 7,203 га, розташованій на території Лозуватської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 березня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/684/15-ц
Провадження по справі № 2/129/241/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 10.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.03.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У х в а л а

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за № 295/20644/13-ц (2/295/3158/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У х в а л а

"13" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 749,96 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так як позивачем заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору має становити 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.), а тому позивачу необхідно сплатити 468,04 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 449/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення в Перемишлянському районі, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення в Перемишлянському районі, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи .

Призначити судове засідання на 25.03.2015 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №621/109/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому сплаченої суми судового збору, з посиланням на те, що ухвалою судді від 20 січня 2015 року його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Іванчуківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 243,60 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 16.01.2015 року № 176 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1187/15-ц
Провадження № 2/638/2574/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 21.08.2004 року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо з червня 2014р. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.08.2004 році в відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 441, розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з матір*ю ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя: