overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/84/15-ц
Провадження № 2/386/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», суму заборгованості за договором №007-009639/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту від 10.04.2012 року у сумі 17 324 (сімнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 06 коп., стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, понесених Позивачем при подачі позовної заяви, у сумі: 243 гривні 60 копійок.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/84/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 04.02.2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 04.02.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/1677/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про визнання відумерлою спадщиною грошову суму та передання її у власність територіальної громади, суд

В С Т А Н О В И В :

Заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про визнання відумерлою спадщиною грошову суму та передання її у власність територіальної громади, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про визнання відумерлою спадщиною грошову суму та передання її у власність територіальної громади.

Призначити розгляд справи на 13.45 год. 1 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/1281/15-ц
Провадження № 2-н/0202/113/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська Лисенко О.М. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 21" Дніпропетровської міської ради, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/522/6759/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.10.2015
Справа №162/1504/15-ц
Номер провадження 2/162/280/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 30 жовтня 2015 року о 10 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Категорія 6Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні часткою будинку шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_3 часткою будинку шляхом знесення за його власний рахунок самочинної прибудови, що знаходиться на проїзді зі сторони частини будинку ОСОБА_5 по вул.. Шмідта, 25-27 у м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 511,56 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_7
Справа № 646/2894/15-ц
Провадження №2-о/646/38/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, зазначивши заінтересованою особою- Першу Харківську державну нотаріальну контору.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №585/2895/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/21/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2014 року провадження у даній справі зупинене на час хвороби ОСОБА_3, яка з 07 листопада 2014 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни та потребує подальшого тривалого лікування, за станом здоров'я не може брати участь у судовому засіданні.

19 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, з якого вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено її опікуном ОСОБА_4, а з 03 червня 2015 року ОСОБА_3 перебуває на обліку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Роменської міської ради як недієздатна особа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин та у зв'язку із визнанням ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, тобто її законного представника, а також враховуючи, що фактично відповідачка продовжує хворіти і за станом здоров'я не може особисто брати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 39, 204, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «03» листопада 2015 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за адресою для листування (а.с. 46);

відповідача - ОСОБА_3 через адміністрацію Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни (а.с. 81);

законного представника відповідача - ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 15.10.2015
У Х В А Л А

15.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2006 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 190 ч. 2, 353 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України. Одночасно з нього у солідарному порядку з іншими засудженими стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок матеріальних збитків, заподіяних злочином, у сумі 4406 грн., та стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, сумі 7000 грн. (а.с. 3-29).

07.10.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 1), в якій він просить скасувати арешт, накладений на його майно під час досудового розслідування.

В судове засідання належним чином сповіщені учасники судового розгляду не зявились.

Заявник надав заяву (а.с. 32), в якій підтримав заяву про скасування арешту, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник прокуратури ОСОБА_4 надав заяву (а.с. 33), в якій не заперечував проти її задоволення, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. На підставі п. 1 ст. 174 КПК України судом розглянута вищезазначена заява у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно повідомленню ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с. 2) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №1-21 від 20.11.2007 р. Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 4406 грн., та виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №1-21 від 24.12.2007 р. Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 7000 грн. Закінчені вказані виконавчі провадження 30.07.2008 р. в звязку з виконанням рішення суду.

За таких обставин заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (а.с. 1).

Скасувати арешт майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою слідчого Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області від 26.02.2005 р.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа №293/62/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: філії Товариства з обмеженою відповідальністю Ефорт та Черняхівського районного центу зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Заявник подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що відмовляється від поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування в трудових відносинах з ТОВ АЕБ Ефорт у 2014 році, оскільки дане питання вирішене в позасудовому порядку. Просить прийняти відмову від заяви та закрити провадження по справі. Також зазначає, що наслідки закриття провадження по справі, йому зрозумілі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відмова заявника від заяви не суперечить вимогам закону і може бути прийнята, а провадження у цій справі слід закрити в силу ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.31, 174, п.3 ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: філії Товариства з обмеженою відповідальністю Ефорт та Черняхівського районного центу зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Розяснити заявнику в цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє його права повторно звертатися до суду з даного приводу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4811/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""ПРИВАТБАНК"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""ПРИВАТБАНК"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а на 15 травня 2015 року о 11:00 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 204/1403/15-ц
Провадження № 2/204/1151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

13 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар