Справа № 2-7075/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульст Трейдин плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу № 11/12/08(13), укладений 18.02.2008 року між позивачем та ТОВ «Імпульст Трейдин плюс», стягнути з відповідача ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» 520461,50 грн. сплачених позивачем на виконання договору та неустойки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.12.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 11/12/08(13), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивача майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язувався прийняти майнові права та сплатити за них грошову суму в розмірі 468125,00 грн., в тому числі ПДВ 78020,83 грн., також коефіцієнт інфляції в сумі 9362,50 грн., в тому числі ПДВ 1560,42 грн.

Позивач зазначає, що згідно умов Договору, ним було внесено на поточний рахунок № 5615 ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» 477487,50 грн.. що підтверджується квитанціями № 74 та № 54.

29 грудня 2008 року, після оплати вартості майнових прав позивач та Відповідач ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» згідно до умов Договору підписали акт здачі - прийняття майнових прав, у якому зазначено, що передаються майнові права на житлову площу загальною площею 87,5 кв. м. в новобудові на 11 поверсі, 16-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, свої зобов'язання за Договором позивачем виконані вчасно та в повному .

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 року по справі № 18/166, яке залише без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010 року позовні вимога ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» задоволено повністю, з відповідача ТОВ «Стиль-Блюз» на користь ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» сятягнуто суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції у розмірі 3448670,97 грн., 82059,18 трьох відсотків річних з простроченої суми, 25500,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року було затверджено мирову угоду між ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» та ТОВ «Стиль-Блюз», умови якої передбачають, що ТОВ «Стиль-Блюз» повертає ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» кошти, які були перераховані на поточний рахунок ТОВ «Стиль-Блюз».

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволення з підстав викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідачі повідомлені судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи, про що позивач та його представник не заперечували.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.12.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 11/12/08(13), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивача майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язувався прийняти майнові права та сплатити за них грошову суму в розмірі 468125,00 грн., в тому числі ПДВ 78020,83 грн., також коефіцієнт інфляції в сумі 9362,50 грн., в тому числі ПДВ 1560,42 грн.

Відповідно до п.2.2 Договору та Додатку №1 до договору об'єктом договору є майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з такими характеристиками: загальна площа 87,5 кв.м. на 11 поверсі, 16 квартирного будинку.

Згідно з квитанціями № 74 та № 54 позивачем було внесено на поточний рахунок № 5615 ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» 477487,50 грн. на виконання умов договору.

29 грудня 2008 року, після оплати вартості майнових прав позивач та Відповідач ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» згідно до умов Договору підписали акт здачі - прийняття майнових прав, у якому зазначено, що передаються майнові права на житлову площу загальною площею 87,5 кв. м. в новобудові на 11 поверсі, 16-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, свої зобов'язання за Договором позивачем виконані вчасно та в повному .

Відповідно до пункту 4.3 Договору право власності на квартиру у Покупця-позивача по справі, виникає після завернення будівництва Будинку, введення його в експлуатацію та державної реєстрації права власності на квартиру у БТІ.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 року по справі № 18/166, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010 року позовні вимога ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» задоволено повністю, з відповідача ТОВ «Стиль-Блюз» на користь ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» сятягнуто суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції у розмірі 3448670,97 грн., 82059,18 трьох відсотків річних з простроченої суми, 25500,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року було затверджено мирову угоду між ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» та ТОВ «Стиль-Блюз», умови якої передбачають, що ТОВ «Стиль-Блюз» повертає ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» кошти, які були перераховані на поточний рахунок ТОВ «Стиль-Блюз».

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до глави 52 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно з 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу

Таким чином, оскільки відповідач ТОВ «Імпульст Трейдин плюс» не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, чим порушує істотні умови договору, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог стосовно розірвання зазначеного договору.

Відповідно до пункту 3.2 укладеного Договору покупець , позивач по справі, сплачує коефіціент інфляції, якій становить 2 % від загальної вартості квартири.

Згідно із пунктом 3.3 сторони дійшли згоди, що загальна вартість ( ціна) майнових прав на квартиру, які продавець передає покупцю за договором становить 468125,00 грн., в тому числі ПДВ 78020,83 грн, а також коефіціент інфляції в сумі 9362,50 грн.,в тому числі ПДВ 1560,42 грн.

Відповідно до ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв"язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що позивачем на рахунок відповідача повністю сплачена обумовлена сума коштів у розмірі 477487,50 грн., а відтак вказана сума підлягає стягненню з відповідача у зв"язку із розірванням договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України борнжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню три відсотки річних у розмірі 42974,00 грн., а всього підлягає стягненню з основною сумою внесеною по договору у розмірі 520461,50 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 631, 651,6531058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульст Трейдин плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування шкоди - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 11/12/08(13), укладений 18.02.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульст Трейдин плюс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульст Трейдин плюс»на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 520461,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульст Трейдин плюс»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: