overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3724/15-ц
Провадження № 2/505/1748/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 03 листопада 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа №132/411/15-ц
Провадження №2/132/227/15
Ухвала

Іменем України

"10" лютого 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивач звернувся з позовною вимогою майнового характеру та позовною вимогою немайнового характеру, так як позивачі просять стягнути з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви слід долучити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних, заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн. (так як станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

За подання позовної заяви до Калинівського районного суду Вінницької області судовий збір сплачується на такий рахунок: отримувач коштів УК у Калинівському районі (Калинівський район); 22030001 код отримувача; код отримувача за ; рахунок отримувача 0222; код банку отримувача (МФО) 802015; банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, залишити без руху.

Одночасно повідомити заявника, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута заявнику.

СУДДЯ:
Справа пр. №2/756/6283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній стан, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній стан.

Позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній стан.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до учасників третейського провадження ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересі споживачів» від 23 грудня 2014 року. Вказана справа підлягає розгляду, оскільки подана у відповідності до чинного законодавства. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до учасників третейського розгляду ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23 грудня 2014 року третейського суду прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 19 червня 2015 року на 11.40 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1741/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Петріченко В.С.,

розглянувши 30 вересня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через подружню невірність останньої, втрату почуттів любові та взаємоповаги. У зв'язку з цим з червня 2015 року шлюбні стосунки між ними припинені і вони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. Подала заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності. При цьому просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

09.06.2001 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7-9)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в в червні 2015 року. З того часу вони проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає.

У зв`язку з викладеним та на підставі ст.ст. 110, 112 СК Украъни шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нечаянською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 09 червня 2001 року (актовий запис № 11) розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

30.09.2015
Справа № 640/4410/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши справу за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива , -

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернувся у суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 12.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.20 годину 23 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Слобожанська перспектива до 12.012015р. надати до суд справу №2/1036-2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер 2-1/12
Номер провадження 2-во/341/3/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., приймаючи від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про виправлення описки в рішенні, -

встановив:

Заява про про виправлення описки в рішенні подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 12 березня 2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня її отримання

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/4621/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6,

представника ПП «Ком-Автосервіс» - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Ком-Сервиз» про визнання угоди купівлі-продажу недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві в якості відповідача було вказано ПП «Ком-Сервиз». Однак згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вірною є слідуюча назва відповідача: «Приватне підприємство «Ком-Автосервіс». Крім того, в судове засідання зявився представник ПП «Ком-Автосервіс» ОСОБА_7, яка представляє інтереси відповідача на підставі довіреності від 10.03.2015 року.

Згідно ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі ч.2 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні виникла необхідність замінити відповідача та проти цього ніхто не заперечував, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскільки при складанні позову була допущена помилка, про що в судовому засіданні і пояснив представник позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Ком-Сервиз» про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, замінити первісного відповідача ПП «Ком-Сервиз» на належного відповідача, а саме на «Приватне підприємство «Ком-Автосервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження №2/447/114/15
Справа №447/3510/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти надання строку на примирення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти надавши сторонам строк для примирення до 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 691/1076/15-ц
Провадження № 2/691/491/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Товщ-2, буд. 47, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по вул. Товщ-2, буд. 33, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання, на період навчання на денному відділенні Черкаського державного бізнес-коледжу за спеціальністю «Обслуговування компютерних систем і мереж», але не більше як до досягнення ним 23 років, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19.09.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 23.10.2015 року після 11.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/5859/15-ц.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 59009,21 грн.

В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак у суду нема відомостей, що їй вручена судова повістка.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.11.2015 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
"05" березня 2015 р. Справа № 363/754/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95,96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 509,60грн.;
· судовий збір 121,80грн;
а всього 1 631,40грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________2015 року.
Суддя О.І.Скарлат
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 761/21758/14-ц; провадження № 2/761/6322/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко