Справа № 2-2018/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"05" лютого 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ТОВ фірма "Комет", орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення 2/3 частин вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя та зокрема, стягнення на користь позивача компенсації вартості 2/3 автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, який був зареєстрований за первісним відповідачем ОСОБА_8 та 23.05.2013 року перереєстрований на ОСОБА_7.

За клопотанням позивача ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2014 року по справі призначено автотехнічну товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання щодо вартості спірного автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № AZ2085421.Проведення експертизи доручалося експерту ОСОБА_9 (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 5).

Крім того, зазначалося, що в разі ненадання ОСОБА_7 автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску на вирішення експертизи поставити питання щодо середньої ринкової вартості вказаного автомобіля згідно документації на транспортний засіб.

27.01.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 3887, на який представником відповідача - ОСОБА_4 подано заперечення, яке обгрунтовувалось тим, що висновок є недопустимим доказом і є таким, що одержаний з порушенням порядку, визначеного ч.1 ст.59, 66 ЦПК України та ст.3 Закону України "Про судову експертизу".

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про проведення повторної експертизи автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску з метою усунення порушень Закону України "Про судову експертизу" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. На вирішення експертизи просила поставити питання про вартість станом на теперішній час автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2. В разі ненадання ОСОБА_7 автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору для експертного огляду та дослідження на вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка середньо ринкова вартість станом на даний час автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 згідно документації на транспортний засіб?

Відповідач та її представник при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Інші учасникі судового розгляду в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхнеявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

З урахуванням викладеного, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання підлягаєд до часткового задоволення, так як згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Однак, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки,спірний автомобіль TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору вибув з володіння ОСОБА_8 та був зареєстрований за ОСОБА_3, а на даний час перебуває у власності ОСОБА_7, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання: яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, на дату проведення оцінки?

Так як, у сторін не виникло суперечностей з приводу залучення експертом ОСОБА_10, суд, відповідно до положень ч.2 ст.143 ЦПК України повинен приначити його для проведення експертизи.

Крім того, враховуючи наявність згоди позивача на оплату вартості проведення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі №296/2018/12-ц судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення зазначеної експертизи доручити експерту ОСОБА_10 (АДРЕСА_1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, на дату проведення оцінки?

6. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

8. Встановити строк проведення експертизи до 24.02.2015 року.

9. Матеріали цивільної справи №296/2018/12-ц та копію цієї ухвали направити експерту ОСОБА_10 (АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова