Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, зацікавлена особа Департамент праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, яка є її матір'ю, та здійснення за останньою догляду.

Заяву мотивувала тим, що встановлення даного факту необхідно для вирішення Департаментом праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації питання про залишення їй автомобіля, яким була забезпечена її покійна мати.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до Коростенського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Зокрема зазначає, що не була зареєстрована за адресою проживання матері ОСОБА_2 Тому без встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, вона позбавлена можливості відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999, реалізувати своє право на оформлення автомобіля, яким була забезпечена її покійна мати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходила з того, що встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не є правовстановлюючим для заявника.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів заяви, питання, яке бажає вирішити ОСОБА_1, а саме питання про передачу їй автомобіля, яким була забезпечена її мати, врегульовано Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999. Пунктом 41 цього Положення передбачено, що автомобіль, яким був забезпечений інвалід, може бути переданий у власність одному з членів його сім'ї інваліда.

Зокрема, вказане свідчить, що для реалізації такого права заявник має довести факт про членство сім'ї з покійною ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тобто, обставиною, яка дає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є лише наявність спору про право. Проте, відмовляючи у відкритті провадження у справі таких обставин не встановлено та не зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Вище вказаного не було враховано суддею при постановлені оскаржуваної ухвали, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді