overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Додатково витребувати_______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання в Долинському районному суді Кіровоградської області на 23.07.2015 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/5694/15-ц
Провадження № 2-н/234/1580/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, згідно довідки комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно даних комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» боржник не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Розяснити ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 686/1606/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 12.06.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою, від якого вони мають двох малолітніх синів - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, в звязку з чим в них виникали постійні сварки. Понад три місяці вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу, оскільки в них є двоє дітей та просить надати три місяці строку для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітніх дітей, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4293 грн. 88 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Провадження №2/521/4908/15
УХВАЛА

про повернення заяви

30 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Нурієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Нурієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нурієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

9 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Северина Юрія Петровича, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ПАТ «ІмексБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Северина Ю.П., що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «ІмексБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Северина Юрія Петровича, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Северина Юрія Петровича, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 712/17653/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 521/3445/15-ц
Провадження № 2/521/2757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа -приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на «14» квітня 2015 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 629/2037/15-ц
Номер провадження 2/629/840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 77 в будинку № 31 на мікр. 4 в м. Лозова Харківської області; стягнути сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що він є власником вищезазначеної квартири на підставі договору дарування від 06.11.2002 року. На час оформлення права власності на вказану квартиру відповідач по справі не була зареєстрована, прописана була в 2006 році. В серпні 2011 року відповідач забрала всі свої речі і переїхала жити до своїх батьків. На даний час позивач проживає в квартирі один, одноособово сплачує всі комунальні послуги, але зараз не має можливості повною мірою сплачувати поточні платежі, які нараховуються і на відповідача, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року на 14 годин 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5028/15 Головуючий І-ої інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/4678/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1229/15-ц
Провадження № 2/520/2196/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Бродецькій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 13 червня 2013 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 716.
Від цього шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповнолітніх дітей немає.
Однак, з жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони проживають окремо.
У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що з жовтня 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 716.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Рева С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1248/15-ц
Провадження № 2/552/786/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3% річних від суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року за позовною ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3% річних від суми боргу, позовні вимоги задоволені повністю.

В повному тексті заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року допущена описка, відповідач вказаний як Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавського РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит», тоді як позовні вимоги заявлені до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит.

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3% річних від суми боргу.

Назву відповідача в повному тексті заочного рішення читати замість Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі Полтавської філії Полтавського РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит» - « Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: « Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 8991,09 євро, суму процентів у розмірі 104,39 євро, суму 3% річних від суми боргу у розмірі 25,86 євро, а всього 9121,34 євро, що за курсом гривні до EUR 25.393 грн., що складає 231618 грн. 19 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2153 грн. 08 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь держави судовий збір в розмірі 163 грн. 10 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів .

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 559/1469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 липня 2015 року на 09:00год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: