overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2233/15-ц
Номер провадження 2-н/629/459/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 18145 гривень 28 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 18145 гривень 28 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8586/15-ц
пр. № 2-н/759/274/15
03 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 153/980/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Северинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Северинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 23 червня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/537/816/2015
Справа № 537/2308/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., представника позивача адвоката ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння за набувальною давністю.

В судове засідання зявилась представник позивача адвоката ОСОБА_1В, проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, представник третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_3 МУЮ, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, при цьому представник третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_3 МУЮ, третя особа ОСОБА_4 завчасно надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння за набувальною давністю до розгляду на 22 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/953/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Пилип»юк І.В.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Справа № 752/111/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2156/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Титоренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «Смобайл» про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «Смобайл» про стягнення суми заборгованості.

25.03.2015 року постановлено ухвалу про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти cкасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання та відводи.

Оскільки представником позивача заявлене відповідне клопотання, а судом не встановлено обставин для відмови у задоволенні вказаного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «Смобайл» про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2015, а саме:

Скасувати арешт грошових коштів в сумі 14818867 (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 75 коп. (в межах предявленого позову), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙСТУДІО Україна» і знаходяться на рахунках № 5923 та № 3423 в філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (03062, м.Київ, пр-т Перемоги,65, , МФО 320649).

Скасувати арешт грошових коштів в сумі 14818867 (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн.. 75 коп. (в межах предявленого позову), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СМОБАЙЛ» і знаходяться на рахунку №5064 в філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (03062, м.Київ, пр-т Перемоги,65, , МФО 320649).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Номер справи 623/1883/15-ц
Номер провадження 2/623/540/2015
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, посилаючись на те, що він з 2002 року користується земельною ділянкою та будинком, розташованим в АДРЕСА_1.

Будинок знаходився в занедбаному (напівзруйнованому) стані та не використовувався іншими особами.

Попередній власник будинку помер близько 30 років назад і з тих пір будинком ніхто не користувався.

Посилаючись на ст. 344 ЦК України, просить визнати за ним право власності на будинок за набувальною давністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 листопада 1984 року, виданого Ізюмською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3217.

Згідно довідки голови квартального комітету № 41 позивач з 2002 року проживає в будинку та користується земельною ділянкою. (а.с.6).

Відповідно до ст. 344 ч. 1 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, ст. 344 ч. 1 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 36,6 кв.м.; господарські будівлі:

· сарай «Б»,

· літню кухню «В»

· сарай «Д»

· льох «Г»

· колодязь № 1

· паркан № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
У х в а л а

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження 2/754/1564/15
Справа № 754/840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма "Вітал-Тер", про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірми "Вітал-Тер", зважаючи на те, що Підприємство є стороною Договорів, які позивач просить визнати недійсними.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та залучення Підприємства в якості співвідповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені у письмовому клопотанні дані, зважаючи на предмет позову, яким є визнання недійсними договорів, укладених між відповідачкою та Підприємством, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що Підприємство повинно бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма "Вітал-Тер".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 277/449/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором. 03.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову. Представник позивача просить суд накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суддя відмовляє представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач подав вимогу забезпечити позов не дотримавшись вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме вказавши вид забезпечення позову не обгрунтував необхідності його застосування; - не надав відомостей потрібних для забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151, 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/730/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 661/1980/15-ц
Провадження № 2/661/835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності і просила застосувати до спірних правовідносин ст. 267 ч.3 ЦК України, тому суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні та зясування обставин по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання, яке відбудеться 17.08.2015 року о 13.30 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва