overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1110/15-ц
Провадження 2/127/1614/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

Встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Відповідач надав суду заперечення та ряд документів, з яких вбачається, що земельна ділянка розташована біля готелю в/ч НОМЕР_1 в районі житлового будинку АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Вінниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницьку міську раду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:
Залучити до участі у цивільній справі за позовом квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сучеванської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М., про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сучеванської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа - приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М., про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Сучеванській сільській раді Глибоцького району, приватному нотаріусу Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Провадження № 2/127/7158/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5939/15-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/7609/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник Вікторії Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення 30.09.2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження заступником начальника Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Харківської ОД АТ «Райффайзен банк Аваль» засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянтом зазначено, що хоча він був у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте копію повного тексту отримав лише 21.09.2015 року та йому був необхідний час для підготовки та написання апеляційної скарги.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи. Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник Вікторії Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 180/2496/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6728/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-20996-290308 від 29.03.2008 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
28 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників 14 593 грн. 89 коп., з них 9845 грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 4420 грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 327 грн. 57 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9274/15 Справа № 202/5187/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року, ОСОБА_2 представник відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 178/1588/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/1852/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження №2/760/1098/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Батиєва Гора", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання неправомочними загальних зборів ОСББ «Батиєва Гора», визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Батиєва Гора», -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Батиєва Гора", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання неправомочними загальних зборів ОСББ «Батиєва Гора», визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Батиєва Гора »- задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Батиєва Гора", оформлених протоколом від 12.09.2014 року, а саме:

рішення про прийняття в члени ОСББ громадян:

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;

рішення про виключення з членів ОСББ громадян ОСОБА_20 (кв. НОМЕР_1), ОСОБА_21 (кв. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (кв. НОМЕР_3), ОСОБА_22 (кв. НОМЕР_4), ОСОБА_23 (кв. НОМЕР_5), ОСОБА_24 (кв. НОМЕР_6);

рішення про визнання роботи правління ОСББ «задовільною»;

рішення про внесення змін до Статуту ОСББ;

рішення про затвердження тарифів на житлово - комунальні послуги;

рішення про обрання членами правління ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_9;

рішення про обрання членами ревізійної комісії ОСББ ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30.

В іншій частині позовних вимог до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Батиєва Гора" відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомочними загальних зборів ОСББ «Батиєва Гора», визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Батиєва Гора» - відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Батиєва Гора" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 307/3171/15-ц
Провадження № 2/307/1823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

07 жовтня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 19 жовтня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при Київській районній адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при Київській районній адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.11.2015 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.