overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/814/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комарівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 26.02.2014 року в с.Комарів Вінницького району.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 26.02.2014 року в с.Комарів Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2682/15-ц
Провадження №6/751/855/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 березня 2015 року на 16 год. 10 хв..

Зобов'язати заявника в строк до 26 березня 2015 року надати оригінал третейської угоди або належним чином засвідчену завірену копію, розяснивши, що у разі невиконання ухвали суду заява згідно ч.8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 212/6057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 278/1135/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 30 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року

у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника,-

встановив:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.06.2015 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.07.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку оскарження ухвали з тих підстав, що вказане питання було розглянуто у її відсутність, про існування ухвали їй стало відомо 24.07.2015 року під час примусового проникнення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції до її житла. Копію оскаржуваної ухвали вона отримала 27.07.2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24.08.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 355/1291/15-ц
Провадження № 2/355/548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/548/15, № справи 355/1291/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/548/15,

№ справи 355/1291/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2551/15-ц
Провадження № 2/159/775/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 18 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Гарбар О.В.,

за участю відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

предтавника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кондор Експорт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кондор Експорт», про визнання недійсним договору поруки.-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 401/р від 07.09.2007 року, яка станом на 20.04.2015 року становить 191790,61 грн.

ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з позовому про визнання недійсним договору поруки № 401/р від 07.09.2007 року.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- визначено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кондор Експорт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кондор Експорт», про визнання недійсним договору поруки до судового розгляду на 11.00 год. 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:ОСОБА_4Денисюк
Номер провадження 2/643/1118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення,

в с т а н о в и в:

17.06.2015р. суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вищевказаній цивільній справі.

Однак, під час наради судом було встановлено, що при розгляді справи не було прийнято рішення по клопотанню представника позивача щодо витребування доказів, яке ним було подано 25.05.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, оскільки судом не було розглянуто клопотання представника позивача, а дане клопотання має суттєве значення для правильного прийняття рішення по справі, тобто на даний час виникла необхідність вчинити певну процесуальної дії, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити судовий розгляд по цивільній справі №643/20455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3-і особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа№ 640/4186/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне//

/вступна та резолютивна частини/

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторов В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

за участю представника позивача

та третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повинй текст судового рішення виготовити до 16.06.2015 р. включно.На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сумі 34 128,81грн./тридцять чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 81 копійок/, в рахунок завданих матеріальних збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок завданої моральної шкоди 5000,00 грн./пять тисяч гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 584,88 грн. /пятсот вісімдесят чотири гривні 88 копійок/.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/433/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: представника позивача - Шпиляєвої Н.В., Лисака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.11.2010 року в сумі 17987 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2015 року о 09 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2004/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/209/15 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 524/4673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 34 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 02 червня 2015 року.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 5 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 34 АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 34 АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 570/2334/15-ц
Номер провадження 2/570/993/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 червня 2015 року о 16:45 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 11.03.1996 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/5304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.119,120 ЦПК

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 06 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка