overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2533/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Митражик Е.М.
при секретарі Кузик М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просив справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками, про поважні причини неявки суд не повідомила. За письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.
Згідно графіку платежів від 17.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 була ознайомлена із даним графіком, про що свідчить її підпис.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 отримала від позивача споживчий кредит у сумі 11 822,14 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на її поточний рахунок, про що свідчить меморіальний ордер №37890859 від 11.06.2013 року.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України.
розмірі 14 549,01 гривень.
На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 10, 57, 209, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги задоволити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, та заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Проте наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року заявником отримана 6 липня 2015 року, а з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ він звернувся 29 липня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші причини пропуску цього строку, з наданням відповідних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Дата документу 24.02.2015
ЄУ № 420/362/15-ц
Провадження №2/420/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 03 березня 2015 року на 10-40 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 10-40 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №348/913/15-ц

27 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання в якому він просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Пасічна по вул.С.Галечко, 103, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 183/1237/15
№ 2/183/1502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/694/2015 Справа № 641/2253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2213 грн. 24 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
02.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/9720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа КЗО «Навчально-реабілітаційний центр Горлиця» Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Ленінського району у м. Дніпропетровську про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа КЗО «Навчально-реабілітаційний центр Горлиця» Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Ленінського району у м. Дніпропетровську про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа КЗО «Навчально-реабілітаційний центр Горлиця» Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Ленінського району у м. Дніпропетровську про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «14» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 182/9932/14-ц
Провадження № 2/0182/862/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/1297/15-ц
Провадження № 6/500/141/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 визначив, що постановою ВП №4663950 від 23 лютого 2015 року відкрите провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510 грн. Разом із тим боржник через відсутність коштів вказана на належний їй автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, який знаходиться в гаражі №39 автокооперативу №7 по вул. Рєпіна м. Ізмаїла Одеської області у володінні ОСОБА_3, який у свою чергу заборонив проникнення державного виконавця до приміщення вказаного приміщення. Просить надати дозвіл на проникнення у гараж №39 автокооперативу №7 по вул. Рєпіна м. Ізмаїла Одеської області у володінні ОСОБА_3.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Постановою ВП №4663950 від 23 лютого 2015 року відкрите провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510 грн.

Разом із тим боржник у заяві від 24 лютого 2015 року через відсутність коштів вказана на належний їй автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, який знаходиться в гаражі №39 автокооперативу №7 по вул. Рєпіна м. Ізмаїла Одеської області у володінні ОСОБА_3.

Довідкою за № 158 від 29 січня 2015 року Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів визначена реєстрація за боржником автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Актом від 04 березня 2015 року підтверджена заборона ОСОБА_3 щодо проникнення державного виконавця до приміщення вказаного приміщення.

З урахуванням вказаних обставин суд у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України надає дозвіл на проникнення до автогаражу №39 автокооперативу №7 по вул. Рєпіна м. Ізмаїла Одеської області у володінні ОСОБА_3 з метою отримання доступу до автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області для примусового проникнення до автогаражу №39 автокооперативу №7 по вул. Рєпіна м. Ізмаїла Одеської області у володінні ОСОБА_3 з метою отримання доступу до автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сігго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1,зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про видачу судового наказу в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням боржника. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сігго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Сігго» суму сплаченого судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 000820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 1529 від 24.12.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/810/15 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа № 643/8385/2013-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -