overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1798/15-ц
Провадження № 2-н/592/167/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2/593/140/2015
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 16 грудня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, 2011року народження .

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення сторін в судовому засіданні свідчать про те, що їх примирення і відновлення шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю місячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 2295/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 643/7967/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/8110/15-ц Провадження № 22-ц/772/2033/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 53Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі в справі органу опіки і піклування у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного підприємства «Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України, Лівобережного міжрайонного центру зайнятості Вінницького обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі в справі органу опіки і піклування.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

В частині першій статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, вищезазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали контрольного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного підприємства «Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України, Лівобережного міжрайонного центру зайнятості Вінницького обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 127/662/15-ц
Провадження 2/127/1475/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 524/3091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

06.05.2015 року до суду на відповідний запит надійшла довідка про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні відносно позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

21.05.2015 року позивачем недоліки позову були усунуті, про що повідомлено суду.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 226/382/15-ц
Провадження № 2/226/310/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 11 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12.05.2015 р. звернувся до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя із ОСОБА_2 не склалося внаслідок різних поглядів на подальше життя та подружні стосунки, з березня 2013 р. вони проживають окремо, а з 2014 р. відповідач проживає однією сім'єю з іншим чоловіком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.07.2012 р., зазначена обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1, виданому 13.07.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області; від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши позовну заяву, прикладені документи, заяви позивача, відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують сімейні стосунки, не бажають їх відновлювати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, тому шлюб може бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,88,169,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом №265, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А..

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області) про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач підтримала та уточнила свої позовні вимоги, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй квартирою № 12 будинку № 5а по вул. Будівельників у м. Жмеринці, та усунути їй перешкоди в користуванні зазначеним жилим приміщенням шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідач та представник третьої особи у судове засіданні не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце попереднього судового розгляду. Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Тому суд вирішив провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача та представника третьої особи.

В попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів.

Позивач вважала, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09-30 г 22 червня 2015 року з участю позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 479/791/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/791/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року на 10.00 год.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу в строк до 07 серпня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Єдиний унікальний номер 242/2395/15-ц Номер провадження 22-ц/775/262/2015
Єдиний унікальний номер 242/2395/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/262/2015
Головуючий в I інстанції Владимирська І.М.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився стягувач - Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 310/2263/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

05.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 40 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3