overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4120/15
ун. № 759/8355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 23.07.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 23.07.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/3026/14-ц

18.06.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши матеріали за позовн0ю заяв публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із заявою представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.3 ст.121ЦПК України, оскільки вона була подана від імені позивача - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», особою, яка не має належно оформлених повноважень на ведення справи.

15 червня 2015 року в канцелярію суду по пошті надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 06 травня 2014 року.

Дана заява підлягає поверненню, оскільки вона подана від імені позивача - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» особою, яка також не має належно оформлених повноважень на ведення справи.

Так, до заяви додано копію довіреності ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» №986 від 25 грудня 2012 року, якою зазначене публічне акціонерне товариство уповноважує ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представників ПАТ «Приватбанк» представляти в суді інтереси публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» за довіреністю від юридичної особи ПАТ «Приватбанк».

(а.с. 34)

Дану заяву підписав представник ПАТ КБ «Приваттбанк» ОСОБА_2, який діє за довіреністю ПАТ КБ «Приваттбанк» №3913-О від 25 жовтня 2012 року. Проте, в цій довіреності відсутні положення, які на давали б ОСОБА_2 повноваження на представництво інтересів саме позивача - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В даному випадку позивачем є ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», а до заяви про виправлення описки в ухвалі суду додано копію довіреності на імя ОСОБА_2 на представництво інтересів лише ПАТ КБ «Приватбанк», виданої за підписом голови правління зовсім іншої юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який ні законом, ні статутом, ні положенням не уповноважений на представництво інтересів ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». До того ж, на цій довіреності відсутній відтиск печатки позивача - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану заяву разом з доданими до неї документами і копією цієї ухвали повернути позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали надіслати для відому представникові ПАТ КБ «Приваттбанк» ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію заяви і копії вищевказаних довіреностей - залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

18.06.2015
Справа № 570/2001/15-ц
Номер провадження 2/570/912/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ КБ "Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 17 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/158/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію по акту порушення Правил користування електроенергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію по акту порушення Правил користування електроенергією для населення відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.ст.295 ЦПК України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надання копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію по акту порушення Правил користування електроенергією для населення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на наступне майно: автомобіль Skoda Octavia A7 (номерний знак: НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2), автомобіль Volkswagen Passat 2.0 (НОМЕР_3, NZA автомобіля НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5), автомобіль Suzuki Jimmy (номерний знак: НОМЕР_6, NZA автомобіля НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8), автомобіль Volkswagen Caddy (номерний знак: НОМЕР_9, NZA автомобіля НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_11).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір, за таких умов заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1157/15 Єдиний унікальний номер справи: 661/5115/13-ц
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

За участю прокурора: Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення, -

в с т а н о в и л а:

27 березня 2015 року суддею Апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано рік ухвалення рішення, замість правильного «27 лютого 2015 року» помилково зазначено «27 лютого 2014 року».

За таких обставин, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали суді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року, зазначивши рік ухвалення рішення «2015» замість «2014».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/455/15-ц
Провадження № 2/587/284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ Альфа - Банк до ВДВС Сумського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив звільнити з-під арешту транспортний засіб марки КІА, 2008 року випуску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 57 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2015 року на 15 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №503/400/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" 25 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/400/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6482/15-ц
Провадження № 2/234/3309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна та виділ майна в натурі, встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 зазначає, що 27.01.2014 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення ні позивачу, а ні її представнику не надсилався та було отримано апелянтом лише 12.12.2014 року, після ознайомлення з матеріалами справи. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 337/8422/14-ц
Провадження № 2/337/290/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, витрат на правову допомогу, судових витрат,

Керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 8500 грн. сплаченої суми авансу, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього 10 743грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик