overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/33/15-ц 2-678-83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2005р. сторони зареєстрували шлюб у Меджибізькій селищній раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 04.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,27.11.2006р.н..

Посилаючись на припинення шлюбних відносин з травня 2013року та наявність у відповідача іншої жінки з якою має спільну дитину, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності і надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Центр» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма «Пвіта» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2015 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4854/15 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/6037/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/5898/14-ц У Х В А Л А
06 квітня 2015 року. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г.М.,
за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих господарських споруд обєднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання державних актів на право власності на землю недійсними, скасування їх., -
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих господарських споруд.
В судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона просить її зустрічний позов залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих господарських споруд- залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй
пр. № 2-сз/759/83/15
ун. № 759/7856/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Кириленко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 243,60 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» 13.05.2015р. сплатило 243,60 грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений ним по платіжному дорученню № PROM3BO4CL від 15.03.2015 року на рахунок 0009 ГУ ДКСУ у Святошинському районі м. Києва МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю у вказаний в позові період, а покази свідків не є єдиним та беззаперечним доказом існування вказаних обставин.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 360/1783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/4179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 01 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
пр. № 2/759/721/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинській райдержадміністрації м. Києва, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про: зобов'язання не чинити перешкод йому у вихованні, розвитку, навчанні та вільному спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначення участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з середи 19.00 до суботи 19.00, незалежно, ідуть діти до школи чи перебувають на канікулах; два останніх тижні липня для його відпочинку з дітьми; два будь-яких тижні відпочинку дітей з матір'ю під час літніх канікул (з обов'язковим попередженням його про час); стягнення на його користь моральної компенсації в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні відповідач по справі заявила клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду цивільної справи Святошинським районним судом м. Києва за її позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської РДА Київської області про визначення місця проживання дітей, по якій відкрито 26.05.2015 р. провадження у справі й призначено розгляд справи на 24.06.2015 р. на 12 годину.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку позивача ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, бо подання ОСОБА_2 позову про визначення місця проживання дітей до Святошинського районного суду м. Києва, по якому ухвалою від 26.05.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі, не є підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі, т.я вказані цивільні справи мають різні предмети спору і вирішення справи про визначення місця проживання дітей на даний період часу не впливає на розгляд справи про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, виходячи з того, що малолітні діти на даний період часу проживають з відповідачем по справі ОСОБА_2, проти чого ніхто з сторін по справі не заперечує. Батьки мають рівні права та обов'язки відносно своїх неповнолітніх та малолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4520/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.06.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 141/176/15-ц Провадження № 22-ц/772/1736/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"15" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 15.04.2015 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Злагода» задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 15.04.2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
1Справа № 2-н-3057/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року по цивільній справі № 2-н-3057/11 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був винесений судовий наказ, відповідно до якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 063 грн. 49 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

02.03.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний номер боржників.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі відмовити, у звязку з наступним.

Згідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 10.03.2015 року, наданих на запит суду, надати реєстраційні номера облікових карток фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, не надається можливим, у звязку з неможливістю однозначно їх ідентифікувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 392/748/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим ,що відповідач є батьком дитини. Після припинення сімейних стосунків відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивачка не з»явилась, залишила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з«явився, залишив заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов» язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України , ст.ст. 88, 174 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 06 травня 2015 року і до її повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко