У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 9 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання членом сім'ї наймача та наймачем квартири, визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 9 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд порушується питання про скасування судових рішень у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як і в ухвалі суду касаційної інстанції, щодо якої подано заяву про перегляд, в наданих для прикладу:

рішенні від 11 березня 2015 року суд касаційної інстанції виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення; зустрічного позову про визнання членом сім'ї та визнання права користування жилим приміщенням;

ухвалі від 9 квітня 2014 року, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду щодо відмови у задоволенні позову про визнання наймачем жилого приміщення;

ухвалі від 16 квітня 2014 року, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму, визнання розпорядження та ордеру незаконними.

Таким чином, порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не свідчить, що суд касаційної інстанції дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання членом сім'ї наймача та наймачем квартири, визнання права користування квартирою за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Ю.Л. Сенін