overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1505/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сергеєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок інтернат» про поновлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок інтернат» про поновлення батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2008 року її було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 - батько її сина, помер. На даний час ОСОБА_3 перебуває у комунальному закладі Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок інтернат». Позивач стверджує, що на сьогоднішній день відпали підстави у зв'язку з якими її було позбавлено батьківських прав, оскільки вона перестала вживати спиртні напої, працює на присадибній ділянці та має достатній заробіток.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Згідно з ч. 2 ст. 169 СК України, поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача визнав позов, що не суперечить вимогам ст. 169 СК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківські права відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 667/5520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2 023 грн. 01 коп. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 2749 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/897/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 675/345/15-ц
Провадження № 2/675/206/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 278/2243/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 02.03.2015
Справа № 334/1210/15-ц
Провадження № 2/334/1049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

16 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

18.02.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

02.03.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 18.02.2015р.

Позивачем в позові вказано, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 дана інформація спростовується відповіддю Адресно-довідкового сектора ДМС України в Запорізькій області, в якому зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача відноситься територіально до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його права звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) за меморіальним ордером № 178689839 від 24.12.2014р., сплачений через ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Гуля В.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.06.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3354/15 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/2095/14-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 305/921/15-ц
Провадження по справі 2/305/560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ ВГІРФО Рахівського МВ УМВС України в Закарпатській області про дачу дозволу на вивезення дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 третя особа відділ ВГІРФО Рахівського МВ УМВС України в Закарпатській області про дачу дозволу на вивезення дитини за кордон.

Позивача в судове засідання на 02 червня 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового відправлення. Справа перенесена розглядом на 17 червня 2015 року на 11:00 годину.

На вказаний день та час позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового повідомлення, причина неявки суду невідома

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовнузаяву ГощукаЮрія Михайловича до ОСОБА_2 третя особа: відділ ВГІРФО Рахівського МВ УМВС України в Закарпатській області про дачу дозволу на вивезення дитини за кордон - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 369/7834/15-ц
Провадження № 6/369/147/15
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівська Рубежівка, вул.Жовтнева, 30-Б, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Мотивуючи це тим, що у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1593/10, виданий 14.07.2010 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київський області ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 1 343 649 грн. 63 коп.

У строк, наданий на самостійне виконання, рішення суду боржником не виконані, інформації про причини невиконання до відділу не надано.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2010 р. відкрито виконавче провадження № 20975612 з виконання вказаного виконавчого документа.

ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій для її погашення, що трактується не інше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості та виконання рішення суду.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстроване домоволодіння, яке розташовано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівська Рубежівка, вул.Жовтнева, 30-Б.

27.01.2015 р. державним виконавцем здійснено вхід за місцем проживання однак перевірити майновий стан боржника не вдалось можливим.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що подання ВДВС Києво-Святошинського РУЮ підлягає до задоволення.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо вирішення питання про примусове входження до домоволодіння, яке розташовано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівська Рубежівка, вул.Жовтнева, 30-Б та належить ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити примусове проникнення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції до домоволодіння, яке розташовано за адресою: Києво-Святошинський район, с.Михайлівська Рубежівка, вул.Жовтнева, 30-Б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Усатов
06.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1218/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 406 /15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 розгляд справи було призначено на 06 серпня 2015 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи поштове відправлення з повісткою до суду не поверталося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких не має відомостей, що їм вручені судові повстки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17 годин 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження 2-п/754/86/15
Справа № 754/802/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, посилаючись на те, що заявником було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з находженням на лікарняному.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав:

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, ухвалою від 08.06.2015 року, зазначену заяву залишив без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив заявника та надав йому строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

11.06.2015 року заявник отримав копію ухвали суду, що підтверджується його особистим підписом про отримання копії ухвали, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.06.2015 року, у встановлений судом строк, не усунув.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, після залишення її без руху, вимоги ухвали суду від 08.06.2015 року у встановлений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 234/7297/15-ц
Провадження № 2-н/234/1915/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8347,11грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.