overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського
району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 04.11.1955р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 51-А в сумі 266,27 грн. станом на 09.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/5246/12 Номер провадження: 22-ц/791/2109/15
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 05 березня 2013 року ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року.

06 липня 2015 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року з пропуском строку, встановленого для її подання.

27 липня 2015 року апелянт надала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що в суді першої інстанції участі не приймала, повний текст ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року її представник отримала тільки 25.06.2015 року. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2109/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_4
30.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/661/15-ц
провадження № 2/533/182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Яременка О.Є,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки №с-130 від 10 вересня 2010 року, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козельщинського районного суду: А.В. Лизенко
Справа № 216/505/15-ц
Провадження 2-во/216/28/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

28.07.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Рибіковій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ЦентральноМіської районної у місті ради, треті особи Державний нотаріус І державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року (надалі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Позивачем надана заява про виправлення описки в рішенні, оскільки в Рішенні допущено описку в резолютивній частині Рішення, невірно зазначено житлову площу квартири №14, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Леніна, будинок 28 33,4 м2., замість 36,4 м2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, Позивач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила задовольнити заяву та виправити описку у Рішенні суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з копії технічного паспорту на квартиру №14 у житловому будинку №28 по вулиці Леніна м. Кривого Рогу (зворот а.с.12) житлова площа квартири 36,4 м2., отже суд вважає, допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року по цивільній справі №216/505/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ЦентральноМіської районної у місті ради, треті особи Державний нотаріус І державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування..

Вказати, в резолютивній частині Рішення житлову площу квартири №14 житлового будинку №28, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Леніна 36,4 м2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1136/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2001 року затверджено угоду між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 у справі щодо поділу майна подружжя, провадження закрито.

11 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, зокрема у зазначенні адреси квартири, які їй була виділена.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки/описки, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2001 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/2626/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року по справі № 2/554/1649/2015.

Встановлено, що 24 квітня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2/554/1649/2015 прийнято рішення яким позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 26, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ціолковського, 55, загальною житловою площею 49,1 кв.м., після померлого 15 липня 2014 року ОСОБА_2.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: вказано «визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 26, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ціолковського, 55, загальною житловою площею 49,1 кв.м., хоча в технічному паспорті на вказану квартиру зазначено «загальною площею 49,1 кв.м.».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2/554/1649/2015 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, правильно вказавши: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 26, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ціолковського, 55, загальною площею 49,1 кв.м., після померлого 15 липня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
11.06.2015 Справа № 756/6858/15-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/6858/15-ц
«11» червня 2015 року Справа № 2-н/756/78/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя О.І. Шумейко
Справа № 127/656/15-ц
Провадження № 2/127/1473/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 20.09.2013 р., дітей від шлюбу немає. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, байдужість обох до проблем кожного. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливе. Разом не проживають з січня 2015 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с.25).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 20.09.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2466. (а.с. 3)

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з січня 2015 р., на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним судові витрати розділити між сторонами порівну, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 20.09.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2466, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/697/15-ц

Провадження № 2/378/234/15

31.07.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 30 хвилин 11 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 382/1255/15-ц
Провадження 2/382/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 02.07.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.07.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 732/1030/15-ц
Провадження № 2-о/732/62/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та результативна частини)

31.07.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., народних засідателів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при секретарях Абасової М.С., Харитонової Т.М., представника заявника - ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , громадська організація „Офіцерський корпус Центр звільнення полонених, Городнянський військовий комісаріат, про оголошення особи померлою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до 05 серпня 2015 року.
Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст.57-59, 64, 208-209, 215, 234,235,246-249, 292 ЦПК України, суд, -
відмовити у задоволенні заяви військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про оголошення померлим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекурівка, Городнянського району, Чернігівської області.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: суддя Карпинська Н.М.

Народні засідателі: Борисенко В.В.,

ОСОБА_2 ОСОБА_7
Номер провадження 2-н/643/4424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі №2-н/643/4424/15 за заявою виконуючого обов"язки прокурора району радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її випли з ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш"" «Укрдіпровмаш»,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виконуючого обов"язки прокурора району радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її випли з ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш"" «Укрдіпровмаш».

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 715/1320/15-ц
Провадження № 2/715/532/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.06.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.06.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 18.06.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2015 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: