overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1579/15-ц
Провадження № 2/159/553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло по вул. Патріарха Мстислава, 1в в м. Ковелі.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року о 10.00 год.

3. Відповідачам подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 644/ 1552 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за період з 22 лютого по 20 липня 2012 року з урахуванням коефіцієнту інфляції в розмірі 7690 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник ДП «Завод ім. В.О.Малишева» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 04.02.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20.03.2015 року на 12-00 год.

Направити ОСОБА_1 копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 487/1991/15-ц
Провадження № 2-о/487/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

16.03.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 09.04.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Єдиний унікальний номер №243/7792/15-ц
Номер провадження №2/243/4062/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

« 18 » вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 663/2726/14-ц
Провадження № 2/663/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на строковій військовій службі.

14 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 зявився до Скадовського районного суду Херсонської області, надав заяву про отримання судових повісток за допомогою sms-повідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 699/660/15-ц
Номер провадження 2/699/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пішківської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пішківської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Пішківської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 00 хв 04.08.2015.

Відповідачу та третій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 661/3248/15-ц
Провадження № 2/661/1336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання права власності на 59/100 частин секції у гуртожитку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання права власності на 59/100 частин секції у гуртожитку в порядку спадкування.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 01 жовтня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 жовтня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсон.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивачки ОСОБА_3 (м.Херсон, вул. Фрунзе, 3/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 212/1866/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі в справі третю особу Служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 12 травня 2015 року, у залі судового засідання № 106, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження № 6/537/29/2015
Справа № 537/1000/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка мотивована тим, що виконавчий лист втрачений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь позивачки.

17.06.2011 року видано виконавчий лист по даній справі, про що є відмітка в довідковому листі цивільної справи.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, адвокат ОСОБА_2,який діє в інтересах позивачки ОСОБА_3 не надав жодного обгрунтування та доказів про причини втрати та необхідності видачі дублікату виконавчого листа.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, а тому підстав для його видачі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 477/1072/15-ц
Провадження № 2/477/540/15
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 552291, 16 грн. і судовий збір по справі.

20 травня 2015 року ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритті провадження в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було відмовлено, а іншою ухвалою від тієї ж дати провадження щодо ОСОБА_2 було відкрито.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року, ухвала судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження скасована, а справа повернета до суду для відкриття провадження.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рамках цієї справи відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 вересня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1581/13-ц
Провадження №22-ц/792/545/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницькоїобласті від 22 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницькоїобласті від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Полонській міській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 18 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка