overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4934/15-ц
Провадження № 2-н/666/634/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. А. Біла - Кисельова
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано_____________
Судовий наказ набрав чинності ______________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 23.03.2015 року, для відома.
Додаток: ухвала від 23.03.2015 року на 1 арк., документи на _____арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Рядок №
Номер справи 623/1656/15-ц
Номер провадження 2-во/623/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву представника Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про виправлення описки у заочному рішені від 08.06.2015 року по справі № 623/1656/15-ц 2/623/479/2015 за позовом Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року представник Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою про виправлення описки

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про виправлення описки у заочному рішені від 08.06.2015 року по справі № 623/1656/15-ц 2/623/479/2015 за позовом Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 468/152/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада с. Новобирзулівка в особі Привільненської сільської ради) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада с. Новобирзулівка в особі Привільненської сільської ради) про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження в справі, 04 лютого 2015 року, від представника заявника до суду надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

За такого сплачений за квитанцію № 1020077 від 18.02.2014 року судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада с. Новобирзулівка в особі Привільненської сільської ради) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №1020077 від 18 лютого 2014 року сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 копійок), одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року Справа № 608/1790/15-ц

Номер провадження2/608/726/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про слухання справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розглдяду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр.-т. Перемоги, 68-Г, кВ. 310
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа 211/710/15-ц
Провадження № 2/211/833/15
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради м. Кривовго Рогу, третя особа Криворізька нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року ОСОБА_2 звенулась до суду з позовом до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради м. Кривовго Рогу, третя особа Криворізька нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Ухвалою від 04.02.2015 року року позовна заява залишена без руху. Позивачем не було сплачено судовий збір, та в матеріалах справи була відсутня квитанція про сплату судового збору. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримсання ухвали, позивачеві двічі поштовим повідомленням надсилалася ухвала суду від 04.02.2015 року для виконання, 10.02.2015 року за вих. 2854/15 та 20.07.2015 року за вих. 13465/15.

До цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради м. Кривовго Рогу, третя особа Криворізька нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1454/15-ц
Провадження 2-н/483/197/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" (далі КП "ОККП") до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

КП "ОККП" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

29 липня 2015 року вказану заяву залишено без руху в порядку ч.5 ст. 98, ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5133 грн. 87 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5133 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5133 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6390/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3927/15-ц
Провадження № 2/159/1102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 04 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 12 серпня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул. Блюхера, 21 б, кв. 179
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, для відома.
Додаток : копія заяви про зміну предмету позову.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 524/5972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибули заявник, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заявник ОСОБА_1, приватні нотаріуси просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому суд враховує, що приватний нотаріус ОСОБА_6 був опитаний у судовому засіданні 27 липня 2015 року.

До суду надійшло письмове клопотання електронною поштою ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на один місяць для підготовки та подання позову.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника заявника з приводу заявленого клопотання і щодо можливості продовження розгляду справи, по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 у своєму клопотанні вказав про наміри подання невідомого позову через проміжок часу в один місяць, тобто ОСОБА_3 повідомляє про наміри подання якоїсь позовної заяви з невідомого предмету без зазначення конкретних осіб, як відповідачів.

Предметом розгляду даної справи є встановлення факту вчинення 18 листопада 2014 року заповіту ОСОБА_7, яка померла 04 грудня 2014 року.

Отже, предметом по даній справі не є спір з приводу недійсності заповіту або оспорювання спадщини.

Спори з приводу недійсності заповіту, розмірів та поділу спадщини вирішуються у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Дана справа по встановленню факту розглядається в порядку окремого провадження.

Відкладення розгляду по даній справі потягне за собою створення штучної тяганини щодо розгляду справи. Тим самим, заінтересована особа ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись затягнути розгляд справи. При цьому, суд не вбачає порушень законних прав та інтересів заявника та заінтересованих осіб при продовженні розгляду даної справи, а також, що ОСОБА_3 не матиме жодних перешкод у поданні відповідних позовів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити заінтересованій особі ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Продовжити розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1736/14-ц Номер провадження 22-ц/786/628/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.,

Суддів: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Київі державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 24 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 324/618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 16.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 09.04.2015 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 09.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 212/6231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду 19.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб :

- КРИВОРІЗЬКУ ОСОБА_3 (пл.. Радянська,1 м. Кривий Ріг )

- Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Шурупова, 2 м. Кривий Ріг )

5. Заінтересованим особам надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта