overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/826/15-ц
Провадження № 2/635/1063/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/1993/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

20.02.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8402/15-ц
провадження № 2/753/4727/15
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року, у звязку з порушенням позивачем вимог статі 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк пять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 07 травня 2015 року отримана позивачем 21 травня 2015 року та станом на 16 червня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. про поновлення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

30 червня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність відповідача, її копія була направлена на адресу відповідача 23 червня 2015 року, однак в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії ухвали суду апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду від 12 травня 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. про поновлення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10186/15
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження №2/389/447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/295/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. Справа №607/3283/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території в сумі 2 022 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 643/9648/15-ц
Номер провадження 2/643/3723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: відділ приватизації ПАТ «Промбуд-2» про визнання права на приватизацию,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: відділ приватизації ПАТ «Промбуд-2» про визнання права на приватизацию.

17.06.2015 р. позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: відділ приватизації ПАТ «Промбуд-2» про визнання права на приватизацию - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 369/7866/15-ц
Провадження № 4-с/369/80/15
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області на дії й бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії й бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2 Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пн.6, ч.2, ст..119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області на дії й бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2В - залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в скарзі, зокрема щодо того, чи звертавсь скаржник до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2 з приводу забезпечення виконання рішення.

У випадку, якщо недоліки скарги у визначений строк не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 309/1668/15-ц
Провадження № 2/309/1003/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 6790,41 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в тому числі : заборгованість за кредитом 3614,69 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1916,18 грн., заборгованість за пенею та комісією 460, 00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Уиов та правил надання банківськиї послуг штраф (фіксована частина) 500, 00 грн., штраф (процентна складова) 299, 54 грн. та 243,60 грн. гривень судових витрат на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання повернути нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/8259/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання повернути нежитлові приміщення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2015 року о 10 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-479/10/1605
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавській області (далі-УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області), про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом до УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області, посилаючись на те, що, відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі-Закон №2195-ІУ), є дитиною війни, та, згідно зі ст.6 цього Закону, з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячно державна соціальна допомога у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, однак на протязі 2008 - 2010 р. р. така допомога їй виплачувалася у розмірі 10 відсотків замість ЗО відсотків, т.ч. недоплата склала 20 відсотків щомісячно.

У зв'язку з наведеним прохає визнати бездіяльність протиправною, зобовязати УПФУ в Гребінківському районі провести належне донарахування їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період 01.01.2009. по 30.06.2010 р. стягнути з відповідача на її користь не донараховану та невиплачену їй державну соціальну допомогу за вказаний період.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 45 хв. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Позивачу надати у попереднє судове засідання копію відповіді УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області на заяву від 08 червня 2010 року.

Відповідачу надати у попереднє судове засідання довідку про нараховані та виплачені позивачу щомісячно як дитині війни суми щомісячної доплати до пенсії за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. із зазначенням нормативно-правового акту, на підставі якого було здійснено такі виплати.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у попереднє судове засідання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2