АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4845/15 Справа № 200/4318/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Пищиди М.М., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль») про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення торгів ,-

в с т а н о в и л а :

10.03.2015 року до Бабушкінского райсуду м. Дніпропетровськ надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (третя особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів. Одночасно представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову (а.с.1-5 том 1).

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 11.03.2015р. заява представника позивачки задоволена та постановлено: 1) заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та його службовим і посадовим особам вчиняти дії щодо складення, підписання та затвердження акту про проведені електронні торги та/або акту про реалізацію предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів, які відбулись 18.02.2015 р., з реалізації нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом, літ.Б навіс, літ. В сарай (тимчасовий), №№1-5 с поруди №№6,7 бордюр, І мостіння за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59; 2) заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та його службовим і посадовим особам видавати ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» акт про проведені електронні торги та/або акт про реалізацію предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів з реалізації вказаної нежитлової будівлі; 3) заборонити ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» та його службовим і посадовим особам вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зазначеної нежитлової будівлі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10.03.2015р. відкрито провадження по даній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «РЕК ГАММА», Державного підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (третя особа: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів. службовим і посадовим особам вчиняти дії щодо отримання свідоцтва

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили вимоги про визнання недійсними електронних торгів та їх протоколу та посилались на те, що торги фактично відбулись. Задовольнивши заяву про забезпечення позову та обравши у якості такого забезпечення відповідні заборони, суддя суду першої інстанції вказані вище норми законодавства та його розяснення до уваги не прийняв. Так, заборона службовим і посадовим особам управління державної виконавчої служби складати, підписувати, затверджувати та видавати переможцю торгів акт про проведені електронні торги та/або акт про реалізацію предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів, тобто, передбачене законом оформлення вчинених торгів не може бути перешкодою до виконання можливого рішення про визнання їх недійсними. Навпаки, відсутність відповідного оформлення вчинених торгів у разі визнання їх недійсними може утруднити застосування правових наслідків їх недійсності. Заборона переможцю торгів вчиняти дії щодо отримання свідоцтва взагалі є порушенням прав останнього на звернення до компетентного органу з відповідною заявою. Вимога про заборону відповідному компетентному органу видавати таке свідоцтво у заяві не заявлена.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015р. ухвала про відкриття провадження по справі від 10.03.2015р. скасована з передачею питання відносно відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді питання ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12.05.2015 року у відкритті провадження по справі відмовлено. Тобто, на даний час ухвала про відкриття провадження по даній справі відсутня.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України та розяснень п.1 зазначеної вище постанови Пленуму забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній». Винятком є лише випадки забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Враховуючи наведені обставини, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні відповідної заяви представника позивачки.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 березня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 121грн.80коп. на повернення судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7