overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/188/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: Жадківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичнезначення, а саме факту родинних відносин, те, що ОСОБА_4 була матір"ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог заявники покликаються на те, що являються спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_4, згідно заповіту від 12.12.2007 року. Однак, при зверненні до нотаріуса з питанням прийняття спадкового майна, заявникам відмовлено у зв"язку із тим, що в у свідоцтві про одруження, сертифікаті на земельну частку (пай), свідоцтві про смерть та заповіті мати вказана як "ОСОБА_4", а у свідоцтвах про народження заявників як "ОСОБА_4". У зв"язку із допущеною помилкою заявники не можуть прийняти спадщину, що залишилась після смерті їх матері. Тому заявники змушені звернутися до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні представник заявників заявлені вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони є родичами заявників. Матір"ю заявників була ОСОБА_4.

Як вбачається із свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 28.08.1971 року та серії НОМЕР_2 від 28.08.1971 року в графі "мати" зазначена ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 01.03.2014 року виданого виконавчим комітетом Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис №7, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про встановленя факту родиних відносин підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Жадківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року була рідною матір"ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 203/713/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 09.02.2015 року була залишена без руху, як подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника отримав зазначену ухвалу 21.02.2015 року.

Разом з тим, станом на 02.03.2015 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №7162 від 03.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 174/93/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 березня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги Ольги Василівни, ОСОБА_5 про визнання нотаріального правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

Канюги Ольги Василівни, ОСОБА_5 про визнання нотаріального правочину недійсним - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7422/15-ц
Провадження № 2/520/3667/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182-184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. /чотири тисячі гривень/ щомісячно, починаючи з 26.05.2015 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а потім у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. /дві тисячі гривень/ до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. /чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
21.10.2015 Справа № 756/8610/15-ц
Унікальний № 756/8610/15-ц
Справа № 2/756/4370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання призначеного на 21.10.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині звернення до ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку представника позивача, який підтримав дану заяву вважає, що у даному випадку у суду є усі підстави залишення без розгляду позову ПАТ «Єврогазбанк» до про стягнення заборгованості за кредитним договором, що стосується звернення до ОСОБА_5

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_5.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 354/149/15-ц
Провадження по справі № 2/354/143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 лютого 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.,, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача .

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається , що необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 610/755/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №125/3114/14-ц
Провадження №2/125/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 годину 22 січня 2015 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1827/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
УХВАЛА

судового засідання

09.06.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

09 червня 2015 року Позивачка у попереднє судове засідання надіслала заяву, просить справу розглянути у її відсутності, заявила клопотання про допит відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа №681/361/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України, проте відповідно до квитанції, долученої позивачем до матеріалів справи, судовий збір сплачено до УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Крім того, відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не його копія.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи ( стаття 121 ЦПК України), УДКСУ у Полонському районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0362, код класифікації доходів 22030001 в розмірі 243 грн. 60 коп., і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, вирішує питання про повернення сплаченого судового збору.

З огляду на встановлені обставини та правові положення позовна заява ОСОБА_1 не може бути розпочата провадженням і підлягає залишенню без руху.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненою позивачеві.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Дніпровському районі м. Києва районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений на рахунок УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва в розмірі 244 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 52 від 04.12.2014 року на суму 244.60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5673/15
УХВАЛА

20.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно, набуте за час подружжя.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: не містить дійсної ціни позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не сплачено належний судовий збір.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 06.10.2015 року.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час подружжявважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2034/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на нерухоме майно,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 .04 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/646/1996/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державної іпотечної установи звернулась до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, у зв»язку зі сплатою заборгованості ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока