overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4503/15-ц
Провадження № 2/635/2198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська товарна біржа, в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних будівель за адресою: Харківського району Харківської області, м. Південне, вул. Шевченка, 21, укладений 13 вересня 1996 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та зареєстрований на Харківській товарній біржі за реєстровим № Н4-469, а також визнати за позивачем право власності на житловий будинок за вказаною вище адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 25 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-2458/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшло письмове клопотання представника державного виконавця Богуславської Е.В. про залучення до участі у розгляді скарги стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

У судовому засіданні державний виконавець Богуславська Е.В. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи підтримала клопотання, просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку державного виконавця, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як заінтересовану особу, оскільки рішення по даній скарзі може вплинути на його права і обовязки.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням до участі по справі заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 26, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в якості заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 26.06.2015 року.

Копію цієї ухвали та копію позовної зави направити залученим третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/4364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 648 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 648 грн. 61 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 648 грн. 61 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 645/3028/15-ц
Провадження № 2-н/645/1314/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Публічне акціонерне товариство « Харківміськгаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанняз ОСОБА_1 у розмірі 611,47 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання..

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 524/5211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Призначити по справі судове засідання на: 08 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 486/992/15-ц
Провадження № 2/486/516/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.07.2015

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1 ЦПК України, внаслідок чого справа була розподілена судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року було заявлено самовідвід судді Савіна О.І., а справу було звернено до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.06.2015 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Бобровьскому І.М.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року було задоволено заяву про відвід судді Бобровського І.М., а справу було звернено до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20.07..2015 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Падалко В.О.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року було задоволено заяву про відвід судді Падалко В.О., а справу було звернено до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на 18 серпня 2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_7
Справа № 367/3836/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/479/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/3836/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/688/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18.06.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

за участі секретаря: Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Харківської області заяву представника АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 про надання запиту,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до суду надійшла заява представника Золочівського районного відділення "Харківенергозбут" АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 про надання запиту до ДПІ в Золочівському районі про надання ідентифікаційного коду відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду справи по суті.

ч.1 ст. 368 ЦПК України передбачено вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання місцевим судом, який розглянув справу.

Оглянувши заяву,суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 368 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АК "Харківобленерго" ОСОБА_2 -задовольнити.

Надати запит до ДПІ в Золочівському районі Харківської області про надання ідентифікаційного коду відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: Юхименко О. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1029/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1029/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобовязати позивача надати копії свідоцтв про народження дітей.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
№683/3726/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/3164/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 27/4
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Дзержинськ, вул. Куйбишева, 5/11
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

8 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1343/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 6 липня 2015 року о 14-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 147/1148/14-ц
Провадження № 2-во/147/3/15
УХВАЛА

про виправлення описки

13.03.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років.

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила виправити допущену в рішенні суду описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення: виправити по-батькові позивачки замість невірного «Андріївною» зазначити вірно «Анатоліївною».

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення були допущені описки, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано по-батькові позивачки замість правильного «Анатоліївною» зазначено невірно «Андріївною».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року у справі №147/1148/14-ц, вважаючи правильною таку редакцію: «Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування спадкоємцем четвертої черги до майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.04.2006 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
справа № 208/9699/14-ц
№ провадження 2/208/641/15
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання 25.05 та 23.06.2015 р. представник позивача не зявився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 524/4409/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1404 грн. 07 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду