overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/366/15-ц
Провадження № 4-с/355/3/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

10 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, зобов,язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області при виконанні судового рішення, зобов,язання вчинити дії

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення скарги розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу - ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області при виконанні судового рішення, зобов,язання вчинити дії -

залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з таким позовом повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 500/372/15-ц
Провадження № 2/500/1106/15
У Х В А Л А

08.06.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.04.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08.07.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 703/1228/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року по справі № 2-2330/2006 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

19 жовтня 2006 року ОСОБА_1 одержала виконавчий лист за цим рішенням.

Стверджуючи, що виконавчий лист вона направила на адресу ДВС Ленінського районного управління юстиції АРК, однак його було втрачено під час пересилки, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На розгляд заяви учасники виконавчого провадження не зявились.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки стягувачка не надала доказів втрати виконавчого листа під час пересилки.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 297/163/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11 лютого 2015 року у справі за № 297/163/15-ц за її позовом до Кідьошської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування на незареєстроване майно та про встановлення факту належності документа особі, зазначивши, що у рішенні назва вулиці, на якій розташований будинок, невірно зазначена Моріц Жігмонд, хоча правильна назва Моріц Жигмонд.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у резолютивній частині рішення наявна помилка у зазначенні імя по батькові позивачки, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 11 лютого 2015 року у справі за № 297/163/15-ц за її позовом до Кідьошської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування на незареєстроване майно та про встановлення факту належності документа особі, виправивши у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаного рішення назву вулиці, на якій розташований будинок, з Моріц Жігмонд, на правильну Моріц Жигмонд.

Викласти абзац у резолютивної частини рішення наступним чином: Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок в цілому, розташований у с. Кідьош Берегівського району вул. Моріц Жигмонда № 33 на підставі права спадкування за заповітом після діда ОСОБА_2..

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення суду від 11 лютого 2015 року у справі за № 297/163/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драб В. І.
Дата документу 21.09.2015
Справа №517/888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа Фрунзівський РС ГУДМС України в Одеській області), суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа Фрунзівський РС ГУДМС України в Одеській області). Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа Фрунзівський РС ГУДМС України в Одеській області).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 215/988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтво про право власності,-

встановив:

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтво про право власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтво про право власності.

Призначити судовий розгляд справи на 24.03.2015 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4358/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 4541, 81 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 4541, 81 грн.

Суддя
У Х В А Л А

11.03.2015 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/1356/15-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 березня 2015 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8872/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "27" лютого 2015 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Стягувач: КП «Дрогобичтеплоенерго»

м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 1а

Боржник: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу для відома і виконання.

Додаток: копія ухвали суду.

копія заяви для стягувача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 203/7091/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. було ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 49500 грн., інфляційні в сумі 2891 грн., пеню за порушення строків сплати страхового відшкодування в сумі 654,44 грн., 3% річних в сумі 157,06 грн., компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., разом 56202,50 грн, а також було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 500 грн., компенсацію витрат з проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 950 грн., разом 1450 грн.

10.03.2015 року до Кіровського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 23.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/160/15-ц
Провадження № 2/497/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 1, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Рядок №
Номер справи 623/1212/15-ц
Номер провадження 2/623/396/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, із залученням третьої особи: Управління Дерземагенства в Ізюмському районі Харківської області, в якому просить суд визнати за ним право власності на право на земельну частку (пай) у землі, розташованої на території Кам'янської сільської ради Ізюмського району Харківської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ХР № 0198853, уточненого розпорядженням Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області № 491 від 18.09.2000 року, розміром 6,28 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки (паю) в натурі, вартістю 21 185,00 гривень, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 486 від 30.01.1996 року на ім'я ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_3, померлого 18 травня 2011 року, посилаючись, що відсутній оригінал вказаного правового документу, який було загублено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1031/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають дорослого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Протягом останніх чотирнадцяти років разом не проживають, не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя. В сімї відсутнє взаєморозуміння та склалися особисто неприязні відносини. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинені, поновлювати їх вони не бажають.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про її залишення без розгляду.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку, що вказана заява має бути задоволена. Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Сплачений позивачем судовий збір на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз