overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «УкрСиббанк» та встановити строк до 29 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5877/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

28 липня 2015 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позов разом з додатками до нього.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 577 від 08.07. 2015 в ЧД УДППЗ «Укрпошта» судовий збір у розмірі 247 (двісті сорок сім)грн.. 25 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 247 (двісті сорок сім)грн.. 25 коп., відповідно до квитанції № 577 від 08.07. 2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/311/15
ун. № 759/9344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський психоневрологічний інтернат соціального захисту населення здійснюючий піклування про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 03 липня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/3092/15-ц
Провадження 2-1236/15
ухвала

20 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування суду, до якого подається заява; а також імя позивача, відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме у позовній заяві не вказано номери засобів звязку позивача, третьої особи та відповідача та не вказано адресу третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/589/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
№ 2-2865/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ФІНЕКС» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ФІНЕКС» про стягнення суми страхового відшкодування, направлено за підсудністю.

В порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена справа передана в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ФІНЕКС» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 08.04.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
справа № 361/5347/15-ц
провадження № 2/361/2568/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІГК про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №531/728/15-ц
Провадження №2/531/344/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року сторони в судове засідання не зявились. В Позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 13 липня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 липня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації.

Справу витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 04 вересня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 545/4517/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на автомобіль, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з листопада 2008 року по січень 2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? автомобіля ВАЗ 21730 номер кузова НОМЕР_1 зареєстрованого на імя ОСОБА_2 в державній автомобільній інспекції МРЕВ.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/6062/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3441/15
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання неправомірними дії уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб,-

встановив:

у провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача за довіреністю було отримано ухвалу суду 22.04.2015 року, про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні.

Станом на 08.06.2015 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання неправомірними дії уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 364/812/15-ц
Провадження № 2-сз/364/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Київоблгаз" про повернення судового збору по справі № 2-н/364/34/15 за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ :

15.06.2015 року до Володарського районного суду Київської області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ . При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. платіжне доручення №1055 від 26 травня 2015 року .

16.06.2015 року представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та заяву про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду .

Ухвалою суду від 19.06.2015 року заяву про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України повернуто заявнику .

За таких підстав відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України « Про судовий збір» сплачену суму судового збору слід повернути за ухвалою суду та заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір» , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Київоблгаз" про повернення судового збору по справі № 2-н/364/34/15 за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України Володарського району Київської області повернути Публічному Акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн. сплачений при зверненні до Володарського районного суду Київської області відповідно до платіжного доручення №1055 від 26 травня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 297/1280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №001-16007-241211 від 24.12.2011 року в сумі 1742,56 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 08 липня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження 2/754/691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи про прийняття позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив "Локомотив-4", ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

02.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

В судовому засіданні представник третьої особи просила позов прийняти до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Представник позивачки не заперечувала проти прийняття позову.

Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_3 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про прийняття позову - задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК "Локомотив-4", про визнання права власності на частину квартири до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: