overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1130/15-ц
Номер провадження 2/555/414/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 03.07.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 274/2896/15-ц
пр.№ 2/0274/1320/15
Рішення

Іменем України

04.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 20.07.2007 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх восьми місяців сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносини. Відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи виникають сварки, свідком яких є дитина. Дружина звинувачує його у подружній зраді, докоряє, що недостатньо заробляє грошей, витрачає всі гроші на свої потреби. З лютого 2015 року проживають окремо.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати.

На підставі наданих письмових доказів, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований

20.07.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 398.(а.с.7)

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.9)

Сторони спільно не проживають та не підтримують сімейних відносин

з лютого 2015 року. Жодна сторона миритись не бажає, просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб

можливо розірвати.

Відповідно до вимог ст..112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.07.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 398, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1119/15
"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :
головуючого судді Куренкова Є.С.,
при секретарі Драгой В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні, визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, вселення,
Позивачки звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визначення часток у спільному сумісному майні, визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, вселення.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позовні вимоги задоволені.
Представник позивачок 26 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при задоволенні позовних вимог позивачок, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачок порівну 840 гривень 00 копійок витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в судові засідання ( а. с. 81, 84, 73, 88 ).
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 420 гривень 00 копійок витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в судові засідання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 420 гривень 00 копійок витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в судові засідання.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя
Справа № 191/2125/15-ц
Провадження № 2/191/1011/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №191/2125/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6417/15-ц
Провадження № 2/644/1934/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод», Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., що не відповідає дійсній вартості майна. Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості квартири на даний час.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків, а саме для зазначення ціни позову і її обґрунтування, а також для усунення інших зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод», Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/139/15-ц
Провадження № 2/327/62/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

з участю:

представників позивача Губіцького І.Й., Минька І.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» (далі - ТОВ «Агрофірма «Авангард») до ОСОБА_4 про визнання права власності на майбутній врожай, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_4 про визнання права власності на майбутній врожай, - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 червня 2015 року.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1520/15 у справі № 751/7586/15-ц

31 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Чернігова до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міськради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора міста Чернігова до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міськради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 17 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам, третій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Супрун Г. Б.,

при секретарі Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у судовому наказі Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року по справі за заявою заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового О.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні»,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2014 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 1479,52 грн. на користь ОСОБА_2 та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

У найменуванні боржника було допущено опису, замість правильного «Державне підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» вказано «Дочірнє підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджатиме виконанню судового наказу, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у судовому наказі в найменуванні боржника, а саме:

правильним вважати «Державне підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/835/15-ц
Провадження № 2/280/471/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ст.119 ЦПК України встановлені обовязкові вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема відповідно до п.п.5,6 названої норми закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В поданій заяві позивач вказав, що злочином, який вчинили відповідачі, йому була завдана матеріальна шкода на суму 13 200 грн. (вартість моторолера). Однак, в додатках, які подані разом з позовною заявою, відсутні підтверджуючи дані щодо суми вартості моторолера на час вчинення злочину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 583/717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 20350,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, рядок статзвіту 55 .

Призначити судове засідання на 20.03.2015 р. о 09.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №687/1113/15-ц
№2/687/333/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Д, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
№2/263/1637/2015
№263/4385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 643/7499/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описок в рішенні суду у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 р. за заявою КП «Харківводоканал» у справі № 643/7499/14-ц 2-н/643/1622/14 р. про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розімірі 2826,77 гривень.

В резолютивній частині судового наказу адреса реєстрації боржника помилково зазначена як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового наказу, зазначивши адресу реєстрації боржника як АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 12.06.2014 р. у справі № 643/7499/14-ц 2-н/643/1622/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, вказавши адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак