overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватній нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватній нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13992/15-ц (2/201/3694/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватній нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 366/1702/14-ц
Провадження №2-н/366/62/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2015, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» 5086,99 грн. боргу за спожитий природний газ у сумі 556 (пятсот пятдесят шість) гривень 41 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Пред'явлену позовну заяву, ухвалою суду від 21.08.2014 року було залишено без руху, оскільки в поданій заяві ОСОБА_2 не вказані відомості щодо ім'я (найменування) стягувача та посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Для усунення недоліків позовної заяви був установлений строк, але ОСОБА_1 у зазначеній в ухвалі строк вимоги не виконала.

У зв'язку з тим, що позивач не виконала ухвалу про залишення заяви без руху, суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 121, 208-210, 223, 292-295 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2015 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 723/2419/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

(заочне)

15 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

встановив :

________________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Латвії, Угорщини, Чехії, Польщі, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у її супроводі, в період з 01.10.2015р. до до досягнення ними повноліття.

Дозволити органам ВГІРФО ГУМВС України в Чернівецькій області оформити проїзні документи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для їх виїзду за кордон до Латвії, Угорщини, Чехії, Польщі, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з санаторія-профілакторія «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/24008/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з санаторія-профілакторія «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4532/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглядом відкласти, у звязку з виїздом на лікування з дочкою.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 12 жовтня 2015 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 699/664/15-ц
Номер провадження 2/699/359/15
УХВАЛА

19.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. знаходилася дана цивільна справа.

У звязку з переведенням до іншого суду відповідно до Указу Президента України №564/2015 від 26.09.2015 суддя не здійснює головування у справі.

19 жовтня 2015 року мною отримано дану справу для розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:00 на 27.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 583/1434/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1818/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до філії «Охтирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про визнання незаконним рішення, скасування акту та протоколу засідання комісії, відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3

про стягнення нарахованої вартості електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго» та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «24» вересня 2015 року на 13 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідачів - філію «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.213), представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.33).

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/5/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3162/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Бойко Людмила Віталіївна на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Бойко Л.В. подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Бойко Людмила Віталіївна.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Провадження № 2/161/4609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 13.11.2015 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
пр. № 2/759/5509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання письмових доказів недійсними

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить призначити технічну експертизу розписки з метою визначення дати її написання, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позов обґрунтований тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області у судді Коцюрби М.П. знаходиться цивільна справа № 369/801/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна. В справі наявна розписка про те, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_4 01.03.2009р. 230 000 грн. на будівництво будинку АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що розписка була зроблена не тією датою, яка зазначена в ній, а під час розгляду справи. У зв`язку з цим позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення експертизи. Ухвалою від 10.07.2015р. суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки ОСОБА_1 не заявлялись позовні вимоги щодо визнання письмових доказів недійсними.

Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить призначити технічну експертизу розписки, поставити на розгляд експерта питання: в якому році була зроблена дана розписка?

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання письмових доказів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015року по цивільній справі за позовом Вінницького навчально науково виробничого обєднання «Комплекс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015року по цивільній справі за позовом Вінницького навчально науково виробничого обєднання «Комплекс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015року по цивільній справі за позовом Вінницького навчально науково виробничого обєднання «Комплекс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до судового розгляду на 20.04.2015року о 15.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4702/15-ц
Провадження № 2/175/1897/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 30 хв. 04 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження 2/754/5275/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - ті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору дарування недійним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування частини квартири АДРЕСА_1

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач може відчужити її у будь - який спосіб, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та порушення прав позивача.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - ті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору дарування недійним накласти арешт на 4/5 частин квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 559/3621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про усунення незаконно самовільно збудованого гаража

ВСТАНОВИВ:

До моєго провадження була розподілена дана цивільна справа в листопаді 2014 року. 23 грудня 2014 року мною було постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду. Ця ухвала відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року була скасована, а справу передано до суду першої інстанції на новий судовий розгляд і вона потрапила до іншого судді.

Після скасування ухвали судді Тростянчука Г.Г. про закриття провадження у цій справі, справу знову повернуто до суду першої інстанції і вона розподілена до мого провадження.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про мій відвід. Позивач зазначає, що суддею Юзьвяком Б.Г. при вирішенні цієї справи застосовано нікчемне маневрування, він невизнає що ОСОБА_3 є суддею, а рахує його зрадником присяги.

Рахую, що вказані мотиви носять образливий характер, хоча й заявлені без будь-яких обгрунтувань, що може вплинути на об'єктивність судді при розгляді справи, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.24,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзьвяка Б.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно збудованого гаража - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу іншому судді.

Суддя: