Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 листопада 2014 року він придбав у відповідача вертикальний відпарювач для одягу «Рhilips GC670/05» та Антивірусний захист ПП в електронному вигляді ESET Мult 1РС 60дн/1Mob 1201 Сomfi Електронний ключ за 3 169 грн, однак відпарювач не задовольнив його як споживача за габаритами, розміром та функціональними властивостями. У 14-денний термін, а саме 12 листопада 2014 року він звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») із заявою про розірвання договору купівлі-продажу вертикального відпарювача та повернення грошових коштів, однак відповідач відмовився вирішити вказане питання. 14 листопада 2014 року він звернувся з повторною вимогою, яка також була залишена без задоволення.

Просив розірвати договір купівлі-продажу від 7 листопада 2014 року та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі

3 169 грн та моральну шкоду, яку оцінив у 1 700 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі - продажу від 7 листопада 2014 року, укладений між ТОВ «Комфі Трейд» та ОСОБА_4, про купівлю вертикального відпарювача для одягу, стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_4 3 169 грн та зобов'язано ОСОБА_4 повернути ТОВ «Комфі Трейд» вертикальний відпарювач для одягу «Рhilips GC670/05». У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення по відмову в задоволенні позову, апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що правовідносини сторін урегульовані ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно із якою, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Позивач мав право на обмін товару, проте такої заяви не подавав.

Правових підстав для розірвання договору, укладеного між сторонами, не було.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська