Єдиний унікальний номер 725/147/15-ц
Номер провадження 2/725/33/15
21.05.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Разом з тим, 07.05.2009 року та 11.03.2010 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ та 27.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Могилів - Подільського МУЮ було накладено арешт на вищевказане майно.
Оскільки, станом на дату подання даної позовної заяви до суду, заборгованість ОСОБА_1 не погашена, просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно - склад готової продукції літ.В, загальною площею 606.00, який розташований по вул.Донбасівській,1 в м.Чернівці.
Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.
Представник позивача надала заяву, в якій судове засідання просила провести у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Причину своєї неявки суду не повідомив.
У судове засідання представник Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та представник ВДВС Могилів Подільського МУЮ не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Від них до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається із п.7 вказаного Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно нежилі будівлі - склад готової продукції літ.В, загальною площею 606.60, який розташований по вул.Донбасівській,1 в м.Чернівці.
Вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 грудня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстрованим №476, належить на праві власності ОСОБА_1
Із матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.16).
Відповідно до вимог ст.575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.09.2014 року позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с.13-14).
Разом з тим, позивач не має можливості реалізувати своє право на предмет іпотеки, остільки на нього накладено арешт.
Також в рамках виконавчого провадження №15531021 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції 27 жовтня 2009 року винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно відповідача, в тому числі і на спірний склад готової продукції літ.В (а.с.37-39).
Крім того, 11 березня 2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17905135, якою накладено арешт на вказаний предмет іпотеки (а.с.50-53).
Згідно п.п. 5.13.2. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Відповідно до вимог ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
У даному випадку у позивача право застави виникло 26 квітня 2007 року, а постанови про арешт майна боржника було винесено 07 травня та 27 жовтня 2009 року, 11 березня 2010 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.
Таким чином, аналізуючи вищевказані норми Закону, суд приходить до висновку про те, що позивач ПАТ «Приват Банк» має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
За вказаних обставин, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ та ВДВС Могилів Подільський не мають жодних правових підстав для конфіскації заставленого майна на користь стягувача, який не є іпотекодержателем.
Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та судової практики, а також письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в результаті проведених виконавчих дій, державними виконавцями було порушено права та інтереси позивача, як іпотекодержателя щодо вказаного нерухомого майна, а тому його слід звільнити з-під арешту.
Крім того, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.
Керуючись Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», ст.ст.44, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.11, 12, 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 3-5, 16 ЗУ «Про заставу», ст.ст.572-577, 585, 589, 590 та ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 88, 208, 209, 218, 294 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич