overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1976/15
Єдиний унікальний номер справи: 650/71/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту у справі за позовом виробничого кооперативу "Сільська Родина" до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виробничого кооперативу "Сільська Родина" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.06.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 23 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/2840/15-ц
Провадження № 2/589/734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиманівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2015 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/3095/15-ц
Провадження № 6/161/71/15
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ІІ відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про визначення частки у спільній частковій власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 667/775/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/7194/15-ц
Провадження № 2/592/2196/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме на житловий будинок (під літерою «А-1»), погріб (під літерою «п/г»), прибудову (під літерою «а»), тамбур (під літерою «а1»), прибудову (під літерою «д»), тамбур (під літерою «д1»), кухню (під літерою «Д»), сарай (під літерою «Е»), убиральню (під літерою «Ж»), душ (під літерою «З»), сарай (під літерою «И»), сарай (під літерою «К»), гараж (під літерою «Л»), навіс (під літерою «М»), ганок ( під літерою «кр»), ворота з хвірткою (під літерою «№ 1»), три огорожі (під літерами «№ 2, 3, 5»), ворота (під літерою «№ 4»), який знаходиться за адресою: м. Суми вул. Перемоги, 29.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва на право власності на будинок з прибудинковими спорудами, проте до позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, передбаченої ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

21.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ №2120/11171/12, н/п 2-н/2120/1325/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.08.2012 року у сумі 1398,46грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість стягнуто з пропуском терміну позовної давності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наведених заявником обставин між сторонами існує спір про право.

Також суд вважає необхідним розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2120/11171/12, н/п 2-н/2120/1325/12 від 04.10.2012 року виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1398,46грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30грн. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/2003/15-ц
Провадження № 2-н/344/664/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 438/171/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/8175/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 296/5473/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.;

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовсього районного суду м. Житомира від 06 липня 2015 року задоволено позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак в даному рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно вказано рік народження відповідача - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 06.07.2015 року, а саме вказати вірний рік народження ОСОБА_1 1954р., замість помилково зазначеного - 1983р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 06.07.2015 року, зазначивши вірний рік народження ОСОБА_1 1954р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахші Навіна про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді.

З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Бахші Навіна про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/855/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 461/3086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», благодійного фонду підтримки правоохоронних органів «НІКА» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є учасником благодійного фонду підтримки правоохоронних органів «НІКА», який створений 18 серпня 2000 року радою ветеранів управління СБУ у Львівській області. Благодійний фонд є некомерційною неприбутковою організацією, поточний та депозитний рахунки фонду відкриті у Львівському регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк». ОСОБА_1 здійснювала внески у благодійний фонд, станом на червень 2014 року загальний розмір внесків позивача склав 4800 грн.

30 січня 2015 року на звернення позивача щодо повернення внесених грошових коштів у благодійному фонді їй повідомили про те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 10 червня 2014 року № 339, АТ «Брокбізнесбанк» перебуває у стані ліквідації Фондом гарантування вкладів. Відтак, після неодноразових звернень до НБУ та Фонду гарантування вкладів щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку АТ «Брокбізнесбанк», відповідей не отримано. Позивач, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів 4800,00 грн. внесених позивачем через благодійний фонд підтримки правоохоронних органів «НІКА» на депозитний рахунок у Львівському регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», благодійного фонду підтримки правоохоронних органів «НІКА» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 30 березня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 30 березня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 487/5052/15-ц
Провадження № 2-н/487/835/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 584/137/15-ц
Провадження № 2/584/82/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та окремого ведення господарства,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач подав заперечення на позов.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9
пр. № 2/759/2549/15
ун. № 759/2536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про зобов'язання вчинити дії, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у лютому звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Проте, в судовому засіданні 12.03.2015 р. позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки Оболонським районним судом м. Києва розглядається такий самий позов між тими самими сторонами про той самий предмет позову та з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлобуд-1» про зобов'язання вчинити дії (а.с. 37).

При цьому, встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва відкрито провадження по такій самій справі, між тими самими сторонами, про той самий предмет позову та з тих самих підстав, 20.02.2015 р. (а.с. 32).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в Святошинському районному суді м. Києва та Оболонському районному суді м. Києва перебувають на розгляді один і той самий позов, між тими самими сторонами, про той самий предмет позову та з тих самих підстав, при цьому, Святошинським районним судом м. Києва пізніше відкрито провадження у справі ніж Оболонським районним судом м. Києва, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: