overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/35/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2015 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.01.2015 року було скасовано та повернуто заяву заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно квитанції від 30.12.2014 року за подання позовної заяви позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене вище суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений згідно квитанції від 30.12.2014 року на р/р 0013, МФО 821018, код 37851186, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області та у м.Ржищів, отримувач - ГУ ДКУ у Київській області, призначення платежу - судовий збір за подання позову.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у м.Ржищеві Київської області.

Суддя:
Справа № 367/3177/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втраченої частини зарплати через порушення термінів її виплати, моральної шкоди, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11.06.2015 року.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву представника позивача та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання угоди дійсною , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2279/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.10.2015 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1820/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
31.07.2015 Єдиний унікальний № 371/506/15-ц
Провадження №2/371/215/15
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

31 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою від 29 квітня 2015року провадження по справі було зупинено на три місяця для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст..204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, --

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
пр. № 2/759/1730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа ОСОБА_7,Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом. Просила визнати такими , що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області заяви ОСОБА_4 про визнання недієздатною матір сторін ОСОБА_8

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що предметом спору за позовом ОСОБА_4 є право користування сторонами квартири АДРЕСА_1, подання заяви нею про визнання ОСОБА_8 недієздатною не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки ця заява стосується інших правовідносин, які не повязані будь-яким чином з спірним питанням щодо житлової площі.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-о/537/25/2015
Справа № 537/1230/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

У звязку з даною нормою процесуального законодавства судом постановлено на обговорення питання про залучення у даній справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області .

Сторони не заперечували щодо залучення в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 234-235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області.

Зацікавленій особі направити копію даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А
Провадження № 2/487/1961/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 08.07.2015 р. на 08год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ТОВ 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 25.08.2015 року о 10.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 296/3185/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким визнати відмову ПАТ «Енергобанк» в поверненню їй суми вкладів та процентів такою, що не відповідає вимогам закону, зобовязати відповідача повернути їй суму вкладу згідно умов договорів № ДФ- від 15 серпня 2014 року у розмірі 20 000,00 грн. і № ДФ- від 28 жовтня 2014 року у розмірі 25 000,00 грн, та нарахувати і виплатити їй проценти по вказаним вкладам за весь час користування грошовими коштами з 15 серпня 2014 року по день їх повної виплат.

14 липня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Позивач 14 липня 2015 року надала до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 307/1937/15-ц
Провадження № 2/307/1210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 45 хвилин 30 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Єдиний унікальний номер 722/263/15-ц
Номер провадження 2/722/133/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/133/15 за позовом публічного акціонерного товариства ««Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2007/15-ц
Номер провадження 2/404/1745/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру під номером 125, в будинку №19, корпус 3 по вул. Жадова генерала в місті Кіровограді після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 серпня 2014 року.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 569/7594/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

27 Травня 2015 року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 104 184,26 грн.

Позовною заявою вказане місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою село Бабин, Гощанського району Рівненської області.

Довідкою АДБ УДМС України в Рівненській області від 08.06.2014 року підтверджується постійне зареєстроване із 23.04.2000 року місце проживання відповідача в с. Бабин, вул. Набережна, 26 Гощанського району, що не є територіальною юрисдикцією Рівненського міського суду.

Згідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту позову і положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, підсудність даного спору не може бути визначена за вибором позивача, не є виключною підсудністю. Належних доказів та обґрунтування щодо передбачених нормами ЦПК України підстав для предявлення позову в Рівненський міський суд не надано.

Обгрунтування підсудності за ч.8 ст.110 ЦПК України, як такого позову, що може бути заявлений за визначеним місцем виконання договору, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені на підставі наданих до позовної заяви доказів.

Направлення позову до Рівненського міського суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, у відповідності до положень ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не підсудна Рівненському міському суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подання до належного суду.

Копію ухвали суду з цього приводу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї необхідно надіслати позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110-114, 115,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із усіма додатками повернути позивачу.

Розяснити право позивача на подачу такого позову до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача та за правилами підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук