overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1318/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Басюк С.Р..

з участю представника позивача Гриньків А.М., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь КП «Єдиний розрахунковий центр», м.Івано_Франківськ, вул.. Незалежності, 161, , заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2300 грн. 33 коп. (дві тисячі триста гривень 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь КП «Єдиний розрахунковий центр», м.Івано_Франківськ, вул.. Незалежності, 161, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Номер провадження 2/643/6027/15
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 28542,26 грн. за кредитним договором № DNH4KP31100319 від 17.05.2006 року. Судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 214/9036/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Прежставник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від позивача ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» оригінал Договору № 6178/980 від 16 березня 2012 року.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання пресдтавника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати від ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» оригінал Договору № 6178/980 від 16 березня 2012 року та зобов"язати позивача надати даний договір для огляду в судове засідання.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2015 року о 14.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 454/2292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сокальського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сокальського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області ро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.10.2015р. о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 144/1006/15-ц
Провадження № 2/144/307/15
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП «Наша справа» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СП «Наша справа» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості заробітній платі та компенсації заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

18 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження по даній справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СП «Наша справа» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості заробітній платі та компенсації заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Провадження № 2/234/5521/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується квитанціями та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 09 жовтня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач

не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 1218грн на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, .

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01.11.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1141/15-ц
У х в а л а

"28" вересня 2015 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Савчак А. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

24.09.2015 року до Перемишлянський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: звернувшись до суду з вимогою майнового характеру позивач не вказав ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
16.10.2015
Провадження № 2/201/4143/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До матеріалів позову позивачами не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про розірвання договору, стягнення коштів без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/1110/15-ц

Провадження № 2/390/444/15

"13" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №905702/ФО/840 від 26.09.2008 в розмірі 174424 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 59 (п'ятдесят дев'ять) к..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судові витрати в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 12 (дванадцять) к. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка
Рядок статзвіту: №42
Справа 165/2511/15-ц
Провадження 2/165/731/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання ,

встановив:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
справа №619/4288/15-ц
провадження №2/619/1916/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 00 хвилин 12.11.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Номер провадження 2-з/643/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154,ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Оксененко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 10.08.2007 р. у відділі РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі.

Відповідач позов не визнав та просив суд дати їм строк на примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на один місяць для примирення сторін, тобто до 01 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць - до 31 січня 2011 року для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : пі