overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7831/15-ц
н/п 4-с/490/93/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю представника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо визнання неправомірними дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та покладення обов*язку відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215, 383-387 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2015 року ВП 47986848 з примусового виконання виконавчого листа №2-307/11 від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4900058,18 грн., судового збору у розмірі 3554,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.; та зобов*язати вирішити заяву стягувача про виконання судового рішення у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 545/733/15-ц
Провадження № 2/545/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 17.03.2015 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не надано суду доказів сплати позивачем судового збору відповідно до зазначеної ціни

позову та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору;

· не зазначено в позові обставин та надано суду доказів вартості спірного майна на

підтвердження до зазначеної ціни позову ;

· не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі,

що звільняють позивача від їх зазначення;

· не надано суду копії позову з додатками для вручення відповідачу;

· необхідно уточнити обставини позову щодо відсутності у позивача

правовстановлюючого документу на вказані в позові споруди(гараж, підвал) та даних щодо звернення позивачки щодо узаконення споруд в позасудовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/736/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру грошових коштів на утримання з колишнього чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 75-77, 79 -82 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру грошових коштів на утримання з колишнього чоловіка, - відмовити.

В задоволені зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №486/1758/14-ц 21.04.2015
Провадження №22-ц/784/1158/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, "21" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "15" травня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 628/506/15-ц
Провадження № 2/628/395/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 03.03.2015року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годину 19 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/8481/14-ц Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Номер провадження 22-ц/791/2463/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, усунення порушення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 20 жовтня 2015 року

Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров
Провадження № 2/225/608/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про зобовязання зняти заборону на відчуження будівлі торгово виставочного комплексу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та призначення справи до розгляду в Дзержинському міському суді Донецької області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в вересні 2013 року вона звернулася до Ленінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ПАТ АБ «Укргазбанк» про зобовязання зняти заборону на відчуження будівлі торгово виставочного комплексу за адресою м. Донецьк, вул. Нарпитівська, 18 загальною площею 915,1 кв.м. шляхом подання заяви до реєстраційної служби за місцем знаходження нерухомості про скасування та вилучення запису про обтяження нерухомого майна. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 24.09.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. В квітні 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення судом іншої справи по суті. В звязку з ситуацією, яка склалася в м. Донецьку через проведення антитерористичної операції, вважає, що судове провадження втрачено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обовязково зазначено.

Виходячи з того, що судове провадження за позовом ОСОБА_1, яке знаходиться в Ленінському районному суді м.Донецька не було закінчено ухваленням рішення, про що зазначила сама заявник в своїй заяві, то відповідно доп. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження .

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право на пред'явлення нового позову в порядку встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/712/3289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на

10 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження по справі № 2/401/600/15
Справа № 401/1052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Світловодського відділення публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" № 35 про повернення депозиту в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про повернення депозиту за договором-заявою № 300131/111485/5/14 від 25.09.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Світловодського відділення публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" № 35 про повернення депозиту в порядку захисту прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи на 08:35 годину 26 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

13.03.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Оваднівського професійного ліцею про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді в розмірі 9763 грн 04 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зПодзізей ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Оваднівського професійного ліцею про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді в розмірі 9763 грн 04 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-н/489/1602/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 8070,57 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 1968 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: 02.04.1974 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 517/962/15-ц
н/п2- во/517/10/2015

У Х В А Л А
про виправлення описки
16 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:
Фрунзівським районним судом Одеської області 18.12.2014 року було винесене рішення за результатами розгляду цивільної справи № 517/962/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частині цього рішення помилково вказано прізвище відповідача "Крутіян" замість - «Куртія», що вимагає внесення виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до судового рішення від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 517/962/14-ц, в описовій та резолютивній частині рішення прізвище відповідача " Крутіян" замінити на вірне « Куртіян ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 666/877/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №423/159/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

2. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 19.03.2015 р. о 09 год. 00хв. з викликом сторін, третьої особи.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко