overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4053/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, згідно оборотної відомості рахунку починаючи з 01.08.2012 р. по 01.07.2015 р. сума заборгованості складає 1 040, 34 грн. (одна тисяча сорок грн. 34 коп.),
2.Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/3082/15-ц
Провадження 2/127/2227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 (вул. Московська, 4, м. Бровари, Київська область).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5828/15-ц
Провадження № 2/487/2397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:10 год. «05» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14061/15-ц (2/201/3718/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа 681/2070/15-ц
ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Хмельницької області
№ _____ від 14 грудня 2015 р.
«Урядовий курєр» Прошу опублікувати у газеті «Урядовий курєр» наступне оголошення:
Полонський районний суд Хмельницької області (м.Полонне, вул. Героїв Майдану,5) викликає в судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 січня 2016 року ОСОБА_1 у якості відповідача, останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, по цивільній справі № 681/2070/15- ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Полонського районного суду за адресою м. Полонне вул. Героїв Майдану, 5, 1-й поверх, каб № 2.
Явка відповідача в судове засідання є обовязковою.
У випадку неявки відповідача, справа буде розглядатися на підставі доказів, наявних у справі.
Головуюча суддя
Суддя Полонського
районного суду ОСОБА_2
Справа №200/492/15-ц
Провадження №2/200/1851/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу та договору кредиту недійсними, стягнення зайво сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не надані додатки до позову для суду та копії позову з додатками до нього для відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу та договору кредиту недійсними, стягнення зайво сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· надати додатки до позову для суду та копії позову з додатками до нього для відповідачів та третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 386/1171/15-ц
Провадження № 2/386/465/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Родючість», третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Голованіському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить зобовязати відповідача ФГ «Родючість» с. Розкішне Голованівського району Кіровоградської області повернути на їй земельну ділянку № 98 площею 4,77 га., яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області і яка належить їй на підставі державного акту серія ІІІ-КР № 027074, виданого 22.03.2002 року на підставі розпорядження Голованівської районної державної адміністрації від 14.03.2002 року № 220-р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана не повна адреса відповідача, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2.ч.1.ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребовування - вартістю майна.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' з 01.09.2015 року ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн.

Таким чином, позивач в позовній заяві повинен вказати повну адресу відповідача, ціну позову та сплатити судовий збір в процентному відношенні від ціни позову .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Родючість», третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Голованіському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3071/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Дата призначення до судового розгляду 29.10.2015 о 10:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/892/15-ц
Провадження № 2/147/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2015 року на 16.00 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 504/2842/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/576/14-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 375 ЦПК України подання державного виконавця має бути розглянуте протягом десяти днів.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду завершена, подання відповідає вимогам закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, а тому слід відкрити провадження та призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до судового розгляду на 11-ту годину 29 жовтня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати представника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ, ОСОБА_2

Суддя :
Справа № 755/880/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 16.01.2015 р., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про виправлення описки в судовому наказі про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

16.01.2015 р. судом було постановлено судовий наказ, в резолютивній частині якого помилково зазначено невірну назву заявника.

27.05.2015 р. до суду з відповідною заявою про виправлення описки звернувся представник ПАТ «Київгаз».

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за заявою ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи № 755/880/15-ц наказного провадження, 16.01.2015 р. судом було постановлено судовий наказ, яким заявлені вимоги були фактично задоволені в повному обсязі, наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київгаз» 393 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., однак при виготовленні тексту судового наказу в його резолютивній частині помилково не було зазначено, найменування заявника як ПАТ «Укртелеком» замість вірного ПАТ «Київгаз».

Виходячи з вимог ст. 95 УПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу.

В резолютивній частині судового наказу замість Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» вважати вірним Публічне акціонерне товариство «Київгаз».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/7385/15-ц Провадження № 2-н/591/1437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
№ 207/3855/15-ц
№ 2-н/207/1190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук