overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 2875,50 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

19.03.2015 Справа №607/3677/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації права власності.

Попереднє судове засідання призначити 30 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідачі мають право пред'явити зустрічні позови до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна в частині розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

При розгляді вказаної справи представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав заяву про забезпечення позову

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність осіб при розгляді заяви не є обов'язковою.

В заяві представник позивача просить накласти арешт на спірне майно відповідачів: _

на житлові приміщення за адресами АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3;

АДРЕСА_4;

автомобілі марки "Шкода Октавіа Тур 2005 року випуску, двигун НОМЕР_1 ,

автомобіль Фольксваген, Туарек 2461 2007 року випуску , двигун НОМЕР_2,

автомобіль Фольксваген, Туарек, 4921 2007 року випуску , двигун НОМЕР_3

автомобіль Фольксваген, Туарек 2967 2008 року випуску ,двигун НОМЕР_4

автомобіль Сузукі Гранд Вітара 1995, 2006 року випуску, двигун НОМЕР_5

автомобіль КІА Соренто, 2011року випуску , двигун НОМЕР_6

автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2013 року випуску , двигун НОМЕР_7

Розглянувши заяву представника ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України суд може забезпечити докази, зокрема накладенням арешту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації БТІ м. Києва, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, та бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна Києво-Святошинського району Київської області вказане майено знахидиться у власності відповідачів.

Керуючись ст.ст. .151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Забезпечити позов позивача ОСОБА_1 накладенням арешту на

ступним чином.

майно відповідачів: _

на житлові приміщення за адресами АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3;

АДРЕСА_4;

автомобілі марки "Шкода Октавіа Тур 2005 року випуску, двигун НОМЕР_1 ,

автомобіль Фольксваген, Туарек 2461 2007 року випуску , двигун НОМЕР_2,

автомобіль Фольксваген, Туарек, 4921 2007 року випуску , двигун НОМЕР_3

автомобіль Фольксваген, Туарек 2967 2008 року випуску ,двигун НОМЕР_4

автомобіль Сузукі Гранд Вітара 1995, 2006 року випуску, двигун НОМЕР_5

автомобіль КІА Соренто, 2011року випуску , двигун НОМЕР_6

автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2013 року випуску , двигун НОМЕР_7

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 558/417/15-ц
номер провадження 2/558/156/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/417/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:00 годині 28.09.2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Справа №562/424/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судове засідання призначене в черговий раз на 10:00 год. 25 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача - ОСОБА_1 в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача - ОСОБА_1 обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Участь позивача, ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - визнати обов'язковою.

Судове засідання відкласти на 11:30 год. 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/7614/15-ц Провадження №2-во/279/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Коростенський РС УДМС України в Житомирській області та орган опіки та піклування Коростенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 6 в будинку № 31-В по вул. 1-го Травня в м. Коростені, Житомирської області.

17.07.2015 року до суду з заявою звернувся представник позивача ОСОБА_5 та просив виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення описку, а саме номер будинку.

В судове засідання сторони не зявились, що є підставою не фіксувати судове засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні рішення в його мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку і зазначено номер будинку 31-В, хоча правильним є номер 37-В.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 26.06.2015 року описку, зазначивши номер будинку 37-В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №539/2467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Лубенської міської ради, управління архітектури та містобудування Лубенської міської ради, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, ПАТ «Лубнигаз», про усунення перешкод у реалізації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

06.08.2015 року представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохає поданий позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачі, відповідач та представник третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.
Справа № 522/4389/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання історичної садиби об'єктом культурної спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання історичної садиби об'єктом культурної спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2015 о 16:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/7524/15-ц
Провадження № 2/645/2431/15
УХ В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/349/15-ц
Провадження № 2/294/514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:20 год 08.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 08.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

27серпня 2015 року апелянт виконав вимоги ухвали від 17.08.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового №1398 від 22.07.2015 р. на суму 123,00 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 759/3185/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12036/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 758/8058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштові індекси сторін не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 591/264/15-ц Провадження № 2/591/598/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальнго підприємства «Сумижитло в особі директора ОСОБА_2 про витребування акту огляду побутової техніки та відшкодування матеріальних збитків, -

встановив :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, однак вказана заява взагалі не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме недотримана форма і зміст позовної заяви.

Не викладено чіткий зміст позову, не зазначена ціна позову.

Позивач повинен зазначити у позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, в тому числі з посиланням на норми закону, не зазначені докази неодноразового звернення до відповідача та інші докази, на які буде посилатися позивач, відсутній перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Суд зауважує ще на тому, що позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви документ , що підтверджує сплату судового збору, при чому за кожною вимогою окремо у встановленому законом розмірі. Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер