Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7689/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/4321/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулось до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнило, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №1-011/ФК-08 від 15 січня 2008 року в розмірі 453006,81 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 453006,81 грн., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2009 року залишено без змін.

В липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому зазначало, що 30 червня 2010 року між AT «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, AT «Укрпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банка» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі AT «Укрпромбанк» AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На підставі зазначеного просило замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1569, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 453 006,81 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 1 700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. з ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1569, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 453 006,81 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 196 від 21.07.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у звязку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/4321/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Пільщик Л.В.

ПАТ «Дельта Банк» повідомлення про розгляд справи отримав 17.07.2015 р. (а.с.200). Причини неявки не повідомив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні передбачено також ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У справі взагалі відсутні відомості про те, що судом були направлені сторонам та заінтересованим особам повідомлення про розгляд 17 липня 2014 року заяви ПАТ «Дельта Банк».

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності ОСОБА_3, суд порушив її конституційне та процесуальне право на участь у судовому засіданні, не забезпечив можливість давати пояснення судові, висловити свою позицію за заявою ПАТ «Дельта Банк», досліджувати докази щодо переходу прав кредитора від АТ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Отже, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зауважити також, що суд розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні і задовольнив її при тому, що в справі відсутні дані про відкрите виконавче провадження на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2009 року.

Вимоги скарги про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» суперечить ст.ст.368,378, п.3 ст.312 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, на підставі ч.3 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307,312ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: