overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1778/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Вьюннік (після укладення шлюбу Мірошниченко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 25034,00 доларів США та 33859,88 гривень. При цьому згідно з платіжним дорученням № ВUD.340624.131064 від 15.01.2015 р. в АТ «РОДОВІД БАНК» було сплачено 3654 грн. судового збору.

В звязку з поверненням позовної заяви, ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 р. позовна заява ПАТ «РОДОВІД БАНК» повернута позивачу з усіма доданими до неї додатками на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 7, повернути Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК», що розташований за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, на р/р 5203.0.0058, МФО: 321712, ЄДПРОУ: 14349442, судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВUD.340624.131064 від 15.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 372/5378/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1503/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.02.2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/2886/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 19.05.2015 року.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву представника позивача та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1157/2015 Єдиний унікальний номер справи: 661/5115/13-ц
Категорія 27 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: За участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання як на підставу відмови у задоволенні позову зазначення про невиконання позичальником обовязків за кредитним договором з обєктивних причин в наслідок здороження кредиту та Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/7180/15-ц
Провадження № 2-н/234/1875/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3076,36грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3076,36грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/32/15-ц
Провадження по справі№2/498/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11612,46 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 17 листопада 2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №005-15503-171111, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок №6847 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку. Відповідно до договору, кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_1 використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані нею у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання нею своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має станом на 10.10.2014 року прострочену заборгованість на суму 11612,46 грн., яка складається з: тіло кредиту: 411612,46 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" доПушак ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 02.02.2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 500/1400/15-ц
Провадження № 2/500/1420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 11 105, 96 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 11 105, 96 грн., до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-30год. 15 червня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року на 13-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 642/4246/15-ц
Провадження № 2-н/642/1154/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 3497 грн. 37 коп. із них:

· За послуги водопостачання за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015р..- 1631 грн. 59 коп.,

· за послуги водовідведення за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015р.- 947 грн. 06 коп.

· 3% річних - 33 грн. 49 коп.;

· індекс інфляції -885 грн. 23 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1608/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 25.05.2015 року о 13.15 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4723/15 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал», про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал», про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: