overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення коштів, сплачених за навчання, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 07 липня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9422/2015

Унікальний номер 752/18062/14-ц

Головуючий у першій інстанції - КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 638/1314/13-ц
Провадження № 2/638/2113/15
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Цвірі Д.М.
при секретарі Надьон Т.Р. , Ільченко В.Р.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення грошових коштів у розмірі понесених витрат, -
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення грошових коштів у розмірі понесених витрат задовольнити частково.
Визначити частки завдання шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке мало місце 21.10.2009 р. в м. Харкові по пр. Леніна, з боку вул. Бакуліна у напрямку Держпрому по 50 % на кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 3 105 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 3 105 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі у розмірі 482 грн. 30 коп. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 159/1328/15-ц
Провадження № 2/159/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 березня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 15.09.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.09.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"05" серпня 2015 р.
Справа № 357/6738/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 25.05.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.10.2013 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в Тернопільській області, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-720/15-ц.
Провадження: 720/159/15-ц.
УХВАЛА

13.03.2015р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції,

- про зняття арешту з житлового будинку, суд -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви оскільки спір між сторонами вирішений в добровільному порядку.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не порушує права інших осіб дійшов висновку, що вона обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції, про зняття арешту з житлового будинку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 185/7978/15-ц
Провадження № 2/185/4260/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
№ 22-ц/796/5504/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України в особі Деснянського районного у м. Києві військового комісаріату, Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України в особі Деснянського районного у м. Києві військового комісаріату, Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а) на 08 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1177/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 02 вересня 2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 02.09.2015 р. у вступній частині у графі при секретарі повного тексту ухвали, а також вступної та резолютивної її частин, помилково вказано замість ОСОБА_1В." - "ОСОБА_2І.".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, з ініціативи суду слід внести відповідні виправлення в ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02.09.2015 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 02.09.2015 року, вказавши у вступній частині у графі при секретарі повного тексту ухвали, а також вступної та резолютивної її частин, замість "ОСОБА_2І." - "ОСОБА_1В.".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 504/987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Медіатрейдінг» про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Медіатрейдінг» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2015 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 275/27/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до Брусилівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Розгляд скарги підсудний Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчорї служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_2., надіславши судові повістки та копію цієї ухвали.

Начальнику відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області також надіслати копію скарги.

Суддя В. К. Коваленко

.
Категорія 28Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Вавшка В.С., Ковальчука О.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року за заявою Приватного підприємства «Вінтек» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вінтек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення пені за договором підряду, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирів ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Вінтек» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Вавшко

О.В. Ковальчук
Справа № 450/2521/14-ц
Провадження № 2-р/450/3/15
У Х В А Л А

судового засідання

"13" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2014 року Пустомитівським районним судом прийнято рішення, згідно яким вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26.04.2011 року у Щирецькій селищній раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 06. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4. ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнено. Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишено прізвище „Бублик.

26 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить суд виправити допущену в рішенні суду від 01.10.2014 року описку, а саме : виключити абзац шостий резолютивної частини рішення суду від 01.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності, що відповідно до ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що при ухвалені рішення суду від 01.10.2014 року була допущена описка, а саме : в резолютивну частину рішення помилково включено пункт шостий.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні суду від 01.10.2014 року описку, оскільки це може утруднити та унеможливити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задоволити.

Вважати як помилково зазначений в резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2014 року по цивільній справі № 450/2521/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, абзац шостий „Про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1