Провадження №6-397/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Голови правління Кредитної спілки "Акорд" Велікданова Сергія Костянтиновича про видачу дублікату виконавчого листа №2-1959/11 в цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Соломянського районного суду від 08 липня 2011 року позов Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

03 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від Голови правління Кредитної спілки Аккорд Велікданова Сергія Костянтиновича про видачу дублікату виконавчого листа.

08 червня 2015 року справу було автоматично розподілено між суддями та передано головуючому в справі.

Представник заявника в своїй заяві посилається на те, що 08 липня 2011 року представником Кредитної спілки Аккорд було отримано виконавчий лист №2-1959/11. В подальшому цей виконавчий лист було предявлено до Центрального-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівсього міського управління юстиції, для перевірки інформації про працевлаштування боржника в ДЕП НЕК «Укренерго», що територіально відносилося до вказаного підрозділу.

05 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з не підтвердженням інформації про місце працевлаштування боржника, а оригіналом виконавчого листа направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, за місцем проживання божника зазначеного в виконавчому документі.

16 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю в пакеті документів постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, для усунення недоліків.

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 27.04.2015 року у Центрального-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівсього міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №42117285, але через припинення документообігу з зазначеним вище органом у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, отримати інформацію чи вжити заходи забезпечити примусове виконання являється неможливим.

Відповідно оригінал виконавчого листа було втрачено органами Державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

08 липня 2011 року представником Кредитної спілки Аккорд було отримано виконавчий лист №2-1959/11.

/а.с.58/

05 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з не підтвердженням інформації про місце працевлаштування боржника, а оригіналом виконавчого листа направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, за місцем проживання божника зазначеного в виконавчому документі.

/а.с.60/

16 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю в пакеті документів постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, для усунення недоліків.

/а.с.61/

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було надіслано відповідь стягувачеві від 27.04.2015 року про те, що у Центрального-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівсього міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №42117285, але через припинення документообігу з зазначеним вище органом у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, отримати інформацію чи вжити заходи забезпечити примусове виконання являється неможливим.

/а.с.62-63/

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа в справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :