У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ОСОБА_6 отримала кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 50 000,00 доларів США строком до 14 листопада 2017 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. На виконання своїх зобов'язань банк надав позичальнику кредитні кошти траншами: 15 листопада 2007 року позичальнику надано 3 000,00 доларів США та 16 листопада 2007 року решту кредиту - 47 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 15 листопада 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, предметом якого став житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_6 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19 листопада 2012 року становила 57 177,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 457 017,44 грн, з яких: 13 707,72 грн доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 36 292,00 доларів США - поточна заборгованість за кредитом, 6 292,77 доларів США - прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 884,72 доларів США - поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також 16 840,93 грн - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та процентів.

ПАТ «Банк Форум» з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 60 373,02 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 482 561,55 грн та 24 704,20 грн пені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Банк Форум» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 15 листопада 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1000 кв. м, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю ОСОБА_7 Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «Банк Форум» шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Встановити, що початкова вартість предмета іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної об'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Задовольнити за рахунок вказаного предмета іпотеки грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року.

Крім того, у квітні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору у банку не було генеральної ліцензії та в даних договорах не було доступної, достовірної та своєчасної інформації про послугу, внаслідок чого не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов оспорюваних договорів, а положення п. 7.2 та п. 7.7 кредитного договору суперечать чинному законодавству.

ОСОБА_7, з урахуванням уточнень просила визнати кредитний договір № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 та іпотечний договір від 15 листопада 2007 року, укладений 15 листопада 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 - недійсними.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 15 листопада 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1000 кв. м, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і належать іпотекодавцю ОСОБА_7

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «Банк Форум» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Установлено, що початкова вартість предмета іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної об`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Задоволено за рахунок вказаного предмета іпотеки грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» за зазначеним вище кредитним договором у сумі 60 373,02 доларів США, що станом на час розгляду справи згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становило 704 130,53 грн та 24 704,20 грн пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та пені - скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0076/07/6.10-CL від 15 листопада 2007 року в сумі 60 373,02 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 482 561,55 грн та 24 704,20 грн нарахованої пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що уклавши кредитний договір, позивач не надав позичальнику ОСОБА_6 чергову частину коштів в сумі 47 000,00 доларів США, оскільки відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3316 від 29 листопада 2013 року ОСОБА_6 не підписувала заяву на видачу готівки № 21424 від 16 листопада 2007 року, а відтак вона повинна нести відповідальність лише в межах отриманого кредиту, тобто в межах 3 000,00 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що вказані договори відповідають вимогам чинного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості та пені і ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог, апеляційний суд виходив з того, що хоча ОСОБА_6 і заперечувала факт підписання заяви на видачу готівки, проте вона виконувала умови зазначеного вище кредитного договору, зокрема, здійснювала оплату заборгованості за кредитним договором у період з 19 грудня 2007 року по 30 жовтня 2012 року, чим визнала факт існування кредитних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 було укладено вказаний договір, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50 000,00 доларів США строком по 14 листопада 2017 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами.

15 листопада 2007 року та 16 листопада 2007 року банком видано позичальнику готівку в сумі 3 000,00 доларів США і 47 000,00 доларів США відповідно.

Відповідно до п. 7.3 кредитного договору № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3316 від 29 листопада 2013 року підпис від імені ОСОБА_6, розташований після слів «Підпис отримувача» на Заяві на видачу готівки № 21424 від 16 листопада 2007 року на суму 47 000,00 доларів США виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Крім того, 15 листопада 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_7 є майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, які випливають з укладеного з ОСОБА_6 кредитного договору № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року. Предметом іпотеки за зазначеним іпотечним договором є житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1000,00 кв. м, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.4.2 вказаного іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані, простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо.

Згідно п. п. 4.1 - 4.3 вказаного договору іпотека виникає з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору Сторонами. Іпотека припиняється виконанням позичальниками забезпечених нею зобов'язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі часткового виконання Позичальниками забезпечених Іпотекою зобов'язань за Кредитним договором іпотека зберігається у первісному обсязі.

Прийняті на себе зобов'язання за зазначеним вище кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши обумовлену в договорі суму, однак ОСОБА_6 належним чином не виконала зобов'язань за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 15 травня 2013 року складала 60373,02 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становило 482 561,55 грн та 24 704,20 грн.

Як вбачається з вимоги від 15 листопада 2012 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач відповідно до п. 5.5 договору іпотеки від 15 листопада 2007 року та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» на адресу іпотекодавця ОСОБА_7 надіслав письмову вимогу про погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 6 ст. 147 ЦПК України передбачає, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 нього Кодексу.

З роз'яснень п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд у повній мірі з'ясував обставини справи, належним чином визначився із характером спірних правовідносин та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з позичальника, оскільки хоча ОСОБА_6 і заперечувала факт підписання заяви на видачу готівки № 21424 від 16 листопада 2007 року на суму 47 000,00 доларів США, проте умови кредитного договору нею виконувались, зокрема відповідачем оплачувалась заборгованість по договору за період з 19 грудня 2007 року до 30 жовтня 2012 року (всього оплачено заборгованість по кредиту - 0,28 центів США, а по відсотках 25 865,18 доларів США).

Таким чином, позивач своїми діями визнав факт існування кредитних відносин відповідно до зазначеного вище кредитного договору, а відтак позичальник зобов'язаний повернути грошові кошти, у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором.

Крім того, апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки особа позичальника за зазначеним вище кредитним договором є відмінною від особи іпотекодавця.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішення.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 1 ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ст. 337 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2129/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року та рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2014 року в його незміненій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук