Справа № 180/1666/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання незаконним рішення ПАТ «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «КОЛО» про недійсність пільгової довідки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним рішення Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» (далі ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО»), оформленого у вигляді листа-повідомлення до управління Пенсійного фонду України в м.Марганці (далі управління ПФУ в м.Марганці) від 08.04.2015 року № 28-ВО, про не створення будь-яких юридичних наслідків раніше виданою довідкою № 425 від 20.10.2004 року про підтвердження права ОСОБА_3 на пільгову пенсію. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що наприкінці 2014 року він звернувся до управління ПФУ в м.Марганці із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки досяг відповідного віку та має стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. До заяви, на вимогу управління ПФУ, ним були надані відповідні документи, в тому числі уточнююча довідка № 425, видана 20.10.2004 року ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО». 30.12.2014 року протоколом № 51 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м.Марганці у призначенні йому пільгової пенсії було відмовлено. Підставою відмови став лист ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО» до управління ПФУ в м.Марганці № 28-ВО від 08.04.2015 року про те, що раніше видана цим підприємством довідка № 425 від 20.10.2004 року не породжує юридичних наслідків у подальших взаємовідносинах відповідних зацікавлених осіб.

Вважає, що, надсилаючи до управління ПФУ вказаний лист, відповідач безпідставно та незаконно скасував раніше видану довідку № 425 від 20.10.2004 року. Крім того, відповідач посилається на справу ОСОБА_4, до якої позивач не має ніякого відношення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце повідомлений належним чином. Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в якій просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що первісна довідка № 425 від 20.10.2004 року про підтвердження права ОСОБА_3 на пільгову пенсію, була складена з порушенням вимог діючого законодавства та не відповідає дійсним обставинам. По-перше, довідка складена за довільною формою в порушення вимог постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 «Про порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». По-друге, вказані в довідці посада і роботи ОСОБА_3 в якості «електрогазозварювальник на дільниці землесосних плавучих несамохідних снарядів», були невірно віднесені до виробництва, передбаченого списком № 2, розділу ІІ пункту 2030000а-13736, затвердженому постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, в якій вищевказаний розділ і пункт не передбачає цю посаду. По-третє, постанова КМУ № 162 від 11.03.1994 року на час складання довідки вже втратила чинність на підставі постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року. Крім того, питання про скасування підприємством довідки з причини визнання її неправомірною колишньому працівнику ОСОБА_4 щодо підтвердження його пільгового стажу роботи, вже було предметом судового розгляду у Марганецькому міському суді та Апеляційному суді Дніпропетровської області по аналогічній справі № 22-ц/490/3968/12 і правомірність дій підприємства стосовно ОСОБА_4 було визнано, як рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року, так і ухвалою ВССУ від 28.11.2012 року по справі № 6-20552св12. Отже, наявні фактичні обставини з цього питання були зясовані в порядку цивільного судочинства по суті в аналогічній справі, а тому мають бути враховані судом при розгляді даної справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позову з тих підстав, що саме підприємство визначає пільгу на підставі атестації робочих місць. Оскільки позивачем до управління ПФУ в м.Марганець надано довідку невстановленої форми, управління направило запит до відповідача, на який отримано лист № 28-ВО від 08.04.2015 року, яким довідка № 425 від 20.10.2004 року взагалі відкликається, як така, що видана з порушенням. Як зазначається у листі, у період, коли позивач працював у ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО», на підприємстві була проведена реорганізація, змінені умови праці, а позачергова атестація не була проведена. Перевірити викладені у листі факти управління ПФУ в м.Марганець не може, оскільки до кінця 2015 року накладено мораторій на проведення перевірок.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2004 року Закритим акціонерним товариством «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» видано ОСОБА_3 довідку на пенсію (пільгову) № 425, про те, що він дійсно працював у ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» електрогазозварювальником на дільниці землесосних плавучих несамохідних снарядів, зайнятих перекачкою шламів, пульпи цілий робочий день у Марганецькому дочірньому підприємстві «Гідротрансбуд» з 05.01.98 р. по 06.10.01 р. Підтверджено атестацією робочих місць, наказ № 88 від 10.10.01 р. Вище вказані посада і роботи відносяться до виробництва, передбачені списком № 2 розділу ІІ пункту 2030000а-13736, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162.

Довідку видано для предявлення в органи пенсійного забезпечення на підставі особистої картки, наказу прийому, а/карти умов праці, лицьових рахунків на виплату заробітної плати, й підписано головою Правління ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО», управляючою кадрами та заступником голови правління по охороні праці.

08.04.2015 року за № 28-ВО на адресу управління ПФУ в м.Марганці ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО» направлено лист про те, що первісну довідку № 425 від 20.10.2004 року про підтвердження права ОСОБА_3 на пільгову пенсію було видано без врахування змін в законодавстві, а саме: Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 09.07.2003 року № 1058, Постанов Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 і 18.07.2007 р. № 937 та наказу Мінпраці та соцполітики України від 18.11.2005 р. № 383. Тому зазначена первісна довідка не створює будь-яких юридичних наслідків у подальших взаємовідносинах відповідних зацікавлених осіб.

На підставі вказаного листа-повідомлення позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Довідка - це документ інформаційного характеру, що містить опис та підтвердження тих чи інших фактів і подій. Довідки можуть бути службовими й особистими.

Особисті довідки підтверджують той чи інший юридичний факт.

Юридичні факти це певні життєві обставини, з якими норми права повязують виникнення, зміну або припинення правовідносин, прав та обовязків. Юридичний факт передумова правовідносин. Юридичний акт встановлюється документом або рішенням суду.

Довідкою № 425 Закритого акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО», виданою ОСОБА_3 20.10.2004 року, встановлені наступні факти:

- позивач дійсно працював у ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» електрогазозварювальником на дільниці землесосних плавучих несамохідних снарядів, зайнятих перекачкою шламів, пульпи цілий робочий день у Марганецькому дочірньому підприємстві «Гідротрансбуд» з 05.01.98 р. по 06.10.01 р.

- робочі місця атестовані, наказ № 88 від 10.10.01 р.

- вище вказані посада і роботи відносяться до виробництва, передбачені списком № 2 розділу ІІ пункту 2030000а-13736, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162.

Довідку видано на підставі документів: особистої картки, наказу прийому, а/карти умов праці, лицьових рахунків на виплату заробітної плати.

Довідка підписана посадовими особами: головою Правління ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО», управляючою кадрами та заступником голови правління по охороні праці.

Довідка завірена печаткою. Має вихідний номер та дату.

Таким чином, довідка ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» № 425 від 20.10.2004 року є офіційним документом, що містить факти з трудової діяльності ОСОБА_3, які зафіксовані в інших документах (наказах, особовій картці, особових рахунках тощо), й вказані факти підтверджуються підписами осіб, які кожен, по своєму напрямку діяльності, підтверджує достовірність даних фактів особистим підписом, а, значить й бере на себе відповідальність за інформацію, викладену у довідці.

Окремо слід зазначити, що саме довідки є документами, які надаються до органів Пенсійного фонду України для здійснення нарахування (перерахунку) пенсій.

Разом з тим, лист ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО» № 28-ВО від 08.04.2015 року не містить належного спростування фактів, викладених у довідці № 425 від 20.10.2004 року. В ньому зазначено, що первісну довідку № 425 від 20.10.2004 року про підтвердження права ОСОБА_3 на пільгову пенсію було видано без врахування змін в законодавстві, а саме: Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 09.07.2003 року № 1058, Постанов Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 і 18.07.2007 р. № 937 та наказу Мінпраці та соцполітики України від 18.11.2005 р. № 383. Тому зазначена первісна довідка не створює будь-яких юридичних наслідків у подальших взаємовідносинах відповідних зацікавлених осіб.

Тобто, відповідач формально послався на Закон № 1058 та інші нормативно-правові акти, не конкретизуючи, яким саме вимогам не відповідає первісна довідка № 425 від 20.10.2004 року.

Також, в оспорюваному листі міститься інформація про те, що за період роботи ОСОБА_3 на підприємстві відбулася реорганізація, в результаті якої МДП «Гідротрансстрой», в якому працював позивач, було ліквідовано, а ОСОБА_3 працював в ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» із зміненими умовами і характером праці за даною професією з 11.05.1998 року по 06.10.2004 року. При цьому, з моменту реорганізації і по теперішній час роботи зі шкідливими і важкими умовами праці на підприємстві відсутні, і зазначена професія в штатному розкладі підприємства не передбачена, у звязку з чим провести періодичну та позачергову атестацію робочого місця неможливо.

Як вбачає суд, лист ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО» № 28-ВО від 08.04.2015 року, окрім загальної інформації, не містить ніяких посилань на офіційні документи, що породжують правові наслідки (накази, особові картки тощо).

Тобто, вказаний лист має суто інформативний характер і не може бути підставою для скасування або припинення дії офіційної довідки.

Посилання відповідача на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року, ухвалу ВССУ від 28.11.2012 року по справі ОСОБА_4 з вимогою врахувати фактичні обставини, зясовані в порядку цивільного судочинства в аналогічній справі, суд не приймає, оскільки, як встановлено судом, предметом розгляду цивільної справи ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м.Марганці, третя особа ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО», була вимога про визнання неправомірними бездіяльності відповідача, повязаної з не проведенням перевірки Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» щодо дотримання пенсійного законодавства, а також невиплату позивачу сум призначеної пенсії. Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання неправомірними дій ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО» щодо скасування гарантійного листа № 57 та довідки № 58 про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємства з причини їх скасування листом-повідомленням ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО» №118 від 19.05.2011 року, залишені без розгляду ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року. Тобто, позовні вимоги ОСОБА_3 не є аналогічними позовним вимогам ОСОБА_4, що були предметом розгляду цивільної справи, на яку посилається відповідач.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи на невідповідність довідки № 425 від 20.10.2004 року формі, передбаченій додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, з тих підстав, що вказаний Порядок доповнений додатком № 5 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 920. Отже, на час видачі довідки № 425 від 20.10.2004 року типової форми довідки не існувало.

Відповідно до п.23, 24 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано до управління Пенсійного фонду України в м.Марганці належним чином оформлену довідку, що підтверджує його трудовий стаж та умови праці. Лист ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО» не є документом, що за своєю правовою природою може припинити дію довідки, або скасувати її.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідачем не надано суду доказів того, що факти, викладені у довідці № 425 від 20.10.2004 року не відповідають дійсності, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО», оформлене у вигляді листа-повідомлення до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці від 08.04.2015 року № 28-ВО про не створення будь-яких юридичних наслідків раніше виданою довідкою № 425 від 20.10.2004 року про підтвердження права ОСОБА_3 на пільгову пенсію визнати незаконним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Нанічкіна

Вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено в судовому засіданні 08 жовтня 2015 року. Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна