overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3942/15-ц
Провадження № 2/265/1796/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: місто Маріуполь, вулиця Васнецова, будинок 202, а місце фактичного проживання зазначено: місто Маріуполь, вулиця Дружби будинок 36.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що неповнолітні діти проживає разом з позивачем ОСОБА_2 Також в матеріалах справи відсутні відомості про його стан здоровя, а також не вбачається, що між подружжям є домовленість про розгляд справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача. Позивачем не надано суду довідку з місця мешкання, що відповідачка ОСОБА_4 дійсно фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідачки, тобто до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розя"снити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ____________________Шиян В.В.
Справа № 477/1343/15-ц
Провадження № 2-о/477/51/15
Строка № 9
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу державного акту серії МК №03649 від 27 грудня 1993 року на земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану в с.Галицинове по вул. Шкільна, № 9 Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
справа № 208/6843/14-ц
№ провадження 2/208/353/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- відповідача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про залишення цивільної справи без розгляду на підставі п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою у судове засіданні представника позивача.

У судові засідання 21 січня 2015 року, 20 лютого 2015 року та 27 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом явка представника позивача була визнана обовязковою та він був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А[1]

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвтоменергобуд» про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити недоотриману суму, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 вересня 2015 року о 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/12496/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1147/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У х в а л а

4 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко клопотання особи, яка подає скаргу, а саме: заявник просить скасувати, зокрема, рішення апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року, проте до касаційної скарги додано копію рішення апеляційного суду Київської області від 7 липня 2015 року.

Отже, заявнику необхідно уточнити свої вимоги (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України) та подати належним чином оформлену копію рішення апеляційного суду, або ж подати належним чином оформлену копію рішення апеляційного суду, про скасування якого вона ставить питання, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 4 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 236/1746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П..

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області за участю відповідача цивільну справу за позовом комунального підприємства «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року в провадження суду надійшла цивільна справа № 236/1746/15-ц за позовом комунального підприємства «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року справу призначено до розгляду на 09.06.2015 року.

08.06.2015 року від судді Шавиріної Л.П. надійшла заява про самовідвід.

19.06.2015 року в судове засідання з»явилася відповідач, представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, просив справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні суддя Шавиріна Л.П. підтримала свою заяву про самовідвід та наполягала на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 являється адвокатом ОСОБА_1 юридичної консультації, з якою в якості також адвоката суддя Шавиріна Л.П. працювала більше десяти років, при цьому між ними склалися гарні довірливі відносини, що являється загальновідомим фактом і обставиною, яка викликає сумніви в об»єктивності судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Тому участь судді Шавиріної Л.П. у розгляді цивільної справи № 236/1746/15-ц за позовом комунального підприємства «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги неможлива, у зв»язку з чим заява являється обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шавиріної Л.П. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Лащенка В. Д.,

суддів: Сушко Л. П., Поліщука М. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2015 року о 15:15 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1465/15 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/1220/14ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 139/445/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" про захист прав споживача шляхом визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву про захист прав споживача шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 червня 2015 року о 10:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 749/443/15-ц
Номер провадження 2/749/120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" липня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 04.08.2015 року.

Керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком, розташованим за адресою: с. Займище, провул. Лісний, № 12 Щорського району Чернігівської області разом з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені при зверненні до суду зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати понесені за отримання юридичної допомоги в розмірі 450 грн., а всього в розмірі 693 ( шістсот дев"яносто три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_6 Шаповал
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/457/15-ц
№ провадження 2/624/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 17 червня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 26 червня 2015 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 524/4728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 04 квітня 2015 року.

08 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви та повернення сплаченого судового збору.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн сплачений згідно чека № 2 від 02.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка