overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/1324/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дергачівська державна нотаріальна контора
м. Дергачі, вул. 1 го Травня, 63
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 11.02.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дергачівська ноторіальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин між фіізичними особами.
Додаток: копія рішення суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Провадження № 2/161/3635/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 03 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/132/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні з розгляду справи до початку розгляду справи по суті представник відповідача Кратенко Ю.О. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що зазначений спір про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається Печерським районний судом м.Києва.

Представник позивача ОСОБА_3 щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання та докази, додані до клопотання, вважає за необхідне клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.01.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - про стягнення коштів за договором банківського вкладу № 004-28673-100914 відкрито провадження. Ознайомившись із копією позовної заяви судом встановлено, що провадження у справі № 757/132/15-ц відкрито у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.О. Москаленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Прошу архів суду підняти цивільну справу 2-385/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, необхідної для розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яка надійшла в провадження судді 03.02.2015 року.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Справа №568/532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

03.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними,-

в с т а н о в и в:

03.11.2014 р. ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними.

Пiд час розгляду справи до суду було подано клопотання позивача, в якому вiн просив забезпечити проведення судового засiдання в режимi відео конференції; визначити суд, вiдповiдальний за проведення відеоконференції.

Неможливiсть прибуття в судове засiдання представника позивача пояснив скрутним фiнансовим становищем ПАТ «КБ «Актив-Банк». Зазначив, що на даний час в ПАТ «КБ «Актив-Банк» розпочата процедура ліквідації i призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб на лiквiдацiю банку.

В своєму клопотаннi позивач вказав, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участi в судовому засiданнi в режимi відеоконференції, знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 Подiльський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними,- провести в режимі відео конференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 25.05.2015 р. на 10:30 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити позивача ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Справа №638/3295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №326/1573/15-ц р.
Провадження №2/326/694/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/694/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 жовтня 2015 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третій особі. Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

25.09.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.10.2015 о 12:00.

Причини нерозгляду:
№ 317/2433/15-ц
№/п 2/317/1374/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.08.2015 року на 11-30 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2-з/752/286/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняя грошових коштів, суд -

Встановив

За змістом пункту 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпуски судді.

Вказане правило є імперативним, і воно не заперечується пунктом 3.9.2. цього Положення, адже останнім встановлюються випадки передачі справи судді без здійснення автоматичного розподілу за умови, що він може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ на час надходження конкретної справи або провадження.

З 30 червня по 31 липня 2015 року включно суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. не здійснював правосуддя саме у зв'язку зі знаходженням у щорічній основній відпустці.

Вказана заява про забезпечення позову надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 31 липня 2015 року, проте, незважаючи на пряму заборону, було розподілено 03 серпня 2015 року судді Шкірай М.І.

Отже, на порушення згаданих вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу, яка надійшла до суду у період, коли суддя не здійснював правосуддя, було розподілено і передано саме цьому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 ЦПК України (визначення судді для розгляду конкретної справи відбувається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів).

Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23 205, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заявити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі.

Справу повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2954/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

24.09.2015 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

24.09.2015 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення їй позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/392/15-ц
Провадження № 2-н/175/6/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________2015 року.
пр. № 2/759/4907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням . Ухвалою Святошинського районного суду м.києва від 16.07.2015 року винесена ухвала про усунення недоліків . Про те, недоліки не усунені , а позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Провадження 2-н/127/580/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________