overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2608/15-ц
Провадження № 2/185/1868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03.04.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№ 640/3712/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 226/652/15-ц
Провадження № 2/226/497/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 16 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 березня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем україни

11 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, що підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року змінено, скасовано його в частині порядку стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1 тис. грн щомісячно до настання дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 лютого 2015 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині порядку стягнення аліментів.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа№ 640/2076/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" лютого 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності,-

ВСТАНОВИВ: .

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з навденням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 02.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 331, 376 ЦК України, ст. 6 Конституції України, "Порядком вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом", затвердженого рішенням 22 сесія Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 № 90/04, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
15.09.2015 Справа №469/456/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» 05.05.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та витяг з ЄРДР.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 08.09.2015р. та відповіді слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_1 відносно кредитного товариства «Просто Фінанс» зареєстровано в ЄРДР кримінального провадження під №0003139 від 16.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення справи відносно кредитного товариства «Просто Фінанс» зареєстровано в ЄРДР під №0003139 від 16.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
провадження № 2/756/2035/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 4.2 TDI, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 07853, АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 4.2 TDI, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 07853, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 4.2 TDI, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 07853, АДРЕСА_1.

Направити копію ухвали для виконання до Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 127/3405/15-ц
Провадження № 2/127/2316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 15.04.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1611/14-ц
Провадження № 6/226/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 20 березня 2015 року, про що повiдомити сторони по справi.

В порядку ч.2 ст.375 ЦПК України витребувати у державного виконавця відомості про підтвердження одержання боржником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем 23.12.2014 року, а також відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 523/2806/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий ВДВС Київського районного управління юстиції в м. Одесі про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає в якості відповідача ОСОБА_2, в якості третьої особи: Другий ВДВС Київського районного управління юстиції в м. Одесі та просить зняти арешт з 15/100 частки квартири АДРЕСА_1. Сталінграду в м.Одесі та витягти з Державного Реєстру ОМУЮ запис про арешт.

Ознайомившись з заявою та матеріалами доданими до неї суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визначитись з вимогами, до кого саме вони предявляються та зі статусом сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий ВДВС Київського районного управління юстиції в м. Одесі про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/1415/15-ц
Провадження № 2/334/1109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 25.02.2015 року.

25.02.2015 року адвокат позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 663/2017/15-ц
Провадження № 2/663/735/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1982 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що відповідач в останні роки почав зловживати спиртними напоями, через що в сімї постійно виникають конфлікти. Між ними втрачено почуття любові та поваги, відсутнє взаємопорозуміння. Відповідач не бажає турбуватися про матеріальний стан сімї, ображає її нецензурною лайкою, застосовує фізичне насильство, принижуючи її людську гідність. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.04.1982 року, що вбачається з актового запису про укладання шлюбу Суворовського відділу ЗАГС м. Херсона № 223 від 23.04.1982 року. Після реєстрації шлюбу «Курбатова» змінила прізвище на «Стицько».

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. судового збору та 300,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 543,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 квітня 1982 року Суворовським відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис № 223, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Стицько».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 300,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 543,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Ю. Кустов