overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лтсьопада 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка Олександра Михайловича,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лтсьопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 584/195/15-ц
Пр. № 2/584/104/15
Номер рядка звіту - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/195/15-ц, пров. № 2/584/104/15 за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "16" березня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "16" березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа № 208/1768/15-ц
№ провадження 2/208/1055/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві "про звільнення майна з під арешту",

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук з автомобіля марки Chevrolet, модель: Lacetti, 2007 року випуску, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, накладені державними виконавцями ВДВС Деснянського та Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Обґрунтовуючи підсудність позову, позивач послався на те, що, оскільки спірний автомобіль знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то справа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Дніпродзержинська.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є рухоме майно, тобто автомобіль марки Chevrolet, модель: Lacetti, 2007 року випуску, на який державними виконавцями ВДВС Деснянського та Дніпровського РУЮ у м. Києві, накладені арешти та оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тобто, предметом розгляду за цими справами є нерухоме майно на яке накладено арешт, а не рухоме майно, яке є предметом розгляду цієї справи, а тому підсудність справи необхідно вирішувати в даному випадку відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві "про звільнення майна з під арешту", повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Донецької області про бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Донецької області про бездіяльність державного виконавця.

Заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду та повернення йому заяви і доданих документів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

За таких обставин заяву слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Донецької області про бездіяльність державного виконавця повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №519/195/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника КП Готельно-житловий комплекс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника КП Готельно-житловий комплекс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 10.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/41/15-ц
Провадження №2/726/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 13.01.2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 626,45 грн. та судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області щодо місця реєстрації відповідача надійшла до суду 27.01.2015 року.

Суддя Байцар Л.В. перебувала в нарадчій кімнаті з 26.01.2015 року по 24.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/977/15-ц
10 березня 2015 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.К.Кочко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2015 р.
Справа № 663/2925/15-ц
Провадження № 2/663/1043/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/760/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 608/1260/15-ц

Номер провадження2/608/496/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року зупинено провадження у справі з наданням строку для примирення.

06 жовтня 2015 закінчився строк терміну для примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в залі суду м. Чорткова з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О П Тесля
Провадження № 2/742/488/15
Єдиний унікальний № 742/973/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 20 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. А. Зарічна
Справа № 536/1822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 07.09.2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 752/2379/15-ц
Провадження №: 2/752/2616/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., вивчивши клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" Янголь Ольги Олексіївни про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120416094 від 02.04.2012року,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАт "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120416094 від 02.04.2012року із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подачу до суду позову, мотивоване тим, що на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 11.06.2014року відкрито виконавче провадження № 43670804 від 16.06.2014року, яким накладено арешт на майно ПрАТ "Лізинг інформаційних технологі".

Подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №43670804 від 16.06.2014року, арешт накладено на майно ПрАТ "Лізинг інформаційних технологі" у межах суми 2553816,22грн..

За таких обставин, суддя вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача.

На підставі викладеного, керуючись Закон України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" Янголь Ольги Олексіївни про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120416094 від 02.04.2012року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 645/1704/15-ц
Провадження № 2/645/1106/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальностю «Ньюз Тревел», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на поточний рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» (, адреса: 04210, м. Київ, вул. Г. Сталінграду, 6-А) р/р 901 в Філії АБ «Південний» МФО 300711, р/р 0201 АТ «Банк «Фінінси та Кредит» МФО 300131, р/р 9001 в ПАТ «КБ «Надра» МФО 380764, р/р 9518 в Печерській Філії КБ «Приватбанк» МФО 300711 в межах суми позовних вимог у розмірі 17 394 грн. 25 коп, в обґрунтування якої вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме у клопотанні не зазначено на який рахунок з чотирьох перелічених необхідно накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальностю «Ньюз Тревел», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко