Справа № 458/1300/13 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1449/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року про відмову у відстрочці виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перенести вигрібну яму, туалет та місце утримання курей на віддаль не менше 12 метрів від вікон жилих кімнат житлового будинку ОСОБА_2.

25.04.2014 року за заявою позивача, останньому видано виконавчий лист для пред'явлення його на виконання.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області ВП №43206221 від 08.05.2014 року відкрито виконавче провадження. Боржникам надано термін для добровільного виконання судового рішення в строк до 15.05.2014 року.

У грудні 2014 року боржники у виконавчому провадженні, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що із наданої відповіді відділу містобудування та архітектури №15 від 14.02.2014 року на запит адвоката ОСОБА_4 вбачається, що перенесення вигрібної ями та вбиральні в глиб двору, згідно ДБН 360-92 п. 3.26 «Присадибні ділянки» та санітарних правил планування та забудови можливості немає.

Оскаржуваною ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалу оскаржив адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вважає ухвалу незаконною, оскільки суд вирішив таку з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відстрочити виконання рішення Турківського районного суду Львівської області у справі №458/1300/13-ц до моменту виготовлення технічної документації на будівництво вигрібної ями, туалету та місця утримання курей на віддаль не менше 12 метрів від вікон жилих кімнат житлового будинку ОСОБА_2 Мотивує тим, що обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду є факт відсутності проектної документації на будівництво вигрібної ями, туалету та місця утримання курей на належній апелянтам земельній ділянці, а також довідкою відділу містобудування та архітектури №15 від 14.02.2014 року на запит адвоката ОСОБА_4 повідомлено відповідачів про те, що перенесення вигрібної ями та вбиральні в глиб двору, згідно ДБН 360-92 п. 3.26 «Присадибні ділянки» та санітарних правил планування та забудови можливості немає. За наведених обставин для належного виконання рішення суду апелянтам необхідно звернутися в проектну організацію для виготовлення проекту будівництва вигрібної ями, туалету та місця утримання курей на належній їм земельній ділянці. Зазначає, що питання щодо технічної можливості перенесення вигрібної ями, туалета та місця утримання курей на віддаль 12 метрів від вікон жилих кімнат ОСОБА_2 в суді першої інстанції не досліджувалось і не вирішувалось, а тому апелянти звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду до моменту виготовлення технічної документації на будівництво вигрібної ями, туалету та місця утримання курей.

При розгляді справи апелянт та ОСОБА_3 висловився в підтримання доводів апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив. Мотивує тим, що у відповідачів було достатньо часу для виконання рішення суду, в тому числі і для виготовлення технічної документації. Заява не містить достатніх доказів, за яких є неможливим на даний час рішення виконати. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з»явились повторно. Про причини своєї неявки суду не повідомили. За наявності належного повідомлення та на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене свідчить, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, боржники просили відстрочити виконання судового рішення до моменту виготовлення технічної документації на будівництво вигрібної ями, туалету та місця утримання курей, оскільки перенесення вигрібної ями та вбиральні в глиб двору, згідно ДБН 360-92 п. 3.26 «Присадибні ділянки» та санітарних правил планування та забудови можливості немає /довідка відділу містобудування та архітектури №15 від 14.02.2014 року на запит адвоката ОСОБА_4/.

Постановляючи ухвалу про відмову у відстрочці виконання судового рішення суд дійшов висновку про відсутність надзвичайних подій та обставин для надання відстрочки. Врахував також і тривалість часу, що сплив після набрання рішенням чинності.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду цивільної справи по суті встановлено факт порушення законних прав позивача ОСОБА_2 внаслідок використання своєї власності боржниками /відповідачами по справі/ та зобов'язано останніх перенести вигрібну яму, туалет та місце утримання курей на віддаль не менше 12 метрів від вікон жилих кімнат житлового будинку ОСОБА_2. Судом також було встановлено, що саме ці приміщення були збудовані відповідачами самовільно, без дотримання проекту забудови та є такими, що суперечить будівельним нормам.

Довідка №15, на яку посилаються заявники, як на доказ утруднення на даний час виконати судове рішення датована 14.02.2014 року і видана відділом містобудування та архітектури на запит адвоката ОСОБА_4, отже існувала на час перегляду рішення суду судом Апеляційної інстанції 13 березня 2014 року . Однак відповідачі не посилались на зміст вказаної довідки, як на доказ обставин утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що з врахуванням тривалого періоду часу отримання боржниками інформації про необхідність розроблення технічної документації для вирішення питання перенесення септика, туалету та місця утримання птиці, а також значного періоду часу вступу рішення в законну силу та не вчинення боржниками дій спрямованих на його виконання, а також відсутності обставин, за яких виконання рішення суду утруднюється - немає підстав для задоволення заяви.

Окрім того, із даної відповіді не вбачається, причин неможливості або утруднення перенесення вигрібної ями, туалету та місця утримання курей на віддаль не менше 12 метрів.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що наявність даної довідки, яка не стосувалась предмету вирішеного спору в межах заявлених позовних вимог, не обґрунтовує виняткових обставин для вирішення питання відстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Турківського районного суду Львівської області про відмову у відстроченні виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 303, п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1.ст. 312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ,ст. 373 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Суддя