overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1930/15-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, ціна позову 45000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1930/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/6183/15
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.09.2015 року відкрито провадження в даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 01.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №89.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, позивачем попередньо була подана до суду письмова заява, із клопотаннями щодо залишення позову без розгляду та розгляду справи у його відсутність.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Єдиний унікальний номер 341/1879/15-ц
Номер провадження 2/341/824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, СГ ТзОВ «Мігс» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, СГ ТзОВ «Мігс» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, СГ ТзОВ «Мігс» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 05 листопада 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/5115/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'платинум Банк' про відшкодування збитків у зв"язку із простроченням зобов"язань за договором банківського рахунку, а саме невиконання платіжного доручення на переказ коштів в іноземній валюті в межах України ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'платинум Банк' про відшкодування збитків у зв"язку із простроченням зобов"язань за договором банківського рахунку, а саме невиконання платіжного доручення на переказ коштів в іноземній валюті в межах України .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 23 липня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
"20" жовтня 2015 р. Справа № 363/4275/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства « Поліське « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4260 , 08 грн.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 23 вересня 2015 року Житлово-комунальному підприємству « Поліське « було надано термін для усунення недоліків заяви , а саме : доплатити судовий збір .

Термін зазначений в ухвалі скінчився 15 жовтня 2015 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заявником не виправлені недоліки заяви, то вона вважається неподаною і повертається заявникові .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що заявником не було виконано вимоги ухвали судді про виправлення недоліків, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути Житлово-комунальному підприємству « Поліське « .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву Житлово-комунального підприємства « Поліське « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4260 , 08 грн. вважати неподаною і повернути заявникові..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 572/3277/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ 10017/0113 філії Рівненського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк», третя особа служба у справах дітей Сарненської райдержадміністрації про виплату перерахованої допомоги на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила цивільний позов до відповідача ТВБВ 10017/0113 філії Рівненського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк», який не є юридичною особою, тому є необхідність замінити цього відповідача на АТ «Ощадбанк», який є юридичною особою.

Позивачка, представник відповідача та представник третьої особи не заперечили проти заміни відповідача.

Суд також вважає необхідним залучити третьою особою без самостійних вимог управління праці та соціального захисту населення, оскільки ця установа вказана в позовній заяві, як орган, який перерахував кошти на її рахунок в Ощадбанку.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ТВБВ 10017/0113 філії Рівненського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк» належним відповідачем АТ «Ощадбанк» - м. Київ вул.. Госпітальна, 12-г.

Залучити управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2015 р. на 12 год.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/792/15-ц
Провадження № 2/396/323/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши питання виправлення описки допущеної в рішенні суду від 20.08.2015 року по справі № 396/792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на період його навчання.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Після винесення рішення судом виявлено описку в рішенні суду, а саме: в прізвищі відповідача, оскільки відповідачка змінила прізвище та в ході розгляду справи були долучені докази про зміну прізвища з «Мороз» - на «Стус».

Представник позивача в судове засідання не з"явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в судовому рішенні підлягає виправленню за наступних підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в тексті рішення вказано прізвище відповідача «Мороз», а вірно «Стус», що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.99).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року по справі № 396/792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина, - вказавши замість прізвища відповідачки "Мороз", - вірне «Стус».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоукраїнський районний суд протягом 5-ти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 591/7435/15-ц Провадження № 2-н/591/1463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5941/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02.10.2015 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 189/2231/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про направлення справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.10.2015 року о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 526/710/15-ц
Провадження № 2/526/405/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» при виправлення описки в ухвалі суду від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю та повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення № ІНB90B0YTG від 30.03.15 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

8 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про те, що при постановленні ухвали була допущена описка в даті 22 квітня 115 року, коли є правильним 22 квітня 2015 року.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка в даті 22 квітня 115 року, коли є правильним 22 квітня 2015 року, оскільки є очевидним, що 115 рік давно минув.

В звязку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену в ухвалі описку.

Щодо викладення резолютивної частини узвали банк не зазначив вид процесуального рішення, яке має з даного приводу постановити суд, тому судом виправлена лише очевидна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Гадяцького районного суду від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де датою винесення ухвали Гадяцького районного суду вважати 22 квітня 2015 року, „ 22 квітня 115- вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 334/8294/15-ц
Номер провадження 2/334/3419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

22 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 05.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 758/8984/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8984/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8984/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко