АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3259 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.03.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про зобов'язання надати довідку

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.С., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

Встановила :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про зобов'язання надати довідку.

В апеляційній скарзі позивачка просить це рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка працювала з 01.09.1973 р. по 01.12.1975 р. на посаді оператора прецизійної фотолітографії, а в період з 01.12.1975 р. по 03.06.1985 р. на посаді інженера у відділах проектування інтегральних схем та технологічному ДП НДІ «Мікроприладів».

Як зазначав представник відповідача та встановлено судом, ДП «НДІ Мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів «НАН України займається розробкою та виготовленням дослідних партій виробів електронної техніки, в ньому ніколи не було хімічного виробництва; що перебуваючи на посаді інженера ОСОБА_1 не отримувала додаткову пільгову відпустку за шкідливі умови праці, і не мала додаткової доплати до заробітної плати, що підтверджується і випискою з відомостей про нарахування заробітної плати, а також довідкою № 28 від 17.03.2014 року (а.с.22); що посада інженера, за якою працювала ОСОБА_1 в період з 1973 по 1985 рік не відноситься до Списку №1.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2001 р. встановлено факт роботи ОСОБА_1 на виробничій дільниці хімічних і фотолітографічних процесів в зоні «Чистої кімнати» з електронно-вакуумною гігієною, в умовах підвищеного тиску повітря та аероіонної недостатності з вмістом випарів шкідливих речовин, що супроводжують виробництво інтегральних схем Київського науково-дослідного інституту «Мікроприладів» в період з 1.03.1973 р. по 03.06.1985 р.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник відповідача зазначав, що позивачка працювала у НДІ мікроприладів на посадах оператора прецизійної фотолітографії з 1.09.1973 р. по 1.12.1095 р., і що ця посада дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку № 2 за № 2170600а-15916 при умові наявності пільгового стажу 10 років. Однак, позивачка ОСОБА_1 пропрацювала на даній посаді тільки 2 роки та 3 місяці.

Зазначав також, що посада інженера, на якій працювала позивачка з 1.12.1975 р. по 3.08.1985 р. не відноситься до такої, що дає право на пільгову пенсію.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачка неодноразово зверталася до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах, однак, їй було відмовлено в нарахуванні пенсії на пільгових умовах, з посиланням на те, що в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 9.10.2001 р. не зазначено професії ОСОБА_1, що ДП НДІ «Мікроприладів» не відноситься до хімічного виробництва, що заявницею не надано довідки про результати атестації робочого місця і зайнятості її повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1.

Дії УПФ України в Подільському районі м.Києва оскаржувалися позивачкою до суду.

Так, постановою Подільського районного суду м.Києва від 24 травня 2006 р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.11.2006 р., та ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 26 листопада 2010 р. встановлено, що посада інженера, на якій, за даними трудової книжки, працювала ОСОБА_1 в період з 1975 по 1985 рік та посада оператора прецизійної фотолітографії, на якій вона працювала в період з 01.09.1973 р. по 01.12.1975 р. не відносяться до Списку №1.

Доказів того, якій спеціальності відповідає робота ( код, номер списку), яку фактично виконувала ОСОБА_1 в період з 01.09.1973 року по 03.061985 р., працюючи в ДП НДІ «Мікроприладів» позивачкою не надано.

Згідно п.2 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 щодо зобов'язання ДП НДІ «Мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України надати їй довідку про роботу в шкідливих умовах праці за період з 01.09.1973 р. по 03.06.1985 р., яка відповідає списку №1 спеціальності 1080 П 010 хімічного виробництва 1080 А000- 17541А, та внесення відповідних даних до трудової книжки.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :