АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2375/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Оріон.Груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю « Оріон.Груп» про визнання рішення Міжнародного Арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати , Франція, що не підлягає примусовому виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Оріон.Груп» про визнання рішення Міжнародного Арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати , Франція, що не підлягає примусовому виконанню повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає про те, що причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, оскільки ухвала про повернення клопотання заявнику постановлена 20 листопада 2014 року без участі сторін у справі. На адресу заявника копія ухвали направлена судом 01 грудня 2014 року (а.с. 7) та отримана останнім 16 грудня 2014 року, що підтверджується витягом із журналу вхідної кореспонденції ( а.с. 61). Інших доказів щодо своєчасного отримання копії ухвали матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана заявником протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: 17 грудня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Документи, що посвідчують повноваження представника визначені статтею 42 ЦПК України. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Повноваження керівника, як представника юридичної особи, перевіряються за статутом.

В порушення вищезазначених вимог, директор Карбан В.І. не долучив до апеляційної скарги належно оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, як керівника підприємства з правом представляти інтереси ТОВ « Оріон.Груп» у судових органах.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю « Оріон.Груп» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Оріон.Груп» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 757/33997/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: МоскаленкоК.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2375/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

06.01.2015

ТОВ «Оріон.Груп» Вул.. Парникова, 1/5 с. Крюковщина, Києво-Святошниський район Київська область, 08136

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 06 січня 2015 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2375/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

06.01.2015

ТОВ «Оріон.Груп» Вул.. Парникова, 1/5 с. Крюковщина, Києво-Святошниський район Київська область, 08136

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 06 січня 2015 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина