Провадження по справі № 2/752/121/15
У Х В А Л А

04.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про знесення самочинно збудованої будівлі, визнання недійсним акта, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні паркану,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про знесення самочинно збудованої будівлі, визнання недійсним акта, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні паркану.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, у яких він просить витребувати докази, а саме: з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві - копії матеріалів перевірки по ЖРЗПЗ №6459 від 05.05.2012 року (відмовний матеріал №3418/12), з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - копію акта, складеного за перевіркою порушення меж земельних ділянок на Стратегічному шосе, 26/15 та вул. Грабовського, 15-а в Голосіївському районі м.Києва.

Подане клопотання представник позивача мотивує необхідністю дослідження цих документів з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі та її вирішення, вказує на те, що самостійно отримати ці докази можливості не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала, просила його задовольнити. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши зміст клопотань про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві копій матеріалів перевірки по ЖРЗПЗ №6459 від 05.05.2012 року (відмовний матеріал №3418/12) та з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копії акта, складеного за перевіркою порушення меж земельних ділянок на Стратегічному шосе, 26/15 та вул. Грабовського, 15-а в Голосіївському районі м.Києва є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про знесення самочинно збудованої будівлі, визнання недійсним акта, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні паркану - задовольнити.

Зобов'язати Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Голосіївська, 15) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34) належним чином завірені копії матеріалів перевірки за заявою, зареєстрованою в ЖРЗПЗ 05.05.2012 року за №6459, за якою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи №3418 від 07.05.2012 року.

Зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34) належним чином завірену копію акта, складеного за перевіркою порушення меж земельних ділянок на Стратегічному шосе, 26/15 та вул. Грабовського, 15-а в Голосіївському районі м.Києва.

У разі неможливості подати суду вказані докази взагалі або у встановлений судом строк суд зобов'язує Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя